Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #審訊 [1/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
鄧,蔡(16-25)
內容：鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。她另被控一項管有物品意圖損壞財產罪，即於同日同地管有一支噴漆。
蔡被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，他於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
上午審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/17498
————————
下午：
B替被告鎖上手扣後，向偵緝警員11767交代追捕過程等細節，便前往汝州街尋找被告扔下的棍棒。B其後於汝州街十字路口尋回棍棒，並形容「單獨一支棍喺地面」，而地面乾淨無垃圾或其他雜物。
B拾起警棍後將被告帶上警車，他承認被告並非全程在B的視線範圍，因他已將被告交給11767監管。B形容被告當時戴口罩、黑色長褲波鞋，右手戴手套。B續指在制服被告後從未接觸他的口罩，所以只看見被告的眼睛。
控方問B是否一開始已追捕十多名正在奔跑的人士，B回答「我靜喺追捕持棍男子」。當時只見到嗰個人攞住支棍姐。雖然該名男子正背向B逃跑，但B聲稱清晰見到持棍男子的衣著。
📌警員指庭上呈上的棍棒與當日檢取的並不相同
控方其後呈上證物，問B「係咪依支？」。B回答類似依支，但指當日那枝棍棒上應有一截黑色。其後控方呈上案發當日拍攝的照片，B同意照片上的棍棒就是當日檢獲的棍棒。控方問B於庭上呈上的證物是否與相中的棍棒不同，B回答「有唔同」，指證物「少咗黑色個截，應該有膠包住咗。 」
📌警員撰寫的所有口供均沒有提及被告持棍的右手戴上手套
B於案發翌日凌晨落口供，內容指被告穿黑長褲、黑波鞋、戴口罩，右手持約兩尺長銀色棍棒，卻沒有提及被告右手戴手套，被告同意。B於今年第二次落口供，亦從未提及被告戴手套，被告同意。辯方指出因為B拘捕被告時根本沒有戴手套，B不同意。
📌辯方指出持棍的並非被告，而是另有其人
辯方指出當時持棍男子前面其實另一名男子正在奔跑，B同意當時的確有其他人正在跑，「但係咪一個我唔肯定」。辯方指出其實持棍男並非被告，而是跑在被告前的，亦是該名男子扔下棍及黑色背囊。B不同意。
📌辯方指被告曾被警棍毆打十幾秒，更被警員踩臉警告唔好出聲
辯方指出，B制服被告時曾以警棍毆打被告十幾秒，並推被告在地上。B否認上述指控。辯方又指其後有警員用警棍打被告，但被告已躺在地上，B更踩著被告左邊臉十多秒叫對方唔好出聲。B一概否認。
📌辯方指被告遭拘捕時被弄得遍體鱗傷
辯方問B你拘捕被告時有否看見其左眼下有瘀傷，B回答「當時見唔到佢有任何傷勢，佢戴住口罩」。辯方續呈上案發不久後拍攝的相片，指次被告左眼下面有瘀傷、左手肘位置有紅腫及損傷、被告右腳膝蓋及臀部位置有紅腫。B回答「睇到」。辯方指出傷痕是B拘捕被告時造成的，B否認。
————————
撿取首被告證物的林姓偵緝警員9465供稱，當時隸屬毒品調查科情報組1B隊，亦是總部應變大隊B11小隊。警方約予晚上8點九左右巡邏，他被指派坐白色無logo 的小巴巡邏。林當時身穿便裝但著咗戰術背心有警察字樣，帶警察頭盔。
林於汝州街下車，看見有機動部隊人員落車追截黑衣人。林看見同事制服一名女子，對方將女子交給林處理。林形容該女子戴黑色鴨嘴帽，臉上有黑色臉巾蒙至眼位置，身穿黑風樓，下身黑長褲。一對黑色運動鞋，揹黑色背囊。她雙手反手被索帶綁著，坐在汝州街旁邊。
林其後打開女子的背囊，稱：「依㗎向妳作出搜查」，並將背囊的肩帶調至最鬆，讓女子側頭便可看見背囊內裡。林指於背囊內搜出十個物件，包括iPhone、黑色眼罩、3m濾嘴連面罩、白色布碎、紅色噴漆、粉紅色防身噴霧連鑰匙、防霧液、黑色短褲、銀包以及黑白色拖鞋。（禾數到11樣嘢(⊙v⊙)
#香淑嫻裁判官 #審訊 [1/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
鄧,蔡(16-25)
內容：鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。她另被控一項管有物品意圖損壞財產罪，即於同日同地管有一支噴漆。
蔡被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，他於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
上午審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/17498
————————
下午：
B替被告鎖上手扣後，向偵緝警員11767交代追捕過程等細節，便前往汝州街尋找被告扔下的棍棒。B其後於汝州街十字路口尋回棍棒，並形容「單獨一支棍喺地面」，而地面乾淨無垃圾或其他雜物。
B拾起警棍後將被告帶上警車，他承認被告並非全程在B的視線範圍，因他已將被告交給11767監管。B形容被告當時戴口罩、黑色長褲波鞋，右手戴手套。B續指在制服被告後從未接觸他的口罩，所以只看見被告的眼睛。
控方問B是否一開始已追捕十多名正在奔跑的人士，B回答「我靜喺追捕持棍男子」。當時只見到嗰個人攞住支棍姐。雖然該名男子正背向B逃跑，但B聲稱清晰見到持棍男子的衣著。
📌警員指庭上呈上的棍棒與當日檢取的並不相同
控方其後呈上證物，問B「係咪依支？」。B回答類似依支，但指當日那枝棍棒上應有一截黑色。其後控方呈上案發當日拍攝的照片，B同意照片上的棍棒就是當日檢獲的棍棒。控方問B於庭上呈上的證物是否與相中的棍棒不同，B回答「有唔同」，指證物「少咗黑色個截，應該有膠包住咗。 」
📌警員撰寫的所有口供均沒有提及被告持棍的右手戴上手套
B於案發翌日凌晨落口供，內容指被告穿黑長褲、黑波鞋、戴口罩，右手持約兩尺長銀色棍棒，卻沒有提及被告右手戴手套，被告同意。B於今年第二次落口供，亦從未提及被告戴手套，被告同意。辯方指出因為B拘捕被告時根本沒有戴手套，B不同意。
📌辯方指出持棍的並非被告，而是另有其人
辯方指出當時持棍男子前面其實另一名男子正在奔跑，B同意當時的確有其他人正在跑，「但係咪一個我唔肯定」。辯方指出其實持棍男並非被告，而是跑在被告前的，亦是該名男子扔下棍及黑色背囊。B不同意。
📌辯方指被告曾被警棍毆打十幾秒，更被警員踩臉警告唔好出聲
辯方指出，B制服被告時曾以警棍毆打被告十幾秒，並推被告在地上。B否認上述指控。辯方又指其後有警員用警棍打被告，但被告已躺在地上，B更踩著被告左邊臉十多秒叫對方唔好出聲。B一概否認。
📌辯方指被告遭拘捕時被弄得遍體鱗傷
辯方問B你拘捕被告時有否看見其左眼下有瘀傷，B回答「當時見唔到佢有任何傷勢，佢戴住口罩」。辯方續呈上案發不久後拍攝的相片，指次被告左眼下面有瘀傷、左手肘位置有紅腫及損傷、被告右腳膝蓋及臀部位置有紅腫。B回答「睇到」。辯方指出傷痕是B拘捕被告時造成的，B否認。
————————
撿取首被告證物的林姓偵緝警員9465供稱，當時隸屬毒品調查科情報組1B隊，亦是總部應變大隊B11小隊。警方約予晚上8點九左右巡邏，他被指派坐白色無logo 的小巴巡邏。林當時身穿便裝但著咗戰術背心有警察字樣，帶警察頭盔。
林於汝州街下車，看見有機動部隊人員落車追截黑衣人。林看見同事制服一名女子，對方將女子交給林處理。林形容該女子戴黑色鴨嘴帽，臉上有黑色臉巾蒙至眼位置，身穿黑風樓，下身黑長褲。一對黑色運動鞋，揹黑色背囊。她雙手反手被索帶綁著，坐在汝州街旁邊。
林其後打開女子的背囊，稱：「依㗎向妳作出搜查」，並將背囊的肩帶調至最鬆，讓女子側頭便可看見背囊內裡。林指於背囊內搜出十個物件，包括iPhone、黑色眼罩、3m濾嘴連面罩、白色布碎、紅色噴漆、粉紅色防身噴霧連鑰匙、防霧液、黑色短褲、銀包以及黑白色拖鞋。（禾數到11樣嘢(⊙v⊙)
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #續審 [3/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
——————————
控方傳召兩名偵緝警員，專處理兩名被告的證物，並讀出兩名專家分析防身噴霧器及棍棒的報告。
裁判官裁定表證成立，首被告選擇不作供，次被告出庭作供。辯方下午繼續主問階段，案件押後至3點開庭。
詳情後補。
#香淑嫻裁判官 #續審 [3/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
——————————
控方傳召兩名偵緝警員，專處理兩名被告的證物，並讀出兩名專家分析防身噴霧器及棍棒的報告。
裁判官裁定表證成立，首被告選擇不作供，次被告出庭作供。辯方下午繼續主問階段，案件押後至3點開庭。
詳情後補。
Forwarded from 手joke
Forwarded from 777文宣傳播稿件大合集
法官指案件屬「情節嚴重」
據 #國安法 須判囚5年以上
自由亞洲粵語 報導:
香港理工大學男學生涉以住所作武器庫，收藏胡椒球彈、氣槍大量裝備等物品，並被指在Telegram頻道中售賣武器及發表港獨言論，其後被警方拘捕並以涉嫌違反《港區國安法》落案起訴他。該男生周三（27日）於區域法院承認「煽動他人分裂國家」罪。法官胡雅文周五（29日）於區域法院，將被告判囚5年。辯方散庭後透露，被告正考慮就刑期上訴。
報稱理工大學一年級生的被告呂世瑜（23歲）原被控無牌管有槍械、管有攻擊性武器、煽動他人分裂國家3罪。他周三（27日）承認「煽動他人分裂國家」罪，至於另外兩項無牌管有槍械及管有攻擊性武器控罪，控方則申請留檔法庭。他自行撰寫的求情信，引述《楚辭》中「寧昂昂若千里之駒，將範範若水中之鳧？」指作為一個有衝勁、有理想的年輕人，在2019年反修例運動時又豈可獨善其身。又指對香港的愛並不下於任何人，而他的初心，從來都只是希望香港人的意見得到聆聽和尊重。
#煽動 #分裂國家 #無牌管有槍械 #管有攻擊性武器 #反修例運動 #毋忘初心 #國家亂人民才上街
據 #國安法 須判囚5年以上
自由亞洲粵語 報導:
香港理工大學男學生涉以住所作武器庫，收藏胡椒球彈、氣槍大量裝備等物品，並被指在Telegram頻道中售賣武器及發表港獨言論，其後被警方拘捕並以涉嫌違反《港區國安法》落案起訴他。該男生周三（27日）於區域法院承認「煽動他人分裂國家」罪。法官胡雅文周五（29日）於區域法院，將被告判囚5年。辯方散庭後透露，被告正考慮就刑期上訴。
報稱理工大學一年級生的被告呂世瑜（23歲）原被控無牌管有槍械、管有攻擊性武器、煽動他人分裂國家3罪。他周三（27日）承認「煽動他人分裂國家」罪，至於另外兩項無牌管有槍械及管有攻擊性武器控罪，控方則申請留檔法庭。他自行撰寫的求情信，引述《楚辭》中「寧昂昂若千里之駒，將範範若水中之鳧？」指作為一個有衝勁、有理想的年輕人，在2019年反修例運動時又豈可獨善其身。又指對香港的愛並不下於任何人，而他的初心，從來都只是希望香港人的意見得到聆聽和尊重。
#煽動 #分裂國家 #無牌管有槍械 #管有攻擊性武器 #反修例運動 #毋忘初心 #國家亂人民才上街
Forwarded from 777文宣傳播稿件大合集
官扣減認罪刑期 原判3年8個月
國安法新解讀：律政司即時反對 認罪扣減後亦不可少於5年
IG/FB @boomheadhk 報導
早前控辯雙方達成認罪協議，被告呂世瑜承認「煽動他人分裂國家罪」，而另外2罪則存檔法庭，不予起訴，包括「無牌管有槍械」、「管有攻擊性武器」。案件今日於區域法院判刑，胡雅文法官以5年6個月為量刑起點，扣減認罪3分1刑期後，官判處3年8月監禁。但代表律政司的主控，署理助理刑事檢控專員(特別職務)張卓勤指因《國安法》中5至10年刑期為總刑期，而非量刑起點，就算扣減認罪/求情後亦不得少於5年總刑期。最後法官更改判刑，判處5年監禁。
案件編號：DCCC401/2021
#認罪 #煽動 #分裂國家 #無牌管有槍械 #管有攻擊性武器 #反修例運動
國安法新解讀：律政司即時反對 認罪扣減後亦不可少於5年
IG/FB @boomheadhk 報導
早前控辯雙方達成認罪協議，被告呂世瑜承認「煽動他人分裂國家罪」，而另外2罪則存檔法庭，不予起訴，包括「無牌管有槍械」、「管有攻擊性武器」。案件今日於區域法院判刑，胡雅文法官以5年6個月為量刑起點，扣減認罪3分1刑期後，官判處3年8月監禁。但代表律政司的主控，署理助理刑事檢控專員(特別職務)張卓勤指因《國安法》中5至10年刑期為總刑期，而非量刑起點，就算扣減認罪/求情後亦不得少於5年總刑期。最後法官更改判刑，判處5年監禁。
案件編號：DCCC401/2021
#認罪 #煽動 #分裂國家 #無牌管有槍械 #管有攻擊性武器 #反修例運動