Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #審訊 [1/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
鄧,蔡(16-25)
內容：鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。她另被控一項管有物品意圖損壞財產罪，即於同日同地管有一支噴漆。
蔡被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，他於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
上午審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/17498
————————
下午：
B替被告鎖上手扣後，向偵緝警員11767交代追捕過程等細節，便前往汝州街尋找被告扔下的棍棒。B其後於汝州街十字路口尋回棍棒，並形容「單獨一支棍喺地面」，而地面乾淨無垃圾或其他雜物。
B拾起警棍後將被告帶上警車，他承認被告並非全程在B的視線範圍，因他已將被告交給11767監管。B形容被告當時戴口罩、黑色長褲波鞋，右手戴手套。B續指在制服被告後從未接觸他的口罩，所以只看見被告的眼睛。
控方問B是否一開始已追捕十多名正在奔跑的人士，B回答「我靜喺追捕持棍男子」。當時只見到嗰個人攞住支棍姐。雖然該名男子正背向B逃跑，但B聲稱清晰見到持棍男子的衣著。
📌警員指庭上呈上的棍棒與當日檢取的並不相同
控方其後呈上證物，問B「係咪依支？」。B回答類似依支，但指當日那枝棍棒上應有一截黑色。其後控方呈上案發當日拍攝的照片，B同意照片上的棍棒就是當日檢獲的棍棒。控方問B於庭上呈上的證物是否與相中的棍棒不同，B回答「有唔同」，指證物「少咗黑色個截，應該有膠包住咗。 」
📌警員撰寫的所有口供均沒有提及被告持棍的右手戴上手套
B於案發翌日凌晨落口供，內容指被告穿黑長褲、黑波鞋、戴口罩，右手持約兩尺長銀色棍棒，卻沒有提及被告右手戴手套，被告同意。B於今年第二次落口供，亦從未提及被告戴手套，被告同意。辯方指出因為B拘捕被告時根本沒有戴手套，B不同意。
📌辯方指出持棍的並非被告，而是另有其人
辯方指出當時持棍男子前面其實另一名男子正在奔跑，B同意當時的確有其他人正在跑，「但係咪一個我唔肯定」。辯方指出其實持棍男並非被告，而是跑在被告前的，亦是該名男子扔下棍及黑色背囊。B不同意。
📌辯方指被告曾被警棍毆打十幾秒，更被警員踩臉警告唔好出聲
辯方指出，B制服被告時曾以警棍毆打被告十幾秒，並推被告在地上。B否認上述指控。辯方又指其後有警員用警棍打被告，但被告已躺在地上，B更踩著被告左邊臉十多秒叫對方唔好出聲。B一概否認。
📌辯方指被告遭拘捕時被弄得遍體鱗傷
辯方問B你拘捕被告時有否看見其左眼下有瘀傷，B回答「當時見唔到佢有任何傷勢，佢戴住口罩」。辯方續呈上案發不久後拍攝的相片，指次被告左眼下面有瘀傷、左手肘位置有紅腫及損傷、被告右腳膝蓋及臀部位置有紅腫。B回答「睇到」。辯方指出傷痕是B拘捕被告時造成的，B否認。
————————
撿取首被告證物的林姓偵緝警員9465供稱，當時隸屬毒品調查科情報組1B隊，亦是總部應變大隊B11小隊。警方約予晚上8點九左右巡邏，他被指派坐白色無logo 的小巴巡邏。林當時身穿便裝但著咗戰術背心有警察字樣，帶警察頭盔。
林於汝州街下車，看見有機動部隊人員落車追截黑衣人。林看見同事制服一名女子，對方將女子交給林處理。林形容該女子戴黑色鴨嘴帽，臉上有黑色臉巾蒙至眼位置，身穿黑風樓，下身黑長褲。一對黑色運動鞋，揹黑色背囊。她雙手反手被索帶綁著，坐在汝州街旁邊。
林其後打開女子的背囊，稱：「依㗎向妳作出搜查」，並將背囊的肩帶調至最鬆，讓女子側頭便可看見背囊內裡。林指於背囊內搜出十個物件，包括iPhone、黑色眼罩、3m濾嘴連面罩、白色布碎、紅色噴漆、粉紅色防身噴霧連鑰匙、防霧液、黑色短褲、銀包以及黑白色拖鞋。（禾數到11樣嘢(⊙v⊙)
#香淑嫻裁判官 #審訊 [1/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
鄧,蔡(16-25)
內容：鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。她另被控一項管有物品意圖損壞財產罪，即於同日同地管有一支噴漆。
蔡被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，他於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
上午審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/17498
————————
下午：
B替被告鎖上手扣後，向偵緝警員11767交代追捕過程等細節，便前往汝州街尋找被告扔下的棍棒。B其後於汝州街十字路口尋回棍棒，並形容「單獨一支棍喺地面」，而地面乾淨無垃圾或其他雜物。
B拾起警棍後將被告帶上警車，他承認被告並非全程在B的視線範圍，因他已將被告交給11767監管。B形容被告當時戴口罩、黑色長褲波鞋，右手戴手套。B續指在制服被告後從未接觸他的口罩，所以只看見被告的眼睛。
控方問B是否一開始已追捕十多名正在奔跑的人士，B回答「我靜喺追捕持棍男子」。當時只見到嗰個人攞住支棍姐。雖然該名男子正背向B逃跑，但B聲稱清晰見到持棍男子的衣著。
📌警員指庭上呈上的棍棒與當日檢取的並不相同
控方其後呈上證物，問B「係咪依支？」。B回答類似依支，但指當日那枝棍棒上應有一截黑色。其後控方呈上案發當日拍攝的照片，B同意照片上的棍棒就是當日檢獲的棍棒。控方問B於庭上呈上的證物是否與相中的棍棒不同，B回答「有唔同」，指證物「少咗黑色個截，應該有膠包住咗。 」
📌警員撰寫的所有口供均沒有提及被告持棍的右手戴上手套
B於案發翌日凌晨落口供，內容指被告穿黑長褲、黑波鞋、戴口罩，右手持約兩尺長銀色棍棒，卻沒有提及被告右手戴手套，被告同意。B於今年第二次落口供，亦從未提及被告戴手套，被告同意。辯方指出因為B拘捕被告時根本沒有戴手套，B不同意。
📌辯方指出持棍的並非被告，而是另有其人
辯方指出當時持棍男子前面其實另一名男子正在奔跑，B同意當時的確有其他人正在跑，「但係咪一個我唔肯定」。辯方指出其實持棍男並非被告，而是跑在被告前的，亦是該名男子扔下棍及黑色背囊。B不同意。
📌辯方指被告曾被警棍毆打十幾秒，更被警員踩臉警告唔好出聲
辯方指出，B制服被告時曾以警棍毆打被告十幾秒，並推被告在地上。B否認上述指控。辯方又指其後有警員用警棍打被告，但被告已躺在地上，B更踩著被告左邊臉十多秒叫對方唔好出聲。B一概否認。
📌辯方指被告遭拘捕時被弄得遍體鱗傷
辯方問B你拘捕被告時有否看見其左眼下有瘀傷，B回答「當時見唔到佢有任何傷勢，佢戴住口罩」。辯方續呈上案發不久後拍攝的相片，指次被告左眼下面有瘀傷、左手肘位置有紅腫及損傷、被告右腳膝蓋及臀部位置有紅腫。B回答「睇到」。辯方指出傷痕是B拘捕被告時造成的，B否認。
————————
撿取首被告證物的林姓偵緝警員9465供稱，當時隸屬毒品調查科情報組1B隊，亦是總部應變大隊B11小隊。警方約予晚上8點九左右巡邏，他被指派坐白色無logo 的小巴巡邏。林當時身穿便裝但著咗戰術背心有警察字樣，帶警察頭盔。
林於汝州街下車，看見有機動部隊人員落車追截黑衣人。林看見同事制服一名女子，對方將女子交給林處理。林形容該女子戴黑色鴨嘴帽，臉上有黑色臉巾蒙至眼位置，身穿黑風樓，下身黑長褲。一對黑色運動鞋，揹黑色背囊。她雙手反手被索帶綁著，坐在汝州街旁邊。
林其後打開女子的背囊，稱：「依㗎向妳作出搜查」，並將背囊的肩帶調至最鬆，讓女子側頭便可看見背囊內裡。林指於背囊內搜出十個物件，包括iPhone、黑色眼罩、3m濾嘴連面罩、白色布碎、紅色噴漆、粉紅色防身噴霧連鑰匙、防霧液、黑色短褲、銀包以及黑白色拖鞋。（禾數到11樣嘢(⊙v⊙)
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #續審 [3/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
——————————
控方傳召兩名偵緝警員，專處理兩名被告的證物，並讀出兩名專家分析防身噴霧器及棍棒的報告。
裁判官裁定表證成立，首被告選擇不作供，次被告出庭作供。辯方下午繼續主問階段，案件押後至3點開庭。
詳情後補。
#香淑嫻裁判官 #續審 [3/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
——————————
控方傳召兩名偵緝警員，專處理兩名被告的證物，並讀出兩名專家分析防身噴霧器及棍棒的報告。
裁判官裁定表證成立，首被告選擇不作供，次被告出庭作供。辯方下午繼續主問階段，案件押後至3點開庭。
詳情後補。
Forwarded from 手joke
Forwarded from 777文宣傳播稿件大合集
法官指案件屬「情節嚴重」
據 #國安法 須判囚5年以上
自由亞洲粵語 報導:
香港理工大學男學生涉以住所作武器庫，收藏胡椒球彈、氣槍大量裝備等物品，並被指在Telegram頻道中售賣武器及發表港獨言論，其後被警方拘捕並以涉嫌違反《港區國安法》落案起訴他。該男生周三（27日）於區域法院承認「煽動他人分裂國家」罪。法官胡雅文周五（29日）於區域法院，將被告判囚5年。辯方散庭後透露，被告正考慮就刑期上訴。
報稱理工大學一年級生的被告呂世瑜（23歲）原被控無牌管有槍械、管有攻擊性武器、煽動他人分裂國家3罪。他周三（27日）承認「煽動他人分裂國家」罪，至於另外兩項無牌管有槍械及管有攻擊性武器控罪，控方則申請留檔法庭。他自行撰寫的求情信，引述《楚辭》中「寧昂昂若千里之駒，將範範若水中之鳧？」指作為一個有衝勁、有理想的年輕人，在2019年反修例運動時又豈可獨善其身。又指對香港的愛並不下於任何人，而他的初心，從來都只是希望香港人的意見得到聆聽和尊重。
#煽動 #分裂國家 #無牌管有槍械 #管有攻擊性武器 #反修例運動 #毋忘初心 #國家亂人民才上街
據 #國安法 須判囚5年以上
自由亞洲粵語 報導:
香港理工大學男學生涉以住所作武器庫，收藏胡椒球彈、氣槍大量裝備等物品，並被指在Telegram頻道中售賣武器及發表港獨言論，其後被警方拘捕並以涉嫌違反《港區國安法》落案起訴他。該男生周三（27日）於區域法院承認「煽動他人分裂國家」罪。法官胡雅文周五（29日）於區域法院，將被告判囚5年。辯方散庭後透露，被告正考慮就刑期上訴。
報稱理工大學一年級生的被告呂世瑜（23歲）原被控無牌管有槍械、管有攻擊性武器、煽動他人分裂國家3罪。他周三（27日）承認「煽動他人分裂國家」罪，至於另外兩項無牌管有槍械及管有攻擊性武器控罪，控方則申請留檔法庭。他自行撰寫的求情信，引述《楚辭》中「寧昂昂若千里之駒，將範範若水中之鳧？」指作為一個有衝勁、有理想的年輕人，在2019年反修例運動時又豈可獨善其身。又指對香港的愛並不下於任何人，而他的初心，從來都只是希望香港人的意見得到聆聽和尊重。
#煽動 #分裂國家 #無牌管有槍械 #管有攻擊性武器 #反修例運動 #毋忘初心 #國家亂人民才上街
Forwarded from 777文宣傳播稿件大合集
官扣減認罪刑期 原判3年8個月
國安法新解讀：律政司即時反對 認罪扣減後亦不可少於5年
IG/FB @boomheadhk 報導
早前控辯雙方達成認罪協議，被告呂世瑜承認「煽動他人分裂國家罪」，而另外2罪則存檔法庭，不予起訴，包括「無牌管有槍械」、「管有攻擊性武器」。案件今日於區域法院判刑，胡雅文法官以5年6個月為量刑起點，扣減認罪3分1刑期後，官判處3年8月監禁。但代表律政司的主控，署理助理刑事檢控專員(特別職務)張卓勤指因《國安法》中5至10年刑期為總刑期，而非量刑起點，就算扣減認罪/求情後亦不得少於5年總刑期。最後法官更改判刑，判處5年監禁。
案件編號：DCCC401/2021
#認罪 #煽動 #分裂國家 #無牌管有槍械 #管有攻擊性武器 #反修例運動
國安法新解讀：律政司即時反對 認罪扣減後亦不可少於5年
IG/FB @boomheadhk 報導
早前控辯雙方達成認罪協議，被告呂世瑜承認「煽動他人分裂國家罪」，而另外2罪則存檔法庭，不予起訴，包括「無牌管有槍械」、「管有攻擊性武器」。案件今日於區域法院判刑，胡雅文法官以5年6個月為量刑起點，扣減認罪3分1刑期後，官判處3年8月監禁。但代表律政司的主控，署理助理刑事檢控專員(特別職務)張卓勤指因《國安法》中5至10年刑期為總刑期，而非量刑起點，就算扣減認罪/求情後亦不得少於5年總刑期。最後法官更改判刑，判處5年監禁。
案件編號：DCCC401/2021
#認罪 #煽動 #分裂國家 #無牌管有槍械 #管有攻擊性武器 #反修例運動
Forwarded from 777文宣傳播稿件大合集
IG @the_chaser_news 報導
#香港大監獄 #美麗新香港
海外港人組織香港民主委員會（Hong Kong Democracy Council, HKDC）發表研究報告，統計自2019年6月反送中運動以來香港被捕及入獄人數，發現因參與政治運動而被捕人數超過1萬人，入獄的 #政治犯 多達1,014人，數目比伊朗、俄羅斯等極權國家更高。HKDC指大量政治犯出現象徵香港法治與司法獨立倒退，公民與政治自由權利不受保障，轉向 #威權統治，促美國政府制裁國安法指定法官與維護國安委員會成員，並籲海外法官集體辭職。
這1,014名政治犯之中，包括大批社運人士、老師、教授、律師、記者、學生、反對派政客或工會領袖，部份人是知名人士，但更多只是普通市民。年青人更是不合比例地高，有四分三是未滿30歲，超過一半是少過25歲，逾15%更是未成年，被送去勞教所的少年犯就有169人，另有13名15至17歲未成年犯人被 #長期還押，當中有5人自2019年就還押至今，換言之是還押了兩年或以上。
入獄的政治案件中，以 #非法集結罪 佔最多，有234人；其次是 #管有攻擊性武器，有133人，但當中有59人，其實只是被指管有一枝 #鐳射筆。所有判處入獄者總刑期長達772年，平均每人判囚1年4個月。
#香港大監獄 #美麗新香港
海外港人組織香港民主委員會（Hong Kong Democracy Council, HKDC）發表研究報告，統計自2019年6月反送中運動以來香港被捕及入獄人數，發現因參與政治運動而被捕人數超過1萬人，入獄的 #政治犯 多達1,014人，數目比伊朗、俄羅斯等極權國家更高。HKDC指大量政治犯出現象徵香港法治與司法獨立倒退，公民與政治自由權利不受保障，轉向 #威權統治，促美國政府制裁國安法指定法官與維護國安委員會成員，並籲海外法官集體辭職。
這1,014名政治犯之中，包括大批社運人士、老師、教授、律師、記者、學生、反對派政客或工會領袖，部份人是知名人士，但更多只是普通市民。年青人更是不合比例地高，有四分三是未滿30歲，超過一半是少過25歲，逾15%更是未成年，被送去勞教所的少年犯就有169人，另有13名15至17歲未成年犯人被 #長期還押，當中有5人自2019年就還押至今，換言之是還押了兩年或以上。
入獄的政治案件中，以 #非法集結罪 佔最多，有234人；其次是 #管有攻擊性武器，有133人，但當中有59人，其實只是被指管有一枝 #鐳射筆。所有判處入獄者總刑期長達772年，平均每人判囚1年4個月。
Forwarded from Channel C TG頻道 🎞
警旺角酒店拘一男子涉7月油麻地「狂亂駕駛」 搜出武器及「冰」壺
https://channelchk.com/a/20695
警方昨日（10日）於旺角區一間酒店拘捕1名男子，涉嫌與7月一宗「狂亂駕駛」案有關，並於酒店房間搜獲與涉案我私家車車匙、攻擊性武器及吸食毒品工具等。
#旺角區 #油尖警區刑事部 #西九龍總區衝鋒隊 #狂亂駕駛 #管有他人身分證 #盜竊 #外出時備有偷竊用的物品 #管有攻擊性武器 #管有違禁武器 #藏有可作吸食毒品的工具 #油麻地分區軍裝巡邏 #上海街 #衆坊街
快啲Follow我哋後備IG啦
https://www.instagram.com/channelc_hk/
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
求真求知 報道實況 三年風雨 屹立不倒
如果唔想我哋消失😭
繼續全天候睇到最新＋全面＋真確報道
同消閒副刊、生活資訊、體育、娛樂等創新優質多元資訊
請即成為Channel C付費會員「自己友」 訂閱享專屬福利！
👉🏻https://bit.ly/3wK00JQ
下載埋Channel C App 瀏覽足本報道！
👉🏻https://channelchk.com/app
大大力召集更多廣告推廣／媒體合作 專業用心締造流量保證！
👉🏻marketing@channelchk.com
感激讀者及客戶厚愛與扶持 支持我哋穩定營運長遠拓展
屬於Channel C一份子嘅每一個您 成就未來每個週年🫶🏻
【盡知天下事 唯有Channel C】
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
🔥「爆片爆相」返嚟喇！🔥
一經獨家採用將會獲得由
齊柏林熱狗店送出＄50元 禮券乙張！
報料：https://wa.me/85264691456
https://channelchk.com/a/20695
警方昨日（10日）於旺角區一間酒店拘捕1名男子，涉嫌與7月一宗「狂亂駕駛」案有關，並於酒店房間搜獲與涉案我私家車車匙、攻擊性武器及吸食毒品工具等。
#旺角區 #油尖警區刑事部 #西九龍總區衝鋒隊 #狂亂駕駛 #管有他人身分證 #盜竊 #外出時備有偷竊用的物品 #管有攻擊性武器 #管有違禁武器 #藏有可作吸食毒品的工具 #油麻地分區軍裝巡邏 #上海街 #衆坊街
快啲Follow我哋後備IG啦
https://www.instagram.com/channelc_hk/
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
求真求知 報道實況 三年風雨 屹立不倒
如果唔想我哋消失😭
繼續全天候睇到最新＋全面＋真確報道
同消閒副刊、生活資訊、體育、娛樂等創新優質多元資訊
請即成為Channel C付費會員「自己友」 訂閱享專屬福利！
👉🏻https://bit.ly/3wK00JQ
下載埋Channel C App 瀏覽足本報道！
👉🏻https://channelchk.com/app
大大力召集更多廣告推廣／媒體合作 專業用心締造流量保證！
👉🏻marketing@channelchk.com
感激讀者及客戶厚愛與扶持 支持我哋穩定營運長遠拓展
屬於Channel C一份子嘅每一個您 成就未來每個週年🫶🏻
【盡知天下事 唯有Channel C】
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
🔥「爆片爆相」返嚟喇！🔥
一經獨家採用將會獲得由
齊柏林熱狗店送出＄50元 禮券乙張！
報料：https://wa.me/85264691456
Forwarded from Channel C TG頻道 🎞
警方打擊暴力罪案拘185人 最細只有15歲
https://channelchk.com/a/21015
警方日前在全港各區，打擊暴力罪案及三合會相關活動，共拘捕185名男女，最細只有15歲。
#有組織罪案及三合會調查科 #暴力罪案 #逸影 #反罪惡 #反三合會行動 #麻雀館 #酒吧 #夜總會 #遊戲機中心 #經營賭博場所 #在賭博場所內賭博 #販運危險藥物 #藏毒 #傷人 #刑事恐嚇 #刑事毁壞 #管有攻擊性武器 #爆竊 #盜竊 #以欺騙手段取得財產 #處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 #Channelc #Channelchk
快啲Follow我哋後備IG啦
https://www.instagram.com/channelc_hk/
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
求真求知 報道實況 三年風雨 屹立不倒
如果唔想我哋消失😭
繼續全天候睇到最新＋全面＋真確報道
同消閒副刊、生活資訊、體育、娛樂等創新優質多元資訊
請即成為Channel C付費會員「自己友」 訂閱享專屬福利！
👉🏻https://bit.ly/3wK00JQ
下載埋Channel C App 瀏覽足本報道！
👉🏻https://channelchk.com/app
大大力召集更多廣告推廣／媒體合作 專業用心締造流量保證！
👉🏻marketing@channelchk.com
感激讀者及客戶厚愛與扶持 支持我哋穩定營運長遠拓展
屬於Channel C一份子嘅每一個您 成就未來每個週年🫶🏻
【盡知天下事 唯有Channel C】
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
🔥「爆片爆相」返嚟喇！🔥
一經獨家採用將會獲得由
齊柏林熱狗店送出＄50元 禮券乙張！
報料：https://wa.me/85264691456
https://channelchk.com/a/21015
警方日前在全港各區，打擊暴力罪案及三合會相關活動，共拘捕185名男女，最細只有15歲。
#有組織罪案及三合會調查科 #暴力罪案 #逸影 #反罪惡 #反三合會行動 #麻雀館 #酒吧 #夜總會 #遊戲機中心 #經營賭博場所 #在賭博場所內賭博 #販運危險藥物 #藏毒 #傷人 #刑事恐嚇 #刑事毁壞 #管有攻擊性武器 #爆竊 #盜竊 #以欺騙手段取得財產 #處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 #Channelc #Channelchk
快啲Follow我哋後備IG啦
https://www.instagram.com/channelc_hk/
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
求真求知 報道實況 三年風雨 屹立不倒
如果唔想我哋消失😭
繼續全天候睇到最新＋全面＋真確報道
同消閒副刊、生活資訊、體育、娛樂等創新優質多元資訊
請即成為Channel C付費會員「自己友」 訂閱享專屬福利！
👉🏻https://bit.ly/3wK00JQ
下載埋Channel C App 瀏覽足本報道！
👉🏻https://channelchk.com/app
大大力召集更多廣告推廣／媒體合作 專業用心締造流量保證！
👉🏻marketing@channelchk.com
感激讀者及客戶厚愛與扶持 支持我哋穩定營運長遠拓展
屬於Channel C一份子嘅每一個您 成就未來每個週年🫶🏻
【盡知天下事 唯有Channel C】
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
🔥「爆片爆相」返嚟喇！🔥
一經獨家採用將會獲得由
齊柏林熱狗店送出＄50元 禮券乙張！
報料：https://wa.me/85264691456
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
#1118油麻地 #營救理大
D1梁(45)/ D3黃(19)/ D4張(30)
🛑三人服刑中
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D1被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
簡單背景：
三位申請人經審訊後，被區域法院暫委法官陳慧敏裁定罪成，並於2023年9月18日分別被判監5年3個月、5年、和5年1個月。
====================
申請方：
D1和D3親自應訊和陳詞，D4由馬維騉大律師代表。
📌D1上訴：
📎定罪上訴：
就控罪1，彭法官首先指：(1)為何申請人要於23:00時在案發當處食飯，按道理應知道該處有事件；(2)即使原本有課程，17:00時知道已取消；(3)辯方證人表示因睡過頭，忘記慶祝生日。彭法官指考慮整體證供，不相信如何推翻原審法官的裁決。
申請人在庭上補充當日的行程，包括自己得悉取消課堂後回家洗澡。彭法官表示自己沒有這習慣，可能申請人較乾淨。
申請人表示若果課堂沒有取消，自己可到原本前往的地方洗澡。彭法官問申請人是否知悉案發時該處有事件發生。申請人表示不清楚當天的情況。法官認為原審法官不相信申請人案情並非不合理。
就控罪2，彭法官指原審法官已考慮整體情況，包括原審法官對證人耳聞目睹的優勢、案發時現場的混亂情況、以及警員的證供、證物被發現的位置等。
申請人表示不知道警員如何找到雷射筆，他對此驚訝。彭法官表示這不重要，並引用找出毒品的例子，表示推論有意識管有已經可以。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中表示不同法官就同一事件有不同刑令，而原審法官則採取偏重的刑令，但自己的角色並不是主動參與者。
彭法官表示這些不是上訴理由。上訴法庭已就這類案件訂下刑令範圍，以及曾表明刑令可因現場環境、申請人的角色等而不同。以本案的規模、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤。
📌D3上訴：
📎定罪上訴：
在彭法官詢問下，申請人表示沒有留意到案發當日油麻地有事發生。彭法官認為原審法官不相信申請人並非不合理。
在彭法官詢問下，申請人提到當時女友的家中較遠離地鐵站，故採取較迴轉的方法乘車回家。彭法官認為原審法官亦有其他原因不相信申請人案情，並非不合理。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中亦表示而原審法官在眾多同日同地案件中，採取偏重的刑令。
彭法官重申，以當時暴動的背景、本案的規模、暴動歷時、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤，隨時不是合適的刑令，例如若以中大二號橋案之刑令作對比的話。
📌D4上訴：
📎定罪上訴：
彭法官首先指，即使原審法官沒有清晰處理每項要點，但似乎質重為何申請人要案發當日一定會公司取文件。彭法官認同原審法官的看法 — 為何一定要當晚回公司取蘋果文件向友人解釋新蘋果產品？以自己為例，是否一定要拿Archbold (法律典藉)向友人解釋「暴動」罪？申請方明白。
申請方力陳，本案除考慮控方的疊加效應外，亦應考慮辯方的疊加效應外，例如沒有裝備、在旺角食飯的單據等。
彭法官認為：(1)餐廳單據是中性證據，因為地點是旺角。事實上該單據是Hearsay，根本不應呈堂；(2)彭法官同意沒有裝備對辯方是有利證據。
彭法官認為申請方沒有證據指申請人如何得悉電郵不能傳送的心路歷程，事實上申請人於11月25日才發送電郵，這點不能幫助申請人。申請方明白。
申請方明白案發地點於當時情況混亂，亦同意暴動有流動性，但不是每時每刻都有暴動，因此法庭應訂立時間線。另外消防隊長的證供亦可顯示涉及申請人的地點和時間是較安全。在此情況下，申請人似乎在警方執行行動時，才加入事件。
彭法官同意不是每個地方都有暴動，但本案要考慮整體因素，例如蘋果店舖當時已停業、對案發地點事件的認知等，正常做法是避免前往附近地點；即使要前往，亦應找其他路線。更重要的是，申請方不能證明申請人為何要當時當刻冒著誤墜法網，前往尖沙咀發電郵。
申請方指當時申請人當時沒有想到繞遠路是不明智，但這不是代表申請人的路線必然想參與暴動。申請人沒有舉證責任。
彭法官重申以上論點，即使原審法官錯誤理解郵件的情況，仍然看不到如何推翻原審法官的裁決。上訴法庭不是「重審」，不會處理結案陳詞的議題。
📎刑令上訴：
申請方同意本案情節嚴重，但申請人的角色是鼓勵者，且較像是冷冷的鼓勵者，刑責應該較以衣著或行為鼓勵的人、以及行使暴力的人為低，刑令應有下調空間。
申請方亦力陳本案不知道申請人在現場逗留多久、有什麼裝備等，申請人的刑責應是最低。
彭法官指這不是上訴法庭訂下的法律原則，應是考慮整體環境和按犯案人的行為，判斷合適的刑令。另外亦不應忽略1個人身在2000人暴動的效果。
====================
答辯方：
答辯方沒有回應。
====================
判決：
彭法官拒絕所有申請人的定罪和刑令上訴申請‼️理由簡述如下：
上訴法庭不是重審，只會處理事實裁決和法律議題。本案不涉及法律議題，申請方未能說服上訴法庭原審法官的事實裁決有誤，而原審法官拒納所有申請人的案情均有充分證據支持，理由上文已述。
以本案暴動而言，包括暴力程度和規模等、以及「暴動」罪量刑的法律原則，本案的刑令不是過重。D1面對兩項控罪，原審法官下令部份刑令同期執行無誤，因為當時示威者可以另帶物品參與暴動。
判決書會在數天內頒下，由於是次聆訊是由單一法官處理，理由會相對簡單。
彭法官明白馬大律師已盡力陳詞，並予以感謝。
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
#1118油麻地 #營救理大
D1梁(45)/ D3黃(19)/ D4張(30)
🛑三人服刑中
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D1被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
簡單背景：
三位申請人經審訊後，被區域法院暫委法官陳慧敏裁定罪成，並於2023年9月18日分別被判監5年3個月、5年、和5年1個月。
====================
申請方：
D1和D3親自應訊和陳詞，D4由馬維騉大律師代表。
📌D1上訴：
📎定罪上訴：
就控罪1，彭法官首先指：(1)為何申請人要於23:00時在案發當處食飯，按道理應知道該處有事件；(2)即使原本有課程，17:00時知道已取消；(3)辯方證人表示因睡過頭，忘記慶祝生日。彭法官指考慮整體證供，不相信如何推翻原審法官的裁決。
申請人在庭上補充當日的行程，包括自己得悉取消課堂後回家洗澡。彭法官表示自己沒有這習慣，可能申請人較乾淨。
申請人表示若果課堂沒有取消，自己可到原本前往的地方洗澡。彭法官問申請人是否知悉案發時該處有事件發生。申請人表示不清楚當天的情況。法官認為原審法官不相信申請人案情並非不合理。
就控罪2，彭法官指原審法官已考慮整體情況，包括原審法官對證人耳聞目睹的優勢、案發時現場的混亂情況、以及警員的證供、證物被發現的位置等。
申請人表示不知道警員如何找到雷射筆，他對此驚訝。彭法官表示這不重要，並引用找出毒品的例子，表示推論有意識管有已經可以。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中表示不同法官就同一事件有不同刑令，而原審法官則採取偏重的刑令，但自己的角色並不是主動參與者。
彭法官表示這些不是上訴理由。上訴法庭已就這類案件訂下刑令範圍，以及曾表明刑令可因現場環境、申請人的角色等而不同。以本案的規模、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤。
📌D3上訴：
📎定罪上訴：
在彭法官詢問下，申請人表示沒有留意到案發當日油麻地有事發生。彭法官認為原審法官不相信申請人並非不合理。
在彭法官詢問下，申請人提到當時女友的家中較遠離地鐵站，故採取較迴轉的方法乘車回家。彭法官認為原審法官亦有其他原因不相信申請人案情，並非不合理。
📎刑令上訴：
申請人在刑令上訴中亦表示而原審法官在眾多同日同地案件中，採取偏重的刑令。
彭法官重申，以當時暴動的背景、本案的規模、暴動歷時、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤，隨時不是合適的刑令，例如若以中大二號橋案之刑令作對比的話。
📌D4上訴：
📎定罪上訴：
彭法官首先指，即使原審法官沒有清晰處理每項要點，但似乎質重為何申請人要案發當日一定會公司取文件。彭法官認同原審法官的看法 — 為何一定要當晚回公司取蘋果文件向友人解釋新蘋果產品？以自己為例，是否一定要拿Archbold (法律典藉)向友人解釋「暴動」罪？申請方明白。
申請方力陳，本案除考慮控方的疊加效應外，亦應考慮辯方的疊加效應外，例如沒有裝備、在旺角食飯的單據等。
彭法官認為：(1)餐廳單據是中性證據，因為地點是旺角。事實上該單據是Hearsay，根本不應呈堂；(2)彭法官同意沒有裝備對辯方是有利證據。
彭法官認為申請方沒有證據指申請人如何得悉電郵不能傳送的心路歷程，事實上申請人於11月25日才發送電郵，這點不能幫助申請人。申請方明白。
申請方明白案發地點於當時情況混亂，亦同意暴動有流動性，但不是每時每刻都有暴動，因此法庭應訂立時間線。另外消防隊長的證供亦可顯示涉及申請人的地點和時間是較安全。在此情況下，申請人似乎在警方執行行動時，才加入事件。
彭法官同意不是每個地方都有暴動，但本案要考慮整體因素，例如蘋果店舖當時已停業、對案發地點事件的認知等，正常做法是避免前往附近地點；即使要前往，亦應找其他路線。更重要的是，申請方不能證明申請人為何要當時當刻冒著誤墜法網，前往尖沙咀發電郵。
申請方指當時申請人當時沒有想到繞遠路是不明智，但這不是代表申請人的路線必然想參與暴動。申請人沒有舉證責任。
彭法官重申以上論點，即使原審法官錯誤理解郵件的情況，仍然看不到如何推翻原審法官的裁決。上訴法庭不是「重審」，不會處理結案陳詞的議題。
📎刑令上訴：
申請方同意本案情節嚴重，但申請人的角色是鼓勵者，且較像是冷冷的鼓勵者，刑責應該較以衣著或行為鼓勵的人、以及行使暴力的人為低，刑令應有下調空間。
申請方亦力陳本案不知道申請人在現場逗留多久、有什麼裝備等，申請人的刑責應是最低。
彭法官指這不是上訴法庭訂下的法律原則，應是考慮整體環境和按犯案人的行為，判斷合適的刑令。另外亦不應忽略1個人身在2000人暴動的效果。
====================
答辯方：
答辯方沒有回應。
====================
判決：
彭法官拒絕所有申請人的定罪和刑令上訴申請‼️理由簡述如下：
上訴法庭不是重審，只會處理事實裁決和法律議題。本案不涉及法律議題，申請方未能說服上訴法庭原審法官的事實裁決有誤，而原審法官拒納所有申請人的案情均有充分證據支持，理由上文已述。
以本案暴動而言，包括暴力程度和規模等、以及「暴動」罪量刑的法律原則，本案的刑令不是過重。D1面對兩項控罪，原審法官下令部份刑令同期執行無誤，因為當時示威者可以另帶物品參與暴動。
判決書會在數天內頒下，由於是次聆訊是由單一法官處理，理由會相對簡單。
彭法官明白馬大律師已盡力陳詞，並予以感謝。