Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [9/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0940 開庭
A4代表律師指0943才聯絡到被告，剛從家中趕來，因證人口供涉及A4，缺席聆訊不理想，申請押後20分鐘，王官批准但要求查閱A4現時保釋條件。
0945休庭
1038 再開
A4 於1025 到達法庭，解釋昨晚八時發燒及喉痛，服藥後昏睡至今早引致遲到，快測呈陰性，A4狀態仍能應付上午審訊但希望下午可以前往看醫生，法官指暫不考慮更改保釋，但提醒A4再遲到將可能扣取保釋金並取消保釋需還押，同時指此番話適用於其他被告。
📌繼續傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔹控方主問
證人以2020年3月30日cctv截圖冊P31解說其辯認理由：
📎追縱換了牌銀色私家車
107: 渣華道一幼稚院CCTV-CC086在106店內鏡頭對面建築物之彩色CCTV, 片段02:24:50秒銀色車停泊路旁，左前及左後2乘客下車，證人指為A2(下車後穿回藍色牛仔外套內仍穿黑色短袖T恤、黑色長褲、白色口罩)及A4(黑色吊腳褲，黑色鞋，冇帽見到啡色頭髮再之後片段02:26:56後座一人下車是A3(穿Adidas 三角logo 衫、修身褲，白灰色鞋及戴口罩)。02:27:25 三人在行人路人向東行走， PW 8以黃藍綠色圈出3人，之後A3及A4繼續行，02:28:04時A2問A4借火機後向西行。A2代表指不爭議A2下車後截圖情況。
108: 和富道82號新華紀CCTV，銀色涉案私家車02:20:45停路旁2分鐘，02:22:12 駛走，估計在此換走貼上之車牌
109: 和富道另一方向拍到私家車經過，走回107鏡位置
113: 渣和道CCTV，涉案私家車再經過
114: ICAC 北角總部CCTV，見到涉案私家車
115及116: 東隧港島入口及管道CCTV，私家車打算過九龍
117: 車隧九龍自動收費站CCTV，清楚見到UHxxxx車牌
118: 車隧九龍出口CCTV
119: 03:42 A1住所大堂、電梯CCTV，拍到A1回家過程
📎追縱A2回家
110: 北角道10號亞太廣場CCTV，拍到A2經過
111-112: A2住所大廈CCTV，02:30時返回電梯大堂回家。
PW8在多張地圖上分別劃出私家車及A2行走路線。
最後主控要求PW8補回跑馬地P6B地圖上顯示被縱火私家車停泊桂芳街之位置，並確認P11相冊內多張相片位置。
-主問完-
開始盤問前，A4代表申請缺席往看醫生，法庭押後案件下午1430 再開庭待A4看過醫生情況是否繼續審訊。
A2代表製作了地圖集協助盤問預早交法庭
1201 上午完，1430開庭確認A4身體情況是否可以繼續審訊
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [9/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0940 開庭
A4代表律師指0943才聯絡到被告，剛從家中趕來，因證人口供涉及A4，缺席聆訊不理想，申請押後20分鐘，王官批准但要求查閱A4現時保釋條件。
0945休庭
1038 再開
A4 於1025 到達法庭，解釋昨晚八時發燒及喉痛，服藥後昏睡至今早引致遲到，快測呈陰性，A4狀態仍能應付上午審訊但希望下午可以前往看醫生，法官指暫不考慮更改保釋，但提醒A4再遲到將可能扣取保釋金並取消保釋需還押，同時指此番話適用於其他被告。
📌繼續傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔹控方主問
證人以2020年3月30日cctv截圖冊P31解說其辯認理由：
📎追縱換了牌銀色私家車
107: 渣華道一幼稚院CCTV-CC086在106店內鏡頭對面建築物之彩色CCTV, 片段02:24:50秒銀色車停泊路旁，左前及左後2乘客下車，證人指為A2(下車後穿回藍色牛仔外套內仍穿黑色短袖T恤、黑色長褲、白色口罩)及A4(黑色吊腳褲，黑色鞋，冇帽見到啡色頭髮再之後片段02:26:56後座一人下車是A3(穿Adidas 三角logo 衫、修身褲，白灰色鞋及戴口罩)。02:27:25 三人在行人路人向東行走， PW 8以黃藍綠色圈出3人，之後A3及A4繼續行，02:28:04時A2問A4借火機後向西行。A2代表指不爭議A2下車後截圖情況。
108: 和富道82號新華紀CCTV，銀色涉案私家車02:20:45停路旁2分鐘，02:22:12 駛走，估計在此換走貼上之車牌
109: 和富道另一方向拍到私家車經過，走回107鏡位置
113: 渣和道CCTV，涉案私家車再經過
114: ICAC 北角總部CCTV，見到涉案私家車
115及116: 東隧港島入口及管道CCTV，私家車打算過九龍
117: 車隧九龍自動收費站CCTV，清楚見到UHxxxx車牌
118: 車隧九龍出口CCTV
119: 03:42 A1住所大堂、電梯CCTV，拍到A1回家過程
📎追縱A2回家
110: 北角道10號亞太廣場CCTV，拍到A2經過
111-112: A2住所大廈CCTV，02:30時返回電梯大堂回家。
PW8在多張地圖上分別劃出私家車及A2行走路線。
最後主控要求PW8補回跑馬地P6B地圖上顯示被縱火私家車停泊桂芳街之位置，並確認P11相冊內多張相片位置。
-主問完-
開始盤問前，A4代表申請缺席往看醫生，法庭押後案件下午1430 再開庭待A4看過醫生情況是否繼續審訊。
A2代表製作了地圖集協助盤問預早交法庭
1201 上午完，1430開庭確認A4身體情況是否可以繼續審訊
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [9/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
下午內容
A4中午看醫生後確認身體不適未能繼續審訊。
1435 今日完，下星期一0930繼續
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [9/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
下午內容
A4中午看醫生後確認身體不適未能繼續審訊。
1435 今日完，下星期一0930繼續
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
下午內容
1415 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔥證人多番不直接答問反而作大串解釋被法官指宣誓下需如實作答
🔸盤問
⏺A4
-不同意調查工作排除不利控方之證據
-不同意自己幾張截圖圈出藍圈男子不是A4
-聲稱A4吊腳褲所以露出白色足踝腳眼，片段質素不肯定A4有無著白襪。梅興街CCTV截圖是側身所以看不見腳部白色部份。
- 作供指A4穿黑色長袖風褸/外套因較反光，比起其他被告冇咁黑，同意書面口供是寫長袖外套，睇片較清楚知是風褸。
-A4家中搜出及檢取了黑色cap帽及鞋，沒有檢到黑色風褸及吊腳褲，回口供時沒看過實物。同意看影片見不到鴨咀帽上面馬騮圖案，但憑長方形白邊及帽鰴相信是同一頂。A4代表庭上呈上4張不同cap帽相片D4(4)1-4均被PW8指顏色較黑，是正方形不是長方形同涉案A4帽不相同。
-不同意石水渠街CCTV片段CC42 00:46:52內A4帽只見白色一點，放大近看似是白色長方形。
-灰色短褲是否有褲頭帶截圖看不到，P12短褲相片在家中拍因光源充足所見較警方拍證物相片淺色。同意灰色褲是普通短褲
-有上案件重組案情，但沒有專家資格，同意谷歌量度距離只是約數因可能有錯但相信仍算精準。推斷路線認為合理，中間沒爬頭，越過對面線行
-排除車上有第五人
-鏡頭所見A4不同時間褲不同了，證人估計是鏡頭外換了褲，不同意不是同一人，因鞋同帽是一樣。A4對鞋是較特別、獨一無二。左腳外側有淺色圖案，認為非白色，因同白色口罩顏色有分別。
-警方A4家中搜到證物相片黑鞋上有不同顏色螢光圖案，自己認知Vans 2019年有波鞋類似設計圖案比賽，鞋背有黃色雨傘，但最後沒有圖出產。CCTV拍不到鞋上細緻圖案如格仔，但左腳明顯圖案仍可見。認為該鞋是布鞋款，因腳筒及厚度同波鞋不同。
- PW8調查報告指有替被告做背景調查，2020年4月21日及22日有查詢電訊公司一些被告電話通訊紀錄，包括A4。2020年5月26日行動簡介報告MFI 15是上司吩咐自己打，印象只有警長級以上出席，但方便行動之後找負責同事所以報告有所有人員編號。
-涉案車是Toyota Pirus, 自己非專家不知有冇改裝。辯方提供圖片之3張同款車是似本案，但自己識別會留意著燈後狀況，認為涉案車輛頂上鯊魚旗同該3張不同。認同行車路線為住宅區，不同意中途有同款車駛過因有些CCTV拍到車牌而追蹤至北角也找到該車。辨認有總區情報科協助看不同區之CCTV，但自己不單憑他人給予資料，會判斷是否合理
- 3月30日00:53:05春園街交加街截圖男子手持發光物體堅持是電話，不是平板電腦，也不同意此人並非A4，只同意此鏡頭質素分辨不到是帆布鞋及上面圖案。
1605 今日休庭
明早0930繼續，估計本證人上午可完成盤問，下午可傳召控方最後一名證人。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
下午內容
1415 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔥證人多番不直接答問反而作大串解釋被法官指宣誓下需如實作答
🔸盤問
⏺A4
-不同意調查工作排除不利控方之證據
-不同意自己幾張截圖圈出藍圈男子不是A4
-聲稱A4吊腳褲所以露出白色足踝腳眼，片段質素不肯定A4有無著白襪。梅興街CCTV截圖是側身所以看不見腳部白色部份。
- 作供指A4穿黑色長袖風褸/外套因較反光，比起其他被告冇咁黑，同意書面口供是寫長袖外套，睇片較清楚知是風褸。
-A4家中搜出及檢取了黑色cap帽及鞋，沒有檢到黑色風褸及吊腳褲，回口供時沒看過實物。同意看影片見不到鴨咀帽上面馬騮圖案，但憑長方形白邊及帽鰴相信是同一頂。A4代表庭上呈上4張不同cap帽相片D4(4)1-4均被PW8指顏色較黑，是正方形不是長方形同涉案A4帽不相同。
-不同意石水渠街CCTV片段CC42 00:46:52內A4帽只見白色一點，放大近看似是白色長方形。
-灰色短褲是否有褲頭帶截圖看不到，P12短褲相片在家中拍因光源充足所見較警方拍證物相片淺色。同意灰色褲是普通短褲
-有上案件重組案情，但沒有專家資格，同意谷歌量度距離只是約數因可能有錯但相信仍算精準。推斷路線認為合理，中間沒爬頭，越過對面線行
-排除車上有第五人
-鏡頭所見A4不同時間褲不同了，證人估計是鏡頭外換了褲，不同意不是同一人，因鞋同帽是一樣。A4對鞋是較特別、獨一無二。左腳外側有淺色圖案，認為非白色，因同白色口罩顏色有分別。
-警方A4家中搜到證物相片黑鞋上有不同顏色螢光圖案，自己認知Vans 2019年有波鞋類似設計圖案比賽，鞋背有黃色雨傘，但最後沒有圖出產。CCTV拍不到鞋上細緻圖案如格仔，但左腳明顯圖案仍可見。認為該鞋是布鞋款，因腳筒及厚度同波鞋不同。
- PW8調查報告指有替被告做背景調查，2020年4月21日及22日有查詢電訊公司一些被告電話通訊紀錄，包括A4。2020年5月26日行動簡介報告MFI 15是上司吩咐自己打，印象只有警長級以上出席，但方便行動之後找負責同事所以報告有所有人員編號。
-涉案車是Toyota Pirus, 自己非專家不知有冇改裝。辯方提供圖片之3張同款車是似本案，但自己識別會留意著燈後狀況，認為涉案車輛頂上鯊魚旗同該3張不同。認同行車路線為住宅區，不同意中途有同款車駛過因有些CCTV拍到車牌而追蹤至北角也找到該車。辨認有總區情報科協助看不同區之CCTV，但自己不單憑他人給予資料，會判斷是否合理
- 3月30日00:53:05春園街交加街截圖男子手持發光物體堅持是電話，不是平板電腦，也不同意此人並非A4，只同意此鏡頭質素分辨不到是帆布鞋及上面圖案。
1605 今日休庭
明早0930繼續，估計本證人上午可完成盤問，下午可傳召控方最後一名證人。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0941 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔸盤問
⏺A2
-2012年加入警隊，有路面駕駛經驗
-不同意調查是因A2在北角渣華道靚靚屋下車再向前推假定上車的人包括A2，由其出門也有追蹤
-根據辯方地圖冊，作供指A2在春園街上車轉去廈門街再出皇後大道東約七至八百米，不同意中途可能有人上落車，同意中間有些位沒CCTV，但以時間車速自己相信沒有停車
-代表律師指出有其他路線也可去到黃泥涌道，PW8不同意，以行車時間及距離不吻合，而其中一路段的酒店CCTV也沒有拍到銀色私家車，同意中途有無停過車不會知道
-不知路段在案發時有冇路障、工程改道，同意汽車進入黄泥涌道後至樂活道情況不知道
-其後追蹤路線中途有個別道路有無停過車或上落同意不會知道，因CCTV不是連🧔，但有些路段是跟住一架黑色七人車，相信沒可能停車上落客仍可跟隨該黑色七人車。
-2022年8月10日口供及截圖涉辨認被告身份，截圖39指認出是A2但此圖同作供憑髮型，衣著包括黑色帽，有口罩，牛仔褸外套，Nike鞋及束腳褲(犯案前衣著)沒一樣特徵可以見到。質疑一些國片下身看不到口供卻能寫穿黑色長褲，PW8指是參考一連串鏡頭
-庭上作供指A2是4人中較矮，A3較高但文字口供沒有用身高識別，證人指相片截圖見高度差別，不特別再提。
-油站CCTV經過黑色車見不到型號問為何知七人車，PW8指以長度。亦以車頭及車尾燈識別。不同意指自己駕車經驗不可能分辨到車型及車款。
-有看過在馬可尼道拍攝之涉案私家車照片，A2代表指是混能車，PW8明白混能車運作。
⏺A3
-案發日已委派做本案調查員
-職責包括收集CCTV，再比證物警員，所有片段超過400小時。紀事冊紀錄2020年3月30日至5月21日做片段分析，不同意花少於200小時收看
-口供翻看CCTV作截圖對同4被告搜出衣物對比。同意庭上身份非調查員，分折以電腦駁較大電視收看片段，沒有用人面辨識系統。作供沒有指出以樣貌對比，因以衣物等會較客觀
-2023年4月一頁紙口供附件有行車路線，今日同意非所有路段有CCTV涵蓋，有推斷車行路線，鏡同鏡距離曾以谷歌量度，同意沒在口供寫下。分折工作在2022年8月口供有詳細對比衣物特徵。第二份2023年口供主要針對 CCTV圈出被告
- P31相片指A3等人行到金里程便轉入店，但CCTV角度有排檔簷篷阻擋，只是因店著燈推論走入店內
-涉案車可坐5人，春園街CCTV拍不到車廂內情況，但留意到熄燈停車鎖門熄冷氣動作。同意開門及鎖門也是閃燈及後排有冇坐人看不到。
-作供指進入金里程換衫是自己推算，A2及A3作案後在車內換衫也是推論。印象中有檢取車內黑色衫褲，知道有做DNA及指紋比對但沒有結果
-跑馬地CCTV，A2至A4也是黑色衫褲，只是口罩顏色，A3及A4長褲吊腳程度不同，三人跑動次序以特徵判斷，不同意A3不在內。
-車內換衫依賴下車位置及衣物改變推測
1233 午休，1410繼續
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0941 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔸盤問
⏺A2
-2012年加入警隊，有路面駕駛經驗
-不同意調查是因A2在北角渣華道靚靚屋下車再向前推假定上車的人包括A2，由其出門也有追蹤
-根據辯方地圖冊，作供指A2在春園街上車轉去廈門街再出皇後大道東約七至八百米，不同意中途可能有人上落車，同意中間有些位沒CCTV，但以時間車速自己相信沒有停車
-代表律師指出有其他路線也可去到黃泥涌道，PW8不同意，以行車時間及距離不吻合，而其中一路段的酒店CCTV也沒有拍到銀色私家車，同意中途有無停過車不會知道
-不知路段在案發時有冇路障、工程改道，同意汽車進入黄泥涌道後至樂活道情況不知道
-其後追蹤路線中途有個別道路有無停過車或上落同意不會知道，因CCTV不是連🧔，但有些路段是跟住一架黑色七人車，相信沒可能停車上落客仍可跟隨該黑色七人車。
-2022年8月10日口供及截圖涉辨認被告身份，截圖39指認出是A2但此圖同作供憑髮型，衣著包括黑色帽，有口罩，牛仔褸外套，Nike鞋及束腳褲(犯案前衣著)沒一樣特徵可以見到。質疑一些國片下身看不到口供卻能寫穿黑色長褲，PW8指是參考一連串鏡頭
-庭上作供指A2是4人中較矮，A3較高但文字口供沒有用身高識別，證人指相片截圖見高度差別，不特別再提。
-油站CCTV經過黑色車見不到型號問為何知七人車，PW8指以長度。亦以車頭及車尾燈識別。不同意指自己駕車經驗不可能分辨到車型及車款。
-有看過在馬可尼道拍攝之涉案私家車照片，A2代表指是混能車，PW8明白混能車運作。
⏺A3
-案發日已委派做本案調查員
-職責包括收集CCTV，再比證物警員，所有片段超過400小時。紀事冊紀錄2020年3月30日至5月21日做片段分析，不同意花少於200小時收看
-口供翻看CCTV作截圖對同4被告搜出衣物對比。同意庭上身份非調查員，分折以電腦駁較大電視收看片段，沒有用人面辨識系統。作供沒有指出以樣貌對比，因以衣物等會較客觀
-2023年4月一頁紙口供附件有行車路線，今日同意非所有路段有CCTV涵蓋，有推斷車行路線，鏡同鏡距離曾以谷歌量度，同意沒在口供寫下。分折工作在2022年8月口供有詳細對比衣物特徵。第二份2023年口供主要針對 CCTV圈出被告
- P31相片指A3等人行到金里程便轉入店，但CCTV角度有排檔簷篷阻擋，只是因店著燈推論走入店內
-涉案車可坐5人，春園街CCTV拍不到車廂內情況，但留意到熄燈停車鎖門熄冷氣動作。同意開門及鎖門也是閃燈及後排有冇坐人看不到。
-作供指進入金里程換衫是自己推算，A2及A3作案後在車內換衫也是推論。印象中有檢取車內黑色衫褲，知道有做DNA及指紋比對但沒有結果
-跑馬地CCTV，A2至A4也是黑色衫褲，只是口罩顏色，A3及A4長褲吊腳程度不同，三人跑動次序以特徵判斷，不同意A3不在內。
-車內換衫依賴下車位置及衣物改變推測
1233 午休，1410繼續
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#0721元朗 #審訊 [1/6]
何(42)
控罪：暴動
被控於或約於2019年7月22日，於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶，與多名身份不明人士，參與暴動。
=============
辯方代表：
#李國輔大律師 及 方大律師
▪️上午進度
0940 開庭
📌被告正式答辯不認罪❌
控方代表讀出案情，指被告及其他人參與7月22日 00:00 時至00:16發生在元朗朗和路及港鐵站一帶之暴動，而該暴動流動性極高。
被告同意讀出之𠄘認事實P26
(內容後補)
控方主要依賴閉路電視及公開片段(證物P12及約20分鐘精華片段P13)，另打算傳召3名匿名證人(A、B 、C)。片段及截圖可見被告行為包括逗留黑衣人當中、曾打開長傘同拾起地上物品擲向白衫人認為已經滿足控罪元素。
法官關注審訊議題，辯方指會提出有白衣人先襲擊，被告是保護自己、其他人及阻止進一步暴力發生，簡單來說是見到非法暴力，被告真誠相信自己有危險而作出自衛。法官要求說出普通法相關典藉指引，也指控方提及被告有拾物扔向白衣人，辯方要考慮是否先發制人，為何穿上所述衣著出現，有冇蓄意留守壯大聲勢。
📌控方表示先播放片段了解大環境
🫂P13精華片所約20多分鐘
22:27被告穿黑衣藍色長牛仔褲及深色鞋離開元朗站去Yoho Mall方向，之後拍到換上灰色上衣深色短褲及白鞋並手持黑色長傘再出現，
2350 被告再進入元朗站J出口，
2358 被告J出口逗留深色衣人士附近，之後走去售票機。
📎第一階段 衝突0000-0006
其後0000時隨深色衫人羣離開J出口去朗和路，片段見牌坊下男子D(黑白間條)被男子E(白底印花恤衫)捉住發生爭執光頭藍色Polo衫男子F在旁。0005時黑衣及白衣人羣爭執，綠衫男子G在調停叫雙方冷靜，一分鐘後雙方衝突，白衣人手持棍狀物品(木條及藤條條)揮打黑色衫人，淺灰衞衣孭黑背囊男子H將一白衣人(男子E)拉落地，一黑衣人將路牌扔向揮棍白衣人。
📎第二階段
00:06 後片段見黑衣人退回站J出口下面樓梯，見到被告及黑衣人，被告向白衣人打開黑傘，黑衣人退回J出口，00:13時 數十白衣人行樓梯追上並揮動武器，戴面罩男子I 在黑衣人一方向白衫挑引，被告開傘後從地上拾起一罐頭型狀物件扔向白衣人羣，00:17 時衝突完被告返回大堂繼續逗留至00:27。片段中地鐵J出口落閘，不久白衣人拉起J出口閘走入，黑衫人士及被告在另一面K出口去形品商場，之後被告再度返回站內K出口後再離開
🫂P10 拍到第一階段2分鐘
實時00:05-00:06，遠距離拍到英龍圍牌坊下及附近朗和路街上白衣人及黑衣人衝突，被告身處人羣當中。
播放完成，法官指2方人發生衝突引至暴動，控辯不反對，控方重申依賴證物片段，不太依靠證人作供。
1142早休至 1203 開始傳召證人
辯方呈堂D1 及D2截圖冊
📌傳召 PW1 證人A
🔹主問
7月21日晚上七時至八時去元朗探嫲嫲，失去凰悠北街買糖水，見到很多白衣人至少百多，各人手持條木條等。2030 時自己到元朗站G出口彩精軒外，也見到十多廿個白衣人，之後見有幾十至一百多穿黑衣，有人持傘及戴頭盔從月台下來，白衣及黑衣人在閘外及內隔咗欄桿對駡挑釁，之後有打鬥，白衣人出手較多，黑色衫以傘挑釁，自已見到晚上11時15分有警員到白衣人散去，1130 從英龍圍離開見到約二三十黑衣人在牌坊聚集想入村，白衫幾十人出現黑衣人便從樓梯退回站內J出口期間曾見一白夜人倒在地上，自己也從彩精軒G出口返回站內，當時主要見到黑衣人及記者，00:22 J出口落閘，00:29白衣人拉起閘入站，不久自已跟消防員行樓梯離開元朗站回家。
🔸盤問
晚上10:30 逗留元朗站一帶約2小時，去英龍圍純粹八掛因元朗從冇發生過咁嘅事。同意有用電話拍攝影象，回答見到嘢想拍好正常。同意在場包括站內及英龍圍牌坊除黑衣及白衣人，有不少是市民。冇印象英龍圍牌坊有人勸交或呼籲大家冷靜，自己企馬路石壆位。確認錄口供說曾見站內一白裙女人倒地，自己及途人自發前去圍住防止被人踩，之後大家將她移開。印象中列車到下來黑衣人很少有頭盔。
親眼見白衣男子突然倒地，同意沒受襲擊。對於辯方截圖冊D1 自已不同時間元朗站內及附近不同地點出現(包括手持2袋糖水)解釋因八卦。約0046時離開元朗西鐵站，那時白衣人拉起了J出口閘，辯方方指拉閘約0026，證人沒印象相差20分鐘或自己做甚麽。
黑白衣人在英龍圍牌坊爭執將自己位置在石壆不清楚在場人士說甚麼如調停，庭上播放片段後回憶站內時已經有人阻止白衣人打人。同意在英龍圍牌坊時應也有人阻止白衣人打人但沒印象男子F 在調停。只可說衝突沒有站內咁大，D1相冊截圖21，約0021 分1位綠衫男子在調停，PW1 當時冇留意到此人。
🔹覆問
盤問英龍圍牌坊衝突冇站內地下閘口咁大，英龍圍牌坊衝突沒有打交。
PW1作供完畢
1310 午休，1430再續
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#0721元朗 #審訊 [1/6]
何(42)
控罪：暴動
被控於或約於2019年7月22日，於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶，與多名身份不明人士，參與暴動。
=============
辯方代表：
#李國輔大律師 及 方大律師
▪️上午進度
0940 開庭
📌被告正式答辯不認罪❌
控方代表讀出案情，指被告及其他人參與7月22日 00:00 時至00:16發生在元朗朗和路及港鐵站一帶之暴動，而該暴動流動性極高。
被告同意讀出之𠄘認事實P26
(內容後補)
控方主要依賴閉路電視及公開片段(證物P12及約20分鐘精華片段P13)，另打算傳召3名匿名證人(A、B 、C)。片段及截圖可見被告行為包括逗留黑衣人當中、曾打開長傘同拾起地上物品擲向白衫人認為已經滿足控罪元素。
法官關注審訊議題，辯方指會提出有白衣人先襲擊，被告是保護自己、其他人及阻止進一步暴力發生，簡單來說是見到非法暴力，被告真誠相信自己有危險而作出自衛。法官要求說出普通法相關典藉指引，也指控方提及被告有拾物扔向白衣人，辯方要考慮是否先發制人，為何穿上所述衣著出現，有冇蓄意留守壯大聲勢。
📌控方表示先播放片段了解大環境
🫂P13精華片所約20多分鐘
22:27被告穿黑衣藍色長牛仔褲及深色鞋離開元朗站去Yoho Mall方向，之後拍到換上灰色上衣深色短褲及白鞋並手持黑色長傘再出現，
2350 被告再進入元朗站J出口，
2358 被告J出口逗留深色衣人士附近，之後走去售票機。
📎第一階段 衝突0000-0006
其後0000時隨深色衫人羣離開J出口去朗和路，片段見牌坊下男子D(黑白間條)被男子E(白底印花恤衫)捉住發生爭執光頭藍色Polo衫男子F在旁。0005時黑衣及白衣人羣爭執，綠衫男子G在調停叫雙方冷靜，一分鐘後雙方衝突，白衣人手持棍狀物品(木條及藤條條)揮打黑色衫人，淺灰衞衣孭黑背囊男子H將一白衣人(男子E)拉落地，一黑衣人將路牌扔向揮棍白衣人。
📎第二階段
00:06 後片段見黑衣人退回站J出口下面樓梯，見到被告及黑衣人，被告向白衣人打開黑傘，黑衣人退回J出口，00:13時 數十白衣人行樓梯追上並揮動武器，戴面罩男子I 在黑衣人一方向白衫挑引，被告開傘後從地上拾起一罐頭型狀物件扔向白衣人羣，00:17 時衝突完被告返回大堂繼續逗留至00:27。片段中地鐵J出口落閘，不久白衣人拉起J出口閘走入，黑衫人士及被告在另一面K出口去形品商場，之後被告再度返回站內K出口後再離開
🫂P10 拍到第一階段2分鐘
實時00:05-00:06，遠距離拍到英龍圍牌坊下及附近朗和路街上白衣人及黑衣人衝突，被告身處人羣當中。
播放完成，法官指2方人發生衝突引至暴動，控辯不反對，控方重申依賴證物片段，不太依靠證人作供。
1142早休至 1203 開始傳召證人
辯方呈堂D1 及D2截圖冊
📌傳召 PW1 證人A
🔹主問
7月21日晚上七時至八時去元朗探嫲嫲，失去凰悠北街買糖水，見到很多白衣人至少百多，各人手持條木條等。2030 時自己到元朗站G出口彩精軒外，也見到十多廿個白衣人，之後見有幾十至一百多穿黑衣，有人持傘及戴頭盔從月台下來，白衣及黑衣人在閘外及內隔咗欄桿對駡挑釁，之後有打鬥，白衣人出手較多，黑色衫以傘挑釁，自已見到晚上11時15分有警員到白衣人散去，1130 從英龍圍離開見到約二三十黑衣人在牌坊聚集想入村，白衫幾十人出現黑衣人便從樓梯退回站內J出口期間曾見一白夜人倒在地上，自己也從彩精軒G出口返回站內，當時主要見到黑衣人及記者，00:22 J出口落閘，00:29白衣人拉起閘入站，不久自已跟消防員行樓梯離開元朗站回家。
🔸盤問
晚上10:30 逗留元朗站一帶約2小時，去英龍圍純粹八掛因元朗從冇發生過咁嘅事。同意有用電話拍攝影象，回答見到嘢想拍好正常。同意在場包括站內及英龍圍牌坊除黑衣及白衣人，有不少是市民。冇印象英龍圍牌坊有人勸交或呼籲大家冷靜，自己企馬路石壆位。確認錄口供說曾見站內一白裙女人倒地，自己及途人自發前去圍住防止被人踩，之後大家將她移開。印象中列車到下來黑衣人很少有頭盔。
親眼見白衣男子突然倒地，同意沒受襲擊。對於辯方截圖冊D1 自已不同時間元朗站內及附近不同地點出現(包括手持2袋糖水)解釋因八卦。約0046時離開元朗西鐵站，那時白衣人拉起了J出口閘，辯方方指拉閘約0026，證人沒印象相差20分鐘或自己做甚麽。
黑白衣人在英龍圍牌坊爭執將自己位置在石壆不清楚在場人士說甚麼如調停，庭上播放片段後回憶站內時已經有人阻止白衣人打人。同意在英龍圍牌坊時應也有人阻止白衣人打人但沒印象男子F 在調停。只可說衝突沒有站內咁大，D1相冊截圖21，約0021 分1位綠衫男子在調停，PW1 當時冇留意到此人。
🔹覆問
盤問英龍圍牌坊衝突冇站內地下閘口咁大，英龍圍牌坊衝突沒有打交。
PW1作供完畢
1310 午休，1430再續
💛感謝臨時直播員💛