【#上庭聲援 - ８月１３日 星期五】
［其他和你寫團 2021.08.03］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2021.02.26］
［2021年8月份聲援預告］
［上庭總結2021.08.12］
［2021.08.12被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛高 等 法 院１０樓２３庭
👨🏻‍⚖️陳慶偉法官
🕓16:15(不設旁聽)
👥劉,陳(16-17)🛑已還押逾15個月 #審訊前覆核 (#1113上水 謀殺 有意圖而傷人 暴動)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻‍⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥温,劉(17)🛑兩人已還押21日 🔥#判刑 (#20200212香港仔 縱火)

🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻‍⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥梁,張,*,*,*,*(14-27) #續審 [5/20] (#1201屯門 串謀縱火 管有物品意圖損壞財產 無牌管有無線電通訊器具)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛東 區 裁 判 法 院 6 樓 1 庭
👨🏻‍⚖️羅德泉主任裁判官
🕝14:30
👤馬(19) #提堂 (#1102中環 非法集結)

🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻‍⚖️劉綺雲裁判官
🕤09:30
👥吳,胡,梁(17-22) #續審 [7/5] (#0908銅鑼灣 3項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)

🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👨🏻‍⚖️黃雅茵裁判官
🕦11:30
👤趙(21) #續審 [2/1] (#20201001銅鑼灣 指明期間內,在指明公眾地方須佩戴口罩 阻礙公職人員)

🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👨🏻‍⚖️鄧少雄裁判官
🕝14:30
👤郭(27)🛑郭已還押逾2個月 🔥判刑 (#1102中環 非法集結)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻‍⚖️蘇惠德總裁判官
🕝14:30
👥蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公,張劍虹,羅偉光🛑兩位已還押2個月 #提堂 (#港區國安法 串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全)

🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👩🏻‍⚖️香淑嫻裁判官
🕤09:30
👥陳,曾(28)🛑兩位已還押15日 🔥#判刑 (#20200430旺角 阻差辦公 危險駕駛 管有攻擊性武器)

🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻‍⚖️劉淑嫻裁判官
🕝14:30
👤何(18) #裁決 (#1013荃灣 管有物品意圖損壞財產)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻‍⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👥賴,阮,陳,蔡(16-20) #提堂 (#20210505將軍澳 入屋犯法)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻‍⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥黃,何,魏,魏(19-36) #續審 [3/4] (#1030屯門 非法集結 阻差辦公)

- - - - - - - - - - - - - - - -

＊＊＊＊＊

#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第一庭 🐶黃世雄(43) 訂明人員索取利益罪名 11項訂明人員接受利益
10:00 區域法院第卅七庭 🐶趙廣林,賴福康,傅裕文,張子健(28-54) 串謀妨礙司法公正

#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0908銅鑼灣 #審訊 (11/5)

D1: 吳(18)
D2: 胡(22)
D3: 梁(20)

控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
第245章《公安條例》第33條
被控於2019年9月8日在銅鑼灣維多利亞公園附近的公眾地方沒合法權限或合理辯解而攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地攜有２個能夠發出雷射光束的裝置。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於同日同地保管或控制１罐噴漆。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。

== == == == == == == ==

今日早上10:00前控辯雙方就特別事項(臨時證物及網上新聞片段呈堂性)提交最新版本書面陳詞。

📌控方回應辯方陳詞指PW7供詞已經説出如何從電腦紀錄打印證物編號，寫在證物上，控方立埸是並不倚賴電腦文件內容是否真確，處理警員庭上確認沒有搞錯被告之證物，證物電腦紀錄除編號外有物件形容，證人有觀察表徵吻合認出臨時證物，不是完全依賴電腦紀錄內證物編號。

📌辯方代表補充
D1代表指控方也同意PW1,2及7沒人能確切證明雷射筆證物是從D1身上搜出，只靠黃色標籤上資料(編號25)辨認，而上面沒有被告名字或簽名。而且D1只有20件證物，編號25屬D1是有疑問。如果控方不依賴電腦紀錄真確性，那應該也同意編号25證物未必是D1管有。

D2補充PW7主問重覆依賴電腦紀錄同證物label核對。警員交證物予他時附上列表已經銷毀，而電腦紀錄從來沒有在庭上出現

D3對電腦紀錄立場大致同D1、D3。而PW5講述D3身上搜出雷射筆為5cm, 同label上之標示不同，故控方不可倚賴由電腦紀錄而來證物編號

法庭需時考慮，今日未能就臨時證物呈堂爭議裁決。上次已經安排於10月4日 早上0930在同一法庭作特別事項裁決，裁判官表示當日只有一小時處理本案希望雙方留意，期間各人繼續以原有條件保釋✅