Согласие на залог конкретных вещей не может быть приравнено на передачу в обеспечение по кредиту всего другого имущества
Суть требования: о признании обязательств должника по кредитным договорам общими обязательствами супругов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств использования полученных кредитных денежных средств на нужды семьи не представлено. Кроме того, согласия на залог имущества, о которых заявлено кредитором, выданы супругой должника после заключения кредитных договоров и не относятся к данным обязательствам.
В настоящем случае, из выписок, представленных в материалы обособленного спора, следует, что кредитные средства были получены должником на счет, а впоследствии обналичены, пояснений о том, как были использованы денежные средства, с приложением соответствующих доказательств, в материалы обособленного спора не представлено, в том числе отсутствуют относимые и допустимые доказательства использования полученных должником кредитных денежных средств на нужды семьи, включая приобретение недвижимого или движимого имущества, организацию семейного отдыха, лечение, обучение и т.п.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-3117/2023 по делу № А41-64963/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraltik
Суть требования: о признании обязательств должника по кредитным договорам общими обязательствами супругов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств использования полученных кредитных денежных средств на нужды семьи не представлено. Кроме того, согласия на залог имущества, о которых заявлено кредитором, выданы супругой должника после заключения кредитных договоров и не относятся к данным обязательствам.
В настоящем случае, из выписок, представленных в материалы обособленного спора, следует, что кредитные средства были получены должником на счет, а впоследствии обналичены, пояснений о том, как были использованы денежные средства, с приложением соответствующих доказательств, в материалы обособленного спора не представлено, в том числе отсутствуют относимые и допустимые доказательства использования полученных должником кредитных денежных средств на нужды семьи, включая приобретение недвижимого или движимого имущества, организацию семейного отдыха, лечение, обучение и т.п.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-3117/2023 по делу № А41-64963/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraltik
Коллеги! Нашей команде важно знать состав аудитории канала для целевой подготовки постов.
Просим Вас ответить на вопрос:
«Сфера вашей профессиональной деятельности?».
Просим Вас ответить на вопрос:
«Сфера вашей профессиональной деятельности?».
Anonymous Poll
22%
Арбитражный управляющий
15%
Адвокат
27%
Юрист коммерческой организации (юрисконсульт)
6%
Юрист госоргана
4%
Судья, сотрудник аппарата суда
2%
Прокурор, следователь, сотрудник другого правоохранительного органа
2%
Преподаватель, научный работник
19%
Юрист (иная специализация, профиль)
3%
Не имею отношение к юриспруденции и процедурам банкротства
«СОВЕТ»
Рекомендуем ознакомиться с грядущими изменениями в Закон о банкротстве
Предлагается ввести упрощенный порядок разрешения некоторых обособленных споров
Судья будет единолично рассматривать без судебного заседания и вызова участников дела, в частности, такие споры:
- о распределении судебных расходов;
- о продлении внешнего управления;
- об истребовании документов и ценностей должника;
- об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.
Назначить заседание с вызовом участников суд сможет по их мотивированному ходатайству или по своей инициативе.
По итогу рассмотрения этих споров суд изготовит только резолютивную часть определения. Если этот акт обжаловать в апелляцию, суд в течение 5 дней оформит мотивированное решение.
Источник: Проект Федерального закона № 516699-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
@sudpraltik
Рекомендуем ознакомиться с грядущими изменениями в Закон о банкротстве
Предлагается ввести упрощенный порядок разрешения некоторых обособленных споров
Судья будет единолично рассматривать без судебного заседания и вызова участников дела, в частности, такие споры:
- о распределении судебных расходов;
- о продлении внешнего управления;
- об истребовании документов и ценностей должника;
- об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.
Назначить заседание с вызовом участников суд сможет по их мотивированному ходатайству или по своей инициативе.
По итогу рассмотрения этих споров суд изготовит только резолютивную часть определения. Если этот акт обжаловать в апелляцию, суд в течение 5 дней оформит мотивированное решение.
Источник: Проект Федерального закона № 516699-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
@sudpraltik
sozd.duma.gov.ru
№516699-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства
Суть требования: о привлечении руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.
При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-2440/2024 по делу № А41-58780/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraltik
Суть требования: о привлечении руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.
При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-2440/2024 по делу № А41-58780/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraltik
Судебная практика по банкротству (демо) pinned «Коллеги! Нашей команде важно знать состав аудитории канала для целевой подготовки постов.
Просим Вас ответить на вопрос:
«Сфера вашей профессиональной деятельности?».»
Просим Вас ответить на вопрос:
«Сфера вашей профессиональной деятельности?».»
Законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности
Суть требования: о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: непередача руководителем документации должника конкурсному управляющему привела к невозможности истребования дебиторской задолженности; должник в лице своего руководителя совершал платежи в отсутствие встречного предоставления, что способствовало существенному ухудшению финансового положения должника, бездействие руководителя по погашению кредита привело к банкротству должника.
Передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-34427/2021 по делу № А41-27886/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документация
@sudpraltik
Суть требования: о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: непередача руководителем документации должника конкурсному управляющему привела к невозможности истребования дебиторской задолженности; должник в лице своего руководителя совершал платежи в отсутствие встречного предоставления, что способствовало существенному ухудшению финансового положения должника, бездействие руководителя по погашению кредита привело к банкротству должника.
Передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-34427/2021 по делу № А41-27886/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документация
@sudpraltik
Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному требованию о включении в реестр требований кредиторов повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления заявления о включении в реестр такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены
Суть требования: о включении основного долга по кредитному договору, процентов, пеней, расходов на уплату государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не принято во внимание то, что действие спорного кредитного договора не прекращено, договор не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней является преждевременным. Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-35207/2023 по делу № А41-100274/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraltik
Суть требования: о включении основного долга по кредитному договору, процентов, пеней, расходов на уплату государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не принято во внимание то, что действие спорного кредитного договора не прекращено, договор не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней является преждевременным. Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-35207/2023 по делу № А41-100274/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraltik
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.
Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.
В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-3849/2023 по делу № А40-91481/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraltik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.
Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.
В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-3849/2023 по делу № А40-91481/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraltik
Порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-9484/2023 по делу № А40-90212/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #торги
@sudpraltik
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-9484/2023 по делу № А40-90212/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #торги
@sudpraltik
По смыслу законодательства о банкротстве, кредиторы при признании судом должника банкротом в короткий срок предъявляют к последнему свои требования и с момента их принятия судом к рассмотрению участвуют в обособленных спорах об установлении иных - конкурирующих - требований кредиторов, в том числе знакомятся с материалами обособленных споров, участвуют в судебных заседаниях, представляют возражения против конкурирующих требований, оспаривают судебные акты, которыми обосновываются заявленные конкурирующие требования
Суть требования: о признании недействительными сделками договора купли-продажи векселей, осуществленных в рамках договора перечислений должником денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно статье 200 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, существенное значение имеет определение момента, в который заявитель должен был узнать о признаках недействительности сделки должника в целях ее оспаривания и применении последствий недействительности и об ответчике (противоположной стороне сделки). Однако как следует из обжалуемых судебных актов, указанные обстоятельства судами не исследованы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-13662/2022 по делу № А40-85397/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraltik
Суть требования: о признании недействительными сделками договора купли-продажи векселей, осуществленных в рамках договора перечислений должником денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно статье 200 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, существенное значение имеет определение момента, в который заявитель должен был узнать о признаках недействительности сделки должника в целях ее оспаривания и применении последствий недействительности и об ответчике (противоположной стороне сделки). Однако как следует из обжалуемых судебных актов, указанные обстоятельства судами не исследованы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-13662/2022 по делу № А40-85397/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraltik
При прекращении обязательств новацией одним из условий совершения сделки является указание первоначального обязательства, имевшегося между сторонами и согласование нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения
Суть требования: о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.
При прекращении обязательств новацией одним из условий совершения сделки является указание первоначального обязательства, имевшегося между сторонами и согласование нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Принимая во внимание положения пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-32553/2023 по делу № А40-71578/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниеседлок #новация
@sudpraltik
Суть требования: о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.
При прекращении обязательств новацией одним из условий совершения сделки является указание первоначального обязательства, имевшегося между сторонами и согласование нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Принимая во внимание положения пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-32553/2023 по делу № А40-71578/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниеседлок #новация
@sudpraltik
Forwarded from Moscow Digital School
M&A в России умер?
Даже с учетом изменений в экономике, M&A сделки остаются на пике популярности - по данным обзора AK&M в 2023 году в России выросла не только сумма сделок в M&A, но и их количество.
К тому же, M&A удерживает лидирующее направление по доходу в отрасли, юристы в этой сфере зарабатывают в среднем 250 - 300 тысяч рублей (по данным платформы hh.ru). Овладеть всеми тонкостями проведения сделок слияния и поглощения на практике можно на обновленном курсе "Юрист в M&A 2.0" Moscow Digital School. Что изменилось:
— Больший объем - 80 ак.часов, из них более половины практика. Программа разделена на 11 основных модулей. В каждом модуле: материалы для понимания контекста конкретных задач, кейс-тренажер и практическая работа.
— Сложные и необычный кейсы в каждом модуле.
— Мини-тесты после каждого модуля + 4 домашних задания в формате письменного анализа кейса с проверкой эксперта.
— Гибридный формат обучения: живые уроки + запись основных блоков. Учиться можно из любого часового пояса России.
— Шаблоны, гайды, чек-листы для ежедневных задач юриста в M&A
— Поддержка Карьерного Центра в составлении резюме и поиске работы + 1 карьерная консультация с разбором карьерного трека и помощью в подготовке откликов на вакансии.
В программе курса юридическая проверка, due diligence, договоры купли-продажи акций и долей участия в УК ООО, опционы, соглашения акционеров и многое другое.
Старт нового потока курса: 26 апреля
Регистрация на курс открыта по ссылке
Промокод на скидку 10%: MDS
После окончания обучения доступ к материалам остается навсегда. Доступна рассрочка.
erid LjN8KPG54 *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва
Даже с учетом изменений в экономике, M&A сделки остаются на пике популярности - по данным обзора AK&M в 2023 году в России выросла не только сумма сделок в M&A, но и их количество.
К тому же, M&A удерживает лидирующее направление по доходу в отрасли, юристы в этой сфере зарабатывают в среднем 250 - 300 тысяч рублей (по данным платформы hh.ru). Овладеть всеми тонкостями проведения сделок слияния и поглощения на практике можно на обновленном курсе "Юрист в M&A 2.0" Moscow Digital School. Что изменилось:
— Больший объем - 80 ак.часов, из них более половины практика. Программа разделена на 11 основных модулей. В каждом модуле: материалы для понимания контекста конкретных задач, кейс-тренажер и практическая работа.
— Сложные и необычный кейсы в каждом модуле.
— Мини-тесты после каждого модуля + 4 домашних задания в формате письменного анализа кейса с проверкой эксперта.
— Гибридный формат обучения: живые уроки + запись основных блоков. Учиться можно из любого часового пояса России.
— Шаблоны, гайды, чек-листы для ежедневных задач юриста в M&A
— Поддержка Карьерного Центра в составлении резюме и поиске работы + 1 карьерная консультация с разбором карьерного трека и помощью в подготовке откликов на вакансии.
В программе курса юридическая проверка, due diligence, договоры купли-продажи акций и долей участия в УК ООО, опционы, соглашения акционеров и многое другое.
Старт нового потока курса: 26 апреля
Регистрация на курс открыта по ссылке
Промокод на скидку 10%: MDS
После окончания обучения доступ к материалам остается навсегда. Доступна рассрочка.
erid LjN8KPG54 *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва
Кредитор не лишен права самостоятельно подать ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: требований о созыве собрания по дополнительным вопросам конкурсному управляющему от кредиторов не поступало, поскольку созыв повторного собрания кредиторов является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Судами были отклонены доводы кредитора об отсутствии технической возможности проведения собрания в месте проведения первого собрания кредиторов, поскольку данные доводы не подтверждены представленными в дела доказательствами, являются голословными и в любом случае не могут являться основанием для признания жалобы обоснованной.
Также суды констатировали, что временный управляющий был не вправе проводить голосование по включению дополнительных вопросов в связи с тем, что заявление о включении дополнительных вопросов было подано после завершения регистрации.
Поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в пределах предмета требований установлено не было, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-2422/2024 по делу № А40-54173/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraltik
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: требований о созыве собрания по дополнительным вопросам конкурсному управляющему от кредиторов не поступало, поскольку созыв повторного собрания кредиторов является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Судами были отклонены доводы кредитора об отсутствии технической возможности проведения собрания в месте проведения первого собрания кредиторов, поскольку данные доводы не подтверждены представленными в дела доказательствами, являются голословными и в любом случае не могут являться основанием для признания жалобы обоснованной.
Также суды констатировали, что временный управляющий был не вправе проводить голосование по включению дополнительных вопросов в связи с тем, что заявление о включении дополнительных вопросов было подано после завершения регистрации.
Поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в пределах предмета требований установлено не было, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-2422/2024 по делу № А40-54173/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraltik
Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения
Суть требования: о взыскании судебной неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в силу п. 31, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.
При этом, как указал КС РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-28325/2023 по делу № А40-40548/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #неустойка
@sudpraltik
Суть требования: о взыскании судебной неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в силу п. 31, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.
При этом, как указал КС РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-28325/2023 по делу № А40-40548/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #неустойка
@sudpraltik
На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему
Суть требования: об истребовании у бывшего руководителя должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Между тем, указанные доводы и представленный документ (как ссылался ответчик - пояснения предыдущего руководителя, с отметкой о получении арбитражным управляющим), суда не проверялись, документ не исследовался и не оценивался.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-1465/2023 по делу № А40-34664/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документация
@sudpraltik
Суть требования: об истребовании у бывшего руководителя должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Между тем, указанные доводы и представленный документ (как ссылался ответчик - пояснения предыдущего руководителя, с отметкой о получении арбитражным управляющим), суда не проверялись, документ не исследовался и не оценивался.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-1465/2023 по делу № А40-34664/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документация
@sudpraltik
«СОВЕТ»
Рекомендуем ознакомиться с грядущими изменениями в сфере банкротства
Предлагается установить единый срок на апелляционное обжалование ряда судебных актов. В частности, предложено ввести месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также об итогах иных обособленных споров. Срок будут исчислять со дня, когда суд вынес определение.
Сейчас установлены разные периоды. Например, для одних определений закреплено обжалование в течение 10 дней, а для других - 14 дней.
Источник: Проект Федерального закона № 516699-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
@sudpraltik
Рекомендуем ознакомиться с грядущими изменениями в сфере банкротства
Предлагается установить единый срок на апелляционное обжалование ряда судебных актов. В частности, предложено ввести месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также об итогах иных обособленных споров. Срок будут исчислять со дня, когда суд вынес определение.
Сейчас установлены разные периоды. Например, для одних определений закреплено обжалование в течение 10 дней, а для других - 14 дней.
Источник: Проект Федерального закона № 516699-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
@sudpraltik
sozd.duma.gov.ru
№516699-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ
Суть требования: обжалуется постановление об оставлении иска без рассмотрения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: процедуры банкротства в отношении ответчика не введены, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу спора тем же судом, которым иск был принят к производству, более того, даже с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения за истцом сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству.
Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
(Определение ВС РФ от 10.04.2024 № 305-ЭС23-27154 по делу № А40-257870/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: обжалуется постановление об оставлении иска без рассмотрения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: процедуры банкротства в отношении ответчика не введены, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу спора тем же судом, которым иск был принят к производству, более того, даже с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения за истцом сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству.
Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
(Определение ВС РФ от 10.04.2024 № 305-ЭС23-27154 по делу № А40-257870/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований
Суть требования: об установлении стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредитора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что конкурсный управляющий предпринял активные действия, способствовавшие погашению задолженности перед кредитором, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными, подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворенных судом.
В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников.
Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.
(Определение ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: об установлении стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредитора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что конкурсный управляющий предпринял активные действия, способствовавшие погашению задолженности перед кредитором, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными, подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворенных судом.
В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников.
Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.
(Определение ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Доходный метод оценки недвижимости, в отличие от сравнительного, носит более вероятностный характер
Суть требования: доходный метод оценки недвижимости, в отличие от сравнительного, носит более вероятностный характер.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, по сути, ограничились немотивированным выводом о том, что отчужденные до и в ходе банкротства помещения отличались, не указав, в чем выражались эти отличия, не выяснив, являлись ли данные отличия (при их наличии) более существенными, чем те, что имелись в аналогах, выбранных экспертом.
Доходный метод оценки недвижимости, в отличие от сравнительного, носит более вероятностный характер. Однако и в рамках этого метода для расчета рыночной ставки арендной платы эксперт выбрал в качестве аналогов три объекта, которые значительно разнятся с объектом оценки: два так называемых аналога, находятся, как указал сам эксперт, на "красной линии" (эксперт имел в виду несомненную выгодность для арендаторов места расположения этих помещений-аналогов, выходящих на улицу с высокой интенсивностью пешеходного и транспортного потоков).
(Определение ВС РФ от 03.04.2024 № 301-ЭС22-10719(7) по делу № А43-32982/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #экспертиза
@sudpraktik
Суть требования: доходный метод оценки недвижимости, в отличие от сравнительного, носит более вероятностный характер.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, по сути, ограничились немотивированным выводом о том, что отчужденные до и в ходе банкротства помещения отличались, не указав, в чем выражались эти отличия, не выяснив, являлись ли данные отличия (при их наличии) более существенными, чем те, что имелись в аналогах, выбранных экспертом.
Доходный метод оценки недвижимости, в отличие от сравнительного, носит более вероятностный характер. Однако и в рамках этого метода для расчета рыночной ставки арендной платы эксперт выбрал в качестве аналогов три объекта, которые значительно разнятся с объектом оценки: два так называемых аналога, находятся, как указал сам эксперт, на "красной линии" (эксперт имел в виду несомненную выгодность для арендаторов места расположения этих помещений-аналогов, выходящих на улицу с высокой интенсивностью пешеходного и транспортного потоков).
(Определение ВС РФ от 03.04.2024 № 301-ЭС22-10719(7) по делу № А43-32982/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #экспертиза
@sudpraktik
Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков
Суть требования: о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае кредитор в установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок направил в адрес управляющего заявление о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 данного Закона, в связи с чем оснований для отказа в процессуальной замене кредитора по формальным основаниям у суда не имелось.
Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
(Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае кредитор в установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок направил в адрес управляющего заявление о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 данного Закона, в связи с чем оснований для отказа в процессуальной замене кредитора по формальным основаниям у суда не имелось.
Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
(Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik