«В клетке до последнего вздоха»: собакам Анны дали «пожизненное содержание»?
История с тремя собаками жительницы Уссурийска, ради которых она пикетировала здание Правительства Приморского края, приобрела совершенно запутанный характер
Наше издание несколько раз рассказывало об истории жительницы Уссурийска Анне Титовой, которая борется за своих собак. Напомним, несколько месяцев назад собак отловили специалисты центра «Аристократ» — единственной структуры в крае, которая имеет государственный контракт на отлов бродячих и брошенных животных. Только вот собаки Анны (одной из которых недавно исполнилось 10 лет) не являлись ни брошенными, ни бродячими. Анна утверждает, что они жили на отдельном огороженном участке территории, принадлежащим её знакомым. В итоге собак посчитали «бродячими» и поместили в «Аристократ» — аж в Анучинский район. Далековато от Уссурийска, нужно признать.
Более двух месяцев Анна добивалась, чтобы «Аристократ» вернул ей собак. Предоставляла фото и видео животных, которых она вырастили с их щенячьего возраста, показывала ветеринарные документы, в которых указывалось, какие прививки в каких клиниках делались животным. Но собак всё равно не отдавали. При этом, как ни крути, приют для собак, пусть даже и единственный с государственным контрактом в крае, — это не орган власти и не госструктура. Анна писала заявления в полицию. Анна вышла на пикет к «белому дому» на Светланской, 22 во Владивостоке. Собак накануне 8 марта 2024 года Анне пообещали вернуть. Мол, ещё три дня – и животные вернутся в Уссурийск.
А вот дальше события понеслись вскачь совершенно с неожиданном поворотом сюжета. Каждый день – «нежданчик». Сначала в некоторых СМИ и пабликах появилась информация о том, что ветеринарные паспорта собак Анны – поддельные. Хотя подделать ветпаспорт, в принципе, нельзя – это не документ строгой отчётности, у него нет стандарта, но главное – он продаётся в любом книжном магазине или выдается в клинике рублей за 30-40. Но информационная «атака» уже началась. И про то, что паспорт поддельный, и про то, что Анна сама отказалась от собак (не отказывалась!), и про то, что в отношении неё уже возбудили два уголовных дела – за подделку документа (какого?) и за заведомо ложный донос. Пока Анна опровергала информацию об уголовных делах, прошла другая информация: оказывается, некая комиссия (какая?) приняла решение передать трёх собак Анны другим владельцам, которые обеспечат им нужный уход. И такие владельцы появились. Правда, почему-то не было в информационных сообщениях ни фото, ни видео, ни данных новых владельцев. Это ж надо – нынче смартфоны с камерами имеются даже у первоклашек – а нигде нет ни одной внятной картинки передачи животных новым хозяевам. Неужели столь позитивный пиар «Аристократа» никто из блоггеров и журналистов не смог сопроводить картинками? Или история про собак Анны в очередной раз строится «на рассказе»?
Но наш рассказ был бы не полным без ещё одного персонажа. Вполне позитивного, кстати. Ирина Мудрова, известная общественница из Уссурийска, узнав про мытарства Анны, обратилась с письмом к руководителю региона Олегу Кожемяко – мол, можно ли хозяйке вернуть её собак? Обращение дошло до нужной инстанции – до Госветинспекции Приморского края, которая, собственно, и отвечает за животных. Ответ оказался весьма интересным, даже несмотря на то, что из трёх страниц на двух идёт перечисление нормативных актов. На третьей странице руководитель приморской Госветинспекции Станислав Крушинский даёт исчерпывающий ответ: «В период прохождения карантинирования у данных собак выявлено наличие признаков немотивированной агрессии, в соответствии с нормами действующего законодательства указанные животные были оставлены в приюте на пожизненное содержание…»
И тут возникает два вопрос.
История с тремя собаками жительницы Уссурийска, ради которых она пикетировала здание Правительства Приморского края, приобрела совершенно запутанный характер
Наше издание несколько раз рассказывало об истории жительницы Уссурийска Анне Титовой, которая борется за своих собак. Напомним, несколько месяцев назад собак отловили специалисты центра «Аристократ» — единственной структуры в крае, которая имеет государственный контракт на отлов бродячих и брошенных животных. Только вот собаки Анны (одной из которых недавно исполнилось 10 лет) не являлись ни брошенными, ни бродячими. Анна утверждает, что они жили на отдельном огороженном участке территории, принадлежащим её знакомым. В итоге собак посчитали «бродячими» и поместили в «Аристократ» — аж в Анучинский район. Далековато от Уссурийска, нужно признать.
Более двух месяцев Анна добивалась, чтобы «Аристократ» вернул ей собак. Предоставляла фото и видео животных, которых она вырастили с их щенячьего возраста, показывала ветеринарные документы, в которых указывалось, какие прививки в каких клиниках делались животным. Но собак всё равно не отдавали. При этом, как ни крути, приют для собак, пусть даже и единственный с государственным контрактом в крае, — это не орган власти и не госструктура. Анна писала заявления в полицию. Анна вышла на пикет к «белому дому» на Светланской, 22 во Владивостоке. Собак накануне 8 марта 2024 года Анне пообещали вернуть. Мол, ещё три дня – и животные вернутся в Уссурийск.
А вот дальше события понеслись вскачь совершенно с неожиданном поворотом сюжета. Каждый день – «нежданчик». Сначала в некоторых СМИ и пабликах появилась информация о том, что ветеринарные паспорта собак Анны – поддельные. Хотя подделать ветпаспорт, в принципе, нельзя – это не документ строгой отчётности, у него нет стандарта, но главное – он продаётся в любом книжном магазине или выдается в клинике рублей за 30-40. Но информационная «атака» уже началась. И про то, что паспорт поддельный, и про то, что Анна сама отказалась от собак (не отказывалась!), и про то, что в отношении неё уже возбудили два уголовных дела – за подделку документа (какого?) и за заведомо ложный донос. Пока Анна опровергала информацию об уголовных делах, прошла другая информация: оказывается, некая комиссия (какая?) приняла решение передать трёх собак Анны другим владельцам, которые обеспечат им нужный уход. И такие владельцы появились. Правда, почему-то не было в информационных сообщениях ни фото, ни видео, ни данных новых владельцев. Это ж надо – нынче смартфоны с камерами имеются даже у первоклашек – а нигде нет ни одной внятной картинки передачи животных новым хозяевам. Неужели столь позитивный пиар «Аристократа» никто из блоггеров и журналистов не смог сопроводить картинками? Или история про собак Анны в очередной раз строится «на рассказе»?
Но наш рассказ был бы не полным без ещё одного персонажа. Вполне позитивного, кстати. Ирина Мудрова, известная общественница из Уссурийска, узнав про мытарства Анны, обратилась с письмом к руководителю региона Олегу Кожемяко – мол, можно ли хозяйке вернуть её собак? Обращение дошло до нужной инстанции – до Госветинспекции Приморского края, которая, собственно, и отвечает за животных. Ответ оказался весьма интересным, даже несмотря на то, что из трёх страниц на двух идёт перечисление нормативных актов. На третьей странице руководитель приморской Госветинспекции Станислав Крушинский даёт исчерпывающий ответ: «В период прохождения карантинирования у данных собак выявлено наличие признаков немотивированной агрессии, в соответствии с нормами действующего законодательства указанные животные были оставлены в приюте на пожизненное содержание…»
И тут возникает два вопрос.
Первый – кем были оставлены собаки на пожизненной содержание в приюте – Госветинспекцией или самим приютом? И второй вопрос – так собак передали новым владельцам (о чём уже успели сообщить в социальных сетях) или всё-таки оставили в приюте? Да и вообще – кто у них установил признаки «немотивированной агрессии» — независимые ветеринары или работники приюта?
Вообще, всякое в жизни бывает. Вот, например, в России неисправимых преступников по приговору суда могут отправить в колонию особого режима для пожизненного содержания. К примеру, в печально известный «Чёрный дельфин». Но вот чтобы собаки получили «пожизненное содержание», без приговора или решения суда, — вероятно, это уже что-то новое в законодательстве и правоприменительной практике. Собаки ведь – не люди, и вроде бы даже никакого криминала не совершили. Хотя бы какой-нибудь консилиум ветеринарный собрали и под видеофиксацию бы постановили – данные собаки неисправимы, поэтому их нужно содержать всю их оставшуюся жизнь в клетке до последнего вздоха. Так ведь и этого пока нет.
В связи с возникшей ситуацией, у Анны возникли опасения – а живы ли её собаки вообще? Одна собака – уже старенькая, ей 10 лет, другие две, конечно, моложе, но понравилось ли им в приюте? Фотографий нет, видео тоже. То собаки у новых хозяев, то на «пожизненном содержании» в приюте. Чему верить? Кому верить? Возможно, в этой истории нужно разбираться Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре – ведь в её функции входит защита животных. А, может быть, в дело вмешать сам руководитель Приморья – ведь именно к нему с пикетом и выходила Анна? Зачем собак содержать за государственный счёт, если Анна любит своих собак, а они любят её. И никакой «немотивированной агрессии» в отношениях между Анной и тремя её собаками не наблюдалось…
Вообще, всякое в жизни бывает. Вот, например, в России неисправимых преступников по приговору суда могут отправить в колонию особого режима для пожизненного содержания. К примеру, в печально известный «Чёрный дельфин». Но вот чтобы собаки получили «пожизненное содержание», без приговора или решения суда, — вероятно, это уже что-то новое в законодательстве и правоприменительной практике. Собаки ведь – не люди, и вроде бы даже никакого криминала не совершили. Хотя бы какой-нибудь консилиум ветеринарный собрали и под видеофиксацию бы постановили – данные собаки неисправимы, поэтому их нужно содержать всю их оставшуюся жизнь в клетке до последнего вздоха. Так ведь и этого пока нет.
В связи с возникшей ситуацией, у Анны возникли опасения – а живы ли её собаки вообще? Одна собака – уже старенькая, ей 10 лет, другие две, конечно, моложе, но понравилось ли им в приюте? Фотографий нет, видео тоже. То собаки у новых хозяев, то на «пожизненном содержании» в приюте. Чему верить? Кому верить? Возможно, в этой истории нужно разбираться Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре – ведь в её функции входит защита животных. А, может быть, в дело вмешать сам руководитель Приморья – ведь именно к нему с пикетом и выходила Анна? Зачем собак содержать за государственный счёт, если Анна любит своих собак, а они любят её. И никакой «немотивированной агрессии» в отношениях между Анной и тремя её собаками не наблюдалось…