Про конференции и планирование в науке

Я уже раньше поднимала эту тему https://t.me/omondrous/40, но никогда не вредно поговорить об этом еще раз. Несмотря на то, что научная работа кажется бесконечной, сроки у программ, проектов и грантов всё же имеются. И в них надо не просто укладываться, от этих сроков стоит отталкиваться.

Конференция как событие уже давно превратилось в клуб по перекачке денег из одного источника в другой. Для конференций выбираются не просто кампусы ВУЗов, но и формируются мероприятия, чтобы обогатить впечатлениями всех, кто приезжает. Поэтому важно понимать, что вы получите от конференции в целом, чтобы не пришло разочарования.
Для начала необходимо выписать в столбик, какие важные события происходят профильном направлении науки, которые можно, нужно, важно посетить, и закладывать под них сроки и бюджет.

Признаки важных и нужных (не исчерпывающий): ученые, которые вам интересны, обратная связь на вашу работу, публикация лучших результатов конференций как статей в нужных вам журналах.

Сроки здесь: подача тезисов, получение результата отбора тезисов, подача полной статьи, регистрация, презентация, денежная и документальная логистика, сама конференция, отчетность по результатам.

Бюджет складывается из следующих статей: регистрационный взнос, полёт, отель, страховка здоровья, питание. Это минимум.

Ниже опишу про каждую из конференций, которую я выбрала в этом году по этим трём показателям.

Behavioral Decision Research in Management (BDRM) conference

Это первая конференция в нашей голосовалке.
https://www.chicagobooth.edu/research/roman/events/bdrm

Признаки: здесь собираются сливки ученого общества по исследованиям поведения при принятии решений, поэтому ожидала, что смогу получить качественную обратную связь. Моё исследование по human-AI interaction ложится идеально в запрос (всегда проверяйте запрос: каждая конференция подробно и с ключевыми словами, темами и разделами пишет, какие исследования они ожидают). Конференция не помпезная – не просто потусоваться, а с хорошими рабочими сессиями и разными форматами выступления и презентации в виде постеров.
И еще один момент, вовсе не рациональный, хотя смотря как посмотреть: Я очень хотела увидеть Даниэля Канемана, который появлялся на этой конференции, часто приглашался в качестве ключевого спикера. Увы, его не стало этой весной.

Сроки:
Abstract submission 1000 words 15 февраля 2024,
ответ на submission до 1 апреля,
Full paper не требуется,
ранняя регистрация до 20 апреля, обычная до 20 мая,
сама конференция 6-8 июня, в Чикаго

Бюджет: $3710
• Виза $160
• Регистрационный взнос для постдока $195, для сотрудника факультета $750
• Отель $1250 с 5 по 9 июня
• Билеты на самолёт: $1600 со сборами
• Страховка: $18
• Питание: $150
• Плюс 10% в случае увеличения расходов

На питание я взяла очень скромно - скорее всего будут завтраки в отеле, обеды на конференции, возможно, даже ужины, а если нет, то можно что-то купить.

Пока эта конференция завоевала у вас наименьшее число голосов. Расскажите, почему вы считаете, что вряд ли я её выбрала?

Dutch HRM conference

O, это замечательная конференция. Очень теплая атмосфера.
https://hrm-network.nl/conference/

Признаки: потрясающее разнообразие рассматриваемых проблем в HR, всегда можно получить очень хорошую структурированную обратную связь, есть возможность хорошо опубликоваться по результатам конференции – организаторы договариваются с ведущими журналами. Я знаю лично очень многих ученых, кто будет на конференции, есть общие интересы и потенциал для будущих проектов. Полный формат каждой презентации.

Не рациональный момент (у меня он присутствует в каждом выборе, иначе романтика пропадает): я люблю Нидерланды, с Маастрихтом и Маастрихтским универитетом в частности у меня связаны очень теплые воспоминания и прекрасный опыт. Я очень надеюсь навестить друзей с оказией.

Сроки:
Abstract submission 1000 words до 15 февраля 2024,
ответ на submission до 1 апреля,
Full paper до 1 сентября
ранняя регистрация до 15 июля, обычная до 1 сентября,
сама конференция 6-8 ноября, в Роттердаме

Бюджет: $1549
• Виза $0 – пока ETIAS не заработал
• Регистрационный взнос $425 для early birds, $475 - обычный
• Отель $485 с 5 по 8 ноября
• Билеты на самолёт: $330 со сборами
• Страховка: $18
• Питание: $150
• Плюс 10% в случае увеличения расходов

На отель взяла четыре дня в надежде, что доеду до друзей, питание так же как и предыдущем случае, думаю, большей частью входит во взнос конференции.

Эта конференция у нас в фаворе.

International Association for Conflict Management (IACM)

Эту конференцию мне посоветовала моя коллега, в соавторстве с которой я пишу статью. Я узнала о ней сильно позже, чем был последний срок подачи заявок. Но об этом в следующем посте.
https://iafcm.org/2024/openconf.php

Признаки: целевая конференция, 100% попадающая под тему. Совпадение запрос-тема статьи идеальное. Разнообразие форматов от lift pitch, data blitz, posters to full presentation.

Не рациональный момент (как обычно): шанс побывать в восточном кампусе INSEAD. INSEAD – мировая школа бизнеса, связана с Wharton School of Business Penn. Основной кампус находится в Фонтенбло, Франция. Я очень хотела туда поступить и выбирала между PhD в США, Нидерландах, Wharton в США или INSEAD во Франции, и тем, что реально потянет моя семья (это ключевое). Как сложилось, я писала: PhD в России со стажировкой в Нидерландах, потому что это то, что было лучшее и реальное одновременно на тот момент.

Сроки:
Abstract submission 1000 words до 19 января 2024, а узнала я об этой конференции только 30 января.
ответ на submission до 1 апреля,
Full paper: до 19 января как одна из приоритетных форм подачи заявки на конференцию
ранняя регистрация до 1 мая, обычная до 30 мая,
сама конференция 23-26 июня, в Сингапуре

Бюджет: $3523
• Виза $0 – безвизово с Израилем
• Регистрационный взнос $445 для postdoc
• Отель $890 с 23 по 27 июня
• Билеты на самолёт: $1700 со сборами
• Страховка: $18
• Питание: $150
• Плюс 10% в случае увеличения расходов

Не лидер, не лидер в нашей голосовалке. Но именно сюда я в ближайшее время поеду. Несмотря на то, что я почти на месяц позже подала заявку, меня взяли. Описываю это дальше.

У IACM на 30 января форма подачи не работала. Но я, была-не была, написала с просьбой, можно ли подать, так как я в ближайшие дни только заканчивала сбор данных, а мне надо было еще хоть что-то посчитать и как-то это описать. Мне не ответили. И я начала готовить заявку на две другие, которые описала уже раньше. К 15 февраля, как и требовалось для двух других конференций, подготовила тезисы.

Я не очень хотела ехать на конференцию в Америку по двум причинам. Первая: не хотелось ввязываться в нервотрепку с визой (да-да, местные жители этого не понимают – у них сейчас уже весьма легкая подача документов на визу, а я еще помню, как в Москве даже на легчайший шенген в Финляндию я стояла 6-часовую очередь и «вас здесь не стояло»). А вторая: меня трясет от антисемитизма в кампусах университетов США.

Но я подготовила тем не менее тезисы и отослала в положенный срок. На BDRM и Dutch HRM. А потом меня что-то дернуло, дай, думаю, взгляну, как там в IACM. Уже 15 февраля, срок подачи 19 января. Открываю страницу подачи заявки, а она…работает, открыта. Вау, думаю, наверное, не одна я попросила позже срока, вот они мне не ответили, а просто расширили дедлайн. Хотя на сайте информации об этом нет. И …отправила, в примечании объяснила причину задержки с подачей: несколько дней назад собрала данные, обработала и вот, посылаю. Всё предельно вежливо и просительно.

И когда пришёл срок ответа, пришло письмо ,что у них сломалась система подачи заявок, они разбираются с этим, но если не пришёл ответ, нужно лично написать и уточнить. Я обратилась к руководителю конференции, и мне пришёл личный ответ, что да, моя заявка принята!! Ура! Правда в необычном для меня формате, data blitz, но я очень-очень рада. Так что будут фото из Сингапура.

Пришли ответы из США и Нидерландов - тоже приняли. В США пришёл гораздо позже обещанного срока – под конец апреля. Подача на визу уже совсем сумрачна с такими сроками, да и гранта на все три не хватит. Поэтому в Сингапур точно, а в Нидерланды –очень хочу и буду стараться, и время еще есть.

Опыт "как не надо"

Я очень люблю то, чем занимаюсь. Отличительной особенностью всех тех работ, за которые я бралась и берусь, является их новизна - я никогда не заменяла никого, всё создавала с нуля.

Есть и обратная сторона этого пути - рядом либо нет никого, кто может помочь, подсказать, либо есть те, от которых учишься "как не надо делать ни в коем случае".

Сейчас я интенсивно занимаюсь разработкой опросов, шкал для замера разных явлений. Это не совсем то, к чему я в итоге иду. Я считаю тупиковым направление self-report, поэтому стремлюсь к анализу предоставляемых в процессе работы данных, в эксперименте и мета-данных. Но self-report в разных видах - это самый распространенный на сегодняшний день вид сбора данных у людей в разных контекстах. И self -report бывает тоже разного полёта.

Так вот, я добровольно прохожу кучу исследований от университетов, вновь и вновь наблюдая, как не надо делать. Большинство опросов занимаются навязыванием своей точки зрения, ставя вопросы так, что ты вынужден соглашаться с их точкой зрения, чтобы ответить на вопросы. Вы давно перестали пить коньяк по утрам, отвечайте, да или нет - вот в таком виде.

Утренний опус от одного из европейских университетов не самого низкого пошиба: огромное количество людей в газе страдает, им надо помочь, так говорит оон. Вот у вас есть деньги, вы можете их оставить себе, отдать в газу напрямую, отдать организации, которая сама решит, куда. И вообще это очень большой конфликт: в газе люди очень страдают. Дальше расписано на два экрана как именно без утруждения себя подтвердить высказывания доказательствами, так б-г, тьфу, оон сказали со ссылкой на хамасятину.

По результатам этого опроса у них будет видно, что я из Израиля, что я говорю на ряде языков, включая русский и иврит.

То есть вот что мы должны понять из их исследования? Что они продвигают идею заливания деньгами газоватов - это даже особо ничем не прикрыто.

Сказка на ночь про то как Chat GPT-4 прошел тест Тьюринга (тест, позволяющий утверждать(?), что уровень интеллекта машины сопоставим с человеческим)

Давайте поупражняемся в критическом анализе на примере данной статьи. Что вам видится странным в ней и почему?

Опять моё любимое: каузальные модели, или медиация

Мы с @Edvb777 начали в ночи поиск странностей статьи. Согласились, что вопросы какие-то странные и дизайн исследования в целом странный. Давайте посмотрим подробнее. Статья мерзейшая, но мы отвлекаемся от её ангажированности, того, что она всего за 2 месяца попала в печать, и того, что она находится в режиме Golden Open Access.

Авторы продвигают ложные утверждения – собственно это и есть цель этой статьи, а вовсе не здоровье обществ, увы. Поэтому и модели как таковой нет. На что Springer Nature пишет в конце, что они сами политико-нейтральны и не имеют отношения ко всяким терр. делениям и прочим низостям этого мира, и вообще не в курсе. Однако это именно Springer Nature это статью допускают к публикации с существенными нарушениями исследовательской этики и методологии проведения исследований в целом.

Авторы утверждают, что есть наличие каузальной связи, но через раз подчеркивают, у нас просто описательное исследование. Проведение исследований, где есть шанс установить каузальность связи – самое сладкое, что может быть в управлении людьми. Но оно не описательное, а проверочное, и проводится другими методами.

Какими другими? Для начала, создаются конструкты, которые отражают изучаемые явления. И вот да, «попытка засчитана», но не совсем. Вопросы содержат три-четыре вопроса каждый, что недопустимо. Проверяется не только CR и AVE, но и дискриминационная валидность, и многие другие. И не на одной перекошенной выборке, а собирают пилоты, и вновь, и вновь проверяют результат. Я не вижу в статье корреляций между компонентами, и судя по результату PLS-SEM она бешенная, и скорее всего это не три компоненты, а просто одна.

Кроме того, чтобы увидеть медиацию, связь между медиатором и зависимой переменной (путь b) должна быть сильнее, чем между независимой переменной и медиатором (путь a). И размер выборки существенно выше.

Но и это еще не все. Мы ведь с вами помним, что после чего-то не значит вследствие этого. То есть наступление какого-либо события после другого не дает оснований сделать вывод, что они связаны и, о ужас, тем более что одно зависит от другого. Здесь про даже «после» вообще нет речи: тут данные собраны в один присест.

Далее, еще один «ход», который можно засчитать, но не совсем: авторы напирают на то, что у них описательное исследование. ОК, PLS-SEM действительно используется в этих целях, но это не привычный CM-SEM с генерализованными «индексами подходящести» (fit indeces). Но именно их они нам показывают.

Далее авторы применяют Собель-тест для установления медиации. Собель-тест (z) применяется для нормально распределенных данных и на выборках не менее 400. Ни того, ни другого у наших доблестных борцов с оккупацией под прикрытием здоровья общества нет. Мало того, что не хватает респондентов, выборка перекошена, социально желательные ответы в один тайм собраны, нет подтверждения различия конструктов, собель-тест часто врёт, так как нет этой нормальности в жизни, вот нет и всё. Здесь применяют техники генерации выборки или бутстрепа, о которых я обещала раньше написать, и всё еще держу интригу.

Контроля демографических переменных не вижу вообще. Приводятся средние показатели по палатам и говорится, ну вот видите-видите, они очень похожи. Ребята сначала применяют Собель тест, строят структурные уравнения, а теперь не могут показать статистическую значимость различий (их отсутствия) в выборке. А почему их в PLS-SEM сразу нет?

Проверяя каждую запятую, каждое утверждение много раз, выверяя методологию исследования, прописывая по шагам каждую примененную фитюльку, я вновь и вновь задаюсь вопросами: как и кто такое допускают до печати?

Мои медиаторы

Я сейчас работаю над ещё одним проектом, о физической жертвенности на работе. Физическая жертвенность подразумевает, что человек посвящает всего себя работе, главное - физически проводит за работой практически всё своё время.

Я исследую, как связан подход гибкого использования рабочего времени и места с этим явлением.

Из вкусного: 8 медиаторов и 4 модератора.

Цель: демаркировать физическую жертвенность от такого поведения как переработки, поведение организационного гражданина (organisational citizenship behaviour), поведение -пример (exemplification) и пара других.

Вроде разгон для вариаций модели огромный, но на деле выясняется, что часть переменных, которые вроде как должны быть медиаторами, являются смешивающими (confounding) переменными для других медиаторов.

Интересно, что независимые переменные восприятия полностью заглушаются реальными часами и местом работы. То есть если строить маленькие модели отдельно с восприятием гибкости, то некоторые значимые пути есть. Однако, когда строишь большую модель, только реальная гибкость во времени и месте работы являются значимыми.

Как вы думаете, стоит ли оставлять в модели не значимые переменные?

Эксперименты с интервенцией

Итак, заработав за неделю-почти две на прохождении чужих экспериментов аж $40, подвожу итоги. Дело это невероятно интересное и полезное. Это не источник для заработка, хотя некоторые, круглосуточно ловящие исследования, пишут, что зарабатывают на этом аж $600-700 в месяц. Мои интерес и польза здесь - видеть как устроены эксперименты с интервенцией.

Некоторые модели "раскусываю" сразу: абсолютно понятно, какими переменными манипулирует автор исследования, и какую переменную замеряет как зависимую. Другие же модели мало того, что не так легко рассмотреть, они скрыты за захватывающим дизайном исследования.

Одно из таких исследований: люди якобы тестируют несколько игр, которые собираются выпустить на рынок, задают ряд вопросов про каждую игру. До этого замеряют черты характера, опыт в играх, предпочтения и ещё ряд переменных, и дают поиграть в игру-загадки на основе теории вероятностей, запутанных фраз и пр. После прохождения игры, один за другим показывают трейлеры с игрой, задают вопросы (а ты уже прошёл одну игру и получил очень высокие баллы, ага, то есть типа экспертом себя должен ощутить). А потом характер вопросов сменяется: и я понимаю, что изучаются вовсе не игры, а влияние опыта участия в играх разной степени жестокости на толерантность к жестокости.

Мастерски проработанный дизайн, внимание держат очень долго. Почти до конца не понятно, что именно изучается. Круто.

Почему так важно, чтобы респонденты не понимали, чем манипулируют - чтобы не давали ожидаемых ответов. Добиться этого очень непросто.

Где искать респондентов для исследований и как самому стать респондентом

Начала отвечать @annyshka_birdie в предыдущем посте, а потом решила, что лучше размещу отдельно.

Респондентов надо откуда-то брать, при этом соблюдя правило рандомизации - то есть брать по знакомым не совсем верно. Можно делать таргетированную рекламу в Facebook и других социальных сетях, это уже лучше. А есть такие платформы как MTurk Amazon и Prolific. В Израиле есть еще Panel4All, которые устроены так, что на них можно найти респондентов с нужными исследователю характеристиками, задав их даже заранее.

Лучшей и направленной именно на академические исследования на сегодняшний день является Prolific. Интерфейс бесподобный, удобный в использовании, отбор кандидатов очень быстрый, все манипуляции с ними просчитаны до мелочей, интегрируется с другими платформами по созданию опросов (Qualtrics, например).

На всех этих платформах можно стать респондентом и отвечать на капающие опросы за сносные деньги. Сносные: от $0.14 за несколько секунд (обычно это screening для лонгитюда, многоэтапного исследования или эксперимента) до ... зависит от жадности исследователя.

На Prolific сейчас порядка 140000 активных пользователей. Среднее по размеру исследование 100 мест (100 респондентов). Появляются и исчезают исследования за секунды - то есть это дело случая, словил ты его или нет. Я не очень парилась, словила порядка 20 исследований за 10 дней, и "заработала" на них $40, про которые написала выше. На Prolific регистрируются с паспортом и PayPal, всё верифицируют.

MTurk отказался меня регистрировать без объяснения причин.

Если интересно еще что-то про то как быть респондентом, организацию исследований, поиск респондентов, создание опросников, пишите

Представления об AI

Сегодня была на семинаре по угрозам искусственного интеллекта обществу.

Было четыре доклада, один из которых меня очень вдохновил. Я поверила, что среди гуманитарных исследователей всё же находятся учёные, здраво отдающие себе отчёт в том, что сегодняшний AI это вовсе не то, что умеет само думать, создавать новые идеи и принимать решения.

Запомнилось две фразы:

Подумай не о том, что AI может объяснить тебе, а о том, что ты можешь объяснить AI

Речь о том, что прежде чем ныне существующий AI вообще научится выдавать адекватную, верифицированную информацию на уровне хотя бы достойной рассмотрения для принятия решений, в него надо ещё всю ту информацию заложить, объяснить и научить интерпретировать.

И вторая фраза: AI-in-the-loop

Дело в том, что сегодня развивается с нахрапом подход human-in-the-loop, нарочито подчеркивающий, что от человека не собираются избавляться, неееет, должна быть аугментация, машина и человек должны принимать решения совместно, автоматизация - это совсем другое, не подумайте на нас, мы никого не хотим увольнять. Так вот, это враньё чистой воды. Такая постановка , противопоставление аугментации автоматизации, неверна. И выставление, что мы человечка не забыли в цепочку принятия решения вставить, смешна. Не забыть надо машину вставить в этот луп.

Готовлюсь к поездке в Сингапур

Из бюрократического: цикл подписания документов в ТАУ не сказать, чтобы быстрый. Я подала все документы в первых числах апреля, а только два дня назад мне сказали, что всё одобрено.

Чтобы представлять себе масштаб бедствия: оплатить участие в конференции нужно было до 1 мая. Билеты на самолёт, к счастью, я смогла купить через подрядчика ТАУ, а отель можно было только забронировать, не платя сразу.

Да, теперь мне должны заранее, до поездки начислить порядка 80% от выделенного по гранту бюджета.

Выводы: это всё, конечно, проще, чем в России. Но ни о каком распоряжении собственным грантом речи не идёт (да, грант мой): всё равно ожидаешь подписания от руководителя, от декана, одобрения бухгалтера.

Вот так.

Исследование взаимных уступок и компромиссов в демократиях

https://cordis.europa.eu/project/id/101042292

Сегодня мне как респонденту попалось такое исследование. Они представились, не скрывались, университет Барселоны. Исследование адаптировано на иврит. Скажу вам, что вопросы для страны, находящейся в военном положении, очень на грани, если не сказать больше. Выяснялось, за кого голосовали, кого предпочитаем, каких взглядов придерживаемся, какие настроения в плане экономического положения, какое отношение к политическим и экономическим институтам страны и пр.

Я ответила на все вопросы, меня наградили полагающимся долларом с чем-то. А потом мне стал интересен состав гранта (его номер они тоже дали, когда описывали проект). Я заглянула. Это ERC – Horizon - огромный пятилетний грант от Евросоюза, который призван исследовать, внимание, европейские страны в количестве 15 штук.

И вот теперь у меня роятся в голове нехорошие мысли по поводу целей исследования в Израиле.

Сижу и думаю, стоит ли их репортнуть?

Какие у вас мысли?

P.S. Появился вопрос, почему я считаю, что вопросы на грани? Потому что в сравнительном анализе вопросы предполагают переносимость в разные контексты. Для таких исследований вопросы про конкретные партии, за кого люди голосовали по конкретным партиям, как я считаю, мусульмане у нас тут меньшинство, надо ли снимать Нетаньяху сейчас, или сразу после войны, или в срок и пр - это непереносимые в контексте вопросы.

Маниакальная защита, или идея для научного исследования

Мы живём в удивительное время. По всему миру растекается агония обвинения евреев и Израиля в колониализме, аппартеиде, превосходстве белого человека и в чем только не. И начинаются запреты на въезд граждан Израиля. Пост @valsvirskaya в Инстаграм натолкнул меня на идею научного исследования.

В своей, считаю, пока недолгой жизни мне приходилось лишь дважды столкнуться с людьми, явно находящимися в маниакально-депрессивном состоянии, открыто проецировавших, увы, на меня, свои личности и поступки. Вот буквально вот обвинявших меня в том, что делали сами.

Сейчас же мы можем наблюдать то же явление, но в массовом порядке. Наверное, если бы это было возможно, было бы здорово оценить уровень маниакальной защиты на страновом уровне. А, хотя можно: даже если взять посты в X, Facebook, Instagram, провести семантический анализ, присоединить к этому исторические особенности проживания/пребывания вопящих на территориях и количество организованных в каждой стране походов за освобождение палестин, призывов к интифаде, обвинения евреев в распитии крови младенцев, то уже можно увидеть тепловую картину маниакально-депрессивного расстройства обществ. А если это коллекционировать динамически, хотя бы ежедневно, то можно будет отследить и вбросы по тренду затухания воплей и реальные вопли.

А вот и индикаторы для сбора данных. Разновидность защитного поведения, обнаруживаемого у тех, кто защищает себя от тревоги, вины и депрессии путем:
а) отрицания вины, тревоги и депрессии;
б) действия фантазии всемогущественного контроля, которая позволяет воображать, что данные индивиды контролируют все ситуации, способные провоцировать тревогу или чувство беспомощности;
в) идентификации с объектами, у которых можно заимствовать ощущение силы; и
г) проекции своих «плохих» качеств на других.

Маниакальные защиты позволяют обрести свободу от вины и тревоги ценой измельчания личности и потери понимания мотивов и чувств других.

Использование маниакальной защиты свойственно не только тем людям, которые подвержены мании или маниакально-депрессивному психозу. Понятие принадлежит объектной теории. Ферберн считает, что это аварийная защита, вводимая в действие, когда относительно обычные приемы, такие как параноидные, обсессивные, истерические и фобические не в состоянии защитить эго от возникновения депрессивного состояния.

Райкрофт Ч. «Критический словарь психоанализа».

Новизна очевидна, причем по целому ряду направлений: тут и массовых психоз, тут и массовые проекции, тут и выявление вборосов и уровень подхвата вброса населением в зависимости от... Вижу тут несколько диссертаций.

Сказка на ночь про неверное, искаженное, распознавание эмоций в письме

Продолжение про физическую жертвенность

Обсуждали сегодня с коллегой предварительные результаты. Она ожидала, что удаленное место работы положительно связано с физической жертвенностью. Но цифры показывают обратную картину: чем больше ты работаешь удаленно, тем меньше твоя физическая жертвенность.

Ищу ошибку в кодировании данных и думаю, а если нет ошибки?

Мультивариационная модель, или стоит ли выбрасывать незначимые переменные из модели

Итак, в продолжение предыдущего поста, ошибок в кодировании нет: действительно, удаленное место работы снижает физическую жертвенность.

Однако осталась большая задача: чтобы вывести этот новый конструкт на рассмотрение общественности и на поругание научными деятелями, мы должны теперь доказать, что он отличается от таких видов поведения как Organisational Citizenship Behavior, Exemplification, Working Overtime, Constant Connectivity и ряд других. А для этого их надо положить все в одну мультивариационную модель.

Я продолжу предыдущую тему, в конце которой я спросила, стоит ли выбрасывать незначимые переменные из регрессии.
Естественным кажется, если независимая переменная не значима, то зачем её оставлять в таком разе? Всё бы ничего, только вот у нас не одна зависимая переменная, а как минимум пять. И для одной из них та независимая переменная, что незначима для нашей жертвенности, может оказаться значима. Кроме того, теоретическая модель может включать обоснования на основе других исследований наличия связи.

Поэтому в таких исследованиях, хочешь-не хочешь, а приходится тянуть за собой кучу неработающих переменных, которые на самом деле работают, то далеко не в пользу модели в целом.