Ультимативный мастрид от «Нью-Йоркера», в котором авторы хоронят традиционную журналистику. В тексте так много интересных фактов и идей, что вместо краткого пересказа у меня получился целый конспект с моими мыслями. Сам мастрид в обязательном порядке нужно читать всем журналистам, студентам журфака и другим людям, интересующимся медиа.

Краткая история падения газетной журналистики в США:

- 1996 год, сайт Craigslist (онлайн-аналог газеты «Из рук в руки») начал отнимать у газет доход от объявлений

- газет становится всё меньше: если раньше даже в маленьких городах было по несколько газет, сегодня большинство из них превратились в «городок одной газеты»

- независимых газет всё меньше, большинство разоряются, остатки скупают большие медиаконгломераты

- в 2000-х рынок захватывают онлайн-агрегаторы статей и блогов (например, Huffington Post, появившийся в 2005). Показательный пример: Times опубликовали огромное эксклюзивное расследование по материалам WikiLeaks, на которое ушли месяцы работы журналистов и много денег, а Huffington Post быстро сделали «на коленке» свою версию того же сюжета, используя такой же заголовок, и их статья стала первее отображаться в Гугле по соответствующему запросу

- 2010-е: уже упомянутый Гугл и Фейсбук добивают медиа, забирая основные доходы с рекламного рынка. Цукерберг заявляет, что ФБ должен стать «лучшей персонализированной газетой для каждого во всём мире»

- взлетают кликбейт-сайты а-ля Buzzfeed (изначально они выросли на кликбейте, хотя сейчас делают и серьёзную качественную журналистику – могут себе позволить тратить на это часть доходов). Занятно, что взлёту «Баззфида» сильно помог Трамп и хитовые истории вокруг его президентской кампании

- только за период с 1 января 2017 до 1 апреля 2018 года ТРЕТЬ американских газет провели сокращения, в последнее время то же самое сделали ЧЕТВЕРТЬ онлайн-СМИ

- многие серьёзные СМИ не могут выжить без краудфандинга (кто-то прибегает к пэйволлу, а кто-то просто просит пожертвования у читателей, как Guardian, Mother Jones и ProPublica). Кстати, избрание Трампа помогло увеличить приток таких пожертвований – теперь команды таких СМИ призывают читателей «поддержать рублём борьбу с трампизмом и фейк-ньюз».

Что будет со СМИ дальше? Думаю, никто не знает – слишком много может быть новых «чёрных лебедей». Но большинство традиционных СМИ точно умрут, если не проведут радикальных внутренних реформ.

Что про Россию? Классным журналистам платят копейки, если сравнивать зарплаты людей с аналогичным IQ в СМИ и в бизнесе. Большинство лучших выпускников журфаков идут куда угодно, кроме журналистики. Дело не только в деньгах, но и в аудитории и возможности изменить мир – у традиционных СМИ её всё меньше и меньше. Если вы хотите делать востребованный медиаконтент (в широком смысле этого слова), при этом не голодать и иметь растущую (а не медленно угасающую) аудиторию, профессия блогера, влогера, стримера куда привлекательнее. Так и живём.

Мастрид: newyorker.com/magazine/2019/01/28/does-journalism-have-a-future

#медиа_мастрид #тренд_мастрид

BRKNG! Запустили с командой моего канала @yourcareer проект, из-за которого я в последнее время работал по 16 часов в сутки.

Речь о yourcareer.ru – портале, где можно найти отзывы о работе в крупных компаниях, зарплате и процессе отбора, и оставить свой анонимный отзыв о нынешнем или бывшем работодателе. Это русский аналог зарубежного сервиса Glassdoor (стартап, который в прошлом году купили за 1,3 млрд долларов).

Зачем нужен сайт? Он делает рынок найма прозрачнее и помогает кандидатам. Вы заранее узнаете среднюю зарплату на разных должностях в топ-корпорациях. Можете выяснить, не недоплачивает ли вам работодатель. Читаете честные отзывы о рабочем климате, начальстве, work-life balance. Лучше готовитесь к отбору благодаря советам опытных карьеристов. И делитесь своими знаниями и опытом с другими.

Когда я был офисным сотрудником и проходил собеседования, мне не хватало такого портала в России. Теперь он есть и, уверен, будет полезным многим из вас.

Буду благодарен каждому, кто оставит на сайте отзыв о бывшем или нынешнем работодателе, ЗП и отборе: http://yourcareer.ru

Свежий выпуск «Книжного чела», общаемся с Константином Мильчиным - литкритиком, главредом «Горького» и человеком, читающим 250 книг в год: youtu.be/QnpyU-M6IAs

Константин крутой, посмотрите. Помимо прочего, он обосновал, почему книги Акунина и Зыгаря по истории - так себе, и что нужно читать вместо них. И посоветовал много книг-мастридов из разных эпох и стран (от классики до современной художки), так что вы точно пополните свои ридлисты.

Подписаться на «Книжный чел»: bit.ly/bookperson. Следующим будет выпуск с Юрием Сапрыкиным.

Ссылка на месяц бесплатной подписки от сервиса аудиокниг Storytel: storytel.ru/bookperson

#книжный_чел

Что делает общественность, когда выходит очередная объективирующая или даже оскорбляющая женщин реклама (т.е. каждый день)? Правильно, ничего – большинство людей не считают, что с такой рекламой что-то не так (думаю, в первую очередь потому, что они привыкли к такой рекламе и она повсеместна). Примеров такой рекламы предостаточно – см. выше подборку баннеров за последние пару месяцев (за фото спасибо каналу @megabitch).

Причём зачастую маркетологи, усвоившие ещё в эпоху пин-апа фразу “Sex Sells”, бездумно пихают секс и голых женщин в любую рекламную кампанию, не думая о её эффективности и ЦА. Интересно, почему они думают, что баннер со сценой из порно с мужским доминированием сможет привлечь клиенток в женский салон красоты?

Я ещё могу понять, когда реклама с полуголыми женщинами направлена на мужчин – тут хотя бы логика есть, хотя этичность под вопросом, конечно. Но проблема в том, что современные исследования показывают: зачастую такая реклама не работает. Сам в этом убедился, когда увидел группу «Серебро» в рекламе бургерной, засмотрелся на красивых девушек, а потом, обсуждая с друзьями этот баннер, выяснил, что он продвигал оффер «2 бургера по цене одного». Но когда я увидел рекламу, не обратил внимание на спецпредложение: ведь не оно бросалось в глаза, а девушки. Если бы вместо симпатичных девушек на баннере были аппетитные бургеры, я бы с большей вероятностью воспользовался скидкой и съел чизбургер.

В общем, сексистская реклама – это не просто безвкусно, стрёмно и вредно для общества (потому что она поощряет гендерные стереотипы и так далее), но ещё и зачастую неэффективно. К счастью, к 2019 году некоторые бренды начали это понимать.

С учётом всего этого хочу выразить респект и поддержать Reebok и Залину @vlast_Zh, придумавших остроумную и провокационную кампанию, которую сейчас обсуждают все соцсети. Хороший шаг по борьбе за изменение общественного сознания – попробовать «перевернуть игру» и сделать рекламу, где всё прямо противоположно традиционной рекламе с объективацией женщин. Увы, этот шаг оказался не самым удачным с точки зрения бизнеса, судя по реакции общества. Шутить про мужскую доминацию и минет в российской рекламе можно безнаказанно, а если ты шутишь про женскую доминацию и куни – получаешь поток хейта и сотни комментов «всё, больше не куплю ваш бренд». Но всё равно круто, что такая реклама вышла – в очередной раз убеждаешься, что России нужен феминизм, борьба с гендерными стереотипами и пуританством.

#феминист_мастрид #свежий_я

Перейдём к истории куда значительнее, чем российские медиаскандалы – войне Дональда Трампа против Джеффа Безоса.

Вчера Безос опубликовал переписку с компанией AMI, владеющей журналом National Enquirer. AMI давно помогает медиаобразу Трампа: например, она выкупила права на историю одной модели Playboy, у которой якобы был секс с Трампом, и таким образом предотвратила публикацию любой информации об этом инциденте в 2016 году. А ещё владелец AMI якобы свёл Трампа с правящим режимом Саудовской Аравии и при этом в своём журнале публикует про-саудитские материалы, обеляя образ этого режима среди американских читателей – несмотря на недавний скандал с убийством в саудитском посольстве журналиста Кашогги.

Так совпало, что Кашогги был колумнистом Washington Post. А этой уважаемой газетой владеет Джефф Безос. Помимо ИТ-гиганта Amazon и космической компании Blue Origin, у богатейшего человека планеты есть ещё и этот важный медиаактив (в тексте по ссылке он пишет, что к концу своей жизни будет больше всего гордиться своей неуклонной защитой свободной журналистики в лице WP).

Washington Post, как и большинство американских СМИ, стабильно критикует Трампа. Поэтому Трамп воспринимает Безоса как личного врага и постоянно заявляет об этом (хотя Безос утверждает, что никак не вмешивается в политику редакции, и это в принципе правдоподобно, репутация у WP на высочайшем уровне). Получается конфликт богатейшего человека в мире против главы могущественнейшей сверхдержавы (как будто в каком-то фильме или комиксе, да?).

Так вот, если вы хотите шантажировать богатейшего человека в мире, дважды подумайте. Суть истории: AMI (вероятно, не без участия Трампа) добыла приватные переписки Безоса с его нынешней девушкой (причём переписки со времён, когда Безос ещё не развёлся со своей первой женой). И не просто переписки, а интимные переписки и даже дик-пик. Часть переписок National Enquirer уже опубликовал, по остальным AMI поставила Безосу ультиматум – либо Washington Post прекращает расследование нашей деятельности, в том числе связи с саудитами, либо мы публикуем твои дик-пики.

Респект Безосу – он не стал вести переговоры с вымогателями и опубликовал все переписки в своём блоге на Medium: medium.com/@jeffreypbezos/no-thank-you-mr-pecker-146e3922310f. Такого они, наверное, не ожидали. Видимо, теперь вокруг вымогательской деятельности AMI начнутся несколько уголовных дел – и, возможно, они вскроют что-то новое про кампанию Трампа, подкуп порноактрис и моделей и влияние режима саудитов.

Почитайте мастрид – сюжет на уровне «Карточного домика». Посмотрим, что будет дальше.

#полит_мастрид

Второй эпизод третьего сезона «Терминального чтива», нашего с Фарсайтом (@prostopushka) подкаста о мастридах, трендах развития общества и самосовершенствовании.

В гостях у нас - Анатолий -Ноготочки- Капустин, мемолог агентства «Пикчер» и автор культового твиттера «Текстовые мемы, за которые ты сядешь». Обсудили, куда идут мемы и как их используют бренды, этичность юмора и шутки про ветеранов, что не так с приходом Ромы Жигана к Урганту, как пенсионеры пользуются TikTok, почему вместо завода нужно идти в digital и, конечно же, за какие мемы в России сажают.

Ссылки выпуска:

- основной твиттер Анатолия: twitter.com/a_kapustin
- твиттер "Текстовые мемы, за которые ты сядешь": twitter.com/text_ments
- мастрид об истории Рунета: t.me/mustreads/1101
- студия и лейбл "Стереосекта" (СССС): vk.com/stereosekta

«ТЧ» выходит каждый понедельник. Не пропустите, подписывайтесь на нас в iTunes (goo.gl/cZWpS3) и ВК (vk.com/mustreads). Если пользуетесь другими приложениями для подкастов, введите там «Терминальное чтиво» и найдёте нас.

Чтобы слушать «ТЧ» до официального релиза, подписывайтесь на мой инстаграм (instagram.com/mustreader) – там мы проводим прямые трансляции записи каждого выпуска из студии. На трансляциях вы можете услышать много перлов, которые вырезаются на этапе монтажа подкаста, плюс можете задать свои вопросы нам – в общем, это того стоит.

#мастлистен

Хит свежего выпуска журнала «Нью-Йоркер» – эссе о том, как мы принимаем важные решения. Автор прочитал множество книг по теории принятия решений, а ещё пережил рождение ребёнка, и синтезировал это всё в трогательный и познавательный мастрид.

Как Чарльз Дарвин принял решение о вступлении в брак со своей кузиной? Записал в дневнике несколько плюсов и минусов брака, а потом забил и написал внизу «Ч.Т.Д., надо жениться».

Более основательный подход к принятию важным решений проповедовал Бенджамин Франклин. В своей автобиографии (рекомендую, стопроцентный мастрид, эту книгу не зря заставляют читать всех американских старшеклассников) он советовал делить лист бумаги на две колонки (плюсы и минусы), заполнить каждую из них и напротив каждого пункта написать его удельный вес (1 балл, 2 балла и т.д.). Как Уолтер Уайт, принимающий решение, что делать с бандитом в своём подвале. Эта система посерьёзнее, но тоже не идеальная.

Другой метод, используемый сегодня – разбить своих знакомых на две группы, одна из которых будет защищать одну точку зрения, а вторая – другую.

Ещё один метод называется design charrette: проблема разделяется на подпроблемы, каждая из них отдаётся отдельной группе людей, которая потом представляет перед всеми своё решение субпроблемы, защищает и при необходимости дорабатывает его после обсуждения – и так с каждой субпроблемой.

Ещё один – планирование сценариев (“You build one model where things get better, one where they get worse, and one where they get weird.”)

Как ни странно, основной вывод текста: ты не можешь знать, понравится ли тебе иметь детей, есть арахисовое масло или ЛСД, пока этого не попробовал. Спорный тезис, к тому же я сильно его упростил, так что лучше почитайте: newyorker.com/magazine/2019/01/21/the-art-of-decision-making

Особенно мне понравился такой пример из мастрида. Мужчина убедил жену переехать из Нью-Йорка в Калифорнию, проведя сложный анализ всех аргументов за и против, и составив презентацию PowerPoint, при этом они заключили договор – если через 2 года она поймёт, что ей не нравится, они возвращаются (в итоге прошло уже 7 лет и они счастливы). Конечно, звучит фриковато, но стратегия интересная!

#псих_мастрид #рационалист_мастрид

Один из самых противоречивых постов на «Мастридах» за долгое время! Готовьте попкорн.

Несколько лет назад я услышал в новостях: первооткрыватель ДНК Уотсон заявил о биологической разнице между расами в части IQ. Сначала (как человек, ненавидящий стереотипы) я подумал, что дедуля – расист. И почти не удивился: среди великих учёных было много расистов, шовинистов и даже убийц. Но потом погуглил и нашёл исследования: IQ негров действительно в среднем ниже, чем у белых, а у азиатов ещё выше, чем у первых и вторых. (Хотя само понятие рас давно устарело с точки зрения науки и корректнее говорить не о них, а об этнических группах).

Ну и ладно, подумал я: естественно, это не доказывает, что какая-то этническая группа людей лучше или хуже другой. Во-первых, речь о средних показателях, и среди любой расы предостаточно и умнейших, и глупых людей, так что нужно смотреть на каждую личность по отдельности. Во-вторых, IQ не делает тебя лучше или хуже как человека. В-третьих, людей с низким IQ надо не угнетать, а, наоборот, поддерживать, потому что при капитализме у них меньше шансов достичь благосостояния, так что никакой дискриминации все эти различия не оправдывают. В-четвертых, помимо IQ есть много других переменных (у латиноамериканок в среднем шире бёдра, у азиатов – короче члены, восточноафриканцы лучше всех бегают марафоны), так что в генетической лотерее каждый получает не только IQ, и ещё неизвестно, кому повезло больше.

Но недавно Уотсона начали жёстко травить, подняв его высказывания о расах, и все мейнстримовые СМИ на Западе и либеральные СМИ в России стали писать, что его высказывания ненаучны. Как же так? Ведь я читал исследования, свидетельствующие об обратном. «То, что может быть разрушено правдой, должно быть разрушено» – гласит одно из главных правил рациональности. И ещё: «даже если я искренне убеждён, что Х верно [например, что все люди одинаково способны], если при этом на самом деле рациональные свидетельства показывают, что Х неверно, а верно Y [что генетически способности у нас разные], я хочу верить, что верно Y [как бы тяжело ни было это признать]». Так что я закопался в материалы о том, что же верно на самом деле. И выяснилось, что нет особых поводов критиковать высказывания о генетической разнице в IQ у разных этносов – судя по исследованиям, она существует.

Частично эту разницу можно объяснить окружением (неблагополучные районы проживания афроамериканцев, бедность, дискриминация, непривилегированные школы и так далее). Но даже делая поправку на окружение (например, сравнивая афроамериканцев, усыновлённых белыми семьями, и белых детей в аналогичном окружении), исследования показывают: видимо, средний IQ у белых генетически выше, чем у негров (но ниже, чем у азиатов!).

С одной стороны, эту тему любят поднимать расисты, оправдывая так свои взгляды. С другой стороны, её поднимают рационалисты, говорящие о том, что ничего плохого в том, чтобы цивилизованно обсуждать результаты научных исследований – при этом, естественно, они не согласны с расистами и с тем, что разный IQ у разных групп означает необходимость дискриминации и сегрегации. Просто нужно дальше изучать этот вопрос, думать над решением проблем неравенства, помогать меньшинствам. Но нельзя замалчивать научные исследования – это цензура, это антинаучно, это вредит исследованиям и репутации исследователей, которых шеймят за то, что они получили данные, которые не нравятся представителям Social Justice Warriors.

Уотсон – не единственный, кто пострадал за высказывание таких взглядов. Помните Сэма Харриса? Крутой популяризатор науки, рационалист, нейрохирург, автор замечательного подкаста и приложения Waking Up, один из влиятельнейших интеллектуалов нашего времени. Его затравили в прессе за интервью с автором книги The Bell Curve Чарльзом Мюррэем – тот как раз рассказывал про исследования расовых различий IQ.

Всем интересующимся темой советую послушать подкаст-дебаты между Харрисом и главредом Vox Эзрой Кляйном. Кляйн тоже крутой и умный, при этом умеет цивилизованно дискутировать – одно удовольствие слушать обоих. Но мне кажется, что по итогам дискуссии очевидна правота Харриса. Присоединяюсь к его тезису о том, что полностью нивелировать генетические различия мы сможем, только когда все загрузим сознания в облако.

Если нет времени послушать подкаст, почитайте его транскрипт по той же ссылке: vox.com/2018/4/9/17210248/sam-harris-ezra-klein-charles-murray-transcript-podcast

#мастлистен #рационалист_мастрид #полит_мастрид

PS. Будьте рационалистами и не будьте расистами (немного virtue signalling – если не знаете, что это, поймёте из подкаста).

Свежий «Книжный чел»! В гостях – Юрий Сапрыкин, один из крутейших журналистов и музыкальных критиков 2000-x и начала 2010-х, главред «Афиши» в её лучшие годы, который сейчас активно погрузился в литературу и руководит проектом «Полка»: youtu.be/Blgn2Rfmp20.

Юрий посоветовал много книг-мастридов, объяснил, зачем и как в 2019 году читать «Слово о полку Игореве» и почему «Анна Каренина» всегда будет актуальна и её надо перечитывать раз в 10 лет. А ещё рассказал, почему благодарен Путину за свою «внутреннюю эмиграцию» с погружением в русскую классическую литературу, почему Салтыков-Щедрин круче Уэлша с Палаником и кто лучший в мире из ныне живущих писателей.

Подписаться на «Книжный чел»: bit.ly/bookperson. Каждый четверг – новый выпуск.

Ссылка на месяц бесплатной подписки от сервиса аудиокниг Storytel: storytel.ru/bookperson. Обязательно поучаствуйте в розыгрыше свитшотов в комментариях.

#книжный_чел

По пятницам во мне просыпается телеграм-эссеист. В эфире рубрика #свежий_я.

В соцсетях активно обсуждают инцидент вокруг нового номера американского Esquire. Главной историей номера стало интервью с белым старшеклассником, который жалуется, что тяжело «расти белым мужчиной среднего класса в эру соцсетей, стрельбы в школах, токсичной маскулинности, движения #MeToo и разделённой страны».

Про реакцию на материал можно почитать здесь: tjournal.ru/internet/87945-temoy-nomera-esquire-stala-zhizn-belogo-geteroseksualnogo-parnya-v-ssha-izdaniyu-prishlos-otvechat-na-obvineniya-v-rasizme. Если коротко, то в ФБ и Твиттере множество людей возмущены – сколько можно рассказывать о жизни привилегированных слоёв общества (а они ещё и жалуются!), неужели нельзя, наоборот, больше материалов посветить проблемам меньшинств, которым живётся далеко не так сладко.

В рунете, наоборот, большинство возмущены в обратную сторону и рассуждают примерно так: «опять эти SJW (Social Justice Warriors) / толерасты фигнёй страдают, запад загнивает от политкорректности».

На самом же деле, как обычно, не бывает ничего чёрного и белого (извините за каламбур).

С одной стороны, возмущённые статьёй люди во многом правы. В центре нового Esquire – история о том, что белый цисгендерный гетеросексуальный паренёк из достаточно благополучной семьи страдает якобы не меньше, чем меньшинства. А это явно не соответствует истине. Спустя десятки лет после законодательной отмены сегрегации и запрета на дискриминацию в США меньшинства (расовые, сексуальные и другие) всё равно находятся в намного менее привилегированном положении по сравнению с большинством граждан. Есть множество статистики и экспериментов, подтверждающих это.

В одном эксперименте работодателям рассылали одно и то же резюме, но с разными именами – с именем, типичным для белого американца, и с именем, распространённым среди афроамериканцев. Вдвое чаще на собеседование звали человека с «белым» именем. К афроамериканцам хуже относятся полицейские и судьи: среди безоружных и по ошибке застреленных на улице людей намного больше негров, чем белых, в суде за одно и то же преступление с одинаковыми адвокатами негр получит больший срок, чем белый. Афроамериканцам сложнее заселиться в хороший район с хорошими школами для их детей: по статистике, если есть выбор между двумя арендаторами, арендодатели выбирают белых.

Я перечислил лишь несколько показателей, по которым жизнь расовых меньшинств в США хуже. Увы, эта проблема далека от разрешения и будет мучить запад ещё долгие годы, пока менталитет общества не изменится. Что касается сексуальных меньшинств, то здесь всё ещё хуже – можете загуглить много душераздирающих историй о том, как тяжело живётся ЛГБТ даже в самых прогрессивных странах. Как они подвергаются буллингу, иногда даже физическому насилию, как к ним относятся с предрассудком многие работодатели, как от них отворачиваются семьи и так далее. Особо показательна статистика по самоубийствам среди ЛГБТ (особенно если это не геи и лесбиянки, которым всё-таки чуть полегче, а трансгендеры).

Факт остаётся фактом: меньшинствам живётся тяжело, и никакие мелкие неудобства героя истории Esquire, которого несколько раз обидели в интернете, с этим не сравнятся. Но, с другой стороны, круто, что Esquire опубликовал такой материал и спровоцировал новый виток дискуссии. Я не могу согласиться с SJW, которые призывают не публиковать мнения таких героев – наоборот, надо публиковать это и публично дискутировать (таким и был план Esquire – парировать этот материал в следующих номерах от лица других социальных групп).

То, что делают критики материала, вредно для свободы слова – это такая же ситуация, как с Уотсоном, Мюррэем и Харрисом (про неё я писал здесь: t.me/mustreads/1880). А без этой ценности никакого справедливого общества будущего не построить.

#полит_мастрид

Несколько важных объявлений.

1. Создал страничку на Patreon – сервисе, который позволяет блогерам и другим создателям контента получать финансирование от подписчиков на ежемесячной основе: patreon.com/mustreader

В обмен на регулярные взносы (от 1 доллара в месяц) вы получите бонусы, в зависимости от их размера:

- доступ в закрытый чат, где я буду обсуждать с вами то, что сейчас читаю и смотрю и то, что читаете и смотрите вы
- доступ к дополнительному эксклюзивному контенту от меня
- стильный мерч
- участие в «Книжном клубе Мастридера»
- возможность прийти на съёмки «Чела» или запись «Чтива», имя в титрах и так далее.

Все полученные деньги буду вкладывать в продвижение своих проектов, продакшн и расширение команды. Так что, если хотите инвестировать в хороший контент и его популяризацию, вы знаете, что делать.

2. В воскресенье с 11:00 до 14:00 мы с Фарсайтом будем записывать два подряд выпуска «Терминального чтива».

Гости: Михаил Ягудин, один из лидеров движения эффективных альтруистов в России, и Михаил Самин, пастриарх Церкви Летающего макаронного монстра и инициатор крупнейшей краудфандинговой кампании по публикации «Гарри Поттера и методов рационального мышления». Оба парня очень умные и интересные, советую подключаться к прямой трансляции и задавать вопросы: instagram.com/mustreader

3. Я расширяю команду, мне нужны (1) ассистент(ка) с высоким IQ, EQ и внимательностью; (2) крутой сэйлз с опытом продажи рекламы в новых медиа и связями с крупными брендами. Напишите кратко о себе в ЛС на @eskereboy, если вам интересна любая из этих вакансий.

Новый понедельник – новый подкаст «Терминальное чтиво» от меня и Фарсайта (@prostopushka).

В гостях – Михаил Ягудин (@yagudin), один из лидеров движения эффективных альтруистов (ЭА) в России и получатель оксфордского гранта на исследования безопасности ИИ.

Обсудили этические аспекты вегетарианства, глобальные проблемы человечества, на какие из них эффективнее жертвовать деньги, почему некоторые благотворительные программы, кажущиеся достойными, имеют отрицательный эффект, и какие риски, связанные с ИИ, существуют уже сейчас.

Ссылки выпуска:

1) @effectivealtruism – канал популяризаторов ЭА в России (регистрируйтесь на выезд их сообщества на выходных в Подмосковье в апреле, я тоже там буду: t.me/effectivealtruism/187)
2) маствотч от Kurzgesagt про вегетарианство: t.me/mustwatch/516
3) TED о том, на какие из современных глобальных проблем важнее всего жертвовать деньги и силы с точки зрения рациональности и ЭА: t.me/mustwatch/526
4) «Белая болезнь» – пьеса Карела Чапека
5) givewell.org – рейтинги благотворительных организаций по эффективности
6) patreon.com/mustreader – моя страничка на Патреоне
7) тест «угадайте, какие социальные программы работают, а какие нет»: 80000hours.org/articles/can-you-guess
8 ) подборка мастридов и маствотчей о том, почему человечеству нужно бояться сверхсильного ИИ (в т.ч. проблеме “letting the AI out of the box”): t.me/mustreads/1846
9) студия и лейбл "Стереосекта" (СССС): vk.com/stereosekta
10) и главная рекомендация выпуска – книга «80 тысяч часов», про неё сегодня позже отдельный пост напишу.

«ТЧ» выходит каждый понедельник. Не пропустите, подписывайтесь на нас в iTunes (goo.gl/cZWpS3) и ВК (vk.com/mustreads). Если пользуетесь другими приложениями для подкастов, введите там «Терминальное чтиво».

Чтобы слушать «ТЧ» до официального релиза, подписывайтесь на мой инстаграм (instagram.com/mustreader) – там мы проводим прямые трансляции записи каждого выпуска из студии. На трансляциях вы можете услышать много перлов, которые вырезаются на этапе монтажа подкаста, плюс можете задать свои вопросы нам – в общем, это того стоит.

#мастлистен