Однако, как отмечал тот же Фуко, технология уже давно верная помощница пенитенциарных учреждений в этом вопросе. Протягивает она руку и здесь: и вот уже Алекс подвергается особенно гротескной форме brainwashing'а. Ведь, согласно Фуко, ныне «система исполнения наказания в самых строгих ее формах уже не обращена на тело», теперь «искупление … должно быть заменено наказанием, действующим … на сердце, мысли, волю, наклонности», или, словами Г. де Мабли (1789), которого он приводит, оно «должно поражать скорее душу, чем тело». Это и происходит с Алексом, которого, так сказать, «программируют», отключая целые пласты его личности.

Опять же, всё по Ницше, предупреждавшему, что «нравственные чудища старых времен сходятся в том, что „если глаз твой соблазняет тебя, вырви его“», а общество «устраивает против страсти во всех смыслах резню: её практика, её „лечение“ есть кастрация. Она никогда не спрашивает: „как одухотворить, украсить, обожествить вожделение?“», но «во все времена ставила дисциплинирующий акцент на искоренении». Кастрация — термин донельзя удачный для обозначения того, что происходит с героем, в котором, кроме склонности к насилию, также истребляют и сексуальность, и влечение к женщине для него теперь тоже невозможно, а заодно, походя, прививают и отвращение к музыке, совершая совсем уж законченное оскопление.

Нельзя не заметить, какую неизбывную радость доставляет эта процедура и вообще наказание как явление всем т.н. представителям закона и правопорядка в этом kino: для описания подобного отношения выдуман ёмкий термин self-righteous. Для них, собственно, это лишь ширма для того, чтобы предаваться первобытному садизму, в котором отнюдь не уступят Алексу, они лишь менее искренни, прямодушны в его проявлении, вынуждены искать социально приемлемые проявления. Менее всего удивительно, что в рядах полицейских затем обнаруживаются бывшие соратники Алекса по банде.

Собственно, между волчьими юношами и теми из них, кто был завербован государством себе на службу, всегда существовали понятные трения. Как пишет Михайлин, «на совершенно „собачий“ манер организована и система выражения ненависти к главному противнику — правоохранительным органам», где «самый устойчивый пейоративный термин — лягавые», а также «волки́, но волки́ позорные». Как он добавляет, «тот же „стайный“ принцип четко виден в системе отношений между „черной мастью“ и ворами … пошедшими на разного рода сотрудничество с властью, да и в самом наименовании последних: суки». Итак, переход из одной «стаи» в другую происходит запросто, хотя и подлежит проклятию.

В книжной версии в итоге с Алексом приключается нечто ещё и похуже — он понимает, что жил неправильно, и что пора переставать себя так вести, наконец, принимая навязываемые ему с самого начала правила игры, обращаясь-таки в обывателя. Там явно наступает конец во всех смыслах, тот печальный момент в жизни героя, как называет это д.ф. П. Видаль-Накэ (2001 [1992]), когда «неподвижность окончательно возьмет верх над зыбкостью».

На взгляд Кубрика, однако, подобная концовка противоречила бы всей идее произведения, и потому он предпочитает ей иной финал, такой, где герой не изменяет себе, но вновь возвращается на путь волка, и он явно всё ещё только в начале своего пути, ему предстоит ещё немало приключений. Этот Алекс предпочитает предлагаемому ему «исцелению» совсем иное: выяснив под конец, что он снова волен быть самим собой, преодолел промывание, он заключает: I was cured allright!

⬅️⬆️ «Долония Александра», 6/6

В апреле 2016 г. на Youtube вышло видео за авторством некоего «проекта Arzamas», наметившее амбициозную цель, заявленную уже в названии: за всего-навсего 18 минут освятить всю историю Древней Греции. Этот-то прямо-таки лаконский формат, здраво мыслится, и стал основной причиной популярности ролика, на момент написания этих строк в феврале 2024 набравшего уже свыше 8 млн. просмотров, что подтверждают и ощущения, которыми делится в комментариях публика, нередко там признающаяся, что-де «узнала за минуты просмотра больше, чем за год обучения в пятом классе».

Последнее, конечно, понятный сентимент, учитывая тенденцию уровня преподавания во всём мире становиться только хуже, однако дело, сдаётся, не столько в этом: обучение, хотя бы и в школе — процесс трудоёмкий, отнимающий немало сил и времени, здесь же можно нахвататься по верхам и получить иллюзию знания, что и предоставляется.

Как уже можно догадаться, votre serviteur оказался не из числа поклонников получившегося ликбеза, совсем даже напротив, и причина этого на этот раз не столько в его общей нелюбви к тому, что называют «популяризацией науки» как к явлению, но том, что спартанская краткость изложения видео не помешала ему быть чрезвычайно ёмким как минимум в одном отношении — количестве чрезвычайно грубых ошибок, откровенных заблуждений на единицу времени, которых набралось даже более, чем одна в минуту, что для такого короткого экскурса прямо-таки в изобилии. Так что упомянутая популярность видео в этой перспективе видится совсем иначе, как нечто опасное и глубоко вредоносное, нежелательное, — а ведь доводилось слышать, что его иной раз советовали к просмотру и чуть ли не показывали прямо на уроках в школах.

Что же не так с излагаемыми фактами в этом видео? Да буквально всё: это как попросту непонятно на чём основанными допущения, которые прямо противоречат первоисточникам и их обычным интерпретациям, так и когда-то верные, но ныне вконец устаревшие представления, отвергнутые в академической среде.

Последнее, собственно, это известная проблема, когда популярные представления о предмете, если и не представляют собой совсем уж глупости и стереотипы, иной раз довольно дикие, то трусят позади актуальной научной картины мира позади эдак на пару десятков, в худшем случае — сотни и того более лет. Однако, кажется, «популяризация науки» и была задумана, чтобы такие недоразумения исправлять, разрыв между пониманием обывателя и специалиста хоть как-то нивелировать? тут же мы видим способствование совсем обратному, нечто вроде диверсии (и, как мы увидим далее, быть может, даже намеренной).

Проблему усугубляет то, что «популяризация», подобно, к слову, и школьному образованию, обвыкла подавать сведения сугубо догматически, как некую окончательную, несомненную истину, при этом ни слова не говоря по поводу методов их появления, не уча ни в коей мере самому принципу исследования, тому, как, скажем, в случае конкретно истории, создаются интерпретации на основе источников.

#arzamas
«Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 1/18 ➡️

Вместо этого мы будто имеем дело словно с абсолютной, раз и навсегда верной идеей-εἶδος Платона, — и это при том, что одним из ключевых критериев современного научного познания заявляется как раз фаллибилизм, неокончательность: оно всегда есть лишь временная, далеко не лучшая интерпретация реальности, подверженная огрехам, склонная ошибаться.

Неужели, хочется спросить вместе с Ницше, «всё еще есть такие безобидные самосозерцатели, которые думают, что существуют „непосредственные достоверности“»? «Будто … познаванию дается возможность схватить свой предмет в чистом и обнаженном виде, как „вещь саму по себе“, и ни со стороны субъекта, ни со стороны объекта нет места фальши»? Здесь он критикует как раз Платона, а также с ним согласных, веками питавших «ненависть к самому представлению становления», и, того более, которые «считали изменение, смену, вообще становление доказательством кажимости», неверности и ошибочности.

В конечном итоге опыт «популяризации», как и школы, напоминает практику заучивания святых текстов: скажем, встречались популярные версии академических трудов тех же авторов, зачастую отличающиеся… только почти полностью вымаранными ссылками на что-либо; видимо, здесь нужно попросту верить на слово. В результате народонаселению окажется недоступной сама идея разночтений, его ориентиром станет мнение авторитета. Однако, как мы увидим далее, этот ролик — лучшая антиреклама этого, учитывая, кто выступил его консультантом. Вот почему автор этих строк поступает иначе, не забыв по возможности указать, на чём же основывается его мнение.

Теперь займёмся собственно ошибками видео.


Ошибка №1: «Но ведь спартанцев [в битве при Фермопилах] было гораздо больше [чем 300]» (0:20-0:22), «вместе с ними натиск сдерживают ещё несколько тысяч греков из других полисов и … полукрепостные илоты» (10:13-10:19)

Совершенно не понятно, на чём основывается мнение, что Фермопилы обороняли от персов «гораздо больше» спартанцев. Геродот, основной источник, упоминает лишь классическое: «Лео­нид при­шел в Фер­мо­пи­лы, ото­брав себе, по обы­чаю, отряд в 300 чело­век», то были «300 спартанских гоплитов». Немного иное мы читаем у Диодора: «Леонид, царь спартанцев … заявил, что только одна тысяча человек должна следовать за ним в поход», однако и он отмечает, что это «лакедемонян одна тысяча», «а вместе с ними триста спартиатов», то есть всё то же.

Тут далее следует решить, что именно мы понимаем под «спартанцами» — сами они, без сомнения, относили к этой категории исключительно «гомоев» (ὅμοιοι), или «равных», тех самых спартиатов, иные же категории жителей так называться никак не могли. Среди прочих выделяют, например, периэков (περίοικοι), о которых, согласно д.ф. П. Видаль-Накэ (2001 [1982]), «почти ничего не известно, за исключением того, что они являлись гражданами полисов, присоединенных к Лакедемонскому государству», а не его частью, то есть никакими спартанцами не являлись. О рабски подчинённых илотах, понятное дело, тоже не может идти и речи.

Диодор, быть может, более прав, чем Геродот, и стоит принять уточнение, что «триста» сопровождались другими лаконцами, но отнюдь не спартанцами: то могли быть как периэки, так и илоты. Последние в такой ситуации выполняли бы роль оруженосцев и помощников, что было довольно характерной функцией греческого раба, если господин брал его на войну.

Это тем логичнее, если вспомнить, что эти самые отборные «триста» назывались «гиппеями» (ἱππεύς), то есть «всадниками» или же «рыцарями», хотя и сражались пешими в силу презрения большей части греков к кавалерии, а ведь никто не станет уточнять, что, скажем, в некоторой средневековой битве-де «рыцарей было намного больше», кивая в сторону их в разы более многочисленного «копья», того, которое lance fournie, i.e. всех тех, кто помогал и обслуживал конную единицу.

#arzamas
⬅️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 2/18 ➡️

В пользу этого говорит то, что у Геродота есть об илотах: один из них «про­вел [спартанского воина] Еври­та в Фер­мо­пи­лы, но потом бежал, а Еврит попал в самую гущу схват­ки и погиб». Впоследствии, уже после сражения, когда персы осматривали убитых, они «вери­ли, что лежав­шие там мерт­ве­цы были толь­ко лакеде­мо­няне и фес­пий­цы (за них же счи­та­ли и ило­тов)». Итак, как удачно подытоживает д.фил.н. М.Ф. Корецкая (2014), «отряд он [Леонид — Б.] берет из 300 человек … не считая илотов — но кто их считает?».

Что касается «нескольких тысяч греков из других полисов», которые помогали спартанцам, то это чистая правда, вот только неясно, кто когда-либо это скрывал: даже в знаменитом фильме «300» (2006) Зака Снайдера показаны и другие греки, участвующие в битве, и их явно больше, чем спартанцев.

Геродот подробно перечисляет, из кого, помимо 300 спартанцев, состояли «эллин­ские … силы, ожи­дав­шие в этой мест­но­сти пер­сид­ско­го царя», и таких действительно набирается несколько тысяч, ок. четырёх. Диодор же ограничивается упоминанием, что «остальных греков, которые были отправлены с ними [т.е. той тысячей] в Фермопилы, было три тысячи», явно основываясь исключительно на памятной надписи, выбитой позднее на месте сражения, которая, по Геродоту, гласила: «Про­тив трех­сот мири­ад [3 млн. — Б.] здесь неко­гда бились пело­пон­нес­ских мужей сорок лишь сотен все­го».

Таким образом, действительно, были и другие греки, 3700 человек, но здесь важно другое: когда говорится о подвиге, который совершил отряд Леонида, имеется в виду последний, третий день битвы, когда эллины прознали про грозящее им окружение со стороны персов из-за того, что предатель Эфиальт указал тем обходной путь. Тогда, по Геродоту, «Лео­нид ото­слал союз­ни­ков, чтобы спа­сти их от гибе­ли. Ему же само­му и его спар­тан­цам не подо­ба­ет, счи­тал он, покидать место, на защи­ту кото­ро­го их как раз и посла­ли».

Диодор сообщает то же: «Леонид … приказал всем остальным грекам отходить … чтобы они могли бороться … в битвах, которые ещё предстояли; но что касается лакедемонян, сказал он, они должны остаться». Лишь немногих он удержал с ним, чтобы вместе лечь костьми: «он, имея всего не более пятисот человек, был готов встретить смерть во имя Эллады». Где здесь «спартанцев намного больше» или «несколько тысяч других греков»?


Ошибка №2: «3760 лет назад … на острове Крит … уже есть … трёхэтажные дворцы с водопроводом, канализацией и даже бассейном» (0:52-1:09)

Т.н. дворец Миноса в Кноссе во время его обнаружения представлял собой руины стен высотой не более полуметра. То, как он выглядит сейчас — дело рук сэра Артура Эванса, который, согласно проф. ист. К. Гир (2010), в процессе мало чем руководствовался, помимо собственного воображения. Она заключает слово «реконструкция», применимо к данному случаю, исключительно в кавычки, отмечая, что в результате было возведено здание, являющееся очень вольной фантазией на тему того, что там когда-то могло стоять, зато как внутри, так и снаружи вполне отвечающему веяниям архитектуры нач. XX в., в частности, Гир указывает на великое сходство при определённом ракурсе между этим дворцом и мавзолеем Ленина, построенным примерно тогда же.

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 3/18 ➡️

Итак, невозможно даже с минимальной точностью сказать, сколько этажей было у этих дворцов, имелись ли там бассейны, канализация и всё прочее, поскольку интерпретации, утверждающие всё это, основаны попросту на подделках и имитациях. Любое мнение на этот счёт будет сильнейшим допущением, факт чего всегда следует подчёркивать, и попросту постыдно одним и тем же уверенным тоном говорить об этом, а затем, например, о бесконечно более надёжно описанных событиях той же Пелопоннесской войны. Это мягко говоря антиисторично.

Собственно, тут уже несколько интересует, а кто же это надоумил «Арзамас» столь некритически подойти к имеющейся информации, даром что в целом ряде наук искусство борьбы с фальсификациями важнее и развито едва ли не более, чем умение обрабатывать саму доподлинную, аутентичную информацию. Научным консультантом видео прямо указан некто д.и.н. С.Г. Карпюк, профессор РГГУ и научный сотрудник РАН, и его же лекции приведены в списке источников.

Действительно, он-то и придерживается подобных своеобразных представлений об истории Античности, в чём можно дополнительно убедиться, ознакомившись с тем, что он вещал, выступая в том же году на ином, не менее пресловутом проекте, известном как «Постнаука», которую, как и «Арзамас», губит наивная убеждённость, что если позвать известного и уважаемого дипломированного специалиста, то уж он-то точно скажет всё правильно, — что на самом деле отнюдь не так, как видим мы хотя бы на этом примере.

Там (2016) от С.Г. можно услышать всё то же: «Артур Эванс нашел роскошные сооружения, которые он назвал дворцами … Это были большие сооружения, Кносский дворец содержал до 300 помещений и располагался на трех уровнях, то есть там было три этажа. Это был скорее не дворец, а мини-город». Вот так профессор — хотя, казалось бы, искусству критики источников начинают учить буквально с первого же курса, приходится в очередной раз убеждаться, что некоторые оказываются неспособны освоить его и достигнув самой последней из вершин научной карьеры, — это, конечно, если мы намеренно удалим из разговора о мотивах возможность злонамеренности.

Встречаются у него там и более одиозные заявления, к примеру, он считает, что на минойском Крите «жили индоевропейцы, не греки». То, что минойцы были индоевропейцами, мягко говоря, не мейнстримная версия, более того, довольно маргинальная. Ист. С. Будин (2004), приводя все теории на сей счёт, отмечает, что «к нынешнему времени мы не только не можем прочесть их язык, но даже не знаем, к какой языковой фамилии, если вообще к какой-то, он принадлежал».

Карпюк же поддерживает конкретно эту гипотезу, очевидно, потому лишь, что её доказательством занималась его сестра, М. Финкельберг (2001), которая уверена в наличии «высокой степени сходства между … минойским и ликийским [языками]», последний же как раз является индоевропейским.

Что перед нами, как не непотизм в его худших проявлениях? И это при том, что ранее, в лекциях, которые он читал для МГУ (1997), Карпюк утверждал совсем другое, говоря, что «знаменитый Фестский диск написан на языке до-индоевропейских обитателей Средиземноморья». Далее не раз ещё можно будет заметить, что его прежнее мнение куда более взвешено, нежели то, с которым 19 лет позднее так не повезло «Постнауке» и «Арзамасу».

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 4/18 ➡️

Ошибка №3: «[На Крите] совсем нет крепостных стен. Похоже, критяне живут относительно спокойно» (1:10-1:13), тогда как позднее у греков-микенцев «города уже прячутся за шестиметровыми стенами. Жизнь тут совсем не мирная» (2:16-2:21)

Всегда было печально наблюдать, как этот сомнительный силлогизм некритично и совершенно бездумно повторяется из раза в раз, поскольку лично мне в первый же раз, когда я его услышал, пришло в голову простейшее и вместе с тем налучшее возражение — если, действительно, отсутствие стен прямо коррелирует с мирностью, следовательно, самыми большими пацифистами из всех будут спартанцы, чей город, как известно, вообще никак не был укреплён, тогда как воинственность их, напротив, является притчей во языцах: согласно Плутарху, когда «кто-то спро­сил его, поче­му у Спар­ты нет город­ских стен, Аге­си­лай пока­зал на воору­жен­ных граж­дан и ска­зал: „Вот — спар­тан­ские сте­ны“».

Всё это, впрочем, и не важно, поскольку стены на Крите ещё как имелись, что не было секретом уже для Эванса, который ок. 1895 г., сразу же, как получил разрешение вести раскопки, пишет Гир, натолкнулся «на серию древних сооружений, которые … были интерпретированы как крепости», и писал о множестве «фортов», «бастионов», «насыпей» и «башен», рассуждал о «городе замков», упоминал «группу „циклопических“ укреплений», из чего делал вывод о том, что общество тех, кого он решил назвать «минойцами», было довольно воинственным (warlike, belligerent).

Лишь к 1897 г. он передумал, и принялся выставлять древний Крит беспрецедентно мирным обществом, а к 1901 г. уже заявлял, что Кносс не знал «и следа сложной системы укреплений, характерных, например, для Тиринфа и Микен»: именно под влиянием подобной риторики со временем сложилась тенденция видеть минойцев и микенцев как некую дихотомию мира и войны.

С сер. XX в. и по 80-ые его годы, по Гир, археологи, занимавшиеся минойцами, и камня на камне не оставили от прежнего тезиса Эванса о «минойском пацифизме», а к концу века и вовсе восприятие этой цивилизации «совершила полный оборот», и «воинственные … минойцы Эванса из его ранних интерпретаций были уже готовы вернуться» на страницы академических изданий, при том, что основаны были «на тех же самых свидетельствах … которые Эванс же и обнаружил в 1895, только чтобы позднее отвергнуть его».

Как мы видим, миф о Pax Minoica, названной так по очевидной аналогии с Pax Romana, но совсем в другом смысле, основан буквально на подтасовках, на сокрытии фактов, столь вольном с ними обращении, что интерпретация представляет собой отражение реальности с точностью до наоборот.

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 5/18 ➡️

Против подобного ничего против не имеет всё тот же Карпюк, на «Постнауке» заявляющий, что в то время как «микенские правители жили во дворцах, но не таких, как критские, а с огороженными стенами», «критская цивилизация была достаточно мирной … фрески носят очень миролюбивый характер … вообще отсутствуют сцены войн и охоты». Это попросту не так, ведь существует, например, т.н. «Капитан чёрных» («Captain of the Blacks»), фреска, изображающая чернокожих воинов под командованием минойца. Вот такое «просвещение» выходит у С.Г., а через него у «Арзамаса»: слово «поверхностно» даже не начинает обрисовывать наблюдаемую ситуацию.

С предполагаемой мирностью, к слову сказать, тесно связывали и другой аспект минойской культуры, который С.Г. тоже не забывает: мол, на Крите «очень большую роль и в религии, и в государстве, очевидно, играют женщины»; более того, как замечает Будин, подобное направление мысли «заставляло ранних исследователей предполагать … [там] матриархат». Сейчас, однако, отбривает она, всё «это считается маловероятным»: свидетельств существования матриархата или хотя просто какой-либо особой роли женщин так и не было найдено ни для минойского Крита, ни ещё какого-либо периода и/или местности на этой планете, — впрочем, эта тема уже была подробно исследована в статье о додревнем матриархате, точнее, том, как было с нуля выдумано это не имеющее никакого отношения к реальности понятие.


Ошибка №4: «Критяне … разглядывают цветочки, голубых обезьян и красивых женщин» (1:14-1:17)

Вновь замечу, что мы не имеем никакого понятия о том, что там рассматривали критяне, ибо почти все фрески восстановлены командой Эванса по тому же принципу, что и дворец, буквально из ничего. К примеру, уже упомянутый «Капитан чёрных» в начале «реставрации» представлял собой «не более, чем пару фрагментов, выкрашенных чёрной краской», сообщает Гир, что, однако, не стало препятствием для нанятых Эвансом отца и сына Жиллеронов, которые известны тем, что «порой восстанавливали крупные и сложные сцены из крохотных фрагментов».

То же касается и знаменитых «Дам в голубом» («Ladies in Blue»), которые, продолжает она, «являются почти полным изобретением этих художников XX в.», о которых, кроме того, «известен как минимум один слух о том, что именно они стояли за массовым производством минойских подделок», а Жиллерон-старший, кроме того, пишет она, «почти наверняка был важным связующим звеном в цепи между производителями подделок и музеями» (sic!). В связи со всем этим только одно интересует: почему ещё кто-то воспринимает всерьёз все эти дворцы, фрески и прочее, и, более того, позволяет себе обильно рассуждать, отталкиваясь от них, как будто от твёрдо доказанного и неоспоримого научного факта.

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 6/18 ➡️

Ошибка №5: «Тем временем на острове Фера … [происходит] самое сильное извержение в истории Европы, часть Феры уходит под воду … [после чего возникает] стометровый цунами, [который сопровождают] облака пепла на тысячу километров вокруг. От извержения Крит уже не оправится» (1:30-1:53)

Как сообщает д.ист. Дж. Антонопулос (1992), тезис, согласно которому именно грандиозное извержение вулкана положило конец крито-минойской цивилизации, впервые был высказан С. Маринатосом в 1939 г., личностью, лишь едва менее одиозной, нежели Эванс, и именно им страстно, даже фанатично, продвигался до самой его смерти: он считал, в частности, что «волны положили конец минойскому господству на море, повредили торговле, а пепел разрушил основанную на сельском хозяйстве экономику острова. Так минойский Крит был поставлен на колени суровой силой природы, и больше уже не поднялся». Собственно, это мнение «Арзамас» и вопроизводит, местами едва ли не дословно.

На первый взгляд теория эта выглядит стройно, а корреляция между извержением и упадком напрашивается сама собой, ведь первое, как полагал Маринатос, а также до сих пор уверены его последователи, случилось ок. 1400 до н.э., и примерно тем же временем определяли упадок минойской цивилизации. Проблема в том, что последняя дата осталась в целом неизменной, а вот время извержения было перенесено на значительный срок; так, Антонополус предпочитает «куда более раннюю дату … ок. 1550±50 до н.э.» Если, как и считается, катастрофа была такой уж страшной, 100 и более лет для того, чтобы она возымела действие, звучат уже откровенно неубедительно.

Проф. клас. арх. С. Маннинг (2012), в свою очередь, и вовсе заявляет, что «знаменитое предположение» Маринатоса «было опровергнуто находками, полученными в ходе раскопок и других археологических поисхов, проводившися с кон. 1960-ых», под влиянием которых академическое сообщество «более или менее единогласно признало» датировать время извержения периодом LM IA, i.e. 1700-1625 гг. В пользу этого говорит, например, радиоуглеродный анализ деревьев, найденных под слоем пепла, также изучение годовых колец у них же, а кроме того, тайминг выбросов, характерных для таких извержений, в льдах Гренландии.

Замечу также, что ни о каком «стометровом цунами» не может идти и речи: специалист по вопросу, некто Дж. Парасас-Карайаннис (1974) уверен, что с какой бы силой этот вулкан ни извергся, он всё равно бы не сумел спровоцировать волны выше 50 м, и это ещё если сильно расщедриться, тогда как Антонополус (1979) и вовсе называет вероятными лишь 30 м, хотя и этого хватило бы, как он признаётся (1992), чтобы снести прибрежные города. Эта деталь довольно характерна: выходит, даже в таких мелочах и нюансах нельзя ожидать достоверности от «Арзамаса».

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 7/18 ➡️

Д.ф. Э. Халлагер (2010) описывает последствия извержения как довольно умеренные: как он пишет, критяне без особого труда оправились от случившегося, и к концу LM IB, i.e. ок. 1470 г., «остров снова был богат и процветающ». «Таким образом», подытоживает Антонопулос, «оно не могло стать причиной гибели минойской цивилизации». Если не оно, то что? Уже Эванс предполагал, что то могло быть междоусобие, также весьма распространена версия с вторжением микенцев с материка; так или иначе, многое говорит в пользу человеческого фактора: согласно Халлагеру, характер повреждений, которым подвергались постройки, отчётливо демонстрирует, что уничтожались они далеко не бездумно, но следуя некоему принципу, замыслу.

Опять-таки, все эти сведения просто игнорируются Карпюком, который и на «Постнауке» тоже заявляет, что «в 1450 году происходит извержение вулкана на острове Фера к северу от Крита. Это оказывает отрицательное влияние на развитие критской цивилизации». И это при том, что они вовсе не секрет для него, поскольку студентов своих он учил совсем иному: «Раньше считалось, что … извержение послужило главной причиной заката критской цивилизации. Однако результаты последних раскопок не подтверждают это предположение». Вот же, сам всё знает, так зачем, спрашивается… Поневоле приходит в голову мысль, это какая-то, быть может, диверсия «популяризации», намеренно осуществлённая Карпюком — ведь, как можно увидеть, в случае массовой аудитории сообщается нечто нарочито противоположное, нежели в иной ситуации…


Ошибка №6: «[Под влиянием извержения] часть Феры уходит под воду …видимо, так родился миф про Атлантиду» (1:41-1:45)

Нет никаких оснований полагать, что этот миф существовал до Платона, а его несильно интересовали реальные события прошлого, но только гипотетические построения. Поглощение Атлантиды водой — это божья кара, которая, по Платону, грозит морским державам, явлению, которое философ глубоко презирал в силу ряда причин, которые ещё будут исследованы отдельно.

На эту тему сказал буквально всё Видаль-Накэ, которого, по иронии… советуют к чтению на том же «Арзамасе». Мда, не помешало бы ознакомиться всё-таки со своими же рекомендациями. Что же до С.Г. Карпюка, то он и вовсе является редактором упоминаемой книги.

Согласно Видалю-Накэ, «среди современных искателей платоновского континента особенно популярна гипотеза о связи гибели Атлантиды с катастрофой, произошедшей в середине II тысячелетия до н. э. на острове Санторин. Столь же абсурдная, как и все предыдущие гипотезы, она обязана своим появлением патриотизму греческого археолога С. Маринатоса и его учеников». Нюанс заключается в том, пишет он в другой книге (2012 [2005]), что по мнению Маринатоса «легенда об Атлантиде была подсказана взрывом на Санторине, случившимся уже после того, как Платон вернулся из Египта», а философ жил, напомню, в V-IV вв., а вовсе не в XV, XVI или XVII, которые полагают датами извержения. Абсурд — это ещё мягко сказано.

Там же он пишет исчерпывающее: «В 1841 г. в своих знаменитых „Исследованиях о «Тимее» Платона“ … Тома-Анри Мартен … разобрал все гипотезы, выдвинутые разными учеными и полуучеными по поводу местонахождения исчезнувшего острова … он выражается предельно ясно: „По моему мнению, Атлантида не имеет отношения ни к истории событий, ни к реальной географии … она принадлежит к другому миру, располагающемуся не в пространстве, а исключительно в мыслях“. Нельзя сказать вернее! И я считаю, что давно пора оставить историю этих вымыслов именно там, куда ее определил Мартен, „первый … который кажется трезвым после стольких пьяниц“».

Действительно, только плохо понимая Платона и его идею умопостигаемого, можно воображать, что его обязательно должен был вдохновить предмет из реальности, которую он определял исключительно как лживый, кажущийся чувственный мир.

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 8/18 ➡️

Вообще же такого рода попытки найти в мифе рациональное довольно бесплодны, хотя ими и занимались уже сами древние. Скажем, Дионисий критиковал легенду о Ромуле и Реме, полагая, что это «неосве­дом­лен­ные писа­те­ли сочи­ни­ли миф о вол­чи­це», а на самом деле то была человеческая женщина очень определённой профессии, ведь, как пишет Плутарх, «волчица (lu­pa) на латы­ни и сам­ка вол­ка, и жен­щи­на, зани­маю­ща­я­ся ремеслом блуд­ни­цы». В действительности же версия с волчицей куда более древняя и несёт глубокие смыслы, совсем почти забытые во времена этих авторов.

В общем и целом направление рассуждения повторяет за исследователями XIX-нач. XX вв., преимущественно английскими, которые мифы считали некоей сохранившейся устной традицией, чем-то по типу примитивной исторической памяти. Так считал, например, отец концепции первобытного матриархата Бахофен, а также его последователи: по их мнению, сообщает иссл. С. Георгуди (1992), «мифологическая традиция в целом добросовестно отражает реалии прошлого», это — «наиболее прямая и подлинная передача реалий первобытного времени», что, естественно, бесконечно далеко от истины.


Ошибка №7: «Одиссей царь только потому, что у него больше коз и свиней … его дворец — деревянный сарай за частоколом с кучей навоза у входа … Его отец спит на земле в куче золы вместе с рабами» (4:13-4:24)

На этот раз Карпюк оказывается последователен, тому же он учил и на лекциях (1997): «Повседневная жизнь гомеровской знати мало отличалась от жизни простонародья: Гомер описывает басилеев, обедающих вместе со своими рабами, царская дочь Навсикая стирает одежду своего отца».

Перед нами взгляды безумно устаревшие, они старше открытий самого Шлимана (кон. XIX в.) До того, пишет дорев. ист. В.Ю. Виппер (1916:), в глазах учёных «Гомер был … наивным поэтом очень ранней эпохи народного быта. Историки и филологи в течение почти всего XIX в. сходились более или менее на том, что культура, отраженная в песнях Гомера, весьма близка к примитивной. Гомеровское общество считали долго классическим примером первобытного патриархального состояния человечества. Признаков утонченности жизни, развития богатства, художественного ремесла, торговли, придворной жизни, неравенства имуществ и т. д., во множестве рассеянных в поэмах, как бы не замечали.

Напротив, преувеличивали черты грубости понятий и привычек, искали во что бы то ни стало указаний на первобытные формы … усиленно разыскивали у Гомера первоначальную общину … Такой взгляд на Гомера находил поддержку в общих исторических воззрениях, господствовавших приблизительно до 70-х и 80-х годов XIX в.», в остальном мире, но весь XX в. — в СССР и прочих марксистских странах, где искусственно поддерживался устаревший взгляд на вопрос, необходимый для того, чтобы система формаций держалась.

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 9/18 ➡️

«Прежде, та сцена в Одиссее, где царевна Навзикая моет со служанками бельё, считалась за наивное изображение патриархальных порядков старины», пишет Виппер, и тут же уточняет, что в действительности «здесь надо видеть вовсе не реальную картинку быта, а сантиментальную пастораль на манер изображаемых в повестях XVII в. принцесс, пасущих овечек».

Что же до Лаэрта, то у Гомера мы читаем следующее: «Жив благородный Лаэрт, но всечасно Зевеса он молит дома, чтоб душу его он исторгнул из дряхлого тела; горько он плачет о долгоотсутственном сыне, лишившись доброй … супруги, которой смерть преждевременно в дряхлость его погрузила». Иначе говоря, живёт он так из-за глубокой скорби и тоски, депрессии, говоря на современный лад, а не потому, что таков образ его жизни был всегда.

Другие же описания жизни басилеев и их семьи ни в чём не позволит заподозрить, что-де она «мало отличалась от жизни простонародья», напротив, эти реалии поданы как весьма пышные. Скажем, не имеет под собой почвы утверждение, что Одиссей-де царь «из-за того, что у него больше коз и свиней»: согласно Випперу, «без конца любит Гомер перечислять богатства, которыми блещут „лучшие“. О сокровищах и запасах подробно упоминается … Тут всегда на первом месте металлы, золото, серебро, медь и железо в виде оружия, утвари и просто в весовых массах, затем искусные в работе рабы», и только в конце идут, «наконец, стада и земля».

Всё с точностью до наоборот: это богаты цари из-за того, что властвуют, делают же они это по праву сильного и наследственному, а также народному принятию: всё тут устроено в точности так, как и в европейские Тёмные века; Виппер прямым текстом отмечает, что у Гомера «многое в быту и понятиях напоминает раннее европейское Средневековье», заимствуя эту мысль у именитого Эдуарда Мейера, взгляды которого в последние полтора десятилетия только подтверждались.


Ошибка №8: «Вместо денег [в греческие Тёмные века] — быки» (4:26-4:27)

Эту мысль «Арзамас» черпает уже не в лекциях Карпюка, но у д.и и ф.н. С.Я. Лурье (1993 [1930-40?]), также указанного в списке литературы. О том, какие его лекциям были присущи изъяны, сразу же в предисловии предупреждает д.и.н. Э.Д. Фролов, упоминающий, в частности, «неубедительность или даже неверность некоторых идей, высказанных С.Я. Лурье … под влиянием модных научных или распространенных политических представлений (в т.ч., разумеется, и марксистских)».

К такого рода идеям он относит «убеждение в преимущественно натуральном характере античной экономики, укоренившееся в советской литературе … [во многом] с оглядкою на … высказывания К. Маркса в прямом противоречии с действительным достаточно широким развитием товарно-денежных отношений в классической древности (в Греции во всяком случае со времен Гесиода)». Перед нами идеологическое «убеждение … продиктованное установкой, примитивизирующей Античность», и им же самым, сиречь «марксистским шаблоном … [инспирировано] и категорическое отрицание существования в гомеровское время каких-либо денежных единиц».

От всех этих заблуждений он считает себя обязанным «предостеречь тех, кто будет теперь знакомиться с книгой Лурье», защитив их «от некритического восприятия взглядов, не защитимых с позиций современной науки». Увы, у него не вышло прикрыть этим щитом ни сам «Арзамас», ни, как следствие, его аудиторию.

Мнение о том, что в эпоху Гомера у греков были «вместо денег быки» явно основано на некоторых моментах из Илиады, например, том, где Диомед и Главк обмениваются оружием, при этом Главк получает в дар щит куда худший, нежели Диомед, бронзовый против золотого, что Гомером характеризуется словами «даёт сто быков за девять».

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 10/18 ➡️

ПРОГЕНИТОР

В самой первой части видеоигры Fallout (1997) герой почти сразу же после начала сюжета имеет возможность спасти местную demoiselle en détresse, Танди, из опасной ситуации, однако в качестве награды за это не получает, как водится в жанре, буквально ничего (проблема, которая уже отдельно, к слову, исследовалась), и, того более, весьма грубо ею посылается, если намекнёт, что хотел бы теперь, так сказать, узнать девушку получше.

Это довольно современная ситуация смотрится очень странно в условиях возродившегося фронтира, ведь для него характерно совсем иное мышление и поведение, известное, скажем, из древних мифов — когда, к примеру, Тесей в похоже ситуации выручает девицу, она полагает только естественным отплатить ему, разделив с ним ложе.

Более того, дамы специально искали возможности таким образом контактировать с героями, жаждали оставить от них, скажем, Геракла, потомство, неизменно оказывавшееся крайне жизнеспособным и могучим. Так что налицо явная аберрация, алогичность поведения — но это вообще характерный случай для фэнтези и смежных жанров, когда они, а это бывает весьма часто, переносят нынешние установки на совершенно иначе устроенный мир.

Обо всём этом подробнее читайте в новом посте «Эллинистики»!

Виппер уверен, что эти числа тут неспроста, и «что цена золота действительно относилась к цене бронзы как 100 к 9»: итак, «гомеровские цены расчислены на количество голов рогатого скота», всё правильно; однако, отмечает он, «нечего и говорить, что быков и коров не надо считать реальными деньгами; это лишь мерка, единица расчета и уплаты, кредитный знак. Монеты у Гомера нет; упоминаются только золотые таланты, т.‑е. весовые куски драгоценного металла … Богатые люди хранят у себя большие запасы металла для крупных расчётов, выкупов и т.п.».

Таким образом, да, действительно, монеты греки Тёмных веков действительно не использовали, однако важно понимать, что дело тут отнюдь не в упадке — просто она ещё не была изобретена: по этой причине не ведали её и микенцы с минойцами, как и кто-либо ещё до кон. VII в., когда она впервые появилась в Лидии. До того момента все эти народы использовали в качестве денег драгоценные металлы, как пишет и Виппер, отмеряя их по весу — впрочем, и позднее в монете её покупательская способность соответствовала содержанию в ней металла, весу его, а не объявленному номиналу — подобное появляется лишь к XIX в.


Ошибка №9: «Микенскую цивилизацию уничтожают дорийцы: тоже греки, но совсем дикие … спустившись с гор на севере Балкан» (4:34-4:40)

Тезис о том, что это полномасштабное вторжение дикого народа привело к крушению или хотя бы упадку цивилизации, глубоко близок новоевропейцу, хорошо знаком ему хотя бы на примере тех же гуннов или монголов, и также причиной т.н. «катастрофы бронзового века» принято видеть неких «народов моря». Тут только логично продолжить этот ряд: почему микенцам быть исключением?

Считается, что первым обвинил в гибели микенской цивилизации нашествие дорийцев К.О. Мюллер (1824), однако в действительности он ничего подобного не утверждал, тут всё дело в ошибке перевода: он рассуждал лишь о «переселении» (einwanderung), на английском превратившемся во «вторжение» (invasion). Изначальный же его тезис остаётся актуален и поныне: так, ист. М. Вуд (1985) полагает, что дорийцы заселили уже оставленные микенцами территории, цивилизация же последних погибла вследствие внутренних конфликтов.

Для понимания ситуации он предлагает обратиться к мифологии; конечно, как уже отмечалось, реконструкция на её основе — это всегда дело глубоко сомнительно, но в данном случае получившаяся картина, уверяет Вудс, подтверждается и археологией. Итак, из мифов хорошо известно о постоянных конфликтах между царственными родами, в частности, потомков Пелопса: Атрея и Фиеста, Агамемнона и Эгисфа. Туда же он относит сказания об Семерых против Фив, а также их эпигонах, таки добившихся успеха в деле захвата города, и, в особенности, Гераклидах, заявивших и реализовавших права на Пелопоннесс: все эти легенды, по его мнению, отражают, хотя и очень примерно, действительные реалии того времени, а «состояние внутреннего конфликта — это норма для таких обществ», крайне подобных новоевропейским Тёмным векам.

Вот и Фукидид сообщает похожее: «Запоздалое возвращение эллинов из-под Илиона вызвало в городах много перемен и междоусобных распрей, вследствие чего изгнанники основывали новые города … на восьмидесятом году после падения Трои дорийцы вместе с Гераклидами захватили Пелопоннес. Лишь постепенно на протяжении долгого времени установилось прочное спокойствие, так как насильственные переселения прекратились».


Ошибка №10: «Лишь спустя сотню лет их [греков Тёмных веков] керамика начинает покрываться простейшими узорами» (4:54-4:58)

Согласно Фролову во всё той же книге Лурье, «отсюда же (т.е. от односторонней оценки послемикенского времени как периода сугубо регрессивного) характеристика геометрического стиля как явления примитивного и убогого, между тем как современные исследователи справедливо усматривают в этой геометрике первые проблески нового рационалистического духа».

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 11/18 ➡️

Ошибка №11: «Его [вино], кстати, разбавляли водой 1 к 3. И только варвары пили чистоганом» (6:33-6:36)

Не только. У Геродота спартанский царь «Клео­мен … слиш­ком часто общал­ся со ски­фа­ми … [отчего и] научил­ся у них пить нераз­бав­лен­ное вино … С тех пор спар­тан­цы, когда хотят выпить хмель­но­го вина, гово­рят: „Нали­вай по-скиф­ски“». Это лишь более характерное для варваров поведение, однако не чуждое иной раз, как легко заметить, и грекам.


Ошибка №12: «Поэтому он [греческий тиран] ничего не реформирует» (7:58-7:59)

«Тираны не стремились к проведению социальных реформ», сообщает похожее в своих лекциях Карпюк, они «обычно не проводили каких-либо значительных социальных преобразований».

На самом же деле при тиранах политика становилась совершенно иной, менялось вообще всё. Об этом д.ф.н. В.Ю. Михайлин (2006) пишет следующее: «Афины до начала VI в. до н.э. навряд ли были чем-то большим, нежели „публичным местом“ жителей Аттики, где они собирались для принятия общезначимых решений … Эпоха [тирана] Писистрата и Писистратидов (сер.-тр. четв. VI в. до н.э.) стала одной из переломных эпох в развитии афинского полиса. Именно в это время Афины превратились в мощный городской центр. Писистрат с самого начала делал ставку на создание мощной городской элиты в противовес локальным аттическим элитам … на постепенное перетягивание основной культурной активности в городскую среду … Именно он начал строить в Афинах каменные храмы. Именно он заложил первые камни в основание будущей Афинской морской империи, которая со временем превратит … Афины — в первую настоящую „столицу“ античного мира».


Ошибка №13: «А недовольных [тираном] можно сварить в медном быке» (8:07-8:09)

Бык применялся одним только Фаларидом, тираном Акрагаса (он же Агригент) в Южной Италии, к Афинам и иным полисам эта практика не имеет отношения. Иначе говоря совершенно позорным образом исключение, бытовавшее только на периферии, выдаётся за правило. Кроме того, существует речь-апология тирана, переданная Лукианом, в которой тот пытается объяснить, что был неверно понят, и только единожды применил по назначению устройство: чтобы погубить в нём самого же негодяя-изобратателя, хотя она и считается сомнительной.


Ошибка №14: «Но всех не сваришь. Тиранов свергают», далее изображены Гармодий и Аристогитон (8:11-8-14)

Миф о том, что Гармодий и Аристогитон были тираноубийцами, был развенчан уже Фукидидом. Как сообщает древний историк, «после того как Писистрат скончался … тиранию унаследовал не Гиппарх, как обычно думают, а старший сын Гиппий», Гиппарх же принялся оказывать знаки внимания юноше Гармодию, о чём последний пожаловался своему возлюбленному Аристогитону, «и тот, страстно влюбленный, весьма огорчился, опасаясь к тому же, что могущественный Гиппарх применит … насилие», чего тот, однако, вовсе не планировал, ведь это «не соответствовало характеру его власти, которая вовсе не была непопулярной или в тягость народу».

Они, однако, не смогли добраться до Гиппия, и убили его брата; «печальный конец Гиппарха … сделал его столь знаменитым, что впоследствии стали даже думать, что он-то и был тираном». Гиппий же правил себе дальше, пока его не сместила иноземная армия; характерно, пишет Фукидид, что «тиранов свергли не сами граждане и не Гармодий, а лакедемоняне … и возвратившиеся из изгнания Алкмеониды».

Кроме того, упомянуто, что «греческий тиран не обязательно терроризирует народ-демос, скорее наоборот»; если точнее, то он почти наверняка его не терроризирует, но, напротив, опирается на него. В этом суть тирании: это популистская власть, беспокоящаяся в первую очередь нуждами простого народа, а не аристократии, которая потому-то и стремилась всячески истреблять тиранов; самым известным примером тут является, пожалуй, Юлий Цезарь.

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 12/18 ➡️

Согласно Випперу, «легенду о жестоких правителях придумали враги тиранов, аристократы, которые также идеализировали тираноубийц и добились постановки им памятника», а затем «привили народу убеждение, что тиранию сверг сам демос, который, наконец, перестал нуждаться в руководителях и опекунах», и теперь, наконец, будет править «сам» — а не деле, разумеется, его попросту некому будет защитить от своеволия аристократии.

«Можно сказать, что прославление тираноубийства составляет изобретение аристократии», продолжает он; «в Афинах романтическое творчество врагов тирании имело большой успех: они сумели прочно водворить легенду о жестокости последних тиранов из дома Писистратидов и представить заговорщиков, убивших Гиппарха, частного человека … идеальными республиканцами, мучениками за освобождение порабощённого народа».


Ошибка №15: «[После свержения тиранов] ослабленная аристократия пытается договориться с народом. Так рождается греческая демократия» (8:14-8:20)

На самом деле ничего особенно не изменилось: и ранее тираны, практиковавшие популизм, были выходцами из аристократии, и теперь часть аристократов следовала той же политике. Так, пишет Виппер, «в Афинах, после изгнания [спартанцами] тирана Гиппия … Клисфен только тем и одолел своего соперника Исагора, что привлек народ на свою сторону и постарался затмить демократическую политику низвергнутых тиранов своей собственной».

«Спартанский царь Клеомен оставил власть в руках своего ближайшего друга Исагора», продолжает он, который затем проиграл политическую борьбу Клисфену, после чего добился его изгнания при помощи всё тех же спартанцев, однако «масса афинян оказалась на стороне Клисфена: Клеомен и Исагор были осаждены в акрополе и капитулировали на условиях свободного пропуска. Клисфен вновь возвратился в Афины» и провёл свои знаменитые реформы.


Ошибка №16: «К сер. VI в. самыми развитыми оказываются не Афины и Спарта, а полисы Ионии. Они раньше осваивают инновации восточных соседей», в числе которых названа математика (8:50-9:01)

Даже Лурье, на которого вроде как при создании этого видео ориентировались, замечает, что хотя «факт влияний на раннюю греческую геометрию надо признать несомненным», «существенного значения это не имело», а «логически отчетливая последовательная система доказательств — самостоятельная заслуга греческого гения», а д.фил.н. Л.Я. Жмудь (1994) добавляет, что «называя греческую геометрию и восточные вычисления одним и тем же словом „математика“, мы имеем в виду разные вещи», которые развивались независимо.

Виновниками этого застарелого заблуждения являются… сами же греки, которые «были склонны приписывать восточное происхождение многим областям своей культуры, в том числе и математике», однако основывались при этом не на каких-то свидетельствах, но на своих допущениях, рассуждая «чисто на здравом смысле».

Современные исследования целиком опровергают эту их версию, показывая, что хотя наука и философия, действительно, родились в Ионии, однако вовсе не из-за её близости к Востоку, но потому, что в колониях процветало свободомыслие, там была выше терпимость к вольнодумству. Продолжали они развиваться также на периферии, причём и в противоположной части греческого мира, в Южной Италии, где влиянием Востока уже не объяснить, — и лишь много позднее были допущены на материк.

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 13/18 ➡️

Ошибка №17: «Как им [грекам] удалось победить [персов]? Первая причина — военная инновация. В битве при Марафоне греки использовали фалангу» (9:38-9:45)

Не ясно, на чём основано мнение о том, что фаланга на момент битвы при Марафоне в 490 г. была «военной инновацией». С 1909 г. принято так или иначе соглашаться с В. Хельбигом, что гоплитская пехота сформировалась в Греции после появления щита-асписа (ἀσπίς), неверно называемого часто гоплоном (ὅπλον), в период между ок. сер. VII и VI вв. Вот и в наши дни, пишет проф.-клас. П Крентц, большинство историков «датируют появление фаланги п.чет. VII в.».

Проф.-клас. В. Хансон (2000) сообщает, что «как минимум два столетия, с 700 по 500 гг., и, вероятно, большую часть ран. V в.» война в Греции была почти исключительно сражением гоплитов. Таким образом, на момент 490 г. следует говорить уже о традиции длиной не менее двух веков, и скорее о начинающемся снижении значения фаланги, ни о какой «инновации» не может идти и речи. Если тут смысл в том, что при Марафоне греки впервые применили фалангу против негреков, то и это неверно, ведь во время ионийского восстания древние пять раз успели сойтись в битве с персами, впрочем, каждый раз потерпев сокрушительное поражение. Да и в этой битве, напоминает Крентц (2010), превосходство греков в вооружении и защите не помешало персам рассеять афинян по центру, проиграв лишь на усиленных флангах.

Так что же тогда позволило афинянам победить при Марафоне? Карпюк в иной лекции рассказывает: «Мильтиад … повел афинян в атаку, причем последний отрезок пути греки бежали … с целью уменьшить потери от действий персидских лучников».

В действительности, согласно Крентцу, тяжёлая броня гоплита была практически непробиваемой для персидских и скифских стрел, исключая разве что стрельбу совсем с близкого расстояния, в пользу чего говорит и сообщение Геродота о столь низких потерях греков по сравнению с противником.

Кроме того, продолжает Крентц, «лучники объяснили бы бег на одну стадию, примерно соответствующую дальнобойности персидского лука, не на восемь», греки же пробежали их все; «лишь присутствие — или опасность присутствия — кавалерии объясняет длинный забег», который гоплитам пришлось совершить, чтобы пересечь равнину «до того, как конница персов замедлит или остановит их наступление, сделав лёгкой мишенью для обстрела».

Карпюк иного мнения, он уверен, что никакой конницы на поле боя вовсе не было: «Когда греки узнали о том, что персы погрузили на суда конницу с целью произвести внезапный рейд на Афины, было решено не медлить. Мильтиад усилил фланги и повел афинян в атаку».

Геродот, согласно Крентцу, действительно «не упоминает конные войска, когда описывает сражение», из чего, говорит историк, существует старый вывод о том, что «это потому, что их там уже не было. Согласно этой точке зрения, [персидский командующий] Датис решил оставить часть войска исполнять роль прикрытия, а кавалерию и половину пехоты погрузить на корабли и отплыть в сторону Афин, которые надеялся захватить, полагая беззащитными», а Мильтиад, будто бы прознав про это, перешёл в атаку и осуществил то, что называется defeat in detail. Так что же, именно это и стало причиной победы?

Хотя эта теория основана исключительно на домысливании, на argumentum ex silentio, и никак не соотновится с источниками, это не мешает ей быть донельзя популярной: Крентц признаётся, что встречал её в научпопе, который «демонстрировал погрузку конников на корабли как установленный факт», и то же мы видим и у Карпюка. В то же время свидетельства обратного, присутствия кавалеристов на поле боя, как раз существуют, в основном изображения битвы, демонстрирующие в т.ч. гоплитов, бьющихся с конными войсками. В общем, пишет Крентц, немудрено, что «предполагаемое раздробление персами своих сил отвергается как современная надумка», а греки сражались с полным персидским войском.

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 14/18 ➡️

Одержали победу древние потому, что смогли эффективно реализовать свои сильные стороны, навязав ближний бой, в котором были много искушённее, противнику же не позволили реализовать его преимущества. Это была тактическая победа: Мильтиад, согласно Крентцу, не один день обозревал персидский лагерь, чтобы понять, когда же лучше атаковать, и сделал это ровно в тот момент, когда кавалерия персов была наиболее не готова, и потому по итогу почти не участвовала в бою.

Что касается самого бега, следует упомянуть, что его долгое время считали попросту невероятным, в частности, так полагал широко известный скептик Ганс Дельбрюк (1887), называвший забег в броне на такое расстояние «физической невозможностью». С тех пор одни сомневающиеся полагали, что Геродот преувеличил скорость, и это не был бег, или же длину. Карпюк, в свою очередь, упоминает лишь, что способность греков бежать «в тяжелом вооружении … свидетельствует об их отличной физической подготовке».

Однако же всё несколько проще: старые оценки веса обмундирования гоплита в ок. 30 кг давно отвергнуты в пользу ок. 12-16 кг. В наши дни солдатам рекомендуется, чтобы их обвес не превышал трети собственного веса, греки же при Марафоне были одеты и того легче, вплоть до 1/5 и 1/6 веса, кроме того, в современном войске считается нормой пробежать со скоростью, уже практически считающейся бегом, в 12 раз более длинное расстояние, значит, могли и греки с лишь слегка большей — куда как меньшее.


Ошибка №18: «[После битвы при Марафоне был послан гонец], который бежал в Афины 42 километра, чтобы сообщить о победе, после чего немедленно умер», далее приписка о том, что «это миф», который «сочинил писатель Плутарх через пятьсот лет» (9:56-10:02)

Достаточно открыть Плутарха, чтобы убедиться, что он не выдумал его, а взял у другого автора, жившего, впрочем, тоже позднее битвы, 150 лет спустя: история эта у него начинается со слов «как рассказывает Гераклид Понтийский», который, к слову, не сообщает о гибели гонца: об этом, пишет Плутарх, «большинство говорят». Смешнее всего, что здесь Плутарх, вовсе не являющийся писателем, но вполне себе историком, хотя и далеко не самым объективным из живших, с большой примесью, скажем так, философа-моралиста, рассуждает как раз на тему исторических выдумок, художественных преувеличений, и это — пример, который он приводит.


Ошибка №19: «Вторая причина [победы греков над персами] … 300 спартанцев» (10:03-10:07)

Согласно Корецкой, «харизматичность светит воину прежде всего не тогда, когда он демонстрирует готовность умереть в ситуации неизбежности, а тогда, когда в этом даже нет очевидной необходимости», и ярким примером подобного, на её взгляд, является как раз «известная всем оборона Фермопил»: «предательство, роспуск основного войска по причине бессмысленности дальнейшей обороны и героическая смерть тем более возвышенная, чем менее в ней было стратегического и тактического смысла. Персы прошли Фермопилы и двинулись дальше … на фоне общей численности армии Ксеркса эти потери вряд ли были существенны. Таким образом, никакой причиной победы над персами подвиг «трёхсот» не является.


Ошибка №20: «Не зря уже они [спартанцы] пару веков уже даже в мирное время живут в казармах» (10:22-10:25)

Здесь опять же проблема в том, что о куда более сомнительных моментах рассуждают с тем же уверенным тоном, с каким о достоверных, и грань размывается. О Спарте достоверно мы знаем немногое, на этот счёт есть более и менее скептические мнения; скажем, всё тот же Виппер высказывается довольно умеренно: «При анализе исторических известий о спартанской старине необходима крайняя осторожность в отношении романтической литературы, которая работала, начиная с IV в., и отчасти дошла до нас непосредственно в виде произведений Ксенофонта (434-359) и Платона (428-347), отчасти собрана в биографии Ликурга, составленной Плутархом (45-127 н.э.) В этих сочинениях мы знакомимся не столько с различными описаниями лаконских порядков, сколько читать далее…

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 15/18 ➡️

Древний, ещё античный принцип μίμησις, требующий от искусства так или иначе подражать (мимикрировать под, если дословно: от μῖμος, «имитатор» или «актёр», также «мим») реальности, отражать её, имеет известную крайность, когда всякое произведение, как его называет народонаселение определённого склада, «оторванное от жизни», ими обдаётся в изобилии презрением, и в лучшем случае театрально игнорируется.

Речь идёт, понятное дело, в основном о довольно возрастных людях, сильно старшем поколении, которому такие повадки привили в Совдепии, где научили, что любить следует совсем другое, освещающее, к примеру, быт рабочих и крестьян, всяческие реалии трудящегося люда. Вот это — дело, это понятно, скажут такие, это — «про нас», «во, вот так мы жили», «вот так мы моргали в СССР», прочее же всё — несерьёзно и для детей: здесь явно подразумевается, что последние-де ещё могут витать в облаках, зрелость же означает приземленность.

Здесь хуже всего приходится, пожалуй, какому-нибудь фэнтези, сочиняющему зачастую совсем уж выдуманные миры, иной раз — откровенно параллельные реальности, где нет ничего из нашего, кроме разве что человеческой расы, а иной раз и её тоже. При всех недостатках жанра, о которых сейчас мы говорить не станем, нельзя не отметить, что эта его особенность позволяет читателю понимать, сопереживать и соотноситься с чем-то совершенно иным, нежели ему привычное, понимать глубоко чуждое: собственно, в этом-то и состоит претензия тех приземленных людей, о которых говорилось выше.

Но дело не столько в фэнтези и примкнувших жанрах: неприязнь, о которой идёт речь, куда шире, и в конечном итоге оказывается направлена на явление, известное как fiction, художественный вымысел, в целом. Претензия, которая здесь предъявляется, по правде говоря, довольно смешна: вменяется выдуманность, то, что оно-де, подумать только, обманывает, хотя, казалось бы, в том и состоит modus operandi искусства, что особенно легко заметить в случае живописи, которая нередко довольно схематична, лишь намечая некие черты, например, лица, которые затем наш мозг считывает как знакомые; тем обманывается механизм узнавания.

Выходит, что даже на мгновение разрешить своему воображению нарисовать, и тем допустить существование, некоего иного, так или иначе отличного от нашего мира, такие не могут и не хотят. Наилучшей аналогией здесь будет довольно неожиданная: это богоборчество в самом его радикальном проявлении, не допускающий возражений атеизм. Чем он отличен от того же агностицизма? Довольно фундаментально: последний сомневается, он осознаёт вероятность, возможность того, что постулаты одной или нескольких конфессий всё же могут быть верны, — но что вообще значит «допускать возможность», что есть «может быть» в конечном итоге?

В этом случае мы как бы представляем себе не один мир, но несколько отличных его вариаций, более или менее вероятных моделей, и точно есть такая, в которой найдётся место самому невероятному. «Именно фактов не существует, а только интерпретации», писал об этом Ницше; «мир познаваем, но он может быть истолковываем и на иной лад, он не имеет какого-нибудь одного смысла, но бесчисленные смыслы».

«Пролетарское чтиво», 1/4 ➡️

В этом, к слову, заключается суть научной деятельности, которая вовсе не пытается отобразить некий «реальный мир» раз и навсегда, но лишь старается создавать как можно менее оторванные от наших о нём представлений модели. Приземленные же люди, о которых идёт речь, от этого отказываются, они не хотят и не могут тратить усилия на подобное когнитивное жонглирования мирами, у них он всегда один, и разночтений не допускается.

Гераклиту принадлежит фраза: «Для бодрствующих существует один общий мир, а из спящих каждый отворачивается в свой собственный», однако верно и обратное — это у сонь, не желающих пробуждения, один мир, наблюдаемый непосредственно, пресловутая «наглядная очевидность», тогда как у тех, кто пробудился, в наличие немало иных миров. Собственно, не только каждая наука создаёт свой собственный, но и внутри одной часто нет согласия, самый известный пример — квантовая физика, посвящённая микромиру, строению атома, находится в великой вражде с астрофизикой, той, которая о макромире, или космосе. Попытка создания «единой науки всего», объединяющей научные представления в единую картину, в один мир, тоже оказалось совершенно бесперспективной затеей.

Для обывателя же «всё и так понятно», то, каким он мир видит, познаёт органами чувств, такой он, по его мнению, и есть — эта установка, собственно, присуща человеку по умолчанию, не следует ей удивляться, это то, что Ницше называл «инстинктивным каноном истины извечного народного сенсуализма». Такой, понятно, воспримет в штыки самые же ранние философские рассуждения греков, уже тогда порывающие с подобным отношением и призывающим сомневаться в сообщаемой чувствами картине мира, он со снисходительной ухмылочкой отвергнет, к примеру, саму возможность рассуждать на тему декартовского скептицизма, скажем, в виде извечной концепции «мозг в колбе», самая популярная версия которой известна по кинофильму The Matrix (1999), тогда как философия в этом рассуждении поставила точку фразой Ницше «единственное, что достоверно — что мысль существует», тогда как насчёт остального существует известная доля сомнения.

Однако в действительности органами чувств мы зачастую наблюдаем глубоко ложную картину мира: к примеру, на первый взгляд мы существуем на вполне плоской поверхности, а вовсе не на шарообразной; иначе говоря, «очевидно», что Земля плоская, а для доказательства обратного необходимо очень определённое мышление, ряд наблюдений и затем их сопоставление, в результате чего получается альтернативная видимой непосредственно версия реальности, иная модель, чуждая сообщаемой чувственно.

Как пишет д.ф.н. А.И. Зайцев (2000), «греки вскоре [после начала своей научной деятельности] выяснили, что подтверждаются очень часто гипотезы, противоречащие наглядной очевидности и прочно укоренившимся мнениям»; «Анаксагору принадлежит … одобренный затем Демокритом общий руководящий принцип греческой науки … „явления — облик скрытых вещей“»: таким образом истина, — кто бы мог подумать! — лежит отнюдь не на поверхности. «Полагай несущественным явное в мире, ибо тайная сущность вещей не видна» писал об этом позднее некто Омар Хайям — перс, бо́льшую часть своей учёности почерпнувший из трудов тех, кого тогда и там называли румийцами.

В то же время Восток, который ещё не касался греческой мудрости, к таким же выводам приходить отнюдь не спешил, там тоже, как и позднее в Совдепии, предпочитали то, что «ближе к телу». Астрономия как явление здесь может служить характерным примером. Для нас, чаще всего потребляющих научные данные уже в готовом виде, сразу же в виде моделей на основе выводов из наблюдений, минуя сами последние, иной раз может стать откровением, что всем известный облик планет Солнечной системы далеко не читать далее…

⬅️ «Пролетарское чтиво», 2/4 ➡️

ЯВЛЕНИЕ CUCKOLD КАК АПОФЕОЗ ПЛАТОНИЗМА

Классически греки полагали, что далеко не каждое умение должно быть выделено в отдельную профессию, на которой одной и следует человеку специализироваться всю жизнь, но есть и такие — как-то: война, политика, — в которых должен быть искусен каждый гражданин, желающий зваться таковым.

Этот взгляд позднее подхватили и углубили софисты, возражал же им их извечный соперник Платон, который считал, что и такие занятия, которые традиционно принято осваивать каждому, следует выделить в отдельные ремёсла, и, того более, в своём идеальном государстве собирался сурово наказывать тех, кто пытается освоить что-то ещё за пределами своей узкой специализации. Всякая работа, утверждал он, должна выполняться сугубыми профессионалами, знатоками своего дела, и никак иначе.

Какой из этого следует вывод, учитывая, что в наши дни кое-кем выделяется такое понятие как sex work, догадаться нетрудно, подробнее же об этом можно прочитать в новом тексте «Эллинистики». (Там же можно узнать, почему правы те «левые», которые полагают «объективизацией» использование негров в соответствующем жанре порнографии, а также то, как и почему именно от греков идёт миф о необычайно большого размера фаллосов у чёрных, — и многое другое).