Квалификация преступления скорректирована
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в отношении Рамиля Искендерова, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и незаконный оборот оружия.
Коллегия переквалифицировала действия Искендерова с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору) на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда с применением оружия). Данная переквалификация связана с отсутствием достаточных доказательств совершения преступления группой лиц, что расценено как неправильное применение уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ).
Из показаний потерпевшего, свидетелей и самого Искендерова следовало, что выстрелы в потерпевшего производил один человек – Искендеров. Остальные не принимали участия в причинении вреда здоровью (ч. 1 ст. 35 УК РФ).
В связи с переквалификацией действий Верховный Суд смягчил наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Также учтены данные о личности осужденного.
По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия) наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Судья: Червоткин А.С.
(Определение суда Кассационной инстанции № 80-УД23-6-К6 от 05.03.2024 г.)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в отношении Рамиля Искендерова, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и незаконный оборот оружия.
Коллегия переквалифицировала действия Искендерова с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору) на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда с применением оружия). Данная переквалификация связана с отсутствием достаточных доказательств совершения преступления группой лиц, что расценено как неправильное применение уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ).
Из показаний потерпевшего, свидетелей и самого Искендерова следовало, что выстрелы в потерпевшего производил один человек – Искендеров. Остальные не принимали участия в причинении вреда здоровью (ч. 1 ст. 35 УК РФ).
В связи с переквалификацией действий Верховный Суд смягчил наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Также учтены данные о личности осужденного.
По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия) наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Судья: Червоткин А.С.
(Определение суда Кассационной инстанции № 80-УД23-6-К6 от 05.03.2024 г.)
Стоит ли публиковать определения в которых судебная коллегия не отменила судебные акты нижестоящих судов?
Anonymous Poll
79%
Да, иногда
20%
Нет, они не создают судебную практику
1%
Свой вариант в комментариях
Апелляция отклонена, обвиняемый остается в СИЗО
ВС РФ рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Андрианова О.А. и его защитника на отказ в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела. Жалобы были оставлены без удовлетворения.
Суд установил, что ходатайства об изменении территориальной подсудности были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 35, 125 УПК РФ. Изменение подсудности допускается только при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, или если все судьи ранее принимали участие в рассмотрении дела, что является основанием для их отвода (ст. 63 УПК РФ).
Суд не усмотрел таких обстоятельств, поскольку принятие отдельными судьями процессуальных решений на досудебной стадии не дает оснований сомневаться в объективности других судей при рассмотрении дела. Судебная коллегия Московского городского суда состоит из 77 судей, что позволяет сформировать беспристрастный состав для рассмотрения апелляции.
Утверждения стороны защиты о возможности влияния на суд, сформировавшейся позиции судей и руководства суда не подтверждены конкретными фактами. Ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как наличие оснований для изменения подсудности устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд подчеркнул, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам (ч. 1, 2 ст. 8.1 УПК РФ).
Судья: Зайцев В.Ю.
(Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ № АПЛ24-34 от 05.03.2024 г.)
ВС РФ рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Андрианова О.А. и его защитника на отказ в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела. Жалобы были оставлены без удовлетворения.
Суд установил, что ходатайства об изменении территориальной подсудности были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 35, 125 УПК РФ. Изменение подсудности допускается только при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, или если все судьи ранее принимали участие в рассмотрении дела, что является основанием для их отвода (ст. 63 УПК РФ).
Суд не усмотрел таких обстоятельств, поскольку принятие отдельными судьями процессуальных решений на досудебной стадии не дает оснований сомневаться в объективности других судей при рассмотрении дела. Судебная коллегия Московского городского суда состоит из 77 судей, что позволяет сформировать беспристрастный состав для рассмотрения апелляции.
Утверждения стороны защиты о возможности влияния на суд, сформировавшейся позиции судей и руководства суда не подтверждены конкретными фактами. Ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как наличие оснований для изменения подсудности устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд подчеркнул, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам (ч. 1, 2 ст. 8.1 УПК РФ).
Судья: Зайцев В.Ю.
(Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ № АПЛ24-34 от 05.03.2024 г.)
Приговор о финансировании террористической организации оставлен в силе
ВС РФ рассмотрел кассационные жалобы осужденного Ивана Павловича Гужвина и его защитников на приговор Южного окружного военного суда и апелляционное определение по делу о содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма (ч. 1 ст. 205.1 УК РФ).
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, поскольку виновность Гужвина в перечислении 18 марта 2022 года денежных средств в сумме 500 рублей для нужд участников запрещенной террористической организации "Хайят Тахрир аш-Шам" подтверждается совокупностью допустимых доказательств.
Доводы осужденного и защитников о фальсификации доказательств, недопустимости протокола обыска, явки с повинной и первоначальных признательных показаний, а также о нарушении права на защиту были предметом тщательной проверки и мотивированно отвергнуты судами (ст. 401.15 УПК РФ).
Суд также не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) и признал наказание Гужвина в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы справедливым с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного (ст. 60 УК РФ).
Судья: Крупнов И.В.
(Определение суда кассационной инстанции № 224-УД24-5-А6 от 06.03.2024г.)
ВС РФ рассмотрел кассационные жалобы осужденного Ивана Павловича Гужвина и его защитников на приговор Южного окружного военного суда и апелляционное определение по делу о содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма (ч. 1 ст. 205.1 УК РФ).
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, поскольку виновность Гужвина в перечислении 18 марта 2022 года денежных средств в сумме 500 рублей для нужд участников запрещенной террористической организации "Хайят Тахрир аш-Шам" подтверждается совокупностью допустимых доказательств.
Доводы осужденного и защитников о фальсификации доказательств, недопустимости протокола обыска, явки с повинной и первоначальных признательных показаний, а также о нарушении права на защиту были предметом тщательной проверки и мотивированно отвергнуты судами (ст. 401.15 УПК РФ).
Суд также не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) и признал наказание Гужвина в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы справедливым с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного (ст. 60 УК РФ).
Судья: Крупнов И.В.
(Определение суда кассационной инстанции № 224-УД24-5-А6 от 06.03.2024г.)
Формальное рассмотрение ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу осужденного Романа Владимировича Федорова и признал необходимым отменить приговор и последующие судебные решения из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к выводу, что обвиняемому Федорову было нарушено конституционное право на рассмотрение дела судом присяжных (ст. 47 Конституции РФ, ст. 30, 31 УПК РФ) по делу об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Несмотря на заявленные Федоровым и его защитником ходатайства о рассмотрении дела присяжными, суд не назначил предварительное слушание для разрешения этого вопроса (ч. 5 ст. 217, п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 231 УПК РФ), формально отказав в удовлетворении ходатайств.
Судебная коллегия посчитала данное нарушение существенным и повлиявшим на исход дела, что явилось основанием для отмены приговора, апелляционного и кассационного определений (ст. 401.15 УПК РФ).
Уголовное дело в отношении Федорова передано на новое судебное рассмотрение в районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда (п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ).
Судья: Зателепин О.К.
(Определение суда кассационной инстанции № 36-УД24-4-К2 от 06.03.2024г.)
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу осужденного Романа Владимировича Федорова и признал необходимым отменить приговор и последующие судебные решения из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к выводу, что обвиняемому Федорову было нарушено конституционное право на рассмотрение дела судом присяжных (ст. 47 Конституции РФ, ст. 30, 31 УПК РФ) по делу об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Несмотря на заявленные Федоровым и его защитником ходатайства о рассмотрении дела присяжными, суд не назначил предварительное слушание для разрешения этого вопроса (ч. 5 ст. 217, п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 231 УПК РФ), формально отказав в удовлетворении ходатайств.
Судебная коллегия посчитала данное нарушение существенным и повлиявшим на исход дела, что явилось основанием для отмены приговора, апелляционного и кассационного определений (ст. 401.15 УПК РФ).
Уголовное дело в отношении Федорова передано на новое судебное рассмотрение в районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда (п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ).
Судья: Зателепин О.К.
(Определение суда кассационной инстанции № 36-УД24-4-К2 от 06.03.2024г.)
Обвиняемая просит изменить подсудность уголовного дела из-за предвзятости судей
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Гаврилова Н.В., обвиняемая по ч. 1 ст. 318 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности и передаче ее уголовного дела из Волжского городского суда Республики Марий Эл в один из судов Республики Татарстан. Она утверждала, что судьи судов Марий Эл не могут быть объективными, поскольку ранее рассматривали дела с ее участием в качестве представителя-защитника и принимали неправосудные решения.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства. Гаврилова обжаловала это постановление в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по уголовным делам отклонила жалобу, указав, что в ходатайстве и апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности судей Марий Эл при рассмотрении данного уголовного дела.
Коллегия отметила, что необходимые гарантии справедливого правосудия установлены ст. 8.1 УПК РФ: судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, разрешают дела без постороннего воздействия. Рассмотрение дела Волжским судом не повлечет нарушения прав сторон и обеспечит эффективность и разумные сроки. Доводы о предвзятости следствия и прокуратуры коллегия сочла неубедительными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения подсудности. Постановление судьи оставлено без изменения.
Судья: Червоткин А.С.
(Апелляционное определение № 46-АПУ24-2-К6 от 14.03.2024г.)
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Гаврилова Н.В., обвиняемая по ч. 1 ст. 318 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности и передаче ее уголовного дела из Волжского городского суда Республики Марий Эл в один из судов Республики Татарстан. Она утверждала, что судьи судов Марий Эл не могут быть объективными, поскольку ранее рассматривали дела с ее участием в качестве представителя-защитника и принимали неправосудные решения.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства. Гаврилова обжаловала это постановление в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по уголовным делам отклонила жалобу, указав, что в ходатайстве и апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности судей Марий Эл при рассмотрении данного уголовного дела.
Коллегия отметила, что необходимые гарантии справедливого правосудия установлены ст. 8.1 УПК РФ: судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, разрешают дела без постороннего воздействия. Рассмотрение дела Волжским судом не повлечет нарушения прав сторон и обеспечит эффективность и разумные сроки. Доводы о предвзятости следствия и прокуратуры коллегия сочла неубедительными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения подсудности. Постановление судьи оставлено без изменения.
Судья: Червоткин А.С.
(Апелляционное определение № 46-АПУ24-2-К6 от 14.03.2024г.)
Оправданные присяжными подельники мешают осудить организатора убийства
По приговору Верховного Суда Республики Бурятия Скворцова О.А. была признана виновной в организации убийства своего супруга С по найму в 1999 году (ч. 3 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в ред. 1999 г.). Суд исходил из того, что из личной неприязни к мужу она через лицо №1 наняла М. и лицо №2, которые застрелили С., а затем получили от Скворцовой вознаграждение.
Это обвинение изначально предъявлялось Скворцовой совместно с И. и М. Однако последние в 2007 году были оправданы присяжными за непричастность к убийству.
В кассационной жалобе адвокат Скворцовой указывал, что приговор не соответствует ст. 297 УПК РФ, поскольку не содержит доказательств ее виновности, совокупность исследованных материалов подтверждает лишь факт убийства С., но не причастность Скворцовой к его организации. С учетом оправдания И. и М. выводы о ее виновности являются предположением. Нарушены ст. 73, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Судебная коллегия ВС РФ согласилась, что допущены существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела. В нарушение ст. 90 УПК РФ суд фактически признал виновными оправданных И. и М. Также нарушена ст. 252 УПК РФ, поскольку Скворцовой инкриминировалось совершение преступления с конкретными лицами.
Судебная коллегия отменила приговор и апелляционное определение, а дело возвратила прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует УПК РФ.
Судья: Шамов А.В.
(Кассационное определение № 73-УД24-2-А5 от 13.03.2024г.)
По приговору Верховного Суда Республики Бурятия Скворцова О.А. была признана виновной в организации убийства своего супруга С по найму в 1999 году (ч. 3 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в ред. 1999 г.). Суд исходил из того, что из личной неприязни к мужу она через лицо №1 наняла М. и лицо №2, которые застрелили С., а затем получили от Скворцовой вознаграждение.
Это обвинение изначально предъявлялось Скворцовой совместно с И. и М. Однако последние в 2007 году были оправданы присяжными за непричастность к убийству.
В кассационной жалобе адвокат Скворцовой указывал, что приговор не соответствует ст. 297 УПК РФ, поскольку не содержит доказательств ее виновности, совокупность исследованных материалов подтверждает лишь факт убийства С., но не причастность Скворцовой к его организации. С учетом оправдания И. и М. выводы о ее виновности являются предположением. Нарушены ст. 73, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Судебная коллегия ВС РФ согласилась, что допущены существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела. В нарушение ст. 90 УПК РФ суд фактически признал виновными оправданных И. и М. Также нарушена ст. 252 УПК РФ, поскольку Скворцовой инкриминировалось совершение преступления с конкретными лицами.
Судебная коллегия отменила приговор и апелляционное определение, а дело возвратила прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует УПК РФ.
Судья: Шамов А.В.
(Кассационное определение № 73-УД24-2-А5 от 13.03.2024г.)
Жестокое обращение с животными: суд смягчил наказание после исключения хулиганских побуждений
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления. Верховный Суд РФ рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова В.В. в защиту осужденного Гриднева А.А. и изменил приговор и последующие судебные решения на основании ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ.
Суд установил, что Гриднев А.А. был признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель (ч. 1 ст. 245 УК РФ). Он выстрелил в голову собаки из пневматической винтовки, а затем нанес ей удары молотком по голове, причинив проникающую рану головы, множественные переломы костей черепа и повреждения головного мозга, от которых собака погибла.
Суд кассационной инстанции исключил из приговора и апелляционного постановления выводы о том, что Гриднев действовал из хулиганских побуждений, пренебрегая общественным мнением и нормами морали. Однако назначенное ему наказание (8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка) оставил без изменения.
Верховный Суд РФ признал это нарушением закона, так как исключение хулиганских побуждений повлекло снижение степени общественной опасности преступления и улучшение положения осужденного, что не было учтено судом кассационной инстанции.
В результате Верховный Суд РФ смягчил наказание Гридневу до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, оставив приговор и последующие решения без изменения в остальной части.
Судья: Сабуров Д.Э.
(Определение суда Кассационной инстанции № 18-УД23-47-К4 от 21.03.2024г.)
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления. Верховный Суд РФ рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова В.В. в защиту осужденного Гриднева А.А. и изменил приговор и последующие судебные решения на основании ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ.
Суд установил, что Гриднев А.А. был признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель (ч. 1 ст. 245 УК РФ). Он выстрелил в голову собаки из пневматической винтовки, а затем нанес ей удары молотком по голове, причинив проникающую рану головы, множественные переломы костей черепа и повреждения головного мозга, от которых собака погибла.
Суд кассационной инстанции исключил из приговора и апелляционного постановления выводы о том, что Гриднев действовал из хулиганских побуждений, пренебрегая общественным мнением и нормами морали. Однако назначенное ему наказание (8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка) оставил без изменения.
Верховный Суд РФ признал это нарушением закона, так как исключение хулиганских побуждений повлекло снижение степени общественной опасности преступления и улучшение положения осужденного, что не было учтено судом кассационной инстанции.
В результате Верховный Суд РФ смягчил наказание Гридневу до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, оставив приговор и последующие решения без изменения в остальной части.
Судья: Сабуров Д.Э.
(Определение суда Кассационной инстанции № 18-УД23-47-К4 от 21.03.2024г.)
Восстановление права на апелляцию
Верховный Суд РФ рассмотрел дело осужденного Бирюкова С.Ю., ранее неоднократно судимого за преступления, связанные с наркотиками и кражами. Он был осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.
После вынесения приговора Бирюков С.Ю. подал апелляционную жалобу в установленный срок (ч.1 ст.389.4 УПК РФ). Однако суд первой инстанции спустя 8 месяцев возвратил ее из-за несоответствия требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ, не назначив срок для пересоставления жалобы, как того требует ч.4 ст.389.6 УПК РФ. Приговор был признан вступившим в силу.
Верховный Суд усмотрел в этом существенное нарушение права осужденного на апелляционное обжалование приговора, повлиявшее на исход дела (ст.401.15 УПК РФ). Нижестоящие судебные инстанции оставили это нарушение без надлежащей оценки.
В результате Верховный Суд отменил постановление районного суда и определение кассационной инстанции в отношении Бирюкова С.Ю. и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.389.6-389.7 УПК РФ, тем самым восстановив нарушенное право осужденного.
Судья: Сабуров Д.Э.
(Определение суда Кассационной инстанции № 43-УД23-8-К6 от 21.03.2024г.)
Верховный Суд РФ рассмотрел дело осужденного Бирюкова С.Ю., ранее неоднократно судимого за преступления, связанные с наркотиками и кражами. Он был осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.
После вынесения приговора Бирюков С.Ю. подал апелляционную жалобу в установленный срок (ч.1 ст.389.4 УПК РФ). Однако суд первой инстанции спустя 8 месяцев возвратил ее из-за несоответствия требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ, не назначив срок для пересоставления жалобы, как того требует ч.4 ст.389.6 УПК РФ. Приговор был признан вступившим в силу.
Верховный Суд усмотрел в этом существенное нарушение права осужденного на апелляционное обжалование приговора, повлиявшее на исход дела (ст.401.15 УПК РФ). Нижестоящие судебные инстанции оставили это нарушение без надлежащей оценки.
В результате Верховный Суд отменил постановление районного суда и определение кассационной инстанции в отношении Бирюкова С.Ю. и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.389.6-389.7 УПК РФ, тем самым восстановив нарушенное право осужденного.
Судья: Сабуров Д.Э.
(Определение суда Кассационной инстанции № 43-УД23-8-К6 от 21.03.2024г.)
Верховный Суд РФ смягчил наказание за наркосбыт благодаря активному содействию следствию
Верховный Суд Российской Федерации пересмотрел приговор в отношении Алексея Сергеевича Шанина, осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).
Судебная коллегия признала наличие в действиях Шанина смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Согласно материалам дела, Шанин добровольно сообщил важную информацию для расследования, описав свою и соучастника Маликова роли в преступлении, схему сбыта наркотиков, данные интернет-магазина, через который осуществлялся сбыт. Он также совместно с сотрудниками полиции выезжал по адресам тайников и способствовал изъятию наркотических средств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, такие действия следует учитывать как активное способствование раскрытию преступления (п. 30).
С учетом данного смягчающего обстоятельства, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, Верховный Суд снизил наказание Шанину с 11 лет до 9 лет лишения свободы. Окончательно по совокупности с предыдущим приговором ему назначено 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Судья: Червоткин А.С.
(Определение суда Кассационной инстанции № 49-УД23-39-К6 от 28.03.2024 г.)
Верховный Суд Российской Федерации пересмотрел приговор в отношении Алексея Сергеевича Шанина, осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).
Судебная коллегия признала наличие в действиях Шанина смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Согласно материалам дела, Шанин добровольно сообщил важную информацию для расследования, описав свою и соучастника Маликова роли в преступлении, схему сбыта наркотиков, данные интернет-магазина, через который осуществлялся сбыт. Он также совместно с сотрудниками полиции выезжал по адресам тайников и способствовал изъятию наркотических средств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, такие действия следует учитывать как активное способствование раскрытию преступления (п. 30).
С учетом данного смягчающего обстоятельства, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, Верховный Суд снизил наказание Шанину с 11 лет до 9 лет лишения свободы. Окончательно по совокупности с предыдущим приговором ему назначено 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Судья: Червоткин А.С.
(Определение суда Кассационной инстанции № 49-УД23-39-К6 от 28.03.2024 г.)
Верховный Суд РФ отклонил кассационные жалобы по делу о незаконном производстве наркотиков
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационные жалобы адвоката Леонова Р.С. и осужденного Кутева Д.Е. на приговор Ленинградского областного суда и апелляционное определение, которыми Кутев был признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Кутева, нарушении его права на защиту и противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Суды нижестоящих инстанций обоснованно положили в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ш., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу, такими как телефонные переговоры Кутева, результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертизы и протоколы изъятия наркотических средств.
Выводы суда о совершении преступления Кутевым в составе группы лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ) признаны правильными, поскольку Кутев привлек Ш. к производству наркотиков, распределив между ними роли на основе предварительной договоренности.
Судебная коллегия также не усмотрела нарушений при назначении наказания Кутеву, которое является справедливым и соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, Верховный Суд отклонил кассационные жалобы осужденного и адвоката, оставив приговор и апелляционное определение без изменения.
Судья: Иванов Г.П.
(Кассационное определение № 33-УД24-4-А2 от 28.03.2024г.)
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационные жалобы адвоката Леонова Р.С. и осужденного Кутева Д.Е. на приговор Ленинградского областного суда и апелляционное определение, которыми Кутев был признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Кутева, нарушении его права на защиту и противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Суды нижестоящих инстанций обоснованно положили в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ш., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу, такими как телефонные переговоры Кутева, результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертизы и протоколы изъятия наркотических средств.
Выводы суда о совершении преступления Кутевым в составе группы лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ) признаны правильными, поскольку Кутев привлек Ш. к производству наркотиков, распределив между ними роли на основе предварительной договоренности.
Судебная коллегия также не усмотрела нарушений при назначении наказания Кутеву, которое является справедливым и соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, Верховный Суд отклонил кассационные жалобы осужденного и адвоката, оставив приговор и апелляционное определение без изменения.
Судья: Иванов Г.П.
(Кассационное определение № 33-УД24-4-А2 от 28.03.2024г.)
Отменено частное определение кассационного суда в связи с нарушениями при его вынесении
ВС РФ отменил частное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года, вынесенное в адрес судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Долгополова А.Н.
Как следует из материалов дела, Киевский районный суд вынес приговор в отношении Волотовского, Мосякина и Моркуса, который был изменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные приговор и апелляционное определение были оставлены без изменения.
Одновременно Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено частное определение, в котором было обращено внимание судьи Долгополова А.Н. на допущенные им нарушения закона при направлении уголовного дела в отношении Волотовского, Мосякина и Моркуса в суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение, в котором должно быть обоснованно, в чем состояли допущенные нарушения закона. Однако Четвертым кассационным судом общей юрисдикции данные требования уголовно-процессуального закона учтены не были.
Как установила Судебная коллегия ВС РФ, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при вынесении частного определения данные требования уголовно-процессуального закона учтены не были. В частном определении не были описаны существо выявленных недостатков, ошибок и упущений, не указана связь между ними и нарушениями. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд кассационной инстанции 2 июня 2023 года, последний не был лишен возможности рассмотреть его с учетом установленных ст. 401.6 УПК РФ сроков, до 13 июля 2023 г., когда истекал годичный срок возможного ухудшения положения осужденных.
При таких обстоятельствах частное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было отменено ВС РФ.
Судья: Сабуров Д.Э.
(Определение суда Кассационной инстанции № 127-УД24-1-К4 от 09.04.2024г.)
ВС РФ отменил частное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года, вынесенное в адрес судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Долгополова А.Н.
Как следует из материалов дела, Киевский районный суд вынес приговор в отношении Волотовского, Мосякина и Моркуса, который был изменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные приговор и апелляционное определение были оставлены без изменения.
Одновременно Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено частное определение, в котором было обращено внимание судьи Долгополова А.Н. на допущенные им нарушения закона при направлении уголовного дела в отношении Волотовского, Мосякина и Моркуса в суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение, в котором должно быть обоснованно, в чем состояли допущенные нарушения закона. Однако Четвертым кассационным судом общей юрисдикции данные требования уголовно-процессуального закона учтены не были.
Как установила Судебная коллегия ВС РФ, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при вынесении частного определения данные требования уголовно-процессуального закона учтены не были. В частном определении не были описаны существо выявленных недостатков, ошибок и упущений, не указана связь между ними и нарушениями. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд кассационной инстанции 2 июня 2023 года, последний не был лишен возможности рассмотреть его с учетом установленных ст. 401.6 УПК РФ сроков, до 13 июля 2023 г., когда истекал годичный срок возможного ухудшения положения осужденных.
При таких обстоятельствах частное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было отменено ВС РФ.
Судья: Сабуров Д.Э.
(Определение суда Кассационной инстанции № 127-УД24-1-К4 от 09.04.2024г.)
Конфискация автомобиля как обязательная мера в борьбе с повторными нарушениями ПДД
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел уголовное дело в отношении Равича Д.С., осужденного за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно приговору, Равич Д.С., будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, 15 августа 2022 года управлял автомобилем марки «Nissan Terrano», принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который был введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.
Однако суд первой инстанции не применил данную меру уголовно-правового характера, сославшись на учет семейного и материального положения осужденного, а также на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Данное решение судов трех инстанций было признано Верховным Судом РФ противоречащим требованиям закона и искажающим саму суть правосудия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор, апелляционное и кассационное постановления в части судьбы транспортного средства и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья: Шамов А.В.
(Определение суда кассационной инстанции № 64-УДП24-2-К9 от 09.04.2024г.)
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел уголовное дело в отношении Равича Д.С., осужденного за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно приговору, Равич Д.С., будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, 15 августа 2022 года управлял автомобилем марки «Nissan Terrano», принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который был введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.
Однако суд первой инстанции не применил данную меру уголовно-правового характера, сославшись на учет семейного и материального положения осужденного, а также на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Данное решение судов трех инстанций было признано Верховным Судом РФ противоречащим требованиям закона и искажающим саму суть правосудия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор, апелляционное и кассационное постановления в части судьбы транспортного средства и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья: Шамов А.В.
(Определение суда кассационной инстанции № 64-УДП24-2-К9 от 09.04.2024г.)
ВС РФ защитил право осужденного на справедливое судебное разбирательство
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу осужденного Яшкова Д.В., признанного виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).
Коллегия установила, что ранее приговор в отношении Яшкова был отменен судом апелляционной инстанции по жалобе осужденного и его защитника, которые ставили вопрос о невиновности Яшкова. Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь признал Яшкова виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Такое решение суда нарушило положения ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. В данном случае таких представлений и жалоб не было.
В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из осуждения Яшкова квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере без отягчающих обстоятельств (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).
Таким образом, Верховный Суд РФ защитил право осужденного на справедливое судебное разбирательство и недопущение ухудшения его положения без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.
Судья: Эрдыниев Э.Б.
(Кассационное определение № 45-УД24-11-К7 от 17.04.2024г.)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу осужденного Яшкова Д.В., признанного виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).
Коллегия установила, что ранее приговор в отношении Яшкова был отменен судом апелляционной инстанции по жалобе осужденного и его защитника, которые ставили вопрос о невиновности Яшкова. Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь признал Яшкова виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Такое решение суда нарушило положения ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. В данном случае таких представлений и жалоб не было.
В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из осуждения Яшкова квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере без отягчающих обстоятельств (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).
Таким образом, Верховный Суд РФ защитил право осужденного на справедливое судебное разбирательство и недопущение ухудшения его положения без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.
Судья: Эрдыниев Э.Б.
(Кассационное определение № 45-УД24-11-К7 от 17.04.2024г.)
Верховный Суд подтвердил правомерность приговора за покушение на террористический акт
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу осужденного Воскресенского Э.А., признанного виновным в покушении на террористический акт, совершенный группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ).
По приговору Воскресенский с целью дестабилизации деятельности органов власти вступил в преступный сговор на поджог здания военкомата. Для реализации умысла он изучил расположение камер наблюдения, приобрел смартфон и организовал изготовление самодельного зажигательного устройства. Однако в ночь на 23 июня 2022 года преступление не было доведено до конца из-за надлежащей охраны здания.
В жалобе осужденный указывал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств его добровольного отказа от преступления, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 205 УК РФ.
Однако Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о законности и обоснованности судебных решений. Требования ст. 73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, были соблюдены.
Отказ Воскресенского от преступления произошел из-за невозможности его совершения, а не по причине обращения к органам власти для предотвращения акта. Таким образом, условия для освобождения от ответственности по примечанию к ст. 205 УК РФ отсутствовали.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судами допущено не было. Права осужденного соблюдены, наказание назначено справедливо с учетом всех обстоятельств.
Судебная коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Крупнов И.В.
(Кассационное определение № 222-УД24-14-А6 от 23.04.2024г.)
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу осужденного Воскресенского Э.А., признанного виновным в покушении на террористический акт, совершенный группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ).
По приговору Воскресенский с целью дестабилизации деятельности органов власти вступил в преступный сговор на поджог здания военкомата. Для реализации умысла он изучил расположение камер наблюдения, приобрел смартфон и организовал изготовление самодельного зажигательного устройства. Однако в ночь на 23 июня 2022 года преступление не было доведено до конца из-за надлежащей охраны здания.
В жалобе осужденный указывал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств его добровольного отказа от преступления, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 205 УК РФ.
Однако Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о законности и обоснованности судебных решений. Требования ст. 73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, были соблюдены.
Отказ Воскресенского от преступления произошел из-за невозможности его совершения, а не по причине обращения к органам власти для предотвращения акта. Таким образом, условия для освобождения от ответственности по примечанию к ст. 205 УК РФ отсутствовали.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судами допущено не было. Права осужденного соблюдены, наказание назначено справедливо с учетом всех обстоятельств.
Судебная коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Крупнов И.В.
(Кассационное определение № 222-УД24-14-А6 от 23.04.2024г.)
Раскритиковали освобождение от ответственности предпринимателя, из-за халатности которого погиб рабочий
Верховный суд Российской Федерации отменил судебные решения нижестоящих инстанций об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предпринимателя Ефимова И.В., обвиняемого в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 216 УК РФ).
Суд первой инстанции освободил Ефимова от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, сочтя, что он признал вину, раскаялся, компенсировал материальный и моральный вред потерпевшей стороне, а также оказал благотворительную помощь. Однако
Верховный суд указал, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности преступления, поскольку в результате халатности Ефимова погиб человек, что является невосполнимым вредом.
Верховный суд отметил, что суд первой инстанции не учел особенности объекта преступления – общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, а также то, что освобождение от уголовной ответственности исключает возможность применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности (ч. 2 ст. 216 УК РФ).
Таким образом, Верховный суд пришел к выводу, что освобождение Ефимова от уголовной ответственности противоречит принципам справедливости и неотвратимости наказания, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья: Сабуров Д.Э.
(Определение суда Кассационной инстанции № 12-УДп24-2К6 от 02.05.2024г.)
Верховный суд Российской Федерации отменил судебные решения нижестоящих инстанций об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предпринимателя Ефимова И.В., обвиняемого в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 216 УК РФ).
Суд первой инстанции освободил Ефимова от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, сочтя, что он признал вину, раскаялся, компенсировал материальный и моральный вред потерпевшей стороне, а также оказал благотворительную помощь. Однако
Верховный суд указал, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности преступления, поскольку в результате халатности Ефимова погиб человек, что является невосполнимым вредом.
Верховный суд отметил, что суд первой инстанции не учел особенности объекта преступления – общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, а также то, что освобождение от уголовной ответственности исключает возможность применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности (ч. 2 ст. 216 УК РФ).
Таким образом, Верховный суд пришел к выводу, что освобождение Ефимова от уголовной ответственности противоречит принципам справедливости и неотвратимости наказания, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья: Сабуров Д.Э.
(Определение суда Кассационной инстанции № 12-УДп24-2К6 от 02.05.2024г.)
Подтвердили законность осуждения «вора в законе» Маймушева
Верховный суд Российской Федерации оставил в силе приговор Московского городского суда и апелляционное определение в отношении Маймушева Айткали, осужденного по ст. 210.1 УК РФ за занятие высшего положения в преступной иерархии и по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотиков.
Доводы стороны защиты о том, что Маймушев, как иностранный гражданин, не мог быть осужден по ст. 210.1 УК РФ за деяния до 12.04.2019 (введения этой статьи), были отклонены. Суд установил, что Маймушев занимал высшее положение в преступной иерархии как до, так и после указанной даты, о чем свидетельствуют показания многочисленных свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, видео- и аудиозаписи, а также заключения экспертиз.
Суд также отверг довод о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указав, что описание преступления по ст. 210.1 УК РФ содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения и форме вины.
Относительно требования исключить из приговора сведения о прежних судимостях Маймушева, суд отметил, что они подтверждают факты его пребывания в местах лишения свободы и погружения в криминальную среду.
Заявление Маймушева об отказе от статуса «вора в законе», сделанное после вынесения приговора, не имеет правового значения для квалификации по ст. 210.1 УК РФ, поскольку он осужден за действия, совершенные ранее.
Таким образом, Верховный суд признал законными и обоснованными выводы нижестоящих судов о виновности Маймушева и назначенном ему наказании.
Судья: Эрдыниев Э.Б.
(Кассационное определение № 5-УД24-28-А1 от 24.04.2024г.)
Верховный суд Российской Федерации оставил в силе приговор Московского городского суда и апелляционное определение в отношении Маймушева Айткали, осужденного по ст. 210.1 УК РФ за занятие высшего положения в преступной иерархии и по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотиков.
Доводы стороны защиты о том, что Маймушев, как иностранный гражданин, не мог быть осужден по ст. 210.1 УК РФ за деяния до 12.04.2019 (введения этой статьи), были отклонены. Суд установил, что Маймушев занимал высшее положение в преступной иерархии как до, так и после указанной даты, о чем свидетельствуют показания многочисленных свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, видео- и аудиозаписи, а также заключения экспертиз.
Суд также отверг довод о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указав, что описание преступления по ст. 210.1 УК РФ содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения и форме вины.
Относительно требования исключить из приговора сведения о прежних судимостях Маймушева, суд отметил, что они подтверждают факты его пребывания в местах лишения свободы и погружения в криминальную среду.
Заявление Маймушева об отказе от статуса «вора в законе», сделанное после вынесения приговора, не имеет правового значения для квалификации по ст. 210.1 УК РФ, поскольку он осужден за действия, совершенные ранее.
Таким образом, Верховный суд признал законными и обоснованными выводы нижестоящих судов о виновности Маймушева и назначенном ему наказании.
Судья: Эрдыниев Э.Б.
(Кассационное определение № 5-УД24-28-А1 от 24.04.2024г.)
Ошибочность признания преступления тяжким
Верховный суд Российской Федерации изменил судебные решения в отношении осужденного Жаната Аманкелди за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц (ч. 5 ст. 264 УК РФ).
Суд первой инстанции приговорил Жаната к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционная инстанция изменила вид исправительного учреждения на колонию общего режима, мотивировав это тем, что Жанат совершил тяжкое преступление.
Однако Верховный суд указал, что согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление Жаната относится к категории средней тяжести, поскольку санкция статьи предусматривает максимальное наказание до 7 лет лишения свободы.
При этом суд отметил, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Исправительная колония общего режима может быть назначена с мотивировкой, исходя из обстоятельств дела и личности виновного.
Однако апелляционная инстанция не привела новых обстоятельств, требующих направления Жаната в колонию общего режима. Ссылка в кассационном определении на "тяжесть последствий" также была признана неправильной.
Таким образом, Верховный суд изменил судебные решения и определил для Жаната отбывание наказания в колонии-поселении с соответствующим зачетом срока предварительного заключения.
Судья: Зеленин С.Р.
(Определение суда кассационной инстанции № 52-УД24-1-К8 от 24.04.2024г.)
Верховный суд Российской Федерации изменил судебные решения в отношении осужденного Жаната Аманкелди за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц (ч. 5 ст. 264 УК РФ).
Суд первой инстанции приговорил Жаната к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционная инстанция изменила вид исправительного учреждения на колонию общего режима, мотивировав это тем, что Жанат совершил тяжкое преступление.
Однако Верховный суд указал, что согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление Жаната относится к категории средней тяжести, поскольку санкция статьи предусматривает максимальное наказание до 7 лет лишения свободы.
При этом суд отметил, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Исправительная колония общего режима может быть назначена с мотивировкой, исходя из обстоятельств дела и личности виновного.
Однако апелляционная инстанция не привела новых обстоятельств, требующих направления Жаната в колонию общего режима. Ссылка в кассационном определении на "тяжесть последствий" также была признана неправильной.
Таким образом, Верховный суд изменил судебные решения и определил для Жаната отбывание наказания в колонии-поселении с соответствующим зачетом срока предварительного заключения.
Судья: Зеленин С.Р.
(Определение суда кассационной инстанции № 52-УД24-1-К8 от 24.04.2024г.)
Дело об использовании поддельного диплома: отсутствие доказательств повлекло оправдание
Верховный Суд РФ отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело в отношении Нуржаган Ражидиновны Алискеровой, осужденной за использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ). Суд установил, что обвинительный приговор был вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в его совершении. Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 307 УПК РФ. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Однако в данном случае суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре способ совершения преступления, его конкретные обстоятельства, то есть действия, составляющие объективную сторону состава преступления. Кроме того, выводы суда о виновности Алискеровой Н.Р., то есть о том, что подложный диплом был передан в приемную комиссию университета именно ей, не подтверждались приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, отсутствие доказательств виновности осужденной в совершении преступления, за которое она была осуждена, повлекло отмену обвинительного приговора и последующих судебных решений, а также прекращение уголовного дела в отношении Алискеровой Н.Р. за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Алискеровой Н.Р. признано право на реабилитацию.
Судья: Зеленин С.Р.
(Определение суда Кассационной инстанции № 20-УД24-1-К5 от 24.04.2024г.)
Верховный Суд РФ отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело в отношении Нуржаган Ражидиновны Алискеровой, осужденной за использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ). Суд установил, что обвинительный приговор был вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в его совершении. Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 307 УПК РФ. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Однако в данном случае суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре способ совершения преступления, его конкретные обстоятельства, то есть действия, составляющие объективную сторону состава преступления. Кроме того, выводы суда о виновности Алискеровой Н.Р., то есть о том, что подложный диплом был передан в приемную комиссию университета именно ей, не подтверждались приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, отсутствие доказательств виновности осужденной в совершении преступления, за которое она была осуждена, повлекло отмену обвинительного приговора и последующих судебных решений, а также прекращение уголовного дела в отношении Алискеровой Н.Р. за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Алискеровой Н.Р. признано право на реабилитацию.
Судья: Зеленин С.Р.
(Определение суда Кассационной инстанции № 20-УД24-1-К5 от 24.04.2024г.)
Верховный Суд РФ оставил в силе приговор по резонансному делу об убийстве
Верховный Суд РФ рассмотрел кассационные жалобы осужденных Вербы О.Г. и Гайнова Е.В. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей. Верба О.Г. был осужден по пп. «б», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности) к 17 годам лишения свободы. Гайнов Е.В. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, а также за жестокое обращение с животным (п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч.1 ст. 118 УК РФ).
Суд кассационной инстанции тщательно проверил доводы жалоб осужденных и их защитников, касающиеся недоказанности вины, оспаривания вердикта присяжных, допущенных нарушений при формировании коллегии присяжных и исследовании доказательств, а также чрезмерной суровости наказания. Однако существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, установлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, доводы осужденных об оспаривании вердикта присяжных по фактическим обстоятельствам проверке не подлежали. Суд кассационной инстанции признал законным и обоснованным состав коллегии присяжных, порядок исследования доказательств, в том числе признанных допустимыми, вопросный лист и напутственное слово председательствующего. Назначенное осужденным наказание было признано справедливым и соразмерным содеянному.
Судья: Иванов Г.П.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 48-УД24-11СП-А2 от 25.04.2024г.)
Верховный Суд РФ рассмотрел кассационные жалобы осужденных Вербы О.Г. и Гайнова Е.В. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей. Верба О.Г. был осужден по пп. «б», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности) к 17 годам лишения свободы. Гайнов Е.В. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, а также за жестокое обращение с животным (п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч.1 ст. 118 УК РФ).
Суд кассационной инстанции тщательно проверил доводы жалоб осужденных и их защитников, касающиеся недоказанности вины, оспаривания вердикта присяжных, допущенных нарушений при формировании коллегии присяжных и исследовании доказательств, а также чрезмерной суровости наказания. Однако существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, установлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, доводы осужденных об оспаривании вердикта присяжных по фактическим обстоятельствам проверке не подлежали. Суд кассационной инстанции признал законным и обоснованным состав коллегии присяжных, порядок исследования доказательств, в том числе признанных допустимыми, вопросный лист и напутственное слово председательствующего. Назначенное осужденным наказание было признано справедливым и соразмерным содеянному.
Судья: Иванов Г.П.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 48-УД24-11СП-А2 от 25.04.2024г.)