Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ООО «Подарки и сертификаты» к Анару Рзаеву о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Истец указал, что в ходе закупок, произведенных 15.06.2021 и 26.06.2021, в торговых точках по адресу: г. СПб, пр. Большевиков, дом 3, корпус 1, а также на ул. Народной, дом 3А, установлен факт продажи контрафактного товара (жвачка для рук). Продажу осуществлял ответчик, который прекратил предпринимательскую деятельность 01.01.2022. На товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком - логотипом «NANO GUM», зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». При считывании QR-кода, размещенного у касс, была получена информация о продавце – ответчике. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Рзаев письменные возражения на иск не предоставил.
Суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 305,14 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #исключительноеправо #товарныйзнак
Истец указал, что в ходе закупок, произведенных 15.06.2021 и 26.06.2021, в торговых точках по адресу: г. СПб, пр. Большевиков, дом 3, корпус 1, а также на ул. Народной, дом 3А, установлен факт продажи контрафактного товара (жвачка для рук). Продажу осуществлял ответчик, который прекратил предпринимательскую деятельность 01.01.2022. На товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком - логотипом «NANO GUM», зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». При считывании QR-кода, размещенного у касс, была получена информация о продавце – ответчике. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Рзаев письменные возражения на иск не предоставил.
Суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 305,14 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #исключительноеправо #товарныйзнак
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Юрия Берестова к ИП Проскурякову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указывал, что 15.07.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи электросамоката стоимостью 117 000 рублей, посредством мобильного приложения «МегаМаркет», принадлежащего ООО «Маркетплейс». После получения товара истцом были выявлены существенные недостатки, а именно самокат стал плохо держать заряд, а после непродолжительного использования и вовсе перестал заряжаться и выполнять свои функции. 24.07.2023 Берестов обратился в службу поддержки ООО «Маркетплейс» с выявленными недостатками. 29.07.2023 ответчиком произведена замена зарядного устройства, однако, спустя 2 недели использования, самокат снова перестал заряжаться и выполнять свои функции. 08.08.2023 истец повторно обратился в службу поддержки, в этот же день он отнес самокат в сервисный центр, 06.09.2023 истцу его вернули, указав, что был заменен бортовой компьютер, при этом электросамокат перестал набирать скорость, пропала динамика движений. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, но ему было отказано.
Согласно заключению специалиста по товароведческому исследованию электросамоката Ultron T10 ООО «Антарес», представленный на исследование электросамокат имел следующие дефекты: максимальная скорость объекта исследования (20 км/ч) не соответствовала заявленной заводом изготовителем (70 км/ч), а также система полного привода объекта исследования была неисправна, вращалось только заднее колесо. Выявленные дефекты возникли на стадии изготовления изделия в результате несоблюдения технологии и использования некачественных комплектующих.
Суд взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 117 000 руб., неустойку в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 122 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #электросамокат
Истец указывал, что 15.07.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи электросамоката стоимостью 117 000 рублей, посредством мобильного приложения «МегаМаркет», принадлежащего ООО «Маркетплейс». После получения товара истцом были выявлены существенные недостатки, а именно самокат стал плохо держать заряд, а после непродолжительного использования и вовсе перестал заряжаться и выполнять свои функции. 24.07.2023 Берестов обратился в службу поддержки ООО «Маркетплейс» с выявленными недостатками. 29.07.2023 ответчиком произведена замена зарядного устройства, однако, спустя 2 недели использования, самокат снова перестал заряжаться и выполнять свои функции. 08.08.2023 истец повторно обратился в службу поддержки, в этот же день он отнес самокат в сервисный центр, 06.09.2023 истцу его вернули, указав, что был заменен бортовой компьютер, при этом электросамокат перестал набирать скорость, пропала динамика движений. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, но ему было отказано.
Согласно заключению специалиста по товароведческому исследованию электросамоката Ultron T10 ООО «Антарес», представленный на исследование электросамокат имел следующие дефекты: максимальная скорость объекта исследования (20 км/ч) не соответствовала заявленной заводом изготовителем (70 км/ч), а также система полного привода объекта исследования была неисправна, вращалось только заднее колесо. Выявленные дефекты возникли на стадии изготовления изделия в результате несоблюдения технологии и использования некачественных комплектующих.
Суд взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 117 000 руб., неустойку в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 122 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #электросамокат
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Олега Воронько к Адвокатской палате Санкт-Петербурга о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
Адвокат Воронько указал, что решением комиссии от 23.12.2022 он исключен из базового списка адвокатов, участвующих в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению, также, решением комиссии от 23.08.2023 ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении в базовом списке адвокатов. 06.07.2023 истец обратился с просьбой восстановить его в графиках дежурств адвокатов по назначению в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Кроме того, как полагает истец, он был трижды привлечен к ответственности за один проступок.
В АИС «Адвокатура» от отдела дознания ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступила заявка на участие адвоката в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении Б., которая была распределена адвокату Е. Он связался с дознавателем, однако ему пояснили, что в процессуальных действиях участвует адвокат Воронько. При этом, объяснения истца свидетельствовали об отсутствии у него каких-либо причин, объективно препятствующих соблюсти порядок принятия защиты и вступления в уголовное дело, умышленном несоблюдении истцом принципов назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, игнорировании установленного порядка.
Как следует из материалов дела, 19.01.2023 возбуждены дисциплинарные производства в отношении истца в связи с поступившими частным постановлением судьи и представлением ГУ Министерства юстиции РФ по СПб и ЛО в адрес Президента Адвокатской палаты СПб о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца. Решением Совета Адвокатской палаты СПб по объединенному дисциплинарному производству установлено нарушение истцом требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, 06.07.2023 к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Восстановление истца в базовом списке адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению, возможно после истечения срока действия дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о том, что он неоднократно был привлечен к ответственности за одно и то же нарушение являются необоснованными, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявления истца явилось наличие действующего дисциплинарного взыскания.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #адвокатскаядеятельность
Адвокат Воронько указал, что решением комиссии от 23.12.2022 он исключен из базового списка адвокатов, участвующих в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению, также, решением комиссии от 23.08.2023 ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении в базовом списке адвокатов. 06.07.2023 истец обратился с просьбой восстановить его в графиках дежурств адвокатов по назначению в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Кроме того, как полагает истец, он был трижды привлечен к ответственности за один проступок.
В АИС «Адвокатура» от отдела дознания ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступила заявка на участие адвоката в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении Б., которая была распределена адвокату Е. Он связался с дознавателем, однако ему пояснили, что в процессуальных действиях участвует адвокат Воронько. При этом, объяснения истца свидетельствовали об отсутствии у него каких-либо причин, объективно препятствующих соблюсти порядок принятия защиты и вступления в уголовное дело, умышленном несоблюдении истцом принципов назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, игнорировании установленного порядка.
Как следует из материалов дела, 19.01.2023 возбуждены дисциплинарные производства в отношении истца в связи с поступившими частным постановлением судьи и представлением ГУ Министерства юстиции РФ по СПб и ЛО в адрес Президента Адвокатской палаты СПб о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца. Решением Совета Адвокатской палаты СПб по объединенному дисциплинарному производству установлено нарушение истцом требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, 06.07.2023 к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Восстановление истца в базовом списке адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению, возможно после истечения срока действия дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о том, что он неоднократно был привлечен к ответственности за одно и то же нарушение являются необоснованными, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявления истца явилось наличие действующего дисциплинарного взыскания.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #адвокатскаядеятельность
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Додарджона Додарджонова к Санкт-Петербургской РОО «Яхт-клуб «Балтиец» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика советником командора по безопасности. При поступлении на должность, в нарушение трудового законодательства, руководитель, введя его в заблуждение, попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, мотивируя это производственной необходимостью и обещал не использовать данное заявление в будущем для увольнения, однако, 31.08.2022 Додарджонов получил уведомление на мобильный телефон о поступлении денежных средств в качестве расчёта за увольнение, на приёме руководитель пояснил, что он уволен и все документы направлены ему по адресу регистрации. Истец с увольнением был не согласен, считал его незаконным.
Материалами дела установлено, что 18.08.2022 Додарджоновым составлено заявление, в котором он просил уволить его с работы по собственному желанию с 01.09.2022, на нем была проставлена виза: «Уволить! с 01.09.2022». При этом, 01.09.2022 Додарджонов направил ответчику заявление, в котором просил считать недействительным предыдущее заявление об увольнении, так как в нём не указана дата его написания, однако работодатель уволил его 31.08.2022, не предупредив заблаговременно о дате увольнения.
Стороной истца были представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о том, что он отозвал в установленный срок заявление об увольнении, а равно, что работодатель злоупотребил правом и не исполнил свои обязательства. Ответчик же уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части.
Суд указал, что работодатель не согласовал с работником фактическую дату увольнения, не подготовил приказ, не произвёл заблаговременно расчёт, не вручил документы и не ознакомил с ними истца, к тому же, представленное в судебное заседание заявление об увольнении не соответствует нормам действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию (не составлено собственноручно, документ не зарегистрирован и не заверен, на визе отсутствует дата и расшифровка). Кроме того, ответчик не доказал, что даты на заявлении от 18.08.2022 составлены истцом, что также не подтвердили и свидетели.
Суд признал незаконным указанный приказ ответчика о расторжении трудового договора с работником – истцом, восстановив Додарджонова в должности советника командора по безопасности Санкт-Петербургской РОО «Яхт-клуб «Балтиец», взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 091 949 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 243 742,16 руб., а всего 1 335 691,16 руб., а также госпошлину в размере 14 878,46 руб.
#красносельский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика советником командора по безопасности. При поступлении на должность, в нарушение трудового законодательства, руководитель, введя его в заблуждение, попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, мотивируя это производственной необходимостью и обещал не использовать данное заявление в будущем для увольнения, однако, 31.08.2022 Додарджонов получил уведомление на мобильный телефон о поступлении денежных средств в качестве расчёта за увольнение, на приёме руководитель пояснил, что он уволен и все документы направлены ему по адресу регистрации. Истец с увольнением был не согласен, считал его незаконным.
Материалами дела установлено, что 18.08.2022 Додарджоновым составлено заявление, в котором он просил уволить его с работы по собственному желанию с 01.09.2022, на нем была проставлена виза: «Уволить! с 01.09.2022». При этом, 01.09.2022 Додарджонов направил ответчику заявление, в котором просил считать недействительным предыдущее заявление об увольнении, так как в нём не указана дата его написания, однако работодатель уволил его 31.08.2022, не предупредив заблаговременно о дате увольнения.
Стороной истца были представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о том, что он отозвал в установленный срок заявление об увольнении, а равно, что работодатель злоупотребил правом и не исполнил свои обязательства. Ответчик же уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части.
Суд указал, что работодатель не согласовал с работником фактическую дату увольнения, не подготовил приказ, не произвёл заблаговременно расчёт, не вручил документы и не ознакомил с ними истца, к тому же, представленное в судебное заседание заявление об увольнении не соответствует нормам действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию (не составлено собственноручно, документ не зарегистрирован и не заверен, на визе отсутствует дата и расшифровка). Кроме того, ответчик не доказал, что даты на заявлении от 18.08.2022 составлены истцом, что также не подтвердили и свидетели.
Суд признал незаконным указанный приказ ответчика о расторжении трудового договора с работником – истцом, восстановив Додарджонова в должности советника командора по безопасности Санкт-Петербургской РОО «Яхт-клуб «Балтиец», взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 091 949 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 243 742,16 руб., а всего 1 335 691,16 руб., а также госпошлину в размере 14 878,46 руб.
#красносельский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение
Суд защитил Военторг
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск АО «Военторг» к Наталье Мозжжериной о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации.
АО «Военторг» является правообладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединенных словесными элементами «Военторг» («Voentorg»). В ходе закупки, произведенной 08.06.2023 г., в торговой точке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 15, лит. А, установлен факт продажи контрафактного товара (крем KIVI, носки мужские, ручка шариковая, шнурки, щетка для обуви малая, блокнот). В подтверждение продажи был выдан чек. Поскольку исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности на территории РФ на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат АО «Военторг», а ответчику право на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности не передавали, АО «Военторг» просило суд обязать Мозжжерину незамедлительно удалить за свой счет вывеску с надписью «ВОЕНТОРГ»; прекратить использовать обозначение «ВОЕНТОРГ» на вывесках, кассовых чеках; взыскать компенсацию в размере 193 000 рублей за незаконное использование товарных знаков; сумму государственной пошлины в размере 11 060 рублей; расходы в размере 16 380 рублей.
ИП Мозжжерина была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за использование товарного знака истца 30.08.2023 г.
Суд сказал, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Обозрев представленные истцом фотографии, на которых видно, что со стороны улицы Чайковского, на уровне 1 этажа, размещена вывеска-надпись «ВОЕНТОРГ», цвет букв - красный, в белом обрамлении, под вышеуказанной надписью расположена надпись «Прапорщик», цвет букв - красный, в белом обрамлении, вокруг надписи красно-белое обрамление, надпись расположена в верхнем левом углу, посередине вывески расположен следующий текст: «ТОВАРЫ ДЛЯ: ВОЕННОСЛУЖАЩИХ МВД * ФЛОТА * АРМИИ УФСИН * ОХРАННЫХ СТРУКТУР КАМУФЛЯЖ ФОРМЕННОЕ ОБМУНДИРОВАНИЕ БЕРЦЫ * СНАРЯЖЕНИЕ * ФОРНИТУРА СПАЛЬНЫЕ МЕШКИ * ВЕЩМЕШКИ АРМЕЙСКИЕ ПАЙКИ * СУВЕНИРЫ И ПОДАРКИ VOENTORGPRAPORSHIK» цвет букв - белый, внутри помещения расположена вывеска, в левой части вывески расположен следующий текст: «ТОВАРЫ ДЛЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ МВД ФЛОТА АРМИИ УФСИН И ОХРАННЫХ СТРУКТУР» по центру вывески по кругу расположена надпись «ВОЕНТОРГ», а также представлены фотографии образцов товаров, приобретенных у ответчика, которые с очевидностью являются однородным товаром, для которого предоставлена правовая охрана по свидетельствам.
Суд иск удовлетворил, обязав Мозжжерину незамедлительно удалить за свой счет вывеску с надписью «ВОЕНТОРГ», размещенную на уровне первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 15, по фасаду здания; прекратить использовать обозначение «ВОЕНТОРГ». Суд взыскал с ИП в общем 220 953.97 рубля.
#кировский_спб #гражданскиедела #интеллектуальнаядеяткльность #опсспб #компенсация #военторг
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск АО «Военторг» к Наталье Мозжжериной о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации.
АО «Военторг» является правообладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединенных словесными элементами «Военторг» («Voentorg»). В ходе закупки, произведенной 08.06.2023 г., в торговой точке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 15, лит. А, установлен факт продажи контрафактного товара (крем KIVI, носки мужские, ручка шариковая, шнурки, щетка для обуви малая, блокнот). В подтверждение продажи был выдан чек. Поскольку исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности на территории РФ на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат АО «Военторг», а ответчику право на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности не передавали, АО «Военторг» просило суд обязать Мозжжерину незамедлительно удалить за свой счет вывеску с надписью «ВОЕНТОРГ»; прекратить использовать обозначение «ВОЕНТОРГ» на вывесках, кассовых чеках; взыскать компенсацию в размере 193 000 рублей за незаконное использование товарных знаков; сумму государственной пошлины в размере 11 060 рублей; расходы в размере 16 380 рублей.
ИП Мозжжерина была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за использование товарного знака истца 30.08.2023 г.
Суд сказал, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Обозрев представленные истцом фотографии, на которых видно, что со стороны улицы Чайковского, на уровне 1 этажа, размещена вывеска-надпись «ВОЕНТОРГ», цвет букв - красный, в белом обрамлении, под вышеуказанной надписью расположена надпись «Прапорщик», цвет букв - красный, в белом обрамлении, вокруг надписи красно-белое обрамление, надпись расположена в верхнем левом углу, посередине вывески расположен следующий текст: «ТОВАРЫ ДЛЯ: ВОЕННОСЛУЖАЩИХ МВД * ФЛОТА * АРМИИ УФСИН * ОХРАННЫХ СТРУКТУР КАМУФЛЯЖ ФОРМЕННОЕ ОБМУНДИРОВАНИЕ БЕРЦЫ * СНАРЯЖЕНИЕ * ФОРНИТУРА СПАЛЬНЫЕ МЕШКИ * ВЕЩМЕШКИ АРМЕЙСКИЕ ПАЙКИ * СУВЕНИРЫ И ПОДАРКИ VOENTORGPRAPORSHIK» цвет букв - белый, внутри помещения расположена вывеска, в левой части вывески расположен следующий текст: «ТОВАРЫ ДЛЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ МВД ФЛОТА АРМИИ УФСИН И ОХРАННЫХ СТРУКТУР» по центру вывески по кругу расположена надпись «ВОЕНТОРГ», а также представлены фотографии образцов товаров, приобретенных у ответчика, которые с очевидностью являются однородным товаром, для которого предоставлена правовая охрана по свидетельствам.
Суд иск удовлетворил, обязав Мозжжерину незамедлительно удалить за свой счет вывеску с надписью «ВОЕНТОРГ», размещенную на уровне первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 15, по фасаду здания; прекратить использовать обозначение «ВОЕНТОРГ». Суд взыскал с ИП в общем 220 953.97 рубля.
#кировский_спб #гражданскиедела #интеллектуальнаядеяткльность #опсспб #компенсация #военторг
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «ГТМ-Теплосервис» об обязании совершить определенные действия.
Истец просил суд обязать ООО «ГТМ-Теплосервис» выполнить комплекс мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны для угольной котельной №26, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово, ул. Андрея Коробицина, дом 29А, а именно: разработать проект санитарно-защитной зоны угольной котельной №26; получить экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны угольной котельной №26; получить санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области; получить положительное решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области об установлении санитарно-защитной зоны в срок не позднее года с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки на территории угольной котельной №26 выявлен факт выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ, включенных в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области окружающей среды.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал.
Суд иск удовлетворил.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #обязаниесовершитьдействия
Истец просил суд обязать ООО «ГТМ-Теплосервис» выполнить комплекс мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны для угольной котельной №26, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово, ул. Андрея Коробицина, дом 29А, а именно: разработать проект санитарно-защитной зоны угольной котельной №26; получить экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны угольной котельной №26; получить санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области; получить положительное решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области об установлении санитарно-защитной зоны в срок не позднее года с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки на территории угольной котельной №26 выявлен факт выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ, включенных в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области окружающей среды.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал.
Суд иск удовлетворил.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #обязаниесовершитьдействия
Туалет по дворце надо переделать
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора района в защиту неопределенного круга лиц к ФГБУК «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское село» об обязании совершить определенные действия.
Истец просил суд обязать ответчика: оборудовать объекты учреждения системой средств информационной поддержки и навигации для лиц с нарушением зрения, а именно - системой радиоинформирования и звукового ориентирования; внешние и отдельные внутренние лестничные марши Александровского дворца оборудовать поручнями, а также тактильными наземными (напольными) указателями; эвакуационные лестничные марши и пути эвакуации Александровского дворца и на Чугунную лестницу Екатерининского дворца оборудовать непрерывной низкорасположенной фотолюминесцентной маркировкой, а также обозначить края ступеней, перил; предусмотреть в Александровском дворце наличие элементов конструкции лестницы, расположенных вдоль прохожей части лестничного марша, препятствующих смещению ноги человека за габариты прохожей части, а именно - боковые края ступеней, не примыкающие к стенам, оборудовать устройством для предотвращения соскальзывания трости или ноги; оборудовать туалетные кабины для инвалидов, расположенные в Екатерининском дворце, Екатерининском и Александровском парках, поручнями; общественный туалет, расположенный в Екатерининском парке, обеспечить условиями для доступа инвалидов на кресле-коляске, лиц с нарушением зрения; сформировать в учреждении культуру безопасности жизнедеятельности при оказании ситуационной и иной помощи инвалидам; создать условия эвакуации лиц, передвигающихся на кресле-коляске; создать условия организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу по путям эвакуации через эвакуационный выход в Екатерининском дворце.
Представитель ответчика не возражала против иска.
Суд иск удовлетворил, обязав ФГБУК «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское село» в течение 360 дней со дня вступления решения суда в законную силу, сделать все вышеизложенное.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #обязание #царскоесело
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора района в защиту неопределенного круга лиц к ФГБУК «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское село» об обязании совершить определенные действия.
Истец просил суд обязать ответчика: оборудовать объекты учреждения системой средств информационной поддержки и навигации для лиц с нарушением зрения, а именно - системой радиоинформирования и звукового ориентирования; внешние и отдельные внутренние лестничные марши Александровского дворца оборудовать поручнями, а также тактильными наземными (напольными) указателями; эвакуационные лестничные марши и пути эвакуации Александровского дворца и на Чугунную лестницу Екатерининского дворца оборудовать непрерывной низкорасположенной фотолюминесцентной маркировкой, а также обозначить края ступеней, перил; предусмотреть в Александровском дворце наличие элементов конструкции лестницы, расположенных вдоль прохожей части лестничного марша, препятствующих смещению ноги человека за габариты прохожей части, а именно - боковые края ступеней, не примыкающие к стенам, оборудовать устройством для предотвращения соскальзывания трости или ноги; оборудовать туалетные кабины для инвалидов, расположенные в Екатерининском дворце, Екатерининском и Александровском парках, поручнями; общественный туалет, расположенный в Екатерининском парке, обеспечить условиями для доступа инвалидов на кресле-коляске, лиц с нарушением зрения; сформировать в учреждении культуру безопасности жизнедеятельности при оказании ситуационной и иной помощи инвалидам; создать условия эвакуации лиц, передвигающихся на кресле-коляске; создать условия организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу по путям эвакуации через эвакуационный выход в Екатерининском дворце.
Представитель ответчика не возражала против иска.
Суд иск удовлетворил, обязав ФГБУК «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское село» в течение 360 дней со дня вступления решения суда в законную силу, сделать все вышеизложенное.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #обязание #царскоесело
"Художник" за рисунки заплатит
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ТСЖ "Бадаева, 8" к Ивану Павлову о возмещении ущерба.
Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 6, к. 1.
04.11.2023, после распития спиртных напитков, ответчик изрисовал черным несмываемым маркером двери, стены и окна на 15 этаже в 5 парадной. На замечания собственников о необходимости прекратить противоправные действия не реагировал. До настоящего времени ответчик убытки не возместил.
В суд Павлов не явился, возражений не представил.
Суд взыскал с Павлова в пользу ТСЖ "Бадаева, 8" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 125 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениевреда #художник
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ТСЖ "Бадаева, 8" к Ивану Павлову о возмещении ущерба.
Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 6, к. 1.
04.11.2023, после распития спиртных напитков, ответчик изрисовал черным несмываемым маркером двери, стены и окна на 15 этаже в 5 парадной. На замечания собственников о необходимости прекратить противоправные действия не реагировал. До настоящего времени ответчик убытки не возместил.
В суд Павлов не явился, возражений не представил.
Суд взыскал с Павлова в пользу ТСЖ "Бадаева, 8" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 125 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениевреда #художник
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Екатерины Федоровой к ООО «Морфей» о защите прав потребителя.
Истец указала, что 12.11.2020 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению изделий ритуального назначения, стоимость услуг составила 366 040 рублей, истцом была внесена сумма в размере 340 000 рублей. 03.08.2021 заключен договор на установку изготовленных изделий, стоимость составила 40 000 рублей. Федорова указала, что ответчиком взятые обязательства в полном объеме не исполнены, а также исполнены некачественно. 28.09.2023 она ответчику направила претензию о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору от 03.08.2021 в полном объеме и по договору от 12.11.2020 в размере 106 280 рублей (стоимость «подставки», стола и скамейки, плитки гранитной, лампады, вазы, стихов с гравировкой), а также о расторжении договоров, компенсации морального вреда, штрафа.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались надлежащие действия для устранения выявленных недостатков, исполнения договоров в полном объеме, материалы дела не содержат.
Также суд, учитывая степень вины ответчика, тот факт, что истец испытала существенные переживания, связанные с неисполнением обязательств по договорам, что, по ее мнению, привело к невозможности исполнить долг памяти перед усопшим сыном, а также то обстоятельство, что истцу приходилось неоднократно приезжать на кладбище и, кроме поминовения усопшего, заниматься фиксацией недостатков, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда.
Суд расторг вышеуказанные договоры, взыскал с ответчика денежные средства в размере 106 280 рублей по договору от 12.11.2020 и 40 000 рублей от 03.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 88 140 рублей, а также госпошлину в размере 4 725,60 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #ритуальныеуслуги
Истец указала, что 12.11.2020 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению изделий ритуального назначения, стоимость услуг составила 366 040 рублей, истцом была внесена сумма в размере 340 000 рублей. 03.08.2021 заключен договор на установку изготовленных изделий, стоимость составила 40 000 рублей. Федорова указала, что ответчиком взятые обязательства в полном объеме не исполнены, а также исполнены некачественно. 28.09.2023 она ответчику направила претензию о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору от 03.08.2021 в полном объеме и по договору от 12.11.2020 в размере 106 280 рублей (стоимость «подставки», стола и скамейки, плитки гранитной, лампады, вазы, стихов с гравировкой), а также о расторжении договоров, компенсации морального вреда, штрафа.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались надлежащие действия для устранения выявленных недостатков, исполнения договоров в полном объеме, материалы дела не содержат.
Также суд, учитывая степень вины ответчика, тот факт, что истец испытала существенные переживания, связанные с неисполнением обязательств по договорам, что, по ее мнению, привело к невозможности исполнить долг памяти перед усопшим сыном, а также то обстоятельство, что истцу приходилось неоднократно приезжать на кладбище и, кроме поминовения усопшего, заниматься фиксацией недостатков, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда.
Суд расторг вышеуказанные договоры, взыскал с ответчика денежные средства в размере 106 280 рублей по договору от 12.11.2020 и 40 000 рублей от 03.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 88 140 рублей, а также госпошлину в размере 4 725,60 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #ритуальныеуслуги
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Твороговой к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании служебной характеристики недействительной, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указала, что с 29.04.2009 проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с 01.08.2019 работала в должности начальника психологической лаборатории в ФКУ СИЗО-1. Приказом от 01.07.2022 была уволена по состоянию здоровья. 27.04.2022 истцом была получена справка о болезни, в которой содержится выдержка из служебной характеристики, распространяющая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «...от решения служебных вопросов в течение последнего года самоустранилась, оправдывая данный факт своим психологическим и физическим состоянием, при этом на контакт с руководством не выходила, инструкций подчиненному составу не выдавала, контроль их деятельности не осуществляла, к беседам воспитательного характера осталась равнодушна. С поставленными задачами начальника психологической лаборатории не справляется».
По мнению Твороговой, указанные сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца как человека, гражданина РФ, являются оскорбительными, а также ставят под сомнение её компетентность, подрывают профессиональную деятельность, в том числе как руководителя.
В своих возражениях ответчик указал, что Творогова не справлялась со своими служебными обязанностями. Вместе с тем, из материалов дела следует, что неисполнение трудовых обязанностей истцом в течение последнего года было вызвано уважительностью причин – болезнью и временной нетрудоспособностью.
В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт распространения ответчиком недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений.
Суд признал несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию вышеуказанные сведения, обязав ответчика отозвать данную служебную характеристику, выдав истцу новую, а также взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.
#колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб #служебнаяхарактеристика #порочащиесведения
Истец указала, что с 29.04.2009 проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с 01.08.2019 работала в должности начальника психологической лаборатории в ФКУ СИЗО-1. Приказом от 01.07.2022 была уволена по состоянию здоровья. 27.04.2022 истцом была получена справка о болезни, в которой содержится выдержка из служебной характеристики, распространяющая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «...от решения служебных вопросов в течение последнего года самоустранилась, оправдывая данный факт своим психологическим и физическим состоянием, при этом на контакт с руководством не выходила, инструкций подчиненному составу не выдавала, контроль их деятельности не осуществляла, к беседам воспитательного характера осталась равнодушна. С поставленными задачами начальника психологической лаборатории не справляется».
По мнению Твороговой, указанные сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца как человека, гражданина РФ, являются оскорбительными, а также ставят под сомнение её компетентность, подрывают профессиональную деятельность, в том числе как руководителя.
В своих возражениях ответчик указал, что Творогова не справлялась со своими служебными обязанностями. Вместе с тем, из материалов дела следует, что неисполнение трудовых обязанностей истцом в течение последнего года было вызвано уважительностью причин – болезнью и временной нетрудоспособностью.
В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт распространения ответчиком недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений.
Суд признал несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию вышеуказанные сведения, обязав ответчика отозвать данную служебную характеристику, выдав истцу новую, а также взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.
#колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб #служебнаяхарактеристика #порочащиесведения
Автосервиса на месте жилого дома быть не должно
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора Красносельского района в интересах неопределенного круга лиц к Нине Рыкуновой о запрещении деятельности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. СПб, Горелово, ул. Коммунаров, д. 117, разрешенный вид землепользования – для размещения индивидуального жилого дома. В ходе осмотра земельного участка было установлено, что на нем возведен гаражный бокс, установлены признаки использования данного земельного участка для осуществления деятельности по ремонту, обслуживанию, шиномонтажу транспортных средств, на что указывают соответствующие информационные вывески, наличие работников, подъемников, верстаков для слесарных работ, разукомплектованность автомобилей, находящихся внутри гаражного бокса, информация о деятельности автосервиса размещена в сервисе «Яндекс.Карты», в которой размещены фотографии автосервиса и отзывы клиентов о предоставленных услугах.
26.09.2023 помощником прокурора был составлен акт осмотра объекта, расположенного на данном земельном участке, в котором зафиксировано, что на его территории осуществляется деятельность автосервиса, шиномонтажа. Размещен нестационарный торговый объект (павильон), с вывеской «СТО 935-01-12», оснащенный подъемниками, верстаками для слесарных работ, инструментами.
Судом установлено, что указанный земельный участок, находящийся в собственности Рыкуновой, фактически используется для осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа, что не соответствуют разрешенному виду землепользования.
Суд запретил ответчику передачу и предоставление земельного участка иным лицам для осуществления деятельности, не предусмотренной действующим видом разрешенного использования, также запретил осуществление коммерческой деятельности, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств на территории указанного земельного участка, взыскав госпошлину в размере 300 руб.
#красносельский_спб #гражданскиедела #опсспб #автосервис
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора Красносельского района в интересах неопределенного круга лиц к Нине Рыкуновой о запрещении деятельности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. СПб, Горелово, ул. Коммунаров, д. 117, разрешенный вид землепользования – для размещения индивидуального жилого дома. В ходе осмотра земельного участка было установлено, что на нем возведен гаражный бокс, установлены признаки использования данного земельного участка для осуществления деятельности по ремонту, обслуживанию, шиномонтажу транспортных средств, на что указывают соответствующие информационные вывески, наличие работников, подъемников, верстаков для слесарных работ, разукомплектованность автомобилей, находящихся внутри гаражного бокса, информация о деятельности автосервиса размещена в сервисе «Яндекс.Карты», в которой размещены фотографии автосервиса и отзывы клиентов о предоставленных услугах.
26.09.2023 помощником прокурора был составлен акт осмотра объекта, расположенного на данном земельном участке, в котором зафиксировано, что на его территории осуществляется деятельность автосервиса, шиномонтажа. Размещен нестационарный торговый объект (павильон), с вывеской «СТО 935-01-12», оснащенный подъемниками, верстаками для слесарных работ, инструментами.
Судом установлено, что указанный земельный участок, находящийся в собственности Рыкуновой, фактически используется для осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа, что не соответствуют разрешенному виду землепользования.
Суд запретил ответчику передачу и предоставление земельного участка иным лицам для осуществления деятельности, не предусмотренной действующим видом разрешенного использования, также запретил осуществление коммерческой деятельности, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств на территории указанного земельного участка, взыскав госпошлину в размере 300 руб.
#красносельский_спб #гражданскиедела #опсспб #автосервис