Предлагаю немного разнообразить начало трудовой недели, отвлечься и поговорить о космосе! Точнее, о космическом мусоре (да-да, тема действительно интересная, читайте дальше). Многие привыкли думать, что космический мусор – это где-то там, на орбите. Мол, летают вокруг Земли старые спутники и куски ракет, которые иногда мешают космонавтам, а нас тут это особо не касается. Оказалось, что скоро все может сильно измениться…
Например, огромная металлическая деталь ракеты упала на поле в Кении, а во Флориде небольшой фрагмент оборудования Международной космической станции пробил крышу жилого дома и два перекрытия. К счастью, никто не пострадал, но до первой действительно трагической истории, кажется, не хватает исключительно неудачного совпадения. И дело тут в том, что при запуске ракеты расчет зачастую строится на том, что аппарат полностью разрушится в атмосфере. Периодически этот расчет не срабатывает.
Самое интересное начинается после падения! Конвенция ООН от 1972 года говорит, что запустившее объект государство несет полную ответственность за ущерб на Земле. Но лично прийти к владельцу ракеты и потребовать компенсацию по этой конвенции не получится. Обращение должно подаваться через дипломатические каналы от одного государства к другому. И нужно будет еще доказать, от какого именно аппарата отвалилась деталь и кто юридически считается «запускающей стороной».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3 3❤1
Forwarded from РАПК
«Этот текст написал ИИ»: в Европе будут маркировать политические публикации
Член РАПК, интернет-технолог Захар Рубцов и его еженедельная рубрика:
Европа продолжает активно вводить новые методы регулирования нейросетевого контента. Со 2 августа в Евросоюзе начали действовать требования AI Act. Что это такое? Теперь тексты, созданные или существенно переработанные искусственным интеллектом, нужно будет сопровождать специальной отметкой. И речь идёт не только о дипфейках или контенте, который пытается ввести в заблуждение.
Правило касается вообще всех материалов, которые информируют по ряду значимых вопросов. Это и политика, и выборы, и работа государственных органов, а также другие темы, способные вызвать общественную дискуссию. Таким образом, под эти требования вполне могут попасть пост кандидата или статья о решениях властей – конечно, в том случае, если текст действительно сгенерирован ИИ.
Но в европейских правилах есть важные исключения. Например, никакие маркировки не придется ставить, если текст прошёл полноценную проверку человеком и за его публикацию кто-то несёт редакционную ответственность. К сожалению (или к счастью), просто исправить запятые или заменить несколько слов будет недостаточно. Правила требуют, чтобы человек проверил смыслы и факты, изучил источники и прочее.
Главный вопрос: кто и как это будет проверять? В случае если после публикации текста кто-то подаст жалобу и проверку инициируют – автору придется объяснить, как именно этот текст готовился. Проверенных технических решений (автоматических детекторов), которые бы точно могли дать ответ, писал ли статью человек или ИИ, практически нет. Даже OpenAI (создатель ChatGPT) пару лет назад закрыла свой сервис по проверке текстов на авторство – из-за низкой точности. В итоге проверка скорее всего сведётся к банальному запросу объяснений, кто и как готовил материал, а также кто ответственен за публикацию.
В России пока действует более мягкий подход. В июле этого года Президент подписал закон о поддержке развития технологий искусственного интеллекта, согласно которому ИИ-сервисы и крупные социальные платформы должны будут предоставить пользователям возможность отмечать созданные нейросетями материалы. При этом самих авторов закон не обязывает пользоваться такой маркировкой.
Член РАПК, интернет-технолог Захар Рубцов и его еженедельная рубрика:
Европа продолжает активно вводить новые методы регулирования нейросетевого контента. Со 2 августа в Евросоюзе начали действовать требования AI Act. Что это такое? Теперь тексты, созданные или существенно переработанные искусственным интеллектом, нужно будет сопровождать специальной отметкой. И речь идёт не только о дипфейках или контенте, который пытается ввести в заблуждение.
Правило касается вообще всех материалов, которые информируют по ряду значимых вопросов. Это и политика, и выборы, и работа государственных органов, а также другие темы, способные вызвать общественную дискуссию. Таким образом, под эти требования вполне могут попасть пост кандидата или статья о решениях властей – конечно, в том случае, если текст действительно сгенерирован ИИ.
Но в европейских правилах есть важные исключения. Например, никакие маркировки не придется ставить, если текст прошёл полноценную проверку человеком и за его публикацию кто-то несёт редакционную ответственность. К сожалению (или к счастью), просто исправить запятые или заменить несколько слов будет недостаточно. Правила требуют, чтобы человек проверил смыслы и факты, изучил источники и прочее.
Главный вопрос: кто и как это будет проверять? В случае если после публикации текста кто-то подаст жалобу и проверку инициируют – автору придется объяснить, как именно этот текст готовился. Проверенных технических решений (автоматических детекторов), которые бы точно могли дать ответ, писал ли статью человек или ИИ, практически нет. Даже OpenAI (создатель ChatGPT) пару лет назад закрыла свой сервис по проверке текстов на авторство – из-за низкой точности. В итоге проверка скорее всего сведётся к банальному запросу объяснений, кто и как готовил материал, а также кто ответственен за публикацию.
В России пока действует более мягкий подход. В июле этого года Президент подписал закон о поддержке развития технологий искусственного интеллекта, согласно которому ИИ-сервисы и крупные социальные платформы должны будут предоставить пользователям возможность отмечать созданные нейросетями материалы. При этом самих авторов закон не обязывает пользоваться такой маркировкой.
👍2 2 1
Forwarded from РАПК
Нейросети в политике: дай штабу ИИ, он и лоб расшибет
Член РАПК, интернет-технолог Захар Рубцов и его еженедельная рубрика:
Раньше, чтобы запятнать репутацию оппонента, писали всякие нехорошие слова на заборах, расклеивали листовки и делали прочие гадости (осуждаем такие подходы, разумеется). А теперь в дело врываются технологии! Шикарный кейс из-за океана о том, как нужно использовать нейросети, чтобы это вышло боком для всего штаба.
В общем, есть в Калифорнии такой сенатор Скотт Винер, который очень хочет попасть в Конгресс США. Разумеется, не он один – желающих много. И вот талантливые технологи сенатора придумали способ борьбы с его главной соперницей Конни Чан. Идея на бумаге «гениальная»: сделать чат-бота на основе искусственного интеллекта, который будет выдавать себя за Чан (по сути, ее виртуальную копию).
Зачем? Пользователям предлагали задать вопрос виртуальной Чан, а та объясняла, почему очередную идею нельзя реализовать. Чувствуете креативный подход? Условно, человек пишет «кандидату»: «Давай построим дорогу?». А тот отвечает: «Нет, это глупо, не буду этим заниматься, отстаньте». Так команда сенатора хотела выставить соперницу политиком, который постоянно мешает делать хорошие дела. Но нужно признать: на сайте прям честно указали, что это пародия, оплаченная штабом сенатора.
Сначала все было здорово... Но чем больше мучили несчастную нейросеть, тем сильнее она начинала галлюцинировать, выдавая ответы с расовыми и гендерными стереотипами. Конни Чан родилась в Гонконге (это для справки) – так в одном из ответов чат-бот заявил, что у нее настолько сильный акцент, поэтому она сама себя едва понимает. В другом случае бот придумал несуществующий закон и сообщил, что сведения о гражданстве Чан засекречены.
За первые 27 часов система получила больше 5000 вопросов. Ответы, как вы понимаете, получились удачными далеко не все… Тут же на штаб Винера, в котором все это придумали, посыпались гневные обвинения от людей, чьи чувства были задеты. Сначала команда пыталась оправдаться, мол, люди намеренно провоцировали бота. Но потом свой провал все же признали. Сайт отключили, рекламные щиты решили снять. Даже официально попросили прощения.
Как говорится, эксперимент оказался неудачным. А сколько еще таких будет? Думаю, через пару лет наберется на целую книгу «Избирательные технологии: как не надо делать». Но хочется верить, что российских кейсов в ней будет немного. Правда, очень хочется…
Член РАПК, интернет-технолог Захар Рубцов и его еженедельная рубрика:
Раньше, чтобы запятнать репутацию оппонента, писали всякие нехорошие слова на заборах, расклеивали листовки и делали прочие гадости (осуждаем такие подходы, разумеется). А теперь в дело врываются технологии! Шикарный кейс из-за океана о том, как нужно использовать нейросети, чтобы это вышло боком для всего штаба.
В общем, есть в Калифорнии такой сенатор Скотт Винер, который очень хочет попасть в Конгресс США. Разумеется, не он один – желающих много. И вот талантливые технологи сенатора придумали способ борьбы с его главной соперницей Конни Чан. Идея на бумаге «гениальная»: сделать чат-бота на основе искусственного интеллекта, который будет выдавать себя за Чан (по сути, ее виртуальную копию).
Зачем? Пользователям предлагали задать вопрос виртуальной Чан, а та объясняла, почему очередную идею нельзя реализовать. Чувствуете креативный подход? Условно, человек пишет «кандидату»: «Давай построим дорогу?». А тот отвечает: «Нет, это глупо, не буду этим заниматься, отстаньте». Так команда сенатора хотела выставить соперницу политиком, который постоянно мешает делать хорошие дела. Но нужно признать: на сайте прям честно указали, что это пародия, оплаченная штабом сенатора.
Сначала все было здорово... Но чем больше мучили несчастную нейросеть, тем сильнее она начинала галлюцинировать, выдавая ответы с расовыми и гендерными стереотипами. Конни Чан родилась в Гонконге (это для справки) – так в одном из ответов чат-бот заявил, что у нее настолько сильный акцент, поэтому она сама себя едва понимает. В другом случае бот придумал несуществующий закон и сообщил, что сведения о гражданстве Чан засекречены.
За первые 27 часов система получила больше 5000 вопросов. Ответы, как вы понимаете, получились удачными далеко не все… Тут же на штаб Винера, в котором все это придумали, посыпались гневные обвинения от людей, чьи чувства были задеты. Сначала команда пыталась оправдаться, мол, люди намеренно провоцировали бота. Но потом свой провал все же признали. Сайт отключили, рекламные щиты решили снять. Даже официально попросили прощения.
Как говорится, эксперимент оказался неудачным. А сколько еще таких будет? Думаю, через пару лет наберется на целую книгу «Избирательные технологии: как не надо делать». Но хочется верить, что российских кейсов в ней будет немного. Правда, очень хочется…
👍3❤2 1
Forwarded from РАПК
Нейросети стали избирателями
Член РАПК, интернет-технолог Захар Рубцов и его еженедельная рубрика:
— Представьте себе рай для штаба: больше не нужно ломать голову над тем, что волнует людей, какие лучше сделать АПМ, какие темы «разгонять» в интернете и прочее. Зачем все это, если избирателей теперь можно просто сгенерировать и спросить напрямую: «Вам нравится эта идея или нет?»
Группа исследователей решила разобраться, можно ли в избирательной кампании использовать так называемых синтетических избирателей. В чем суть: ИИ создает виртуальных людей с заданным возрастом, местом жительства и политическими взглядами. Потом этим «людям» показывают материалы и спрашивают, что они думают о кандидате или конкретном сообщении. Звучит почти идеально, ведь за короткое время можно проверить несколько гипотез через разные аудитории и понять, что потенциально «заходит», а что лучше сразу отправить в корзину.
Правда, сами исследователи пока предлагают относиться к технологии без лишнего восторга. Синтетические избиратели могут быть полезны, чтобы быстро проверить рабочую гипотезу, сравнить несколько вариантов сообщения или понять, что вообще имеет смысл нести на настоящую фокус-группу. То есть скорее как дополнительный фильтр перед нормальным исследованием, а не его замена.
И здесь начинается самое интересное: а кого вообще изображает нейросеть?
Самый простой способ – дать задачу а-ля «Тебе 47 лет, ты живешь в таком-то городе, голосовал за такого-то кандидата, работаешь там-то». Ну и попросить модель отвечать от имени этого человека. Получается своего рода цифровой ролевик.
Более сложные же системы пытаются моделировать не одного, а уже целые группы людей. Но и здесь обнаружился так называемый «эффект среднего персонажа»: типичного представителя аудитории ИИ воспроизводит неплохо, а вот с теми, кто ведет себя нестандартно, справляется заметно хуже.
Да и обычная фокус-группа ценна не только финальным ответом «нравится – не нравится». Иногда важнее увидеть, где человек запнулся, над чем задумался, с кем начал спорить и что внезапно его задело. Синтетический избиратель наверняка даст аккуратный ответ. Но это еще не значит, что настоящий человек поведет себя так же, как ИИ.
Член РАПК, интернет-технолог Захар Рубцов и его еженедельная рубрика:
— Представьте себе рай для штаба: больше не нужно ломать голову над тем, что волнует людей, какие лучше сделать АПМ, какие темы «разгонять» в интернете и прочее. Зачем все это, если избирателей теперь можно просто сгенерировать и спросить напрямую: «Вам нравится эта идея или нет?»
Группа исследователей решила разобраться, можно ли в избирательной кампании использовать так называемых синтетических избирателей. В чем суть: ИИ создает виртуальных людей с заданным возрастом, местом жительства и политическими взглядами. Потом этим «людям» показывают материалы и спрашивают, что они думают о кандидате или конкретном сообщении. Звучит почти идеально, ведь за короткое время можно проверить несколько гипотез через разные аудитории и понять, что потенциально «заходит», а что лучше сразу отправить в корзину.
Правда, сами исследователи пока предлагают относиться к технологии без лишнего восторга. Синтетические избиратели могут быть полезны, чтобы быстро проверить рабочую гипотезу, сравнить несколько вариантов сообщения или понять, что вообще имеет смысл нести на настоящую фокус-группу. То есть скорее как дополнительный фильтр перед нормальным исследованием, а не его замена.
И здесь начинается самое интересное: а кого вообще изображает нейросеть?
Самый простой способ – дать задачу а-ля «Тебе 47 лет, ты живешь в таком-то городе, голосовал за такого-то кандидата, работаешь там-то». Ну и попросить модель отвечать от имени этого человека. Получается своего рода цифровой ролевик.
Более сложные же системы пытаются моделировать не одного, а уже целые группы людей. Но и здесь обнаружился так называемый «эффект среднего персонажа»: типичного представителя аудитории ИИ воспроизводит неплохо, а вот с теми, кто ведет себя нестандартно, справляется заметно хуже.
Да и обычная фокус-группа ценна не только финальным ответом «нравится – не нравится». Иногда важнее увидеть, где человек запнулся, над чем задумался, с кем начал спорить и что внезапно его задело. Синтетический избиратель наверняка даст аккуратный ответ. Но это еще не значит, что настоящий человек поведет себя так же, как ИИ.
❤3👍3 1
Но рассказать при этом есть о чём! В этом сезоне мы активно используем на проектах свои технологии. И когда я говорю «свои», то имею в виду именно разработки команды Gosapp Digital – то, что мы сами придумали и собрали под реальные задачи штабов и наших проектов.
Но одна из самых интересных возможностей Gosapp Monitor даже не в этом.
Обычно такие мониторинги работают по довольно стандартной схеме: вы заранее загружаете список нужных страниц, после чего парсер проходит по ним и собирает информацию. Gosapp Monitor умеет работать гораздо шире и ищет данные по всему «ВКонтакте»!
Можно не знать заранее, на какой именно странице появится нужная информация. Мы просто задаём поисковый запрос, а дальше система сама проходит по огромному массиву данных и находит нужные упоминания в постах и комментариях. Причём речь действительно идёт о миллионах страниц, которые обрабатываются буквально за несколько минут.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5👍5 4 3
Forwarded from РАПК
Российские компании могут обязать использовать отечественный ИИ, даже если он окажется дороже альтернативы
Член РАПК, интернет-технолог Захар Рубцов и его еженедельная рубрика:
Как стало известно на днях, в правительстве обсуждают правило, по которому при выборе между суверенной и национальной моделью приоритет придется отдавать первой. Правда, есть условие – если стоимость этой самой суверенной модели не превышает стоимость национальной больше чем в 1,5 раза. Сообщается, что такое предложение поступило от «Сбера».
А в чём вообще разница этих моделей?
Суверенная модель ИИ полностью разработана российским юрлицом и работает только на инфраструктуре в РФ. К национальной же требования мягче – она в значительной степени разрабатывается отечественным юрлицом, но в её основе могут быть заимствованные решения с открытым исходным кодом. Проще говоря, суверенная – исключительно российская разработка. Национальная – может использовать внешние открытые технологии.
Сейчас под определение суверенной модели фактически подпадает только GigaChat от Сбера. В то же время Алису AI от Яндекса приводят как пример национальной модели.
Интересно здесь то, что государство постепенно переходит от простой поддержки российских разработчиков к формированию архитектуры самого рынка ИИ. Речь уже не только о том, какие технологии развивать, но и о том, какие модели считать допустимыми и приоритетными для определенных задач.
Для чувствительных сфер такая логика понятна. Например, когда речь идет о госуправлении, медицине или критической инфраструктуре. Но возникает другой вопрос: что делать, если среди разрешенных моделей просто не окажется решения нужного качества? На этот риск уже указывают сейчас некоторые участники рынка.
И здесь, пожалуй, проходит главная граница будущего возможного регулирования. Если суверенная модель немного уступает аналогу, это можно воспринимать как цену технологического суверенитета. Но если разрыв становится принципиальным, обязательное использование превращается в технологический компромисс.
Член РАПК, интернет-технолог Захар Рубцов и его еженедельная рубрика:
Как стало известно на днях, в правительстве обсуждают правило, по которому при выборе между суверенной и национальной моделью приоритет придется отдавать первой. Правда, есть условие – если стоимость этой самой суверенной модели не превышает стоимость национальной больше чем в 1,5 раза. Сообщается, что такое предложение поступило от «Сбера».
А в чём вообще разница этих моделей?
Суверенная модель ИИ полностью разработана российским юрлицом и работает только на инфраструктуре в РФ. К национальной же требования мягче – она в значительной степени разрабатывается отечественным юрлицом, но в её основе могут быть заимствованные решения с открытым исходным кодом. Проще говоря, суверенная – исключительно российская разработка. Национальная – может использовать внешние открытые технологии.
Сейчас под определение суверенной модели фактически подпадает только GigaChat от Сбера. В то же время Алису AI от Яндекса приводят как пример национальной модели.
Интересно здесь то, что государство постепенно переходит от простой поддержки российских разработчиков к формированию архитектуры самого рынка ИИ. Речь уже не только о том, какие технологии развивать, но и о том, какие модели считать допустимыми и приоритетными для определенных задач.
Для чувствительных сфер такая логика понятна. Например, когда речь идет о госуправлении, медицине или критической инфраструктуре. Но возникает другой вопрос: что делать, если среди разрешенных моделей просто не окажется решения нужного качества? На этот риск уже указывают сейчас некоторые участники рынка.
И здесь, пожалуй, проходит главная граница будущего возможного регулирования. Если суверенная модель немного уступает аналогу, это можно воспринимать как цену технологического суверенитета. Но если разрыв становится принципиальным, обязательное использование превращается в технологический компромисс.
👍3❤2 1 1
Сезон завершился, и только сейчас наконец нашлись силы и время немного выдохнуть и подвести промежуточные итоги работы команды Gosapp Digital. Год вышел сложным, насыщенным (местами даже чересчур), но при этом крайне интересным. И главное, мы не сбавили темп, а продолжили двигаться в выбранном направлении и развиваться.
Продолжили также активно развивать свои продукты. Например, Gosapp Monitor. Если совсем просто, он позволяет за несколько минут собирать данные с сотен страниц ВКонтакте, формировать отчёты и наши привычные «светофоры», а также искать нужную информацию уже по гораздо большему массиву площадок. Кстати, очень помогает в ORM-проектах (мы также дополнительно предлагаем заказчику углублённую аналитику). В общем, то, на что раньше приходилось тратить огромное количество ручного труда, благодаря нам теперь решается нажатием нескольких кнопок.
Ну и ещё одно направление, которым в этом сезоне я особенно доволен – наши сводные таблицы. Понятно, что в 2026 году макросами в Гугл-табличках уже никого особо не удивишь, но мы довольно серьёзно переработали саму логику работы с данными на избирательных кампаниях. Автоматизировали сбор и обработку информации, переделали отображение, добавили новые сценарии работы. В общем, сделали всё, чтобы с большими объёмами данных можно было работать быстрее и не ломать себе голову.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4 3❤2 1
Наткнулся на довольно любопытную новость, что крупные промышленные предприятия якобы игнорируют мессенджер «Макс». Сотрудники общаются во внутренних мессенджерах, разработанных самими предприятиями. В пример приводят РУСАЛ, «Северсталь» и ММК. И у этих компаний действительно есть внутренние коммуникационные платформы.
Если предположить, что по предприятиям действительно прошли рекомендации пользоваться для переписок своими технологиями, логика в этом есть и вполне понятна. Через корпоративную коммуникацию проходят документы, производственная информация, персональные данные и внутренние распоряжения. Разумеется, компании важен контроль над инфраструктурой, хранением данных и доступом к ним.
Дополнительный повод для осторожности дали результаты независимого исследования «Макс», которые были опубликованы в конце сентября лабораторией цифровой безопасности InterSecLab. Специалисты изучали Android-версию приложения и пришли к выводу, что в ней нет сквозного шифрования: сообщения защищены при передаче, но серверная инфраструктура технически участвует в обработке их содержимого.
Поэтому происходящее скорее похоже не на демарш против национального мессенджера, а на обычную логику корпоративной безопасности. Подход здесь максимально прагматичен, ведь чем чувствительнее данные, тем меньше компания хочет зависеть от внешней инфраструктуры. А собственные разработки позволяют контролировать доступы, хранение информации, документооборот и интеграцию с внутренними системами.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4 2 1
Forwarded from Полилог. Экспертиза
До Второй международной научно-практической конференции «Социальная архитектура: теория и практика социальных изменений» осталось совсем немного — всего два дня!
Поэтому в преддверии конференции мы собрали для вас папку с каналами спикеров, победителей Конкурса социальных архитекторов и тех, кто регулярно пишет о социальной архитектуре.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Откроешь утром новостную ленту на 5 минут, а там в мире уже 3 экономических кризиса, 4 глобальных военных угрозы, очередное «с пометкой молния» и кто-то снова бьет тревогу. И в такие моменты хочется просто отбросить смартфон подальше и спокойно допить кофе. Причем дело здесь далеко не всегда в равнодушии к происходящему.
Есть и другой интересный показатель: в среднем только 37% респондентов доверяют большинству новостей. Как по мне, эти цифры хорошо характеризуют нынешнюю информационную среду. Т.е. люди продолжают интересоваться происходящим, но все чаще сталкиваются с огромным потоком сообщений, в котором сложно разобраться. Добавьте сюда эмоциональные заголовки, постоянное нагнетание и десятки публикаций об одном и том же событии. Неудивительно, что у кого-то возникает желание от всего этого отдохнуть.
И еще я бы советовал научиться отличать новые факты от бесконечного обсуждения старых. Иногда один инфоповод может несколько дней гулять по десяткам каналов, обрастая комментариями, предположениями и все более тревожными прогнозами. При этом реальной информации больше не становится.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3 2 1
Forwarded from РАПК
Продолжается приём заявок на Премию РАПК «ВЫБОР»
Регистрация на XII Национальную премию «ВЫБОР» продолжается до 15 ноября. Жюри оценит работы с 16 по 20 ноября, а церемония награждения состоится 3 декабря.
Премия присуждается в 15 номинациях за работы, выполненные как в ходе кампаний, так и за их пределами:
Результаты кампаний подведены совсем недавно — пока показатели и материалы ещё под рукой, подготовить заявку проще всего. Расскажите о проекте, которым гордитесь.
🧐 Подать заявку можно на сайте Ассоциации
Регистрация на XII Национальную премию «ВЫБОР» продолжается до 15 ноября. Жюри оценит работы с 16 по 20 ноября, а церемония награждения состоится 3 декабря.
Премия присуждается в 15 номинациях за работы, выполненные как в ходе кампаний, так и за их пределами:
🔴 Лучшее событие кампании;🔴 Лучший агитационный аудио- или видеоролик кампании;🔴 Лучшая линейка агитационных печатных материалов кампании;🔴 Лучший контент агитационных материалов в Интернете;🔴 Лучшее политическое медиа (сайт, соцсети, тг-канал) партии, политика, эксперта;🔴 Лучший механизм продвижения в интернете / социальных сетях;🔴 Лучший вирусный проект сезона;🔴 Лучший проект электоральной мобилизации;🔴 Новые инструменты избирательной кампании;🔴 Лучший проект социальной архитектуры в избирательной кампании;🔴 Лучшая книга года по политическому консультированию и / или избирательным технологиям;🔴 Лучший публичный аналитический доклад, научная работа, исследование по теме электоральных процессов;🔴 Лучший журналистский материал / цикл материалов о выборах;🔴 Лучший медиапродукт по популяризации профессии политического консультанта и сферы политических коммуникаций;🔴 За вклад в развитие и популяризацию профессии.
Результаты кампаний подведены совсем недавно — пока показатели и материалы ещё под рукой, подготовить заявку проще всего. Расскажите о проекте, которым гордитесь.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3
В работе с ORM (чем мы в Gosapp Digital профессионально занимаемся) есть один любопытный парадокс. Компании часто тратят большие деньги на формирование положительного имиджа, но порой самую полезную информацию о продукте получают от разгневанных клиентов. И это правда!
Что интересно, для разных специалистов этот комментарий будет означать совершенно разные вещи. Для SMM-щика это чистый негатив, который нужно отработать как можно скорее. Для техподдержки – очередное обращение. А для разработчиков это сигнал о проблеме, из-за которой бизнес может терять деньги. И вроде как комментарий полезный, один нюанс – он публичный.
И вот это плохо, потому что у многих по-прежнему развито «стадное чувство». Чужой негатив заставляет людей искать подвох даже там, где остальные не сталкивались ни с какими проблемами. Ну если на 30 положительных комментариев будет 1 негативный – с особым пристрастием человек будет читать именно про минусы.
В итоге негативный комментарий становится положительным событием. Ведь и обратную связь получили, и публично грамотно отработали атаку.
А если вам будет нужна поддержка специалистов – команда Gosapp Digital всегда готова помочь!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2👍2 1