Почему мы на самом деле теряем паритет в войне дронов, как и во многом другом

Товарищи опубликовали пост о том, что мы теряем паритет в войне дронов, который по сути правильный, но в частях - нет.

Во-первых, у нас не было паритета с первых дней, кроме небольшого периода, когда появились "Герани" и противник еще не понимал, что с ними делать.

Во-вторых, пост про проблемы управления, но идет путаница с технологической школой. Технологическая школа у нас еще жива и есть перспективные разработки, например, в ФПИ, ФТИ, но именно с управлением внедрения и серийного выпуска у нас проблемы. Есть разработки уровня Госкорпораций которые в единичном экземпляре стоили дешевле, чем, когда они попали в серию в ГК. А должно быть наоборот.

У нас проблема не в том, что технологическая школа строится на трех китах: автомат Калашникова, винтовка Мосина и выстрел РПГ, потому что такого уже нет, а в том, что госуправление строится на трех китах: урвать, сбросить ответственность, том числе через отчет с 10 подписями, упростить объект управление до одного лояльного. Есть и главное правило для китов - лояльность выше профессионализма.

Далее про гибкие системы проектного управления, как и вообще про управление - все в общем так и есть, но главное - у нас потеряна школа управления. А это создает проблемы на всех уровнях.

Коллеги предлагают, как я понимаю, передать ресурс для закупки на нижний уровень - полк, бригада, дивизия, армия. Может быть в одной из моделей управления - это правильно, но не в нашей. Дело в том, что у нас на этом уровне в большинстве случаев, управление построено не лучше, отсутствует контроль, нет ответственности, как и не выстроена оценка работы командира., что приводит к тому, что он сам не понимает - как управлять. Одни начальники говорят, что надо сохранять личный состав, но через день приходит приказ - сделать неподготовленный накат на хорошо защищенные позиции противника, при этом с приставкой: "полковник (и далее по линии: подполковник, майор, капитан, лейтенант), мне все равно, как ты это сделаешь, но должен завтра взять".

Передавать на этот уровень бюджеты при такой системе управления, где царит даже не бардак, а дезорганизация - это потерять деньги.

Нужна умная сетевая структура развития БПЛА (в РЭБ примерно также), которая объединит БПЛАшников на фронте с центром. БПЛАшники будут быстро подавать информацию в единую базу аналитики, чтобы максимально быстро реагировать на изменения в системе подавления дронов у противника и других условий применения. Кроме того, такая структура защитит важный ресурс от направления в штурмовые отряды, настроит обеспечение ресурсами и т.д.

В этой же структуре должны быть и ресурсы для управления разработками, а также финансированием производств. Производства надо строить по технологии Тойота с быстрой переналадкой, с созданием и поддержкой логистических цепочек, как материалов и комплектующих, так и готовых изделий на фронт. Не должно быть больших контрактов и больших партий - именно в этом смысл работы в постоянно меняющихся условиях ведения боевых действий.

Можно подумать и над более гибкими условиями финансирования, когда мы обозначаем в договоре бюджет, но спецификация корректируется в зависимости от ситуации на фронте.

Что касается обивания порогов, то проблема не в самих НТИ, ФПИ и т.д., а в том что систем и там выстроена так, чтобы уйти от ответственности. Чиновник, который должен принять решение, не готов принимать решение, так как его могут обвинить, что он протягивает своих. Из-за этого, они и тянут каждый проект через 10 комиссий, в каждой по несколько подписей - это как бы свидетели того, что все честно. Так они воспитаны системой, а других система МО не принимала пока.

Андрею Белоусову было бы правильно собрать тех, кто участвовал в управлении проектами для фронта: создавал народные производства, настраивал проекты в подразделениях, создавал школы БПЛА, управлял волонтерскими проектами. И с этой командой сделать мозговой штурм по созданию архитектуры. Это будет полезно и позволит иначе взглянуть на решение проблемы.

❤️ Думай с Telegram Роман Алехин