Суды признали незаконным штраф Управления Ставропольского края ГЖИ за ненадлежащее состояние керамической плитки при входе в подъезды
Причина: по мнению суда, на момент привлечения УО к ответственности, нарушения уже были устранены.
Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции 16.11.2022 провело выездное обследование по жалобе жильца МКД по ул. Калинина, г. Невинномысска и выяснило, что управляющая организация ООО “Сервис-Регион” плохо выполняет обязанности по содержанию общего имущества. На ступенях и пандусах при входе в подъезды №1 и №2 была разрушена керамическая плитка. Управление выдало УО предписание.
Затем управление провело внеплановую проверку в отношении УО и 12.12.2022 вновь обследовало придомовую территорию и входные группы МКД по ул. Калинина. Выявлены следующие нарушения: при входе подъезды №1 и №2 треснута керамическая плитка, в местах отсутствия керамической плитки выполнена цементная стяжка, керамическая плитка приклеена монтажной пеной.
По результатам проверки УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей, но успешно обжаловала этот штраф в суде.
Суды трёх инстанций не увидели в действиях УО события и состава правонарушения. В октябре 2022 года УО совместно с представителем совета МКД составила акт осеннего осмотра общего имущества дома и определила виды и сроки выполнения работ. Среди планируемых работ предусматривалась разборка полов из керамических плиток. Работы были выполнены в полном объеме 06.12.2022.
Суды сопоставили акты осмотра управления от 16.11.2022 и 12.12.2022 и пришли к выводу о том, что обществом устранены дефекты входной группы, угрожающие жизни и здоровью жильцов – произведена замена расколотой плитки, восстановлено крепление поручня.
Кассационный суд подытожил:
“Суды пришли к выводу о том, что наличие в некоторых местах трещин в плитке не может служить основание для привлечения к ответственности в данном случае. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствовали событие и состав административного правонарушения”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #содержание_и_ремонт
А63-501/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, на момент привлечения УО к ответственности, нарушения уже были устранены.
Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции 16.11.2022 провело выездное обследование по жалобе жильца МКД по ул. Калинина, г. Невинномысска и выяснило, что управляющая организация ООО “Сервис-Регион” плохо выполняет обязанности по содержанию общего имущества. На ступенях и пандусах при входе в подъезды №1 и №2 была разрушена керамическая плитка. Управление выдало УО предписание.
Затем управление провело внеплановую проверку в отношении УО и 12.12.2022 вновь обследовало придомовую территорию и входные группы МКД по ул. Калинина. Выявлены следующие нарушения: при входе подъезды №1 и №2 треснута керамическая плитка, в местах отсутствия керамической плитки выполнена цементная стяжка, керамическая плитка приклеена монтажной пеной.
По результатам проверки УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей, но успешно обжаловала этот штраф в суде.
Суды трёх инстанций не увидели в действиях УО события и состава правонарушения. В октябре 2022 года УО совместно с представителем совета МКД составила акт осеннего осмотра общего имущества дома и определила виды и сроки выполнения работ. Среди планируемых работ предусматривалась разборка полов из керамических плиток. Работы были выполнены в полном объеме 06.12.2022.
Суды сопоставили акты осмотра управления от 16.11.2022 и 12.12.2022 и пришли к выводу о том, что обществом устранены дефекты входной группы, угрожающие жизни и здоровью жильцов – произведена замена расколотой плитки, восстановлено крепление поручня.
Кассационный суд подытожил:
“Суды пришли к выводу о том, что наличие в некоторых местах трещин в плитке не может служить основание для привлечения к ответственности в данном случае. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствовали событие и состав административного правонарушения”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #содержание_и_ремонт
А63-501/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф Мосжилинспекции за непередачу технической документации вновь избранной УО
Причина: по мнению суда, новая УО отказалась подписывать акт передачи технической документации, а предыдущая УО приняла все зависящие от неё меры, чтобы передать документацию.
Собственники МКД по улице Архитектора Щусева в Москве приняли решение о смене управляющей организации с ООО “УК “Преимущество” на ООО “УК “Премьер”. С 01.11.2022 соответствующие изменения были внесены в реестр лицензий.
Мосжилинспекция в ходе проверки выяснила, что предыдущая УО не передала в трёхдневный срок вновь избранной УО техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД. ООО “УК “Преимущество” сообщало, что техническая документация на дом была украдена накануне планируемой передачи. Но этот факт инспекция приняла за доказательство непринятия УО должных мер по сохранности технической документации на МКД.
Мосжилинспекция оштрафовала ООО “УК “Преимущество” по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за непередачу технической документации вновь избранной управляющей организации на 300 тысяч рублей.
Общество обжаловало штраф в суде.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены штрафа. Апелляционный суд был другого мнения.
В апелляционном суде было установлено, что прежней и новой управляющими организациями была согласована дата передачи технической документации на дом – 03.11.2022.
В акте приема-передачи технической и иной документации ООО “УК “Преимущество” отразило, что техническая документация на дом и иные документы, связанные с управлением МКД, были украдены, и оно обязуется восстановить и передать документацию позже.
ООО “УК “Премьер” не стало подписывать акт приёма-передачи технической документации. В связи с чем ООО “УК “Преимущество” направило его по почте и уведомила Мосжилинспекцию об отказе новой УО от подписания акта приёма-передачи технической и иной документации.
Восстановленная техническая и иная документация были переданы обществом ООО “УК “Премьер” в феврале 2023 года.
При рассмотрении дела в апелляционном суде инспекция сама подтвердила отсутствие правонарушения.
#Мосжилинспекция #передача_техдок
А40-89153/23🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, новая УО отказалась подписывать акт передачи технической документации, а предыдущая УО приняла все зависящие от неё меры, чтобы передать документацию.
Собственники МКД по улице Архитектора Щусева в Москве приняли решение о смене управляющей организации с ООО “УК “Преимущество” на ООО “УК “Премьер”. С 01.11.2022 соответствующие изменения были внесены в реестр лицензий.
Мосжилинспекция в ходе проверки выяснила, что предыдущая УО не передала в трёхдневный срок вновь избранной УО техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД. ООО “УК “Преимущество” сообщало, что техническая документация на дом была украдена накануне планируемой передачи. Но этот факт инспекция приняла за доказательство непринятия УО должных мер по сохранности технической документации на МКД.
Мосжилинспекция оштрафовала ООО “УК “Преимущество” по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за непередачу технической документации вновь избранной управляющей организации на 300 тысяч рублей.
Общество обжаловало штраф в суде.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены штрафа. Апелляционный суд был другого мнения.
В апелляционном суде было установлено, что прежней и новой управляющими организациями была согласована дата передачи технической документации на дом – 03.11.2022.
В акте приема-передачи технической и иной документации ООО “УК “Преимущество” отразило, что техническая документация на дом и иные документы, связанные с управлением МКД, были украдены, и оно обязуется восстановить и передать документацию позже.
ООО “УК “Премьер” не стало подписывать акт приёма-передачи технической документации. В связи с чем ООО “УК “Преимущество” направило его по почте и уведомила Мосжилинспекцию об отказе новой УО от подписания акта приёма-передачи технической и иной документации.
Восстановленная техническая и иная документация были переданы обществом ООО “УК “Премьер” в феврале 2023 года.
При рассмотрении дела в апелляционном суде инспекция сама подтвердила отсутствие правонарушения.
#Мосжилинспекция #передача_техдок
А40-89153/23🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Аналитическая_справка,по_спорам_ГЖИ_14_ААС.pdf
492.6 KB
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил штраф надзорного органа Республики Башкортостан за снижение температуры горячей воды
Причина: по мнению суда, комитет не выяснил причины снижения температуры воды, притом, что температура воды на вводе в дом тоже была ниже нормы.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору провёл проверку по жалобе жильцов МКД по улице Кольцевая в Уфе о снижении температуры горячей воды.
Замеры показали, что температура горячей воды на вводе в дом была +58,0°С, в точках водозабора 4 квартир температура, ожидаемо и согласно Второго начала термодинамики, также была ниже минимально допустимых +60,0°С, а в 2 квартирах температура воды не доходила и до +50°С.
Надзорный орган полагал, что температура понизилась из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией АО “УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ” внутридомовых инженерных систем.
УО получила штраф 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что надзорный орган упустил из вида тот факт, что температура горячей воды на вводе в дом тоже была ниже нормы. За это УО не несёт ответственности, так как не является поставщиком коммунальной услуги.
Также Госкомитет РБ не выяснял, какие конкретные действия не выполнены УО в целях содержания внутридомовых сетей.
“Из материалов дела следует, что обследование внутридомовых сетей административным органом не производилось, причины нарушения качества поставляемого коммунального ресурса не устанавливались. В этой связи нельзя признать подтвержденными как объективную сторону правонарушения, так и вину общества в его совершении”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #качество_услуг
А07-24003/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, комитет не выяснил причины снижения температуры воды, притом, что температура воды на вводе в дом тоже была ниже нормы.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору провёл проверку по жалобе жильцов МКД по улице Кольцевая в Уфе о снижении температуры горячей воды.
Замеры показали, что температура горячей воды на вводе в дом была +58,0°С, в точках водозабора 4 квартир температура, ожидаемо и согласно Второго начала термодинамики, также была ниже минимально допустимых +60,0°С, а в 2 квартирах температура воды не доходила и до +50°С.
Надзорный орган полагал, что температура понизилась из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией АО “УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ” внутридомовых инженерных систем.
УО получила штраф 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что надзорный орган упустил из вида тот факт, что температура горячей воды на вводе в дом тоже была ниже нормы. За это УО не несёт ответственности, так как не является поставщиком коммунальной услуги.
Также Госкомитет РБ не выяснял, какие конкретные действия не выполнены УО в целях содержания внутридомовых сетей.
“Из материалов дела следует, что обследование внутридомовых сетей административным органом не производилось, причины нарушения качества поставляемого коммунального ресурса не устанавливались. В этой связи нельзя признать подтвержденными как объективную сторону правонарушения, так и вину общества в его совершении”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #качество_услуг
А07-24003/2023🔺ЖилИнспектор
Традиционный ежемесячный рейтинг опубликованных материалов
🏆 Гран-при в этот раз досталось Службе ГЖИ Ивановской области.
Инспекции не понравилась индексация платы, а судам — понравилась, поэтому предписание Службы признали недействительным.
🥇 Первое место досталось ГЖИ Ростовской области — из-за отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
Многих возмутила та позиция судов, поэтому с надеждой наблюдаем, как ГЖИ Санкт-Петербурга протаптывает дорожку в Верховный Суд РФ по похожим делам.
🥈Второе место досталось сразу двум органам: ИГЖН Волгоградской области и Управлению Ставропольского края ГЖИ.
Суды отменили их штрафы: первый — за недопуск к эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов, а второй — за ненадлежащее состояние керамической плитки при входе в подъезды.
🥉Третье место тоже делят два победителя: Служба жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры и ГЖИ Московской области (куда же без нее?).
Служба выяснила, можно ли решение о начислении КР СОИ спрятать в договор управления и не принимать по нему отдельного решения на ОСС.
А ГЖИ МО не сдается и изобретает все новые способы решения вопроса "как бы не вносить изменения в реестр лицензий" (правда, нерабочие).
*Рейтинг составляется по числу "пересылок" постов на момент подготовки итогов.
🏆 Гран-при в этот раз досталось Службе ГЖИ Ивановской области.
Инспекции не понравилась индексация платы, а судам — понравилась, поэтому предписание Службы признали недействительным.
🥇 Первое место досталось ГЖИ Ростовской области — из-за отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
Многих возмутила та позиция судов, поэтому с надеждой наблюдаем, как ГЖИ Санкт-Петербурга протаптывает дорожку в Верховный Суд РФ по похожим делам.
🥈Второе место досталось сразу двум органам: ИГЖН Волгоградской области и Управлению Ставропольского края ГЖИ.
Суды отменили их штрафы: первый — за недопуск к эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов, а второй — за ненадлежащее состояние керамической плитки при входе в подъезды.
🥉Третье место тоже делят два победителя: Служба жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры и ГЖИ Московской области (куда же без нее?).
Служба выяснила, можно ли решение о начислении КР СОИ спрятать в договор управления и не принимать по нему отдельного решения на ОСС.
А ГЖИ МО не сдается и изобретает все новые способы решения вопроса "как бы не вносить изменения в реестр лицензий" (правда, нерабочие).
*Рейтинг составляется по числу "пересылок" постов на момент подготовки итогов.
УО из Волгограда добилась исключения 15 МКД из перечня домов, находящихся под её управлением
Причина: по мнению суда, у департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда не было оснований для определения УО в качестве управляющей организации для 15 многоквартирных домов, соответственно, ИГЖН Волгоградской области не должна была вносить эти сведения в реестр лицензий.
ООО “УК “Ривьера” участвовала в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по улице Тимирязева в Волгограде.
16.12.2022 был составлен протокол рассмотрения заявок, ООО “УК “Ривьера” была определена управляющей организацией МКД.
УО подлежала включению в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Перечень).
22.12.2022 общество направило в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда заявление об исключении из Перечня.
Но 29.12.2022 департамент включает УО в Перечень, а 30.12.2022 определяет её управляющей организацией ещё для 15 многоквартирных домов в Волгограде.
ИГЖН Волгоградской области на основании решения департамента вносит изменения в реестр лицензий и включает эти 15 домов в перечень домов, находящихся под управлением ООО “УК “Ривьера”.
Управляющая организация идёт в суд и добивается исключения этих домов из реестра лицензий.
Ситуация возникла из-за нерасторопности администрации Советского района Волгограда и невнимательности департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.
Администрация Советского района Волгограда должна была направить в департамент протокол рассмотрения заявок от 16.12.2022 не позднее 19.12.2022, а сделала это 26.12.2022.
Из-за несвоевременного поступления протокола рассмотрения заявок департамент позже внёс сведения в Перечень. Заявление УО об исключении из Перечня поступило ещё до её включения в него.
“На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что на дату оформления заявления от 22.12.2022 об исключении из Перечня, общество было определено управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, суды пришли к выводу о том, что в силу абзаца 3 пункта 8 Правил № 1616, правовых оснований для включения общества в Перечень организаций у Департамента на указанную дату не имелось.
Таким образом, Департамент при формировании и утверждении 29.12.2022 нового Перечня должен был учесть отказ общества, изложенный в письме от 22.12.2022 и в последующем не выносить распоряжения от 30.12.2022 и не определять в качестве управляющей организации для управления 15 многоквартирными домами ООО “УК “Ривьера”.
#ИГЖН_Волгоградской_области #реестр_лицензий
А12-3977/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда не было оснований для определения УО в качестве управляющей организации для 15 многоквартирных домов, соответственно, ИГЖН Волгоградской области не должна была вносить эти сведения в реестр лицензий.
ООО “УК “Ривьера” участвовала в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по улице Тимирязева в Волгограде.
16.12.2022 был составлен протокол рассмотрения заявок, ООО “УК “Ривьера” была определена управляющей организацией МКД.
УО подлежала включению в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Перечень).
22.12.2022 общество направило в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда заявление об исключении из Перечня.
Но 29.12.2022 департамент включает УО в Перечень, а 30.12.2022 определяет её управляющей организацией ещё для 15 многоквартирных домов в Волгограде.
ИГЖН Волгоградской области на основании решения департамента вносит изменения в реестр лицензий и включает эти 15 домов в перечень домов, находящихся под управлением ООО “УК “Ривьера”.
Управляющая организация идёт в суд и добивается исключения этих домов из реестра лицензий.
Ситуация возникла из-за нерасторопности администрации Советского района Волгограда и невнимательности департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.
Администрация Советского района Волгограда должна была направить в департамент протокол рассмотрения заявок от 16.12.2022 не позднее 19.12.2022, а сделала это 26.12.2022.
Из-за несвоевременного поступления протокола рассмотрения заявок департамент позже внёс сведения в Перечень. Заявление УО об исключении из Перечня поступило ещё до её включения в него.
“На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что на дату оформления заявления от 22.12.2022 об исключении из Перечня, общество было определено управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, суды пришли к выводу о том, что в силу абзаца 3 пункта 8 Правил № 1616, правовых оснований для включения общества в Перечень организаций у Департамента на указанную дату не имелось.
Таким образом, Департамент при формировании и утверждении 29.12.2022 нового Перечня должен был учесть отказ общества, изложенный в письме от 22.12.2022 и в последующем не выносить распоряжения от 30.12.2022 и не определять в качестве управляющей организации для управления 15 многоквартирными домами ООО “УК “Ривьера”.
#ИГЖН_Волгоградской_области #реестр_лицензий
А12-3977/2023🔺ЖилИнспектор
ГЖИ Московской области не добилась изменения судебного решения
Причина: по мнению суда, у ГЖИ имелась возможность внести изменения в реестр лицензий.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2023 года на ГЖИ Московской области возложена обязанность включить сведения об управлении ООО “Профсервис” многоквартирным домом в мкр. Богородский, г. Щелково с 01.06.2022.
Также по заявлению общества на ГЖИ наложен судебный штраф в размере 100 тысяч рублей за неисполнение этого решения суда.
Требования ГЖИ об изменении способа исполнения решения суда от 10.01.2023 в связи с невозможностью его исполнения, суды двух инстанций отказались удовлетворять.
Суды указали, что обязанность ГЖИ внести сведения “задним числом” (с 01.06.2022) предусмотрена решением суда, поэтому судебный акт подлежал исполнению, вне зависимости от процедуры внесения изменений в реестр лицензий.
“Техническая возможность исполнения постановления кассационного суда у Госжилинспекции Московской области имеется, что подтверждается сведениями в системе ГИС ЖКХ по МКД Богородский, д. 15 и улица Заречная, д. 5Б, когда уполномоченный орган исполняла аналогичные судебные акты”.
Также суды отметили, что фактически действия ГЖИ направлены на принятие иного судебного акта, который бы преодолел уже вступивший в законную силу судебный акт по делу о взыскании судебного штрафа.
#ГЖИ_Московской_области #судопроизводство
А41-42090/22🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у ГЖИ имелась возможность внести изменения в реестр лицензий.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2023 года на ГЖИ Московской области возложена обязанность включить сведения об управлении ООО “Профсервис” многоквартирным домом в мкр. Богородский, г. Щелково с 01.06.2022.
Также по заявлению общества на ГЖИ наложен судебный штраф в размере 100 тысяч рублей за неисполнение этого решения суда.
Требования ГЖИ об изменении способа исполнения решения суда от 10.01.2023 в связи с невозможностью его исполнения, суды двух инстанций отказались удовлетворять.
Суды указали, что обязанность ГЖИ внести сведения “задним числом” (с 01.06.2022) предусмотрена решением суда, поэтому судебный акт подлежал исполнению, вне зависимости от процедуры внесения изменений в реестр лицензий.
“Техническая возможность исполнения постановления кассационного суда у Госжилинспекции Московской области имеется, что подтверждается сведениями в системе ГИС ЖКХ по МКД Богородский, д. 15 и улица Заречная, д. 5Б, когда уполномоченный орган исполняла аналогичные судебные акты”.
Также суды отметили, что фактически действия ГЖИ направлены на принятие иного судебного акта, который бы преодолел уже вступивший в законную силу судебный акт по делу о взыскании судебного штрафа.
#ГЖИ_Московской_области #судопроизводство
А41-42090/22🔺ЖилИнспектор
ИГЖН Пермского края проиграла дело о перерасчёте платы за вывоз ТКО
Причина: по мнению суда, непроживание собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности оплачивать услугу по обращению с ТКО.
ИГЖН Пермского края через суд пыталась добиться от АО “Пермский региональный оператор ТКО” перерасчёта платы за услугу по обращению с ТКО.
Региональный оператор не исполнил предписание инспекции и отказался делать перерасчёт платы за услугу по обращению с ТКО собственнице жилого дома по улице Большевистской села Калинино. Женщина не проживала в доме с января 2019 года по февраль 2020 года.
Дзержинский районный суд г. Перми удовлетворил исковые требования ИГЖН.
Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции принял неверное решение и отменил его.
Апелляционный, а затем и кассационный суды указали, что “по смыслу пунктов 148(44), 148(36), 56(2) Правил № 354 потребитель обладает правом на перерасчет платы за временное отсутствие в жилом помещении только по месту постоянного проживания (в спорной ситуации по месту регистрации)”.
Непроживание собственника в принадлежащем ему помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) не освобождает его от обязанности по оплате коммунальной услуги.
“Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду”.
#ИГЖН_Пермского_края #оплата_жку
88-12692/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, непроживание собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности оплачивать услугу по обращению с ТКО.
ИГЖН Пермского края через суд пыталась добиться от АО “Пермский региональный оператор ТКО” перерасчёта платы за услугу по обращению с ТКО.
Региональный оператор не исполнил предписание инспекции и отказался делать перерасчёт платы за услугу по обращению с ТКО собственнице жилого дома по улице Большевистской села Калинино. Женщина не проживала в доме с января 2019 года по февраль 2020 года.
Дзержинский районный суд г. Перми удовлетворил исковые требования ИГЖН.
Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции принял неверное решение и отменил его.
Апелляционный, а затем и кассационный суды указали, что “по смыслу пунктов 148(44), 148(36), 56(2) Правил № 354 потребитель обладает правом на перерасчет платы за временное отсутствие в жилом помещении только по месту постоянного проживания (в спорной ситуации по месту регистрации)”.
Непроживание собственника в принадлежащем ему помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) не освобождает его от обязанности по оплате коммунальной услуги.
“Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду”.
#ИГЖН_Пермского_края #оплата_жку
88-12692/2023🔺ЖилИнспектор
Жилищный инспектор
Суд отменил решение органа жилнадзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий из-за неуведомления старой УО Причина: орган жилнадзора не уведомил предыдущую УО о поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий от новой УО. …
Upd. по делу из Иркутской области об уведомлении старой УК перед внесением изменений в реестр лицензий.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление 4 ААС и направил дело на новое рассмотрение:
• апелляционный суд при проверке судебного решения, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, вышел за пределы заявленных в суде первой инстанции доводов общества, по собственной инициативе оценил доказательства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции.
• суду следовало предложить Службе представить доказательства направления запросов и решения УО, а в случае, если такие документы направлялись сторонам, проверить, по каким причинам они не были получены.
«При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Службы от 23.09.2022 № 974/22 преждевременны».
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление 4 ААС и направил дело на новое рассмотрение:
• апелляционный суд при проверке судебного решения, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, вышел за пределы заявленных в суде первой инстанции доводов общества, по собственной инициативе оценил доказательства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции.
• суду следовало предложить Службе представить доказательства направления запросов и решения УО, а в случае, если такие документы направлялись сторонам, проверить, по каким причинам они не были получены.
«При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Службы от 23.09.2022 № 974/22 преждевременны».
Telegram
Жилищный инспектор
Суд отменил решение органа жилнадзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий из-за неуведомления старой УО
Причина: орган жилнадзора не уведомил предыдущую УО о поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий от новой УО.…
Причина: орган жилнадзора не уведомил предыдущую УО о поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий от новой УО.…
Суд отменил штраф надзорного органа Республики Башкортостан за ненадлежащую очистку от снега и льда крыши МКД
Причина: по мнению суда, надзорный орган не доказал событие правонарушения.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору оштрафовал ООО “УК “ТЖХ” по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей за ненадлежащую уборку крыши МКД по ул. Коммунистическая в г. Стерлитамаке. При проверке на крыше дома обнаружено скопление льда, а на балконах и козырьках МКД – сосульки.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление Госкомитета в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным событие правонарушения и указали на процессуальные нарушения надзорного органа.
Правилами № 170 предусматривается периодичность выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, поэтому суды отметили, что “даже при надлежащей фиксации наличие снега и наледи на кровле многоквартирного дома только в один конкретный момент времени не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном противоправном бездействии управляющей организации и нарушении правил содержания многоквартирного дома”.
Фотоснимки, сделанные проверяющими, были признаны судами ненадлежащим доказательством: на снимках отсутствовала дата съёмки и привязка к местности.
Суд первой инстанции также поставил в укор проверяющим отсутствие замеров высоты снежного покрова.
В апелляционной жалобе Госкомитет ссылался на то, что пункт 4.6.1.23 Правил № 170 не предусматривает проведение замеров толщины снега и не освобождает УО от обязанности убирать снег, если высота снежного покрова менее 30 см.
Апелляционный суд согласился с надзорным органом в том, что обязанность осуществлять замеры накопления снега не предусмотрена Правилами № 170, но решение отменять не стал.
“Относительно доводов апеллянта о том, что 4.6.1.23 Правил №170 не предусмотрено проведение замеров толщины снега, указанный пункт не содержит указания об освобождении от обязанности убирать снег, если он менее 30 см, суд апелляционной инстанции отмечает, действительно, указанным пунктом не предусмотрена обязанность осуществлять замеры накопления снега, вместе с тем, данный пункт предусматривает периодичность выполнения работ по очищению крыши с наружным водоотводом от снега нарушений которой может привести к накоплению снега более 30 см, в рассматриваемом случае нарушение периодичности доказано не было”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #содержание_и_ремонт #нарушения_при_привлечении_к_ао
А07-13600/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган не доказал событие правонарушения.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору оштрафовал ООО “УК “ТЖХ” по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей за ненадлежащую уборку крыши МКД по ул. Коммунистическая в г. Стерлитамаке. При проверке на крыше дома обнаружено скопление льда, а на балконах и козырьках МКД – сосульки.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление Госкомитета в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным событие правонарушения и указали на процессуальные нарушения надзорного органа.
Правилами № 170 предусматривается периодичность выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, поэтому суды отметили, что “даже при надлежащей фиксации наличие снега и наледи на кровле многоквартирного дома только в один конкретный момент времени не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном противоправном бездействии управляющей организации и нарушении правил содержания многоквартирного дома”.
Фотоснимки, сделанные проверяющими, были признаны судами ненадлежащим доказательством: на снимках отсутствовала дата съёмки и привязка к местности.
Суд первой инстанции также поставил в укор проверяющим отсутствие замеров высоты снежного покрова.
В апелляционной жалобе Госкомитет ссылался на то, что пункт 4.6.1.23 Правил № 170 не предусматривает проведение замеров толщины снега и не освобождает УО от обязанности убирать снег, если высота снежного покрова менее 30 см.
Апелляционный суд согласился с надзорным органом в том, что обязанность осуществлять замеры накопления снега не предусмотрена Правилами № 170, но решение отменять не стал.
“Относительно доводов апеллянта о том, что 4.6.1.23 Правил №170 не предусмотрено проведение замеров толщины снега, указанный пункт не содержит указания об освобождении от обязанности убирать снег, если он менее 30 см, суд апелляционной инстанции отмечает, действительно, указанным пунктом не предусмотрена обязанность осуществлять замеры накопления снега, вместе с тем, данный пункт предусматривает периодичность выполнения работ по очищению крыши с наружным водоотводом от снега нарушений которой может привести к накоплению снега более 30 см, в рассматриваемом случае нарушение периодичности доказано не было”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #содержание_и_ремонт #нарушения_при_привлечении_к_ао
А07-13600/2023🔺ЖилИнспектор
Апелляционный суд отменил штраф ГЖИ Нижегородской области за нарушения при отключении электроэнергии
Причина: по мнению суда, РСО надлежащим образом уведомила жильца о предстоящем отключении электричества.
ПАО “ТНС энерго Нижний Новгород” в апреле 2023 года отключило электроэнергию в одной из квартир МКД по ул. Снежная г.Нижнего Новгорода в связи с наличием 4 тысяч рублей задолженности.
В квитанциях за февраль и март 2023 года РСО уведомляла собственника квартиры о наличии задолженности и предстоящем отключении электроэнергии в случае её непогашения.
Должник пожаловался на РСО в ГЖИ Нижегородской области. Жилинспекция посчитала, что уведомление обществом потребителя о предстоящем отключении электроэнергии было ненадлежащим и оштрафовала его по статье 7.23 на 5 тысяч рублей.
РСО обжаловала постановление инспекции в суде.
Суд первой инстанции встал на сторону контролирующего органа.
Суд указал, что в предупреждении имелись сведения об общей сумме задолженности потребителя, но не было указано, что она превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу. Отсутствовало в квитанции и предложение заключить соглашение о рассрочке платежа.
Апелляционный суд назвал выводы суда первой инстанции ошибочными. По мнению апелляционного суда, из извещения явно следует, что сумма задолженности превышает 2 месячных размера платы за коммунальную услугу.
Апелляционный суд также отметил, что в законе отсутствует требование об указании размера задолженности с разделением на сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу. Также, по мнению суда, не нужно в предупреждении предлагать заключить соглашение о рассрочке платежа.
“При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, не соответствует материалам дела”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #отношения_с_рсо
А43-20421/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, РСО надлежащим образом уведомила жильца о предстоящем отключении электричества.
ПАО “ТНС энерго Нижний Новгород” в апреле 2023 года отключило электроэнергию в одной из квартир МКД по ул. Снежная г.Нижнего Новгорода в связи с наличием 4 тысяч рублей задолженности.
В квитанциях за февраль и март 2023 года РСО уведомляла собственника квартиры о наличии задолженности и предстоящем отключении электроэнергии в случае её непогашения.
Должник пожаловался на РСО в ГЖИ Нижегородской области. Жилинспекция посчитала, что уведомление обществом потребителя о предстоящем отключении электроэнергии было ненадлежащим и оштрафовала его по статье 7.23 на 5 тысяч рублей.
РСО обжаловала постановление инспекции в суде.
Суд первой инстанции встал на сторону контролирующего органа.
Суд указал, что в предупреждении имелись сведения об общей сумме задолженности потребителя, но не было указано, что она превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу. Отсутствовало в квитанции и предложение заключить соглашение о рассрочке платежа.
Апелляционный суд назвал выводы суда первой инстанции ошибочными. По мнению апелляционного суда, из извещения явно следует, что сумма задолженности превышает 2 месячных размера платы за коммунальную услугу.
Апелляционный суд также отметил, что в законе отсутствует требование об указании размера задолженности с разделением на сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу. Также, по мнению суда, не нужно в предупреждении предлагать заключить соглашение о рассрочке платежа.
“При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, не соответствует материалам дела”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #отношения_с_рсо
А43-20421/2023🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
⚡️Верховный Суд РФ опубликовал определение Судебной коллегии по жалобе ГЖИ Санкт-Петербурга (определение № 307-ЭС23-16472 от 16 января 2024 г.)
Важный вывод: инспекция при рассмотрении заявления о смене УО вправе:
— проводить проверку;
— устанавливать наличие признаков ничтожности решения собрания;
— отказывать во внесении изменений в реестр лицензий при наличии оснований, предусмотренных Порядком №938/пр.
Предыстория для тех, кто пропустил:
Ситуация стандартная: поступило заявление о смене УК, а далее посыпались заявления собственников о неучастии в собрании. ГЖИ их учла и пришла к выводу о наличии признаков ничтожности принятого решения из-за отсутствия кворума. Далее последовал отказ во внесении изменений в реестр лицензий, который был обжалован.
Две судебные инстанции встали на сторону ГЖИ, а суд округа признал распоряжение инспекции недействительным, указав: если инспекции не нравится кворум, то она может обратиться в суд.
Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов.
Мотивировка самого Верховного Суда РФ:
• При рассмотрении дела суд округа сослался по позицию, изложенную в различных определениях Верховного Суда РФ применительно к случаям проведения жилищной инспекцией проверочного мероприятия в рамках государственного жилищного надзора и ее полномочиям на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД (часть 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ), указав, что административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников без обращения в суд.
• Вместе с тем суд округа не учел, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение лицензионных требований.
• Изменения в реестр лицензий вносятся в соответствии с Порядком № 938/пр, а именно при рассмотрении заявления административный орган проверяет среди прочего отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания.
• ГЖИ в ходе проверки заявления выявила признаки ничтожности, что является прямо предусмотренным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
«В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого порядка».
Также суд отметил: доводы о том, что жилищная инспекция не могла проводить обозначенную проверку, запрашивать дополнительные материалы и информацию, не соответствуют требованиям Порядка № 938/пр.
Жаль, что суд подробнее не высказался по поводу учета заявления собственников о неучастии в собрании, но он будет рассматривать еще пару жалоб той же ГЖИ, поэтому посмотрим, добавит ли он что-нибудь к уже написанному.
А56-45663/2022😋 @gkhvsem
Важный вывод: инспекция при рассмотрении заявления о смене УО вправе:
— проводить проверку;
— устанавливать наличие признаков ничтожности решения собрания;
— отказывать во внесении изменений в реестр лицензий при наличии оснований, предусмотренных Порядком №938/пр.
Предыстория для тех, кто пропустил:
Ситуация стандартная: поступило заявление о смене УК, а далее посыпались заявления собственников о неучастии в собрании. ГЖИ их учла и пришла к выводу о наличии признаков ничтожности принятого решения из-за отсутствия кворума. Далее последовал отказ во внесении изменений в реестр лицензий, который был обжалован.
Две судебные инстанции встали на сторону ГЖИ, а суд округа признал распоряжение инспекции недействительным, указав: если инспекции не нравится кворум, то она может обратиться в суд.
Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов.
Мотивировка самого Верховного Суда РФ:
• При рассмотрении дела суд округа сослался по позицию, изложенную в различных определениях Верховного Суда РФ применительно к случаям проведения жилищной инспекцией проверочного мероприятия в рамках государственного жилищного надзора и ее полномочиям на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД (часть 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ), указав, что административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников без обращения в суд.
• Вместе с тем суд округа не учел, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение лицензионных требований.
• Изменения в реестр лицензий вносятся в соответствии с Порядком № 938/пр, а именно при рассмотрении заявления административный орган проверяет среди прочего отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания.
• ГЖИ в ходе проверки заявления выявила признаки ничтожности, что является прямо предусмотренным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
«В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого порядка».
Также суд отметил: доводы о том, что жилищная инспекция не могла проводить обозначенную проверку, запрашивать дополнительные материалы и информацию, не соответствуют требованиям Порядка № 938/пр.
Жаль, что суд подробнее не высказался по поводу учета заявления собственников о неучастии в собрании, но он будет рассматривать еще пару жалоб той же ГЖИ, поэтому посмотрим, добавит ли он что-нибудь к уже написанному.
А56-45663/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил штраф Управления Ставропольского края ГЖИ за снижение температуры воздуха в квартире
Причина: по мнению суда, проверяющие неправильно измеряли температуру воздуха.
Управление Ставропольского края ГЖИ по жалобе жильца произвело замеры температуры воздуха в одной из квартир МКД по ул. Гагарина в Невинномысске. Температура воздуха в помещении составила 19,4 градуса, что меньше нормы (замеры производились в угловой комнате).
По результатам проверки управляющей организации ООО “Континент” было выдано предписание и назначен штраф по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в размере 250 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на то, что измерение температуры воздуха в квартире проводилось однократно, что противоречит требованиям закона.
Из примечания № 7 к приложению № 1 Правил № 354 следует: “Измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96)”.
А в соответствии с ГОСТ 30494-2011 “Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях” (заменил ГОСТ 30494-96) при ручной регистрации показателей микроклимата следует выполнять не менее трёх измерений с интервалом не менее 5 минут, при автоматической регистрации следует проводить измерения в течение 2 часов.
В акте проверки жилинспекции отсутствовало указание на используемый для измерения температуры воздуха прибор и места замера температуры. Учитывая это, суды пришли к выводу, что “проведение замеров, произведенных должностным лицом управления в спорном помещении, не соответствует требованиям действующего законодательства”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #качество_услуг #нарушения_при_привлечении_к_ао
А63-1455/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, проверяющие неправильно измеряли температуру воздуха.
Управление Ставропольского края ГЖИ по жалобе жильца произвело замеры температуры воздуха в одной из квартир МКД по ул. Гагарина в Невинномысске. Температура воздуха в помещении составила 19,4 градуса, что меньше нормы (замеры производились в угловой комнате).
По результатам проверки управляющей организации ООО “Континент” было выдано предписание и назначен штраф по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в размере 250 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на то, что измерение температуры воздуха в квартире проводилось однократно, что противоречит требованиям закона.
Из примечания № 7 к приложению № 1 Правил № 354 следует: “Измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96)”.
А в соответствии с ГОСТ 30494-2011 “Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях” (заменил ГОСТ 30494-96) при ручной регистрации показателей микроклимата следует выполнять не менее трёх измерений с интервалом не менее 5 минут, при автоматической регистрации следует проводить измерения в течение 2 часов.
В акте проверки жилинспекции отсутствовало указание на используемый для измерения температуры воздуха прибор и места замера температуры. Учитывая это, суды пришли к выводу, что “проведение замеров, произведенных должностным лицом управления в спорном помещении, не соответствует требованиям действующего законодательства”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #качество_услуг #нарушения_при_привлечении_к_ао
А63-1455/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф органа жилнадзора Республики Башкортостан за недопуск УУТЭ до коммерческого учёта
Причина: по мнению суда, надзорный орган вынес постановление по истечении срока давности.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в июле 2023 года оштрафовал управляющую организацию ООО “Микрорайон Молодежный” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности стало то, что УО допустила узел учёта тепловой энергии МКД по улице Джалиля Киекбаева в Уфе до коммерческого учёта после начала отопительного периода: не в сентябре 2022 года, а 9 и 29 ноября 2022 года. Из-за этого размер платы за отопление определялся в этот период исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса и норматива.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление органа жилнадзора в суде.
Суды двух инстанций указали на пропуск Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод комитета о том, что нарушение является длящимся, суды признали ошибочным.
“В настоящем случае обществу вменено в вину неисполнение обязанности по постановке на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии многоквартирного дома до начала отопительного сезона 2022-2023 годов (сентябрь 2022 года). Кроме того, узлы учета спорного многоквартирного дома фактически допущены к коммерческому учету актами от 09.11.2022 и от 29.11.2022, то есть оснований для признания общества нарушившим указанные административным органом нормативные требования после указанных дат не имеется. В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции такое нарушение не является длящимся, так как окончено не позднее 29.11.2022 (а исходя из квалификации, данной административным органом – не позднее сентября 2022 года) и на момент вынесения оспоренного постановления (12.07.2023) установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного в вину обществу правонарушения истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_привлечении_к_ао
А07-24970/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган вынес постановление по истечении срока давности.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в июле 2023 года оштрафовал управляющую организацию ООО “Микрорайон Молодежный” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности стало то, что УО допустила узел учёта тепловой энергии МКД по улице Джалиля Киекбаева в Уфе до коммерческого учёта после начала отопительного периода: не в сентябре 2022 года, а 9 и 29 ноября 2022 года. Из-за этого размер платы за отопление определялся в этот период исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса и норматива.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление органа жилнадзора в суде.
Суды двух инстанций указали на пропуск Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод комитета о том, что нарушение является длящимся, суды признали ошибочным.
“В настоящем случае обществу вменено в вину неисполнение обязанности по постановке на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии многоквартирного дома до начала отопительного сезона 2022-2023 годов (сентябрь 2022 года). Кроме того, узлы учета спорного многоквартирного дома фактически допущены к коммерческому учету актами от 09.11.2022 и от 29.11.2022, то есть оснований для признания общества нарушившим указанные административным органом нормативные требования после указанных дат не имеется. В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции такое нарушение не является длящимся, так как окончено не позднее 29.11.2022 (а исходя из квалификации, данной административным органом – не позднее сентября 2022 года) и на момент вынесения оспоренного постановления (12.07.2023) установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного в вину обществу правонарушения истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_привлечении_к_ао
А07-24970/2023🔺ЖилИнспектор
От одного из подписчиков из числа ОГЖНиЛК поступило предложение сделать закрытый чат для общения представителей контролирующих органов.
Как вариант — совместный с прокурорскими.
Ниже выносим идею на голосование.
Как вариант — совместный с прокурорскими.
Ниже выносим идею на голосование.
Нужен ли закрытый чат для общения представителей контролирующих органов?
Anonymous Poll
53%
Я НЕ представитель контролирующего органа, интересны результаты опроса
26%
Я представитель контролирующего органа, такой чат нужен. Можно совместно с прокурорскими
13%
Я представитель контролирующего органа, такой чат нужен, но без прокурорских
8%
Я представитель контролирующего органа, такой чат НЕ нужен.
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
Предостережение по плате за домофон
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор между управляющей организацией ООО «Система» и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
В Службу пожаловался житель Красноярска: он платит за домофон столько же, сколько и те, у кого площадь помещений больше, что несправедливо.
Контролирующий орган установил, что на общем собрании собственники приняли решение оплачивать содержание домофона отдельной строкой по 35 р. с квартиры.
При этом УО не представила документов, которые бы подтверждали, что домофоны установлены отдельно, после постройки дома, и не включены в состав общего имущества.
Получалось, что УО начисляет плату за домофон без учета доли в праве собственности на общее имущество, а размер платы за содержание общего имущества не включает в себя услуги по содержанию домофонной системы.
Управляющая организация получила предостережение с предложением организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушений, а именно «снять начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года».
Такое предложение не понравилось компании: выходило, что её заставляют обслуживать домофоны бесплатно, да еще и вопреки решению общего собрания. УО обратилась в суд.
Две инстанции посчитали предостережение незаконным. Кассационный суд с ними согласился, но частично.
Все суды сошлись во мнении, что в рассматриваемом случае обслуживание домофонного оборудования должно быть включено в состав платы за содержание жилого помещения, и расходы по такой услуге собственник должен нести соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кассационная инстанция не согласилась с нижестоящими в том, что предостережение «не понуждает управляющую компанию безвозмездно оказывать собственникам помещений услугу по обслуживанию домофона», «способ надлежащего исполнения мероприятия заявитель определяет самостоятельно».
Такие выводы противоречили содержанию самого предостережения. Ведь там был прямо указан конкретный способ - снять начисления за предыдущие периоды.
«В случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется. В силу указанного, суд округа считает, что у Службы не было правовых оснований предлагать в предостережении организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы за предыдущие периоды по настоящее время, поскольку такой способ исполнения мероприятия по предостережению не может соответствовать его правовой природе».
Суд округа признал предостережение незаконным – в части предложения ООО «Система» организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги».
А33-33333/2022😋 @gkhvsem
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор между управляющей организацией ООО «Система» и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
В Службу пожаловался житель Красноярска: он платит за домофон столько же, сколько и те, у кого площадь помещений больше, что несправедливо.
Контролирующий орган установил, что на общем собрании собственники приняли решение оплачивать содержание домофона отдельной строкой по 35 р. с квартиры.
При этом УО не представила документов, которые бы подтверждали, что домофоны установлены отдельно, после постройки дома, и не включены в состав общего имущества.
Получалось, что УО начисляет плату за домофон без учета доли в праве собственности на общее имущество, а размер платы за содержание общего имущества не включает в себя услуги по содержанию домофонной системы.
Управляющая организация получила предостережение с предложением организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушений, а именно «снять начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года».
Такое предложение не понравилось компании: выходило, что её заставляют обслуживать домофоны бесплатно, да еще и вопреки решению общего собрания. УО обратилась в суд.
Две инстанции посчитали предостережение незаконным. Кассационный суд с ними согласился, но частично.
Все суды сошлись во мнении, что в рассматриваемом случае обслуживание домофонного оборудования должно быть включено в состав платы за содержание жилого помещения, и расходы по такой услуге собственник должен нести соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кассационная инстанция не согласилась с нижестоящими в том, что предостережение «не понуждает управляющую компанию безвозмездно оказывать собственникам помещений услугу по обслуживанию домофона», «способ надлежащего исполнения мероприятия заявитель определяет самостоятельно».
Такие выводы противоречили содержанию самого предостережения. Ведь там был прямо указан конкретный способ - снять начисления за предыдущие периоды.
«В случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется. В силу указанного, суд округа считает, что у Службы не было правовых оснований предлагать в предостережении организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы за предыдущие периоды по настоящее время, поскольку такой способ исполнения мероприятия по предостережению не может соответствовать его правовой природе».
Суд округа признал предостережение незаконным – в части предложения ООО «Система» организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги».
А33-33333/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд признал недействительным предостережение ГЖИ Костромской области по поводу ненадлежащего уведомления о проверке прибора учёта электроэнергии
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала, что уведомление потребителю было направлено в целях проведения проверки, а не для информирования.
Государственная жилищная инспекция Костромской области по жалобе жильца дома по улице Овражной в селе Минское провела проверку в ПАО “Костромская сбытовая компания”.
В квитанции за июнь 2022 года РСО включила информацию об обязанностях потребителя при проведении проверки приборов учёта в соответствии с Правилами № 354. Инспекция решила, что извещение не содержит информации о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки и выдала предостережение.
Общество оспорило предостережение в судебном порядке.
Суды трёх инстанций сошлись во мнении – предостережение выдано незаконно.
Компания в платёжный документ за июнь 2022 года включила извещение с разъяснением потребителю обязанности обеспечения допуска в жилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, достоверности переданных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета, а также разъяснением последствий в случае отказа потребителя в допуске.
Однако Инспекция не доказала, что это уведомление собственнику помещения было направлено в целях проведения проверки и не является выполнением РСО требований подпункта “з (1)” пункта 31 Правил № 354 о ежеквартальном информировании потребителей.
Суды заключили: “...Инспекция, не проверив должным образом обстоятельства, которые признала доказанными, объявила Обществу предостережение от 06.02.2023 № 04-42”.
#ГЖИ_Костромской_области #нарушения_при_проверке
А31-3155/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, инспекция не доказала, что уведомление потребителю было направлено в целях проведения проверки, а не для информирования.
Государственная жилищная инспекция Костромской области по жалобе жильца дома по улице Овражной в селе Минское провела проверку в ПАО “Костромская сбытовая компания”.
В квитанции за июнь 2022 года РСО включила информацию об обязанностях потребителя при проведении проверки приборов учёта в соответствии с Правилами № 354. Инспекция решила, что извещение не содержит информации о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки и выдала предостережение.
Общество оспорило предостережение в судебном порядке.
Суды трёх инстанций сошлись во мнении – предостережение выдано незаконно.
Компания в платёжный документ за июнь 2022 года включила извещение с разъяснением потребителю обязанности обеспечения допуска в жилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, достоверности переданных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета, а также разъяснением последствий в случае отказа потребителя в допуске.
Однако Инспекция не доказала, что это уведомление собственнику помещения было направлено в целях проведения проверки и не является выполнением РСО требований подпункта “з (1)” пункта 31 Правил № 354 о ежеквартальном информировании потребителей.
Суды заключили: “...Инспекция, не проверив должным образом обстоятельства, которые признала доказанными, объявила Обществу предостережение от 06.02.2023 № 04-42”.
#ГЖИ_Костромской_области #нарушения_при_проверке
А31-3155/2023🔺ЖилИнспектор
Жилищный инспектор
Нужен ли закрытый чат для общения представителей контролирующих органов?
Чат для представителей органов жилищного надзора и лицензионного контроля больше нужен, чем нет, как показал опрос.
Остается определиться с организационными моментами, главный из которых - как организовать вход.
Например, в закрытый чат для УО доступ происходит через электронку, указанную в ГИС ЖКХ. В данном случае этот способ не годится.
Если у Вас есть идеи, пожалуйста, напишите админу @gkhwsem.
Остается определиться с организационными моментами, главный из которых - как организовать вход.
Например, в закрытый чат для УО доступ происходит через электронку, указанную в ГИС ЖКХ. В данном случае этот способ не годится.
Если у Вас есть идеи, пожалуйста, напишите админу @gkhwsem.
Чат для должностных лиц органов государственного жилищного надзора и лицензионного контроля начинает свою работу.
За ссылкой писать редактору - @gkhwsem.
Будет предложено несколько вариантов подтверждения должности, а затем сможете поделиться ссылкой на чат со своими коллегами.
Upd. В чате уже представлена половина субъектов РФ:
— Санкт-Петербург, Москва, Севастополь.
— Московская, Псковская, Белгородская, Тульская, Липецкая, Вологодская, Томская, Ростовская, Челябинская, Ленинградская, Тюменская, Новгородская, Свердловская, Омская, Архангельская, Смоленская, Тверская, Мурманская, Новосибирская, Калужская, Ульяновская, Иркутская, Пензенская, Астраханская, Нижегородская, Кемеровская, Саратовская, Ивановская, Калининградская, Владимирская, Рязанская, Ярославская, Кировская области.
— Республики Калмыкия, Мордовия, Алтай, Башкортостан, Хакасия, Чувашия, Бурятия, Марий Эл, Карелия, Татарстан, Чеченская, Адыгея.
— Красноярский, Камчатский, Пермский, Хабаровский, Алтайский, Ставропольский, Краснодарский, Забайкальский, Приморский края.
— ЯНАО, НАО, ХМАО, ЕАО.
За ссылкой писать редактору - @gkhwsem.
Будет предложено несколько вариантов подтверждения должности, а затем сможете поделиться ссылкой на чат со своими коллегами.
Upd. В чате уже представлена половина субъектов РФ:
— Санкт-Петербург, Москва, Севастополь.
— Московская, Псковская, Белгородская, Тульская, Липецкая, Вологодская, Томская, Ростовская, Челябинская, Ленинградская, Тюменская, Новгородская, Свердловская, Омская, Архангельская, Смоленская, Тверская, Мурманская, Новосибирская, Калужская, Ульяновская, Иркутская, Пензенская, Астраханская, Нижегородская, Кемеровская, Саратовская, Ивановская, Калининградская, Владимирская, Рязанская, Ярославская, Кировская области.
— Республики Калмыкия, Мордовия, Алтай, Башкортостан, Хакасия, Чувашия, Бурятия, Марий Эл, Карелия, Татарстан, Чеченская, Адыгея.
— Красноярский, Камчатский, Пермский, Хабаровский, Алтайский, Ставропольский, Краснодарский, Забайкальский, Приморский края.
— ЯНАО, НАО, ХМАО, ЕАО.
Причина: по мнению апелляционного суда, ТСН “ТСЖ Крылатские холмы 33К1” управляет многоквартирным домом с 01.06.2021, что установлено решением суда.
14.02.2023 в Мосжилинспекцию обратилось ТСН “ТСЖ Крылатские холмы 33К1” с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на основании решения суда.
В 2022 году в реестр были включены сведения об управлении домом ООО “ПИК-Комфорт”.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2022 решения общего собрания собственников МКД по улице Крылатские Холмы в Москве об избрании управляющей организации ООО “ПИК-Комфорт” признаны недействительными.
Мосжилинспекция внесла изменения в реестр лицензий с 23.02.2023. С этой даты были исключены данные об управлении домом УО и внесены сведения об управлении домом ТСН.
Товарищество было не согласно с датой внесения сведений и обратилось в суд с заявлением о признании распоряжения инспекции незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ТСН:
“Дата издания оспариваемого распоряжения, а также сроки внесения изменений в реестр лицензий, указанные в данном распоряжении, соответствуют положениям ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ, п. 4 и п. 14 Порядка рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, (утв. приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр)”.
Апелляционный суд не согласился с нижестоящим судом.
Он указал, что товарищество управляло домом с 01.06.2021 года, следовательно эта дата и подлежала включению в реестр лицензий.
“Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № 2- 6795/23 установлено, что управление многоквартирным домом с 01.06.2021 осуществляется ТСН «Товарищество собственников жилья Крылатские холмы 33К1», что подтверждается также договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.
Таким образом, оспариваемое распоряжение является недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя на наличие достоверной информации в реестре лицензий об управлении многоквартирным домом”.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-113883/23🔺ЖилИнспектор
Upd. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.
По мнению кассации, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на решение районного суда не соответствуют ч. 3 ст. 69 АПК РФ "применительно к предмету и основаниям настоящего спора".
Также в постановлении не было мотивов, "по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о применении ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, определяющей момент внесения изменений в реестр лицензий".
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правах и обязанностях ООО "Пик-Комфорт" без привлечения его к участию в деле.