Суд отменил штраф ГЖИ Самарской области за неправильное начисление платы за электроснабжение
Причина: по мнению суда, инспекция наказала УО по истечении срока давности, а также дважды оштрафовала за одно и то же правонарушение.
В марте 2023 года ГЖИ Самарской области проверила правильность начисления ООО “ЖК Солнечный” платы за ЖКУ в одном из МКД с. Подстепки.
В МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, он оборудован ИТП для самостоятельного производства горячей воды.
С декабря 2020 по август 2021 года УО не взимала плату за электроснабжение, потреблённое при производстве горячей воды.
В октябре и ноябре 2022 УО решила получить с жильцов эту плату и в квитанциях произвела начисления за электроснабжение, потреблённое при производстве горячей воды, с августа 2020 по август 2021. Но УО рассчитала размер платы неправильно, исходя из размера общей площади помещений (в нарушение п. 54 Правил №354).
За нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги инспекция оштрафовала УО на 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3. КоАП.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало постановление ГЖИ в суде.
Суд отметил, что УО действительно совершила административное правонарушение, но инспекция привлекла её к административной ответственности по истечении срока давности.
“Принимая во внимание, что событие вмененного в вину заявителю правонарушения заключается в неправомерном начислении платы за электроснабжение, которое было произведено в платежных документах за октябрь и ноябрь 2022 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (19.04.2023 г.) истек”.
Но это была не единственная оплошность ГЖИ. Суд также указал, что инспекция дважды наказала общество за неправомерное начисление в октябре и ноябре 2022 года платы за электроснабжение. Оба постановления были вынесены 19.04.2023.
#ГЖИ_Самарской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А55-16047/2023 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, инспекция наказала УО по истечении срока давности, а также дважды оштрафовала за одно и то же правонарушение.
В марте 2023 года ГЖИ Самарской области проверила правильность начисления ООО “ЖК Солнечный” платы за ЖКУ в одном из МКД с. Подстепки.
В МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, он оборудован ИТП для самостоятельного производства горячей воды.
С декабря 2020 по август 2021 года УО не взимала плату за электроснабжение, потреблённое при производстве горячей воды.
В октябре и ноябре 2022 УО решила получить с жильцов эту плату и в квитанциях произвела начисления за электроснабжение, потреблённое при производстве горячей воды, с августа 2020 по август 2021. Но УО рассчитала размер платы неправильно, исходя из размера общей площади помещений (в нарушение п. 54 Правил №354).
За нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги инспекция оштрафовала УО на 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3. КоАП.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало постановление ГЖИ в суде.
Суд отметил, что УО действительно совершила административное правонарушение, но инспекция привлекла её к административной ответственности по истечении срока давности.
“Принимая во внимание, что событие вмененного в вину заявителю правонарушения заключается в неправомерном начислении платы за электроснабжение, которое было произведено в платежных документах за октябрь и ноябрь 2022 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (19.04.2023 г.) истек”.
Но это была не единственная оплошность ГЖИ. Суд также указал, что инспекция дважды наказала общество за неправомерное начисление в октябре и ноябре 2022 года платы за электроснабжение. Оба постановления были вынесены 19.04.2023.
#ГЖИ_Самарской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А55-16047/2023 🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным внесение Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, Служба не представила обоим лицензиатам равных возможностей обосновать свою позицию по вопросу права на управление спорным МКД.
В Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступило заявление от ООО «Ухтинская управляющая компания» о внесении изменений в реестр лицензий. Общество просило внести в перечень управляемых им домов МКД по ул. Октябрьская в Ухте.
Поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом ООО “УК “Родная”, Служба приостановила рассмотрение заявления.
ООО «Ухтинская управляющая компания» представило в Службу копию уведомления инициатором ОСС предыдущей УО о выборе новой управляющей организации и заключении с ней договора управления.
В итоге Служба всё же внесла изменения в реестр лицензий.
ООО “УК “Родная” не согласилась с таким решением и успешно обжаловала его в суде.
Суд указал на нарушение Службой пункта 15 Порядка 938/пр: Служба не известила ООО “УК “Родная” о поступлении заявления от новой УО. Необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов не запросила.
Также суд отметил, что направление инициатором ОСС уведомления о принятии решения о выборе новой УО не может являться основанием для неисполнения Службой требований пункта 15 Порядка № 938/пр.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом и посчитал, что Служба нарушила права предыдущей УО тем, что не предоставила обоим лицензиатам равных возможностей обосновать свою позицию по вопросу права на управление спорным МКД.
“Предусмотренные статьей 198 ЖК РФ и Порядком № 938/пр последствия в виде изменения сведений о лице, осуществляющем управление МКД, могут наступить только в случае неукоснительного соблюдения нормативно установленной процедуры (проведения внеплановой проверки с соблюдением Порядка № 938/пр, запроса сведений у обоих лицензиатов). Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения Службой требований к организации и осуществлению проверочного мероприятия, установленных Порядком № 938/пр”.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #реестр_лицензий
А29-10580/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, Служба не представила обоим лицензиатам равных возможностей обосновать свою позицию по вопросу права на управление спорным МКД.
В Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступило заявление от ООО «Ухтинская управляющая компания» о внесении изменений в реестр лицензий. Общество просило внести в перечень управляемых им домов МКД по ул. Октябрьская в Ухте.
Поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом ООО “УК “Родная”, Служба приостановила рассмотрение заявления.
ООО «Ухтинская управляющая компания» представило в Службу копию уведомления инициатором ОСС предыдущей УО о выборе новой управляющей организации и заключении с ней договора управления.
В итоге Служба всё же внесла изменения в реестр лицензий.
ООО “УК “Родная” не согласилась с таким решением и успешно обжаловала его в суде.
Суд указал на нарушение Службой пункта 15 Порядка 938/пр: Служба не известила ООО “УК “Родная” о поступлении заявления от новой УО. Необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов не запросила.
Также суд отметил, что направление инициатором ОСС уведомления о принятии решения о выборе новой УО не может являться основанием для неисполнения Службой требований пункта 15 Порядка № 938/пр.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом и посчитал, что Служба нарушила права предыдущей УО тем, что не предоставила обоим лицензиатам равных возможностей обосновать свою позицию по вопросу права на управление спорным МКД.
“Предусмотренные статьей 198 ЖК РФ и Порядком № 938/пр последствия в виде изменения сведений о лице, осуществляющем управление МКД, могут наступить только в случае неукоснительного соблюдения нормативно установленной процедуры (проведения внеплановой проверки с соблюдением Порядка № 938/пр, запроса сведений у обоих лицензиатов). Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения Службой требований к организации и осуществлению проверочного мероприятия, установленных Порядком № 938/пр”.
#Служба_Республики_Коми_Стройжилтехнадзора #реестр_лицензий
А29-10580/2022 🔺ЖилИнспектор
Суд разбирался, может ли региональный оператор взимать плату за вывоз мусора при отсутствии оборудованной контейнерной площадки
Причина: по мнению суда, отсутствие контейнерной площадки около МКД по вине администрации не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывал услугу по вывозу ТКО.
Госжилинспекция Московской области провела проверку по жалобе жильца МКД №24 по ул. Сухановская п. Лопатино о нарушении предоставления услуги по вывозу ТКО и отсутствия контейнерной площадки около МКД.
Собственники помещений этого МКД в декабре 2021 года приняли решение о заключении договора по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором ООО “Каширский региональный оператор”.
Региональный оператор с июля 2022 года взимал плату за вывоз ТКО, при том, что контейнерная площадка, расположенная вблизи многоквартирного дома № 24, не эксплуатировалась, контейнеры для сбора ТКО на ней отсутствовали.
Таким образом, по мнению инспекции, региональный оператор взимал плату за услугу по обращению с ТКО за период, когда указанная услуга фактически не предоставлялась.
ГЖИ усмотрела в действиях регионального оператора состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.23 КоАП РФ и оштрафовала его на 5 тысяч рублей.
ООО “Каширский региональный оператор” не согласился с наказанием и обжаловал постановление жилинспекции в суде.
Суд посчитал привлечение регионального оператора к административной ответственности незаконным и отменил постановление ГЖИ.
В суде выяснилось, что администрация Ленинского городского округа Московской области при определении местоположения контейнерных площадок по улице Сухановская в Лопатино не предусмотрела расположение такой площадки у дома №24. А расстояние между домом и другими контейнерными площадками составляло больше положенных 100 метров.
Суд указал, что несоблюдение предусмотренных пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 расстояний между площадками для установки контейнеров и жилыми домами, не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО.
С января 2023 года региональный оператор стал вывозить мусор от дома №24, так как управляющая компания МКД №24 самостоятельно установила мусорные контейнеры на площадку рядом с домом.
ГЖИ пыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, но безуспешно.
“...суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие оборудованной бункерами накопителями ТКО контейнерной площадки около МКД 24 в период с 01.07.2022 по 01.01.2023, ввиду отсутствия данной контейнерной площадки в реестре мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Ленинского городского округа Московской области, утвержденного Постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от 16.06.2022 № 2499, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, поскольку данное обстоятельство возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по формированию указанного реестра органом местного самоуправления”.
#ГЖИ_Московской_области #оплата_жку #нарушения_при_привлечении_к_ао
А41-9282/23 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, отсутствие контейнерной площадки около МКД по вине администрации не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывал услугу по вывозу ТКО.
Госжилинспекция Московской области провела проверку по жалобе жильца МКД №24 по ул. Сухановская п. Лопатино о нарушении предоставления услуги по вывозу ТКО и отсутствия контейнерной площадки около МКД.
Собственники помещений этого МКД в декабре 2021 года приняли решение о заключении договора по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором ООО “Каширский региональный оператор”.
Региональный оператор с июля 2022 года взимал плату за вывоз ТКО, при том, что контейнерная площадка, расположенная вблизи многоквартирного дома № 24, не эксплуатировалась, контейнеры для сбора ТКО на ней отсутствовали.
Таким образом, по мнению инспекции, региональный оператор взимал плату за услугу по обращению с ТКО за период, когда указанная услуга фактически не предоставлялась.
ГЖИ усмотрела в действиях регионального оператора состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.23 КоАП РФ и оштрафовала его на 5 тысяч рублей.
ООО “Каширский региональный оператор” не согласился с наказанием и обжаловал постановление жилинспекции в суде.
Суд посчитал привлечение регионального оператора к административной ответственности незаконным и отменил постановление ГЖИ.
В суде выяснилось, что администрация Ленинского городского округа Московской области при определении местоположения контейнерных площадок по улице Сухановская в Лопатино не предусмотрела расположение такой площадки у дома №24. А расстояние между домом и другими контейнерными площадками составляло больше положенных 100 метров.
Суд указал, что несоблюдение предусмотренных пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 расстояний между площадками для установки контейнеров и жилыми домами, не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО.
С января 2023 года региональный оператор стал вывозить мусор от дома №24, так как управляющая компания МКД №24 самостоятельно установила мусорные контейнеры на площадку рядом с домом.
ГЖИ пыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, но безуспешно.
“...суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие оборудованной бункерами накопителями ТКО контейнерной площадки около МКД 24 в период с 01.07.2022 по 01.01.2023, ввиду отсутствия данной контейнерной площадки в реестре мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Ленинского городского округа Московской области, утвержденного Постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от 16.06.2022 № 2499, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, поскольку данное обстоятельство возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по формированию указанного реестра органом местного самоуправления”.
#ГЖИ_Московской_области #оплата_жку #нарушения_при_привлечении_к_ао
А41-9282/23 🔺ЖилИнспектор
Суд признал недействительным предписание ГЖИ Ростовской области о необоснованном начислении платы за электроэнергию
Причина: по мнению суда, Правилами №354 предусмотрена возможность начисления платы собственникам жилого дома, не являющегося многоквартирным, с учётом показаний общего счётчика.
ГЖИ Ростовской области по жалобе жильцов дома в Ростове-на-Дону проверила правильность определение ПАО “ТНС энерго Ростов-на-Дону” размера платы за электроснабжение.
Жилой дом заявителей является частным домовладением, находится в общей долевой собственности. У каждого из собственников установлен свой прибор учёта электроэнергии.
В октябре 2021 года АО “Донэнерго” установило прибор учёта электроэнергии, учитывающий потребление всех жилых помещений домовладения. ПАО “ТНС энерго Ростов-на-Дону” стало начислять плату ещё и на основании показаний общего прибора учёта.
ГЖИ посчитала, что оснований для применения показаний нового прибора учёта у РСО нет, так как отсутствовало надлежащее уведомление собственников об установке этого прибора. В связи с этим ГЖИ выдала предписание ПАО “ТНС энерго Ростов-на-Дону”.
РСО не согласилась с предписанием и обратилась в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с ГЖИ и отказали в удовлетворении требований.
Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Он указал, что суды не дали оценку уведомлениям сетевой организации об установке нового прибора учёта. Суды не определили наличие общедомового имущества или общих сетей инженерно-технического обеспечения и не указали, почему отклонили общий принцип, определенный пунктами 41 и 49 Правил № 354.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело вновь, признал недействительным предписание ГЖИ Ростовской области.
В этот раз суд считал, что уведомление собственников домовладения об установке нового прибора учёта было надлежащим.
Также суд признал обоснованным расчёт платы по показаниям нового прибора учёта.
“Поскольку помимо индивидуального потребления сособственники несут также расходы электричества на общедомовые нужды, то в данном случае, соответствующие расходы должны распределяться между сособственниками с учетом их долей в праве собственности на жилой дом и разницы между показаниями индивидуальных приборов учета и прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности”.
ГЖИ не согласилась с выводами суда и обжаловала его в апелляционной инстанции.
Инспекция настаивала на том, что Правила № 354, регулирующие порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в домовладении (пункт 41,42,49), не содержат указаний на возможность/право/обязанность производить начисление платы в домовладениях с учётом показаний общего прибора учета.
Апелляционный суд отклонил доводы инспекции.
“Ссылки жалобы на то, что п. 41,42,49 Правил № 354 не содержат в себе указания на возможность/право/обязанность производить начисление платы в домовладениях с учетом показаний общего прибора учета, опровергаются содержанием указанных пунктов. А именно, согласно п. 49 Правилами № 354 предусмотрена возможность исчисления платы с учётом показаний общего прибора учета…
Пункт 42 Правил № 354 указывает на возможность определения размера платы за коммунальную услугу с учетом имеющегося индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.
Таким образом, правилами предусмотрена возможность исчисления платы с учетом показаний общего прибора учета”.
#ГЖИ_Ростовской_области #оплата_жку
А53-6111/2022 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, Правилами №354 предусмотрена возможность начисления платы собственникам жилого дома, не являющегося многоквартирным, с учётом показаний общего счётчика.
ГЖИ Ростовской области по жалобе жильцов дома в Ростове-на-Дону проверила правильность определение ПАО “ТНС энерго Ростов-на-Дону” размера платы за электроснабжение.
Жилой дом заявителей является частным домовладением, находится в общей долевой собственности. У каждого из собственников установлен свой прибор учёта электроэнергии.
В октябре 2021 года АО “Донэнерго” установило прибор учёта электроэнергии, учитывающий потребление всех жилых помещений домовладения. ПАО “ТНС энерго Ростов-на-Дону” стало начислять плату ещё и на основании показаний общего прибора учёта.
ГЖИ посчитала, что оснований для применения показаний нового прибора учёта у РСО нет, так как отсутствовало надлежащее уведомление собственников об установке этого прибора. В связи с этим ГЖИ выдала предписание ПАО “ТНС энерго Ростов-на-Дону”.
РСО не согласилась с предписанием и обратилась в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с ГЖИ и отказали в удовлетворении требований.
Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Он указал, что суды не дали оценку уведомлениям сетевой организации об установке нового прибора учёта. Суды не определили наличие общедомового имущества или общих сетей инженерно-технического обеспечения и не указали, почему отклонили общий принцип, определенный пунктами 41 и 49 Правил № 354.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело вновь, признал недействительным предписание ГЖИ Ростовской области.
В этот раз суд считал, что уведомление собственников домовладения об установке нового прибора учёта было надлежащим.
Также суд признал обоснованным расчёт платы по показаниям нового прибора учёта.
“Поскольку помимо индивидуального потребления сособственники несут также расходы электричества на общедомовые нужды, то в данном случае, соответствующие расходы должны распределяться между сособственниками с учетом их долей в праве собственности на жилой дом и разницы между показаниями индивидуальных приборов учета и прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности”.
ГЖИ не согласилась с выводами суда и обжаловала его в апелляционной инстанции.
Инспекция настаивала на том, что Правила № 354, регулирующие порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в домовладении (пункт 41,42,49), не содержат указаний на возможность/право/обязанность производить начисление платы в домовладениях с учётом показаний общего прибора учета.
Апелляционный суд отклонил доводы инспекции.
“Ссылки жалобы на то, что п. 41,42,49 Правил № 354 не содержат в себе указания на возможность/право/обязанность производить начисление платы в домовладениях с учетом показаний общего прибора учета, опровергаются содержанием указанных пунктов. А именно, согласно п. 49 Правилами № 354 предусмотрена возможность исчисления платы с учётом показаний общего прибора учета…
Пункт 42 Правил № 354 указывает на возможность определения размера платы за коммунальную услугу с учетом имеющегося индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.
Таким образом, правилами предусмотрена возможность исчисления платы с учетом показаний общего прибора учета”.
#ГЖИ_Ростовской_области #оплата_жку
А53-6111/2022 🔺ЖилИнспектор
Суд отменил наказание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
Причина: по мнению суда, орган жилищного контроля не уведомил УО о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по жалобе жильца одного из МКД Зеленогорска провела проверку МУП ГЖКУ и выявила нарушения.
УО рассчитывала плату за горячую воду на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии, а должна была рассчитывать исходя из норматива потребления на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.
По результатам проверки Служба составила протокол и привлекла УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
МУП ГЖКУ не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, извещение предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Служба пыталась доказать в апелляционном суде, что направляла уведомление на электронную почту предприятия.
Но апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, отметил, что административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности: “...протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя предприятия, при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий”.
Доводы Службы о направлении уведомления и протокола по электронной почте суд отклонил, мотивировав это тем, что Служба не представила доказательства уведомления УО при рассмотрении дела в суде первой инстанции, хотя такая возможность у неё была.
#Стройнадзор_Красноярского_края #нарушения_при_привлечении_к_ао
А33-9825/2023 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, орган жилищного контроля не уведомил УО о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по жалобе жильца одного из МКД Зеленогорска провела проверку МУП ГЖКУ и выявила нарушения.
УО рассчитывала плату за горячую воду на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии, а должна была рассчитывать исходя из норматива потребления на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.
По результатам проверки Служба составила протокол и привлекла УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
МУП ГЖКУ не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, извещение предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Служба пыталась доказать в апелляционном суде, что направляла уведомление на электронную почту предприятия.
Но апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, отметил, что административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности: “...протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя предприятия, при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий”.
Доводы Службы о направлении уведомления и протокола по электронной почте суд отклонил, мотивировав это тем, что Служба не представила доказательства уведомления УО при рассмотрении дела в суде первой инстанции, хотя такая возможность у неё была.
#Стройнадзор_Красноярского_края #нарушения_при_привлечении_к_ао
А33-9825/2023 🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Московской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, у инспекции не было оснований для принятия такого решения.
Собственники МКД по улице Спасская города Дмитрова на общем собрании приняли решение об избрании ООО УК “МИКО Сервис” в качестве управляющей организации.
Общество обратилось в ГЖИ Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, но получило отказ.
УО не смирилась с отказом и обжаловала решение ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции, а за ним и апелляционный суд признали решение инспекции незаконным.
Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий, ссылаясь на отсутствие у неё подлинников обязательных приложений к протоколу ОСС.
Но суды указали на отсутствие у инспекции оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
“...ссылка ГЖИ МО о том, что на момент проверки заявления подлинники протокола общего собрания и решений собственников в инспекцию не поступали, опровергается оттиском штампа канцелярии от 28.11.2022 на заявлении о внесении изменений в реестр лицензий от 15.11.2022 с приложениями”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-22034/23 🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у инспекции не было оснований для принятия такого решения.
Собственники МКД по улице Спасская города Дмитрова на общем собрании приняли решение об избрании ООО УК “МИКО Сервис” в качестве управляющей организации.
Общество обратилось в ГЖИ Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, но получило отказ.
УО не смирилась с отказом и обжаловала решение ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции, а за ним и апелляционный суд признали решение инспекции незаконным.
Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий, ссылаясь на отсутствие у неё подлинников обязательных приложений к протоколу ОСС.
Но суды указали на отсутствие у инспекции оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
“...ссылка ГЖИ МО о том, что на момент проверки заявления подлинники протокола общего собрания и решений собственников в инспекцию не поступали, опровергается оттиском штампа канцелярии от 28.11.2022 на заявлении о внесении изменений в реестр лицензий от 15.11.2022 с приложениями”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-22034/23 🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным решение ГЖИ Кировской области о продлении срока исполнения предписания
Причина: по мнению судов, УО исполнила предписание, а именно что смогла - то сделала, поэтому ничего не надо было продлевать.
ГЖИ решила, что ООО «Кировжилсервис» не исполнило ранее выданное предписание “обеспечить учет потребляемой МКД №17 и МКД № 17А холодной воды с применением приборов учета ОДПУ ХВС”.
Должностное лицо в акте проверки указало на непредставление заявителем документов о вводе в эксплуатацию ОДПУ и на продление срока исполнения предписания на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения.
Управляющая организация считала, что уже исполнила предписание, о чем отчиталась в ГЖИ еще до повторной проверки. В качестве подтверждения УО направила паспорта на ОДПУ ХВС, свидетельства о поверке, акты ввода. Из документов следовало, что водоснабжающая организация отказалась от ввода в эксплуатацию ОДПУ ХВС.
ГЖИ не считала всё это “исполнением” предписания”, что и послужило причиной спора.
Параллельно с обращением в суд на ГЖИ, управляющая организация судилась с водоснабжающей организацией - как раз по вопросу допуска к эксплуатации узлов учета холодной воды, принятия к расчету показаний общедомовых счетчиков. В ходе второго спора водоснабжающая организация сдалась и подписала акты ввода приборов учета в эксплуатацию.
Еще один судебное разбирательство прошло на уровне мирового судьи, который отказался привлечь УО к административной ответственности за неисполнение предписания в первоначальный срок. Тогда судья решил, что требуемые мероприятия не выполнены по объективным причинам - ввиду отказа РСО подписать акты в добровольном порядке.
Из всего этого арбитражные суды пришли к выводу:
“Документы, подтверждающие совершение заявителем действий по соблюдению требований Закона №261-ФЗ и Правил №491, при проведении проверки Обществом были представлены, основания для продления действия предписания от 07.12.2021 отсутствовали.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные действия Общества свидетельствуют о мерах, направленных на исполнение предписания от 07.12.2021, но не о его надлежащем исполнении, рассмотрены и подлежат отклонению. ООО «Кировжилсервис» выполнило требования предписания от 07.12.2021, в рамках своей компетенции Обществом предприняты все меры по соблюдению требований Закона №261-ФЗ и Правил №491”.
#ГЖИ_Кировской_области #содержание_и_ремонт
А28-3999/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению судов, УО исполнила предписание, а именно что смогла - то сделала, поэтому ничего не надо было продлевать.
ГЖИ решила, что ООО «Кировжилсервис» не исполнило ранее выданное предписание “обеспечить учет потребляемой МКД №17 и МКД № 17А холодной воды с применением приборов учета ОДПУ ХВС”.
Должностное лицо в акте проверки указало на непредставление заявителем документов о вводе в эксплуатацию ОДПУ и на продление срока исполнения предписания на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения.
Управляющая организация считала, что уже исполнила предписание, о чем отчиталась в ГЖИ еще до повторной проверки. В качестве подтверждения УО направила паспорта на ОДПУ ХВС, свидетельства о поверке, акты ввода. Из документов следовало, что водоснабжающая организация отказалась от ввода в эксплуатацию ОДПУ ХВС.
ГЖИ не считала всё это “исполнением” предписания”, что и послужило причиной спора.
Параллельно с обращением в суд на ГЖИ, управляющая организация судилась с водоснабжающей организацией - как раз по вопросу допуска к эксплуатации узлов учета холодной воды, принятия к расчету показаний общедомовых счетчиков. В ходе второго спора водоснабжающая организация сдалась и подписала акты ввода приборов учета в эксплуатацию.
Еще один судебное разбирательство прошло на уровне мирового судьи, который отказался привлечь УО к административной ответственности за неисполнение предписания в первоначальный срок. Тогда судья решил, что требуемые мероприятия не выполнены по объективным причинам - ввиду отказа РСО подписать акты в добровольном порядке.
Из всего этого арбитражные суды пришли к выводу:
“Документы, подтверждающие совершение заявителем действий по соблюдению требований Закона №261-ФЗ и Правил №491, при проведении проверки Обществом были представлены, основания для продления действия предписания от 07.12.2021 отсутствовали.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные действия Общества свидетельствуют о мерах, направленных на исполнение предписания от 07.12.2021, но не о его надлежащем исполнении, рассмотрены и подлежат отклонению. ООО «Кировжилсервис» выполнило требования предписания от 07.12.2021, в рамках своей компетенции Обществом предприняты все меры по соблюдению требований Закона №261-ФЗ и Правил №491”.
#ГЖИ_Кировской_области #содержание_и_ремонт
А28-3999/2022🔺ЖилИнспектор
Управляющей организации из Ставропольского края удалось избежать административной ответственности за неготовность к отопительному сезону
Причина: истечение срока давности привлечения к ответственности.
ООО «Управляющая компания "СервисРегион"» сумело оспорить штраф в 300 тысяч рублей, назначенный управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Хронология событий:
— 01.10.2022 УО приступает к управлению МКД (внесены изменения в реестр лицензий).
— 03.10.2022 в ГЖИ поступает письмо администрации о том, что УО не представила документы по подготовке МКД к осенне-зимнему периоду 2022-2023 годов и не получила паспорт готовности МКД к осенне-зимнему периоду.
— 16.11.2022 ГЖИ провела выездное обследование, в ходе которого установила, что придомовая территория и места общего пользования находятся в ненадлежащем санитарном состоянии.
— 28.11.2022 ГЖИ провела внеплановую выездную проверку, в ходе которой установлено, что УО не представила документов, подтверждающих подготовку МКД к осенне-зимнему периоду.
— 13.12.2022 составлен протокол.
— 22.12.2022 назначен штраф.
Суды пришли к выводу, что ГЖИ пропустила срок давности привлечения к административной ответственности: о наличии в действиях УО нарушений, связанных с подготовкой МКД к отопительному сезону, администрация уведомила контролирующий орган письмом от 03.10.2022, которое получено инспекцией 04.10.2022.
“Допущенное обществом нарушение является длящимся, поскольку состоит в невыполнении лицензионных требований (часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса). В связи с этим, по правилам части 2 статьи 4.5 Кодекса, срок давности исчисляется с момента, когда контролирующему органу стало известно о совершении правонарушения, то есть с 04.10.2022, поскольку, получив письмо администрации, контролирующий орган не мог не знать о нарушениях общества при подготовке к отопительному сезону”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #нарушения_при_привлечении_к_ао
А63-502/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: истечение срока давности привлечения к ответственности.
ООО «Управляющая компания "СервисРегион"» сумело оспорить штраф в 300 тысяч рублей, назначенный управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Хронология событий:
— 01.10.2022 УО приступает к управлению МКД (внесены изменения в реестр лицензий).
— 03.10.2022 в ГЖИ поступает письмо администрации о том, что УО не представила документы по подготовке МКД к осенне-зимнему периоду 2022-2023 годов и не получила паспорт готовности МКД к осенне-зимнему периоду.
— 16.11.2022 ГЖИ провела выездное обследование, в ходе которого установила, что придомовая территория и места общего пользования находятся в ненадлежащем санитарном состоянии.
— 28.11.2022 ГЖИ провела внеплановую выездную проверку, в ходе которой установлено, что УО не представила документов, подтверждающих подготовку МКД к осенне-зимнему периоду.
— 13.12.2022 составлен протокол.
— 22.12.2022 назначен штраф.
Суды пришли к выводу, что ГЖИ пропустила срок давности привлечения к административной ответственности: о наличии в действиях УО нарушений, связанных с подготовкой МКД к отопительному сезону, администрация уведомила контролирующий орган письмом от 03.10.2022, которое получено инспекцией 04.10.2022.
“Допущенное обществом нарушение является длящимся, поскольку состоит в невыполнении лицензионных требований (часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса). В связи с этим, по правилам части 2 статьи 4.5 Кодекса, срок давности исчисляется с момента, когда контролирующему органу стало известно о совершении правонарушения, то есть с 04.10.2022, поскольку, получив письмо администрации, контролирующий орган не мог не знать о нарушениях общества при подготовке к отопительному сезону”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #нарушения_при_привлечении_к_ао
А63-502/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, МЖИ не уведомила управляющую организацию о составлении протокола.
ООО «Управляющая компания «СИТИ» получила штраф в 250 000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, однако смогла отбиться от него в суде.
В материалах дела имелось телеграфное уведомление, в котором указано, что телеграмма МЖИ адресату директору ООО «УК «СИТИ» не доставлена, поскольку на ресепшене телеграммы не принимаются.
«Вместе с тем возвращенная административному органу телеграмма с отметкой почтового отделения "телеграмма не доставлена, нет доступа в организацию, на ресепшене извещение не принимают", не может являться доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы».
Телеграмму, направленную по месту жительства генерального директора, также не доставили.
В апелляционной жалобе Мосжилинспекция ссылалась на то, что представитель общества Дорофеева Н.А. была устно по телефону уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении.
На что суд возразил: «административным органом не представлено доказательств, что номер телефона, по которому связывалась Мосжилинспекция, является номером телефона Дорофеевой Н.А., либо номером телефона ООО «УК «СИТИ».
Так как других доказательств доведения до УО сведений о месте и времени составления протокола суд не увидел, то пришел к выводу: УО не известили надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления, поэтому компания не смогла реализовать свои права на защиту.
«При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств недобросовестного поведения общества в получении телеграфной корреспонденции, отказа либо уклонения в ее получения, материалы дела не содержат».
#Мосжилинспекция #нарушения_при_привлечении_к_ао
А40-59580/23🔺ЖилИнспектор
Upd. Суд округа направил дело на новое рассмотрение.
"Судами не дана правовая оценка доводу инспекции о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, к которым, в том числе, относится и ненадлежащая организация получения сообщений внутри здания, в котором расположено помещение, указанное в качестве юридического адреса общества, а также доводу о том, что инспекцией были реализованы все способы уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении административного дела, в связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ".
В Хабаровском крае суд отменил штраф за длительный перерыв в газоснабжении
Причина: организация не виновата в нарушении сроков, на которые допускается оставлять людей без газа.
Прокуратура проверила ООО «Газэнергосеть Хабаровск» и установила, что эта организация допустила перерыв в газоснабжении на 7 часов 41 минуту. В отношении организации вынесли постановление по ст. 7.23 КоАП РФ и направили его вместе с материалами проверки в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Контролирующий орган назначил штраф в размере 5000 р.
Однако две судебные инстанции решили, что даже такого ничтожного штрафа РСО не заслужила, так как не виновата.
Из документов следовало, что причиной остановки коммунальной услуги явилась «сработка предохранительной арматуры ПКК-40, вызванная образованием конденсата в редукционных головках ГРУ № 369 и фасадном газопроводе дома по пер. Краснодарскому 19а из-за резких отрицательных температур воздуха, что повлекло за собой срабатывание предохранительной арматуры».
По мнению судов, административный орган не установил нарушений правил ведения работ в деятельности организации.
«Действия общества по восстановлению газоснабжения после завершения работ предприняты оперативно.
Дальнейшая задержка продиктована сугубо требованиями соблюдения мер безопасности и недопущения возникновения аварийных ситуаций, способных повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу жильцов, учитывая высокую опасность произведенных работ.
Таким образом, общество при восстановлении услуги «газоснабжение» действовало с целью исключить причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Задержка в возобновлении подачи газа сверх 4 часов вызвана объективными причинами».
Апелляционная инстанция указала: Главное управление должно было доказать, что работы по устранению аварийной ситуации могли быть проведены в срок до 4 часов при низких температурах, однако не сделало этого. В свою очередь, заявитель представил подтверждения своей невиновности.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #газовики
А73-3738/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: организация не виновата в нарушении сроков, на которые допускается оставлять людей без газа.
Прокуратура проверила ООО «Газэнергосеть Хабаровск» и установила, что эта организация допустила перерыв в газоснабжении на 7 часов 41 минуту. В отношении организации вынесли постановление по ст. 7.23 КоАП РФ и направили его вместе с материалами проверки в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Контролирующий орган назначил штраф в размере 5000 р.
Однако две судебные инстанции решили, что даже такого ничтожного штрафа РСО не заслужила, так как не виновата.
Из документов следовало, что причиной остановки коммунальной услуги явилась «сработка предохранительной арматуры ПКК-40, вызванная образованием конденсата в редукционных головках ГРУ № 369 и фасадном газопроводе дома по пер. Краснодарскому 19а из-за резких отрицательных температур воздуха, что повлекло за собой срабатывание предохранительной арматуры».
По мнению судов, административный орган не установил нарушений правил ведения работ в деятельности организации.
«Действия общества по восстановлению газоснабжения после завершения работ предприняты оперативно.
Дальнейшая задержка продиктована сугубо требованиями соблюдения мер безопасности и недопущения возникновения аварийных ситуаций, способных повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу жильцов, учитывая высокую опасность произведенных работ.
Таким образом, общество при восстановлении услуги «газоснабжение» действовало с целью исключить причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Задержка в возобновлении подачи газа сверх 4 часов вызвана объективными причинами».
Апелляционная инстанция указала: Главное управление должно было доказать, что работы по устранению аварийной ситуации могли быть проведены в срок до 4 часов при низких температурах, однако не сделало этого. В свою очередь, заявитель представил подтверждения своей невиновности.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #газовики
А73-3738/2023🔺ЖилИнспектор
Методическое_пособие_органам_государственного_жилищного_надзора.pdf
590.3 KB
Методическое пособие органам государственного жилищного надзора по применению КоАП РФ
Подписчица — Мусиенко Жанна Анатольевна, консультант управления государственного жилищного надзора Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области — подготовила и разрешила опубликовать методичку, которую она первоначально создавала для своего Комитета.
С разрешения автора немного адаптировали документ для всех органов жилищного надзора.
В пособии встречаются примеры, ранее опубликованные на канале Жилищный инспектор.
Подписчица — Мусиенко Жанна Анатольевна, консультант управления государственного жилищного надзора Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области — подготовила и разрешила опубликовать методичку, которую она первоначально создавала для своего Комитета.
С разрешения автора немного адаптировали документ для всех органов жилищного надзора.
В пособии встречаются примеры, ранее опубликованные на канале Жилищный инспектор.
Госкомитет Башкирии ненадлежащим образом уведомил УО о составлении протокола
Это стало причиной отмены штрафа в 125 тысяч рублей, назначенного ОАО “УЖХ Калининского района округа г. Уфа РБ” за затопленный и незапертый подвал, а также за ароматы канализации в подъезде.
Административный орган в подтверждение надлежащего извещения о дате и времени составления протокола представил уведомление, но - по мнению суда - без доказательств его направления в адрес УО.
Протокол был составлен в присутствии гражданина Латыпова А.А., действующего на основании доверенности. Однако доверенность была общая, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
Также суду не понравился протокол осмотра, на основании которого были сделаны выводы о наличии нарушений.
Суд указал, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был происходить в присутствии представителя юридического лица.
Довод Госкомитета РБ о том, что имущество принадлежит не УО, а собственникам помещений в МКД, суд отклонил, поскольку “управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах”.
По мнению суда, представленные в материалы дела фотоматериалы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как из них невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу они являются, фотографии не подписаны, из них непонятно, какие помещения на них запечатлены.
Это уже не первый случай, когда результат проверки Госкомитета разваливается из-за акта: мы уже писали об отмене штрафа за грязный подвал и отмене предостережения за неуборку снега.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#нарушения_при_привлечении_к_ао
А07-4934/2023🔺ЖилИнспектор
Это стало причиной отмены штрафа в 125 тысяч рублей, назначенного ОАО “УЖХ Калининского района округа г. Уфа РБ” за затопленный и незапертый подвал, а также за ароматы канализации в подъезде.
Административный орган в подтверждение надлежащего извещения о дате и времени составления протокола представил уведомление, но - по мнению суда - без доказательств его направления в адрес УО.
Протокол был составлен в присутствии гражданина Латыпова А.А., действующего на основании доверенности. Однако доверенность была общая, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
Также суду не понравился протокол осмотра, на основании которого были сделаны выводы о наличии нарушений.
Суд указал, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был происходить в присутствии представителя юридического лица.
Довод Госкомитета РБ о том, что имущество принадлежит не УО, а собственникам помещений в МКД, суд отклонил, поскольку “управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах”.
По мнению суда, представленные в материалы дела фотоматериалы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как из них невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу они являются, фотографии не подписаны, из них непонятно, какие помещения на них запечатлены.
Это уже не первый случай, когда результат проверки Госкомитета разваливается из-за акта: мы уже писали об отмене штрафа за грязный подвал и отмене предостережения за неуборку снега.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору
#нарушения_при_привлечении_к_ао
А07-4934/2023🔺ЖилИнспектор
Жилищный инспектор
Суд признал недействительным предписание Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о принятии мер по расселению МКД Причина: по мнению суда, администрация приняла исчерпывающие меры по расселению…
Upd. Спор из Хабаровского края по расселению жилья получил новое развитие.
17 октября 2023 года Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
"Тот факт, что администрация принимала меры к расселению аварийных домов, не является безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, не освобождает администрацию от обязанности документально подтвердить, что фактическое расселение всех жильцов данных домов состоялось, поскольку расселение жильцов, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, имеет своей целью и направлено на предоставление таким гражданам других благоустроенных жилых помещений".
17 октября 2023 года Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
"Тот факт, что администрация принимала меры к расселению аварийных домов, не является безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, не освобождает администрацию от обязанности документально подтвердить, что фактическое расселение всех жильцов данных домов состоялось, поскольку расселение жильцов, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, имеет своей целью и направлено на предоставление таким гражданам других благоустроенных жилых помещений".
Telegram
Жилищный инспектор
Суд признал недействительным предписание Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о принятии мер по расселению МКД
Причина: по мнению суда, администрация приняла исчерпывающие меры по расселению…
Причина: по мнению суда, администрация приняла исчерпывающие меры по расселению…
Жилищный инспектор
ГЖИ Краснодарского края не смогла обжаловать взыскание судебных расходов Причина: по мнению суда, право на возмещение судебных расходов возникает и в случае отмены постановления из-за истечения срока давности. ООО “Управляющая компания Твой двор-ГСК” обратилось…
Upd. Также на новое рассмотрение направлен спор о взыскании судебных издержек с ГЖИ Краснодарского края.
Кассационная инстанция обратила внимание, что постановление инспекции отменено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности. УО не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).
Требуется дополнительная проверка.
Кассационная инстанция обратила внимание, что постановление инспекции отменено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности. УО не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).
Требуется дополнительная проверка.
Telegram
Жилищный инспектор
ГЖИ Краснодарского края не смогла обжаловать взыскание судебных расходов
Причина: по мнению суда, право на возмещение судебных расходов возникает и в случае отмены постановления из-за истечения срока давности.
ООО “Управляющая компания Твой двор-ГСК” обратилось…
Причина: по мнению суда, право на возмещение судебных расходов возникает и в случае отмены постановления из-за истечения срока давности.
ООО “Управляющая компания Твой двор-ГСК” обратилось…
Причина: трещины возникли по вине собственника соседней квартиры, а не из-за бездействия УО.
ГЖИ Санкт-Петербурга выявила нарушение ООО “Жилкомсервис №3 Центрального района” лицензионных требований при управлении МКД по улице 7-я Советская в Санкт-Петербурге.
Так, в квартире № 51 во всех комнатах на потолке имелись трещины, а в ванной была нарушена целостность потолочного перекрытия.
ГЖИ посчитала, что трещины – результат ненадлежащего управления домом и оштрафовала общество на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО не согласилась с выводами инспекции и обжаловала её постановление в суде.
Суд первой инстанции посчитал вину УО доказанной и не увидел оснований для отмены штрафа.
Апелляционный суд не согласился с нижестоящим судом и указал на отсутствие состава правонарушения в действиях УО.
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, рассматривая гражданское дело, установил, что трещины в этой квартире появились после проведения собственником соседней квартиры работ по перепланировке.
ГЖИ знала о рассмотрении дела в районном суде и даже приостанавливала производство по делу до вступления в силу решения суда, но решение суда не приняла во внимание.
Апелляционный суд подытожил: “…вина в образовании трещин в квартире № 51 установлена за собственником квартиры № 52, в которой произведена перепланировка. Таким образом, вина Общества, как управляющей организации, опровергается выводами суда общей юрисдикции”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #содержание_и_ремонт #нарушения_при_привлечении_к_ао
А56-98118/2021🔺ЖилИнспектор
Upd. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
• Закон предусматривает обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
• В рассматриваемом случае, управляющей организации вменено не совершение действий, повлекших образование повреждений потолочных перекрытий, а нарушение лицензионных требований, выражающееся в необеспечении исправного состояния перекрытий и устранения повреждений с целью недопущения их дальнейшего развития.
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Инспекция госжилнадзора по жалобе собственницы нежилого помещения П. провела внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения УК «Квартал» лицензионных требований при содержании общего имущества МКД в г. Элисте Республики Калмыкия.
По итогам проверки инспекторы выдали УК предписание: откачать воду и убрать мусор из приямков цоколя, определить уровень грунтовых вод в цоколе, провести анализ воды, подтапливающей цоколь, устранить подтопление цокольного помещения № 4, инициировать ОСС с целью определения источника финансирования затрат на проектно-сметную документацию.
В установленный срок, до 15.06.2021, УК не провела работы по устранению подтопления цокольного помещения № 4. Поэтому в отношении гендиректора компании был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания госжилнадзора). Постановлением мирового судьи директор был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа 50 000 рублей. Суд кассационной инстанции оставил это постановление без изменения.
Однако Верховный суд РФ отменил постановление кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в этот же суд, отметив следующее (постановление № 42-АД23 – 3‑К4).
Кассационный же суд руководствовался тем, что гендиректор не исполнил предписание, которое не признано незаконным и не отменено. Это неправильно. Ведь вопрос о законности и исполнимости предписания подлежит проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
В самом протоколе об административном правонарушении – путаница с датами. Датой совершения правонарушения значится 29.06.2021, предписание – от 31.05.2021, а срок устранения нарушения – до 15.06.2021. Данным противоречиям мировой судья оценки не дал, составителя протокола не допросил. В свою очередь, кассационный суд также не обратил должного внимания на эти недочеты.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Инспекция стройжилнадзора Алтайского края сделала ошибочные выводы о неправильном начислении платы за холодное водоснабжение
Причина: по мнению суда, РСО правомерно доначислила плату за холодное водоснабжение, поскольку собственник участка при заключении договора умышленно указал меньшую площадь.
Собственник жилого дома из пос. Березовка в 2013 году заключил договор водоснабжения с ООО «Научный городок». При заключении договора он указал, что площадь земельного участка составляет 5 соток.
Поскольку в доме отсутствовал ИПУ, РСО начисляла плату за водоснабжение с учётом поливочной площади земельного участка в 5 соток.
В 2022 году общество провело инвентаризацию поливной площади земельных участков в пос. Березовка и выяснило, что площадь спорного земельного участка не 5, а 15 соток.
С мая 2022 года ООО «Научный городок» стало начислять плату за холодное водоснабжение исходя из площади в 15 соток. Кроме того, РСО произвела перерасчёт платы за 2020 и 2021 годы на площадь 15 соток и дополнительно начислила почти 9 тысяч рублей.
Собственник посчитал, что РСО нарушает закон, и пожаловался в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.
Инспекция встала на сторону собственника. Она полагала, что РСО должна была произвести перерасчёт платы за холодное водоснабжение с момента обнаружения ошибки.
По результатам проверки РСО получила предостережение, в котором, в том числе указано, что перерасчёт и доначисление платы произведены неправомерно и не соответствуют требованиям подпункта «к» пункта 34, пунктов 42 и 49 Правил № 354.
Не согласившись с предостережением, РСО обжаловала его в суде.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд признали предостережение недействительным в части.
Суды отметили, что общество не могло нарушить подпункт «к» пункта 34 Правил № 354 (в нём перечислены обязанности потребителей), а значит, в предостережении необоснованно указано на нарушение этого пункта обществом.
Суды отклонили довод Инспекции о том, что перерасчёт должен был проводиться только с 2022 года (с момента обнаружения ошибки) и указали, что в данном случае ошибки в расчётах отсутствовали.
Собственник умышленно занизил площадь принадлежащего ему земельного участка и оплачивал услуги в меньшем размере.
“…позиция и действия Инспекции потворствуют недобросовестному поведению потребителей, желающих незаконно уменьшить свои расходы на коммунальные услуги путем предоставления исполнителям недостоверных сведений”.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #оплата_жку
А03-818/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, РСО правомерно доначислила плату за холодное водоснабжение, поскольку собственник участка при заключении договора умышленно указал меньшую площадь.
Собственник жилого дома из пос. Березовка в 2013 году заключил договор водоснабжения с ООО «Научный городок». При заключении договора он указал, что площадь земельного участка составляет 5 соток.
Поскольку в доме отсутствовал ИПУ, РСО начисляла плату за водоснабжение с учётом поливочной площади земельного участка в 5 соток.
В 2022 году общество провело инвентаризацию поливной площади земельных участков в пос. Березовка и выяснило, что площадь спорного земельного участка не 5, а 15 соток.
С мая 2022 года ООО «Научный городок» стало начислять плату за холодное водоснабжение исходя из площади в 15 соток. Кроме того, РСО произвела перерасчёт платы за 2020 и 2021 годы на площадь 15 соток и дополнительно начислила почти 9 тысяч рублей.
Собственник посчитал, что РСО нарушает закон, и пожаловался в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.
Инспекция встала на сторону собственника. Она полагала, что РСО должна была произвести перерасчёт платы за холодное водоснабжение с момента обнаружения ошибки.
По результатам проверки РСО получила предостережение, в котором, в том числе указано, что перерасчёт и доначисление платы произведены неправомерно и не соответствуют требованиям подпункта «к» пункта 34, пунктов 42 и 49 Правил № 354.
Не согласившись с предостережением, РСО обжаловала его в суде.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд признали предостережение недействительным в части.
Суды отметили, что общество не могло нарушить подпункт «к» пункта 34 Правил № 354 (в нём перечислены обязанности потребителей), а значит, в предостережении необоснованно указано на нарушение этого пункта обществом.
Суды отклонили довод Инспекции о том, что перерасчёт должен был проводиться только с 2022 года (с момента обнаружения ошибки) и указали, что в данном случае ошибки в расчётах отсутствовали.
Собственник умышленно занизил площадь принадлежащего ему земельного участка и оплачивал услуги в меньшем размере.
“…позиция и действия Инспекции потворствуют недобросовестному поведению потребителей, желающих незаконно уменьшить свои расходы на коммунальные услуги путем предоставления исполнителям недостоверных сведений”.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #оплата_жку
А03-818/2023🔺ЖилИнспектор
Жилищный инспектор
Хватит ли таблицы со списком дел про продлению лицензий или нужно разбирать каждую причину для отказа в продлении?
Продление_лицензий_причины_отказа_ЖКХ_Ньюс.pdf
615.9 KB
Продление срока действия лицензий — полное обобщение судебной практики
Судя по опросу, нашлось 50 человек, которым оно было бы интересно.
Хочется верить, что они голосовали искренне, и время на подготовку этого документа потрачено не зря.
В документе:
— сводная таблица по регионам с указанием номеров дел с активной ссылкой, причин отказа и решения суда;
— отдельные блоки по каждой причине отказа.
Например,
по неразмещению информации в ГИС ЖКХ указан состав неразмещенной информации;
по долгам перед ресурсниками — то, на основании чего лицензирующий орган пришел к выводу о наличии задолженности.
Также добавили выводы некоторых судов относительно самой процедуры продления — а именно, распространяется ли на нее закон о госконтроле.
🔺ЖилИнспектор
Судя по опросу, нашлось 50 человек, которым оно было бы интересно.
Хочется верить, что они голосовали искренне, и время на подготовку этого документа потрачено не зря.
В документе:
— сводная таблица по регионам с указанием номеров дел с активной ссылкой, причин отказа и решения суда;
— отдельные блоки по каждой причине отказа.
Например,
по неразмещению информации в ГИС ЖКХ указан состав неразмещенной информации;
по долгам перед ресурсниками — то, на основании чего лицензирующий орган пришел к выводу о наличии задолженности.
Также добавили выводы некоторых судов относительно самой процедуры продления — а именно, распространяется ли на нее закон о госконтроле.
🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным предостережение ГЖИ Челябинской области о необоснованном применении чужого тарифа
Причина: РСО имела право в течение 60 дней применять тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающей организации.
ГЖИ Челябинской области провела проверку по обращению жителей п. Кумысное Троицкого муниципального района и пришла к выводу о необоснованном начислении платы за отопление ООО “Вектор”.
В 2022 году в п. Кумысное была построена новая модульная газовая котельная.
До этого тепло поставляло в жилые дома ТСЖ “Кумысное”, а энергию вырабатывал ФГКУ комбинат “Уральский” Росрезерва.
ООО “Вектор” был наделён статусом единой теплоснабжающей организации на территории Троицкого муниципального района с 01.10.2022.
В октябре 2022 года общество начислило плату за отопление собственникам помещений 10 домов в п. Кумысное, используя тариф, утверждённый в 2020 году на тепловую энергию, поставляемую для ТСЖ “Кумысное” потребителям Клястицкого сельского поселения.
ГЖИ полагала, что РСО не могла использовать тариф, который был утверждён для другой котельной, поскольку экономические затраты на выработку тепловой энергии новой газовой котельной гораздо меньше.
Инспекция объявила обществу предостережение о недопустимости нарушений и предложила принять меры по соблюдению обязательных требований, а также произвести сторно начисленной платы за отопление.
РСО не согласилась с выводами инспекции и обжаловала предостережение в суде.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для отмены.
А апелляционный и кассационный суды встали на сторону общества.
Было установлено, что ООО “Вектор” в октябре 2022 года обращалось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области за установлением тарифа, который в отношении потребителей п. Кумысное своевременно не был утверждён.
Из пункта 25 (1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения следует, что новая единая теплоснабжающая организация (ЕТО) до утверждения тарифов может в течение 60 календарных дней со дня присвоения ей статуса ЕТО применять тарифы, установленные для предыдущей ЕТО.
Апелляционный и кассационный суды сошлись во мнении, что “до утверждения в установленном порядке тарифа при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь и ноябрь 2022 года (60 дней) ООО “Вектор” обоснованно в соответствии с пунктом 25(1) Основ ценообразования применяло тариф, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 08.10.2020 № 45/27 для предшествующей теплоснабжающей организации (комбинат), который применялся до 31.05.2022 для жителей п. Кумысное через ТСЖ “Кумысное”.
Также суды обратили внимание на то, что предостережение фактически содержит предписание совершить определённые действия по перерасчёту платы за отопление, что не соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ.
#ГЖИ_Челябинской_области #оплата_жку
А76-43598/2022🔺ЖилИнспектор
Причина: РСО имела право в течение 60 дней применять тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающей организации.
ГЖИ Челябинской области провела проверку по обращению жителей п. Кумысное Троицкого муниципального района и пришла к выводу о необоснованном начислении платы за отопление ООО “Вектор”.
В 2022 году в п. Кумысное была построена новая модульная газовая котельная.
До этого тепло поставляло в жилые дома ТСЖ “Кумысное”, а энергию вырабатывал ФГКУ комбинат “Уральский” Росрезерва.
ООО “Вектор” был наделён статусом единой теплоснабжающей организации на территории Троицкого муниципального района с 01.10.2022.
В октябре 2022 года общество начислило плату за отопление собственникам помещений 10 домов в п. Кумысное, используя тариф, утверждённый в 2020 году на тепловую энергию, поставляемую для ТСЖ “Кумысное” потребителям Клястицкого сельского поселения.
ГЖИ полагала, что РСО не могла использовать тариф, который был утверждён для другой котельной, поскольку экономические затраты на выработку тепловой энергии новой газовой котельной гораздо меньше.
Инспекция объявила обществу предостережение о недопустимости нарушений и предложила принять меры по соблюдению обязательных требований, а также произвести сторно начисленной платы за отопление.
РСО не согласилась с выводами инспекции и обжаловала предостережение в суде.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для отмены.
А апелляционный и кассационный суды встали на сторону общества.
Было установлено, что ООО “Вектор” в октябре 2022 года обращалось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области за установлением тарифа, который в отношении потребителей п. Кумысное своевременно не был утверждён.
Из пункта 25 (1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения следует, что новая единая теплоснабжающая организация (ЕТО) до утверждения тарифов может в течение 60 календарных дней со дня присвоения ей статуса ЕТО применять тарифы, установленные для предыдущей ЕТО.
Апелляционный и кассационный суды сошлись во мнении, что “до утверждения в установленном порядке тарифа при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь и ноябрь 2022 года (60 дней) ООО “Вектор” обоснованно в соответствии с пунктом 25(1) Основ ценообразования применяло тариф, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 08.10.2020 № 45/27 для предшествующей теплоснабжающей организации (комбинат), который применялся до 31.05.2022 для жителей п. Кумысное через ТСЖ “Кумысное”.
Также суды обратили внимание на то, что предостережение фактически содержит предписание совершить определённые действия по перерасчёту платы за отопление, что не соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ.
#ГЖИ_Челябинской_области #оплата_жку
А76-43598/2022🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
Управляющую организацию чуть было не привлекли к ответственности за кладовки собственников в подъезде
Случай произошел в Ставрополе с ООО «УК Выбор».
По жалобе одного из собственников контролирующий орган обнаружил множество кладовок в местах расположения мусоропроводов.
ГЖИ решила привлечь компанию к довольно нестандартной для этих обстоятельств ответственности, а именно по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка).
Суды отменили постановление, так как наличие правонарушения в поведении УК не доказано.
Для начала суды отметили, что правонарушение является оконченным с момента совершения действий по перепланировке. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Административная ответственность за самовольную перепланировку нежилого помещения в МКД установлена только с 05.05.2020.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указание на дату проведения незаконной перепланировки.
Председатель совета МКД пояснил, что кладовки стали появляться аж с 1989 года, сразу после заселения квартир.
Компания же управляет домом с февраля 2022 года.
При этом уже в марте она начала заниматься решением вопроса с кладовками, а именно запросила у председателя информацию о пользователях этих кладовок, но председатель сослался на отсутствие у него подобных сведений. Позже УО просила председателя уведомить собственников о том, что нужно либо снести кладовки, либо обосновать их законность. Далее последовала просьба провести ОСС. В ответ поступил протокол заседания совета МКД о согласовании кладовок.
И хотя не очень понятно, откуда у совета полномочия по согласованию перепланировок в МОП, суд все же решил, что УК не бездействовала до составления протокола, а пыталась решить вопрос самостоятельно.
Суды не поверили в то, что УК, только получив дом в управление, сразу взяла и самовольно обустроила кладовки для жильцов. А доказательств этому инспекция не представила.
Также суд отметил наличие хоть и запоздавшего, но действующего протокола ОСС 2023 года об использовании общего имущества путем сохранения кладовых помещений (дело № А63-18409/2022).
Случай произошел в Ставрополе с ООО «УК Выбор».
По жалобе одного из собственников контролирующий орган обнаружил множество кладовок в местах расположения мусоропроводов.
ГЖИ решила привлечь компанию к довольно нестандартной для этих обстоятельств ответственности, а именно по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка).
Суды отменили постановление, так как наличие правонарушения в поведении УК не доказано.
Для начала суды отметили, что правонарушение является оконченным с момента совершения действий по перепланировке. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Административная ответственность за самовольную перепланировку нежилого помещения в МКД установлена только с 05.05.2020.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указание на дату проведения незаконной перепланировки.
Председатель совета МКД пояснил, что кладовки стали появляться аж с 1989 года, сразу после заселения квартир.
Компания же управляет домом с февраля 2022 года.
При этом уже в марте она начала заниматься решением вопроса с кладовками, а именно запросила у председателя информацию о пользователях этих кладовок, но председатель сослался на отсутствие у него подобных сведений. Позже УО просила председателя уведомить собственников о том, что нужно либо снести кладовки, либо обосновать их законность. Далее последовала просьба провести ОСС. В ответ поступил протокол заседания совета МКД о согласовании кладовок.
И хотя не очень понятно, откуда у совета полномочия по согласованию перепланировок в МОП, суд все же решил, что УК не бездействовала до составления протокола, а пыталась решить вопрос самостоятельно.
Суды не поверили в то, что УК, только получив дом в управление, сразу взяла и самовольно обустроила кладовки для жильцов. А доказательств этому инспекция не представила.
Также суд отметил наличие хоть и запоздавшего, но действующего протокола ОСС 2023 года об использовании общего имущества путем сохранения кладовых помещений (дело № А63-18409/2022).
Руководитель ГЖИ Приморского края не смог избежать наказания за несвоевременное размещение информации в ГИС ЖКХ
Дело не самое свежее, было в начале этого года, но от этого не менее интересное.
Прокуратура Приморского края выявила нарушения в ГЖИ Приморского края. Инспекцией были несвоевременно размещены в ГИС ЖКХ информация об исключении двух МКД из списка домов, находящихся под управлением МУПВ “Центральный”, два приказа о предоставлении лицензии и информация о квалификационном аттестате.
Прокуратура полагала, что ответственность за нарушение должен нести руководитель ГЖИ и возбудила в отношении него административное дело по части 1 статьи 13.19.1 КоАП РФ.
Мировой судья признал вину должностного лица доказанной и назначил ему наказание в виде предупреждения.
Руководитель ГЖИ не согласился с наказанием, но его попытка обжалования оказалась безуспешной.
Руководитель инспекции полагал, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, а мировой судья был заинтересован в результатах рассмотрения дела, поскольку назначил судебное заседание через два дня после поступления материалов дела.
Апелляционный суд указал, что руководитель ГЖИ несёт персональную ответственность за нарушения при размещении информации в ГИС ЖКХ, несмотря на наличие в инспекции иных ответственных за размещение информации лиц.
Районный суд не согласился с выводами о нарушении срока размещения одного из приказов о предоставлении лицензии и информации о квалификационном аттестате. По мнению апелляционного суда, в этих случаях сведения были размещены своевременно.
“Однако установленные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения … от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.19.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения им сроков размещения в ГИС ЖКХ решения … об исключении многоквартирных домов из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением МУПВ “Центральный”, лицензии на основании приказа … установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела”.
Доводы руководителя ГЖИ о предвзятости мирового судьи также были отвергнуты.
“Ссылка … на наличие заинтересованности мирового судьи при рассмотрении административного дела является необоснованной, поскольку назначение судебного заседания на второй день после принятия мировым судьей к производству административного дела вызвано объективной причиной, а именно скорым истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом данного правонарушения”.
#ГЖИ_Приморского_края #коап
12-23/2023🔺ЖилИнспектор
Дело не самое свежее, было в начале этого года, но от этого не менее интересное.
Прокуратура Приморского края выявила нарушения в ГЖИ Приморского края. Инспекцией были несвоевременно размещены в ГИС ЖКХ информация об исключении двух МКД из списка домов, находящихся под управлением МУПВ “Центральный”, два приказа о предоставлении лицензии и информация о квалификационном аттестате.
Прокуратура полагала, что ответственность за нарушение должен нести руководитель ГЖИ и возбудила в отношении него административное дело по части 1 статьи 13.19.1 КоАП РФ.
Мировой судья признал вину должностного лица доказанной и назначил ему наказание в виде предупреждения.
Руководитель ГЖИ не согласился с наказанием, но его попытка обжалования оказалась безуспешной.
Руководитель инспекции полагал, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, а мировой судья был заинтересован в результатах рассмотрения дела, поскольку назначил судебное заседание через два дня после поступления материалов дела.
Апелляционный суд указал, что руководитель ГЖИ несёт персональную ответственность за нарушения при размещении информации в ГИС ЖКХ, несмотря на наличие в инспекции иных ответственных за размещение информации лиц.
Районный суд не согласился с выводами о нарушении срока размещения одного из приказов о предоставлении лицензии и информации о квалификационном аттестате. По мнению апелляционного суда, в этих случаях сведения были размещены своевременно.
“Однако установленные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения … от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.19.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения им сроков размещения в ГИС ЖКХ решения … об исключении многоквартирных домов из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением МУПВ “Центральный”, лицензии на основании приказа … установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела”.
Доводы руководителя ГЖИ о предвзятости мирового судьи также были отвергнуты.
“Ссылка … на наличие заинтересованности мирового судьи при рассмотрении административного дела является необоснованной, поскольку назначение судебного заседания на второй день после принятия мировым судьей к производству административного дела вызвано объективной причиной, а именно скорым истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом данного правонарушения”.
#ГЖИ_Приморского_края #коап
12-23/2023🔺ЖилИнспектор