Президент России В.В. Путин на сегодняшнем заседании Государственного Совета, посвящённом вопросам подготовки кадров для экономики Российской Федерации, подчеркнул 🔗 ровно тот же момент, который я озвучивал в прошлую пятницу в стенах Исполкома СНГ:
Очень рад, что эта мысль прозвучала сегодня на таком высоком уровне
Новые технологии требуют пересмотра существующих и подготовки новых программ и методик обучения, массовой переподготовки педагогических кадров всех уровней.
Нельзя жить по старинке. Очень важно в то же время не терять фундаментальных основ нашей системы образования: это формирование у школьников и студентов самостоятельного, творческого мышления, навыков аналитической деятельности, в том числе способности критически оценивать предложения, сформированные искусственным интеллектом.
Очень рад, что эта мысль прозвучала сегодня на таком высоком уровне
Президент России
Заседание Государственного Совета
Под председательством Владимира Путина в Кремле состоялось заседание Государственного Совета, посвящённое вопросам подготовки кадров для экономики Российской Федерации.
❤2👍2
Дорогие друзья,
Прошедший год у каждого был полон разных событий, новых знакомств, инициатив и достижений. И надеюсь, что будущий принесёт их не меньше. Пусть наши инновации будут осмысленными, а наши решения — работающими на благо общего будущего. 🌟🌟🌟
Я искренне желаю каждому из вас и вашим единомышленникам добиваться новых свершений в новом году! 🏆
И конечно же пусть в новом году вас и ваших близких сопровождает максимальное количество тепла, доброты, любви и здоровья ❣️❣️❣️
С наступающим Новым годом! 🎄🎄🎄
Прошедший год у каждого был полон разных событий, новых знакомств, инициатив и достижений. И надеюсь, что будущий принесёт их не меньше. Пусть наши инновации будут осмысленными, а наши решения — работающими на благо общего будущего. 🌟🌟🌟
Я искренне желаю каждому из вас и вашим единомышленникам добиваться новых свершений в новом году! 🏆
И конечно же пусть в новом году вас и ваших близких сопровождает максимальное количество тепла, доброты, любви и здоровья ❣️❣️❣️
С наступающим Новым годом! 🎄🎄🎄
🔥5👍3🍾3
Настоящая инновация редко бывает в создании нового «с нуля». Иногда почти прорывные инновации — это про умение увидеть аналогию в другой, казалось бы, далекой индустрии.
Наверное многие уже видели грустную новость о роддоме в Новокузнецке. Вероятно проблема там — системная, но пусть расследованием занимаются те, кто должен. А я хочу поделиться вспомнившейся историей — о том, как совсем из другой индустрии в медицину пришло решение, спасшее тысячи жизней.
Лондон, середина половина 90-х. В детской больнице периодически умирали новорожденные после операций на сердце. Проблема была не в хирургическом мастерстве, а в хаотичном переводе из операционной в реанимацию.
🏁 Два хирурга, Мартин Эллиотт и Алан Голдман, наблюдая за пит-стопом Ferrari в Формуле-1, увидели то, чего не замечали годами. Они были поражены тем, что 19 механиков действовали как единый организм: без слов, без лишних движений, с секундной точностью.
Они связались с Ferrari. Те пригласили врачей в Маранелло 🏎. Посмотрев видео больничных процессов, гоночная команда дала жёсткий вердикт: «Организовано плохо, беспорядочно, нет четкого руководителя».
Ferrari не стала учить врачей медицине. Они научили их управлению процессами в условиях экстремального риска: расписали роли, зоны ответственности, систему невербальной коммуникации. А позже врачи уже сами ещё дополнили опыт гонщиков опытом предрейсового брифинга в авиации 🛫, что позволило ещё уменьшить ошибки.
Результат опубликован в рецензируемом журнале Pediatric Anesthesia 🔗:
✅ технические ошибки сократились с 5,42 до 3,15 на одну передачу пациента
✅ пропуски информации при передаче — с 2,09 до 1,07
✅ количество пациентов с множественными ошибками упало с 39% до 11,5%
Сколько жизней спасено? Точно не посчитать. Но счёт точно идёт на тысячи.
Позже другая команда Формулы-1, Williams, повторила успех, начав сотрудничество с университетской больницей Уэльса: в итоге там изменили маршруты и планировку пространств, промаркировали оборудование в разные цвета, ввели проверку радиосвязи и невербальную коммуникацию жестами.
Какой урок можно вынести из этой истории?
"Прорывные" инновации — это не всегда новая технология. Иногда это:
1️⃣ готовность учиться у "чужих" индустрий
2️⃣ системный подход к процессам
3️⃣ применение методологий с доказанной эффективностью в смежных областях
В основе — те же принципы, которые работают в любой отрасли: стандартизация, чёткое распределение ответственности и потоков информации, анализ рисков и возможностей и культура безопасности.
Когда я работаю с компаниями — всегда смотрю: есть ли у них практика привлечения экспертизы извне, пробовали ли они искать альтернативные подходы и смотреть "как у других"? Или они изобретают велосипед, потому что "уникальный бизнес"?
А вы пробовали заимствование опыта из других индустрий? Или считаете, что медицина/технологии/производство — это "совсем другое"?
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
Наверное многие уже видели грустную новость о роддоме в Новокузнецке. Вероятно проблема там — системная, но пусть расследованием занимаются те, кто должен. А я хочу поделиться вспомнившейся историей — о том, как совсем из другой индустрии в медицину пришло решение, спасшее тысячи жизней.
Лондон, середина половина 90-х. В детской больнице периодически умирали новорожденные после операций на сердце. Проблема была не в хирургическом мастерстве, а в хаотичном переводе из операционной в реанимацию.
🏁 Два хирурга, Мартин Эллиотт и Алан Голдман, наблюдая за пит-стопом Ferrari в Формуле-1, увидели то, чего не замечали годами. Они были поражены тем, что 19 механиков действовали как единый организм: без слов, без лишних движений, с секундной точностью.
Они связались с Ferrari. Те пригласили врачей в Маранелло 🏎. Посмотрев видео больничных процессов, гоночная команда дала жёсткий вердикт: «Организовано плохо, беспорядочно, нет четкого руководителя».
Ferrari не стала учить врачей медицине. Они научили их управлению процессами в условиях экстремального риска: расписали роли, зоны ответственности, систему невербальной коммуникации. А позже врачи уже сами ещё дополнили опыт гонщиков опытом предрейсового брифинга в авиации 🛫, что позволило ещё уменьшить ошибки.
Результат опубликован в рецензируемом журнале Pediatric Anesthesia 🔗:
✅ технические ошибки сократились с 5,42 до 3,15 на одну передачу пациента
✅ пропуски информации при передаче — с 2,09 до 1,07
✅ количество пациентов с множественными ошибками упало с 39% до 11,5%
Сколько жизней спасено? Точно не посчитать. Но счёт точно идёт на тысячи.
Позже другая команда Формулы-1, Williams, повторила успех, начав сотрудничество с университетской больницей Уэльса: в итоге там изменили маршруты и планировку пространств, промаркировали оборудование в разные цвета, ввели проверку радиосвязи и невербальную коммуникацию жестами.
Какой урок можно вынести из этой истории?
"Прорывные" инновации — это не всегда новая технология. Иногда это:
1️⃣ готовность учиться у "чужих" индустрий
2️⃣ системный подход к процессам
3️⃣ применение методологий с доказанной эффективностью в смежных областях
В основе — те же принципы, которые работают в любой отрасли: стандартизация, чёткое распределение ответственности и потоков информации, анализ рисков и возможностей и культура безопасности.
Когда я работаю с компаниями — всегда смотрю: есть ли у них практика привлечения экспертизы извне, пробовали ли они искать альтернативные подходы и смотреть "как у других"? Или они изобретают велосипед, потому что "уникальный бизнес"?
А вы пробовали заимствование опыта из других индустрий? Или считаете, что медицина/технологии/производство — это "совсем другое"?
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
👍7
Иллюзия нейтральности: почему вашему ИИ нельзя доверять
Многие помнят громкие истории о том, как алгоритмы социальных сетей манипулировали общественным мнением в ходе предвыборных кампаний. Развитие нейросетей не решило эту проблему, а лишь перевело её на новый уровень — более тонкий и опасный для бизнеса.
В бизнес-среде сложилось опасное убеждение, что нейросети — это беспристрастные калькуляторы смыслов. Однако на днях, проводя глубокий анализ одного из сегментов биоэкономики, я в очередной раз столкнулся с «галлюцинациями» особого рода — идеологическими.
При попытке оценить регуляторные риски и перспективы рынка разные модели выдавали ответы с четким политическим уклоном. Вместо сухой аналитики я получал интерпретации, характерные для «левого» крыла демократической партии США. В меньшей степени «окрас» был характерен для китайских моделей.
Это не случайность, а системный фактор. Исследования (1 и 2) подтверждают: популярные западные модели демонстрируют выраженную партийную предвзятость.
Почему это критично для вас?
Когда мы используем ИИ для подготовки инвестиционных меморандумов, оценки M&A или анализа законодательных рисков в HealthTech, BioTech, ИИ или других сферах — мы ожидаем «стерильных» данных. Но если инструмент имеет скрытые настройки — будь то российская, западная «демократическая» / «республиканская» или юго-восточная оптика — итоговое решение может оказаться ошибочным.
Я в работе давно смотрю на это через призму технологического комплаенса. Теперь в аудит стратегии необходимо включать «коррекцию прицела»:
1️⃣ Кросс-валидация: сравнение выводов моделей с разной архитектурой и происхождением.
2️⃣ Стресс-тест на предвзятость (bias): проверка аналитических отчетов на предмет скрытой ангажированности и внедрение такой проверки в стандарты работы.
3️⃣ Гибридная экспертиза: чёткое понимание специфики конкретного ИИ, который готовит первичный слой данных, но стратегический фильтр остаётся за экспертом, понимающим контекст.
Инновации не должны ослеплять и обязательно проходить через фильтр критического аудита. Наша задача — видеть за маркетинговым блеском алгоритмов их реальные ограничения. ИИ — мощный инструмент, но без понимания его скрытых настроек он мгновенно превращается в источник стратегического шума.
Коллеги, а вы сталкивались с ситуацией, когда нейросеть «уводила» профессиональную дискуссию в сторону определенной повестки? Как вы верифицируете такие данные?
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
Многие помнят громкие истории о том, как алгоритмы социальных сетей манипулировали общественным мнением в ходе предвыборных кампаний. Развитие нейросетей не решило эту проблему, а лишь перевело её на новый уровень — более тонкий и опасный для бизнеса.
В бизнес-среде сложилось опасное убеждение, что нейросети — это беспристрастные калькуляторы смыслов. Однако на днях, проводя глубокий анализ одного из сегментов биоэкономики, я в очередной раз столкнулся с «галлюцинациями» особого рода — идеологическими.
При попытке оценить регуляторные риски и перспективы рынка разные модели выдавали ответы с четким политическим уклоном. Вместо сухой аналитики я получал интерпретации, характерные для «левого» крыла демократической партии США. В меньшей степени «окрас» был характерен для китайских моделей.
Это не случайность, а системный фактор. Исследования (1 и 2) подтверждают: популярные западные модели демонстрируют выраженную партийную предвзятость.
Почему это критично для вас?
Когда мы используем ИИ для подготовки инвестиционных меморандумов, оценки M&A или анализа законодательных рисков в HealthTech, BioTech, ИИ или других сферах — мы ожидаем «стерильных» данных. Но если инструмент имеет скрытые настройки — будь то российская, западная «демократическая» / «республиканская» или юго-восточная оптика — итоговое решение может оказаться ошибочным.
Я в работе давно смотрю на это через призму технологического комплаенса. Теперь в аудит стратегии необходимо включать «коррекцию прицела»:
1️⃣ Кросс-валидация: сравнение выводов моделей с разной архитектурой и происхождением.
2️⃣ Стресс-тест на предвзятость (bias): проверка аналитических отчетов на предмет скрытой ангажированности и внедрение такой проверки в стандарты работы.
3️⃣ Гибридная экспертиза: чёткое понимание специфики конкретного ИИ, который готовит первичный слой данных, но стратегический фильтр остаётся за экспертом, понимающим контекст.
Инновации не должны ослеплять и обязательно проходить через фильтр критического аудита. Наша задача — видеть за маркетинговым блеском алгоритмов их реальные ограничения. ИИ — мощный инструмент, но без понимания его скрытых настроек он мгновенно превращается в источник стратегического шума.
Коллеги, а вы сталкивались с ситуацией, когда нейросеть «уводила» профессиональную дискуссию в сторону определенной повестки? Как вы верифицируете такие данные?
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
👍4
Дал комментарий Российской газете 🔗 о принципиальном отличии российской модели биометрической идентификации от западной.
Для медицины это не абстракция — биометрия точно будет активно внедряться для удалённой идентификации пациентов, защиты электронных медицинских карт и, например, подтверждения личности в телемедицине.
Ключевое: Россия сделала ставку на централизованную государственную архитектуру вместо модели, где каждая компания накапливает собственные уязвимые базы фотографий и голосов. Бизнес работает с векторами — математически преобразованными данными, а сама биометрия хранится в государственном контуре ЕБС. Близкие подходы, к слову, реализовали или реализуют Индия, Китай, Филиппины, Нигерия, Марокко и Эстония.
Это не просто технологическое решение. Это архитектурный выбор, который кратно снижает риски утечек критически важных персональных данных. МВД подтверждает: пока ни одного случая мошенничества с использованием биометрии не зарегистрировано.
При этом в статье справедливо отмечена импортозависимость от GPU — узкое место, которое делает вычислительные мощности дефицитными и дорогими.
Ставка на биометрию как одну из важных составляющих контура цифровой экономики оправдана — но только при условии системного подхода к управлению рисками. И тут важно, чтобы скорость внедрения не опережала зрелость системы управления этими рисками.
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
Для медицины это не абстракция — биометрия точно будет активно внедряться для удалённой идентификации пациентов, защиты электронных медицинских карт и, например, подтверждения личности в телемедицине.
Ключевое: Россия сделала ставку на централизованную государственную архитектуру вместо модели, где каждая компания накапливает собственные уязвимые базы фотографий и голосов. Бизнес работает с векторами — математически преобразованными данными, а сама биометрия хранится в государственном контуре ЕБС. Близкие подходы, к слову, реализовали или реализуют Индия, Китай, Филиппины, Нигерия, Марокко и Эстония.
Это не просто технологическое решение. Это архитектурный выбор, который кратно снижает риски утечек критически важных персональных данных. МВД подтверждает: пока ни одного случая мошенничества с использованием биометрии не зарегистрировано.
При этом в статье справедливо отмечена импортозависимость от GPU — узкое место, которое делает вычислительные мощности дефицитными и дорогими.
Ставка на биометрию как одну из важных составляющих контура цифровой экономики оправдана — но только при условии системного подхода к управлению рисками. И тут важно, чтобы скорость внедрения не опережала зрелость системы управления этими рисками.
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
Российская газета
Россия делает стратегическую ставку на биометрию как основу цифровой экономики
Использование биометрии уже давно вышло за пределы разблокировки экрана смартфона: россияне совершают покупки, пользуются общественным транспортом, попадают в офис с помощью отпечатка пальца, лица или улыбки. Эксперты отмечают, что в ближайшем будущем подобные…
❤4👍2
Инновации без иллюзий
17 декабря выступал в Госдуме на заседании по законодательному регулированию и этике применения ИИ в России — в секции про инициативы под Национальную стратегию развития ИИ‑2030. Главная мысль простая: регулирование должно быть риск‑опосредованным — не «запретить…
"Коммерсантъ" опубликовал статью 🔗 о развитии законодательства в сфере ИИ. Это прямое продолжение, что мы обсуждали в декабре в Госдуме. Регулятор планомерно движется в сторону упрощения доступа к данным и распределения ответственности, но в поле зрения регулирования пока остаётся "слепое пятно".
Традиционно для медицины и здравоохранения акцент делается на защите трёх уровней:
- Готовых ИИ-продуктов (как медизделий).
- Персональных данных пациентов.
- Датасетов для обучения.
Однако вне контура безопасности остается четвёртый, критический элемент — сама структура и "веса" обученных моделей.
Как эксперт, участвующий в разработке государственных стандартов ИИ в здравоохранении (при Росстандарте), подчеркну: модель, прошедшая обучение на специфических выборках российских пациентов (генетика, эпидемиология, специфика фармакологического ответа, региональные особенности течения болезней), становится носителем чувствительной информации о "цифровом портрете" нации.
В чём риск?
Обратный инжиниринг таких моделей позволяет не только украсть интеллектуальную собственность, но и выявить специфические уязвимости популяции. В контексте биомедицинской безопасности страны — это риск стратегического уровня.
Для владельцев, акционеров и советов директоров MedTech-компаний этот вопрос лежит не только в плоскости этики, но и в плоскости защиты капитализации. Утечка модели, в которую инвестированы огромные суммы и годы клинических данных, — это фатальная потеря рыночного преимущества и риск наступления ответственности и попадания под санкции регулятора (согласно КоАП и УК РФ).
В рамках существующего диалога с законодателями буду отстаивать позицию о том, что в законопроекты необходимо вводить понятие "защиты параметров обученной модели" как объекта, требующего особого режима охраны, сопоставимого с гостайной.
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
Традиционно для медицины и здравоохранения акцент делается на защите трёх уровней:
- Готовых ИИ-продуктов (как медизделий).
- Персональных данных пациентов.
- Датасетов для обучения.
Однако вне контура безопасности остается четвёртый, критический элемент — сама структура и "веса" обученных моделей.
Как эксперт, участвующий в разработке государственных стандартов ИИ в здравоохранении (при Росстандарте), подчеркну: модель, прошедшая обучение на специфических выборках российских пациентов (генетика, эпидемиология, специфика фармакологического ответа, региональные особенности течения болезней), становится носителем чувствительной информации о "цифровом портрете" нации.
В чём риск?
Обратный инжиниринг таких моделей позволяет не только украсть интеллектуальную собственность, но и выявить специфические уязвимости популяции. В контексте биомедицинской безопасности страны — это риск стратегического уровня.
Для владельцев, акционеров и советов директоров MedTech-компаний этот вопрос лежит не только в плоскости этики, но и в плоскости защиты капитализации. Утечка модели, в которую инвестированы огромные суммы и годы клинических данных, — это фатальная потеря рыночного преимущества и риск наступления ответственности и попадания под санкции регулятора (согласно КоАП и УК РФ).
В рамках существующего диалога с законодателями буду отстаивать позицию о том, что в законопроекты необходимо вводить понятие "защиты параметров обученной модели" как объекта, требующего особого режима охраны, сопоставимого с гостайной.
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
Коммерсантъ
Прогрессу закон не писан
Белый дом определился с концепцией регулирования искусственного интеллекта
👍3
Персональные данные как зеркало зрелости компании
Большинство предпринимателей воспринимают комплаенс и оценку рисков как "ножной тормоз". Но, например, в гонках Формулы-1 тормоза нужны не для того, чтобы ехать медленно, а для того, чтобы входить в повороты быстрее конкурентов.
В моей новой статье на "Т-Бизнес секретах" 🔗 я "поохотился на риски" применительно к персональным данным. Для компаний в сфере медицины и здравоохранения это вопрос выживания. Если вы, например, внедряете ИИ в диагностику, не учитывая охрану персональных данных, — вы строите замок на песке. Цена ошибки здесь — не просто штраф, а отзыв лицензии или потеря доверия инвесторов на следующем раунде. Да и для компаний в других сферах риски тоже не маленькие.
В 2025 году в России произошло три законодательных события, которые радикально изменили цену ошибки с персональными данными:
- штрафы выросли до 50 раз
- за утечку ещё с 2024 года введена уголовная ответственность — от 4 до 6 лет и до 8 лет за нарушения трансграничной передачи
- Россия и ещё более 60 государств подписали первый в истории глобальный договор ООН по киберпреступности (Россией же и инициированный)
Я написал об этом разбор — и намеренно построил его не как список нарушений, а как универсальную для любого бизнеса систему четырёх слоёв риска: документы, инфраструктура, управление и содержание данных.
Потому что с точки зрения управления компанией — это ровно та же логика, что и в любом другом операционном риске. Если в организации нет ответственного лица с реальными полномочиями, нет журналов, нет процедур — никакая правильная политика на сайте это не компенсирует.
Ключевой вопрос, который я ставлю в статье: есть ли у вашей компании реестр всех подрядчиков, которым передаются персональные данные? Если хотя бы один из них не зарегистрирован в реестре Роскомнадзора — это юридически квалифицируется как утечка. Со штрафами от 3 млн рублей.
Писал этот материал в конце прошлого года с прицелом на конкретную индустрию своей компании NaviConf — event-сферу. Но архитектура риска универсальна для любого бизнеса, работающего с данными физических лиц. То есть для всех.
✅ Полный разбор с матрицей ответственности и пятиуровневой стратегией управления риском: https://secrets.tbank.ru/blogi-kompanij/ohota-na-risk/
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
Большинство предпринимателей воспринимают комплаенс и оценку рисков как "ножной тормоз". Но, например, в гонках Формулы-1 тормоза нужны не для того, чтобы ехать медленно, а для того, чтобы входить в повороты быстрее конкурентов.
В моей новой статье на "Т-Бизнес секретах" 🔗 я "поохотился на риски" применительно к персональным данным. Для компаний в сфере медицины и здравоохранения это вопрос выживания. Если вы, например, внедряете ИИ в диагностику, не учитывая охрану персональных данных, — вы строите замок на песке. Цена ошибки здесь — не просто штраф, а отзыв лицензии или потеря доверия инвесторов на следующем раунде. Да и для компаний в других сферах риски тоже не маленькие.
В 2025 году в России произошло три законодательных события, которые радикально изменили цену ошибки с персональными данными:
- штрафы выросли до 50 раз
- за утечку ещё с 2024 года введена уголовная ответственность — от 4 до 6 лет и до 8 лет за нарушения трансграничной передачи
- Россия и ещё более 60 государств подписали первый в истории глобальный договор ООН по киберпреступности (Россией же и инициированный)
Я написал об этом разбор — и намеренно построил его не как список нарушений, а как универсальную для любого бизнеса систему четырёх слоёв риска: документы, инфраструктура, управление и содержание данных.
Потому что с точки зрения управления компанией — это ровно та же логика, что и в любом другом операционном риске. Если в организации нет ответственного лица с реальными полномочиями, нет журналов, нет процедур — никакая правильная политика на сайте это не компенсирует.
Ключевой вопрос, который я ставлю в статье: есть ли у вашей компании реестр всех подрядчиков, которым передаются персональные данные? Если хотя бы один из них не зарегистрирован в реестре Роскомнадзора — это юридически квалифицируется как утечка. Со штрафами от 3 млн рублей.
Писал этот материал в конце прошлого года с прицелом на конкретную индустрию своей компании NaviConf — event-сферу. Но архитектура риска универсальна для любого бизнеса, работающего с данными физических лиц. То есть для всех.
✅ Полный разбор с матрицей ответственности и пятиуровневой стратегией управления риском: https://secrets.tbank.ru/blogi-kompanij/ohota-na-risk/
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
❤3👍1🔥1
Сегодня — день, когда принято говорить о силе.
Есть люди, чья работа — буквально стоять между угрозой и теми, кого они защищают. Без публичности, без громких заявлений. Просто — держать позицию.
Это требует особого склада характера. Не героического пафоса, а спокойного "я разберусь" — в момент, когда ситуация сложнее, чем кажется.
С Днём защитника Отечества! Тех, кто служит в армии, служил или состоит в запасе — с особым уважением и благодарностью.
Но Отечество защищают не только в форме. Его защищают врачи, инженеры, учёные, управленцы — все, кто делает свою работу честно и на совесть. Служение бывает разным. Суть — одна.
Здоровья, твёрдости духа и людей рядом, на которых можно положиться!
Есть люди, чья работа — буквально стоять между угрозой и теми, кого они защищают. Без публичности, без громких заявлений. Просто — держать позицию.
Это требует особого склада характера. Не героического пафоса, а спокойного "я разберусь" — в момент, когда ситуация сложнее, чем кажется.
С Днём защитника Отечества! Тех, кто служит в армии, служил или состоит в запасе — с особым уважением и благодарностью.
Но Отечество защищают не только в форме. Его защищают врачи, инженеры, учёные, управленцы — все, кто делает свою работу честно и на совесть. Служение бывает разным. Суть — одна.
Здоровья, твёрдости духа и людей рядом, на которых можно положиться!
🔥3
19 февраля, выступал в Государственной Думе на заседании, посвящённом правовому регулированию ИИ.
На предыдущем заседании в декабре я уже говорил 🔗 о маркировке контента, интероперабельности и финансировании надзора. Рад, что бо́льшая часть моих предложений и замечаний вошла в финальный текст — в том числе соразмерность регулирования в зависимости от уровней риска конкретных применений ИИ и параметры маркировки сгенерированного контента, чтобы они максимально отвечали задачам информирования потребителей, учитывали задачи международных расследований киберпреступлений и минимально влияли на бизнес и качество контента. Это важные шаги для повышения прозрачности индустрии.
Отдельно предложил конкретизировать базовые принципы категоризации рисков использования технологий для облегчения последующего правоприменения. Без этого ни бизнес не сможет нормально планировать, ни суды — однозначно аргументировать. В том числе — в такой высокорисковой для ИИ сфере как здравоохранение.
Но сейчас — о том, что раньше не обсуждалось. И что, на мой взгляд, является наиболее серьёзным стратегическим пробелом в регулировании.
💡 "Слепое пятно" в архитектуре безопасности
Законопроект выстраивает защиту на трёх уровнях: готовые ИИ-продукты, персональные данные, датасеты для обучения. Верно. Но вне контура остаётся четвёртый элемент — параметры обученной модели (веса, архитектура, коэффициенты).
Почему это вопрос национальной безопасности, а не просто ещё один уровень? Медицинская модель, обученная на российских пациентах (в том числе с учётом особенностей многонационального состава нашей Родины) — с нашей генетикой, эпидемиологией, особенностями фармакологического ответа — становится носителем чувствительной информации о "цифровом портрете" нации. Обратный инжиниринг такой модели (тему которого я поднимал ранее 🔗) позволяет выявить специфические уязвимости популяции. Атаки типа membership inference и model inversion уже демонстрируют: из весов модели можно восстановить характеристики обучающей выборки — даже если сами данные давно удалены. Это не просто риск отсутствия полной защиты интеллектуальной собственности, в которую вложены огромные деньги. Это риск биомедицинской безопасности стратегического уровня.
В нынешнем тексте этот объект юридически не существует. Не персональные данные, не гостайна, не объект ИС в смысле ГК РФ. Правовой вакуум.
✅ Предложил: ввести в правовое поле данным законопроектом понятие "параметры обученной модели" как самостоятельный объект охраны. Конкретный режим — будь то аналог коммерческой тайны, специальная категория или режим, сопоставимый с требованиями к критической информационной инфраструктуре — можно определить подзаконным актом. Но сам объект должен быть назван в законе.
❓ А как вы видите эти проблемы и их значимость? Что пора в сфере ИИ отрегулировать, а что ещё рано?
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
На предыдущем заседании в декабре я уже говорил 🔗 о маркировке контента, интероперабельности и финансировании надзора. Рад, что бо́льшая часть моих предложений и замечаний вошла в финальный текст — в том числе соразмерность регулирования в зависимости от уровней риска конкретных применений ИИ и параметры маркировки сгенерированного контента, чтобы они максимально отвечали задачам информирования потребителей, учитывали задачи международных расследований киберпреступлений и минимально влияли на бизнес и качество контента. Это важные шаги для повышения прозрачности индустрии.
Отдельно предложил конкретизировать базовые принципы категоризации рисков использования технологий для облегчения последующего правоприменения. Без этого ни бизнес не сможет нормально планировать, ни суды — однозначно аргументировать. В том числе — в такой высокорисковой для ИИ сфере как здравоохранение.
Но сейчас — о том, что раньше не обсуждалось. И что, на мой взгляд, является наиболее серьёзным стратегическим пробелом в регулировании.
💡 "Слепое пятно" в архитектуре безопасности
Законопроект выстраивает защиту на трёх уровнях: готовые ИИ-продукты, персональные данные, датасеты для обучения. Верно. Но вне контура остаётся четвёртый элемент — параметры обученной модели (веса, архитектура, коэффициенты).
Почему это вопрос национальной безопасности, а не просто ещё один уровень? Медицинская модель, обученная на российских пациентах (в том числе с учётом особенностей многонационального состава нашей Родины) — с нашей генетикой, эпидемиологией, особенностями фармакологического ответа — становится носителем чувствительной информации о "цифровом портрете" нации. Обратный инжиниринг такой модели (тему которого я поднимал ранее 🔗) позволяет выявить специфические уязвимости популяции. Атаки типа membership inference и model inversion уже демонстрируют: из весов модели можно восстановить характеристики обучающей выборки — даже если сами данные давно удалены. Это не просто риск отсутствия полной защиты интеллектуальной собственности, в которую вложены огромные деньги. Это риск биомедицинской безопасности стратегического уровня.
В нынешнем тексте этот объект юридически не существует. Не персональные данные, не гостайна, не объект ИС в смысле ГК РФ. Правовой вакуум.
✅ Предложил: ввести в правовое поле данным законопроектом понятие "параметры обученной модели" как самостоятельный объект охраны. Конкретный режим — будь то аналог коммерческой тайны, специальная категория или режим, сопоставимый с требованиями к критической информационной инфраструктуре — можно определить подзаконным актом. Но сам объект должен быть назван в законе.
❓ А как вы видите эти проблемы и их значимость? Что пора в сфере ИИ отрегулировать, а что ещё рано?
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
❤3👍1🔥1
На прошедшем на днях Форуме будущих технологий Владимир Путин чётко обозначил приоритет: "Биоэкономика представляет собой гораздо больше, чем просто область научных знаний". Глава государства подчеркнул, что речь идёт о формировании нового индустриального уклада, где биотехнологии, подкреплённые мощью вычислительных систем и ИИ, должны ответить на ключевые вызовы современности.
Это не просто риторика. С начала 2026 года запущен нацпроект "Технологическое обеспечение биоэкономики" с амбициозными KPI: рост объёма производства на 96% к 2030 году, увеличение доли отечественных биотехнологических продуктов до 55%, достижение 40% технологической независимости.
Но между декларацией и реализацией всегда лежит пропасть системных рисков. Именно их анализ становится критически важным для инвесторов и советов директоров компаний, которые будут формировать эту новую реальность.
В "ФедералПресс" наконец вышла статья 🔗, в которой я провёл детальный разбор российских заделов и "узких горлышек" биоэкономики. Вот ключевые тезисы:
1️⃣ Это не "новая тема", а хорошо забытая старая. Формирование отрасли началось ещё в 60-х с Главмикробиопрома. Несмотря на потери 90-х, научный фундамент сохранился. Сегодня мы проводим ревизию этого наследства, дополняя современными достижениями генной инженерии.
2️⃣ Сырьевой базой мы обеспечены (леса, пахотные земли, вода), но биоэкономика — это не наличие биомассы, а умение её переработать в продукты с высокой добавленной стоимостью.
3️⃣ Четыре перспективных направления с реальным потенциалом:
- Промышленная микробиология и ферментация (лизин, витамины группы B, ферменты)
- Агробиотехнологии — переход от экспорта зерна к глубокой переработке (биопластики, кормовые добавки)
- Биофармацевтика и персонализированная медицина (опыт "Спутника V", фармакогенетика и фармакогеномика)
- Лесная биотехнология и новые материалы (биоразлагаемая упаковка, биополимеры и биотопливо)
Президент в своём выступлении акцентировал внимание на те же системные вызовы: кадровый вопрос, важность экспорта биопродукции с высокой добавленной стоимостью и необходимость привлечения внебюджетных инвестиций в перспективные направления. Это подтверждает: данный анализ строится на реальных проблемах, а не на конъюнктурном хайпе.
Для руководителей и советов директоров ключевой вопрос: где точки сборки будущего успеха, где вероятные технологические разрывы, и как их закрывать? Именно на стыке технологической экспертизы, регуляторики и инвестиционного аудита рождаются решения, которые превращают национальные стратегии в работающие бизнес-модели. Выиграют те, кто закроет реальные "узкие горлышки" в цепочке от научного задела до коммерциализации — особенно в промышленной ферментации, биофармацевтике и агробиотехе.
Полный разбор — в статье: https://fedpress.ru/article/3427092
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
Это не просто риторика. С начала 2026 года запущен нацпроект "Технологическое обеспечение биоэкономики" с амбициозными KPI: рост объёма производства на 96% к 2030 году, увеличение доли отечественных биотехнологических продуктов до 55%, достижение 40% технологической независимости.
Но между декларацией и реализацией всегда лежит пропасть системных рисков. Именно их анализ становится критически важным для инвесторов и советов директоров компаний, которые будут формировать эту новую реальность.
В "ФедералПресс" наконец вышла статья 🔗, в которой я провёл детальный разбор российских заделов и "узких горлышек" биоэкономики. Вот ключевые тезисы:
1️⃣ Это не "новая тема", а хорошо забытая старая. Формирование отрасли началось ещё в 60-х с Главмикробиопрома. Несмотря на потери 90-х, научный фундамент сохранился. Сегодня мы проводим ревизию этого наследства, дополняя современными достижениями генной инженерии.
2️⃣ Сырьевой базой мы обеспечены (леса, пахотные земли, вода), но биоэкономика — это не наличие биомассы, а умение её переработать в продукты с высокой добавленной стоимостью.
3️⃣ Четыре перспективных направления с реальным потенциалом:
- Промышленная микробиология и ферментация (лизин, витамины группы B, ферменты)
- Агробиотехнологии — переход от экспорта зерна к глубокой переработке (биопластики, кормовые добавки)
- Биофармацевтика и персонализированная медицина (опыт "Спутника V", фармакогенетика и фармакогеномика)
- Лесная биотехнология и новые материалы (биоразлагаемая упаковка, биополимеры и биотопливо)
Президент в своём выступлении акцентировал внимание на те же системные вызовы: кадровый вопрос, важность экспорта биопродукции с высокой добавленной стоимостью и необходимость привлечения внебюджетных инвестиций в перспективные направления. Это подтверждает: данный анализ строится на реальных проблемах, а не на конъюнктурном хайпе.
Для руководителей и советов директоров ключевой вопрос: где точки сборки будущего успеха, где вероятные технологические разрывы, и как их закрывать? Именно на стыке технологической экспертизы, регуляторики и инвестиционного аудита рождаются решения, которые превращают национальные стратегии в работающие бизнес-модели. Выиграют те, кто закроет реальные "узкие горлышки" в цепочке от научного задела до коммерциализации — особенно в промышленной ферментации, биофармацевтике и агробиотехе.
Полный разбор — в статье: https://fedpress.ru/article/3427092
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
ФедералПресс
Стратегический разворот к биоэкономике: какие заделы есть у России для реализации нового нацпроекта | Москва | ФедералПресс
ФедералПресс обсудил с экспертами, в каких направлениях биоэкономики у нашей страны есть перспективы для развития и что уже сделано в этой отрасли.
👍1🔥1
Биоэкономика. Часть 2: где именно ломается цепочка от пробирки до завода
В прошлом посте я разобрал, какие реальные заделы есть у России для нацпроекта по биоэкономике. Сегодня — о том, где именно находятся системные разрывы, которые могут превратить амбициозные целевые показатели в несбывшиеся планы. И конечно о том, куда инвестировать, чтобы получить прибыль в будущем.
«ФедералПресс» опубликовал продолжение моего комментария про биоэкономику — уже про вызовы и узкие места. Ссылка в конце. Здесь — главное.
Долина смерти — это не метафора
Большинство рисков нацпроекта лежат не в науке. Головы у нас есть. Проблема — в инжиниринге и масштабировании.
Между лабораторным штаммом и тоннажным производством стоит жёсткий барьер: ферментеры, биореакторы, сепараторы, системы очистки. Подавляющая часть этого оборудования исторически закупалась в ЕС и США. Китайские аналоги не всегда совместимы со специфическими техпроцессами. Своё машиностроение в этом сегменте только зарождается.
Можно разработать гениальный штамм — и не иметь где его вырастить в промышленных объёмах. Сменить поставщика ≠ обрести суверенитет.
Нет пилотных площадок — нет инвесторов
В России катастрофически не хватает опытно-промышленных площадок, где бизнес мог бы отработать технологию, не рискуя сразу миллиардами на строительство полноценного завода.
Частный инвестор почти не входит в R&D на ранней стадии — риски высоки, горизонт возврата 7–10 лет и более. При текущей ключевой ставке рыночное кредитование таких проектов попросту невозможно. Юнит-экономика биопластиков, например, не сходится без учёта стоимости утилизации традиционных аналогов или без специальных субсидий.
Без государственного софинансирования именно этапа опытно-промышленных испытаний разработки вузов рискуют остаться в виде отчётов и патентов. Это не прогноз — это уже многолетняя практика.
Кадровый вопрос — острее, чем кажется
Биоэкономике не нужны просто биологи или просто химики. Нужны биотехнологи-инженеры, способные управлять процессами ферментации на промышленном масштабе. Нужны R&D-менеджеры, умеющие довести разработку до коммерческого продукта. Эту тему уже не однократно подсвечивал президент.
Есть соблазн провести аналогию с ИТ — но здесь она не работает. Биотехнолога нельзя подготовить на онлайн-курсах за три месяца. Это "тяжёлые" образовательные программы с практикой на реальных производствах, которых пока недостаточно.
Регуляторика как конкурентный фактор
Развитие биоэкономики системно опережает законодательство. Длительные сроки регистрации новых кормовых добавок, биопестицидов, промышленных штаммов способны убить стартап ещё до выхода на рынок.
Конкретная цифра: путь от пробирки до коммерческого продукта в России занимает около трёх лет. У ведущих мировых игроков — девять месяцев. Это не просто административный дискомфорт. Это структурное конкурентное отставание, которое накапливается с каждым циклом разработки. Но и не регулировать эту сферу нельзя — в том числе из-за вопросов безопасности. Нужны компромиссы и "песочницы".
Что это означает для руководителей компаний, советов директоров и инвесторов
Нацпроект "Технологическое обеспечение биоэкономики" формирует спрос и политическую волю. Но реальные инвестиционные решения должны приниматься с пониманием четырёх конкретных разрывов: оборудование, масштабирование, кадры, регуляторика. Ни один из них не закрывается декларацией о намерениях.
Нужно помнить, что нацпроект — это марафон, а не спринт. Успех будет зависеть от того, сможем ли мы "сшить" разорванные цепочки: соединить фундаментальную науку с реальным сектором и обеспечить их дешёвыми деньгами и отечественным оборудованием.
Компании, которые системно выстроят работу именно на этих стыках — между наукой, инжинирингом и рынком, — и займут позиции, которые потом будет сложно оспорить.
🔗 Полная статья: https://fedpress.ru/article/3427598
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
В прошлом посте я разобрал, какие реальные заделы есть у России для нацпроекта по биоэкономике. Сегодня — о том, где именно находятся системные разрывы, которые могут превратить амбициозные целевые показатели в несбывшиеся планы. И конечно о том, куда инвестировать, чтобы получить прибыль в будущем.
«ФедералПресс» опубликовал продолжение моего комментария про биоэкономику — уже про вызовы и узкие места. Ссылка в конце. Здесь — главное.
Долина смерти — это не метафора
Большинство рисков нацпроекта лежат не в науке. Головы у нас есть. Проблема — в инжиниринге и масштабировании.
Между лабораторным штаммом и тоннажным производством стоит жёсткий барьер: ферментеры, биореакторы, сепараторы, системы очистки. Подавляющая часть этого оборудования исторически закупалась в ЕС и США. Китайские аналоги не всегда совместимы со специфическими техпроцессами. Своё машиностроение в этом сегменте только зарождается.
Можно разработать гениальный штамм — и не иметь где его вырастить в промышленных объёмах. Сменить поставщика ≠ обрести суверенитет.
Нет пилотных площадок — нет инвесторов
В России катастрофически не хватает опытно-промышленных площадок, где бизнес мог бы отработать технологию, не рискуя сразу миллиардами на строительство полноценного завода.
Частный инвестор почти не входит в R&D на ранней стадии — риски высоки, горизонт возврата 7–10 лет и более. При текущей ключевой ставке рыночное кредитование таких проектов попросту невозможно. Юнит-экономика биопластиков, например, не сходится без учёта стоимости утилизации традиционных аналогов или без специальных субсидий.
Без государственного софинансирования именно этапа опытно-промышленных испытаний разработки вузов рискуют остаться в виде отчётов и патентов. Это не прогноз — это уже многолетняя практика.
Кадровый вопрос — острее, чем кажется
Биоэкономике не нужны просто биологи или просто химики. Нужны биотехнологи-инженеры, способные управлять процессами ферментации на промышленном масштабе. Нужны R&D-менеджеры, умеющие довести разработку до коммерческого продукта. Эту тему уже не однократно подсвечивал президент.
Есть соблазн провести аналогию с ИТ — но здесь она не работает. Биотехнолога нельзя подготовить на онлайн-курсах за три месяца. Это "тяжёлые" образовательные программы с практикой на реальных производствах, которых пока недостаточно.
Регуляторика как конкурентный фактор
Развитие биоэкономики системно опережает законодательство. Длительные сроки регистрации новых кормовых добавок, биопестицидов, промышленных штаммов способны убить стартап ещё до выхода на рынок.
Конкретная цифра: путь от пробирки до коммерческого продукта в России занимает около трёх лет. У ведущих мировых игроков — девять месяцев. Это не просто административный дискомфорт. Это структурное конкурентное отставание, которое накапливается с каждым циклом разработки. Но и не регулировать эту сферу нельзя — в том числе из-за вопросов безопасности. Нужны компромиссы и "песочницы".
Что это означает для руководителей компаний, советов директоров и инвесторов
Нацпроект "Технологическое обеспечение биоэкономики" формирует спрос и политическую волю. Но реальные инвестиционные решения должны приниматься с пониманием четырёх конкретных разрывов: оборудование, масштабирование, кадры, регуляторика. Ни один из них не закрывается декларацией о намерениях.
Нужно помнить, что нацпроект — это марафон, а не спринт. Успех будет зависеть от того, сможем ли мы "сшить" разорванные цепочки: соединить фундаментальную науку с реальным сектором и обеспечить их дешёвыми деньгами и отечественным оборудованием.
Компании, которые системно выстроят работу именно на этих стыках — между наукой, инжинирингом и рынком, — и займут позиции, которые потом будет сложно оспорить.
🔗 Полная статья: https://fedpress.ru/article/3427598
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
❤1👍1
В тех сферах, где я больше всего работаю, HealthTech, BioTech и смежных отраслях, женщины-исследователи, регуляторы и врачи часто держат на себе ту часть работы, которая не попадает в пресс-релизы: клинические исследования, этические комитеты, постмаркетинговые наблюдения, аналитику данных, регуляторику и управление безопасностью продуктов. Те самые части, от которых зависит, выживет ли продукт после выхода на рынок. И принесёт ли он реальную пользу обществу.
Есть данные, которые говорят лучше поздравительных открыток. По данным McKinsey, компании с высокой долей женщин в руководстве на 25% чаще показывают рентабельность выше медианы по отрасли.
Спасибо всем женщинам, кто делает мир умнее, точнее, честнее и добрее. С праздником! И побольше тепла, любви, счастья и здоровья! 💐💐💐
Есть данные, которые говорят лучше поздравительных открыток. По данным McKinsey, компании с высокой долей женщин в руководстве на 25% чаще показывают рентабельность выше медианы по отрасли.
Спасибо всем женщинам, кто делает мир умнее, точнее, честнее и добрее. С праздником! И побольше тепла, любви, счастья и здоровья! 💐💐💐
❤3👍2🔥2
В феврале этого года Саймон Уордли — создатель методологии Wardley Mapping — пригласил меня в закрытую международную рабочую группу для обсуждения ландшафта развития квантовых технологий. Около 30 экспертов из разных стран в течение нескольких недель картировали ландшафт квантовых технологий, опираясь на инструмент стратегического анализа, который используют правительства и крупнейшие корпорации.
Я работал в подгруппе Governance & Geopolitics (управление и геополитика) в роли соруководителя.
Для тех, кто не знаком с методологией: Wardley Map располагает компоненты системы по двум осям — уровню значимости в цепочке создания ценности и степени зрелости (от "зарождения" до "товарного рынка"). Это позволяет видеть, где реально находится технология, а не где её хотят видеть маркетинг или любители хайпа.
Что мы увидели в Governance & Geopolitics
Квантовые технологии в управленческом и геополитическом контексте — не абстрактная "гонка будущего". Уже сегодня это будущая основа суверенитета коммуникаций, контроль над цепочками поставок редкоземельных компонентов, борьба за право устанавливать стандарты.
Для полноценного покрытия только области управления потребуется детально проработать множество взаимосвязанных направлений: от управления восприятием, коллаборацией и образованием, публичных стандартов квантовых коммуникаций до инвестиций, суверенитета цепочек поставок и применения в качестве защитных и наступательных технологий.
Группа сформировала таблицу инвестиционных приоритетов с двух точек зрения — польза для общества и польза для рынка. Расхождение показательное.
С точки зрения общества в высшем приоритете — образование и навыки, цепочки поставок, исследования. С точки зрения рынка — квантовое "железо", интероперабельность, криптография. Здравоохранение в обеих перспективах оказалось в нижней части таблицы.
Для меня, как человека, в первую очередь из HealthTech и BioTech, это отдельный повод для размышлений. Квантовые вычисления способны радикально изменить молекулярное моделирование и разработку лекарств: в симуляции белковых взаимодействий, поиске мишеней для терапии, ускорении исследований через обработку многомерных геномных данных. Но пока это остаётся в категории "долгосрочно перспективно" — без чёткой юнит-экономики и регуляторного пути к рынку.
Пост-квантовая криптография высоко в рыночном приоритете — и это плохая новость. Американский NIST ещё в 2024 году опубликовал для неё свои финальные стандарты, российские пока в разработке. Значит, угроза "harvest now, decrypt later" — когда зашифрованные данные собираются сегодня в расчёте на расшифровку квантовым компьютером завтра — актуальна прямо сейчас.
В феврале я говорил об этом в Госдуме 🔗 в несколько иной плоскости: медицинские ИИ-модели, обученные на российских пациентах, — с их генетикой, эпидемиологией, особенностями фармакологического ответа — сами по себе являются носителем чувствительного "цифрового портрета" популяции. Существующие варианты атак уже позволяют восстанавливать характеристики обучающей выборки из весов модели. Квантовые вычисления кратно увеличат мощность таких атак. Это риск биомедицинской безопасности стратегического уровня, который не закрывается текущим законодательством.
Полные результаты будут опубликованы открыто позже.
А что вы думаете про post-quantum риски для вас и бизнеса — или это пока в категории "разберёмся потом"?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3🔥2❤1
Из другого часового пояса — в Большой конференц-зал МТПП
27 марта выступил на VII Конференции КРБП МТПП "Лучшие бизнес-практики для устойчивости бизнеса" — по видеосвязи из зарубежной поездки.
Тема: цифровая устойчивость компании — управление рисками, данными и регуляторной нагрузкой в условиях трансформации экономики.
💎 В профессиональной среде часто путают два понятия: цифровизацию и цифровую устойчивость. Первая часто сфокусирована на автоматизации процессов для повышения производительности и сокращения издержек. Вторая — на том, как вся эта система поведёт себя при регуляторном шторме, утечках данных или резком изменении внешних условий.
Многие основатели и руководители компаний всё ещё относятся к цифровым рискам как к "проблеме сисадмина". В том числе в медтехе и других сферах. Это опасная иллюзия. В условиях, когда данные становятся ключевым активом, а регуляторная нагрузка только растёт, аудит цифровой архитектуры должен стать прямой обязанностью совета директоров и топ-менеджмента.
Во время первых разговоров с руководителями нередко обнаруживаю, что их компания инвестирует в развитие, но при первых же вопросах "сыпется" на базовом комплаенсе (даже относительно несложном, в части защиты персональных данных) или при отсутствии стресс-тестов инфраструктуры. А это прямые репутационные риски, способные обрушить капитализацию бизнеса. Особенно если в планах стоит выход на биржу.
Рад, что, судя по отзывам от организаторов, аудитории моё выступление оказалось полезным.
Отдельная благодарность Комитету МТПП по развитию бизнес-практик и Комитету по медиакоммуникациям бизнеса за приглашение и тёплый приём — даже дистанционный.
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
27 марта выступил на VII Конференции КРБП МТПП "Лучшие бизнес-практики для устойчивости бизнеса" — по видеосвязи из зарубежной поездки.
Тема: цифровая устойчивость компании — управление рисками, данными и регуляторной нагрузкой в условиях трансформации экономики.
Многие основатели и руководители компаний всё ещё относятся к цифровым рискам как к "проблеме сисадмина". В том числе в медтехе и других сферах. Это опасная иллюзия. В условиях, когда данные становятся ключевым активом, а регуляторная нагрузка только растёт, аудит цифровой архитектуры должен стать прямой обязанностью совета директоров и топ-менеджмента.
Во время первых разговоров с руководителями нередко обнаруживаю, что их компания инвестирует в развитие, но при первых же вопросах "сыпется" на базовом комплаенсе (даже относительно несложном, в части защиты персональных данных) или при отсутствии стресс-тестов инфраструктуры. А это прямые репутационные риски, способные обрушить капитализацию бизнеса. Особенно если в планах стоит выход на биржу.
Рад, что, судя по отзывам от организаторов, аудитории моё выступление оказалось полезным.
Отдельная благодарность Комитету МТПП по развитию бизнес-практик и Комитету по медиакоммуникациям бизнеса за приглашение и тёплый приём — даже дистанционный.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥3❤1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня выступил на Международном экономическом форуме СНГ в секции "Цифровой суверенитет и ИИ". Тема — одна из тех, где хайпа ещё мало, а реальных рисков уже много. В этой же секции выступал Эррол Маск.
Говорили про цифровой суверенитет, моё выступление было про постквантовые риски для цифровых данных. Подробнее - на видео.
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
Говорили про цифровой суверенитет, моё выступление было про постквантовые риски для цифровых данных. Подробнее - на видео.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1👏4👌3
С середины марта я вхожу в состав Рабочей группы по искусственному интеллекту и управлению этикой ИИ при Деловом центре экономического развития СНГ.
Группа работает в рамках Комитета по цифровому и технологическому суверенитетам. В фокусе — не абстрактные дискуссии об ИИ, а вполне конкретные вещи: выработка этических норм применения ИИ-систем, нормативные предложения по сертификации высокорисковых алгоритмов, формирование стандартов прозрачности и недискриминационности — с опорой на рекомендации ЮНЕСКО и ООН, адаптированные к реалиям СНГ.
Моё направление в группе — технологии ИИ и ИТ в медицине и биотехнологиях.
Для меня это логичное продолжение деятельности в рамках рабочей группы Росстандарта по направлению "технологии искусственного интеллекта в здравоохранении" и недавних обсуждений 🔗 рамочного законопроекта по ИИ в Госдуме. Чем больше таких точек приложения — тем больше шансов, что стандарты и регуляторика в этой сфере будут формироваться людьми, которые понимают, как ИИ работает внутри клинического процесса, а не только снаружи.
Буду держать в курсе — как минимум того, о чём можно говорить публично.
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
Группа работает в рамках Комитета по цифровому и технологическому суверенитетам. В фокусе — не абстрактные дискуссии об ИИ, а вполне конкретные вещи: выработка этических норм применения ИИ-систем, нормативные предложения по сертификации высокорисковых алгоритмов, формирование стандартов прозрачности и недискриминационности — с опорой на рекомендации ЮНЕСКО и ООН, адаптированные к реалиям СНГ.
Моё направление в группе — технологии ИИ и ИТ в медицине и биотехнологиях.
Для меня это логичное продолжение деятельности в рамках рабочей группы Росстандарта по направлению "технологии искусственного интеллекта в здравоохранении" и недавних обсуждений 🔗 рамочного законопроекта по ИИ в Госдуме. Чем больше таких точек приложения — тем больше шансов, что стандарты и регуляторика в этой сфере будут формироваться людьми, которые понимают, как ИИ работает внутри клинического процесса, а не только снаружи.
Буду держать в курсе — как минимум того, о чём можно говорить публично.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2👍2🔥1
Сегодня выступаю на заседании Комитета по развитию здравоохранения и медицинским услугам «Деловой России» с темой, которую редко поднимают.
Пока другие говорят про платформы и сервисы — я буду говорить про то, что происходит, когда эти сервисы ошибаются. И про то, кто за это отвечает.
Спойлер: российский закон уже дал ответ. Бизнес его просто не дочитал.
❇️ Три вещи, которые я скажу сегодня:
1. Алгоритм не придумывает предвзятость — он её воспроизводит и масштабирует
Optum, 2019. 200+ млн пациентов. Алгоритм предсказывал стоимость лечения вместо тяжести болезни — и систематически занижал риск для темнокожих пациентов. Не потому что разработчики были нечестными. Потому что выбрали не ту прокси-переменную. Выборка темнокожих не была более "здоровой" потому, что реже болела — просто реже обращалась за помощью в силу экономических и социальных причин.
Источник: Obermeyer et al., Science, 2019 🔗. Никто не понёс ответственности.
Этот кейс — не про человеческую этику и Америку. Это про архитектурный выбор, который делает каждая команда, собирающая обучающий датасет. В том числе российская.
2. Human-in-the-loop в медицине — это не опция. Это закон
ФЗ-323, ст. 70: ответственность за клиническое решение несёт врач. Всегда. Алгоритм юридически субъектом ответственности не является.
Приказ Минздрава № 193н (вступил в силу 01.09.2025): ИИ в медицине = исключительно система поддержки принятия врачебных решений, зарегистрированная как медицинское изделие. Автономные клинические решения алгоритма прямо исключены нормой.
Бизнес-модели «ИИ вместо врача» в России юридически невозможны уже сейчас. Это не ограничение — это снятие регуляторного риска для тех, кто строит архитектуру правильно.
3. HNDL — угроза, о которой в HealthTech пока не говорят
Чтобы обучить хорошую медицинскую модель, нужны реальные данные пациентов. Эти данные деперсонализируются и шифруются классической криптографией — RSA, ECC.
HNDL (Harvest Now, Decrypt Later): противник перехватывает и хранит зашифрованные данные сегодня. После появления достаточно мощного квантового компьютера — расшифровывает целиком.
Геномные данные пациента не устаревают никогда. А это стратегически значимый вектор атаки.
Предупреждают: NSA, CISA, NIST. Горизонт Q-Day: ~2030–2035 по текущим оценкам. Переход на постквантовую криптографию (NIST PQC 2024: ML-KEM, ML-DSA, отечественные разработки) — это вопрос архитектуры сегодня, а не угроза завтра.
---
Кодекс этики в России уже есть. Закон уже работает.
Следующий шаг — встроить AI Governance (во всех смыслах перевода) в повестку совета директоров. Не как IT-вопрос. Как стратегический риск.
Этика ИИ — это не ограничение инноваций. Это инфраструктура доверия, без которой инновации не масштабируются. И не живут долго.
Если вы сейчас здесь потому, что были на заседании — спасибо за внимание. Буду рад продолжить разговор: @N_doc
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
Пока другие говорят про платформы и сервисы — я буду говорить про то, что происходит, когда эти сервисы ошибаются. И про то, кто за это отвечает.
Спойлер: российский закон уже дал ответ. Бизнес его просто не дочитал.
1. Алгоритм не придумывает предвзятость — он её воспроизводит и масштабирует
Optum, 2019. 200+ млн пациентов. Алгоритм предсказывал стоимость лечения вместо тяжести болезни — и систематически занижал риск для темнокожих пациентов. Не потому что разработчики были нечестными. Потому что выбрали не ту прокси-переменную. Выборка темнокожих не была более "здоровой" потому, что реже болела — просто реже обращалась за помощью в силу экономических и социальных причин.
Источник: Obermeyer et al., Science, 2019 🔗. Никто не понёс ответственности.
Этот кейс — не про человеческую этику и Америку. Это про архитектурный выбор, который делает каждая команда, собирающая обучающий датасет. В том числе российская.
2. Human-in-the-loop в медицине — это не опция. Это закон
ФЗ-323, ст. 70: ответственность за клиническое решение несёт врач. Всегда. Алгоритм юридически субъектом ответственности не является.
Приказ Минздрава № 193н (вступил в силу 01.09.2025): ИИ в медицине = исключительно система поддержки принятия врачебных решений, зарегистрированная как медицинское изделие. Автономные клинические решения алгоритма прямо исключены нормой.
Бизнес-модели «ИИ вместо врача» в России юридически невозможны уже сейчас. Это не ограничение — это снятие регуляторного риска для тех, кто строит архитектуру правильно.
3. HNDL — угроза, о которой в HealthTech пока не говорят
Чтобы обучить хорошую медицинскую модель, нужны реальные данные пациентов. Эти данные деперсонализируются и шифруются классической криптографией — RSA, ECC.
HNDL (Harvest Now, Decrypt Later): противник перехватывает и хранит зашифрованные данные сегодня. После появления достаточно мощного квантового компьютера — расшифровывает целиком.
Геномные данные пациента не устаревают никогда. А это стратегически значимый вектор атаки.
Предупреждают: NSA, CISA, NIST. Горизонт Q-Day: ~2030–2035 по текущим оценкам. Переход на постквантовую криптографию (NIST PQC 2024: ML-KEM, ML-DSA, отечественные разработки) — это вопрос архитектуры сегодня, а не угроза завтра.
---
Кодекс этики в России уже есть. Закон уже работает.
Следующий шаг — встроить AI Governance (во всех смыслах перевода) в повестку совета директоров. Не как IT-вопрос. Как стратегический риск.
Этика ИИ — это не ограничение инноваций. Это инфраструктура доверия, без которой инновации не масштабируются. И не живут долго.
Если вы сейчас здесь потому, что были на заседании — спасибо за внимание. Буду рад продолжить разговор: @N_doc
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2👍2👏2
Вчера выступил на панельной сессии Рабочей группы по ИИ и управлению этикой ИИ при Комитете по цифровому и технологическому суверенитетам Делового центра экономического развития СНГ. Тема — унификация норм и стандартов ИИ на пространстве СНГ.
Если коротко: у нас есть иллюзия, что регуляторная инфраструктура в СНГ применительно к новым технологиям строится. Реальность сложнее.
❇️ Что я сказал в зале — и почему это важно
В рамках ЕАЭС с 2016 года действует механизм взаимного признания для медицинских изделий. Единая экспертиза, общий реестр, согласование между регуляторами. Это реальное достижение.
Но переход на единые правила переносился трижды. Сейчас национальные процедуры регистрации продлены до 2027–2028 года. Де-юре механизм работает, де-факто — рынок живёт в переходном режиме уже десять лет.
И это только ЕАЭС — пять стран. Ещё четыре государства — участника СНГ полностью вне этой системы.
Теперь прибавим ИИ. Для алгоритмических медицинских систем единой классификации рисков не существует нигде на пространстве СНГ. Диагностический алгоритм в одной стране квалифицируется как медицинское изделие, в другой — как ПО, в третьей — не имеет правовой категории вообще. Ни один серьёзный ИИ-продукт в медицине не масштабируется внутри СНГ без индивидуальных переговоров с каждым регулятором.
Это не цифровой суверенитет. Это цифровая фрагментация — именно там, где формальные механизмы уже созданы.
Три вещи, которые должен закрыть модельный закон
1️⃣ Единая классификация рисков. Высокий риск — медицина, правосудие, критическая инфраструктура. Это не должно определяться заново в каждой стране.
2️⃣ Распределение ответственности. Кто отвечает за решение алгоритма — разработчик, оператор или заказчик? Пока ответы в разных юрисдикциях расходятся принципиально. Инвестор не может оценить риск, пока этот вопрос открыт.
3️⃣ Правила трансграничного оборота данных. Суверенитет — это контроль, а не изоляция. Нужны понятные условия, при которых данные для обучения ИИ перемещаются между странами СНГ с чёткими гарантиями.
Что предложил рабочей группе
Конкретный следующий шаг: сравнительная матрица регуляторных требований к ИИ по государствам — участникам СНГ. Не концепция, не дорожная карта на десять лет — рабочий аналитический документ, который станет основой для модельного закона. При наличии экспертного ресурса — 6–9 месяцев работы.
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
Если коротко: у нас есть иллюзия, что регуляторная инфраструктура в СНГ применительно к новым технологиям строится. Реальность сложнее.
В рамках ЕАЭС с 2016 года действует механизм взаимного признания для медицинских изделий. Единая экспертиза, общий реестр, согласование между регуляторами. Это реальное достижение.
Но переход на единые правила переносился трижды. Сейчас национальные процедуры регистрации продлены до 2027–2028 года. Де-юре механизм работает, де-факто — рынок живёт в переходном режиме уже десять лет.
И это только ЕАЭС — пять стран. Ещё четыре государства — участника СНГ полностью вне этой системы.
Теперь прибавим ИИ. Для алгоритмических медицинских систем единой классификации рисков не существует нигде на пространстве СНГ. Диагностический алгоритм в одной стране квалифицируется как медицинское изделие, в другой — как ПО, в третьей — не имеет правовой категории вообще. Ни один серьёзный ИИ-продукт в медицине не масштабируется внутри СНГ без индивидуальных переговоров с каждым регулятором.
Это не цифровой суверенитет. Это цифровая фрагментация — именно там, где формальные механизмы уже созданы.
Три вещи, которые должен закрыть модельный закон
1️⃣ Единая классификация рисков. Высокий риск — медицина, правосудие, критическая инфраструктура. Это не должно определяться заново в каждой стране.
2️⃣ Распределение ответственности. Кто отвечает за решение алгоритма — разработчик, оператор или заказчик? Пока ответы в разных юрисдикциях расходятся принципиально. Инвестор не может оценить риск, пока этот вопрос открыт.
3️⃣ Правила трансграничного оборота данных. Суверенитет — это контроль, а не изоляция. Нужны понятные условия, при которых данные для обучения ИИ перемещаются между странами СНГ с чёткими гарантиями.
Что предложил рабочей группе
Конкретный следующий шаг: сравнительная матрица регуляторных требований к ИИ по государствам — участникам СНГ. Не концепция, не дорожная карта на десять лет — рабочий аналитический документ, который станет основой для модельного закона. При наличии экспертного ресурса — 6–9 месяцев работы.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥3👍1
9 мая. Личное.
Я сейчас в Волгограде.
Для большинства людей это просто город на Волге. Для меня — место, где я вырос и где впервые по-настоящему понял, что такое история. Не из учебника. Из разговоров с родственниками и во дворе с дедами, которые видели это своими глазами.
Мой родной дед летал на И-16. В 1941-м был сбит под Волоколамском. Тяжело ранен. Выжил. Потом перегонял ленд-лизные самолёты из Мурманска и Архангельска — американские, британские машины, которые шли через Арктику и становились нашими. Двоюродный дед погиб на Карельском фронте. Не вернулся. И ещё много таких историй.
Я в школе стоял в почётном карауле у Вечного огня на Аллее героев. Стояли с теми самыми потёртыми ППШ из запасников музея, что видели Великую отечественную войну вживую. И участвовал в закладке капсулы памяти на Мамаевом кургане. Это не просто воспоминания — это что-то, что формирует внутренний камертон. На всю жизнь.
Когда я думаю о деде-лётчике, меня не отпускает одна мысль: ленд-лиз — это была технология в буквальном смысле вопроса выживания. Никакого хайпа.
Война — абсолютный "фильтр правды". Она не интересуется красивыми концепциями. Она спрашивает: работает или нет?
Я занимаюсь инновациями. И каждый раз, когда вижу очередной "прорыв", который рассыпается при первом соприкосновении с реальностью, вспоминаю именно это. Те, кто выиграл ту войну, не имели права на иллюзии.
Мы — имеем. Но это дорого обходится.
Сегодня не про это. Сегодня — про них. Тех, кто принёс тогда мир и остановил коричневую чуму.
С праздником. С Днём Великой Победы.
➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max
Я сейчас в Волгограде.
Для большинства людей это просто город на Волге. Для меня — место, где я вырос и где впервые по-настоящему понял, что такое история. Не из учебника. Из разговоров с родственниками и во дворе с дедами, которые видели это своими глазами.
Мой родной дед летал на И-16. В 1941-м был сбит под Волоколамском. Тяжело ранен. Выжил. Потом перегонял ленд-лизные самолёты из Мурманска и Архангельска — американские, британские машины, которые шли через Арктику и становились нашими. Двоюродный дед погиб на Карельском фронте. Не вернулся. И ещё много таких историй.
Я в школе стоял в почётном карауле у Вечного огня на Аллее героев. Стояли с теми самыми потёртыми ППШ из запасников музея, что видели Великую отечественную войну вживую. И участвовал в закладке капсулы памяти на Мамаевом кургане. Это не просто воспоминания — это что-то, что формирует внутренний камертон. На всю жизнь.
Когда я думаю о деде-лётчике, меня не отпускает одна мысль: ленд-лиз — это была технология в буквальном смысле вопроса выживания. Никакого хайпа.
Война — абсолютный "фильтр правды". Она не интересуется красивыми концепциями. Она спрашивает: работает или нет?
Я занимаюсь инновациями. И каждый раз, когда вижу очередной "прорыв", который рассыпается при первом соприкосновении с реальностью, вспоминаю именно это. Те, кто выиграл ту войну, не имели права на иллюзии.
Мы — имеем. Но это дорого обходится.
Сегодня не про это. Сегодня — про них. Тех, кто принёс тогда мир и остановил коричневую чуму.
С праздником. С Днём Великой Победы.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4👍1👏1
22 апреля рассказывал о HNDL-угрозе, алгоритмическом аудите и AI Governance на уровне СД 🔗 — с трибуны Комитета по здравоохранению «Деловой России».
Вчера получил подписанную резолюцию.
Всё три моих тезиса вошли в итоговый документ — отдельным разделом с именной атрибуцией. Дословно:
«Об этике, безопасности данных и управлении алгоритмическими рисками (предложения Н.В. Емельянова)»
Конкретно — три решения комитета:
✅ HNDL признан актуальной угрозой уже сегодня. Медицинским организациям рекомендовано инвентаризировать криптоинфраструктуру и спланировать переход на постквантовые стандарты защиты.
✅ AI Governance — функция совета директоров. HealthTech-компаниям и медицинским организациям рекомендовано включить управление алгоритмическими рисками в компетенцию комитетов по аудиту или рискам СД.
✅ Bias в обучающих датасетах — отдельным пунктом. Разработчикам рекомендовано учитывать предвзятость на основе социально-демографических параметров выборки при обучении моделей.
Резолюция направляется в Минздрав, Минцифры, Росздравнадзор и Комитет Госдумы по охране здоровья.
Это не академическая дискуссия про этику. Это конкретные рекомендации с адресатами на уровне федеральных ведомств — зафиксированные в подписанном документе.
❇️ Полный текст резолюции и больше информации — по ссылке 🔗
➡️ Подписывайтесь: Max | Telegram
Вчера получил подписанную резолюцию.
Всё три моих тезиса вошли в итоговый документ — отдельным разделом с именной атрибуцией. Дословно:
«Об этике, безопасности данных и управлении алгоритмическими рисками (предложения Н.В. Емельянова)»
Конкретно — три решения комитета:
Резолюция направляется в Минздрав, Минцифры, Росздравнадзор и Комитет Госдумы по охране здоровья.
Это не академическая дискуссия про этику. Это конкретные рекомендации с адресатами на уровне федеральных ведомств — зафиксированные в подписанном документе.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2👏2👌1🤝1
Forwarded from Анна Берлова
Открытый диалог — ИИ в медицине: что окупается, что опасно, что лучше не трогать
Совместно с Николаем Емельяновым
В открытом диалоге Николай ответит на Ваши текущие вопросы, в том числе разберет тезисы:
— Главная ошибка: покупать ИИ «потому что все внедряют»
— Что выглядит красиво в презентациях, но плохо работает в реальности
— Самые дорогие ошибки ИИ — не технические, а юридические и репутационные
21 мая, в 14:00 по мск, ссылка на подключение будет в МАХ https://max.ru/id521404639104_biz
Здесь же проведем предварительный опрос актуальных тем, подписывайтесь https://max.ru/id521404639104_biz — ничего кроме пользы
Совместно с Николаем Емельяновым
— членом рабочей группы ТК №164/ПК01 Росстандарта «Искусственный интеллект в здравоохранении» и непосредственным соавтором нескольких действующих ГОСТовЕсли ваш совет директоров принимает решения о технологических инвестициях или цифровой трансформации — Николай Емельянов помогает снизить риск дорогостоящих ошибок там, где обычный консультант без медицинского и IT-бэкграунда просто не видит «слепых зон»
— членом рабочей группы по искусственному интеллекту и управлению этикой ИИ Делового центра экономического развития СНГ
— приглашённым экспертом на заседаниях профильных комитетов "Деловой России" и Госдумы.
В открытом диалоге Николай ответит на Ваши текущие вопросы, в том числе разберет тезисы:
— Главная ошибка: покупать ИИ «потому что все внедряют»
— Что выглядит красиво в презентациях, но плохо работает в реальности
— Самые дорогие ошибки ИИ — не технические, а юридические и репутационные
21 мая, в 14:00 по мск, ссылка на подключение будет в МАХ https://max.ru/id521404639104_biz
Здесь же проведем предварительный опрос актуальных тем, подписывайтесь https://max.ru/id521404639104_biz — ничего кроме пользы
👍1