​​«Отчим» (1987) — маньяк, который просто хотел идеальную семью

🧠 За последнее время я пересмотрел кучу старых слэшеров, хорроров и триллеров. В основном из 70-х и 80-х, чуть-чуть из 90-х. Большую часть этих фильмов я уже видел, но были и открытия. Одно из них — «Отчим» (1987).

Что делает этот фильм особенным?

1. Терри О’Куинн в главной роли. Он действительно отличный актёр, и ему тут есть где развернуться. Харизматичный, пугающий, абсолютно правдоподобный в своей одержимости идеальной семьёй.


2. Начальная сцена очень здорово снята. И это действительно одна из мощнейших вступительных сцен в слэшерах.


3. Сам персонаж. В отличие от типичных маньяков-убийц, у него есть чёткий мотив и логика. Хоть и, естественно, извращённая. Это делает его ещё страшнее.


4. Сатира на консервативные идеологии. Простая, но меткая — вместо банального морализаторства.



📼 К фильму вышло два продолжения:
— Вторая часть по сути повторяет формулу оригинала и ничего нового туда не привносит. Смотреть можно, хоть фильм и значительно хуже.
— Третья часть — катастрофа. Терри О’Куинна здесь нет: его заменили на актёра, который, ну, мягко говоря, не дотягивает. А объяснили это… пластической операцией героя.
— Ремейк 2009 года — вообще худшее, что можно было сделать. Стерильный, безликий, абсолютно лишённый атмосферы оригинала.

Вывод: смотреть только первую часть!
Фильм задал редкий для жанра баланс между психологической глубиной и жанровым напряжением — и именно этим вдохновил целую волну триллеров 90-х.

🎬 «Чернокнижник» (Warlock) — полузабытая хоррор-франшиза конца 80-х и начала 90-х, про которую вспоминают нечасто. А зря.

📼 В детстве смотрел обе части — и вот пересмотрел.
🙃 Мнение не изменилось: первая — странная, но обаятельная, вторая — реально крутая.

🧙‍♂️ Первая часть (1989)
Формально — фильм ужасов, но по сути сказочное роуд-муви.

📖 Колдун и охотник за колдунами попадают из XVII века в «наше» время (ну, уже в прошлое).
Один — чтобы собрать страницы запретной книги и устроить апокалипсис.
Второй — чтобы ему помешать.
А ещё есть девушка, которая оказалась не в то время и не в том месте, и теперь втянута в погоню за тьмой.

💡 Есть любопытные находки — например, проклятие, из-за которого героиня стареет на 20 лет за день.
А визуально фильм временами удивляет: часть эффектов будто взяты из мультфильма — вспышки, молнии, магия. Этот приём встречается и во второй части, но в первой он особенно бросается в глаза.

🤹‍♂️ В остальном — фильм неровный, не всегда логичный и немного дурацкий, но при этом смотреть его всё равно интересно.
Атмосфера у него особенная — с привкусом 80-х, когда жанровые эксперименты ещё были наивными, но искренними.

🎬 Режиссёр — Стив Майнер («Пятница, 13-е. Часть 2», «Хэллоуин: 20 лет спустя»).

🔥 Вторая часть (1993)
Продолжение — уже без связи с первой, но с тем же Джулианом Сэндсом в роли нового злодея.

Теперь он — сын дьявола, рождённый в солнечное затмение, и собирает не страницы книги, а древние руны, чтобы воскресить отца и устроить масштабную дичь.
Противостоят ему молодые друиды — почти как джедаи, только без лазерных мечей.

🎥 Режиссёр — Энтони Хикокс, автор «Музея восковых фигур». Он привнёс в фильм немного фирменного трэша, но без перебора — получилось бодро, атмосферно и в духе хорошего B-хоррора.

Некоторые моменты — 🔪 совсем халтурные, особенно летающий нож.
Актёрская игра — тоже не всегда на уровне (особенно у героини и её экранного бати).
Но Сэндс — огонь: обаятельный, мрачный и с лёгким налётом аристократического зла.

В общем — эта часть заслуживает второго дыхания. Стильная, бодрая, цепкая.

🚫 Третья часть (1999)
Уже без Сэндса и вообще как будто из другого мира.
💾 Типичный малобюджетный ужастик конца 90-х — с подростками и унылыми диалогами.

Главный злодей — уже другой актёр, атмосферы ноль, шарма тоже.
📼 Чисто для коллекции.

💀 Итог:
Хочется чего-то странного, тёплого и недооценённого — второй «Чернокнижник» — отличный выбор.
Первый — на любителя, но со своим стилем.
А вот третий… ну вы поняли.

​​🎬 Жизнь — штука не всегда справедливая. И киноиндустрия здесь не исключение.

Режиссёрам, снимавшим изобретательные нишевые ужастики в 80-х, повезло не слишком.
Критики смотрели свысока, прокат игнорировал, публика — просто не знала об их существовании.

С годами кое-что из этого трэша стало культовым. Например, «Общество» Брайана Юзны.
Но даже у него — лишь нишевая известность.
А вот у свежей «Субстанции» с Деми Мур всё наоборот. Но справедливо ли?

🩸 Сегодня — два бодихоррора из разных эпох:

— «Общество» (1989)
— «Субстанция» (2023)

🧬 Бодихоррор — это когда ужас проявляется через тело. Оно мутирует, сливается, распадается.
Форма теряет границы, и становится чем-то чужим, пугающим.

💀 «Общество» — трэш-хоррор, который не боится выглядеть странно.

Да, раскачка долгая. Актёры — ну такое.
Первые два акта — подростковый триллер с мистикой, снятый за копейки.

Но всё окупается финалом.

🍴 Богатые буквально поглощают бедных.
Это шок, гротеск, телесная жуть — но ещё и метафора, которая работает.
Изобретательно, оригинально и, главное, логично.

Есть огрехи — но всё вытягивает цельность замысла и мощная концовка.

💉 «Субстанция» — стильная, визуально крутая… и по сути своей абсолютно пустая.

Стареющую звезду реалити (прекрасная Деми Мур) списывают с экранов.
Компания предлагает процедуру: тебя заменяет молодое альтер-эго.
Оно живёт, строит отношения, веселится. Ты — просто спишь.

❓ Проблема: конфликт не работает.
Процедура героине ничего не даёт.
Она не молодеет, не возвращает контроль, не спасает карьеру.
Просыпается — и осознаёт, что чужая жизнь была лучше. Всё?

🎭 Сюжетный каркас сломан.
Визуал — есть.
Вайб — есть.
Но внутренняя логика не выдерживает.
Концепция разваливается прямо на глазах.

Из хорошего:

🌟 Деми Мур — великолепна.
Смелая, глубокая, очень физическая роль.
Она держит фильм на себе и делает всё, что может.
Я реально болел за неё на «Оскаре» — и был искренне разочарован, когда она осталась ни с чем.

👨‍💼 Деннис Куэйд невероятно хорош. Даже не смотря на то, что его персонаж слишком карикатурный.
В нём был потенциал — но его просто «слили» в шаблон.
Из реального антагониста сделали гротескную зарисовку. Но Куэйд даже тут сумел создать очень запоминающийся образ.

🧍‍♀️ А вот про Маргарет Куэлли — молодое альтер-эго героини — особо сказать нечего.
Особенно на фоне Деми Мур.

📊 Итог:

• «Субстанция» — красивая, стильная, но драматургически пустая.
• «Общество» — неровное, местами наивное, но чёткое, цельное и по-своему великое.


📍А вы что выберете?
Глянцевую подмену или кривоватую, но честную трансформацию?

🔪 Сегодня расскажу вам о лучшем, по моему мнению, слэшере всех времён и народов — «Техасская резня бензопилой» (1974)

Для начала — что вообще такое слэшер?

Это поджанр ужасов, где группа молодых людей заезжает «не туда»: заканчивается бензин, ломается машина, не ловит мобильный. Если фильм старый — герои бегают в поисках обычного телефона, но, разумеется, его нигде нет.
И вместо того чтобы держаться вместе, эти герои обязательно решают разделиться 🙃

Дальше в дело вступает маньяк с ярким атрибутом: маской, ножом, ну или перчаткой.
Героев начинают выкашивать одного за другим.

Кого-то убивают быстро, кого-то медленно.
А в финале, как правило, остаётся одна девушка, которой «повезло» дожить до титров.


🎬 А вот есть фильм, который не просто следовал этим шаблонам, а во многом заложил их основу.
Это и есть оригинальная «Техасская резня бензопилой».

📽 Режиссёр — Тоб Хупер, позже снявший «Полтергейст». Но именно этот фильм сделал его легендой.

🎞 Снимали почти без бюджета, в тяжелейших условиях: стояла изнурительная жара, смены были по 12–16 часов — актёры реально валились с ног от усталости. А в итоге получился один из самых влиятельных фильмов ужасов в истории.

📜 Сценарий — действительно очень чёткий. В фильме нет ни одной лишней сцены. Даже начальные диалоги, которые современному зрителю могут показаться немного затянутыми, раскрывают героев и двигают сюжет.

📷 Визуально — это тревожное, вязкое кино. Камера будто держит зрителя за горло.
🧠 И да, именно этот фильм ввёл в обиход понятие Final Girl — последней девушки, которая выживает и символически проходит весь путь ужаса.

🎭 На уровне подтекста — это фильм о том, как живое существо превращается в мясо.
И делает это через образ человека — максимально наглядно и болезненно.
Вне зависимости от того, едите вы мясо или нет, — фильм произведёт впечатление.
Так и должно работать по-настоящему хорошее кино.

📼 А что дальше по серии?
▫️ Вторая часть — уже полноценная чёрная комедия. Много трэша, безумный юмор, новый запоминающийся злодей.
А ещё — странная роль Денниса Хоппера, который потом сам скажет, что это худший фильм, в котором он снимался.

▫️ Третья часть — просто плохая. Не спасает даже Вигго Мортенсен.

▫️ Четвёртая — неловкая пародия на жанр. Молодые Рене Зеллвегер и Мэттью Макконахи есть, а кино — нет.

⚠️ Кстати, через несколько лет Уэс Крэйвен покажет, как должна выглядеть крутая пародия на жанр. И сделает «Крик».

🤢 Все остальные продолжения, в том числе те, которые игнорируют предыдущие фильмы и ремейки (есть даже две предыстории: в рамках оригинальной серии и в рамках серии ремейков) — даже обсуждать не хочется.

🎯 Итог?
Если вы почему-то ещё не смотрели оригинальную «Техасскую резню бензопилой» — посмотрите.
А если уже видели — пересмотрите.
Такие сейчас не делают — как бы банально это ни прозвучало.

🎬 Змей и радуга (1988)

В детстве я посмотрел фильм ужасов, который показался необычно страшным и запоминающимся.
Я не знал ни названия, ни режиссёра, и почти ничего из сюжета не удержалось в памяти.
Только одно: история про культ вуду — и сцена, которую невозможно забыть.
🍲 Рука, вылезшая из супа.

🥄 Я даже какое-то время боялся есть суп и проверял ложкой дно тарелки.

📼 Спустя 25–30 лет я узнал, что этот фильм снял Уэс Крэйвен — автор «Кошмара на улице Вязов».
Но здесь он сделал совсем другое кино.

Это не привычный ужастик, а медленный, тревожный и атмосферный фильм, где всё держится на ощущении опасности и чужого мира вокруг.

📖 Сюжет такой:
Американский учёный приезжает на Гаити, чтобы изучить практику вуду.
На фоне диктаторского режима он сталкивается с жуткими ритуалами,
в результате которых тех, кто выступает против власти, превращают в безвольных зомби — забирая их души.

⚠️ Это делает происходящее особенно пугающим — и, увы, очень актуальным.

🎥 «Змей и радуга» — не идеальное кино, но достаточно самобытное и атмосферное, чтобы его запомнить.

Всем, кому хочется немного другой, тревожной и неочевидной хоррор-истории — рекомендую.

🎭 Впервые я увидел Вэла Килмера в не самом удачном, но запомнившемся фильме — «Бэтмен навсегда». То ли это была третья часть серии, то ли перезапуск. Как и в фильмах о Джеймсе Бонде (по крайней мере до эпохи Пирса Броснана), это не всегда очевидно.

🦇 Вместо Майкла Китона — Вэл Килмер. На смену готике Тима Бёртона, который снимал «Бэтмен» и «Бэтмен возвращается», пришёл яркий, китчевый стиль Джоэла Шумахера. А Килмер примерил плащ и рогатую маску.

🎞 Проблема была только в том, что качество картинки на кассете было таким, что в ночных сценах практически ничего не было видно. А ночных сцен в этом фильме, кажется, больше, чем дневных.

🦇Очевидно, что это не лучший фильм о Бэтмене. Но в детстве он смотрелся очень круто. И Вэл Килмер, в заданных рамках, справился действительно хорошо.

✈️ Как и в «Top Gun» — с его эталонной «второй ролью». Или в «Схватке» Майкла Манна, где между двумя великими актёрами — Де Ниро и Пачино — Килмер не теряется. Он просто делает свою работу. Делает точно, уверенно и создаёт цельный, запоминающийся образ.

🎸 У него есть и большие, главные роли. Например, в «The Doors» Оливера Стоуна. Его превращение в Джима Моррисона — это магия. Лицо, пластика, голос...
Если не смотрели — посмотрите. Его перевоплощение в Джима Моррисона впечатляет не меньше, чем у Рами Малека в «Богемской рапсодии».

🦁 А ещё я недавно пересматривал «Призрак и тьма». Хороший, крепкий фильм. Да, по ходу действия на первый план выходит герой Майкла Дугласа — более экспрессивный и яркий персонаж. Но и тут Килмер не теряется. Он снова делает своё дело. И делает превосходно.

🎞 Киноиндустрия была к нему не слишком справедливой. Он не стал условным Бредом Питтом. Но мог бы. И, пожалуй, заслуживал гораздо большего.

🖤 Вэл Килмер навсегда останется для меня большим актёром. Актёром с редкой экранной притягательностью.

И, если уж совсем по-честному — моим любимым Бэтменом.

Готовлю большую статью про 80-ые и пересматриваю классику)

Друзья, всем привет!

Давно ничего сюда не писал — и вот почему.

Последние недели я работал над большим текстом. Это не академическое исследование, а скорее личный рассказ о том, как американское кино 80-х повлияло на меня — и почему эта киноэпоха так популярна последние 15 лет.

Старался быть лаконичным, но в итоге вышло 13 страниц. Сейчас предлагаю текст разным редакциям — понимаю, что шансы на публикацию небольшие, но попробовать стоит.

В любом случае этот текст появится здесь: если ни одно издание его не возьмёт — выложу прямо сюда. А если кто-то откликнется — обязательно поделюсь ссылкой.

Продолжаю смотреть кино — чего и вам советую!

Друзья, спешу поделиться своим первым большим опубликованным текстом.

Получилось личное эссе об американском кино восьмидесятых — и о том, почему оно было таким крутым.

Буду очень рад любой обратной связи.
Особенно — вашим впечатлениям о фильме «Midnight Run».
Или, как его локализовали в России — «По ту сторону ночи».

📎 Текст на Spectate

Тут такое дело, друзья. Я заделался то ли в публицисты, то ли в писатели.

Какое-то время назад я завёл канал про кино. Писал про всякие ужастики, которые смотрел в детстве, и ни о чём таком не помышлял. Как-то вдруг решил — а чего бы мне не взять и не написать большую статью об американском кино 80-х и его продолжающем влиянии? Сказано — сделано. Даже опубликовали (с одной правкой).

Но тут меня уже было не остановить — я сел за второй текст.
Он про кинокомиксы. В процессе написания как-то само собой в тексте появился сначала лирический герой, а потом и все остальные: Юрий Гагарин, Никита Михалков, Вова Адидас, BadComedian и даже Данила Багров.
Про кинокомиксы, кажется, тоже рассказал.

Получилось то ли эссе, то ли рассказ.
Я предлагал текст нескольким редакциям (ладно, всем, кого знал), но в большинстве случаев даже не получил ответа.

Если у вас будет время и желание — прочитайте. Ссылка в первом комментарии.
Любой обратной связи буду очень рад.

Всем привет. Следующий свой текст я решил посвятить Дэвиду Линчу.

Моё знакомство с его творчеством началось с «Малхолланд Драйв». Я тогда ни хрена не понял, но фильм мне очень понравился.
Потом я пересматривал его ещё раза четыре. И каждый раз он мне нравился всё больше. Кажется, я даже начал немного разбираться в происходящем.

В новом тексте разберём весь творческий путь Линча, подробно остановившись на его magnum opus — «Твин Пиксе». Ну и попробуем представить, каким мог быть 4 сезон.

Прошлые мои тексты можно посмотреть тут и тут.

Не выдержал — посмотрел экранку нового ганновского «Супермена».

И знаете что? Это чертовски хорошее кино. В меру наивное, смешное и доброе.
Ганн вообще большой молодец. Чувак, начинавший свою карьеру с тромовской «Тромео и Джульетты», дорос сначала до диснеевских блокбастеров Marvel, а теперь вот создаёт новую киновселенную DC.
И делает это с огоньком.

Как выйдет в хорошем качестве — обязательно пересмотрю.
Но пока кажется, что это лучший «Супермен» со времён Кристофера Рива.

Если есть возможность — сходите в кино. Не пожалеете.

Посмотрел «Свидетеля» Питера Уира.
Непонятно, как я не видел этот фильм раньше — но вот решил закрыть пробел.

Фильм-обманка. Первые и последние 15 минут притворяются криминальным триллером.
А всё остальное экранное время — это медитативное кино о чужаке, в очень хорошем исполнении Харрисона Форда, в поселении амишей. И о его взаимоотношениях с женщиной и её сыном.

Химия между Фордом и МакГиллис, второй центральной героиней, просто запредельная. Следить за героями интересно — при всём при том, что кино достаточно медленное.

В общем, романтический псевдотриллер какой-то. Сейчас такого не делают.
Так что — очень рекомендую.

Всем привет, друзья. Очень долго ничего не публиковал тут.
Прошу меня за это простить.

Впредь обязуюсь писать свои короткие и не очень заметки чаще.

Сейчас закрываю пробелы в американском жанровом кино восьмидесятых. Благодаря чему впервые посмотрел два фильма Клайва Баркера, известного прежде всего своим дебютом — «Восставшим из ада».

Очень крутой писатель. И, как оказалось, крутой сценарист и режиссёр.
Итак, два фильма, которые я увидел, к своему стыду, впервые:
«Ночной народ» девяностого года и «Повелитель иллюзий» девяносто пятого.

«Повелитель иллюзий» — вещь неоднозначная. И если захотеть докопаться, то этот фильм даст множество таких возможностей. Но кино всё равно интересное. И достаточно оригинальное.

Ну а «Ночной народ» — это прям… ух. В самое сердечко. Так и напрашивается избитое и банальное: такого сейчас не снимают. Огромный, продуманный и изобретательный мир. Потрясающая работа гримёров и декораторов. И Дэвид Кроненберг в роли антагониста.

Ничего рассказывать о сюжете не буду — просто чтобы не портить впечатление тем, кто решит этот фильм посмотреть впервые.
Гарантирую — удовольствие получите точно. Особенно если любите первый «Восставший из ада».

Единственное — ищите режиссёрскую версию. Так как на выходе фильм сильно порезали, и то, что вышло в прокат, заметно хуже.

Захожу в один киночат. Там жарко обсуждают «Грешников» и шестнадцать номинаций на «Оскар», которые фильм получил.
В споре два лагеря:

1) Фильм отвратительный, и все номинации он получил только потому, что «все герои там темнокожие»;

2) Фильм неплох, но номинации он получил… ну вы поняли — потому что герои темнокожие.


Листаю дальше — обсуждение «Битвы за битвой».
Сторон уже больше, но финал тот же: номинации новый фильм Пола Томаса Андерсона получил исключительно из-за повесточки.
Закрываю форум. Иду пересматривать давно не пересматриваемый «Видеодром».

В середине ставлю на паузу — заварить чай. Пока заваривается, листаю ленту. Пост про «Анору»: фильм — посредственность, «Оскар» дали несправедливо. А вот «Скрытые фигуры» в своё время ничего не получили. Конъюнктура — всё понятно.

Закрываю телефон. Возвращаюсь к «Видеодрому». Который, как ни крути, проверку временем прошёл. При этом, естественно, без каких-либо значимых наград, ведь такое кино никогда никаких Оскаров не получало.

Но и премия американской киноакадемии не является величиной абсолютной: «Унесённые ветром» — главный «Оскар» тридцать девятого года. Фильм, который знают все.
В отличие от «Ребекки» Хичкока — победителя следующего года. Мне этот фильм, кстати, нравится больше.
А кто сегодня за пределами США вспомнит «Как зелена была моя долина»? Пять статуэток, между прочим. И именно эта «долина» обошла «Гражданина Кейна».
При этом сейчас не существует, кажется, ни одного киноинститута, в котором не разбирали бы «Гражданина Кейна». И ни одного уважаемого списка «лучших фильмов всех времён», где его нет в топе.


Если коротко: да, с моей точки зрения «Грешники» получили многовато номинаций.
А «Анора» в своё время — многовато статуэток.
При этом оба фильма мне понравились.
Как и «Скрытые фигуры», кстати.

Вопрос только один: будут ли их смотреть через сорок лет так же, как сейчас смотрят «Видеодром»?
Ответ мы узнаем, но не скоро)

Пы Сы: А в «Битве за битвой» никакой повесточки я так и не обнаружил. При этом фильм мне настолько понравился, что хочу пересмотреть его второй раз. Может, всё-таки увижу эту вашу пресловутую повесточку?

​​Оскар в этом году действительно крутой.

Не помню, когда в последний раз среди номинантов было так много действительно стоящих работ. Главным триумфатором оказался фильм «Битва за битвой» — новая работа Пола Томаса Андерсона. И это чертовски хорошее кино. И, что очень важно, актуальное.
Великолепная режиссура — почти трёхчасовой фильм смотрится на одном дыхании. Ну и Шон Пенн — просто фантастически хорошая актёрская работа. И совершенно справедливый «Оскар».

Из минусов отмечу лишь, что мне не вполне понравился Леонардо Ди Каприо. Потому что я точно знаю, что он может и лучше.
Ну и ещё немного странное начало. И если вам оно не зайдёт, просто перетерпите первые двадцать минут фильма.

Расписывать сюжет и сцену с погоней, про которую, кажется, написал уже каждый уважающий себя кинокритик, я не буду. Лучше, блин, просто посмотрите сами.

Не хочется сильно уходить в политику, но это очень важный контекст этого фильма. По моим наблюдениям, фильм одинаково сильно не нравится и крайне левым, и крайне правым. Потому что и тем и этим в нём изрядно досталось. И, как мне кажется, вполне справедливо.

Мне кажется правильным, что в нашем мире, с которым очевидно что-то не так, многие авторы вместо того, чтобы примыкать к лагерю условных леваков или праваков, отходят в сторону и пытаются показать, как эта «борьба» выглядит со стороны.
Сразу же вспоминается, на мой взгляд, отличный, но не снискавший большой славы прошлогодний фильм «Эддингтон» Ари Астера. Так что если вам понравится «Битва за битвой», посмотрите и его. Думаю, он вам тоже зайдёт.

Мне кажется, не существует людей моего поколения, не смотревших хоть одну серию «Крутого Уокера».

Я, признаться честно, никогда не был большим поклонником этого сериала. Но любил фильм, из которого он, по сути, вырос — «Одинокий волк МакКуэйд»:

В детстве у меня была видеокассета с этим фильмом. И я смотрел её сотни раз. И до сих пор помню буквально каждый кадр. Пафосный и наивный вестерн, перенесённый в наше время. С финальной дракой, которую, по-моему, так и никто не смог переплюнуть — Чак Норрис против Дэвида Кэррадайна.

В период с четырнадцати до семнадцати я посмотрел и остальные его работы. Почему-то лучше всего запомнились не самые известные фильмы девяностых: «Парный удар»
и «Лесной воин».

Пожалуй, пересмотрю их ещё раз, как только появится свободное время.

Прощай, легенда.
Спасибо за всё.