Таблицы со старыми и новыми размерами госпошлин для АС и СОЮ ⤵️

#госпошлины

Практика АС Поволжского округа о недействительности сделки по отчуждению единственного жилья должника, обладающего признаками "роскошного"

📎Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 N Ф06-9473/2023 по делу N А12-18036/2021

#оспаривание_сделок #роскошное_жильё #единственное_жилье #АСПО

ВС РФ об активах детей банкрота

⚖️Позиция ВС РФ:

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник – должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем детям должника, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу детей.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае – родителей).

Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

🔗Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 по делу № А56-6326/2018

#дети_должника #оспаривание_сделок #ВСРФ

Суд запрещает самовольно менять замки в квартире без согласия других собственников

Подробнее⤵️
https://rg.ru/2022/07/10/zaochnaia-skvazhina.html

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 № 16-2863/2022

#долевая_собственность #самоуправство #торги

Полезные калькуляторы для юриста от компании КонсультантПлюс

➡️ https://calc.consultant.ru/

#сервисы

АС Поволжского округа разбирался с применением ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к доходам, получаемым должником и его супругом в период процедуры банкротства

⚖️Позиция Арбитражного суда Поволжского округа:

Пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации.

Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим.
Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

При этом, предлагаемое кредитором толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника ее супругу.

🔗Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 N Ф06-27104/2022 по делу N А12-32816/2021

#АСПО #конкурсная_масса #СЕМЕЙНОЕправо #совместная_собственность #супруги

АС Уральского округа разбирался с применением п. 4 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" к исполнительному документу о принятии обеспечительных мер

⚖️Позиция Арбитражного суда Уральского округа:

Из исполнительного листа следует, что предметом исполнения является наложение ареста на имущество и имущественные права заявителя в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 93 580 363 руб. 73 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности.

То есть, вышеуказанный исполнительный лист является исполнительным документом об обеспечительных мерах.

Согласно пункта 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из системного толкования данной нормы права суды верно заключили, что последствия окончания исполнительного производства по принятию обеспечительных мер отличаются от последствий принятия постановлений об окончании исполнительного производства по иному исполнительному документу.

Так, в силу части 4 рассматриваемой статьи постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет безусловную отмену принятых судебным приставом мер, в том числе, постановления о наложении ареста и не отменяет установленные для должника ограничения.

Такое исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах основания для снятия ограничений и запретов в отношении должника отсутствуют, запреты и ограничения сохраняются.
Доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя отменить ранее наложенные запреты и ограничения обоснованно отклонены судами, как противоречащие положениям части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Судами правомерно отмечено, что оспариваемые ограничения и запреты произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, предусматривающего необходимость наложения запретов и ограничений в целях обеспечения иска, а не в рамках взыскания.

Наложение ограничений и запретов на имущество в качестве меры по обеспечению иска заключается лишь в запрете распоряжения им до отмены обеспечения иска. Обращение взыскания на имущество в такой ситуации не производится.

Ограничения и запреты, наложенные в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, не являются мерами принудительного исполнения, предусмотренными статьей 68 Закона об исполнительном производстве, и направленные на обращение взыскания на имущество должника, поскольку имущество, в отношении которого наложены запреты и ограничения, не изымается у должника, не передается под охрану, не опечатывается, не оценивается, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в части его пункта 2 резолютивной части вынесено в соответствии с законодательством.

🔗Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 N Ф09-9765/19 по делу N А71-9166/2019

#ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕмеры #АСУО