В отношении руководителя коммерческой организации возбуждено уголовное дело о коммерческом подкупе

СУ СК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело в отношении 57-летнего руководителя коммерческой организации, зарегистрированной в городе Новотроицке. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере).

👮‍♀️По версии следствия, подозреваемый в период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года, занимая должность руководителя коммерческой организации, незаконно передал главному специалисту управления снабжения публичного акционерного общества, располагающегося в городе Гай, денежные средства в общей сумме не менее 250 тысяч рублей за содействие в пролонгации ранее заключенных договоров с публичным акционерным обществом, а также предоставления иных преференций.

Расследование продолжается.

Источник: СУ СК России по Оренбургской области

УФАС признало правомерными действия заказчика по отклонению заявки участника в закупке у ЕП через электронный магазин в связи с непредоставлением коммерческого предложения

Корпоративный заказчик проводил неконкурентный способ закупки – закупку у единственного поставщика, осуществляемую через электронный магазин (ценовой запрос) на поставку газов технических, и отклонил ценовое предложение одного из участников с указанием на ЭП «иное, по решению заказчика».

🆘УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило:
🤨 протокол подведения итогов не формируется заказчиком при закупке у ЕП, так как это не предусмотрено Положением о закупке,
🤨 отказ от заключения договора формируется аппаратными средствами электронного магазина,
🤨 заказчик принял решение не заключать договор с участником по причине того, что он при подаче заявки не предоставил сведения, позволяющие заказчику заполнить надлежащим образом и направить договор, а именно: отсутствовали какие-либо документы в разделе «Документы предложения (коммерческое предложение, реквизиты участника, и др.)». Проверить актуальность имеющихся сведений о контрагенте из информации о предложении по указанному в электронном магазине телефону контактного лица не представилось возможным, так как такой номер не существует,
🤨 при этом в соответствии с Положением заказчик, в случае принятия решения о заключении договора по итогам ценового запроса, направляет проект договора для подписания поставщику, в данном случае участнику, который не предоставил сведения, позволяющие заказчику заполнить надлежащим образом и направить договор. Заказчик не обязан разыскивать лицо, подавшее заявку,
🤨 в соответствии с Положением, ценовой запрос, осуществляемый через электронный магазин, является одним из способов определения ЕП, при принятии решения о заключении договора, с которым заказчик проводит проверку поставщика в рамках соблюдения принципа «должной осмотрительности».

Источник: Решение Новосибирского УФАС России от 13.03.2024 № 054/01/18.1-533/2024

В Саратове вынесен приговор в отношении бывшего сотрудника транспортного предприятия, признанного виновным в получении взятки

Собранные СУ СК России по Саратовской области доказательства явились достаточными для признания бывшего сотрудника муниципального предприятия города виновным в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере).

👮‍♀️Установлено, что осужденный получил через посредника взятку в виде денег от директоров компаний в размерах более 397 тыс. и 164 тыс. рублей за способствование за счет своих личных связей и должностного положения в заключении договоров поставки запчастей для трамваев и перечисление денежных средств по исполненным ранее договорам поставки между муниципальным предприятием и компаниями.

Приговором суда подсудимому назначено наказание в виде штрафа в размере 2,1 млн рублей.

Источник: СУ СК России по Саратовской области

Суд: требование о проведении аудиторской проверки на территории заказчика в определенном объеме не противоречит закону

Корпоративный заказчик проводил конкурс на проведение обязательного аудита и в проекте контракта установил требование о проведении обязательного аудита с нахождением аудиторов в офисе заказчика не менее 360 человеко-часов на каждом этапе, независимо от конкретных рабочих действий.

🆘УФАС признало действия заказчика правомерными, т.к. указанные требования установлены исключительно к исполнителю по договору, в связи с чем, не препятствуют подаче заявки на участие в закупке.

Суд, признавая решение УФАС законным, отметил:
🤨в документации заказчик указал, что по каждому периоду (т.е. с ноября по декабрь 2023) на оказание услуг должно быть затрачено 440 чел/час, из них не менее 360 чел/час - в офисе заказчика. Заказчику необходимо, чтобы исполнитель обеспечил не менее 440 чел/час в периоды с ноября по декабрь и с февраля по март для осуществления аудита деятельности заказчика за 9 и 12 месяцев соответственно,
🤨сформулированное заказчиком условие о сроке является однозначным и не допускающим множественного толкования. Указанные требования установлены исключительно к исполнителю по договору, в связи с чем не препятствуют подаче заявки на участие в закупке,
🤨суд учитывает, что на участие в закупке подано 10 заявок, в том числе заявка заявителя, которые были признаны соответствующими требованиям документации, что также подтверждает отсутствие каких-либо ограничений конкуренции.

Источник: 223-эксперт: практика закупок по 223-ФЗ по Решению АС г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-237045/2023

Вместе с тем, существует и альтернативная точка зрения. Например, в решении Карельского УФАС России от 14.09.2023 по делу № 010/01/18.1-543/2023 было отмечено, что "условия оказания услуг об обязательном присутствии аудитора по месту оказания услуг в объеме не менее 360 человеко-часов ограничивает право аудитора на самостоятельное определение форм и методов оказания услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона № 307-ФЗ"

В Тюменской области вынесен приговор бывшему должностному лицу нефтяного предприятия, признанного виновным в коррупционном преступлении

Собранные СУ СК России по Тюменской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему заместителю директора по буровым работам нефтяного предприятия. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 (получение должностным лицом через посредника взятки в особо крупном размере).

👮‍♀️Установлено, что летом 2023 года осужденный, в силу занимаемого им служебного положения, являясь должностным лицом нефтяной компании, единственным акционером которой является Россия, с целью получения взятки в размере 15 млн рублей предложил руководителю другой нефтяной компании за незаконное вознаграждение оказать общее покровительство.

2 ноября 2023 года в процессе реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, осужденный получил первую часть денежных средств в размере 1,5 млн рублей от руководителя заинтересованной в сотрудничестве компании за общее покровительство коммерческого предприятия, а также способствование заключению соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам, поступлению на счет компании авансовых платежей в рамках дополнительных соглашений.

Суд назначил подсудимому наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в организациях любой формы собственности, сроком на 2 года.

Источник: СУ СК России по Тюменской области

Суд поддержал решение УФАС о назначении административного наказания директору корпоративного заказчика за проведение закупки с нарушением законодательства

В Калужское УФАС России из прокуратуры города Обнинска поступили материалы проверки исполнения законодательства в сфере закупок, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности МП «Коммунальное хозяйство» г. Обнинска.

👮‍♀️В ходе рассмотрения указанных материалов Калужским УФАС России установлено, что МП «Коммунальное хозяйство» г. Обнинска была предоставлена субсидия за счет средств бюджета муниципального образования «Город Обнинск». С использованием средств субсидии муниципальным предприятием были проведены закупки и заключены договоры. В нарушение действующих норм законодательства, вышеуказанные договоры заключены в рамках Закона 223-ФЗ, тогда как при осуществлении закупок за счет субсидий, предприятия должны руководствоваться положениями Закона 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела, Калужское УФАС России признало в действиях должностного лица заказчика нарушение действующего законодательства и привлекло виновное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Директор МП «Коммунальное хозяйство» г. Обнинска не согласился с решением Калужского УФАС России и обратился в суд.

Калужский районный суд Калужской области отказал должностному лицу МП «Коммунальное хозяйство» г. Обнинска в удовлетворении жалобы и подтвердил законность постановления Калужского УФАС России.

Источник: Калужское УФАС России

Корпоративный заказчик не смог обосновать необходимость в закупке товара именно с заявленными характеристиками

В Пензенское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя на положения извещения при проведении запроса котировок в ЭФ, участниками которого могут быть только СМСП, на поставку многофункциональных устройств HP.

📝В жалобе указывалось, что заказчиком при проведении закупки допущены нарушения в части формирования требований к закупаемому товару:
🤨заказчиком установлено требование «Многофункциональное устройство (МФУ) HP» без указания на возможность поставки товара – эквивалента,
🤨 в отсутствие какого-либо обоснования заказчиком установлено требование «Габариты (Ш x Г x В): не более 430 x 634 x 325 мм».

В ходе рассмотрения жалобы заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих объективную необходимость в закупке товара именно с заявленными характеристиками и невозможность товаров иных производителей обеспечить требуемые функции.

Таким образом, в результате рассмотрения жалобы Комиссия Пензенского УФАС России пришла к выводу о том, что заказчиком при осуществлении закупки допущено нарушение требований Закона 223-ФЗ, и признала жалобу обоснованной. Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений порядка проведения торгов путем внесения изменений в закупочную документацию.

Источник: Пензенское УФАС России

💼04.04.2024 в г. Саранске по адресу: АУ «Технопарк-Мордовия», ул. Лодыгина, д. 3 пройдет шестая конференция РусГидро «День поставщика».

Мероприятие пройдет в смешанном онлайн/офлайн формате. Регистрация участников осуществляется на сайте конференции. Участие бесплатное.

Суды: реализация процедуры продления срока действия лицензии является правом, а не обязанностью лицензиата

Корпоративный заказчик проводил конкурс в бумажной форме на оказание услуг по обеспечению охраны и безопасности объектов и установил требование к участникам о наличии действительной на весь срок предоставления услуг исполнителем лицензии на охранную деятельность.

🆘УФАС признало действия заказчика неправомерными.

⚖️Суды, признавая решение УФАС незаконным и отменяя его, отметили:
🤨 лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории России,
🤨 по истечении срока действия соответствующей лицензии лицо теряет право на осуществление охранной деятельности,
🤨 при этом реализация процедуры продления срока действия лицензии является правом, а не обязанностью лицензиата,
🤨 на основании изложенного, установление требования к участникам о наличии действительной на весь срок предоставления услуг исполнителем лицензии на охранную деятельность способствует полному и надлежащему исполнению обязательств на протяжении всего срока действия договора, что не может считаться дискриминационным условием (требованием) в том смысле, в котором указанное понятие толкуется Законом 135-ФЗ.

Источник: Постановление 13 ААС от 13.03.2024 по делу № А56-88997/2023

📰Вышел свежий номер Аукционного вестника

Корпоративным заказчикам в этом выпуске будет интересна статья В. Байрашева и В. Дона о закупках у единственного поставщика среди субъектов МСП.

Подробнее по ссылке.

В Минусинске вынесен приговор бывшему директору корпоративного заказчика за неправомерное заключение договоров

Минусинский городской суд вынес приговор по уголовному делу в отношении бывшего директора МУП г. Минусинск «Минусинское городское хозяйство». Он признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

⚖️Суд установил, что бывший руководитель МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» при наличии штатного юрисконсульта заключил 32 гражданско-правовых договора оказания юридических услуг с тремя гражданами. Они занимались подготовкой заявлений в суд об истребовании дебиторской задолженности населения за вывоз твердых коммунальных отходов и представляли интересы предприятия в Арбитражном суде Красноярского края. Подготовленные в суд заявления о выдаче судебного приказа выполнены некачественно и по этой причине возвращены судом без рассмотрения. Однако, работа привлеченных юрисконсультов была принята и оплачена в размере 3,3 млн рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя суд приговорил мужчину к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях сроком на 2 года. С осужденного в пользу МУП взыскан ущерб в размере более 3,5 рублей. Приговор не вступил в законную силу.

Источник: Прокуратура Красноярского края

🟦26 марта в 10:00 (мск) состоится совещание Казначейства России, посвященное новациям ГИС ЕИС ЗАКУПКИ версии 14.1.

В повестку включена тема новации формирования сведений о независимых гарантиях в рамках Закона 223-ФЗ.

Присоединиться к мероприятию можно по ссылке и в телеграм-канале ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.

Суд указал заказчику на неправомерность отклонения заявки при отсутствии документального подтверждения ее недостоверности

Корпоративный заказчик проводил конкурс в ЭФ на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы пожаротушения в зданиях и отклонил заявку участника за недостоверные сведения на момент оценки заявки заявителя по причине:
🤨участник представил в составе вторых частей заявок подложный договор, поскольку дата создания общества, исходя из сведений ЕГРЮЛ, 15.06.2021, в то время как спорный договор для оценки датирован 01.04.2021,
🤨выполнение работ по такому договору требовали наличия лицензии МЧС России, которая на дату выполнения соответствующих работ у заявителя отсутствовала.

🆘УФАС признало действия заказчика неправомерными.

⚖️Суд, признавая решение УФАС законным, отметил:
🤨закупочная комиссия заказчика не может подменять функции уполномоченного органа, осуществляющего контроль за исполнением лицензионных требований при выполнении работ, оказании услуг, требующих у исполнителя, подрядчика наличия соответствующих разрешений, в качестве которого выступает МЧС России,
🤨закупочная комиссия заказчика не может осуществлять проверку представленных для оценки договоров на предмет их действительности и выполнимости с учетом имеющихся у участника разрешений, поскольку указанный договор не признан недействительным в судебном порядке,
🤨у заказчика отсутствовало документальное подтверждение предоставления недостоверных сведений заявителем.

Источник: Решение АС г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-272860/2023

В Мурманске руководители корпоративного заказчика обвиняются в получении взятки за неправомерные действия по заключению договора ремонта с организацией

СУ СК России по Мурманской области расследуется уголовное дело в отношении руководителя мурманского филиала одного из федеральных государственных унитарных предприятий и одного из его заместителей. Они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору).

👮‍♀️По версии следствия, руководитель филиала и один из его заместителей вступили между собой в преступный сговор на получение взятки в особо крупном размере от учредителя одной из коммерческих организаций за совершение в пользу данного предприятия действий, входящих в их полномочия. За взятку в размере 16,9 млн рублей фигуранты должны были обеспечить заключение договора с этой коммерческой организацией и беспрепятственное принятие выполненных работ по договору, связанных с ремонтом специализированного водного судна (ледокола).

Учредитель компании, осознавая противоправный характер намерений должностных лиц, обратился в правоохранительные органы.

В период с 13 по 15 марта 2024 года соучастники получили от учредителя компании, действовавшего в рамках оперативного эксперимента, первую часть взятки в размере 1,1 млн рублей, однако были задержаны следователем регионального СК во взаимодействии с сотрудниками УФСБ России по Мурманской области.

По ходатайству органов следствия директору филиала избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, второму фигуранту, сотрудничающему со следствием, избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Расследование продолжается.

Источник: СУ СК России по Мурманской области

ФАС признала правомерными действия заказчика, не отнесшего консультационные услуги к образовательным услугам

Корпоративный заказчик проводил ценовой отбор на предоставление права использования отечественного лицензионного программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии и поставку сертификатов на техническую поддержку и в ТЗ установил требование провести консультации для групп работников заказчика.

Действия заказчика обжалованы в связи с тем, что проведение указанных консультаций относится к образовательным услугам, а заказчиком выбран неверный ОКПД2.

🆘ФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметила:
🤨 в документации указан ОКВЭД2 62.02 «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий», при этом в соответствии с законодательством консультационные услуги не относятся к услугам образовательным,
🤨 в соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ,
🤨 положения документации не содержат учебного плана, а также критериев и системы оценки, равно как и отсутствуют оценочные материалы, являющихся одним из составляющих образовательной деятельности,
🤨 исполнителю по договору необходимо оказать консультационные услуги по запросам заказчика, оформляющихся соответствующей заявкой.

Источник: Решение ФАС России от 13.03.2024 г. № 223ФЗ-64/24

ФАС признала неправомерными действия заказчика по оценке опыта победителя не в соответствии с критерием, установленным в документации о закупке

Фонд Защиты Прав Граждан – Участников Долевого Строительства проводил конкурс на оказание услуг по строительно-монтажным работам по завершению строительства объекта и оценивал опыт участников по критерию «Наличие у участника закупки опыта успешного выполнения участником СМР».

Действия заказчика обжалованы в связи с тем, что у выбранного им победителя в открытых источниках отсутствует информация о наличии у него опыта, соответствующего предмету закупки.

🆘ФАС, признавая действия заказчика неправомерными, отметила:
🤨 в рамках критерия к оценке заказчиком принят опыт исключительно по строительству и реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), что не соответствует порядку оценки по критерию «Наличие у участника закупки опыта успешного выполнения участником СМР», установленному в документации, в связи с чем договоры победителя не могут быть приняты заказчиком к оценке по установленному им критерию.

Источник: Решение ФАС России от 04.03.2024 г. № 223ФЗ-60/24

Напомним, что Фонды Защиты Прав Граждан – Участников Долевого Строительства субъектов России не упомянуты в качестве субъектов применения Закона 223-ФЗ в ст. 1 данного закона, но обязаны осуществлять закупки по правилам Закона 223-ФЗ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Подробнее о проблеме применения Закона 223-ФЗ указанными фондами можно прочитать здесь.