✅ Ошибки при госзакупках компьютерной техники: примеры из практики за 2022 - 2023 годы
Заказчики приобретали функционально не связанные товары. Объединяли в один лот продукцию с нацрежимом и без него. Отклоняли заявки по неверному основанию. Описывали объект закупки не по КТРУ. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Закупали функционально не связанные товары
ВС РФ разъяснял: предметом одного лота могут быть технологически и функционально связанные товары, например компьютеры и ПО (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017)
Однако Оренбургское УФАС не одобрило закупку ноутбуков с антивирусом и пакетом офисных приложений. Контролеры отметили: вместе с компьютерами можно закупать не любое встроенное ПО. Это допустимо, если речь идет, например, об операционной системе, без которой оборудование не будет работать.
Смоленское же УФАС учло позицию ВС РФ и не нашло нарушений в закупке медтехники со встроенными программами:
● заказчик приобретал единый комплекс продуктов. Без софта оборудование не могли использовать;
● ПО было предустановленным, его не покупали отдельно. Объект закупки описали верно.
К сходным выводам приходило Бурятское УФАС.
📍Объединяли в один лот товары с нацрежимом и без него
Кроме функциональной и технологической связи нужно учесть, есть ли объект закупки в списках товаров с нацрежимом. О том, что нельзя включать в один лот продукцию из перечней и ту, которой в них нет, напомнили Свердловское и Астраханское УФАС.
ФАС отмечала: заказчики могут приобретать товары из одного перечня продукции с нацрежимом, даже если части из них нет в реестре российской электроники (Решение ФАС России от 06.04.2023 по делу N 28/06/105-707ГОЗ/2023).
📍Отклоняли заявки по неверному основанию
Часто в закупках электроники или промтоваров с ограничениями допуска заявки без реестровых номеров отклоняют за непредставление (п.5 ч.12 ст. 48 Закона 44-ФЗ) информации и документов.
Красноярское и Липецкое УФАС напомнили, что это основание применяют лишь в закупках с запретом на допуск. Если сработали ограничения, в протоколе отражают другую причину отклонения — наступил случай из НПА о нацрежиме (п.4 ч.12 ст. 48 Закона 44-ФЗ) .
📍Описывали объект закупки не по КТРУ
Правила использования КТРУ (постановление Правительства от 08.02.2017 г № 145) запрещают указывать характеристики товара не по каталогу в закупках электроники с нацрежимом. Однако заказчики часто дополняют свойства продукции или описывают ее по основным правилам (ст.33) Закона N 44-ФЗ, если позиция из каталога им не подходит.
ФАС и Санкт-Петербургское УФАС нашли нарушение в том, что заказчики требовали поставить системные блоки с параметрами, которых нет в каталоге.
Тюменское УФАС не поддержало заказчика, который описал товар не по КТРУ, чтобы облегчить замену расходников. Контролеры отметили: каталог не применяют, только если в нем нет нужного кода.
У Санкт-Петербургского и Чувашского же УФАС не возникло претензий при закупках автоматизированных рабочих мест. Заказчики законно описали объект закупки не по КТРУ, так как такой продукции пока в каталоге нет. #обзор
Заказчики приобретали функционально не связанные товары. Объединяли в один лот продукцию с нацрежимом и без него. Отклоняли заявки по неверному основанию. Описывали объект закупки не по КТРУ. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Закупали функционально не связанные товары
ВС РФ разъяснял: предметом одного лота могут быть технологически и функционально связанные товары, например компьютеры и ПО (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017)
Однако Оренбургское УФАС не одобрило закупку ноутбуков с антивирусом и пакетом офисных приложений. Контролеры отметили: вместе с компьютерами можно закупать не любое встроенное ПО. Это допустимо, если речь идет, например, об операционной системе, без которой оборудование не будет работать.
Смоленское же УФАС учло позицию ВС РФ и не нашло нарушений в закупке медтехники со встроенными программами:
● заказчик приобретал единый комплекс продуктов. Без софта оборудование не могли использовать;
● ПО было предустановленным, его не покупали отдельно. Объект закупки описали верно.
К сходным выводам приходило Бурятское УФАС.
📍Объединяли в один лот товары с нацрежимом и без него
Кроме функциональной и технологической связи нужно учесть, есть ли объект закупки в списках товаров с нацрежимом. О том, что нельзя включать в один лот продукцию из перечней и ту, которой в них нет, напомнили Свердловское и Астраханское УФАС.
ФАС отмечала: заказчики могут приобретать товары из одного перечня продукции с нацрежимом, даже если части из них нет в реестре российской электроники (Решение ФАС России от 06.04.2023 по делу N 28/06/105-707ГОЗ/2023).
📍Отклоняли заявки по неверному основанию
Часто в закупках электроники или промтоваров с ограничениями допуска заявки без реестровых номеров отклоняют за непредставление (п.5 ч.12 ст. 48 Закона 44-ФЗ) информации и документов.
Красноярское и Липецкое УФАС напомнили, что это основание применяют лишь в закупках с запретом на допуск. Если сработали ограничения, в протоколе отражают другую причину отклонения — наступил случай из НПА о нацрежиме (п.4 ч.12 ст. 48 Закона 44-ФЗ) .
📍Описывали объект закупки не по КТРУ
Правила использования КТРУ (постановление Правительства от 08.02.2017 г № 145) запрещают указывать характеристики товара не по каталогу в закупках электроники с нацрежимом. Однако заказчики часто дополняют свойства продукции или описывают ее по основным правилам (ст.33) Закона N 44-ФЗ, если позиция из каталога им не подходит.
ФАС и Санкт-Петербургское УФАС нашли нарушение в том, что заказчики требовали поставить системные блоки с параметрами, которых нет в каталоге.
Тюменское УФАС не поддержало заказчика, который описал товар не по КТРУ, чтобы облегчить замену расходников. Контролеры отметили: каталог не применяют, только если в нем нет нужного кода.
У Санкт-Петербургского и Чувашского же УФАС не возникло претензий при закупках автоматизированных рабочих мест. Заказчики законно описали объект закупки не по КТРУ, так как такой продукции пока в каталоге нет. #обзор
✅ На какие сложности по Закону N 223-ФЗ обратила внимание ФАС в обзорах практики за август 2023 года
Заказчики снижали баллы за факты ненадлежащего исполнения обязательств. Ограничивали требование к опыту по территориальному признаку. Оценивали квалификацию участника по сведениям о специалистах с определенной должностью. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Снижали баллы за факты ненадлежащего исполнения обязательств
Заявки участников оценивали в том числе по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами". К таким относили, например, односторонний отказ или расторжение договора в суде по вине контрагента. Если эти факты были, сумму баллов по всем критериям уменьшали на 5.
Контролеры посчитали порядок оценки заявок неверным:
● в документации не определили, как устанавливать и проверять такие факты;
● поскольку их могут оспаривать в суде, на момент оценки заявок обжалование еще может идти. Наличие этих фактов подтверждает лишь вступивший в силу судебный акт.
Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
📍Требовали лишние документы для оценки опыта
Чтобы подтвердить успешное исполнение договора на оказание услуг, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Без него баллы не начисляли.
Контролеры и суды посчитали требование лишним и среди прочего отметили (Постановление Девятого ААС от 02.08.2023 N 09АП-38581/2023 по делу N А40-14259/23):
● возможность представить спорный документ зависит от третьих лиц, например от заказчика. Он может не оплатить заявленный договор в срок;
● подписанного акта оказанных услуг достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.
Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
📍 Ограничивали требование к опыту по территориальному признаку
Заказчик приобретал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие у участника опыта на объектах в других городах не означает, что он не сможет качественно исполнить договор.
📍 Оценивали квалификацию участника по сведениям о специалистах с определенной должностью
Заказчик закупал услуги по организации дежурства на объекте. Для оценки заявок по подкритерию "Квалификация персонала" принимали сведения о специалистах с конкретной должностью.
Контролеры решили, что такой порядок оценки ставит участников закупки в неравное положение и не дает выявить лучшие условия исполнения договора. То, что услуги не смогут оказать компетентные сотрудники с иными должностями, не доказали. #обзор
Заказчики снижали баллы за факты ненадлежащего исполнения обязательств. Ограничивали требование к опыту по территориальному признаку. Оценивали квалификацию участника по сведениям о специалистах с определенной должностью. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Снижали баллы за факты ненадлежащего исполнения обязательств
Заявки участников оценивали в том числе по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами". К таким относили, например, односторонний отказ или расторжение договора в суде по вине контрагента. Если эти факты были, сумму баллов по всем критериям уменьшали на 5.
Контролеры посчитали порядок оценки заявок неверным:
● в документации не определили, как устанавливать и проверять такие факты;
● поскольку их могут оспаривать в суде, на момент оценки заявок обжалование еще может идти. Наличие этих фактов подтверждает лишь вступивший в силу судебный акт.
Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
📍Требовали лишние документы для оценки опыта
Чтобы подтвердить успешное исполнение договора на оказание услуг, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Без него баллы не начисляли.
Контролеры и суды посчитали требование лишним и среди прочего отметили (Постановление Девятого ААС от 02.08.2023 N 09АП-38581/2023 по делу N А40-14259/23):
● возможность представить спорный документ зависит от третьих лиц, например от заказчика. Он может не оплатить заявленный договор в срок;
● подписанного акта оказанных услуг достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.
Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
📍 Ограничивали требование к опыту по территориальному признаку
Заказчик приобретал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие у участника опыта на объектах в других городах не означает, что он не сможет качественно исполнить договор.
📍 Оценивали квалификацию участника по сведениям о специалистах с определенной должностью
Заказчик закупал услуги по организации дежурства на объекте. Для оценки заявок по подкритерию "Квалификация персонала" принимали сведения о специалистах с конкретной должностью.
Контролеры решили, что такой порядок оценки ставит участников закупки в неравное положение и не дает выявить лучшие условия исполнения договора. То, что услуги не смогут оказать компетентные сотрудники с иными должностями, не доказали. #обзор
✅ Односторонний отказ заказчика от госконтракта: интересные примеры из практики за 2022 - 2023 годы
Признают ли отказ незаконным, если поставщику не содействовали в работе? Может ли заказчик разорвать сделку из-за медленного исполнения или мелких недостатков? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Отказ могут признать незаконным, если контрагенту не помогали в работе
По ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в работе, если это предусмотрели в договоре.
В практике есть примеры, когда суды признавали недействительными односторонние отказы заказчиков, поскольку те не помогали контрагентам решать проблемы при исполнении контрактов.
АС Западно-Сибирского округа посчитал незаконным отказ от контракта на проектирование:
● контрагент не мог исполнить обязательства, поскольку ему не передали исходные данные;
● доводы заказчика о том, что подрядчик мог получить их у третьих лиц, отклонили.
АС Поволжского округа не согласился с отказом от контракта на ремонт дороги:
● подрядчик не выполнил работы, поскольку в контракте не уточнили, какой участок нужно чинить;
● он запрашивал схемы ремонта, но заказчик не ответил.
Поддерживали подрядчиков в подобных спорах в том числе ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.
📍Заказчик вправе расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, но решение могут оспорить
ВС РФ отмечал: чтобы расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, заказчик должен проверить работы и доказать, что темп их выполнения помешает подрядчику исполнить обязательства в срок.
АС Центрального округа не увидел таких доказательств. Суд учел в том числе то, что на сроки выполнения работ повлияло бездействие заказчика. Он также принял во внимание решение контролеров не включать сведения о подрядчике в РНП.
АС Уральского округа не нашел оснований для отказа от контракта из-за нарушения промежуточных сроков ремонта. Подрядчик подтвердил, что успеет закончить вовремя: он представил в том числе договор на услуги спецтехники и сведения о сотрудниках. Заказчик обратное не доказал.
📍Незначительные недостатки не повод для одностороннего отказа
ВС РФ поддержал суды, которые не согласились с отказом заказчика от контракта из-за некачественного ремонта. Экспертиза выявила ряд недостатков, но результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и его могли использовать по назначению.
Не увидели оснований для отказа от контракта из-за мелких нарушений также АС Волго-Вятского, Уральского и Дальневосточного округов. Выводы последнего поддержал и ВС РФ.
Напомним, заказчик вправе отказать в приемке, если подрядчик не может устранить недостатки работ и из-за них нельзя использовать результат по назначению. В иных случаях при наличии претензий к качеству можно, например, потребовать бесплатно устранить дефекты или соразмерно снизить цену. Ранее на это указывал Президиум ВАС РФ.
📍Иногда контракт можно расторгнуть по соглашению вместо одностороннего отказа
В практике нередки случаи, когда прокурор оспаривает действия заказчиков, которые прекращают неисполненные обязательства соглашением вместо того, чтобы заявить об одностороннем отказе и начислить неустойку. Контролеры видят в этом нарушение публичных интересов, поскольку контрагенту позволяют избежать ответственности.
АС Уральского округа решил, что заказчик законно расторг контракт по соглашению и прекратил часть обязательств:
● Закон N 44-ФЗ и контракт разрешали это сделать;
● ряд обязательств прекратили, поскольку продолжить работы могли только весной. Их стоимость не выше 10% цены контракта. Стороны поступили добросовестно, чтобы избежать негативных последствий;
● нарушение публичных интересов не доказали. В соглашении предусмотрели неустойку.
Сходную позицию занял и АС Волго-Вятского округа. Суд среди прочего отметил:
● по Закону N 44-ФЗ заказчик обязан отказаться от сделки только в ряде случаев;
● публичные интересы не нарушили. Заказчик вовремя заключил новые сделки для завершения работ, деньги не изъяли в бюджет в конце года. Цель контракта достигли за счет средств, которые на нее и выделили. Обратное прокурор не доказал. #обзор #отказотконтракта
Признают ли отказ незаконным, если поставщику не содействовали в работе? Может ли заказчик разорвать сделку из-за медленного исполнения или мелких недостатков? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Отказ могут признать незаконным, если контрагенту не помогали в работе
По ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в работе, если это предусмотрели в договоре.
В практике есть примеры, когда суды признавали недействительными односторонние отказы заказчиков, поскольку те не помогали контрагентам решать проблемы при исполнении контрактов.
АС Западно-Сибирского округа посчитал незаконным отказ от контракта на проектирование:
● контрагент не мог исполнить обязательства, поскольку ему не передали исходные данные;
● доводы заказчика о том, что подрядчик мог получить их у третьих лиц, отклонили.
АС Поволжского округа не согласился с отказом от контракта на ремонт дороги:
● подрядчик не выполнил работы, поскольку в контракте не уточнили, какой участок нужно чинить;
● он запрашивал схемы ремонта, но заказчик не ответил.
Поддерживали подрядчиков в подобных спорах в том числе ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.
📍Заказчик вправе расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, но решение могут оспорить
ВС РФ отмечал: чтобы расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, заказчик должен проверить работы и доказать, что темп их выполнения помешает подрядчику исполнить обязательства в срок.
АС Центрального округа не увидел таких доказательств. Суд учел в том числе то, что на сроки выполнения работ повлияло бездействие заказчика. Он также принял во внимание решение контролеров не включать сведения о подрядчике в РНП.
АС Уральского округа не нашел оснований для отказа от контракта из-за нарушения промежуточных сроков ремонта. Подрядчик подтвердил, что успеет закончить вовремя: он представил в том числе договор на услуги спецтехники и сведения о сотрудниках. Заказчик обратное не доказал.
📍Незначительные недостатки не повод для одностороннего отказа
ВС РФ поддержал суды, которые не согласились с отказом заказчика от контракта из-за некачественного ремонта. Экспертиза выявила ряд недостатков, но результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и его могли использовать по назначению.
Не увидели оснований для отказа от контракта из-за мелких нарушений также АС Волго-Вятского, Уральского и Дальневосточного округов. Выводы последнего поддержал и ВС РФ.
Напомним, заказчик вправе отказать в приемке, если подрядчик не может устранить недостатки работ и из-за них нельзя использовать результат по назначению. В иных случаях при наличии претензий к качеству можно, например, потребовать бесплатно устранить дефекты или соразмерно снизить цену. Ранее на это указывал Президиум ВАС РФ.
📍Иногда контракт можно расторгнуть по соглашению вместо одностороннего отказа
В практике нередки случаи, когда прокурор оспаривает действия заказчиков, которые прекращают неисполненные обязательства соглашением вместо того, чтобы заявить об одностороннем отказе и начислить неустойку. Контролеры видят в этом нарушение публичных интересов, поскольку контрагенту позволяют избежать ответственности.
АС Уральского округа решил, что заказчик законно расторг контракт по соглашению и прекратил часть обязательств:
● Закон N 44-ФЗ и контракт разрешали это сделать;
● ряд обязательств прекратили, поскольку продолжить работы могли только весной. Их стоимость не выше 10% цены контракта. Стороны поступили добросовестно, чтобы избежать негативных последствий;
● нарушение публичных интересов не доказали. В соглашении предусмотрели неустойку.
Сходную позицию занял и АС Волго-Вятского округа. Суд среди прочего отметил:
● по Закону N 44-ФЗ заказчик обязан отказаться от сделки только в ряде случаев;
● публичные интересы не нарушили. Заказчик вовремя заключил новые сделки для завершения работ, деньги не изъяли в бюджет в конце года. Цель контракта достигли за счет средств, которые на нее и выделили. Обратное прокурор не доказал. #обзор #отказотконтракта
✅ Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за сентябрь 2023 года
В госзакупках не отклонили заявку, хотя основания для этого были, требовали от участников лишние документы. В закупках отдельных видов юрлиц неверно сформировали лот, установили незаконное условие, чтобы с заказчиком согласовали третьих лиц для оказания услуг. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 Закон N 44-ФЗ
📍Без оснований допустили заявку участника
Участник строительной закупки с доптребованиями подтвердил опыт договором субподряда. Контролеры и суды решили, что заказчик незаконно признал его заявку соответствующей (Постановление АС Московского округа от 15.09.2023 по делу N А40-256663/2022):
● подтверждающие документы должны быть выданы именно на участника, а не на третье лицо;
● договор субподряда не подтверждает опыт. Для этого нужен договор генподряда.
В практике есть иное мнение (Постановление АC Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 N Ф02-963/2023, Ф02-1373/2023 по делу N А33-15832/2022)
📍Требовали лишнего
В одном случае участникам строительной закупки следовало представить выписку из реестра членов СРО. Контролеры напомнили: нельзя требовать от участников подтвердить специальную правоспособность документами. Для этого подойдет информация из единого реестра сведений о членах СРО.
В другой ситуации заказчик требовал, чтобы исполнитель по контракту согласовал с ним списки сотрудников, которых задействуют для оказания услуг. Контролеры посчитали это нарушением: спорное условие не предусмотрено по Закону N 44-ФЗ. Оно ставит контрагента в зависимость от воли заказчика.
📍Жаловались на порядок оценки заявок
Заказчик закупал работы по реконструкции автодороги. Для оценки опыта участникам следовало представить договоры, где они были генподрядчиками.
Контролеры не нашли нарушений в таком порядке оценки и отметили: субподрядчик, который выполняет отдельные этапы или виды работ по договору, не имеет опыта в совокупном объеме возникающих обязательств. Так, он может не обладать опытом по сдаче и вводу объекта в эксплуатацию.
🔹 Закон N 223-ФЗ
📍Требовали дополнительных расчетов ценового предложения
По условиям закупки вместе с предложением о цене участникам следовало представить его электронную версию со стоимостью по каждой позиции. Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Для оценки опыта в строительной закупке заказчик принимал договоры на работы, которые выполняли на объектах промышленного, гражданского и дорожного строительства. Контролеры отметили: в законодательстве нет понятий таких объектов. Получение баллов зависит от решения заказчика — он по своему усмотрению может отнести объект из договора для оценки к объектам того или иного строительства.
📍Неправильно сформировали лот
Заказчик закупал услуги по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах по разным адресам.
Контролеры выявили ограничение конкуренции:
● объекты, на которых следовало оказывать услуги, находились по разным адресам и не имели связи между собой;
● укрупнение лота увеличило НМЦД, обеспечение заявки и исполнения договора;
● ранее заказчик проводил отдельные закупки с аналогичным предметом по этим объектам.
📍Установили незаконное условие о том, чтобы с заказчиком согласовали третьих лиц для оказания услуг
Заказчик установил в проекте договора обязанность исполнителя письменно согласовывать с ним третьих лиц для оказания услуг.
Контролеры среди прочего отметили: по Закону N 223-ФЗ заказчик может установить требования только к участникам. Условия и порядок привлечения третьих лиц исполнитель по договору определяет сам.
Суды такой подход поддержали: согласование с заказчиком перечня третьих лиц для оказания услуг — вмешательство в хоздеятельность контрагента по договору (Постановление Девятого ААС от 16.08.2023 N 09АП-40651/2023 по делу N А40-29999/23). #обзор
В госзакупках не отклонили заявку, хотя основания для этого были, требовали от участников лишние документы. В закупках отдельных видов юрлиц неверно сформировали лот, установили незаконное условие, чтобы с заказчиком согласовали третьих лиц для оказания услуг. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 Закон N 44-ФЗ
📍Без оснований допустили заявку участника
Участник строительной закупки с доптребованиями подтвердил опыт договором субподряда. Контролеры и суды решили, что заказчик незаконно признал его заявку соответствующей (Постановление АС Московского округа от 15.09.2023 по делу N А40-256663/2022):
● подтверждающие документы должны быть выданы именно на участника, а не на третье лицо;
● договор субподряда не подтверждает опыт. Для этого нужен договор генподряда.
В практике есть иное мнение (Постановление АC Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 N Ф02-963/2023, Ф02-1373/2023 по делу N А33-15832/2022)
📍Требовали лишнего
В одном случае участникам строительной закупки следовало представить выписку из реестра членов СРО. Контролеры напомнили: нельзя требовать от участников подтвердить специальную правоспособность документами. Для этого подойдет информация из единого реестра сведений о членах СРО.
В другой ситуации заказчик требовал, чтобы исполнитель по контракту согласовал с ним списки сотрудников, которых задействуют для оказания услуг. Контролеры посчитали это нарушением: спорное условие не предусмотрено по Закону N 44-ФЗ. Оно ставит контрагента в зависимость от воли заказчика.
📍Жаловались на порядок оценки заявок
Заказчик закупал работы по реконструкции автодороги. Для оценки опыта участникам следовало представить договоры, где они были генподрядчиками.
Контролеры не нашли нарушений в таком порядке оценки и отметили: субподрядчик, который выполняет отдельные этапы или виды работ по договору, не имеет опыта в совокупном объеме возникающих обязательств. Так, он может не обладать опытом по сдаче и вводу объекта в эксплуатацию.
🔹 Закон N 223-ФЗ
📍Требовали дополнительных расчетов ценового предложения
По условиям закупки вместе с предложением о цене участникам следовало представить его электронную версию со стоимостью по каждой позиции. Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Для оценки опыта в строительной закупке заказчик принимал договоры на работы, которые выполняли на объектах промышленного, гражданского и дорожного строительства. Контролеры отметили: в законодательстве нет понятий таких объектов. Получение баллов зависит от решения заказчика — он по своему усмотрению может отнести объект из договора для оценки к объектам того или иного строительства.
📍Неправильно сформировали лот
Заказчик закупал услуги по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах по разным адресам.
Контролеры выявили ограничение конкуренции:
● объекты, на которых следовало оказывать услуги, находились по разным адресам и не имели связи между собой;
● укрупнение лота увеличило НМЦД, обеспечение заявки и исполнения договора;
● ранее заказчик проводил отдельные закупки с аналогичным предметом по этим объектам.
📍Установили незаконное условие о том, чтобы с заказчиком согласовали третьих лиц для оказания услуг
Заказчик установил в проекте договора обязанность исполнителя письменно согласовывать с ним третьих лиц для оказания услуг.
Контролеры среди прочего отметили: по Закону N 223-ФЗ заказчик может установить требования только к участникам. Условия и порядок привлечения третьих лиц исполнитель по договору определяет сам.
Суды такой подход поддержали: согласование с заказчиком перечня третьих лиц для оказания услуг — вмешательство в хоздеятельность контрагента по договору (Постановление Девятого ААС от 16.08.2023 N 09АП-40651/2023 по делу N А40-29999/23). #обзор
✅ Основные изменения в госзакупках в 2024 году
📍С 1 июля 2024 года у регионов появится новое основание для медицинских закупок у единственного поставщика
👉 Федеральный закон от 04.08.2023 N 444-ФЗ
📍С 1 июля 2024 года уточняют порядок заключения отдельных контрактов с единственным поставщиком
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
В ряде случаев заказчики вправе заключить цифровой контракт с единственным поставщиком. Например, если проводят неконкурентным способом закупку у монополиста.
Есть ситуации, когда сделка в цифровом виде обязательна. В частности, если открытая конкурентная закупка прошла безрезультатно и заказчик решил заключить контракт с единственным поставщиком.
📍С 1 июля 2024 года соглашения об изменении и расторжении контракта заключают в цифровом формате
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
Соглашения об изменении и расторжении контракта, который заключили по итогам в том числе открытых электронных процедур, заключают с использованием ЕИС. Правило не применяют к закупкам, что объявили до 1 июля 2024 года.
📍С 1 апреля 2024 года действуют сокращенные сроки направления в реестр сведений о контракте
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
👉 Письмо Минфина России от 27.06.2023 N 24-06-09/59482
Сведения о цифровом контракте по итогам закупки, которую объявили с 1 апреля 2024 года, направляют в реестр не позднее трех рабочих дней со дня, что следует за днем его подписания.
📍С 1 апреля 2024 года заказчики обязаны формировать цифровой проект контракта по итогам конкурентных закупок
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
Если контракт заключают по итогам закупки, которую объявили с 1 апреля 2024 года, то его формируют в структурированном виде с использованием ЕИС.
📍С 8 марта 2024 года заказчики не смогут проводить ряд медицинских закупок у единственного поставщика
👉 Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ
Утрачивают силу антикризисные положения, по которым, в частности, можно приобрести:
• медизделия единственного производителя в РФ или в стране, которая не ввела санкции против России;
• не имеющие отечественного аналога лекарства единственного производителя из страны, которая не ввела санкции против России.
📍С 1 января 2024 года заработают критерии выбора единственных поставщиков для закупок лекарств
👉 Постановление Правительства РФ от 16.05.2023 N 753
Речь идет о единственных поставщиках лекарств, которых определяют актами правительства или президента. Будущий контрагент должен среди прочего:
• являться юрлицом и производить лекарство на всех стадиях в ЕАЭС;
• иметь за последние 3 года опыт поставки лекарств по госконтрактам или договорам по Закону N 223-ФЗ.
Лекарства для таких закупок тоже должны отвечать ряду критериев.
📍С 1 января 2024 года изменятся правила закупки инвалидных электроколясок с ограничениями допуска
👉 Постановление Правительства РФ от 02.09.2023 N 1443
Список импортной промпродукции с ограничениями допуска дополняют позицией с кодом 30.92.20 по ОКПД2 - инвалидные коляски с электроприводом (кроме частей и принадлежностей) с кодом 208480 по НКМИ. В перечне иностранных медизделий с ограничениями допуска уточняют, что на эту продукцию они не распространяются.
Минимальную долю закупок российских товаров надо соблюдать только в части поименованных инвалидных колясок с электроприводом. Новшество учитывают при подготовке отчета об объеме закупок отечественной продукции за 2024 и последующие годы.
📍С 1 января 2024 года в извещение включается предупреждение о наказании за антиконкурентные соглашения
👉 Федеральный закон от 05.12.2022 N 500-ФЗ
Извещение должно содержать предупреждение об административном и уголовном наказаниях за нарушение требований антимонопольного законодательства о запрете антиконкурентных действий и соглашений.
Новшество касается в том числе электронных малых закупок у единственного поставщика. #обзор
📍С 1 июля 2024 года у регионов появится новое основание для медицинских закупок у единственного поставщика
👉 Федеральный закон от 04.08.2023 N 444-ФЗ
📍С 1 июля 2024 года уточняют порядок заключения отдельных контрактов с единственным поставщиком
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
В ряде случаев заказчики вправе заключить цифровой контракт с единственным поставщиком. Например, если проводят неконкурентным способом закупку у монополиста.
Есть ситуации, когда сделка в цифровом виде обязательна. В частности, если открытая конкурентная закупка прошла безрезультатно и заказчик решил заключить контракт с единственным поставщиком.
📍С 1 июля 2024 года соглашения об изменении и расторжении контракта заключают в цифровом формате
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
Соглашения об изменении и расторжении контракта, который заключили по итогам в том числе открытых электронных процедур, заключают с использованием ЕИС. Правило не применяют к закупкам, что объявили до 1 июля 2024 года.
📍С 1 апреля 2024 года действуют сокращенные сроки направления в реестр сведений о контракте
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
👉 Письмо Минфина России от 27.06.2023 N 24-06-09/59482
Сведения о цифровом контракте по итогам закупки, которую объявили с 1 апреля 2024 года, направляют в реестр не позднее трех рабочих дней со дня, что следует за днем его подписания.
📍С 1 апреля 2024 года заказчики обязаны формировать цифровой проект контракта по итогам конкурентных закупок
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
Если контракт заключают по итогам закупки, которую объявили с 1 апреля 2024 года, то его формируют в структурированном виде с использованием ЕИС.
📍С 8 марта 2024 года заказчики не смогут проводить ряд медицинских закупок у единственного поставщика
👉 Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ
Утрачивают силу антикризисные положения, по которым, в частности, можно приобрести:
• медизделия единственного производителя в РФ или в стране, которая не ввела санкции против России;
• не имеющие отечественного аналога лекарства единственного производителя из страны, которая не ввела санкции против России.
📍С 1 января 2024 года заработают критерии выбора единственных поставщиков для закупок лекарств
👉 Постановление Правительства РФ от 16.05.2023 N 753
Речь идет о единственных поставщиках лекарств, которых определяют актами правительства или президента. Будущий контрагент должен среди прочего:
• являться юрлицом и производить лекарство на всех стадиях в ЕАЭС;
• иметь за последние 3 года опыт поставки лекарств по госконтрактам или договорам по Закону N 223-ФЗ.
Лекарства для таких закупок тоже должны отвечать ряду критериев.
📍С 1 января 2024 года изменятся правила закупки инвалидных электроколясок с ограничениями допуска
👉 Постановление Правительства РФ от 02.09.2023 N 1443
Список импортной промпродукции с ограничениями допуска дополняют позицией с кодом 30.92.20 по ОКПД2 - инвалидные коляски с электроприводом (кроме частей и принадлежностей) с кодом 208480 по НКМИ. В перечне иностранных медизделий с ограничениями допуска уточняют, что на эту продукцию они не распространяются.
Минимальную долю закупок российских товаров надо соблюдать только в части поименованных инвалидных колясок с электроприводом. Новшество учитывают при подготовке отчета об объеме закупок отечественной продукции за 2024 и последующие годы.
📍С 1 января 2024 года в извещение включается предупреждение о наказании за антиконкурентные соглашения
👉 Федеральный закон от 05.12.2022 N 500-ФЗ
Извещение должно содержать предупреждение об административном и уголовном наказаниях за нарушение требований антимонопольного законодательства о запрете антиконкурентных действий и соглашений.
Новшество касается в том числе электронных малых закупок у единственного поставщика. #обзор
✅ Ошибки в требованиях к участникам госзакупок: примеры из практики за 2022 - 2023 годы
Госзаказчики устанавливали лишние требования к правоспособности участников и документам, которыми ее подтвердят. Неверно определяли условие об отсутствии контрагента в РНП. Не учитывали нюансы применения доптребований, когда составляли извещение. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требовали лишнего
Приморское УФАС решило, что участников незаконно обязали подтверждать правоспособность только выпиской из реестра лицензий или копией разрешительного документа. Заказчик не учел, что по Закону о лицензировании для этого подойдет выписка из реестра лицензий или копия акта лицензирующего органа о принятом решении.
Аналогичное мнение высказывала ФАС. Однако у Минэкономразвития другое мнение.
Ставропольское и Московское УФАС не поддержали заказчиков проектно-изыскательских работ. Условия закупки обязывали участников состоять в 2 СРО. Однако, чтобы выполнять подобные работы достаточно членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.
ФАС разъясняла: если объект закупки включает разработку проектной документации и инженерные изыскания, заказчик устанавливает требование к членству в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Это позволяет соблюсти принцип обеспечения конкуренции.
Отметим, в практике есть пример, когда суды поддержали требование состоять в 2 СРО, поскольку решили, что заказчик приобретал 2 самостоятельных вида работ с разными кодами по ОКПД 2.
📍Неверно определяли условие об отсутствии участника в РНП
Псковское и Нижегородское УФАС поправили заказчиков, которые предусмотрели в извещении 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам.
Контролеры отметили: положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил требования по общей.
На это указывал и Минфин. Его позицию учел 14-й ААС (Постановление Четырнадцатого ААС от 28.09.2023 N 14АП-6160/2023 по делу N А05-4002/2023). Однако в практике есть и другое мнение (см. Решение Белгородского УФАС России от 16.01.2023 по делу N 031/06/49-8/2023).
Ростовское же УФАС выявило нарушение в том, что извещение вообще не содержало таких условий. Ведомство напомнило: требование об отсутствии участника в РНП по спецнорме устанавливают при любых закупках, если заказчик не применил общую норму.
📍Не устанавливали доптребования или выбирали несколько позиций
Архангельское УФАС предписало установить доптребования при совместной закупке работ по содержанию дорог. Уполномоченный орган планировал заключить 2 контракта для нужд отдельных заказчиков. Поскольку цена каждого была ниже 5 млн руб., доптребования не установили.
Контролеры разъяснили: в региональных и муниципальных закупках работ по ремонту и (или) содержанию автодорог доптребования нужны при НМЦК более 5 млн руб. Общая цена закупки превысила это значение. Учитывать следовало именно ее.
Сходное нарушение отмечало Владимирское УФАС.
ФАС и Архангельское УФАС решили, что в закупке неверно установили несколько позиций доптребований. Нужно выбирать одну позицию, которая подходит объекту закупки.
К подобным выводам приходило Московское УФАС. Однако 9-й ААС высказал другое мнение: его убедили доводы о специфике работы заказчика. #обзор
Госзаказчики устанавливали лишние требования к правоспособности участников и документам, которыми ее подтвердят. Неверно определяли условие об отсутствии контрагента в РНП. Не учитывали нюансы применения доптребований, когда составляли извещение. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требовали лишнего
Приморское УФАС решило, что участников незаконно обязали подтверждать правоспособность только выпиской из реестра лицензий или копией разрешительного документа. Заказчик не учел, что по Закону о лицензировании для этого подойдет выписка из реестра лицензий или копия акта лицензирующего органа о принятом решении.
Аналогичное мнение высказывала ФАС. Однако у Минэкономразвития другое мнение.
Ставропольское и Московское УФАС не поддержали заказчиков проектно-изыскательских работ. Условия закупки обязывали участников состоять в 2 СРО. Однако, чтобы выполнять подобные работы достаточно членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.
ФАС разъясняла: если объект закупки включает разработку проектной документации и инженерные изыскания, заказчик устанавливает требование к членству в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Это позволяет соблюсти принцип обеспечения конкуренции.
Отметим, в практике есть пример, когда суды поддержали требование состоять в 2 СРО, поскольку решили, что заказчик приобретал 2 самостоятельных вида работ с разными кодами по ОКПД 2.
📍Неверно определяли условие об отсутствии участника в РНП
Псковское и Нижегородское УФАС поправили заказчиков, которые предусмотрели в извещении 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам.
Контролеры отметили: положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил требования по общей.
На это указывал и Минфин. Его позицию учел 14-й ААС (Постановление Четырнадцатого ААС от 28.09.2023 N 14АП-6160/2023 по делу N А05-4002/2023). Однако в практике есть и другое мнение (см. Решение Белгородского УФАС России от 16.01.2023 по делу N 031/06/49-8/2023).
Ростовское же УФАС выявило нарушение в том, что извещение вообще не содержало таких условий. Ведомство напомнило: требование об отсутствии участника в РНП по спецнорме устанавливают при любых закупках, если заказчик не применил общую норму.
📍Не устанавливали доптребования или выбирали несколько позиций
Архангельское УФАС предписало установить доптребования при совместной закупке работ по содержанию дорог. Уполномоченный орган планировал заключить 2 контракта для нужд отдельных заказчиков. Поскольку цена каждого была ниже 5 млн руб., доптребования не установили.
Контролеры разъяснили: в региональных и муниципальных закупках работ по ремонту и (или) содержанию автодорог доптребования нужны при НМЦК более 5 млн руб. Общая цена закупки превысила это значение. Учитывать следовало именно ее.
Сходное нарушение отмечало Владимирское УФАС.
ФАС и Архангельское УФАС решили, что в закупке неверно установили несколько позиций доптребований. Нужно выбирать одну позицию, которая подходит объекту закупки.
К подобным выводам приходило Московское УФАС. Однако 9-й ААС высказал другое мнение: его убедили доводы о специфике работы заказчика. #обзор
✅ Ошибки при приемке по госконтракту: интересные примеры из практики за 2022 - 2023 годы
Заказчики нарушали порядок проведения экспертизы. Неверно определяли условия приемки в проекте контракта. Отказывались принимать товар, поскольку не направляли заявку на поставку. О последствиях таких ошибок читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Нарушали порядок проведения экспертизы
АС Поволожского округа выявил нарушения при экспертизе молока:
● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией;
● контрагента не уведомили об отборе проб.
Выводы эксперта о плохом качестве товара признали ненадлежащим доказательством, а решение заказчика об отказе от контракта — недействительным (Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 N Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021).
Сходную позицию поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). Однако в практике есть пример, когда суд принял заключение экспертизы, хотя поставщику о ней не сообщали (Постановление Седьмого ААС от 22.02.2022 N 07АП-11588/2021 по делу N А45-17882/2021).
В другом примере Верховный суд согласился с судами, которые установили нарушения при экспертизе спецодежды. Поставщика не уведомили о ее проведении. Специализация эксперта не соответствовала области исследования. Заказчику не дали взыскать штраф за поставку некачественного товара (Определение ВС РФ от 13.03.2023 N 305-ЭС23-2178 по делу N А40-28298/2022).
📍Неверно определяли условия приемки в проекте контракта
Санкт-Петербургское УФАС поправило заказчика, который не закрепил в проекте контракта порядок приемки через ЕИС. Это условие было обязательным, поскольку заказчик проводил электронную процедуру.
Челябинское УФАС выявило противоречия в сроках приемки. Заказчик невнимательно оформил проект контракта: общий срок составлял 10 рабочих дней, но для работы комиссии отвели 20 рабочих дней.
Ставропольское УФАС нашло ошибки в проекте контракта на поставку с услугами по установке. Порядок приемки определен только для товара, для услуг монтажа не приведен.
📍Отказывали в приемке товара из-за отсутствия заявки на поставку
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что заказчик незаконно отказал в приемке товара. Поставку хотели выполнять по заявкам, но заказчик их не направлял, а позже отказался принимать продукцию. В его действиях увидели односторонний отказ от сделки и взыскали убытки (Определение ВС РФ от 28.09.2023 N 309-ЭС22-12785 по делу N А71-3818/2021).
АС Московского округа в сходной ситуации взыскал с заказчика оплату за остатки продукции. Довод об отсутствии потребности во всей партии товара отклонили. Выводы поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 30.05.2023 N 305-ЭС22-13437 по делу N А41-6529/2020).
АС Западно-Сибирского округа занял иную позицию: контракт не обязывал заказчика принимать товар, который он не заказывал. Весь объем не выбрали, поскольку потребность в нем отпала. ВС РФ с этим согласился (Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2495 по делу N А03-1943/2022). #обзор
Заказчики нарушали порядок проведения экспертизы. Неверно определяли условия приемки в проекте контракта. Отказывались принимать товар, поскольку не направляли заявку на поставку. О последствиях таких ошибок читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Нарушали порядок проведения экспертизы
АС Поволожского округа выявил нарушения при экспертизе молока:
● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией;
● контрагента не уведомили об отборе проб.
Выводы эксперта о плохом качестве товара признали ненадлежащим доказательством, а решение заказчика об отказе от контракта — недействительным (Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 N Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021).
Сходную позицию поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). Однако в практике есть пример, когда суд принял заключение экспертизы, хотя поставщику о ней не сообщали (Постановление Седьмого ААС от 22.02.2022 N 07АП-11588/2021 по делу N А45-17882/2021).
В другом примере Верховный суд согласился с судами, которые установили нарушения при экспертизе спецодежды. Поставщика не уведомили о ее проведении. Специализация эксперта не соответствовала области исследования. Заказчику не дали взыскать штраф за поставку некачественного товара (Определение ВС РФ от 13.03.2023 N 305-ЭС23-2178 по делу N А40-28298/2022).
📍Неверно определяли условия приемки в проекте контракта
Санкт-Петербургское УФАС поправило заказчика, который не закрепил в проекте контракта порядок приемки через ЕИС. Это условие было обязательным, поскольку заказчик проводил электронную процедуру.
Челябинское УФАС выявило противоречия в сроках приемки. Заказчик невнимательно оформил проект контракта: общий срок составлял 10 рабочих дней, но для работы комиссии отвели 20 рабочих дней.
Ставропольское УФАС нашло ошибки в проекте контракта на поставку с услугами по установке. Порядок приемки определен только для товара, для услуг монтажа не приведен.
📍Отказывали в приемке товара из-за отсутствия заявки на поставку
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что заказчик незаконно отказал в приемке товара. Поставку хотели выполнять по заявкам, но заказчик их не направлял, а позже отказался принимать продукцию. В его действиях увидели односторонний отказ от сделки и взыскали убытки (Определение ВС РФ от 28.09.2023 N 309-ЭС22-12785 по делу N А71-3818/2021).
АС Московского округа в сходной ситуации взыскал с заказчика оплату за остатки продукции. Довод об отсутствии потребности во всей партии товара отклонили. Выводы поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 30.05.2023 N 305-ЭС22-13437 по делу N А41-6529/2020).
АС Западно-Сибирского округа занял иную позицию: контракт не обязывал заказчика принимать товар, который он не заказывал. Весь объем не выбрали, поскольку потребность в нем отпала. ВС РФ с этим согласился (Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2495 по делу N А03-1943/2022). #обзор
✅ Закупки по Закону N 44-ФЗ: на что обратила внимание ФАС в обзорах практики за октябрь 2023 года
Госзаказчики требовали от контрагентов исполнять обязательства, которые закон возлагает на них самих. Принимали субподрядные и частично исполненные договоры в закупках с доптребованиями. Неверно применяли показатели оценки. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требовали лишнего
Заказчик приобретал работы по бурению скважины. Проект контракта обязывал подрядчика получить правоустанавливающие документы по отводу земельного (лесного) участка до работ.
Контролеры нашли нарушение. По Закону о недрах такие документы получает недропользователь. Им был заказчик.
📍Принимали субподрядные и частично исполненные договоры в закупках с доптребованиями
В извещении установили доптребования. Один из участников подтвердил квалификацию в том числе частично исполненным контрактом. Заявку допустили.
УФАС с решением заказчика не согласилось. Работы по контракту выполнили не полностью. Такой документ не подходил.
В другом примере заказчик пропустил участника с договором субподряда. Контролеры и суды заказчика не поддержали (Решение АC г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-142844/2023-144-1104):
● договор субподряда не подтверждает опыт в подобных закупках. Нужную квалификацию имеет лишь генподрядчик, который сдает результат и отвечает за качество работ перед заказчиком;
● цель доптребований — допустить только тех, кто сможет выполнить весь комплекс работ по контракту.
📍Неверно применяли показатели оценки
Заказчик проводил закупку образовательных услуг. Для оценки заявок по критерию "квалификация" применяли показатель "наибольшая цена исполненного договора". Участник представил несколько техзаданий и актов оказанных услуг по одному рамочному договору. Заказчик сложил стоимость последних и начислил по критерию 100 баллов.
Контролеры и суды с этим не согласились. В порядке оценки заявок определили, что заказчик будет учитывать наибольший по цене договор, а не сумму актов оказанных услуг. Кроме того, предмет договора участника не подходил для оценки по спорному критерию (Решение АC г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-96305/23-145-782). #обзор
Госзаказчики требовали от контрагентов исполнять обязательства, которые закон возлагает на них самих. Принимали субподрядные и частично исполненные договоры в закупках с доптребованиями. Неверно применяли показатели оценки. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требовали лишнего
Заказчик приобретал работы по бурению скважины. Проект контракта обязывал подрядчика получить правоустанавливающие документы по отводу земельного (лесного) участка до работ.
Контролеры нашли нарушение. По Закону о недрах такие документы получает недропользователь. Им был заказчик.
📍Принимали субподрядные и частично исполненные договоры в закупках с доптребованиями
В извещении установили доптребования. Один из участников подтвердил квалификацию в том числе частично исполненным контрактом. Заявку допустили.
УФАС с решением заказчика не согласилось. Работы по контракту выполнили не полностью. Такой документ не подходил.
В другом примере заказчик пропустил участника с договором субподряда. Контролеры и суды заказчика не поддержали (Решение АC г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-142844/2023-144-1104):
● договор субподряда не подтверждает опыт в подобных закупках. Нужную квалификацию имеет лишь генподрядчик, который сдает результат и отвечает за качество работ перед заказчиком;
● цель доптребований — допустить только тех, кто сможет выполнить весь комплекс работ по контракту.
📍Неверно применяли показатели оценки
Заказчик проводил закупку образовательных услуг. Для оценки заявок по критерию "квалификация" применяли показатель "наибольшая цена исполненного договора". Участник представил несколько техзаданий и актов оказанных услуг по одному рамочному договору. Заказчик сложил стоимость последних и начислил по критерию 100 баллов.
Контролеры и суды с этим не согласились. В порядке оценки заявок определили, что заказчик будет учитывать наибольший по цене договор, а не сумму актов оказанных услуг. Кроме того, предмет договора участника не подходил для оценки по спорному критерию (Решение АC г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-96305/23-145-782). #обзор
✅ Многие антикризисные меры в госзакупках продлят на 2024 год: закон опубликован
В новом году заказчикам разрешили менять существенные условия контрактов из-за форс-мажора и не требовать обеспечение. Право правительства устанавливать дополнительные случаи неконкурентных закупок сохранили, но сходные полномочия регионов ограничили. Поправки вступили в силу с 25 декабря. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Корректировка контракта
До 31 декабря 2024 года продлили право сторон по предложению заказчика увеличить или уменьшить количество лекарств, медизделий и расходников по контракту в пределах 30%. Как и прежде, при уменьшении объемов они обязаны пропорционально снижать цену контракта, при увеличении — вправе пропорционально ее увеличивать.
Также по соглашению можно изменять существенные условия контракта, который заключили до 1 января 2025 года, если его нельзя исполнить из-за непредвиденных обстоятельств.
📍Обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств
До конца 2024 года заказчикам разрешили не требовать обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств. Исключение — в контракте предусмотрели аванс, который не подлежит казначейскому сопровождению.
📍Закупки у единственного поставщика
На будущий год продлили право правительства устанавливать дополнительные случаи закупок у единственного поставщика.
Также определили, что правительство будет вправе утверждать перечень товаров, работ, услуг, которые регионы смогут закупить у единственного поставщика. Оно же станет определять порядок проведения этих процедур.
В законе уточнили: контракт по итогам таких закупок заключают не позже 31 декабря 2024 года.
Отдельным заказчикам позволили не соблюдать предельный годовой объем малых закупок в 50 млн руб. и в 2024 году.
📍Закупки у СМП и СОНКО
В новом году ряд заказчиков при определении объема закупок у СМП и СОНКО не будут включать в расчет СГОЗ закупки медизделий и лекарств для медицинского применения.
Речь идет о заказчиках из числа федеральных и региональных органов исполнительной власти, подведомственных им учреждений или унитарных предприятий, а также муниципальных медорганизаций. #обзор
Документ: Федеральный закон от 25.12.2023 N 625-ФЗ
В новом году заказчикам разрешили менять существенные условия контрактов из-за форс-мажора и не требовать обеспечение. Право правительства устанавливать дополнительные случаи неконкурентных закупок сохранили, но сходные полномочия регионов ограничили. Поправки вступили в силу с 25 декабря. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Корректировка контракта
До 31 декабря 2024 года продлили право сторон по предложению заказчика увеличить или уменьшить количество лекарств, медизделий и расходников по контракту в пределах 30%. Как и прежде, при уменьшении объемов они обязаны пропорционально снижать цену контракта, при увеличении — вправе пропорционально ее увеличивать.
Также по соглашению можно изменять существенные условия контракта, который заключили до 1 января 2025 года, если его нельзя исполнить из-за непредвиденных обстоятельств.
📍Обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств
До конца 2024 года заказчикам разрешили не требовать обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств. Исключение — в контракте предусмотрели аванс, который не подлежит казначейскому сопровождению.
📍Закупки у единственного поставщика
На будущий год продлили право правительства устанавливать дополнительные случаи закупок у единственного поставщика.
Также определили, что правительство будет вправе утверждать перечень товаров, работ, услуг, которые регионы смогут закупить у единственного поставщика. Оно же станет определять порядок проведения этих процедур.
В законе уточнили: контракт по итогам таких закупок заключают не позже 31 декабря 2024 года.
Отдельным заказчикам позволили не соблюдать предельный годовой объем малых закупок в 50 млн руб. и в 2024 году.
📍Закупки у СМП и СОНКО
В новом году ряд заказчиков при определении объема закупок у СМП и СОНКО не будут включать в расчет СГОЗ закупки медизделий и лекарств для медицинского применения.
Речь идет о заказчиках из числа федеральных и региональных органов исполнительной власти, подведомственных им учреждений или унитарных предприятий, а также муниципальных медорганизаций. #обзор
Документ: Федеральный закон от 25.12.2023 N 625-ФЗ
✅ Основные новшества для специалиста по госзакупкам с 1 января 2024 года
С 1 января в извещение будут включать больше информации. Перечень импортных промтоваров с ограничениями допуска расширят. Заработают критерии выбора единственных поставщиков для закупок лекарств. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Извещение
Извещение должно содержать предупреждение об административном и уголовном наказаниях за нарушение требований антимонопольного законодательства о запрете антиконкурентных действий и соглашений.
Новшество касается в том числе электронных малых закупок.
Документ: Федеральный закон от 05.12.2022 N 500-ФЗ
📍Нацрежим
Список импортной промпродукции с ограничениями допуска дополнят позицией с кодом 30.92.20 по ОКПД2 — инвалидные коляски с электроприводом (кроме частей и принадлежностей) с кодом 208480 по НКМИ. В перечне иностранных медизделий с ограничениями допуска уточнят, что на эту продукцию они не распространяются.
Минимальную долю закупок российских товаров надо соблюдать только в части поименованных инвалидных колясок с электроприводом. Новшество нужно учитывать при подготовке отчета об объеме закупок отечественной продукции за 2024 и последующие годы.
Документ: Постановление Правительства РФ от 02.09.2023 N 1443
📍Единственный поставщик
Заработают критерии выбора единственных поставщиков для закупок лекарств. Речь идет о поставщиках, которых определяют актами правительства или президента. Будущий контрагент должен:
● являться юрлицом и производить лекарство на всех стадиях в ЕАЭС;
● не быть под контролем иностранного инвестора или группы лиц;
● иметь за последние 3 года опыт поставки лекарств по госконтрактам либо договорам по Закону N 223-ФЗ;
● обладать патентом на активное вещество. Документ должен действовать не менее срока, на который выбрали такого поставщика.
Лекарства для данных закупок тоже должны отвечать ряду критериев. #обзор
Документ: Постановление Правительства РФ от 16.05.2023 N 753
С 1 января в извещение будут включать больше информации. Перечень импортных промтоваров с ограничениями допуска расширят. Заработают критерии выбора единственных поставщиков для закупок лекарств. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Извещение
Извещение должно содержать предупреждение об административном и уголовном наказаниях за нарушение требований антимонопольного законодательства о запрете антиконкурентных действий и соглашений.
Новшество касается в том числе электронных малых закупок.
Документ: Федеральный закон от 05.12.2022 N 500-ФЗ
📍Нацрежим
Список импортной промпродукции с ограничениями допуска дополнят позицией с кодом 30.92.20 по ОКПД2 — инвалидные коляски с электроприводом (кроме частей и принадлежностей) с кодом 208480 по НКМИ. В перечне иностранных медизделий с ограничениями допуска уточнят, что на эту продукцию они не распространяются.
Минимальную долю закупок российских товаров надо соблюдать только в части поименованных инвалидных колясок с электроприводом. Новшество нужно учитывать при подготовке отчета об объеме закупок отечественной продукции за 2024 и последующие годы.
Документ: Постановление Правительства РФ от 02.09.2023 N 1443
📍Единственный поставщик
Заработают критерии выбора единственных поставщиков для закупок лекарств. Речь идет о поставщиках, которых определяют актами правительства или президента. Будущий контрагент должен:
● являться юрлицом и производить лекарство на всех стадиях в ЕАЭС;
● не быть под контролем иностранного инвестора или группы лиц;
● иметь за последние 3 года опыт поставки лекарств по госконтрактам либо договорам по Закону N 223-ФЗ;
● обладать патентом на активное вещество. Документ должен действовать не менее срока, на который выбрали такого поставщика.
Лекарства для данных закупок тоже должны отвечать ряду критериев. #обзор
Документ: Постановление Правительства РФ от 16.05.2023 N 753
44-ФЗ - Обзор изменений 2024 года
https://youtu.be/iNb1MszW1vI
Бесплатный #вебинар, который провела 18.01.2024 Ольга Пратура, практикующий преподаватель в сфере регламентированных закупок. #обзор
https://youtu.be/iNb1MszW1vI
Бесплатный #вебинар, который провела 18.01.2024 Ольга Пратура, практикующий преподаватель в сфере регламентированных закупок. #обзор
✅ Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за ноябрь 2023 года
В госзакупках неполностью описали объект и ограничили предмет договоров для оценки опыта. В закупках отдельных видов юрлиц незаконно требовали оригинал независимой гарантии в электронном тендере и привели неоднозначные условия сделки с единственным участником. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 По Закону N 44-ФЗ
📍Ошиблись при описании объекта закупки
В одном примере заказчик разместил проектную документацию на реконструкцию объекта капстроительства в облачном хранилище. В извещении привел ссылку на него. Контролеры нашли нарушение:
● проектная документация - часть извещения. Ее не разместили в ЕИС, значит, объект закупки описали неполностью;
● размещение документации в облачной системе ставит участников закупки в зависимость от ее функционирования.
Во втором примере контролеры нашли нарушение в том, что заказчик при описании объекта закупки на ремонт автодороги использовал ссылки на недействующие нормативно-технические документы.
В третьем примере контролеры посчитали, что заказчик неверно описал лекарство. В ЕСКЛП есть 2 дозировки препарата – меньшая и большая. Однако в описании товара указали лишь последнюю. Дозировку лекарства для возможности его поставки в кратной дозировке и двойном количестве не привели.
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Участник закупки работ по строительству автодороги пожаловался, что заказчик ограничил предмет договоров для оценки опыта: он не принимал договоры на работы по капремонту и сносу.
Контролеры и суд нашли нарушение: по положению об оценке такие договоры следует учитывать (Решение АС города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-179323/23).
Сходную позицию, в том числе по спорному вопросу, ФАС недавно высказала в разъяснениях. Однако в практике есть и иное мнение.
🔹 По Закону N 223-ФЗ
📍Требовали лишнее
В электронной закупке установили условие: если участник обеспечил заявку независимой гарантией, то до окончания срока подачи заявок ее оригинал представляют на бумаге. Контролеры посчитали требование неправомерным:
● по Закону N 223-ФЗ участникам электронной закупки до окончания срока подачи заявок необязательно дублировать представленные документы на бумаге;
● гарантию, которую оформили в электронном виде и подписали квалифицированной ЭП, приравнивают к оригиналу.
📍Привели неоднозначные условия сделки с единственным участником
В положении о закупке закрепили условие: если конкурентная закупка не состоялась из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик вправе заключить сделку с единственным участником.
Контролеры среди прочего отметили:
● из спорного условия не ясен порядок действий заказчика в такой ситуации;
● сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия. #фас #обзор
В госзакупках неполностью описали объект и ограничили предмет договоров для оценки опыта. В закупках отдельных видов юрлиц незаконно требовали оригинал независимой гарантии в электронном тендере и привели неоднозначные условия сделки с единственным участником. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 По Закону N 44-ФЗ
📍Ошиблись при описании объекта закупки
В одном примере заказчик разместил проектную документацию на реконструкцию объекта капстроительства в облачном хранилище. В извещении привел ссылку на него. Контролеры нашли нарушение:
● проектная документация - часть извещения. Ее не разместили в ЕИС, значит, объект закупки описали неполностью;
● размещение документации в облачной системе ставит участников закупки в зависимость от ее функционирования.
Во втором примере контролеры нашли нарушение в том, что заказчик при описании объекта закупки на ремонт автодороги использовал ссылки на недействующие нормативно-технические документы.
В третьем примере контролеры посчитали, что заказчик неверно описал лекарство. В ЕСКЛП есть 2 дозировки препарата – меньшая и большая. Однако в описании товара указали лишь последнюю. Дозировку лекарства для возможности его поставки в кратной дозировке и двойном количестве не привели.
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Участник закупки работ по строительству автодороги пожаловался, что заказчик ограничил предмет договоров для оценки опыта: он не принимал договоры на работы по капремонту и сносу.
Контролеры и суд нашли нарушение: по положению об оценке такие договоры следует учитывать (Решение АС города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-179323/23).
Сходную позицию, в том числе по спорному вопросу, ФАС недавно высказала в разъяснениях. Однако в практике есть и иное мнение.
🔹 По Закону N 223-ФЗ
📍Требовали лишнее
В электронной закупке установили условие: если участник обеспечил заявку независимой гарантией, то до окончания срока подачи заявок ее оригинал представляют на бумаге. Контролеры посчитали требование неправомерным:
● по Закону N 223-ФЗ участникам электронной закупки до окончания срока подачи заявок необязательно дублировать представленные документы на бумаге;
● гарантию, которую оформили в электронном виде и подписали квалифицированной ЭП, приравнивают к оригиналу.
📍Привели неоднозначные условия сделки с единственным участником
В положении о закупке закрепили условие: если конкурентная закупка не состоялась из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик вправе заключить сделку с единственным участником.
Контролеры среди прочего отметили:
● из спорного условия не ясен порядок действий заказчика в такой ситуации;
● сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия. #фас #обзор
✅ Закупки по Закону N 44-ФЗ: типичные ошибки, которые отметила ФАС в обзорах за декабрь 2023 года
Госзаказчики не требовали членства в СРО при закупках строительного контроля. Ограничивали виды работ для оценки опыта. Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС при закупках с доптребованиями. Формировали слишком крупные лоты. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Не требовали от участников состоять в СРО
В закупке услуг строительного контроля не установили требование к членству в СРО. Заказчик поступил так, поскольку НМЦК была ниже 10 млн руб.
ФАС нашла нарушение: требование к СРО при закупках строительного контроля определяют из размера обязательств по основному контракту. Цена работ, которые планировали контролировать, — 499 млн руб.
Суд поддержал контролеров (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-205234/23). Вывод основан на письме Минстроя России от 12.02.2021 5265-ТБ/02.
📍Допускали нарушения при оценке заявок
Заказчик приобретал работы по содержанию дороги. В порядке оценки заявок определили, что квалификацию участников будут оценивать только по договорам, в рамках которых работы выполняли на автодорогах общего пользования. По мнению заказчика, только такой опыт соответствовал объекту закупки.
Контролеры и суд с позицией заказчика не согласились (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-201751/2023). Спорное условие ограничивало конкуренцию и не отвечало положению об оценке.
Идентичное нарушение выявила ФАС при проверке закупки строительного контроля. Заказчик незаконно оценивал опыт работ только на объектах социально-культурной сферы.
📍Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС для закупки с доптребованиями
ФАС решила, что участника, который представил договор со статусом "исполнение", следовало допустить к закупке с доптребованиями.
Контролеры напомнили: отсутствие сведений на общедоступных сайтах (в т.ч. на сайте ЕИС) не означает, что у лица нет нужного опыта, если в ЕРУЗ есть полный перечень подтверждающих документов.
Отметим, практика по вопросу неоднородна. Разобраться в ее специфике поможет наш обзор.
📍Формировали слишком крупные лоты
Заказчик проводил закупку техсредств реабилитации. Товар планировали поставить в 89 регионов в сроки от 20 до 60 дней.
По мнению ФАС, столь крупный лот ограничил число участников из-за значительных размеров НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора для универсальной предквалификации. В закупке не могли поучаствовать малые и средние компании. #ФАС #обзор
Госзаказчики не требовали членства в СРО при закупках строительного контроля. Ограничивали виды работ для оценки опыта. Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС при закупках с доптребованиями. Формировали слишком крупные лоты. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Не требовали от участников состоять в СРО
В закупке услуг строительного контроля не установили требование к членству в СРО. Заказчик поступил так, поскольку НМЦК была ниже 10 млн руб.
ФАС нашла нарушение: требование к СРО при закупках строительного контроля определяют из размера обязательств по основному контракту. Цена работ, которые планировали контролировать, — 499 млн руб.
Суд поддержал контролеров (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-205234/23). Вывод основан на письме Минстроя России от 12.02.2021 5265-ТБ/02.
📍Допускали нарушения при оценке заявок
Заказчик приобретал работы по содержанию дороги. В порядке оценки заявок определили, что квалификацию участников будут оценивать только по договорам, в рамках которых работы выполняли на автодорогах общего пользования. По мнению заказчика, только такой опыт соответствовал объекту закупки.
Контролеры и суд с позицией заказчика не согласились (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-201751/2023). Спорное условие ограничивало конкуренцию и не отвечало положению об оценке.
Идентичное нарушение выявила ФАС при проверке закупки строительного контроля. Заказчик незаконно оценивал опыт работ только на объектах социально-культурной сферы.
📍Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС для закупки с доптребованиями
ФАС решила, что участника, который представил договор со статусом "исполнение", следовало допустить к закупке с доптребованиями.
Контролеры напомнили: отсутствие сведений на общедоступных сайтах (в т.ч. на сайте ЕИС) не означает, что у лица нет нужного опыта, если в ЕРУЗ есть полный перечень подтверждающих документов.
Отметим, практика по вопросу неоднородна. Разобраться в ее специфике поможет наш обзор.
📍Формировали слишком крупные лоты
Заказчик проводил закупку техсредств реабилитации. Товар планировали поставить в 89 регионов в сроки от 20 до 60 дней.
По мнению ФАС, столь крупный лот ограничил число участников из-за значительных размеров НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора для универсальной предквалификации. В закупке не могли поучаствовать малые и средние компании. #ФАС #обзор
✅ Договор для госзакупки с универсальной предквалификацией: примеры из практики за 2022 – 2024 годы
Подойдет ли частично исполненный договор для закупки с универсальной предквалификацией? Можно ли подтвердить опыт договором со списанными неустойками? Вправе ли заказчик принять договор субподряда? Ответы на эти и другие вопросы — в обзоре КонсультантПлюс.
📍Частично исполненный договор
АС Уральского округа посчитал, что заказчик верно отклонил заявку участника, который для оценки опыта представил частично исполненный договор:
● хотя стоимости выполненных обязательств по договору хватало, на момент подачи заявки его еще предстояло исполнять несколько месяцев;
● опыт подтвердит лишь исполненный договор. Таковым его следует считать после того, как стороны полностью выполнят обязательства.
Сходную позицию занимает АС Центрального округа. Ее поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 26.12.2023 N 310-ЭС23-25607 по делу N А68-13063/2022).
📍Договор со списанными неустойками
Соответствие требованию об универсальной предквалификации можно подтвердить, например, госконтрактом. Одно из условий – требования об уплате неустоек по нему исполнены.
Контракт со списанными неустойками можно учитывать для оценки опыта. То, что их списали по правилам Постановления N 783, означает, что неуплаченных неустоек нет. На это указывал Минфин.
Сходное мнение высказывало Московское УФАС (Решение Московского УФАС России от 17.07.2023 по делу N 077/06/106-9434/2023).
📍Договор субподряда
Тюменское УФАС решило, что заказчику не следовало отклонять заявку участника, который представил для подтверждения опыта договор субподряда. Заказчик не учел, что сделку заключили по Закону N 223-ФЗ для исполнения обязательств по госконтракту, а сведения о заключении и исполнении договора субподряда были в реестре.
К сходному выводу приходило Мурманское УФАС.
Ставропольское же УФАС посчитало, что заявку участника отклонили верно. Сведений о субподрядном договоре в реестре не было, значит такой договор не подтверждает опыт.
📍Договор с единственным поставщиком
По мнению Минфина, для закупки с универсальной предквалификацией подойдут и госконтракты с единственным поставщиком, которые заключили по дополнительным основаниям. Речь идет, например, о сделках по итогам неконкурентных закупок на основании решения правительства.
Московское УФАС решило, что подтвердить опыт в таких закупках можно также договором с единственным поставщиком, который заключили по Закону N 223-ФЗ.
📍Сумма договоров
Для закупки с универсальной предквалификацией нужно представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ с ценой не менее 20% НМЦК. Для нее не подойдут несколько контрактов, что исполнили по результатам совместной закупки. На это указывал Минфин.
К сходному мнению приходили Московское и Волгоградское УФАС.
АС Поволжского округа решил, что несколько договоров, которые заключены по итогам совместной закупки, подойдут, если заказчик сам проводит совместную закупку. Требование представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ в данном случае ограничивает конкуренцию (Постановление АС Поволжского округа от 17.01.2024 N Ф06-10729/2023 по делу N А12-32904/2022).
ФАС и Челябинское УФАС не согласились с заказчиками в том, что они допустили участников, которые подтвердили опыт несколькими разными госконтрактами по итогам отдельных закупок. Цена ни одного из них не составляла минимум 20% НМЦК. #обзор #предквалификация
Подойдет ли частично исполненный договор для закупки с универсальной предквалификацией? Можно ли подтвердить опыт договором со списанными неустойками? Вправе ли заказчик принять договор субподряда? Ответы на эти и другие вопросы — в обзоре КонсультантПлюс.
📍Частично исполненный договор
АС Уральского округа посчитал, что заказчик верно отклонил заявку участника, который для оценки опыта представил частично исполненный договор:
● хотя стоимости выполненных обязательств по договору хватало, на момент подачи заявки его еще предстояло исполнять несколько месяцев;
● опыт подтвердит лишь исполненный договор. Таковым его следует считать после того, как стороны полностью выполнят обязательства.
Сходную позицию занимает АС Центрального округа. Ее поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 26.12.2023 N 310-ЭС23-25607 по делу N А68-13063/2022).
📍Договор со списанными неустойками
Соответствие требованию об универсальной предквалификации можно подтвердить, например, госконтрактом. Одно из условий – требования об уплате неустоек по нему исполнены.
Контракт со списанными неустойками можно учитывать для оценки опыта. То, что их списали по правилам Постановления N 783, означает, что неуплаченных неустоек нет. На это указывал Минфин.
Сходное мнение высказывало Московское УФАС (Решение Московского УФАС России от 17.07.2023 по делу N 077/06/106-9434/2023).
📍Договор субподряда
Тюменское УФАС решило, что заказчику не следовало отклонять заявку участника, который представил для подтверждения опыта договор субподряда. Заказчик не учел, что сделку заключили по Закону N 223-ФЗ для исполнения обязательств по госконтракту, а сведения о заключении и исполнении договора субподряда были в реестре.
К сходному выводу приходило Мурманское УФАС.
Ставропольское же УФАС посчитало, что заявку участника отклонили верно. Сведений о субподрядном договоре в реестре не было, значит такой договор не подтверждает опыт.
📍Договор с единственным поставщиком
По мнению Минфина, для закупки с универсальной предквалификацией подойдут и госконтракты с единственным поставщиком, которые заключили по дополнительным основаниям. Речь идет, например, о сделках по итогам неконкурентных закупок на основании решения правительства.
Московское УФАС решило, что подтвердить опыт в таких закупках можно также договором с единственным поставщиком, который заключили по Закону N 223-ФЗ.
📍Сумма договоров
Для закупки с универсальной предквалификацией нужно представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ с ценой не менее 20% НМЦК. Для нее не подойдут несколько контрактов, что исполнили по результатам совместной закупки. На это указывал Минфин.
К сходному мнению приходили Московское и Волгоградское УФАС.
АС Поволжского округа решил, что несколько договоров, которые заключены по итогам совместной закупки, подойдут, если заказчик сам проводит совместную закупку. Требование представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ в данном случае ограничивает конкуренцию (Постановление АС Поволжского округа от 17.01.2024 N Ф06-10729/2023 по делу N А12-32904/2022).
ФАС и Челябинское УФАС не согласились с заказчиками в том, что они допустили участников, которые подтвердили опыт несколькими разными госконтрактами по итогам отдельных закупок. Цена ни одного из них не составляла минимум 20% НМЦК. #обзор #предквалификация
✅ Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какие ошибки отметила ФАС в обзорах за январь 2024 года
В госзакупках установили лишнее условие в проекте контракта и не проверили достоверность сведений об опыте победителя. В закупках отдельных видов юрлиц ограничили конкуренцию и без оснований отклонили заявку. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
🔻По Закону N 44-ФЗ
📍Указали лишнее условие в проекте контракта
В проекте контракта на ремонт дороги установили условие о том, что до начала работ нужно согласовать с заказчиком состав асфальтобетонных смесей. Контролеры посчитали его лишним: техзаданием определено, что работы выполняют по ГОСТу. В нем есть все техусловия для смесей.
Суды поддержали такое решение и среди прочего отметили: в проект контракта включили спорное условие, но не определили порядок и сроки согласования составов смесей. Выполнение этого требования зависит от воли заказчика (Постановление АС Московского округа от 25.10.2023 по делу N А40-180551/22-21-1404).
📍Не проверили достоверность сведений об опыте победителя
Контролерам пожаловались, что заказчик неверно определил победителя конкурса: для оценки опыта тот представил недостоверную информацию о цене договора.
Жалобу признали обоснованной. Победитель представил договоры с учетом соглашений об увеличении цены. Однако, как выяснил заказчик уже после подведения итогов, соглашения с победителем не заключали.
📍Без оснований отклонили заявку
В закупке установили требование о наличии лицензии. Заявку одного из участников отклонили из-за того, что он не представил выписку из реестра лицензий либо копию акта лицензирующего органа о принятом решении.
Контролеры посчитали, что заявку следовало допустить:
● только сведения из реестра лицензий позволяют определить, есть ли лицензия у участника. Заказчики обязаны проверять информацию в этом источнике;
● участник представил копию лицензии и уведомление о продлении срока ее действия. По сведениям реестра лицензия действующая, значит, участник имеет специальную правоспособность.
🔻По Закону N 223-ФЗ
📍Требование к опыту ограничили по территориальному признаку
Заказчик закупал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие опыта на объектах в других городах не означает, что участник не сможет качественно исполнить договор. Суд поддержал такое решение (Решение АС города Москвы от 22.01.2024 по делу А40-238155/23).
📍Сократили число участников
По условиям закупки товар не должен быть контрафактным. Это следовало подтвердить, например:
● письмом о том, что участник — производитель;
● письмом от производителя о возможности поставки продукции, если участник — дилер.
Те, кто к ним не относятся, обязаны были представить:
● документы о покупке товара, если у участника он есть;
● предварительный договор, в частности, с производителем, если продукцию приобретут после закупки.
Контролеры посчитали требование таких документов лишним, поскольку оно ограничивает участие в закупке, например тех, кто не производит товар. Получение нужного документа по запросу участника зависит от производителя. Он не обязан реагировать на эти запросы.
📍Без оснований отклонили заявку
Чтобы подтвердить успешное исполнение договора, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Последний надо было заверить печатью банка и подписью его уполномоченного сотрудника.
Заявку одного из участников отклонили из-за того, что такой документ не был заверен. Контролеры с этим не согласились:
● платежные документы подтверждают финансовые операции между контрагентами. Их непредставление не означает, что участник не сможет качественно исполнять обязательства по сделке, которую заключат по итогам тендера;
● подписанного акта приемки достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах контролеры поддержали заказчика в том, что он отклонил заявку. #обзор #ФАС
В госзакупках установили лишнее условие в проекте контракта и не проверили достоверность сведений об опыте победителя. В закупках отдельных видов юрлиц ограничили конкуренцию и без оснований отклонили заявку. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
🔻По Закону N 44-ФЗ
📍Указали лишнее условие в проекте контракта
В проекте контракта на ремонт дороги установили условие о том, что до начала работ нужно согласовать с заказчиком состав асфальтобетонных смесей. Контролеры посчитали его лишним: техзаданием определено, что работы выполняют по ГОСТу. В нем есть все техусловия для смесей.
Суды поддержали такое решение и среди прочего отметили: в проект контракта включили спорное условие, но не определили порядок и сроки согласования составов смесей. Выполнение этого требования зависит от воли заказчика (Постановление АС Московского округа от 25.10.2023 по делу N А40-180551/22-21-1404).
📍Не проверили достоверность сведений об опыте победителя
Контролерам пожаловались, что заказчик неверно определил победителя конкурса: для оценки опыта тот представил недостоверную информацию о цене договора.
Жалобу признали обоснованной. Победитель представил договоры с учетом соглашений об увеличении цены. Однако, как выяснил заказчик уже после подведения итогов, соглашения с победителем не заключали.
📍Без оснований отклонили заявку
В закупке установили требование о наличии лицензии. Заявку одного из участников отклонили из-за того, что он не представил выписку из реестра лицензий либо копию акта лицензирующего органа о принятом решении.
Контролеры посчитали, что заявку следовало допустить:
● только сведения из реестра лицензий позволяют определить, есть ли лицензия у участника. Заказчики обязаны проверять информацию в этом источнике;
● участник представил копию лицензии и уведомление о продлении срока ее действия. По сведениям реестра лицензия действующая, значит, участник имеет специальную правоспособность.
🔻По Закону N 223-ФЗ
📍Требование к опыту ограничили по территориальному признаку
Заказчик закупал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие опыта на объектах в других городах не означает, что участник не сможет качественно исполнить договор. Суд поддержал такое решение (Решение АС города Москвы от 22.01.2024 по делу А40-238155/23).
📍Сократили число участников
По условиям закупки товар не должен быть контрафактным. Это следовало подтвердить, например:
● письмом о том, что участник — производитель;
● письмом от производителя о возможности поставки продукции, если участник — дилер.
Те, кто к ним не относятся, обязаны были представить:
● документы о покупке товара, если у участника он есть;
● предварительный договор, в частности, с производителем, если продукцию приобретут после закупки.
Контролеры посчитали требование таких документов лишним, поскольку оно ограничивает участие в закупке, например тех, кто не производит товар. Получение нужного документа по запросу участника зависит от производителя. Он не обязан реагировать на эти запросы.
📍Без оснований отклонили заявку
Чтобы подтвердить успешное исполнение договора, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Последний надо было заверить печатью банка и подписью его уполномоченного сотрудника.
Заявку одного из участников отклонили из-за того, что такой документ не был заверен. Контролеры с этим не согласились:
● платежные документы подтверждают финансовые операции между контрагентами. Их непредставление не означает, что участник не сможет качественно исполнять обязательства по сделке, которую заключат по итогам тендера;
● подписанного акта приемки достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах контролеры поддержали заказчика в том, что он отклонил заявку. #обзор #ФАС
✅ Оценка заявок по показателю "опыт" в госзакупках: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Можно ли установить ценовой порог для договоров, которыми участники подтверждают квалификацию? Вправе ли заказчик не учитывать опыт по договорам субподряда? Допустимо ли ограничить предмет договоров для более точной оценки опыта? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требование к ценовому порогу подтверждающего договора могут признать незаконным
Санкт-Петербургское УФАС сочло нарушением то, что заказчик установил стоимостный барьер для договоров, которыми участники подтверждали квалификацию. По мнению контролеров, порог в 50% НМЦК ограничивал конкуренцию.
Подход разделяют Московское и Ростовское УФАС.
Калининградское УФАС высказывало другое мнение: заказчик сам определяет, какой опыт будет сопоставимым.
Ярославское УФАС также не нашло нарушения: Закон N 44-ФЗ не запрещает включать в порядок оценки заявок требование к минимальному значению цены договора.
📍Заказчик вправе не учитывать опыт по договорам субподряда, если это предусмотрели в порядке оценки
Ульяновское УФАС поддержало заказчика, который оценивал опыт участников только по договорам генподряда. Он определил такое условие в порядке оценки заявок. Контролеры решили, что это не мешало участию в конкурсе, не влияло на итоги закупки и не создавало преимуществ отдельным лицам.
К сходным выводам приходили ФАС и Марийское УФАС.
Однако Ленинградское УФАС решило, что такой порядок оценки ограничивает конкуренцию.
📍Ограничивать предмет договоров для оценки опыта рискованно
Оренбургское УФАС нашло нарушение в закупке работ по сносу городских сооружений. Для оценки опыта заказчик принимал только договоры на строительство, реконструкцию и снос объектов капстроительства, в т.ч. линейных. За опыт по сделкам на капремонт баллы не начисляли, хотя эти работы сопоставимы с объектом закупки.
Татарстанское УФАС выявило аналогичную ошибку при закупке работ по ремонту дорог.
Отметим, АС Московского округа и ВС РФ в сходных ситуациях не увидели нарушений. #обзор
Можно ли установить ценовой порог для договоров, которыми участники подтверждают квалификацию? Вправе ли заказчик не учитывать опыт по договорам субподряда? Допустимо ли ограничить предмет договоров для более точной оценки опыта? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требование к ценовому порогу подтверждающего договора могут признать незаконным
Санкт-Петербургское УФАС сочло нарушением то, что заказчик установил стоимостный барьер для договоров, которыми участники подтверждали квалификацию. По мнению контролеров, порог в 50% НМЦК ограничивал конкуренцию.
Подход разделяют Московское и Ростовское УФАС.
Калининградское УФАС высказывало другое мнение: заказчик сам определяет, какой опыт будет сопоставимым.
Ярославское УФАС также не нашло нарушения: Закон N 44-ФЗ не запрещает включать в порядок оценки заявок требование к минимальному значению цены договора.
📍Заказчик вправе не учитывать опыт по договорам субподряда, если это предусмотрели в порядке оценки
Ульяновское УФАС поддержало заказчика, который оценивал опыт участников только по договорам генподряда. Он определил такое условие в порядке оценки заявок. Контролеры решили, что это не мешало участию в конкурсе, не влияло на итоги закупки и не создавало преимуществ отдельным лицам.
К сходным выводам приходили ФАС и Марийское УФАС.
Однако Ленинградское УФАС решило, что такой порядок оценки ограничивает конкуренцию.
📍Ограничивать предмет договоров для оценки опыта рискованно
Оренбургское УФАС нашло нарушение в закупке работ по сносу городских сооружений. Для оценки опыта заказчик принимал только договоры на строительство, реконструкцию и снос объектов капстроительства, в т.ч. линейных. За опыт по сделкам на капремонт баллы не начисляли, хотя эти работы сопоставимы с объектом закупки.
Татарстанское УФАС выявило аналогичную ошибку при закупке работ по ремонту дорог.
Отметим, АС Московского округа и ВС РФ в сходных ситуациях не увидели нарушений. #обзор
✅ Обзоры практики ФАС за февраль 2024 года: частые ошибки заказчиков по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ
В госзакупках определили неверный порядок оценки заявок, без оснований отклонили одну из них. В закупках отдельных видов юрлиц потребовали лишние сведения от участников, включили в проект договора незаконное условие. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.
🔹По Закону N 44-ФЗ
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Заказчик закупал услуги по обеспечению эксплуатации информсистемы в сфере управления общественными финансами. Для оценки опыта он принимал договоры на сопоставимые услуги лишь в данной сфере.
Контролеры и суд посчитали, что заказчик ограничил конкуренцию (Решение АС города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-274076/23-146-1612):
● те, кто имеет опыт оказания сопоставимых услуг в иных сферах, не смогут участвовать в закупке;
● необходимость квалификации в конкретной сфере не доказали.
📍Без оснований отклонили заявку
Заявку участника отклонили, поскольку для ряда позиций он привел параметры продукции без товарных знаков.
Контролеры с этим не согласились:
● условия закупки не требовали представлять данные о товарном знаке по спорным позициям;
● участник в заявке указал характеристики продукции, которая не имеет товарного знака. В этом случае Закон N 44-ФЗ не обязывает приводить информацию о товарном знаке.
📍Разместили в ЕИС не всю проектную документацию
Заказчик закупал работы по строительству автодороги. Проектную документацию он разместил в ЕИС не полностью.
Контролеры и суд посчитали это незаконным и среди прочего отметили: из-за такого нарушения участники не могут оценить объем работы и предложить цену (Решение АС Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-39723/22).
🔹По Закону N 223-ФЗ
📍Требовали лишнего
Участникам закупки среди СМСП следовало представить в заявке график выполнения работ.
Контролеры нашли нарушение: перечень сведений и документов, которые можно требовать при таких закупках, закрытый. График выполнения работ в их число не входит.
📍Установили право на дозапрос сведений до подведения итогов
По условиям закупки до подведения ее итогов заказчик мог запрашивать у участников, чтобы те разъяснили заявки и представили недостающие документы. Контролеры отметили: Закон N 223-ФЗ не разрешает дополнять и уточнять заявки после окончания срока их подачи.
Отметим, в практике есть пример, когда ВС РФ поддержал суды, которые не нашли нарушений в том, что заказчик включил в закупочные документы похожие условия (Определение ВС РФ от 05.02.2024 N 309-ЭС23-28894 по делу N А60-7978/2023).
📍Привели в проекте договора незаконное условие
В проект договора включили условие: при заключении сделки заказчик вправе запросить у победителя, чтобы тот предоставил документ от производителя для подтверждения полноты поставки.
Контролеры и суд отметили (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-225492/2023):
● спорное условие могут применить к участникам по-разному. Оно нарушает принцип равноправия;
● хотя условие предъявляют на этапе заключения договора, оно влияет на конкуренцию. Решение об участии в закупке принимают исходя из оценки возможности качественно исполнить обязательства. Те, кто не смогут представить документ, откажутся от участия;
● получение документа зависит от производителя, если победитель им не является. Производитель не обязан реагировать на запросы участников. #обзор
В госзакупках определили неверный порядок оценки заявок, без оснований отклонили одну из них. В закупках отдельных видов юрлиц потребовали лишние сведения от участников, включили в проект договора незаконное условие. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.
🔹По Закону N 44-ФЗ
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Заказчик закупал услуги по обеспечению эксплуатации информсистемы в сфере управления общественными финансами. Для оценки опыта он принимал договоры на сопоставимые услуги лишь в данной сфере.
Контролеры и суд посчитали, что заказчик ограничил конкуренцию (Решение АС города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-274076/23-146-1612):
● те, кто имеет опыт оказания сопоставимых услуг в иных сферах, не смогут участвовать в закупке;
● необходимость квалификации в конкретной сфере не доказали.
📍Без оснований отклонили заявку
Заявку участника отклонили, поскольку для ряда позиций он привел параметры продукции без товарных знаков.
Контролеры с этим не согласились:
● условия закупки не требовали представлять данные о товарном знаке по спорным позициям;
● участник в заявке указал характеристики продукции, которая не имеет товарного знака. В этом случае Закон N 44-ФЗ не обязывает приводить информацию о товарном знаке.
📍Разместили в ЕИС не всю проектную документацию
Заказчик закупал работы по строительству автодороги. Проектную документацию он разместил в ЕИС не полностью.
Контролеры и суд посчитали это незаконным и среди прочего отметили: из-за такого нарушения участники не могут оценить объем работы и предложить цену (Решение АС Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-39723/22).
🔹По Закону N 223-ФЗ
📍Требовали лишнего
Участникам закупки среди СМСП следовало представить в заявке график выполнения работ.
Контролеры нашли нарушение: перечень сведений и документов, которые можно требовать при таких закупках, закрытый. График выполнения работ в их число не входит.
📍Установили право на дозапрос сведений до подведения итогов
По условиям закупки до подведения ее итогов заказчик мог запрашивать у участников, чтобы те разъяснили заявки и представили недостающие документы. Контролеры отметили: Закон N 223-ФЗ не разрешает дополнять и уточнять заявки после окончания срока их подачи.
Отметим, в практике есть пример, когда ВС РФ поддержал суды, которые не нашли нарушений в том, что заказчик включил в закупочные документы похожие условия (Определение ВС РФ от 05.02.2024 N 309-ЭС23-28894 по делу N А60-7978/2023).
📍Привели в проекте договора незаконное условие
В проект договора включили условие: при заключении сделки заказчик вправе запросить у победителя, чтобы тот предоставил документ от производителя для подтверждения полноты поставки.
Контролеры и суд отметили (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-225492/2023):
● спорное условие могут применить к участникам по-разному. Оно нарушает принцип равноправия;
● хотя условие предъявляют на этапе заключения договора, оно влияет на конкуренцию. Решение об участии в закупке принимают исходя из оценки возможности качественно исполнить обязательства. Те, кто не смогут представить документ, откажутся от участия;
● получение документа зависит от производителя, если победитель им не является. Производитель не обязан реагировать на запросы участников. #обзор
✅ Закупки по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за март 2024 года
Заказчики без оснований допускали участника к закупке, определяли неправильный порядок оценки заявок, указывали неверное основание для их отклонения, требовали проводить дополнительные расчеты ценового предложения. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 По Закону N 44-ФЗ
📍Без оснований допустили участника к закупке
Контролеры решили, что заказчик неверно определил победителя закупки с доптребованиями на строительство объекта капстроительства. Для оценки опыта он представил договор, по которому выполнял лишь отдельные виды работ. Договор субподряда не подтверждает опыт.
📍Определили неправильный порядок оценки заявок
В одном примере заказчик закупал работы по развитию и сопровождению информсистемы. Для оценки заявок по критерию "характеристики объекта закупки" участникам следовало выполнить часть работ по контракту.
Контролеры решили: порядок оценки обязывает участника выполнить часть работ до заключения сделки для получения баллов. Эти обязательства необоснованные.
Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-253087/23-92-2053).
Во втором примере участникам строительной закупки для оценки опыта следовало приложить к исполненному договору документы о приемке, об оплате, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Контролеры посчитали лишним требование документов об оплате, поскольку они подтверждают лишь факт проведения финансовых операций между контрагентами. Документов о приемке и разрешения было достаточно.
Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Решение Ростовского УФАС России от 15.06.2023 N 061/06/42-2121/2023).
📍Указали неверное основание для отклонения заявки
Участник предложил в заявке параметры товара не такие, как требовались заказчику. Его заявку отклонили за представление недостоверных сведений.
Контролеры нашли нарушение: в данном случае следовало применить другое основание – отклонение, в частности, за несоответствие информации и документов требованиям извещения.
🔹 По Закону N 223-ФЗ
📍Требовали провести дополнительные расчеты ценового предложения
По условиям закупки участники включали в ценовое предложение сводную таблицу стоимости работ по каждой позиции согласно формам.
Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.
Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-257462/23-130-1867).
📍Установили неоднозначные условия поставки
По условиям закупки поставлять товары нужно было в разные регионы РФ. В проекте договора определили, что обязательства исполняют на основании разнарядок заказчика, которые следует направлять не позднее чем за 5 календарных дней до поставки. Способ доставки товара выбирал заказчик. Контролеры решили, что тот ограничил конкуренцию:
● спорные положения обязывают в сжатые сроки поставить товар в разные регионы неизвестным на момент заключения договора способом;
● по Закону N 223-ФЗ в документации надо указывать конкретные условия поставки товаров. Из-за отсутствия однозначного порядка их отгрузки участники не могут оценить возможность исполнения договора и определить цену.
Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-307289/23-148-1586). #обзор
Заказчики без оснований допускали участника к закупке, определяли неправильный порядок оценки заявок, указывали неверное основание для их отклонения, требовали проводить дополнительные расчеты ценового предложения. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 По Закону N 44-ФЗ
📍Без оснований допустили участника к закупке
Контролеры решили, что заказчик неверно определил победителя закупки с доптребованиями на строительство объекта капстроительства. Для оценки опыта он представил договор, по которому выполнял лишь отдельные виды работ. Договор субподряда не подтверждает опыт.
📍Определили неправильный порядок оценки заявок
В одном примере заказчик закупал работы по развитию и сопровождению информсистемы. Для оценки заявок по критерию "характеристики объекта закупки" участникам следовало выполнить часть работ по контракту.
Контролеры решили: порядок оценки обязывает участника выполнить часть работ до заключения сделки для получения баллов. Эти обязательства необоснованные.
Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-253087/23-92-2053).
Во втором примере участникам строительной закупки для оценки опыта следовало приложить к исполненному договору документы о приемке, об оплате, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Контролеры посчитали лишним требование документов об оплате, поскольку они подтверждают лишь факт проведения финансовых операций между контрагентами. Документов о приемке и разрешения было достаточно.
Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Решение Ростовского УФАС России от 15.06.2023 N 061/06/42-2121/2023).
📍Указали неверное основание для отклонения заявки
Участник предложил в заявке параметры товара не такие, как требовались заказчику. Его заявку отклонили за представление недостоверных сведений.
Контролеры нашли нарушение: в данном случае следовало применить другое основание – отклонение, в частности, за несоответствие информации и документов требованиям извещения.
🔹 По Закону N 223-ФЗ
📍Требовали провести дополнительные расчеты ценового предложения
По условиям закупки участники включали в ценовое предложение сводную таблицу стоимости работ по каждой позиции согласно формам.
Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.
Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-257462/23-130-1867).
📍Установили неоднозначные условия поставки
По условиям закупки поставлять товары нужно было в разные регионы РФ. В проекте договора определили, что обязательства исполняют на основании разнарядок заказчика, которые следует направлять не позднее чем за 5 календарных дней до поставки. Способ доставки товара выбирал заказчик. Контролеры решили, что тот ограничил конкуренцию:
● спорные положения обязывают в сжатые сроки поставить товар в разные регионы неизвестным на момент заключения договора способом;
● по Закону N 223-ФЗ в документации надо указывать конкретные условия поставки товаров. Из-за отсутствия однозначного порядка их отгрузки участники не могут оценить возможность исполнения договора и определить цену.
Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-307289/23-148-1586). #обзор
✅ Краткий обзор поправок в закупочном законодательстве, вступающих в силу с 1 июля 2024 года
📍Больше контрактов можно будет заключать без ЕИС
С 1 июля вступят в силу поправки в п.2 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, согласно которым контракт с единственным поставщиком, определённым актом Президента РФ, либо в случаях, установленных поручениями Президента РФ, а также с поставщиком, определённым актом Правительства РФ, будет заключаться без использования ЕИС, если такое условие прописано в указанных актах.
📍У регионов появится новое основание для закупок у единственного поставщика
Вводится возможность закупки органами исполнительной власти субъекта РФ, региональными и муниципальными учреждениями у единственного контрагента – ГУП или АО со 100%-м госучастием.
Соответствующее основание закупки закрепили в п.6.1 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ.
Речь идёт о закупках лекарственных средств, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, расходных материалов, средств для дезинфекции, услуг по хранению и доставке указанных товаров, а также работ по ремонту и техобслуживанию медицинских изделий.
О заключении указанных контрактов необходимо будет уведомлять контрольный орган.
📍Прекратят действие положения ч. 76 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и ч. 16 ст. 8 Закона № 223-ФЗ
Данные нормы устанавливают временные особенности закупок продукции медицинскими учреждениями.
📍При включении в реестр контрактов информации о закупках, связанных со строительством, наименование объекта закупки нужно будет указывать в соответствии со сметой контракта
Изменения касаются закупок по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объекта капитального строительства.
📍В отношении проектов соглашений об изменении условий контрактов будут проводиться проверки соответствия источника финансирования и непревышения предельных размеров аванса
Нововведения касаются проектов соглашений об изменении условий контрактов, заключённых по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, извещения о которых размещены в ЕИС, приглашения принять участие в которых направлены с 1 июля 2024 года, и контрактов, заключённых с 1 июля 2024 года с единственным поставщиком определёнными федеральными и региональными заказчиками и лицами, при условии наличия соглашений о передаче полномочий по контролю Казначейству России. #обзор
Документы:
👉 Федеральный закон от 04.11.2022 № 420-ФЗ
👉 Федеральный закон от 04.08.2023 № 444-ФЗ
👉 Постановление Правительства РФ от 27.01.2022 № 60
Источник: ЭТП «Фабрикант»
📍Больше контрактов можно будет заключать без ЕИС
С 1 июля вступят в силу поправки в п.2 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, согласно которым контракт с единственным поставщиком, определённым актом Президента РФ, либо в случаях, установленных поручениями Президента РФ, а также с поставщиком, определённым актом Правительства РФ, будет заключаться без использования ЕИС, если такое условие прописано в указанных актах.
📍У регионов появится новое основание для закупок у единственного поставщика
Вводится возможность закупки органами исполнительной власти субъекта РФ, региональными и муниципальными учреждениями у единственного контрагента – ГУП или АО со 100%-м госучастием.
Соответствующее основание закупки закрепили в п.6.1 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ.
Речь идёт о закупках лекарственных средств, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, расходных материалов, средств для дезинфекции, услуг по хранению и доставке указанных товаров, а также работ по ремонту и техобслуживанию медицинских изделий.
О заключении указанных контрактов необходимо будет уведомлять контрольный орган.
📍Прекратят действие положения ч. 76 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и ч. 16 ст. 8 Закона № 223-ФЗ
Данные нормы устанавливают временные особенности закупок продукции медицинскими учреждениями.
📍При включении в реестр контрактов информации о закупках, связанных со строительством, наименование объекта закупки нужно будет указывать в соответствии со сметой контракта
Изменения касаются закупок по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объекта капитального строительства.
📍В отношении проектов соглашений об изменении условий контрактов будут проводиться проверки соответствия источника финансирования и непревышения предельных размеров аванса
Нововведения касаются проектов соглашений об изменении условий контрактов, заключённых по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, извещения о которых размещены в ЕИС, приглашения принять участие в которых направлены с 1 июля 2024 года, и контрактов, заключённых с 1 июля 2024 года с единственным поставщиком определёнными федеральными и региональными заказчиками и лицами, при условии наличия соглашений о передаче полномочий по контролю Казначейству России. #обзор
Документы:
👉 Федеральный закон от 04.11.2022 № 420-ФЗ
👉 Федеральный закон от 04.08.2023 № 444-ФЗ
👉 Постановление Правительства РФ от 27.01.2022 № 60
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Казначейство России
Заказчиками были допущены в том числе следующие недостатки и нарушения в сфере закупок:
#ОБЗОР
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM