⚖️ Требование о выплате по гарантии получено банком по истечении срока её действия. Когда гарант обязан его удовлетворить?
В вопросе разбирались суды. Заказчик за пять дней до истечения срока гарантии направил банку-гаранту требование о выплате в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, исполнение которых было обеспечено такой гарантией.
Банк получил требование бенефициара спустя 3 дня после того, как срок гарантии истёк. По условиям гарантии требование о выплате должно быть получено гарантом в пределах срока действия обеспечения, поэтому банк отказал заказчику в выплате.
Заказчик предъявил иск к банку о взыскании денежных средств по гарантии, а также неустойки за просрочку выплаты по требованию.
Суды трёх инстанций встали на сторону заказчика и иск удовлетворили:
● из системного толкования п.2 ст.374, п.1 ст.165.1 и п.2 ст.194 ГК РФ следует, что заявление или извещение, сданное в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считается сделанным в срок;
● требование бенефициара должно быть предъявлено (направлено) гаранту до окончания срока действия гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования;
● требование соответствовало условиям банковской гарантии, подтверждалось надлежащими документами и было направлено в пределах срока её действия;
● указание в гарантии на необходимость получения банком требования и документов в срок до окончания срока действия гарантии противоречит закону. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.04.2024 по делу № А40-51029/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды. Заказчик за пять дней до истечения срока гарантии направил банку-гаранту требование о выплате в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, исполнение которых было обеспечено такой гарантией.
Банк получил требование бенефициара спустя 3 дня после того, как срок гарантии истёк. По условиям гарантии требование о выплате должно быть получено гарантом в пределах срока действия обеспечения, поэтому банк отказал заказчику в выплате.
Заказчик предъявил иск к банку о взыскании денежных средств по гарантии, а также неустойки за просрочку выплаты по требованию.
Суды трёх инстанций встали на сторону заказчика и иск удовлетворили:
● из системного толкования п.2 ст.374, п.1 ст.165.1 и п.2 ст.194 ГК РФ следует, что заявление или извещение, сданное в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считается сделанным в срок;
● требование бенефициара должно быть предъявлено (направлено) гаранту до окончания срока действия гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования;
● требование соответствовало условиям банковской гарантии, подтверждалось надлежащими документами и было направлено в пределах срока её действия;
● указание в гарантии на необходимость получения банком требования и документов в срок до окончания срока действия гарантии противоречит закону. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.04.2024 по делу № А40-51029/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ ГБУ МФЦ г. Москвы неправомерно продлило срок исполнения контракта
При исполнении предписания контрольного органа заказчик не вправе продлевать срок исполнения обязательств по контракту
ГБУ МФЦ г. Москвы провело электронный аукцион на поставку канцелярских товаров.
В Московское УФАС России поступила жалоба на незаконное признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта по причине предоставления ненадлежащей независимой гарантии.
Одной из причин непринятия такой гарантии послужило несоответствие срока её действия требованиям заказчика.
Напомним, что по Закону о контрактной системе срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.
Заказчик пояснял, что срок исполнения обязательств, предусмотренный направленным контрактом, был установлен по 13.03.2025, в то время как независимая гарантия победителя действует до 31.03.2025 включительно.
При этом Комиссия Управления выявила, что в извещении о проведении закупки предусмотрен другой срок — 28.02.2025, в связи с чем представленная победителем гарантия соответствует установленным требованиям.
Заказчик объяснил, что до рассмотрения жалобы заказчик исполнял ранее выданное Московским УФАС России предписание, и поскольку проведение закупки затянулось, заказчик не смог оставить срок действия контракта прежним. Заказчик отметил что, продлевая срок исполнения контракта, он руководствовался положениями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.
Комиссия Управления указала на то, что согласно данной норме продлению подлежит исключительно срок заключения контракта, а не срок исполнения контракта.
Московское УФАС России признало в действиях заказчика нарушения закона и выдало предписание об их устранении.
Данную позиция Управления поддержали суды первой и апелляционной инстанции города Москвы. #НГ
Документ: Постановление 9-го ААС № 09АП-8214/2024 по делу № А40-88798/2023
При исполнении предписания контрольного органа заказчик не вправе продлевать срок исполнения обязательств по контракту
ГБУ МФЦ г. Москвы провело электронный аукцион на поставку канцелярских товаров.
В Московское УФАС России поступила жалоба на незаконное признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта по причине предоставления ненадлежащей независимой гарантии.
Одной из причин непринятия такой гарантии послужило несоответствие срока её действия требованиям заказчика.
Напомним, что по Закону о контрактной системе срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.
Заказчик пояснял, что срок исполнения обязательств, предусмотренный направленным контрактом, был установлен по 13.03.2025, в то время как независимая гарантия победителя действует до 31.03.2025 включительно.
При этом Комиссия Управления выявила, что в извещении о проведении закупки предусмотрен другой срок — 28.02.2025, в связи с чем представленная победителем гарантия соответствует установленным требованиям.
Заказчик объяснил, что до рассмотрения жалобы заказчик исполнял ранее выданное Московским УФАС России предписание, и поскольку проведение закупки затянулось, заказчик не смог оставить срок действия контракта прежним. Заказчик отметил что, продлевая срок исполнения контракта, он руководствовался положениями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.
Комиссия Управления указала на то, что согласно данной норме продлению подлежит исключительно срок заключения контракта, а не срок исполнения контракта.
Московское УФАС России признало в действиях заказчика нарушения закона и выдало предписание об их устранении.
Данную позиция Управления поддержали суды первой и апелляционной инстанции города Москвы. #НГ
Документ: Постановление 9-го ААС № 09АП-8214/2024 по делу № А40-88798/2023