⚖️ Заказчик вправе расторгнуть контракт за неинформирование о ходе работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при выполнении контракта на оказание услуг по строительному контролю Заказчик не получает непрерывно с определенной периодичностью актуальную информацию о ходе выполнения работ Подрядчиком, осуществляющим строительство, то Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой контракт, что является основанием для включения информации об Исполнителе в РНП, т. к. в отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является сама деятельность Исполнителя, имеющая положительный эффект для Заказчика. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 30.08.2024 № 309-ЭС24-15501 по делу № А76-53751/2020
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при выполнении контракта на оказание услуг по строительному контролю Заказчик не получает непрерывно с определенной периодичностью актуальную информацию о ходе выполнения работ Подрядчиком, осуществляющим строительство, то Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой контракт, что является основанием для включения информации об Исполнителе в РНП, т. к. в отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является сама деятельность Исполнителя, имеющая положительный эффект для Заказчика. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 30.08.2024 № 309-ЭС24-15501 по делу № А76-53751/2020
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Заказчик наделён публично-властными полномочиями. Как ему закупать услуги охраны?
Социальный Фонд России проводил аукционы на закупку охранных услуг своих объектов, по условиям которых допускалось участие и последующее заключение контрактов как с частными охранными организациями, так и предприятиями, осуществляющими государственную, ведомственную и вневедомственную охрану.
Региональное управление Росгвардии оспорило закупки, указав на нарушение заказчиком законодательства об охранной деятельности. По мнению заявителя, будучи наделённым публичными полномочиями, фонд может осуществлять такие закупки только у предприятий, осуществляющих государственную охрану.
Антимонопольный орган поддержал Росгвардию. Заказчик, не установивший запрет на участие в аукционах частных охранных организаций, признан нарушившим п.1 ч.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций согласились с решением антимонопольного органа.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и поддержал заказчика.
Он указал, что постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 определён перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В этот перечень, в частности, включены объекты, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами РФ. Социальный Фонд России в указанном постановлении не упоминается.
Само по себе наделение фонда публично-властными полномочиями по обеспечению права на государственную пенсию, её назначению не является основанием для его отнесения к системе органов власти для целей, предусмотренных постановлением № 587.
Расширительно толковать указанный документ нельзя.
В структуру федеральных органов исполнительной власти, утверждённую Президентом РФ, СФР не включён.
Позиция ФАС России, направленная на установление запрета участия в таких закупках частным охранным организациям, фактически привела к созданию неравных условий для участников контрактной системы и невозможности надлежащего обеспечения безопасности объектов, находящихся в ведении фонда.
Таким образом, отсутствие упоминания заказчика или его объекта в перечне, утв. постановлением №587, означает, что к участию закупке охранных услуг он должен допускать и частные охранные предприятия, и структуры, осуществляющие государственную охрану. #охрана
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Социальный Фонд России проводил аукционы на закупку охранных услуг своих объектов, по условиям которых допускалось участие и последующее заключение контрактов как с частными охранными организациями, так и предприятиями, осуществляющими государственную, ведомственную и вневедомственную охрану.
Региональное управление Росгвардии оспорило закупки, указав на нарушение заказчиком законодательства об охранной деятельности. По мнению заявителя, будучи наделённым публичными полномочиями, фонд может осуществлять такие закупки только у предприятий, осуществляющих государственную охрану.
Антимонопольный орган поддержал Росгвардию. Заказчик, не установивший запрет на участие в аукционах частных охранных организаций, признан нарушившим п.1 ч.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций согласились с решением антимонопольного органа.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и поддержал заказчика.
Он указал, что постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 определён перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В этот перечень, в частности, включены объекты, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами РФ. Социальный Фонд России в указанном постановлении не упоминается.
Само по себе наделение фонда публично-властными полномочиями по обеспечению права на государственную пенсию, её назначению не является основанием для его отнесения к системе органов власти для целей, предусмотренных постановлением № 587.
Расширительно толковать указанный документ нельзя.
В структуру федеральных органов исполнительной власти, утверждённую Президентом РФ, СФР не включён.
Позиция ФАС России, направленная на установление запрета участия в таких закупках частным охранным организациям, фактически привела к созданию неравных условий для участников контрактной системы и невозможности надлежащего обеспечения безопасности объектов, находящихся в ведении фонда.
Таким образом, отсутствие упоминания заказчика или его объекта в перечне, утв. постановлением №587, означает, что к участию закупке охранных услуг он должен допускать и частные охранные предприятия, и структуры, осуществляющие государственную охрану. #охрана
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Дробление госзакупки: малые сделки признали ничтожными, но кассация деньги с подрядчиков не взыскала
Заказчик в один день заключил несколько однородных малых сделок на дорожные работы с двумя подрядчиками. Прокурор посчитал, что единую закупку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентной процедуры. Он потребовал признать контракты недействительными и взыскать оплату по ним.
Первая и апелляционная инстанция требования удовлетворили. Кассация же решила, что, несмотря на недействительность сделок, оплату взыскать нельзя:
● подрядчики выполнили и сдали заказчику работы, которые он принял без замечаний по качеству, объему и стоимости. Их результат вернуть нельзя, поскольку его используют в общественно полезных целях – дорогу эксплуатируют;
● нарушение Закона N 44-ФЗ не означает, что поведение подрядчиков недобросовестное. Инициатором заключения спорных договоров были не они, а заказчик.
❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суд взыскал оплату с подрядчика (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 N Ф08-4439/2024 по делу N А32-51993/2023). #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.08.2024 по делу N А79-4843/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик в один день заключил несколько однородных малых сделок на дорожные работы с двумя подрядчиками. Прокурор посчитал, что единую закупку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентной процедуры. Он потребовал признать контракты недействительными и взыскать оплату по ним.
Первая и апелляционная инстанция требования удовлетворили. Кассация же решила, что, несмотря на недействительность сделок, оплату взыскать нельзя:
● подрядчики выполнили и сдали заказчику работы, которые он принял без замечаний по качеству, объему и стоимости. Их результат вернуть нельзя, поскольку его используют в общественно полезных целях – дорогу эксплуатируют;
● нарушение Закона N 44-ФЗ не означает, что поведение подрядчиков недобросовестное. Инициатором заключения спорных договоров были не они, а заказчик.
❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суд взыскал оплату с подрядчика (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 N Ф08-4439/2024 по делу N А32-51993/2023). #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.08.2024 по делу N А79-4843/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ ВС обозначил случаи отмены решений ФАС о картельных сговорах
Верховный суд (ВС) РФ поддержал нижестоящие инстанции по поводу отмены решений региональных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) о картельных сговорах. ВС согласился, что доводы УФАС не могут учитываться, если не произведен анализ тактики поведения участников торгов.
УФАС, как определил ВС, не может указывать на признаки картельного сговора в том случае, если не установлено, кому и какими действиями была ограничена конкуренция, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен (с учетом специфики закупок и отсутствия иных возможных участников), а также если не определен уровень рентабельности заключенных договоров.
Помимо этого, ВС поддержал решение нижестоящих судов о том, что оценка достаточного срока расчета рентабельности и обоснованности участия в торгах является прерогативой участника закупки, а не антимонопольного органа. Также указано, что участники аукциона имеют право подать, изменить или отозвать свою заявку до даты проведения торгов. Однако не принимать участие в аукционе, если заявка не отозвана, – право самого участника, которое не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения.
Летом 2024 года ВС РФ установил некоторые признаки, говорящие о картельных сговорах на торгах. Теперь таковым будет считаться совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы, так как такие действия невозможно производить на разных компьютерах. Ранее с аналогичным заявлением выступили в ФАС России и некоторых нижестоящих судах.
В частности, #ВС указал, что учетная запись – это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его аутентификации и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Пользователь задает имя учетной записи и применяет его при входе в систему. Таким образом, совпадение имен учетных записей, через которые образован и/или изменен файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. #картель
Документ: Определение ВС суда РФ от 05.09.2024 № 307-ЭС24-15717 по делу № А05П-540/2022
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд (ВС) РФ поддержал нижестоящие инстанции по поводу отмены решений региональных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) о картельных сговорах. ВС согласился, что доводы УФАС не могут учитываться, если не произведен анализ тактики поведения участников торгов.
УФАС, как определил ВС, не может указывать на признаки картельного сговора в том случае, если не установлено, кому и какими действиями была ограничена конкуренция, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен (с учетом специфики закупок и отсутствия иных возможных участников), а также если не определен уровень рентабельности заключенных договоров.
Помимо этого, ВС поддержал решение нижестоящих судов о том, что оценка достаточного срока расчета рентабельности и обоснованности участия в торгах является прерогативой участника закупки, а не антимонопольного органа. Также указано, что участники аукциона имеют право подать, изменить или отозвать свою заявку до даты проведения торгов. Однако не принимать участие в аукционе, если заявка не отозвана, – право самого участника, которое не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения.
Летом 2024 года ВС РФ установил некоторые признаки, говорящие о картельных сговорах на торгах. Теперь таковым будет считаться совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы, так как такие действия невозможно производить на разных компьютерах. Ранее с аналогичным заявлением выступили в ФАС России и некоторых нижестоящих судах.
В частности, #ВС указал, что учетная запись – это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его аутентификации и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Пользователь задает имя учетной записи и применяет его при входе в систему. Таким образом, совпадение имен учетных записей, через которые образован и/или изменен файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. #картель
Документ: Определение ВС суда РФ от 05.09.2024 № 307-ЭС24-15717 по делу № А05П-540/2022
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суд подтвердил: цвет и фактуру товара можно согласовать после заключения госконтракта
Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции. По условиям закупки на поставку жалюзи и рулонных штор цвет и фактуру следовало согласовать с заказчиком после заключения сделки. Контрагент должен был представить несколько вариантов на выбор в порядке, который определили в контракте.
Контролеры не нашли нарушений. Три инстанции с ними согласились:
● на момент размещения извещения спорные параметры нельзя определить, поскольку в здании, где повесят жалюзи и шторы, ведут ремонт. Цвета и оттенки стен помещений неизвестны. Объект закупки описали так, чтобы обеспечить их эстетический вид;
● по техзаданию контрагент предоставляет варианты цветов и фактур, а заказчик из них выбирает подходящие. Оснований для отказа в их согласовании не предусмотрели;
● ограничение конкуренции не доказали. Требования к товару одинаковы для всех участников и не дают преимущества кому-то из них.
❗️Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Решение Ставропольского УФАС России от 18.03.2024 N 026/06/106-558/2024). #ТЗ
Документ: Постановление АС Центрального округа от 27.08.2024 по делу N А36-9078/2023
© КонсультантПлюс
Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции. По условиям закупки на поставку жалюзи и рулонных штор цвет и фактуру следовало согласовать с заказчиком после заключения сделки. Контрагент должен был представить несколько вариантов на выбор в порядке, который определили в контракте.
Контролеры не нашли нарушений. Три инстанции с ними согласились:
● на момент размещения извещения спорные параметры нельзя определить, поскольку в здании, где повесят жалюзи и шторы, ведут ремонт. Цвета и оттенки стен помещений неизвестны. Объект закупки описали так, чтобы обеспечить их эстетический вид;
● по техзаданию контрагент предоставляет варианты цветов и фактур, а заказчик из них выбирает подходящие. Оснований для отказа в их согласовании не предусмотрели;
● ограничение конкуренции не доказали. Требования к товару одинаковы для всех участников и не дают преимущества кому-то из них.
❗️Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Решение Ставропольского УФАС России от 18.03.2024 N 026/06/106-558/2024). #ТЗ
Документ: Постановление АС Центрального округа от 27.08.2024 по делу N А36-9078/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Считается ли форс-мажором отсутствие у победителя закупки доступа к сети Интернет в день подписания контракта?
Компанию включили в #РНП из-за пропуска срока подписания контракта. Причиной нарушения стало отсутствие у неё доступа к сети Интернет в последний день, установленный для подписания контракта.
УФАС посчитало такую причину неуважительной: у победителя имелось, как минимум, два часа рабочего времени, чтобы подписать контракт накануне, либо он мог сделать это удалённо.
Компания оспорила решение антимонопольного органа.
🔻Какую оценку дали суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию.
Они отметили, что необходимым условием включения сведений в РНП является подтверждение недобросовестного поведения компании, т.е. должны быть доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или закупки.
Подписать контракт в срок не удалось из-за отсутствия доступа к сети Интернет на компьютере, где установлено специализированное программное обеспечение. Компания совершила необходимые приготовления к подписанию контракта, но не сделала это по независящей от неё объективной причине. Поэтому недобросовестности в её поведении нет.
👉 Кассация посчитала форс-мажор недоказанным и направила дело на пересмотр.
Нижестоящим судам следовало дать правовую оценку доводам УФАС о том, что отсутствие доступа в сеть Интернет на офисном компьютере не является обстоятельством непреодолимой силы.
Отключение Интернета в здании не может исключать применение мер публично-правовой ответственности. Победитель мог подписать контракт накануне, либо сделать это удалённо, находясь по иному адресу. Также можно было бы подключить к рабочему компьютеру мобильный интернет.
При новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, имел ли победитель возможность использовать иные способы решения проблемы с подписанием контракта, предпринял ли все зависящие от него меры, чтобы не нарушить регламентированный срок.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.09.2024 по делу № А40-308564/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компанию включили в #РНП из-за пропуска срока подписания контракта. Причиной нарушения стало отсутствие у неё доступа к сети Интернет в последний день, установленный для подписания контракта.
УФАС посчитало такую причину неуважительной: у победителя имелось, как минимум, два часа рабочего времени, чтобы подписать контракт накануне, либо он мог сделать это удалённо.
Компания оспорила решение антимонопольного органа.
🔻Какую оценку дали суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию.
Они отметили, что необходимым условием включения сведений в РНП является подтверждение недобросовестного поведения компании, т.е. должны быть доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или закупки.
Подписать контракт в срок не удалось из-за отсутствия доступа к сети Интернет на компьютере, где установлено специализированное программное обеспечение. Компания совершила необходимые приготовления к подписанию контракта, но не сделала это по независящей от неё объективной причине. Поэтому недобросовестности в её поведении нет.
👉 Кассация посчитала форс-мажор недоказанным и направила дело на пересмотр.
Нижестоящим судам следовало дать правовую оценку доводам УФАС о том, что отсутствие доступа в сеть Интернет на офисном компьютере не является обстоятельством непреодолимой силы.
Отключение Интернета в здании не может исключать применение мер публично-правовой ответственности. Победитель мог подписать контракт накануне, либо сделать это удалённо, находясь по иному адресу. Также можно было бы подключить к рабочему компьютеру мобильный интернет.
При новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, имел ли победитель возможность использовать иные способы решения проблемы с подписанием контракта, предпринял ли все зависящие от него меры, чтобы не нарушить регламентированный срок.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.09.2024 по делу № А40-308564/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС заключил, что Социальный фонд России может закупать охранные услуги у ЧОП
6 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023, в котором разъяснил, что Социальный фонд России вправе закупать охранные услуги у частных охранных предприятий, так как не является органом исполнительной власти.
Он пояснил, что СФР не относится к федеральным органам исполнительной власти РФ в силу отсутствия прямого упоминания Фонда в соответствующем Указе Президента РФ.
Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что при прочтении этого определения ВС РФ он до самого конца надеялся на то, что выводы Суда будут касаться не конкретной ситуации, а именно полномочий антимонопольной службы по оценке действий заказчика, поставившего свои потребности чуть повыше логики Закона о защите конкуренции. «Когда в тексте решения УФАС есть оценка “потребностей” заказчика и имеются выводы об “укрупнении” лота – это классический спор, в котором решается, что важнее: конкуренция или решение конкретной задачи заказчика. В таких делах критерии отбора поставщиков проверяются на обоснованность и разумность, в идеале, учитывая реальные задачи закупочной процедуры», – заметил он.
Эксперт обратил особое внимание на вывод ВС о том, что позиция антимонопольного органа, запрещающая участие в закупках охранных услуг частных охранных организаций, фактически привела к тому, что не были достигнуты не только цели создания равных условий для участников контрактной системы, но и надлежащее обеспечение безопасности объектов заказчика. «И именно этот вывод является ключевым. Конкуренция важна, но надлежащее исполнение целей закупки – важнее. Впрочем, в отношении конкуренции логика ВС РФ более чем верна: конкуренция не обязательно должна влечь возможность участия большего числа участников. Важно, чтобы она в целом была, в том числе и в отношении конкретных специальных участников рынка, которые явно не смогут предложить меньшую цену, нежели участники без специальных разрешений и лицензий. Для подобных споров, а они возникают регулярно, такие выводы ВС РФ имеют большое значение», – подытожил Виктор Глушаков.
Источник: advgazeta.ru
6 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023, в котором разъяснил, что Социальный фонд России вправе закупать охранные услуги у частных охранных предприятий, так как не является органом исполнительной власти.
Он пояснил, что СФР не относится к федеральным органам исполнительной власти РФ в силу отсутствия прямого упоминания Фонда в соответствующем Указе Президента РФ.
Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что при прочтении этого определения ВС РФ он до самого конца надеялся на то, что выводы Суда будут касаться не конкретной ситуации, а именно полномочий антимонопольной службы по оценке действий заказчика, поставившего свои потребности чуть повыше логики Закона о защите конкуренции. «Когда в тексте решения УФАС есть оценка “потребностей” заказчика и имеются выводы об “укрупнении” лота – это классический спор, в котором решается, что важнее: конкуренция или решение конкретной задачи заказчика. В таких делах критерии отбора поставщиков проверяются на обоснованность и разумность, в идеале, учитывая реальные задачи закупочной процедуры», – заметил он.
Эксперт обратил особое внимание на вывод ВС о том, что позиция антимонопольного органа, запрещающая участие в закупках охранных услуг частных охранных организаций, фактически привела к тому, что не были достигнуты не только цели создания равных условий для участников контрактной системы, но и надлежащее обеспечение безопасности объектов заказчика. «И именно этот вывод является ключевым. Конкуренция важна, но надлежащее исполнение целей закупки – важнее. Впрочем, в отношении конкуренции логика ВС РФ более чем верна: конкуренция не обязательно должна влечь возможность участия большего числа участников. Важно, чтобы она в целом была, в том числе и в отношении конкретных специальных участников рынка, которые явно не смогут предложить меньшую цену, нежели участники без специальных разрешений и лицензий. Для подобных споров, а они возникают регулярно, такие выводы ВС РФ имеют большое значение», – подытожил Виктор Глушаков.
Источник: advgazeta.ru
www.advgazeta.ru
ВС заключил, что Социальный фонд России может закупать охранные услуги у ЧОП
Он пояснил, что СФР не относится к федеральным органам исполнительной власти РФ в силу отсутствия прямого упоминания Фонда в соответствующем Указе Президента РФ
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Заказчикам необходимо устанавливать объективные требования к участникам закупки
Заказчик в документации неправомерно установил требование о необходимости наличия лицензии на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба компании на действия ФГУП «ГосНИИОХТ» при проведении закупки на оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны.
Заявитель отметил, что заказчик установил избыточное требование о наличии соответствующей лицензии к участнику, которое нарушает Закона о закупках.
Комиссия, изучив материалы дела, установила, что работы, требующие наличия лицензии на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях составляют менее 50% от общего числа выполняемых работ.
Кроме того, по условиям документации в ходе исполнения договора возможно привлечение соисполнителя, который обязан обладать всеми необходимыми разрешениями, предусмотренными действующим законодательством, в случае выполнения соответствующих работ.
Таким образом, комиссия Управления пришла к выводу, что требование, установленное без объективных оснований, привело к необоснованному сужению круга участников закупки. Оспариваемое требование должно быть предъявлено к исполнителю, а не к участнику.
Заказчику было выдано предписание о внесении изменений в документацию. Но он с решением Управления не согласился и обжаловал акты в судебном порядке.
Суд отказал ФГУП «ГосНИИОХТ» в удовлетворении исковых требований и подтвердил законность решения* Московского УФАС.
* дело № А40-143982/2024
Заказчик в документации неправомерно установил требование о необходимости наличия лицензии на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба компании на действия ФГУП «ГосНИИОХТ» при проведении закупки на оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны.
Заявитель отметил, что заказчик установил избыточное требование о наличии соответствующей лицензии к участнику, которое нарушает Закона о закупках.
Комиссия, изучив материалы дела, установила, что работы, требующие наличия лицензии на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях составляют менее 50% от общего числа выполняемых работ.
Кроме того, по условиям документации в ходе исполнения договора возможно привлечение соисполнителя, который обязан обладать всеми необходимыми разрешениями, предусмотренными действующим законодательством, в случае выполнения соответствующих работ.
Таким образом, комиссия Управления пришла к выводу, что требование, установленное без объективных оснований, привело к необоснованному сужению круга участников закупки. Оспариваемое требование должно быть предъявлено к исполнителю, а не к участнику.
Заказчику было выдано предписание о внесении изменений в документацию. Но он с решением Управления не согласился и обжаловал акты в судебном порядке.
Суд отказал ФГУП «ГосНИИОХТ» в удовлетворении исковых требований и подтвердил законность решения* Московского УФАС.
* дело № А40-143982/2024
⚖️ Односторонний отказ исполнителя по госконтракту при недопуске на объект
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Исполнитель по госконтракту на оказание услуг вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае недопуска Заказчиком работников Исполнителя на объект оказания услуг для исполнения (завершения) обязательств. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 305-ЭС24-14324 по делу № А40-114904/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Исполнитель по госконтракту на оказание услуг вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае недопуска Заказчиком работников Исполнителя на объект оказания услуг для исполнения (завершения) обязательств. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 305-ЭС24-14324 по делу № А40-114904/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Описание объекта закупки с 01.01.2025 при импортозамещении по Закону № 44-ФЗ
С 1 января 2025 г. в Закон № 44-ФЗ будут внесены изменения, согласно которым при установлении заказчиком предусмотренного национальным режимом запрета, ограничения или преимущества (ст. 14 Закона № 44-ФЗ) описание объекта закупки должно быть составлено таким образом, чтобы под него подходил хотя бы один товар российского происхождения.
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает о том, какие нюансы следует учесть заказчикам в связи с указанными изменениями. #нацрежим
С 1 января 2025 г. в Закон № 44-ФЗ будут внесены изменения, согласно которым при установлении заказчиком предусмотренного национальным режимом запрета, ограничения или преимущества (ст. 14 Закона № 44-ФЗ) описание объекта закупки должно быть составлено таким образом, чтобы под него подходил хотя бы один товар российского происхождения.
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает о том, какие нюансы следует учесть заказчикам в связи с указанными изменениями. #нацрежим
VK Видео
Описание объекта закупки с 01.01.2025 при импортозамещении по Закону № 44-ФЗ, 12.09.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru С 1 января 2025 г. в Закон № 44-ФЗ будут внесены изменения, согласно которым при установлении заказчиком предусмотренного национальным режимом запрета, ограничения или преимущества (ст. 14 Закона № 44-ФЗ) описание…
Госзаказчик закупил услуги по очистке кровли от снега без доптребований – УФАС с ним не согласилось
По техзаданию исполнителю следовало чистить от снега кровлю, в том числе козырьки, карнизы и выступающие элементы фасада здания. Контролерам пожаловались на то, что в закупке не установили доптребования по позиции 14 для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры признали жалобу обоснованной. Они учли свод основных правил эксплуатации зданий и сооружений, а также отметили:
● объект закупки относится к текущему обслуживанию здания, поскольку в состав его работ входит среди прочего уборка снега, в т.ч. на кровле. Подготовка здания, его элементов и систем к сезонной эксплуатации – одна из задач техобслуживания;
● заказчику следовало установить доптребования по позиции 14, тем более что НМЦК позволяла это сделать.
❗️Отметим, к сходному мнению Московское УФАС приходило и раньше. Управление также отмечало, что такие услуги не относятся к услугам по уборке зданий по позиции 36 доптребований, поскольку цель их закупки – эксплуатационная безопасность здания, а не поддержание его чистоты. #доптребования
Документ: Решение Московского УФАС России от 26.08.2024 по делу N 077/06/106-11318/2024
© КонсультантПлюс
По техзаданию исполнителю следовало чистить от снега кровлю, в том числе козырьки, карнизы и выступающие элементы фасада здания. Контролерам пожаловались на то, что в закупке не установили доптребования по позиции 14 для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры признали жалобу обоснованной. Они учли свод основных правил эксплуатации зданий и сооружений, а также отметили:
● объект закупки относится к текущему обслуживанию здания, поскольку в состав его работ входит среди прочего уборка снега, в т.ч. на кровле. Подготовка здания, его элементов и систем к сезонной эксплуатации – одна из задач техобслуживания;
● заказчику следовало установить доптребования по позиции 14, тем более что НМЦК позволяла это сделать.
❗️Отметим, к сходному мнению Московское УФАС приходило и раньше. Управление также отмечало, что такие услуги не относятся к услугам по уборке зданий по позиции 36 доптребований, поскольку цель их закупки – эксплуатационная безопасность здания, а не поддержание его чистоты. #доптребования
Документ: Решение Московского УФАС России от 26.08.2024 по делу N 077/06/106-11318/2024
© КонсультантПлюс
Рассмотрен проект, предусматривающий присвоение самозанятым статуса микропредприятия
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга разработало проект поправок в Закон № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», предполагающий отнесение плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятых) к числу субъектов МСП, а именно к микропредприятиям.
По мнению разработчиков, изменения позволят самозанятым гражданам пользоваться всеми преференциями, которые государство предоставляет малому и среднему бизнесу.
Срок вступления в силу поправок определён 1 октября 2024 года.
🔻Какое заключение на проект дали в Госдуме?
Ответственный комитет Госдумы посчитал, что проект нуждается в доработке.
Совет законодателей отметил, что отнесение самозанятых к субъектам МСП преждевременно и приведёт к дополнительным расходам федерального бюджета.
В то же время, в Госдуме считают целесообразным проработать вопрос о внесении изменений в Закон №44-ФЗ по аналогии с нормами Закона №223-ФЗ.
Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания РФ также обратил внимание на то, что в России действует ряд специальных мер поддержки самозанятых, в том числе льготное налогообложение и кредитование, налоговый вычет, субсидии и иные меры.
Наделить самозанятых граждан равными с субъектами МСП юридическими возможностями участия в госзакупках можно и без внесения поправок в Закон №209-ФЗ.
Более того, принятие проекта вступит в противоречие с действующей редакцией ст.14.1 указанного закона, где уже закреплены меры поддержки для самозанятых.
Проект отправлен на доработку. Разработчикам предстоит учесть указанные замечания, после чего будет решён вопрос о его внесении на рассмотрение в Госдуму. #планы
Документ: Проект законодательной инициативы № 8-600
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга разработало проект поправок в Закон № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», предполагающий отнесение плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятых) к числу субъектов МСП, а именно к микропредприятиям.
По мнению разработчиков, изменения позволят самозанятым гражданам пользоваться всеми преференциями, которые государство предоставляет малому и среднему бизнесу.
Срок вступления в силу поправок определён 1 октября 2024 года.
🔻Какое заключение на проект дали в Госдуме?
Ответственный комитет Госдумы посчитал, что проект нуждается в доработке.
Совет законодателей отметил, что отнесение самозанятых к субъектам МСП преждевременно и приведёт к дополнительным расходам федерального бюджета.
В то же время, в Госдуме считают целесообразным проработать вопрос о внесении изменений в Закон №44-ФЗ по аналогии с нормами Закона №223-ФЗ.
Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания РФ также обратил внимание на то, что в России действует ряд специальных мер поддержки самозанятых, в том числе льготное налогообложение и кредитование, налоговый вычет, субсидии и иные меры.
Наделить самозанятых граждан равными с субъектами МСП юридическими возможностями участия в госзакупках можно и без внесения поправок в Закон №209-ФЗ.
Более того, принятие проекта вступит в противоречие с действующей редакцией ст.14.1 указанного закона, где уже закреплены меры поддержки для самозанятых.
Проект отправлен на доработку. Разработчикам предстоит учесть указанные замечания, после чего будет решён вопрос о его внесении на рассмотрение в Госдуму. #планы
Документ: Проект законодательной инициативы № 8-600
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ ПАО «Россети Центр» неправомерно отклонило заявку на поставку автомобильных жидкостей
https://moscow.fas.gov.ru/news/19452
ООО «РУСНЕФТЕГАЗ ТРЕЙДИНГ» направило жалобу в антимонопольный орган на действия ПАО «Россети Центр» при проведении закупки на поставку автомобильных масел, жидкостей и смазок.
По мнению заявителя, его заявка полностью соответствовала требованиям документации, в том числе в части характеристик предлагаемого масла.
Заказчик с доводами не согласился и указал, что компанией по двум позициям предложено масло трансмиссионное. При этом в одной позиции заявитель указал, что основа масла является минеральной, в другом пункте — на полусинтетической основе. По мнению заказчика, это является предоставлением противоречивой информации в отношении предлагаемого товара, что, по условиям документации, является основанием для отклонения.
Комиссия Управления установила, что при принятии решения об отклонении заявки заявителя закупочная комиссия руководствовалась паспортом продукции, сайтом производителя и ответом должностного лица регионального дилера предлагаемой продукции, из которых следовало, что предлагаемое трансмиссионное масло производится только на полусинтетической основе.
Комиссия оценила позицию заказчика как несостоятельную, так как сайт не является официальным источником информации. Кроме того, ответ должностного лица регионального дилера продукции также не мог быть принят во внимание, так как у заказчика отсутствовали документы, подтверждающие полномочия подписанта на предоставление соответствующих писем.
Таким образом, комиссия Управления пришла к выводу, что у заказчика на момент принятия решения об отклонении заявки не было неопровержимых доказательств предоставления заявителем противоречивой информации о продукции.
Жалоба была признана обоснованной, а заказчику выдано предписание о повторном рассмотрении заявок с учетом решения антимонопольного органа.
Заказчик не согласился с решением Управления и обратился в суд. Суд счел правомерным* решение Московского УФАС и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
* дело № А40-110600/2024
https://moscow.fas.gov.ru/news/19452
ООО «РУСНЕФТЕГАЗ ТРЕЙДИНГ» направило жалобу в антимонопольный орган на действия ПАО «Россети Центр» при проведении закупки на поставку автомобильных масел, жидкостей и смазок.
По мнению заявителя, его заявка полностью соответствовала требованиям документации, в том числе в части характеристик предлагаемого масла.
Заказчик с доводами не согласился и указал, что компанией по двум позициям предложено масло трансмиссионное. При этом в одной позиции заявитель указал, что основа масла является минеральной, в другом пункте — на полусинтетической основе. По мнению заказчика, это является предоставлением противоречивой информации в отношении предлагаемого товара, что, по условиям документации, является основанием для отклонения.
Комиссия Управления установила, что при принятии решения об отклонении заявки заявителя закупочная комиссия руководствовалась паспортом продукции, сайтом производителя и ответом должностного лица регионального дилера предлагаемой продукции, из которых следовало, что предлагаемое трансмиссионное масло производится только на полусинтетической основе.
Комиссия оценила позицию заказчика как несостоятельную, так как сайт не является официальным источником информации. Кроме того, ответ должностного лица регионального дилера продукции также не мог быть принят во внимание, так как у заказчика отсутствовали документы, подтверждающие полномочия подписанта на предоставление соответствующих писем.
Таким образом, комиссия Управления пришла к выводу, что у заказчика на момент принятия решения об отклонении заявки не было неопровержимых доказательств предоставления заявителем противоречивой информации о продукции.
Жалоба была признана обоснованной, а заказчику выдано предписание о повторном рассмотрении заявок с учетом решения антимонопольного органа.
Заказчик не согласился с решением Управления и обратился в суд. Суд счел правомерным* решение Московского УФАС и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
* дело № А40-110600/2024
⚖️ Суд напомнил о недопустимости многократного привлечения к административной ответственности за серию однотипных нарушений
Суть дела: Участник закупки подал в антимонопольный орган жалобы на действия организатора торгов при проведении конкурсов в электронной форме по извещениям №№ 32211809039, 32211809064, 32211809072, 32211809106, 32211809120, 32211809246, выразившиеся в установлении в закупочной документации неправомерного условия о сопоставлении по ценовому критерию заявок участников без учета НДС. После рассмотрения жалоб антимонопольный орган принял протоколы об административных правонарушениях № 02/25104/23, 02/25105/23, 02/25106/23, 02/25107/23, 02/25108/23, 02/25109/23 с с назначением административного наказания в виде 5 000 руб. штрафа по каждому постановлению.
Заказчик обжаловал постановления в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд первой инстанции отставил постановления антимонопольного органа в силе. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение и оставили в силе постановление о назначении административного наказания только по одному делу, руководствуясь следующим:
● привлечение Общества к административной ответственности путем вынесения шести постановлений противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и не согласуется с принципом правовой определенности;
● в отношении одного и того же лица в рамках проведенной УФАС одной проверки, 10.10.2023 было составлено 6 протоколов по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. При этом, проверка инициирована по результатам рассмотрения поданных участником закупки в один день жалоб на опубликованные заказчиком 31.10.2022 извещения о закупках;
● отмена постановлений о назначении административного наказания осуществлена в целях исключения двойной ответственности заказчика за одно и то же административное правонарушение. #штрафы
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2024 по делу № А56-108300/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: Участник закупки подал в антимонопольный орган жалобы на действия организатора торгов при проведении конкурсов в электронной форме по извещениям №№ 32211809039, 32211809064, 32211809072, 32211809106, 32211809120, 32211809246, выразившиеся в установлении в закупочной документации неправомерного условия о сопоставлении по ценовому критерию заявок участников без учета НДС. После рассмотрения жалоб антимонопольный орган принял протоколы об административных правонарушениях № 02/25104/23, 02/25105/23, 02/25106/23, 02/25107/23, 02/25108/23, 02/25109/23 с с назначением административного наказания в виде 5 000 руб. штрафа по каждому постановлению.
Заказчик обжаловал постановления в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд первой инстанции отставил постановления антимонопольного органа в силе. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение и оставили в силе постановление о назначении административного наказания только по одному делу, руководствуясь следующим:
● привлечение Общества к административной ответственности путем вынесения шести постановлений противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и не согласуется с принципом правовой определенности;
● в отношении одного и того же лица в рамках проведенной УФАС одной проверки, 10.10.2023 было составлено 6 протоколов по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. При этом, проверка инициирована по результатам рассмотрения поданных участником закупки в один день жалоб на опубликованные заказчиком 31.10.2022 извещения о закупках;
● отмена постановлений о назначении административного наказания осуществлена в целях исключения двойной ответственности заказчика за одно и то же административное правонарушение. #штрафы
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2024 по делу № А56-108300/2023
Источник: 223-expert.ru
Опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 11.09.2024 № 1245
12.09.2024 опубликовано постановление Правительства РФ от 11.09.2024 № 1245 (далее – постановление).
Постановление устанавливает, что при осуществлении закупок данных дистанционного зондирования Земли из космоса, копий таких данных, получаемых с негосударственных космических аппаратов, и продуктов, созданных на их основе, порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта с единственным поставщиком, начальной цены единицы услуги устанавливается Госкорпорацией «Роскосмос».
Постановление вступает в силу по истечении 7 дней со дня его официального опубликования.
Источник: Новости ЕИС
12.09.2024 опубликовано постановление Правительства РФ от 11.09.2024 № 1245 (далее – постановление).
Постановление устанавливает, что при осуществлении закупок данных дистанционного зондирования Земли из космоса, копий таких данных, получаемых с негосударственных космических аппаратов, и продуктов, созданных на их основе, порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта с единственным поставщиком, начальной цены единицы услуги устанавливается Госкорпорацией «Роскосмос».
Постановление вступает в силу по истечении 7 дней со дня его официального опубликования.
Источник: Новости ЕИС
Разработан новый порядок отнесения телекоммуникационного оборудования к товарам отечественного происхождения
Минпромторг предложил упростить процедуру присвоения телекоммуникационному оборудованию статуса продукции российского происхождения.
Поправки затрагивают постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 и от 10.07.2019 № 878.
🔻Какие новшества предусматривает проект?
Раздел «Продукция радиоэлектроники» приложения к постановлению № 719 дополняется рядом позиций, относящихся к телекоммуникационному оборудованию.
Таким образом, подтверждение производства данной продукции на территории РФ будет осуществляться в соответствии с едиными требованиями постановления №719.
По мнению разработчиков, это будет способствовать единообразию применяемых норм и процедур по аналогии с остальными видами промышленных товаров и обеспечит унифицированное применение национального режима в рамках регламентированных закупок.
Из постановления №878 исключаются положения, регулирующие особый порядок присвоения телекоммуникационному оборудованию статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения.
Это означает, что включение в реестр радиоэлектронной продукции будет осуществляться в едином порядке для всей радиоэлектронной продукции, в т.ч. телекоммуникационного оборудования.
В случае принятия поправок, изменения вступят в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, за исключением некоторых новшеств с отложенным сроком введения в действие. Это позволит отечественным производителям переходить на обновлённые правила поэтапно.
Публичное обсуждение документа продлится до 25 сентября 2024 года. #планы
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Минпромторг предложил упростить процедуру присвоения телекоммуникационному оборудованию статуса продукции российского происхождения.
Поправки затрагивают постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 и от 10.07.2019 № 878.
🔻Какие новшества предусматривает проект?
Раздел «Продукция радиоэлектроники» приложения к постановлению № 719 дополняется рядом позиций, относящихся к телекоммуникационному оборудованию.
Таким образом, подтверждение производства данной продукции на территории РФ будет осуществляться в соответствии с едиными требованиями постановления №719.
По мнению разработчиков, это будет способствовать единообразию применяемых норм и процедур по аналогии с остальными видами промышленных товаров и обеспечит унифицированное применение национального режима в рамках регламентированных закупок.
Из постановления №878 исключаются положения, регулирующие особый порядок присвоения телекоммуникационному оборудованию статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения.
Это означает, что включение в реестр радиоэлектронной продукции будет осуществляться в едином порядке для всей радиоэлектронной продукции, в т.ч. телекоммуникационного оборудования.
В случае принятия поправок, изменения вступят в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, за исключением некоторых новшеств с отложенным сроком введения в действие. Это позволит отечественным производителям переходить на обновлённые правила поэтапно.
Публичное обсуждение документа продлится до 25 сентября 2024 года. #планы
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🏦 Банк России увеличил размер ключевой ставки до 19% годовых
Такое решение регулятор принял сегодня в ходе заседания Совета директоров по вопросам денежно-кредитной политики. Об этом сообщается на официальном сайте Банка России.
Напомним, в прошлый раз ключевую ставку повысили сразу на 2 процентных пункта – с 16 до 18% годовых. Это было обусловлено в том числе повышением прогноза по инфляции. До этого ставка оставалась неизменной с середины декабря 2023 года.
Новое значение ставки – 19% годовых начнет действовать с 16 сентября (понедельник).
Проследить динамику изменения размера ставки поможет наша бизнес-справка.
Следующее заседание по вопросу размера ключевой ставки состоится 25 октября 2024 года.
Размер ключевой ставки имеет значение, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка
Источник: ГАРАНТ.РУ
Такое решение регулятор принял сегодня в ходе заседания Совета директоров по вопросам денежно-кредитной политики. Об этом сообщается на официальном сайте Банка России.
Напомним, в прошлый раз ключевую ставку повысили сразу на 2 процентных пункта – с 16 до 18% годовых. Это было обусловлено в том числе повышением прогноза по инфляции. До этого ставка оставалась неизменной с середины декабря 2023 года.
Новое значение ставки – 19% годовых начнет действовать с 16 сентября (понедельник).
Проследить динамику изменения размера ставки поможет наша бизнес-справка.
Следующее заседание по вопросу размера ключевой ставки состоится 25 октября 2024 года.
Размер ключевой ставки имеет значение, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка
Источник: ГАРАНТ.РУ
www.cbr.ru
Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 19,00% годовых | Банк России
Ключевая ставка Банка России
⚖️ ВС рассмотрел дело об отказе судов применять мораторий
Подрядчика по госконтракту не устроило, что при взыскании с него неустойки суды не учли действие в спорный период правительственного моратория. По его мнению, суды обязаны были применить его вне зависимости от заявления стороны об этом. ВС ответил, так ли это.
Министерство обороны потребовало взыскать с производителя ракет «РКЦ «Прогресс» неустойку за срыв госконтракта на выполнение опытно-конструкторских работ в размере 17,2 млн руб. Первая инстанция отклонила иск, но вышестоящие суды изменили ее решение и частично удовлетворили иск, взыскав с компании 7,8 млн руб. неустойки. Они отдельно отметили, что одна лишь ссылка стороны на введение ограничительных мер — не повод для ее освобождения от ответственности за нарушение обязательств (дело № А40-185390/2022).
В жалобе в Верховный суд «Прогресс» обратил внимание на неприменение вышестоящими судами правительственного моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в спорный период. «Данные положения носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявленных к взысканию, независимо от заявления стороны по делу», — утверждал заявитель.
#ВС согласился с этими доводами, отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания неустойки и в отмененной части отправил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Мотивировочная часть определения экономколлегии готовится к публикации. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/2022
Источник: ПРАВО.Ru
Подрядчика по госконтракту не устроило, что при взыскании с него неустойки суды не учли действие в спорный период правительственного моратория. По его мнению, суды обязаны были применить его вне зависимости от заявления стороны об этом. ВС ответил, так ли это.
Министерство обороны потребовало взыскать с производителя ракет «РКЦ «Прогресс» неустойку за срыв госконтракта на выполнение опытно-конструкторских работ в размере 17,2 млн руб. Первая инстанция отклонила иск, но вышестоящие суды изменили ее решение и частично удовлетворили иск, взыскав с компании 7,8 млн руб. неустойки. Они отдельно отметили, что одна лишь ссылка стороны на введение ограничительных мер — не повод для ее освобождения от ответственности за нарушение обязательств (дело № А40-185390/2022).
В жалобе в Верховный суд «Прогресс» обратил внимание на неприменение вышестоящими судами правительственного моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в спорный период. «Данные положения носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявленных к взысканию, независимо от заявления стороны по делу», — утверждал заявитель.
#ВС согласился с этими доводами, отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания неустойки и в отмененной части отправил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Мотивировочная часть определения экономколлегии готовится к публикации. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/2022
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Суд отклонил довод госзаказчика о том, что списать можно только неуплаченную неустойку по контракту
Подрядчик счел уплаченную им неустойку за просрочку исполнения контракта неосновательным обогащением заказчика. Ее предъявили необоснованно.
Три инстанции решили, что в просрочке виноват подрядчик, однако неустойку следовало списать.
Заказчик возражал: по Правилам N 783 списать можно только неуплаченную неустойку, подрядчик же внес ее добровольно. Суды с доводом не согласились:
● подрядчик сам заплатил неустойку, поскольку боялся неблагоприятных последствий. Такую уплату нельзя считать добровольной. Если ее по требованию заказчика заплатили, это все равно не мешает взыскать неосновательное обогащение при условии, что его доказали;
● подрядчик исполнил обязательства по контракту. Это подтверждают акты о приемке выполненных работ, сам заказчик этого не отрицает. Сумма неустойки не выше 5% цены контракта. Заказчику следовало рассмотреть вопрос о ее списании, а не требовать уплаты;
● списание не право, а обязанность заказчика, которую он не исполнил. Значит, уплаченная неустойка – неосновательное обогащение.
❗️Отметим, в практике можно встретить и иное мнение (см. Постановление АС Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-35838/2023 по делу N А40-17572/2023). #неустойка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.09.2024 по делу N А34-3426/2023
© КонсультантПлюс
Подрядчик счел уплаченную им неустойку за просрочку исполнения контракта неосновательным обогащением заказчика. Ее предъявили необоснованно.
Три инстанции решили, что в просрочке виноват подрядчик, однако неустойку следовало списать.
Заказчик возражал: по Правилам N 783 списать можно только неуплаченную неустойку, подрядчик же внес ее добровольно. Суды с доводом не согласились:
● подрядчик сам заплатил неустойку, поскольку боялся неблагоприятных последствий. Такую уплату нельзя считать добровольной. Если ее по требованию заказчика заплатили, это все равно не мешает взыскать неосновательное обогащение при условии, что его доказали;
● подрядчик исполнил обязательства по контракту. Это подтверждают акты о приемке выполненных работ, сам заказчик этого не отрицает. Сумма неустойки не выше 5% цены контракта. Заказчику следовало рассмотреть вопрос о ее списании, а не требовать уплаты;
● списание не право, а обязанность заказчика, которую он не исполнил. Значит, уплаченная неустойка – неосновательное обогащение.
❗️Отметим, в практике можно встретить и иное мнение (см. Постановление АС Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-35838/2023 по делу N А40-17572/2023). #неустойка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.09.2024 по делу N А34-3426/2023
© КонсультантПлюс
✅ Пропуск срока подписания госконтракта: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Признают ли победителя уклонившимся, если сделку не заключили из-за поломки компьютера, болезни ответственного сотрудника? Сочтут ли ошибку в ценовом предложении или выдачу банком неверной гарантии уважительными причинами пропуска срока подписания контракта? Ответы на эти вопросы – в обзоре КонсультантПлюс.
📍Сломался компьютер
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не сочли поломку компьютера уважительной причиной пропуска срока подписания контракта. Победитель не предпринял всех мер, чтобы заключить сделку, поскольку:
● внес обеспечение, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
АС Московского округа при сходных обстоятельствах не нашел оснований для включения в РНП. Суд учел, в частности, то, что у победителя был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
📍Участник ошибся в ценовом предложении
АС Северо-Кавказского округа не поддержал победителя, который не подписал контракт из-за ошибки в ценовом предложении (Постановление от 22.01.2024 N Ф08-13734/2023 по делу N А20-1947/2023):
● спорное обстоятельство – риск участника. Оно не обладает признаками внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости;
● победитель не предпринимал меры, чтобы заключить контракт (например, не представил обеспечение его исполнения).
К сходному мнению пришел АС Северо-Западного округа (Постановление от 28.06.2024 N Ф07-6227/2024 по делу N А56-79117/2023).
АС Московского округа признал ошибку в ценовом предложении уважительной причиной неподписания контракта (Постановление от 15.08.2023 N Ф07-9826/2023 по делу N А66-10304/2022).
📍Заболел уполномоченный сотрудник
ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что болезнь ответственного сотрудника не оправдывает пропуск срока подписания контракта. Так, они отметили (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 305-ЭС24-3789 по делу N А40-56773/2023):
● спорная причина не форс-мажор. Ее нельзя считать обстоятельством, которое мешало исполнить обязательства;
● больничный сотрудника пришелся не на весь период подписания контракта. У победителя было время, чтобы исполнить обязательства. Однако он отложил подписание контракта на последний день и понес предпринимательские риски.
АС Северо-Западного округа не нашел причин для включения данных в РНП, поскольку уполномоченное лицо:
● находилось на стационарном лечении в инфекционном отделении на протяжении всего периода, который отведен для подписания контракта. Это подтвердили медицинским заключением;
● было единственным сотрудником, который мог подписать контракт.
📍Банк выдал неверную гарантию
АС Московского округа поддержал решение контролеров не включать в РНП данные о победителе, который представил неверную гарантию для обеспечения. Суды учли, что он готовился к сделке: заранее заключил договор на поставку товара по контракту, в срок направил заказчику гарантию и подписал контракт (Постановление от 27.08.2024 N Ф05-16778/2024 по делу N А40-239812/2023).
Ростовское УФАС тоже не нашло оснований для включения в #РНП при сходных обстоятельствах (Решение Ростовского УФАС России от 02.08.2024 по делу N 061/10/104-2625/2024).
Признают ли победителя уклонившимся, если сделку не заключили из-за поломки компьютера, болезни ответственного сотрудника? Сочтут ли ошибку в ценовом предложении или выдачу банком неверной гарантии уважительными причинами пропуска срока подписания контракта? Ответы на эти вопросы – в обзоре КонсультантПлюс.
📍Сломался компьютер
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не сочли поломку компьютера уважительной причиной пропуска срока подписания контракта. Победитель не предпринял всех мер, чтобы заключить сделку, поскольку:
● внес обеспечение, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
АС Московского округа при сходных обстоятельствах не нашел оснований для включения в РНП. Суд учел, в частности, то, что у победителя был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
📍Участник ошибся в ценовом предложении
АС Северо-Кавказского округа не поддержал победителя, который не подписал контракт из-за ошибки в ценовом предложении (Постановление от 22.01.2024 N Ф08-13734/2023 по делу N А20-1947/2023):
● спорное обстоятельство – риск участника. Оно не обладает признаками внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости;
● победитель не предпринимал меры, чтобы заключить контракт (например, не представил обеспечение его исполнения).
К сходному мнению пришел АС Северо-Западного округа (Постановление от 28.06.2024 N Ф07-6227/2024 по делу N А56-79117/2023).
АС Московского округа признал ошибку в ценовом предложении уважительной причиной неподписания контракта (Постановление от 15.08.2023 N Ф07-9826/2023 по делу N А66-10304/2022).
📍Заболел уполномоченный сотрудник
ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что болезнь ответственного сотрудника не оправдывает пропуск срока подписания контракта. Так, они отметили (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 305-ЭС24-3789 по делу N А40-56773/2023):
● спорная причина не форс-мажор. Ее нельзя считать обстоятельством, которое мешало исполнить обязательства;
● больничный сотрудника пришелся не на весь период подписания контракта. У победителя было время, чтобы исполнить обязательства. Однако он отложил подписание контракта на последний день и понес предпринимательские риски.
АС Северо-Западного округа не нашел причин для включения данных в РНП, поскольку уполномоченное лицо:
● находилось на стационарном лечении в инфекционном отделении на протяжении всего периода, который отведен для подписания контракта. Это подтвердили медицинским заключением;
● было единственным сотрудником, который мог подписать контракт.
📍Банк выдал неверную гарантию
АС Московского округа поддержал решение контролеров не включать в РНП данные о победителе, который представил неверную гарантию для обеспечения. Суды учли, что он готовился к сделке: заранее заключил договор на поставку товара по контракту, в срок направил заказчику гарантию и подписал контракт (Постановление от 27.08.2024 N Ф05-16778/2024 по делу N А40-239812/2023).
Ростовское УФАС тоже не нашло оснований для включения в #РНП при сходных обстоятельствах (Решение Ростовского УФАС России от 02.08.2024 по делу N 061/10/104-2625/2024).