⚖️ ВС разрешил госзаказчику оштрафовать просрочившего поставщика
https://pravo.ru/news/254648/
Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.
В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.
Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.
ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.
«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
https://pravo.ru/news/254648/
Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.
В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.
Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.
ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.
«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Запрещение замен товаров по госконтрактам на улучшенные
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по госконтрактам на поставку товаров не вправе заключать дополнительные соглашения с Поставщиками на замену поставляемого товара по госконтрактам на товар с улучшенными характеристиками, если закупка проводилась с ограничениями установленными статьей 14 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 года, поскольку названные нормы права содержат запрет на замену товара. В случае удовлетворения потребности заказчика иными, в том числе и улучшенными характеристиками, по сравнению с теми, которое определены в описании объекта закупки, такое условие должно быть предусмотрено в извещении об осуществлении закупки.
❗️Важно! В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях #ВС РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке. #нацрежим
Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 309-ЭС24-14683 по делу № А34-499/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по госконтрактам на поставку товаров не вправе заключать дополнительные соглашения с Поставщиками на замену поставляемого товара по госконтрактам на товар с улучшенными характеристиками, если закупка проводилась с ограничениями установленными статьей 14 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 года, поскольку названные нормы права содержат запрет на замену товара. В случае удовлетворения потребности заказчика иными, в том числе и улучшенными характеристиками, по сравнению с теми, которое определены в описании объекта закупки, такое условие должно быть предусмотрено в извещении об осуществлении закупки.
❗️Важно! В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях #ВС РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке. #нацрежим
Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 309-ЭС24-14683 по делу № А34-499/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Недопустимость отказа от подписания актов выполнения работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта на выполнение подрядных работ может быть признан недействительным при отсутствии вины Подрядчика в нарушении обязательств по контракту.
В таком случае суд вправе признать обоснованным односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта в связи с виновными действиями Заказчика, выраженными в одностороннем отказе от подписания актов по форме КС-2, КС-3 по первому этапу работ при отсутствии выставленных в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке мотивированных отказов от такого подписания, что не позволило Подрядчику выполнить работы по другим этапам контракта и не является основанием для отказа от приемки работ, а, следовательно, и от оплаты выполненных работ, выполнение которых подтверждается подписанной исполнительной документацией. Согласно статье 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа Заказчика, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.
❗️Важно! Требование Подрядчика о признании неправомерным отказа Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и применении к расторжению Контракта статьи 717 ГК РФ могут быть признаны обоснованными судом. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 15.08.2024 №305-ЭС24-13405 по делу № А40-204249/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта на выполнение подрядных работ может быть признан недействительным при отсутствии вины Подрядчика в нарушении обязательств по контракту.
В таком случае суд вправе признать обоснованным односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта в связи с виновными действиями Заказчика, выраженными в одностороннем отказе от подписания актов по форме КС-2, КС-3 по первому этапу работ при отсутствии выставленных в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке мотивированных отказов от такого подписания, что не позволило Подрядчику выполнить работы по другим этапам контракта и не является основанием для отказа от приемки работ, а, следовательно, и от оплаты выполненных работ, выполнение которых подтверждается подписанной исполнительной документацией. Согласно статье 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа Заказчика, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.
❗️Важно! Требование Подрядчика о признании неправомерным отказа Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и применении к расторжению Контракта статьи 717 ГК РФ могут быть признаны обоснованными судом. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 15.08.2024 №305-ЭС24-13405 по делу № А40-204249/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Оценка стоимости работ по содержанию объектов озеленения в закупках
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме по № 44-ФЗ на содержание объектов озеленения участниками закупок были представлены исполненные контракты со разными видами работ, услуг, в которых озеленение является вспомогательными работами, то закупочной комиссии следует принимать к оценке не всю стоимость данных контрактов, а только стоимость объема выполненных работ по содержанию объектов озеленения, т. к. основная часть работ по этим контрактам приходится на иные работы (например, строительство), а услуги не связаны с работами по содержанию объектов озеленения.
Учет в данном случае всей стоимости исполненных по ним обязательств, в том числе связанных со строительством объектов, будет нарушать принцип конкурентности, поскольку при значительно меньшем объеме работ по содержанию объектов озеленения, предусмотренном в рамках контрактов на строительство объектов, по сравнению с объемами таких работ в контрактах, заключенных непосредственно в целях содержания объектов озеленения, стоимости исполненных обязательств по контрактам на строительство будет существенно выше за счет стоимости строительных работ, и в данном случае организации, специализирующиеся на содержании объектов озеленения будут не способны конкурировать со строительными организациями. #ВС #критерииоценки
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 № 301-ЭС24-13339 по делу № А43-1359/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме по № 44-ФЗ на содержание объектов озеленения участниками закупок были представлены исполненные контракты со разными видами работ, услуг, в которых озеленение является вспомогательными работами, то закупочной комиссии следует принимать к оценке не всю стоимость данных контрактов, а только стоимость объема выполненных работ по содержанию объектов озеленения, т. к. основная часть работ по этим контрактам приходится на иные работы (например, строительство), а услуги не связаны с работами по содержанию объектов озеленения.
Учет в данном случае всей стоимости исполненных по ним обязательств, в том числе связанных со строительством объектов, будет нарушать принцип конкурентности, поскольку при значительно меньшем объеме работ по содержанию объектов озеленения, предусмотренном в рамках контрактов на строительство объектов, по сравнению с объемами таких работ в контрактах, заключенных непосредственно в целях содержания объектов озеленения, стоимости исполненных обязательств по контрактам на строительство будет существенно выше за счет стоимости строительных работ, и в данном случае организации, специализирующиеся на содержании объектов озеленения будут не способны конкурировать со строительными организациями. #ВС #критерииоценки
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 № 301-ЭС24-13339 по делу № А43-1359/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Порядок приемки подрядных работ заказчиком
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, определившими следующие условия и порядок приемки подрядных работ Заказчиком:
● Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда; следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на Заказчика (см. Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014);
● Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет Заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать Заказчика от их оплаты;
● Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение Подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ;
● В определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта. #ВС #стройка #приемка
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 № 305-ЭС24-13119 по делу № А40-137463/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, определившими следующие условия и порядок приемки подрядных работ Заказчиком:
● Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда; следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на Заказчика (см. Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014);
● Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет Заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать Заказчика от их оплаты;
● Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение Подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ;
● В определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта. #ВС #стройка #приемка
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 № 305-ЭС24-13119 по делу № А40-137463/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суды решили, что поломка компьютера не оправдывает пропуск срока подписания госконтракта
Победитель не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП. Три инстанции согласились с таким решением, поскольку победитель:
● внес обеспечение, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах сведения о победителе не включили в #РНП. Суд учел, в частности, то, что у него был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172 по делу N А40-151219/2023
© КонсультантПлюс
Победитель не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП. Три инстанции согласились с таким решением, поскольку победитель:
● внес обеспечение, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах сведения о победителе не включили в #РНП. Суд учел, в частности, то, что у него был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172 по делу N А40-151219/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Заказчик неправомерно отклонил заявку участника. Можно ли взыскать с заказчика расходы на получение независимой гарантии?
Участник закупки в качестве обеспечения заявки предоставил независимую гарантию. Заказчик отклонил заявку участника по формальным основаниям, указав, что формулировки в тексте гарантии дословно не соответствуют нормативным требованиям.
Суд признал неправоту заказчика. Поэтому участник решил взыскать с заказчика расходы на оформление гарантии в виде уплаченных им банковских комиссий.
🔻Мнения судов разделились.
● Суды первой и апелляционной инстанций требования участника удовлетворили и взыскали с заказчика расходы на оплату банковских комиссий, признав их убытками. Они указали, что отказ от принятия гарантии является виновным действием заказчика. Поскольку законодательство не позволяет принципалу своим волеизъявлением прекратить обязательства банка по выданной гарантии, участник не мог минимизировать свои убытки (сократить расходы на уплату комиссий). Возместить их обязан заказчик.
● Кассация посчитала такой подход ошибочным и отказала участнику в иске.
Обеспечение заявки для участия в торгах – обязательный элемент стадии заключения госконтракта. Необходимость в получении гарантии в качестве обеспечения заявки возникла у участника в силу требований законодательства о контрактной системе, а не действий заказчика. Поэтому нельзя делать вывод о возникновении у участника убытков именно вследствие незаконных действий заказчика.
Расходы на получение гарантии являются предпринимательским риском компании, связанным с желанием участия в закупке. Такие затраты не могут расцениваться как убытки.
#ВС РФ согласился с позицией кассации и не стал пересматривать дело. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Участник закупки в качестве обеспечения заявки предоставил независимую гарантию. Заказчик отклонил заявку участника по формальным основаниям, указав, что формулировки в тексте гарантии дословно не соответствуют нормативным требованиям.
Суд признал неправоту заказчика. Поэтому участник решил взыскать с заказчика расходы на оформление гарантии в виде уплаченных им банковских комиссий.
🔻Мнения судов разделились.
● Суды первой и апелляционной инстанций требования участника удовлетворили и взыскали с заказчика расходы на оплату банковских комиссий, признав их убытками. Они указали, что отказ от принятия гарантии является виновным действием заказчика. Поскольку законодательство не позволяет принципалу своим волеизъявлением прекратить обязательства банка по выданной гарантии, участник не мог минимизировать свои убытки (сократить расходы на уплату комиссий). Возместить их обязан заказчик.
● Кассация посчитала такой подход ошибочным и отказала участнику в иске.
Обеспечение заявки для участия в торгах – обязательный элемент стадии заключения госконтракта. Необходимость в получении гарантии в качестве обеспечения заявки возникла у участника в силу требований законодательства о контрактной системе, а не действий заказчика. Поэтому нельзя делать вывод о возникновении у участника убытков именно вследствие незаконных действий заказчика.
Расходы на получение гарантии являются предпринимательским риском компании, связанным с желанием участия в закупке. Такие затраты не могут расцениваться как убытки.
#ВС РФ согласился с позицией кассации и не стал пересматривать дело. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Контракт с единственным контрагентом могут признать недействительным
https://www.garant.ru/news/1750552/
Между учреждением и обществом на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат для лечения пациентов с COVID-19, а покупатель обязался принять и оплатить его. Поставщик исполнил свои обязательства, поставил товар, а заказчик произвел оплату в полном размере (Определение ВС РФ от 09.08.2024 № 304-ЭС24-8650).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что поставщик на момент заключения контракта был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Полагая, что, заключив договор, стороны нарушили требования действующего законодательства (в частности, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок.
Решениями судов трех инстанций исковые требования были признаны обоснованными. В частности, суды отметили, что общество на момент заключения договора не соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, следовательно, имеются все основания для признания договора недействительным (ничтожным). Кроме этого, суды указали на то, что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика не возникло право ни на получение денежных средств, ни на возврат товара. В связи с этим суды удовлетворили требование о взыскании стоимости оплаченного товара.
#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела. #ЕП
https://www.garant.ru/news/1750552/
Между учреждением и обществом на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат для лечения пациентов с COVID-19, а покупатель обязался принять и оплатить его. Поставщик исполнил свои обязательства, поставил товар, а заказчик произвел оплату в полном размере (Определение ВС РФ от 09.08.2024 № 304-ЭС24-8650).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что поставщик на момент заключения контракта был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Полагая, что, заключив договор, стороны нарушили требования действующего законодательства (в частности, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок.
Решениями судов трех инстанций исковые требования были признаны обоснованными. В частности, суды отметили, что общество на момент заключения договора не соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, следовательно, имеются все основания для признания договора недействительным (ничтожным). Кроме этого, суды указали на то, что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика не возникло право ни на получение денежных средств, ни на возврат товара. В связи с этим суды удовлетворили требование о взыскании стоимости оплаченного товара.
#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела. #ЕП
ГАРАНТ.РУ
Контракт с единственным контрагентом могут признать недействительным
Речь о документе, не соответствующем обязательным требованиям. К такому выводу пришел ВС РФ. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Недействительность раздробленных контрактов на капитальный ремонт
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком нескольких контрактов у единственного поставщика (подрядчика) на сумму до 600 000 рублей каждый на выполнение идентичного предмета по капитальному ремонту в одном и том же здании свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 № 44-ФЗ и недействительности указанных контрактов, т.к. работы имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика.
Таким образом, указанные контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). #ВС #дроблениезакупок
Документ: Определение ВС РФ от 20.08.2024 № 306-ЭС24-13576 по делу № А12-23620/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком нескольких контрактов у единственного поставщика (подрядчика) на сумму до 600 000 рублей каждый на выполнение идентичного предмета по капитальному ремонту в одном и том же здании свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 № 44-ФЗ и недействительности указанных контрактов, т.к. работы имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика.
Таким образом, указанные контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). #ВС #дроблениезакупок
Документ: Определение ВС РФ от 20.08.2024 № 306-ЭС24-13576 по делу № А12-23620/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Госзаказчик без оснований отклонил заявку – суд не взыскал с него затраты на получение гарантии
Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.
Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. #ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:
● обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
● расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
© КонсультантПлюс
Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.
Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. #ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:
● обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
● расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Правомерность отказа от госконтракта при неоднократных нарушениях
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС не позволил списать пени за нарушение госконтракта
Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.
В мае 2021 года МГТУ им. Н.Э. Баумана заключил госконтракт с Минобороны на поставку робототехнического комплекса за 42,4 млн руб., но просрочил поставку на 39 дней. За это Минобороны начислило университету пени на 413 000 руб. и обратилось в суд за их взысканием (дело № А40-89993/2023).
Проверочные инстанции отметили, что оснований для списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм пени нет, ведь госконтракт не исполнен в полном объеме, а этого требуют правила № 783. Поэтому иск удовлетворили. Отменяя их решения и отказывая в иске, суд округа отметил: Минобороны инициировало дело, не дожидаясь выполнения поставки. Поэтому возражения МГТУ со ссылкой на необходимость списания неустойки — это надлежащий способ защиты его прав. Кроме того, начисленные пени составляют менее 5% от цены контракта и это подтверждает необходимость их списания.
В жалобе в Верховный суд Минобороны указывало на неправильное применение правил № 783, согласно п. 2 которых списание начисленных и неуплаченных пеней осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым уже полностью исполнены. Но спорный госконтракт продолжает действовать, а университет еще не осуществил поставку.
#ВС поддержал эти доводы, отменил постановление кассации и оставил в силе решения нижестоящих судов об отказе в списании пеней. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023
Источник: ПРАВО.Ru
Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.
В мае 2021 года МГТУ им. Н.Э. Баумана заключил госконтракт с Минобороны на поставку робототехнического комплекса за 42,4 млн руб., но просрочил поставку на 39 дней. За это Минобороны начислило университету пени на 413 000 руб. и обратилось в суд за их взысканием (дело № А40-89993/2023).
Проверочные инстанции отметили, что оснований для списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм пени нет, ведь госконтракт не исполнен в полном объеме, а этого требуют правила № 783. Поэтому иск удовлетворили. Отменяя их решения и отказывая в иске, суд округа отметил: Минобороны инициировало дело, не дожидаясь выполнения поставки. Поэтому возражения МГТУ со ссылкой на необходимость списания неустойки — это надлежащий способ защиты его прав. Кроме того, начисленные пени составляют менее 5% от цены контракта и это подтверждает необходимость их списания.
В жалобе в Верховный суд Минобороны указывало на неправильное применение правил № 783, согласно п. 2 которых списание начисленных и неуплаченных пеней осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым уже полностью исполнены. Но спорный госконтракт продолжает действовать, а университет еще не осуществил поставку.
#ВС поддержал эти доводы, отменил постановление кассации и оставил в силе решения нижестоящих судов об отказе в списании пеней. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Включение победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у антимонопольного органа нет основания для невключения информации о победителе закупки в РНП, если им не представлено обеспечение исполнения контракта (договора) со ссылкой на отказы банков в выдаче независимой гарантии, т.к. победитель торгов мог предоставить обеспечение денежными средствами, но не сделал этого.
Победитель закупки не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения договора (контракта). #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-14153 по делу № А40-135047/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у антимонопольного органа нет основания для невключения информации о победителе закупки в РНП, если им не представлено обеспечение исполнения контракта (договора) со ссылкой на отказы банков в выдаче независимой гарантии, т.к. победитель торгов мог предоставить обеспечение денежными средствами, но не сделал этого.
Победитель закупки не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения договора (контракта). #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-14153 по делу № А40-135047/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова