⚖️ Суд: рост цен на оборудование не оправдывает срыв работ по госконтракту
Стороны заключили контракт на работы по установке генераторов. Подрядчик вовремя не приступил к работе, сообщил о необходимости уточнить условия контракта из-за изменения сметной стоимости оборудования и позже предложил расторгнуть сделку по соглашению.
Заказчик отклонил предложение и отказался от контракта. УФАС увидело в действиях подрядчика недобросовестное поведение и включило сведения в РНП.
Суды согласились с контролерами:
● в возражениях на односторонний отказ подрядчик ссылался лишь на изменение стоимости оборудования и возможность расторгнуть сделку по соглашению. У заказчика не было причин отменять свое решение, поскольку контрагент не сообщил, что приступил к работе;
● для прекращения обязательств соглашением нужна обоюдная воля сторон. Невыгодность сделки не повод расторгать контракт;
● изменение стоимости товара у одного поставщика не форс-мажор, а предпринимательский риск. Подрядчик не доказал, что не мог выполнить работы, в т.ч. закупить оборудование у других лиц. Он также не подтвердил, что на рынке нет тех, у кого можно было приобрести продукцию по приемлемым ценам;
● при заключении сделки подрядчик согласился с условиями о цене и сроках работ. При этом доказательств того, что он принимал все меры для надлежащего исполнения, суду не представили.
К сходным выводам приходил и 9-й ААС. #РНП #санкции
Документ: Постановление 2-го ААС от 23.05.2024 по делу N А29-16945/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на работы по установке генераторов. Подрядчик вовремя не приступил к работе, сообщил о необходимости уточнить условия контракта из-за изменения сметной стоимости оборудования и позже предложил расторгнуть сделку по соглашению.
Заказчик отклонил предложение и отказался от контракта. УФАС увидело в действиях подрядчика недобросовестное поведение и включило сведения в РНП.
Суды согласились с контролерами:
● в возражениях на односторонний отказ подрядчик ссылался лишь на изменение стоимости оборудования и возможность расторгнуть сделку по соглашению. У заказчика не было причин отменять свое решение, поскольку контрагент не сообщил, что приступил к работе;
● для прекращения обязательств соглашением нужна обоюдная воля сторон. Невыгодность сделки не повод расторгать контракт;
● изменение стоимости товара у одного поставщика не форс-мажор, а предпринимательский риск. Подрядчик не доказал, что не мог выполнить работы, в т.ч. закупить оборудование у других лиц. Он также не подтвердил, что на рынке нет тех, у кого можно было приобрести продукцию по приемлемым ценам;
● при заключении сделки подрядчик согласился с условиями о цене и сроках работ. При этом доказательств того, что он принимал все меры для надлежащего исполнения, суду не представили.
К сходным выводам приходил и 9-й ААС. #РНП #санкции
Документ: Постановление 2-го ААС от 23.05.2024 по делу N А29-16945/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Апелляция: рост цен из-за санкций не оправдывает срыв поставки по госконтракту
Стороны заключили контракт на поставку оборудования для нужд медучреждения. Поставщик сообщил, что не может его исполнить из-за роста цен, и попросил продлить срок исполнения…
Стороны заключили контракт на поставку оборудования для нужд медучреждения. Поставщик сообщил, что не может его исполнить из-за роста цен, и попросил продлить срок исполнения…
⚖️ Госзаказчик получил товар с неверными параметрами – суды не увидели недобросовестности поставщика
Заказчик приобретал медицинские ростомеры с диапазоном измерения от 300 до 2 000 мм. Один из участников предложил изделие с минимальным значением показателя 800 мм. Заказчик пропустил заявку, признал участника победителем и заключил с ним контракт.
При экспертизе товара выявили отклонения от согласованных характеристик. Заказчик отказался от сделки. УФАС включило сведения о поставщике в РНП.
Три инстанции не согласились с подходом контролеров:
● сам по себе отказ заказчика от контракта не повод включать сведения о контрагенте в РНП. Контролеры должны оценивать добросовестность комплексно: определять вину и характер действий исполнителя, а не ограничиваться формальным установлением фактов нарушения закона;
● заказчик согласился на поставку спорных изделий. Заявку победителя не отклонили, хотя в ней были указаны название товара и все его характеристики;
● заказчик не обосновал, зачем ему нужен ростомер с минимальным пределом измерения 300 мм. Изделие предназначалось для взрослых пациентов без возможности измерения роста в положении сидя;
● контролеры не доказали, что действия поставщика содержали признаки умышленного недобросовестного поведения, за которое следует санкция в виде включения в #РНП.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.06.2024 по делу N А16-360/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик приобретал медицинские ростомеры с диапазоном измерения от 300 до 2 000 мм. Один из участников предложил изделие с минимальным значением показателя 800 мм. Заказчик пропустил заявку, признал участника победителем и заключил с ним контракт.
При экспертизе товара выявили отклонения от согласованных характеристик. Заказчик отказался от сделки. УФАС включило сведения о поставщике в РНП.
Три инстанции не согласились с подходом контролеров:
● сам по себе отказ заказчика от контракта не повод включать сведения о контрагенте в РНП. Контролеры должны оценивать добросовестность комплексно: определять вину и характер действий исполнителя, а не ограничиваться формальным установлением фактов нарушения закона;
● заказчик согласился на поставку спорных изделий. Заявку победителя не отклонили, хотя в ней были указаны название товара и все его характеристики;
● заказчик не обосновал, зачем ему нужен ростомер с минимальным пределом измерения 300 мм. Изделие предназначалось для взрослых пациентов без возможности измерения роста в положении сидя;
● контролеры не доказали, что действия поставщика содержали признаки умышленного недобросовестного поведения, за которое следует санкция в виде включения в #РНП.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.06.2024 по делу N А16-360/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Частичное выполнение работ по контракту еще не свидетельствует о добросовестности лица
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.05.2024 по делу № А43-4969/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «МеталлСпецКонструкция» против Нижегородского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не поддержала позицию нижестоящих судов об отсутствии оснований для включения сведений в РНП в отношении исполнителя по госконтракту. Подрядчик выполнил свои обязательства лишь наполовину, не достигнув цели работ, с существенным нарушением сроков.
Отправляя дело на новое рассмотрение, кассация указала, что суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в результате пришли к неверным выводам о характере поведения подрядчика.
🔻Обстоятельства дела
«МеталлСпецКонструкция» и учреждение (заказчик) по итогам открытого конкурса заключили контракт на строительство фельдшерско-акушерских пунктов.
Учреждение приняло решение об отказе от исполнения контракта, поскольку исполнитель нарушил сроки и не передал работы по контракту, а также направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений в РНП.
Решением УФАС сведения о подрядчике включены в реестр.
Компания «МеталлСпецКонструкция» обратилась в суд.
Первая инстанция и апелляция сочли выводы УФАС необоснованными: подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, приступил к работам и частично их выполнил.
Антимонопольный орган подал кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Кассация отменила принятые судебные акты, отметив, что вывод об отсутствии недобросовестности исполнителя преждевременный, сделан при неполном выяснении всех обстоятельств.
1. Контрактом предусмотрено выполнение комплекса работ по строительству социально значимых объектов, оказывающих первичную медико-санитарную помощь. Работы проводились в четыре этапа: инженерные изыскания; разработка проектной документации; получение заключения государственной экспертизы; комплекс строительно-монтажных работ. Таким образом, исполнение контракта предполагало достижение определенного овеществленного результата, значимого для заказчика.
2. Работы по этапам 2–4 не завершены, положительное заключение госэкспертизы не получено. Конечная цель выполнения работ по контракту не достигнута, а часть работ в виде отдельных этапов не имеет для заказчика потребительской ценности.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП
Источник: cljournal.ru
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.05.2024 по делу № А43-4969/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «МеталлСпецКонструкция» против Нижегородского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не поддержала позицию нижестоящих судов об отсутствии оснований для включения сведений в РНП в отношении исполнителя по госконтракту. Подрядчик выполнил свои обязательства лишь наполовину, не достигнув цели работ, с существенным нарушением сроков.
Отправляя дело на новое рассмотрение, кассация указала, что суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в результате пришли к неверным выводам о характере поведения подрядчика.
🔻Обстоятельства дела
«МеталлСпецКонструкция» и учреждение (заказчик) по итогам открытого конкурса заключили контракт на строительство фельдшерско-акушерских пунктов.
Учреждение приняло решение об отказе от исполнения контракта, поскольку исполнитель нарушил сроки и не передал работы по контракту, а также направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений в РНП.
Решением УФАС сведения о подрядчике включены в реестр.
Компания «МеталлСпецКонструкция» обратилась в суд.
Первая инстанция и апелляция сочли выводы УФАС необоснованными: подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, приступил к работам и частично их выполнил.
Антимонопольный орган подал кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Кассация отменила принятые судебные акты, отметив, что вывод об отсутствии недобросовестности исполнителя преждевременный, сделан при неполном выяснении всех обстоятельств.
1. Контрактом предусмотрено выполнение комплекса работ по строительству социально значимых объектов, оказывающих первичную медико-санитарную помощь. Работы проводились в четыре этапа: инженерные изыскания; разработка проектной документации; получение заключения государственной экспертизы; комплекс строительно-монтажных работ. Таким образом, исполнение контракта предполагало достижение определенного овеществленного результата, значимого для заказчика.
2. Работы по этапам 2–4 не завершены, положительное заключение госэкспертизы не получено. Конечная цель выполнения работ по контракту не достигнута, а часть работ в виде отдельных этапов не имеет для заказчика потребительской ценности.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП
Источник: cljournal.ru
⚖️ Неверная дата расторжения контракта в ЕИС
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к случаям, в которых УФАС принимается решение об отказе во включении сведений в #РНП, предусмотренным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078, т.к. внесение Заказчиком в ЕИС неверной даты расторжения контракта не относится к нарушению порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС. Указание Заказчиком в карточке контракта в ЕИС неверной информации о дате его расторжения не влияет на фактическую дату расторжения контракта, исчисляемую в соответствии с требованиями законодательства. #ВС
Документ: Определение ВC РФ от 08.07.2024 № 307-ЭС24-8590 по делу № А66-12799/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к случаям, в которых УФАС принимается решение об отказе во включении сведений в #РНП, предусмотренным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078, т.к. внесение Заказчиком в ЕИС неверной даты расторжения контракта не относится к нарушению порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС. Указание Заказчиком в карточке контракта в ЕИС неверной информации о дате его расторжения не влияет на фактическую дату расторжения контракта, исчисляемую в соответствии с требованиями законодательства. #ВС
Документ: Определение ВC РФ от 08.07.2024 № 307-ЭС24-8590 по делу № А66-12799/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Договор расторгнут по решению суда. Может ли поставщик избежать РНП?
В связи с неисполнением поставщиком договора, заключённого по Закону №223-ФЗ, и его расторжением в судебном порядке, заказчик направил сведения в антимонопольный орган о включении поставщика в РНП. ФАС России включил сведения о компании в реестр.
Поставщик оспорил решение ведомства: по его мнению, комиссия антимонопольного органа при его принятии допустила процессуальные нарушения, не подготовила заключение по проверке сведений, представленных заказчиком.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций отказали компании в удовлетворении заявления: комиссия ФАС России приняла во внимание решение суда о расторжении договора. Допущенные поставщиком нарушения при исполнении им своих обязательств были признаны существенными, а объективных причин невозможности надлежащего выполнения договора выявлено не было.
Верховный Суд РФ с данными выводами согласился и указал:
● расторжение договора по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с существенным нарушением поставщиком его условий - самостоятельное и безусловное основание к включению сведений в отношении нарушителя в реестр недобросовестных поставщиков;
● у комиссии ФАС России нет обязанности по проверке информации, содержащейся в судебном акте (ст. 16 АПК РФ), поэтому отсутствие заключения по проверке представленных сведений в данном случае процессуальным нарушением не является. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 10.07.2024 по делу А40-169784/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В связи с неисполнением поставщиком договора, заключённого по Закону №223-ФЗ, и его расторжением в судебном порядке, заказчик направил сведения в антимонопольный орган о включении поставщика в РНП. ФАС России включил сведения о компании в реестр.
Поставщик оспорил решение ведомства: по его мнению, комиссия антимонопольного органа при его принятии допустила процессуальные нарушения, не подготовила заключение по проверке сведений, представленных заказчиком.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций отказали компании в удовлетворении заявления: комиссия ФАС России приняла во внимание решение суда о расторжении договора. Допущенные поставщиком нарушения при исполнении им своих обязательств были признаны существенными, а объективных причин невозможности надлежащего выполнения договора выявлено не было.
Верховный Суд РФ с данными выводами согласился и указал:
● расторжение договора по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с существенным нарушением поставщиком его условий - самостоятельное и безусловное основание к включению сведений в отношении нарушителя в реестр недобросовестных поставщиков;
● у комиссии ФАС России нет обязанности по проверке информации, содержащейся в судебном акте (ст. 16 АПК РФ), поэтому отсутствие заключения по проверке представленных сведений в данном случае процессуальным нарушением не является. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 10.07.2024 по делу А40-169784/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Приостановка рассмотрения обращения о включении в РНП при подаче искового заявления
Весьма интересный подход Верховного суда РФ, когда он согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе по своему усмотрению приостановить рассмотрение обращения Заказчика о включении информации о Поставщике (Подрядчике, Исполнителе) в #РНП, если на дату рассмотрения обращения Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) подал исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта незаконным.
В этом случае УФАС может приостановить рассмотрение обращения Заказчика до вступления решения суда по иску Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) в силу, т.к. отсутствуют ограничения прав Заказчика.
Документ: Определение ВС РФ от 23.07.2024 № 306-ЭС24-11716 по делу № А65-17653/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Весьма интересный подход Верховного суда РФ, когда он согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе по своему усмотрению приостановить рассмотрение обращения Заказчика о включении информации о Поставщике (Подрядчике, Исполнителе) в #РНП, если на дату рассмотрения обращения Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) подал исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта незаконным.
В этом случае УФАС может приостановить рассмотрение обращения Заказчика до вступления решения суда по иску Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) в силу, т.к. отсутствуют ограничения прав Заказчика.
Документ: Определение ВС РФ от 23.07.2024 № 306-ЭС24-11716 по делу № А65-17653/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Включение подрядчика в РНП за недочеты в техническом задании
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если после подписания госконтракта на выполнение подрядных работ Подрядчик выявил недочеты в Техническом задании и смете, в т.ч. отсутствие ряда необходимых для выполнения контракта работ, и сообщил о этом Заказчику и Заказчик предложил альтернативные способы исполнения контракта с учетом данных обстоятельств, но Подрядчик не согласился и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то информация о таком Подрядчике подлежит включения в РНП, т.к. Подрядчик не приступил к исполнению контракта и не выполнению ни одного вида работ, которые мог выполнить без внесения изменений в смету.
❗️ВЫВОД: если подрядчик увидел недочеты в смете после заключения госконтракта, то он обязан выполнить те работы которые не требуют пересмотра сметы и после этого приостановить работы для внесения изменений по оставшимся видам работ, согласования их с Заказчиком и оформления дополнительного соглашения на увеличение объемов работ и цены контракта. В ином случае, Подрядчика включат в РНП. #ВС #РНП #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 07.08.2024 № 306-ЭС24-13735 по делу № А49-8068/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если после подписания госконтракта на выполнение подрядных работ Подрядчик выявил недочеты в Техническом задании и смете, в т.ч. отсутствие ряда необходимых для выполнения контракта работ, и сообщил о этом Заказчику и Заказчик предложил альтернативные способы исполнения контракта с учетом данных обстоятельств, но Подрядчик не согласился и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то информация о таком Подрядчике подлежит включения в РНП, т.к. Подрядчик не приступил к исполнению контракта и не выполнению ни одного вида работ, которые мог выполнить без внесения изменений в смету.
❗️ВЫВОД: если подрядчик увидел недочеты в смете после заключения госконтракта, то он обязан выполнить те работы которые не требуют пересмотра сметы и после этого приостановить работы для внесения изменений по оставшимся видам работ, согласования их с Заказчиком и оформления дополнительного соглашения на увеличение объемов работ и цены контракта. В ином случае, Подрядчика включат в РНП. #ВС #РНП #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 07.08.2024 № 306-ЭС24-13735 по делу № А49-8068/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ СУД: пропуск заказчиком срока направления уведомления в ФАС России не влияет на возможность внесения сведений о поставщике в РНП
Суть дела: Заказчик, в отношении которого были введены украинские санкции, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Сведения об подрядчике были направлены в ФАС России для рассмотрения вопроса о включении в #РНП.
Антимонопольный орган отказал заказчику в принятии обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков по причине пропуска им установленного законом срока для направления соответствующего уведомления. Заказчик обжаловал этот отказ в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд согласился с доводами заказчика и обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление заказчика, руководствуясь следующим:
● пропуск заказчиком установленного для направления уведомления срока не является основанием для для отказа в принятии заявления, и не устраняет обязанность антимонопольного органа по рассмотрению заявления и документов заказчика;
● вопрос о причинах одностороннего расторжения договора и допущенных подрядчиком нарушениях при исполнении договора антимонопольным органом не рассматривался вообще;
● направление соответствующих сведений в уполномоченный орган является не правом, а обязанностью заказчика, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: в данном случае следует согласиться с позицией суда, поскольку предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 г. № 1211 правила направления сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в антимонопольный орган действительно не содержат условия о том, что превышение срока направления сведений в РНП может рассматриваться в качестве основания для отказа во включении сведений в реестр.
А неисполнение или несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по уведомлению антимонопольного органа влечет за собой, главным образом, возможное привлечение заказчика к административной ответственности по ст. 19.7.2-1 КоАП РФ.
Документ: решение АС Чукотского автономного округа от 10.08.2024 по делу № А80-363/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: Заказчик, в отношении которого были введены украинские санкции, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Сведения об подрядчике были направлены в ФАС России для рассмотрения вопроса о включении в #РНП.
Антимонопольный орган отказал заказчику в принятии обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков по причине пропуска им установленного законом срока для направления соответствующего уведомления. Заказчик обжаловал этот отказ в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд согласился с доводами заказчика и обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление заказчика, руководствуясь следующим:
● пропуск заказчиком установленного для направления уведомления срока не является основанием для для отказа в принятии заявления, и не устраняет обязанность антимонопольного органа по рассмотрению заявления и документов заказчика;
● вопрос о причинах одностороннего расторжения договора и допущенных подрядчиком нарушениях при исполнении договора антимонопольным органом не рассматривался вообще;
● направление соответствующих сведений в уполномоченный орган является не правом, а обязанностью заказчика, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: в данном случае следует согласиться с позицией суда, поскольку предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 г. № 1211 правила направления сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в антимонопольный орган действительно не содержат условия о том, что превышение срока направления сведений в РНП может рассматриваться в качестве основания для отказа во включении сведений в реестр.
А неисполнение или несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по уведомлению антимонопольного органа влечет за собой, главным образом, возможное привлечение заказчика к административной ответственности по ст. 19.7.2-1 КоАП РФ.
Документ: решение АС Чукотского автономного округа от 10.08.2024 по делу № А80-363/2024
Источник: 223-expert.ru
✅ Включение в РНП из-за одностороннего отказа от госконтракта: примеры из практики за 2024 год
Подробности в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик своевременно не предоставил исходные данные
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не увидели намеренного уклонения подрядчика от исполнения контракта на строительство объекта.
Апелляция и кассация не нашли оснований для включения в РНП, поскольку учли, что подрядчик:
● не выполнил работы в срок, так как несвоевременно получил от заказчика полную проектную документацию. Позднее же сообщил тому об ошибках в ней. Из-за недочетов он не мог вести работы, поэтому документацию периодически меняли;
● инициировал совещания с заказчиком, чтобы устранить препятствия для исполнения обязательств;
● выполнил работы на 76% от общего объема.
АС Северо-Кавказского округа тоже решил, что в срыве сроков выполнения проектных и изыскательских работ нет вины подрядчика. Так, заказчик вовремя не предоставил ему согласованные цветовые и планировочные решения. Подрядчик же принимал меры, чтобы исполнить контракт, например, за свой счет получил техусловия для дальнейшего выполнения работ. Хотя это должен был сделать заказчик (Постановление от 12.07.2024 N Ф08-5711/2024 по делу N А53-33820/2023).
📍Ввели санкции
АС Северо-Кавказского округа счел законным включение данных в РНП о поставщике, который срывал сроки поставки импортного медизделия из-за логистических трудностей на фоне санкций (Постановление от 24.07.2024 N Ф08-6022/2024 по делу N А53-46828/2023):
● на момент подачи заявки поставщик знал о политической и экономической ситуации в мире и мог оценить возможность исполнить контракт;
● поставляемый товар значим для заказчика, поскольку позволяет ему оказывать жизненно важные и экстренные услуги;
● невозможность поставить товар не освобождает контрагента от исполнения обязательств. Трудности с логистикой – предпринимательский риск, а не форс-мажор;
● поставщик не принял всех возможных мер для исполнения обязательств. Так, он мог бы предложить аналогичный товар или продукцию с улучшенными характеристиками. Кроме переписки со своим контрагентом, он не представил доказательств того, что пытался найти товар.
ВС РФ же поддержал суды, которые не нашли оснований для включения в РНП. Контракт на техобслуживание компьютерной техники контрагент не смог исполнить в срок, поскольку из-за санкций импортные производители комплектующих для оказания услуг ушли с российского рынка (Определение ВС РФ от 08.08.2024 N 305-ЭС24-14456 по делу N А40-182433/2023).
Суды учли, что исполнитель:
● заключил контракт до санкций, поэтому исходил из обычных условий ведения деятельности;
● сообщил заказчику, что поставки товаров прекращены;
● представил письма производителей техники и комплектующих о задержках и прекращении поставок в РФ. Это доказывает форс-мажор;
● нашел новые цепочки поставок запчастей и оказал услуги по трем из четырех этапов. Заказчик же оплатил их на 74% от общей цены контракта.
📍После заключения контракта цена перестала быть выгодной
9-й ААС решил, что ошибка в ценовом предложении не повод, чтобы не исполнять контракт. Суд нашел основания для включения в РНП, поскольку поставщик (Постановление от 17.06.2024 N 09АП-28765/2024 по делу N А40-282878/2023):
● сам подал заявку с невыгодной ценой. Значит, рассчитал возможность исполнить обязательства;
● согласился с условиями контракта, когда его подписал;
● не доказал, что пытался исполнить обязательства, но не смог.
АС Северо-Западного округа посчитал недобросовестным поведение поставщика, который отказался исполнять контракт из-за того, что цена стала невыгодной (Постановление от 11.07.2024 N Ф07-6477/2024 по делу N А05-11899/2023):
● при подаче заявки он сам снизил цену почти на 1 млн руб. Поставщику следовало рассчитывать возможности поставить товар на таких условиях;
● то, что цена стала убыточной, не форс-мажор;
● поставщик не приступил к исполнению обязательств и через 2 дня после заключения контракта решил его расторгнуть. #РНП
Подробности в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик своевременно не предоставил исходные данные
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не увидели намеренного уклонения подрядчика от исполнения контракта на строительство объекта.
Апелляция и кассация не нашли оснований для включения в РНП, поскольку учли, что подрядчик:
● не выполнил работы в срок, так как несвоевременно получил от заказчика полную проектную документацию. Позднее же сообщил тому об ошибках в ней. Из-за недочетов он не мог вести работы, поэтому документацию периодически меняли;
● инициировал совещания с заказчиком, чтобы устранить препятствия для исполнения обязательств;
● выполнил работы на 76% от общего объема.
АС Северо-Кавказского округа тоже решил, что в срыве сроков выполнения проектных и изыскательских работ нет вины подрядчика. Так, заказчик вовремя не предоставил ему согласованные цветовые и планировочные решения. Подрядчик же принимал меры, чтобы исполнить контракт, например, за свой счет получил техусловия для дальнейшего выполнения работ. Хотя это должен был сделать заказчик (Постановление от 12.07.2024 N Ф08-5711/2024 по делу N А53-33820/2023).
📍Ввели санкции
АС Северо-Кавказского округа счел законным включение данных в РНП о поставщике, который срывал сроки поставки импортного медизделия из-за логистических трудностей на фоне санкций (Постановление от 24.07.2024 N Ф08-6022/2024 по делу N А53-46828/2023):
● на момент подачи заявки поставщик знал о политической и экономической ситуации в мире и мог оценить возможность исполнить контракт;
● поставляемый товар значим для заказчика, поскольку позволяет ему оказывать жизненно важные и экстренные услуги;
● невозможность поставить товар не освобождает контрагента от исполнения обязательств. Трудности с логистикой – предпринимательский риск, а не форс-мажор;
● поставщик не принял всех возможных мер для исполнения обязательств. Так, он мог бы предложить аналогичный товар или продукцию с улучшенными характеристиками. Кроме переписки со своим контрагентом, он не представил доказательств того, что пытался найти товар.
ВС РФ же поддержал суды, которые не нашли оснований для включения в РНП. Контракт на техобслуживание компьютерной техники контрагент не смог исполнить в срок, поскольку из-за санкций импортные производители комплектующих для оказания услуг ушли с российского рынка (Определение ВС РФ от 08.08.2024 N 305-ЭС24-14456 по делу N А40-182433/2023).
Суды учли, что исполнитель:
● заключил контракт до санкций, поэтому исходил из обычных условий ведения деятельности;
● сообщил заказчику, что поставки товаров прекращены;
● представил письма производителей техники и комплектующих о задержках и прекращении поставок в РФ. Это доказывает форс-мажор;
● нашел новые цепочки поставок запчастей и оказал услуги по трем из четырех этапов. Заказчик же оплатил их на 74% от общей цены контракта.
📍После заключения контракта цена перестала быть выгодной
9-й ААС решил, что ошибка в ценовом предложении не повод, чтобы не исполнять контракт. Суд нашел основания для включения в РНП, поскольку поставщик (Постановление от 17.06.2024 N 09АП-28765/2024 по делу N А40-282878/2023):
● сам подал заявку с невыгодной ценой. Значит, рассчитал возможность исполнить обязательства;
● согласился с условиями контракта, когда его подписал;
● не доказал, что пытался исполнить обязательства, но не смог.
АС Северо-Западного округа посчитал недобросовестным поведение поставщика, который отказался исполнять контракт из-за того, что цена стала невыгодной (Постановление от 11.07.2024 N Ф07-6477/2024 по делу N А05-11899/2023):
● при подаче заявки он сам снизил цену почти на 1 млн руб. Поставщику следовало рассчитывать возможности поставить товар на таких условиях;
● то, что цена стала убыточной, не форс-мажор;
● поставщик не приступил к исполнению обязательств и через 2 дня после заключения контракта решил его расторгнуть. #РНП
⚖️ Вместо своевременного подписания контракта победитель направил заказчику протокол разногласий и предоставил обеспечение исполнения. Включать ли его в РНП?
УФАС включило компанию в РНП, признав её уклонившейся от заключения контракта.
Контролёры отметили, что в дни, предшествующие наступлению регламентированного срока для подписания контракта, победитель инициировал процесс согласования условий контракта с заказчиком посредством направления протокола разногласий.
При этом данные условия были ему известны заведомо, участие в торгах производилось компанией добровольно на установленных проектом контракта положениях. Это указывает на недобросовестность победителя, несмотря на своевременное предоставление им обеспечения исполнения контракта.
🔻Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанций с УФАС согласились. Для разрешения возможных противоречий в условиях контракта, препятствующих своевременному и качественному его исполнению, компания могла использовать период действия контракта после его подписания, а не обосновывать указанными обстоятельствами затягивание подписания контракта.
Победитель возражал, ссылаясь на нарушение заказчиком срока размещения в ЕИС протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта, регламентированного в п.2 ч.6 ст. 51 Закона №44-ФЗ. Данное возражение суды отклонили: нарушение срока размещения протокола является основанием для постановки вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности, но само по себе не исключает возможности включения нарушителя в РНП.
Кассация частично согласилась с выводами нижестоящих судов:
● подавая заявку на участие в электронном конкурсе, компания, будучи профессионалом на рынке соответствующих услуг, была осведомлена о предстоящем объёме работ, стоимости и сроках исполнения;
● заказчик вправе установить тот объём работ и срок выполнения, которые ему необходимы в силу производственных, финансовых и иных причин, при этом участие в закупках носит добровольный характер. Участники вправе согласиться с условиями контракта и подать заявку, либо отказаться от участия в такой закупке;
● изучив закупочную документацию, компания не воспользовалась правом на запрос её разъяснений;
● полагая, что для исполнения контракта необходимо представление дополнительных документов, компания после победы на торгах обязана была подписать контракт, а необходимые документы могла запросить у заказчика на стадии исполнения;
● само по себе представление обеспечения исполнения обязательств по контракту, с учётом иных обстоятельств поведения победителя, не свидетельствует о его добросовестности на стадии заключения контракта.
В то же время нарушение заказчиком срока размещения в ЕИС протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта является самостоятельным основанием для отказа во внесении участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков. Это следует из совокупного толкования п.14 Правил ведения РНП, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 и п.2 ч.6 ст.51 Закона №44-ФЗ.
Таким образом, победитель не может быть включён в РНП, если заказчик допустил нарушение положений Закона о контрактной системе, в т.ч. указанные в нём сроки. Только по этой причине в данном споре компании удалось избежать #РНП. Решение антимонопольного органа признано незаконным, акты нижестоящих судов отменены. #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.08.2024 по Делу №А60-61342/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
УФАС включило компанию в РНП, признав её уклонившейся от заключения контракта.
Контролёры отметили, что в дни, предшествующие наступлению регламентированного срока для подписания контракта, победитель инициировал процесс согласования условий контракта с заказчиком посредством направления протокола разногласий.
При этом данные условия были ему известны заведомо, участие в торгах производилось компанией добровольно на установленных проектом контракта положениях. Это указывает на недобросовестность победителя, несмотря на своевременное предоставление им обеспечения исполнения контракта.
🔻Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанций с УФАС согласились. Для разрешения возможных противоречий в условиях контракта, препятствующих своевременному и качественному его исполнению, компания могла использовать период действия контракта после его подписания, а не обосновывать указанными обстоятельствами затягивание подписания контракта.
Победитель возражал, ссылаясь на нарушение заказчиком срока размещения в ЕИС протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта, регламентированного в п.2 ч.6 ст. 51 Закона №44-ФЗ. Данное возражение суды отклонили: нарушение срока размещения протокола является основанием для постановки вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности, но само по себе не исключает возможности включения нарушителя в РНП.
Кассация частично согласилась с выводами нижестоящих судов:
● подавая заявку на участие в электронном конкурсе, компания, будучи профессионалом на рынке соответствующих услуг, была осведомлена о предстоящем объёме работ, стоимости и сроках исполнения;
● заказчик вправе установить тот объём работ и срок выполнения, которые ему необходимы в силу производственных, финансовых и иных причин, при этом участие в закупках носит добровольный характер. Участники вправе согласиться с условиями контракта и подать заявку, либо отказаться от участия в такой закупке;
● изучив закупочную документацию, компания не воспользовалась правом на запрос её разъяснений;
● полагая, что для исполнения контракта необходимо представление дополнительных документов, компания после победы на торгах обязана была подписать контракт, а необходимые документы могла запросить у заказчика на стадии исполнения;
● само по себе представление обеспечения исполнения обязательств по контракту, с учётом иных обстоятельств поведения победителя, не свидетельствует о его добросовестности на стадии заключения контракта.
В то же время нарушение заказчиком срока размещения в ЕИС протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта является самостоятельным основанием для отказа во внесении участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков. Это следует из совокупного толкования п.14 Правил ведения РНП, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 и п.2 ч.6 ст.51 Закона №44-ФЗ.
Таким образом, победитель не может быть включён в РНП, если заказчик допустил нарушение положений Закона о контрактной системе, в т.ч. указанные в нём сроки. Только по этой причине в данном споре компании удалось избежать #РНП. Решение антимонопольного органа признано незаконным, акты нижестоящих судов отменены. #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.08.2024 по Делу №А60-61342/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды решили, что поломка компьютера не оправдывает пропуск срока подписания госконтракта
Победитель не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП. Три инстанции согласились с таким решением, поскольку победитель:
● внес обеспечение, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах сведения о победителе не включили в #РНП. Суд учел, в частности, то, что у него был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172 по делу N А40-151219/2023
© КонсультантПлюс
Победитель не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП. Три инстанции согласились с таким решением, поскольку победитель:
● внес обеспечение, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах сведения о победителе не включили в #РНП. Суд учел, в частности, то, что у него был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172 по делу N А40-151219/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Расчет срока вступления в силу решения Заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сокращение срока вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на один день из-за ошибки в расчете (Заказчик произвел расчет срока без учета переноса последнего дня срока на следующий за ним рабочий день, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и указал в ЕИС неверную дату расторжения госконтракта) не является основанием для признания указанного решения Заказчика незаконным, если сокращение срока не повлияло на права и законные интересы Подрядчика (Поставщика, Исполнителя) по устранению ранее допущенных нарушений условий контракта, то есть правовое значение имеет прежде всего то, было ли в действительности устранено ранее допущенное нарушение условий контракта.
❗️Важно! Неправильное указание в открытой части ЕИС в сфере закупок Заказчиком даты расторжения контракта является не более чем формальным, если на дату рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков (#РНП) в антимонопольном органе Заказчик не подтвердил факт устранения Подрядчиком (Поставщиком, Исполнителем) ранее выявленных Заказчиком нарушений условий контракта в полном объеме.
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-14078 по делу № А70-15503/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сокращение срока вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на один день из-за ошибки в расчете (Заказчик произвел расчет срока без учета переноса последнего дня срока на следующий за ним рабочий день, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и указал в ЕИС неверную дату расторжения госконтракта) не является основанием для признания указанного решения Заказчика незаконным, если сокращение срока не повлияло на права и законные интересы Подрядчика (Поставщика, Исполнителя) по устранению ранее допущенных нарушений условий контракта, то есть правовое значение имеет прежде всего то, было ли в действительности устранено ранее допущенное нарушение условий контракта.
❗️Важно! Неправильное указание в открытой части ЕИС в сфере закупок Заказчиком даты расторжения контракта является не более чем формальным, если на дату рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков (#РНП) в антимонопольном органе Заказчик не подтвердил факт устранения Подрядчиком (Поставщиком, Исполнителем) ранее выявленных Заказчиком нарушений условий контракта в полном объеме.
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-14078 по делу № А70-15503/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Правомерность отказа от госконтракта при неоднократных нарушениях
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Включение победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у антимонопольного органа нет основания для невключения информации о победителе закупки в РНП, если им не представлено обеспечение исполнения контракта (договора) со ссылкой на отказы банков в выдаче независимой гарантии, т.к. победитель торгов мог предоставить обеспечение денежными средствами, но не сделал этого.
Победитель закупки не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения договора (контракта). #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-14153 по делу № А40-135047/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у антимонопольного органа нет основания для невключения информации о победителе закупки в РНП, если им не представлено обеспечение исполнения контракта (договора) со ссылкой на отказы банков в выдаче независимой гарантии, т.к. победитель торгов мог предоставить обеспечение денежными средствами, но не сделал этого.
Победитель закупки не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения договора (контракта). #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-14153 по делу № А40-135047/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Считается ли форс-мажором отсутствие у победителя закупки доступа к сети Интернет в день подписания контракта?
Компанию включили в #РНП из-за пропуска срока подписания контракта. Причиной нарушения стало отсутствие у неё доступа к сети Интернет в последний день, установленный для подписания контракта.
УФАС посчитало такую причину неуважительной: у победителя имелось, как минимум, два часа рабочего времени, чтобы подписать контракт накануне, либо он мог сделать это удалённо.
Компания оспорила решение антимонопольного органа.
🔻Какую оценку дали суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию.
Они отметили, что необходимым условием включения сведений в РНП является подтверждение недобросовестного поведения компании, т.е. должны быть доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или закупки.
Подписать контракт в срок не удалось из-за отсутствия доступа к сети Интернет на компьютере, где установлено специализированное программное обеспечение. Компания совершила необходимые приготовления к подписанию контракта, но не сделала это по независящей от неё объективной причине. Поэтому недобросовестности в её поведении нет.
👉 Кассация посчитала форс-мажор недоказанным и направила дело на пересмотр.
Нижестоящим судам следовало дать правовую оценку доводам УФАС о том, что отсутствие доступа в сеть Интернет на офисном компьютере не является обстоятельством непреодолимой силы.
Отключение Интернета в здании не может исключать применение мер публично-правовой ответственности. Победитель мог подписать контракт накануне, либо сделать это удалённо, находясь по иному адресу. Также можно было бы подключить к рабочему компьютеру мобильный интернет.
При новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, имел ли победитель возможность использовать иные способы решения проблемы с подписанием контракта, предпринял ли все зависящие от него меры, чтобы не нарушить регламентированный срок.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.09.2024 по делу № А40-308564/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компанию включили в #РНП из-за пропуска срока подписания контракта. Причиной нарушения стало отсутствие у неё доступа к сети Интернет в последний день, установленный для подписания контракта.
УФАС посчитало такую причину неуважительной: у победителя имелось, как минимум, два часа рабочего времени, чтобы подписать контракт накануне, либо он мог сделать это удалённо.
Компания оспорила решение антимонопольного органа.
🔻Какую оценку дали суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию.
Они отметили, что необходимым условием включения сведений в РНП является подтверждение недобросовестного поведения компании, т.е. должны быть доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или закупки.
Подписать контракт в срок не удалось из-за отсутствия доступа к сети Интернет на компьютере, где установлено специализированное программное обеспечение. Компания совершила необходимые приготовления к подписанию контракта, но не сделала это по независящей от неё объективной причине. Поэтому недобросовестности в её поведении нет.
👉 Кассация посчитала форс-мажор недоказанным и направила дело на пересмотр.
Нижестоящим судам следовало дать правовую оценку доводам УФАС о том, что отсутствие доступа в сеть Интернет на офисном компьютере не является обстоятельством непреодолимой силы.
Отключение Интернета в здании не может исключать применение мер публично-правовой ответственности. Победитель мог подписать контракт накануне, либо сделать это удалённо, находясь по иному адресу. Также можно было бы подключить к рабочему компьютеру мобильный интернет.
При новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, имел ли победитель возможность использовать иные способы решения проблемы с подписанием контракта, предпринял ли все зависящие от него меры, чтобы не нарушить регламентированный срок.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.09.2024 по делу № А40-308564/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Пропуск срока подписания госконтракта: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Признают ли победителя уклонившимся, если сделку не заключили из-за поломки компьютера, болезни ответственного сотрудника? Сочтут ли ошибку в ценовом предложении или выдачу банком неверной гарантии уважительными причинами пропуска срока подписания контракта? Ответы на эти вопросы – в обзоре КонсультантПлюс.
📍Сломался компьютер
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не сочли поломку компьютера уважительной причиной пропуска срока подписания контракта. Победитель не предпринял всех мер, чтобы заключить сделку, поскольку:
● внес обеспечение, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
АС Московского округа при сходных обстоятельствах не нашел оснований для включения в РНП. Суд учел, в частности, то, что у победителя был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
📍Участник ошибся в ценовом предложении
АС Северо-Кавказского округа не поддержал победителя, который не подписал контракт из-за ошибки в ценовом предложении (Постановление от 22.01.2024 N Ф08-13734/2023 по делу N А20-1947/2023):
● спорное обстоятельство – риск участника. Оно не обладает признаками внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости;
● победитель не предпринимал меры, чтобы заключить контракт (например, не представил обеспечение его исполнения).
К сходному мнению пришел АС Северо-Западного округа (Постановление от 28.06.2024 N Ф07-6227/2024 по делу N А56-79117/2023).
АС Московского округа признал ошибку в ценовом предложении уважительной причиной неподписания контракта (Постановление от 15.08.2023 N Ф07-9826/2023 по делу N А66-10304/2022).
📍Заболел уполномоченный сотрудник
ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что болезнь ответственного сотрудника не оправдывает пропуск срока подписания контракта. Так, они отметили (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 305-ЭС24-3789 по делу N А40-56773/2023):
● спорная причина не форс-мажор. Ее нельзя считать обстоятельством, которое мешало исполнить обязательства;
● больничный сотрудника пришелся не на весь период подписания контракта. У победителя было время, чтобы исполнить обязательства. Однако он отложил подписание контракта на последний день и понес предпринимательские риски.
АС Северо-Западного округа не нашел причин для включения данных в РНП, поскольку уполномоченное лицо:
● находилось на стационарном лечении в инфекционном отделении на протяжении всего периода, который отведен для подписания контракта. Это подтвердили медицинским заключением;
● было единственным сотрудником, который мог подписать контракт.
📍Банк выдал неверную гарантию
АС Московского округа поддержал решение контролеров не включать в РНП данные о победителе, который представил неверную гарантию для обеспечения. Суды учли, что он готовился к сделке: заранее заключил договор на поставку товара по контракту, в срок направил заказчику гарантию и подписал контракт (Постановление от 27.08.2024 N Ф05-16778/2024 по делу N А40-239812/2023).
Ростовское УФАС тоже не нашло оснований для включения в #РНП при сходных обстоятельствах (Решение Ростовского УФАС России от 02.08.2024 по делу N 061/10/104-2625/2024).
Признают ли победителя уклонившимся, если сделку не заключили из-за поломки компьютера, болезни ответственного сотрудника? Сочтут ли ошибку в ценовом предложении или выдачу банком неверной гарантии уважительными причинами пропуска срока подписания контракта? Ответы на эти вопросы – в обзоре КонсультантПлюс.
📍Сломался компьютер
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не сочли поломку компьютера уважительной причиной пропуска срока подписания контракта. Победитель не предпринял всех мер, чтобы заключить сделку, поскольку:
● внес обеспечение, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
АС Московского округа при сходных обстоятельствах не нашел оснований для включения в РНП. Суд учел, в частности, то, что у победителя был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
📍Участник ошибся в ценовом предложении
АС Северо-Кавказского округа не поддержал победителя, который не подписал контракт из-за ошибки в ценовом предложении (Постановление от 22.01.2024 N Ф08-13734/2023 по делу N А20-1947/2023):
● спорное обстоятельство – риск участника. Оно не обладает признаками внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости;
● победитель не предпринимал меры, чтобы заключить контракт (например, не представил обеспечение его исполнения).
К сходному мнению пришел АС Северо-Западного округа (Постановление от 28.06.2024 N Ф07-6227/2024 по делу N А56-79117/2023).
АС Московского округа признал ошибку в ценовом предложении уважительной причиной неподписания контракта (Постановление от 15.08.2023 N Ф07-9826/2023 по делу N А66-10304/2022).
📍Заболел уполномоченный сотрудник
ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что болезнь ответственного сотрудника не оправдывает пропуск срока подписания контракта. Так, они отметили (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 305-ЭС24-3789 по делу N А40-56773/2023):
● спорная причина не форс-мажор. Ее нельзя считать обстоятельством, которое мешало исполнить обязательства;
● больничный сотрудника пришелся не на весь период подписания контракта. У победителя было время, чтобы исполнить обязательства. Однако он отложил подписание контракта на последний день и понес предпринимательские риски.
АС Северо-Западного округа не нашел причин для включения данных в РНП, поскольку уполномоченное лицо:
● находилось на стационарном лечении в инфекционном отделении на протяжении всего периода, который отведен для подписания контракта. Это подтвердили медицинским заключением;
● было единственным сотрудником, который мог подписать контракт.
📍Банк выдал неверную гарантию
АС Московского округа поддержал решение контролеров не включать в РНП данные о победителе, который представил неверную гарантию для обеспечения. Суды учли, что он готовился к сделке: заранее заключил договор на поставку товара по контракту, в срок направил заказчику гарантию и подписал контракт (Постановление от 27.08.2024 N Ф05-16778/2024 по делу N А40-239812/2023).
Ростовское УФАС тоже не нашло оснований для включения в #РНП при сходных обстоятельствах (Решение Ростовского УФАС России от 02.08.2024 по делу N 061/10/104-2625/2024).
Заказчик узнал о включении поставщика в РНП после заключения контракта. Когда такой контракт подлежит расторжению?
Позицию по указанному вопросу подготовил Минфин России.
Регулятор напомнил, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в двух случаях (п.1 ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Речь идёт о ситуациях, когда в ходе исполнения контракта установлено, что:
● контрагент или поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением и (или) документацией требованиям;
● при участии в закупке поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого товара установленным требованиям, и это позволило ему стать победителем.
Если победитель в заявке предоставлял о себе достоверные сведения, но внесён в РНП в период после его победы в закупке до подписания контракта, и заказчик на момент заключения контракта указанный факт не выявил, расторгнуть контракт в одностороннем порядке заказчик не может.
Правовые основания для этого отсутствуют. Данный случай не предусмотрен в п.1 ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ. #РНП #заключениеконтракта
Документ: Письмо Минфина России от 06.09.2024 № 24-06-06/85127
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Позицию по указанному вопросу подготовил Минфин России.
Регулятор напомнил, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в двух случаях (п.1 ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Речь идёт о ситуациях, когда в ходе исполнения контракта установлено, что:
● контрагент или поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением и (или) документацией требованиям;
● при участии в закупке поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого товара установленным требованиям, и это позволило ему стать победителем.
Если победитель в заявке предоставлял о себе достоверные сведения, но внесён в РНП в период после его победы в закупке до подписания контракта, и заказчик на момент заключения контракта указанный факт не выявил, расторгнуть контракт в одностороннем порядке заказчик не может.
Правовые основания для этого отсутствуют. Данный случай не предусмотрен в п.1 ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ. #РНП #заключениеконтракта
Документ: Письмо Минфина России от 06.09.2024 № 24-06-06/85127
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Нарушение срока поставки товара как основание для расторжения контракта и включения в РНП
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушение срока поставки товара по заявкам Заказчика является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для его расторжения Заказчиком в одностороннем порядке и включения информации о таком Поставщике в #РНП. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2024 № 305-ЭС24-16860 по делу № А40-197626/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушение срока поставки товара по заявкам Заказчика является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для его расторжения Заказчиком в одностороннем порядке и включения информации о таком Поставщике в #РНП. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2024 № 305-ЭС24-16860 по делу № А40-197626/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Нарушение сроков выполнения работ по контракту и их последствия
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушение Подрядчиком сроков составления и оформления графиков работ до начала основных работ (по контракту на содержание улиц) относится к нарушению сроков выполнения работ по контракту, т.к. составление Подрядчиком и согласование с Заказчиком графиков работ — это самостоятельный вид работ.
Невыполнение Подрядчиком данной обязанности влечет односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта и включение информации о Подрядчике в #РНП. При этом Подрядчик при составлении графиков работ обязан включать в них работы на объектах, указанных в заявках Заказчика, т.к. Подрядчик обязан учитывать рекомендации Заказчика по объектам и видам работ и указаниям о сроках их выполнения. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 19.01.2022 по делу № А82-14564/2020. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 301-ЭС24-16433 по делу № А82-6107/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушение Подрядчиком сроков составления и оформления графиков работ до начала основных работ (по контракту на содержание улиц) относится к нарушению сроков выполнения работ по контракту, т.к. составление Подрядчиком и согласование с Заказчиком графиков работ — это самостоятельный вид работ.
Невыполнение Подрядчиком данной обязанности влечет односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта и включение информации о Подрядчике в #РНП. При этом Подрядчик при составлении графиков работ обязан включать в них работы на объектах, указанных в заявках Заказчика, т.к. Подрядчик обязан учитывать рекомендации Заказчика по объектам и видам работ и указаниям о сроках их выполнения. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 19.01.2022 по делу № А82-14564/2020. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 301-ЭС24-16433 по делу № А82-6107/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
ФАС России дала разъяснения о порядке направления обращения о включении в РНП поставщика, если закупка производилась неконкурентным способом
Ведомство указало, что при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможность формирования и направления обращения о включении информации в РНП с использованием ЕИС в настоящее время не предусмотрена.
Процедурные вопросы, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.
Указанным документом предусмотрено, что при неконкурентном способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обращение о включении информации в РНП направляется на бумажном носителе.
Формирование и направление обращения через ЕИС осуществляется только при проведении электронных процедур. #ФАС #РНП
Документ: Письмо ФАС России от 11.10.2024 № АК/91982/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Ведомство указало, что при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможность формирования и направления обращения о включении информации в РНП с использованием ЕИС в настоящее время не предусмотрена.
Процедурные вопросы, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.
Указанным документом предусмотрено, что при неконкурентном способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обращение о включении информации в РНП направляется на бумажном носителе.
Формирование и направление обращения через ЕИС осуществляется только при проведении электронных процедур. #ФАС #РНП
Документ: Письмо ФАС России от 11.10.2024 № АК/91982/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»