⚖️ Вправе ли антимонопольный орган проверять корректность определения и обоснования НМЦК?
Компания подала жалобу в УФАС на действия заказчика, указав, что им при размещении закупки на выполнение работ по разработке проектной документации незаконно применён метод анализа рынка вместо подлежащего применению проектно-сметного метода.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, а заказчика – нарушившим ч.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Контролёры предписали отменить протокол подведения итогов и аннулировать закупку.
Заказчик оспорил решение и предписание УФАС в суде.
🔻Какие выводы сделали суды?
Суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом. Действительно, заказчик нарушил порядок определения НМЦК, нормативно утверждённый для закупок работ такого вида, поэтому закупка должна быть аннулирована.
Апелляция и кассация с данными выводами не согласились.
Они отметили, что полномочия органов контроля в сфере закупок определены в ст.99 Закона №44-ФЗ. Из п.3 ч.8 указанной статьи следует, что контроль определения и обоснования НМЦК осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Антимонопольный орган не осуществляет контроля по ч.8 ст.99 Закона №44-ФЗ в силу прямого указания об этом в названной норме.
Таким образом, УФАС не могло проводить проверку определения и обоснования заказчиком #НМЦК.
Решение, принятое антимонопольным органом с превышением полномочий, не может признаваться законным, равно как и выданное на его основе предписание, – заключили суды.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 09.08.2024 по Делу № А21-9619/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компания подала жалобу в УФАС на действия заказчика, указав, что им при размещении закупки на выполнение работ по разработке проектной документации незаконно применён метод анализа рынка вместо подлежащего применению проектно-сметного метода.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, а заказчика – нарушившим ч.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Контролёры предписали отменить протокол подведения итогов и аннулировать закупку.
Заказчик оспорил решение и предписание УФАС в суде.
🔻Какие выводы сделали суды?
Суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом. Действительно, заказчик нарушил порядок определения НМЦК, нормативно утверждённый для закупок работ такого вида, поэтому закупка должна быть аннулирована.
Апелляция и кассация с данными выводами не согласились.
Они отметили, что полномочия органов контроля в сфере закупок определены в ст.99 Закона №44-ФЗ. Из п.3 ч.8 указанной статьи следует, что контроль определения и обоснования НМЦК осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Антимонопольный орган не осуществляет контроля по ч.8 ст.99 Закона №44-ФЗ в силу прямого указания об этом в названной норме.
Таким образом, УФАС не могло проводить проверку определения и обоснования заказчиком #НМЦК.
Решение, принятое антимонопольным органом с превышением полномочий, не может признаваться законным, равно как и выданное на его основе предписание, – заключили суды.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 09.08.2024 по Делу № А21-9619/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Вопросы и ответы по законодательству о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ)
❓Вправе ли заказчик отклонить заявку в случае, если указанные в ней параметры товара не соответствуют параметрам, указанным на сайте производителя?
Нет, так как такая информация не доказывает наличие в заявке недостоверных сведений. Кроме того, информация на сайте может быть неактуальной. Контрольные органы не поддерживают такие решения заказчиков.
❓С какой даты необходимо в реестре контрактов по строительной закупке указывать наименование объекта закупки согласно смете?
Дата вступления этой нормы перенесена с 01.07.2024 на 01.01.2026.
❓Победителем в закупке, в которой было установлено условие о привлечении соисполнителей из числа СМП, стал СМП, который в процессе исполнения контракта утратил такой статус. Должен ли привлекать соисполнителей СМП?
Нет, так как на момент заключения контракта участник соответствовал требованиям (см. также письмо Минфина России от 31.05.2024 № 24-06-07/50609).
❓Должен ли заказчик в закупках с ограничениями допуска принимать сертификат СТ-1 без отметки, что он выдан для целей госзакупок?
Утвержденный приказом ТПП РФ от 10.04.2015 № 29 сертификат СТ-1 является подтверждением страны происхождения товаров и априори выдается для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем наличие/отсутствие отметок не регулирует вопрос допуска такого товара к закупкам (см. письмо ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52337/24).
❓Может ли заказчик закупить программное обеспечение в электронном магазине по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ?
Да, только в том случае, если необходимое ПО есть в КТРУ, и там же есть минимально необходимые характеристики для его описания. Например: в КТРУ есть ПО, которое удастся закупить через электронный магазин – пакет офисных программ 58.29.21.000-00000003.
❓Должен ли заказчик отражать в реестре контрактов информацию о начисленном исполнителю штрафе, который удержан из суммы оплаты?
Да, это предусмотрено пп. «а» п. 11 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных ПП РФ от 27.01.2022 № 60.
❓Вправе ли заказчик отклонить заявку в случае, если указанные в ней параметры товара не соответствуют параметрам, указанным на сайте производителя?
Нет, так как такая информация не доказывает наличие в заявке недостоверных сведений. Кроме того, информация на сайте может быть неактуальной. Контрольные органы не поддерживают такие решения заказчиков.
❓С какой даты необходимо в реестре контрактов по строительной закупке указывать наименование объекта закупки согласно смете?
Дата вступления этой нормы перенесена с 01.07.2024 на 01.01.2026.
❓Победителем в закупке, в которой было установлено условие о привлечении соисполнителей из числа СМП, стал СМП, который в процессе исполнения контракта утратил такой статус. Должен ли привлекать соисполнителей СМП?
Нет, так как на момент заключения контракта участник соответствовал требованиям (см. также письмо Минфина России от 31.05.2024 № 24-06-07/50609).
❓Должен ли заказчик в закупках с ограничениями допуска принимать сертификат СТ-1 без отметки, что он выдан для целей госзакупок?
Утвержденный приказом ТПП РФ от 10.04.2015 № 29 сертификат СТ-1 является подтверждением страны происхождения товаров и априори выдается для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем наличие/отсутствие отметок не регулирует вопрос допуска такого товара к закупкам (см. письмо ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52337/24).
❓Может ли заказчик закупить программное обеспечение в электронном магазине по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ?
Да, только в том случае, если необходимое ПО есть в КТРУ, и там же есть минимально необходимые характеристики для его описания. Например: в КТРУ есть ПО, которое удастся закупить через электронный магазин – пакет офисных программ 58.29.21.000-00000003.
❓Должен ли заказчик отражать в реестре контрактов информацию о начисленном исполнителю штрафе, который удержан из суммы оплаты?
Да, это предусмотрено пп. «а» п. 11 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных ПП РФ от 27.01.2022 № 60.
✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)
❓Должна ли осуществлять закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ автономная некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием и финансируемая из городского бюджета?
Да, обязана проводить закупки по Закону № 223-ФЗ и разрабатывать положение о закупке (см. определение ВС РФ от 26.06.2024 № 309-ЭС24-6202 по делу № А71-2489/2023).
❓Вправе ли заказчик отменить неконкурентную закупку в любое время до даты подведения ее итогов, в том числе после даты окончания подачи заявок?
Да, так как на неконкурентные закупки не распространяются положения ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.
❓Если заказчик покупает товар, указанный в ПП РФ от 21.06.2012 № 616, неконкурентным способом, отличным от единственного поставщика, то он обязан проводить такую закупку в электронной форме?
Да, так как указанное постановление регулирует перечень продукции, закупка которой любым способом, кроме единственного поставщика, должна осуществляться в электронной форме.
❓Достаточно ли в положении о закупке указать исчерпывающий перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика?
Нет, в соответствии со ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке необходимо также указать порядок подготовки и осуществления таких закупок. #223фз
❓Должна ли осуществлять закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ автономная некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием и финансируемая из городского бюджета?
Да, обязана проводить закупки по Закону № 223-ФЗ и разрабатывать положение о закупке (см. определение ВС РФ от 26.06.2024 № 309-ЭС24-6202 по делу № А71-2489/2023).
❓Вправе ли заказчик отменить неконкурентную закупку в любое время до даты подведения ее итогов, в том числе после даты окончания подачи заявок?
Да, так как на неконкурентные закупки не распространяются положения ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.
❓Если заказчик покупает товар, указанный в ПП РФ от 21.06.2012 № 616, неконкурентным способом, отличным от единственного поставщика, то он обязан проводить такую закупку в электронной форме?
Да, так как указанное постановление регулирует перечень продукции, закупка которой любым способом, кроме единственного поставщика, должна осуществляться в электронной форме.
❓Достаточно ли в положении о закупке указать исчерпывающий перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика?
Нет, в соответствии со ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке необходимо также указать порядок подготовки и осуществления таких закупок. #223фз
Выложенные сегодня на канале ответы на вопросы взяты из августовского номера журнала "Вестник Института госзакупок"
Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:
🔸 Оценка квалификации участников закупок по Закону № 223-ФЗ: административная и судебная практика
🔸 Особенности недействительности сделок, заключенных с нарушением Закона № 223-ФЗ
🔸 Определение и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (Закон № 44-ФЗ)
🔸 Наличие у УЗ лицензии: подтверждение в заявке на участие в закупке по Закону № 44-ФЗ
Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:
🔸 Оценка квалификации участников закупок по Закону № 223-ФЗ: административная и судебная практика
🔸 Особенности недействительности сделок, заключенных с нарушением Закона № 223-ФЗ
🔸 Определение и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (Закон № 44-ФЗ)
🔸 Наличие у УЗ лицензии: подтверждение в заявке на участие в закупке по Закону № 44-ФЗ
✅ Обзоры практики ФАС за июнь 2024 года: частые ошибки заказчиков по Закону N 44-ФЗ
Заказчики без оснований отклоняли заявки, устанавливали требование об универсальной предквалификации вместо дополнительных требований, определяли неверный порядок оценки заявок. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Без оснований отклоняли заявки
В первом случае заявку участника отклонили из-за предоставления недостоверной информации: характеристики продукции в заявке отличались от данных на сайте производителя.
Контролеры с этим не согласились: сведения из открытых источников в интернете не доказывают недостоверность параметров товара в заявке. Последняя отвечала условиям закупки, значит, оснований для отклонения не было.
Во втором случае заявку участника отклонили из-за неподходящего уровня ответственности члена СРО: он составлял 3 млрд руб., НМЦК же немного его превышала.
Контролеры не согласились с таким решением: уровень ответственности не должен быть меньше ценового предложения участника. Последнее составляло 2,9 млрд руб., значит, заявку следовало допустить.
📍Устанавливали требование об универсальной предквалификации вместо дополнительных требований
Заказчик в закупке на поставку и монтаж мобильного (модульного) здания установил требование к универсальной предквалификации.
Контролеры с этим не согласились: по ГрК РФ модульное здание относят к некапитальным строениям. Оно не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение, демонтаж, сборку. Значит, следовало применить доптребования для работ по строительству некапитального строения, сооружения.
О других ошибках применения доптребований читайте в нашем обзоре.
📍Определяли неверный порядок оценки заявок
Заказчик проводил конкурс на капремонт дороги. Он установил стоимостный барьер для договоров, которыми участники подтверждали квалификацию, в 500% от НМЦК.
Контролеры и суд посчитали такой порядок оценки необъективным: несколько участников могут иметь одинаковый опыт выполнения сопоставимых работ, но с разной стоимостью договоров. Порядок оценки лишает баллов тех, кто имеет опыт менее установленного минимального значения, например, в размере НМЦК.
О других ошибках в условиях порядка оценки заявок читайте в нашем обзоре.
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (июнь 2024 года)
Заказчики без оснований отклоняли заявки, устанавливали требование об универсальной предквалификации вместо дополнительных требований, определяли неверный порядок оценки заявок. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Без оснований отклоняли заявки
В первом случае заявку участника отклонили из-за предоставления недостоверной информации: характеристики продукции в заявке отличались от данных на сайте производителя.
Контролеры с этим не согласились: сведения из открытых источников в интернете не доказывают недостоверность параметров товара в заявке. Последняя отвечала условиям закупки, значит, оснований для отклонения не было.
Во втором случае заявку участника отклонили из-за неподходящего уровня ответственности члена СРО: он составлял 3 млрд руб., НМЦК же немного его превышала.
Контролеры не согласились с таким решением: уровень ответственности не должен быть меньше ценового предложения участника. Последнее составляло 2,9 млрд руб., значит, заявку следовало допустить.
📍Устанавливали требование об универсальной предквалификации вместо дополнительных требований
Заказчик в закупке на поставку и монтаж мобильного (модульного) здания установил требование к универсальной предквалификации.
Контролеры с этим не согласились: по ГрК РФ модульное здание относят к некапитальным строениям. Оно не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение, демонтаж, сборку. Значит, следовало применить доптребования для работ по строительству некапитального строения, сооружения.
О других ошибках применения доптребований читайте в нашем обзоре.
📍Определяли неверный порядок оценки заявок
Заказчик проводил конкурс на капремонт дороги. Он установил стоимостный барьер для договоров, которыми участники подтверждали квалификацию, в 500% от НМЦК.
Контролеры и суд посчитали такой порядок оценки необъективным: несколько участников могут иметь одинаковый опыт выполнения сопоставимых работ, но с разной стоимостью договоров. Порядок оценки лишает баллов тех, кто имеет опыт менее установленного минимального значения, например, в размере НМЦК.
О других ошибках в условиях порядка оценки заявок читайте в нашем обзоре.
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (июнь 2024 года)
⚖️ Документы о наличии лицензии: кассация поддержала госзаказчика, который не отклонил заявку участника
В извещении установили требование о наличии лицензии. По условиям закупки соответствие ему подтверждала копия действующей лицензии или выписка из реестра лицензий.
Контролеры и суд первой инстанции посчитали, что заказчик без оснований допустил к закупке нескольких участников, в т.ч. победителя. В их заявках не было указанных подтверждающих документов.
Апелляция и кассация с ними не согласились:
● извещение не ограничивало объем подтверждающих документов;
● сведения о наличии лицензии были в выписках из ЕГРЮЛ, которые участники представили в заявке. Заказчик проверил эту информацию в реестрах и убедился, что они имеют действующие лицензии. Оснований отклонять заявки не было.
К сходному выводу приходило также Новосибирское УФАС. #лицензия #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2024 по делу N А70-19556/2023
© КонсультантПлюс
В извещении установили требование о наличии лицензии. По условиям закупки соответствие ему подтверждала копия действующей лицензии или выписка из реестра лицензий.
Контролеры и суд первой инстанции посчитали, что заказчик без оснований допустил к закупке нескольких участников, в т.ч. победителя. В их заявках не было указанных подтверждающих документов.
Апелляция и кассация с ними не согласились:
● извещение не ограничивало объем подтверждающих документов;
● сведения о наличии лицензии были в выписках из ЕГРЮЛ, которые участники представили в заявке. Заказчик проверил эту информацию в реестрах и убедился, что они имеют действующие лицензии. Оснований отклонять заявки не было.
К сходному выводу приходило также Новосибирское УФАС. #лицензия #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2024 по делу N А70-19556/2023
© КонсультантПлюс
✅ В Законы №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ внесены изменения, устанавливающие единый порядок применения национального режима с 01.01.2025
Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 318-ФЗ внесены оптимизирующие изменения в нормы по импортозамещению при проведение государственных и корпоративных закупок (Законы №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ).
📍В Законе № 44-ФЗ:
1️⃣ с 19 августа 2024 года:
● изменены сроки вступления в силу вносящих изменения в Закон № 44-ФЗ законов (ч. 5 ст. 2);
● исключены положения, которые применялись до 31.12.2020 (пункты 6 – 9 ч. 2 ст. 1), а также утратили силу п. 5.1, 5.2, 28.1, 30.1 ч. 1 ст. 93;
● уточнен порядок проверки соответствия участников закупки установленным ст. 31 требованиям (ч. 8 ст. 31);
● определен кворум для работы приемочной комиссии – не менее 50 % (ч. 6 ст. 94);
2️⃣ с 1 октября 2024 года:
● МВД России и Росрезерв будут осуществлять свои закупки закрытыми способами (п. 5 ч. 11 ст. 24);
● внесены изменения в порядок приостановления контрольным органом процедуры определения поставщика в части заключения контракта (ч. 7 ст. 106);
3️⃣ с 1 января 2025 года (самый масштабный блок изменений):
● оптимизировали нормы, устанавливающие условия и порядок применения запрета, ограничения и преимущества в целях обеспечения возможности заключения контракта с поставщиком, предлагающим к поставке товара российского происхождения. Также определено, что Правительство РФ вправе установить особенности применения до 31.12.2025 импортозамещающих мер при закупках лекарств и медизделий (новая редакция ст. 14). Основные изменения: вместо прежних условий допуска установлено преимущество в 15 %, которое «включается» только при выборе победителя, но контракт заключается по предложенной цене без снижения; при ограничениях – единое правило для всех – «второй лишний»; импортозамещение теперь работает и при закупках работ и услуг; нормы о нацрежиме не будут применять силовые органы при закупках в целях безопасности государства;
● Правительство РФ наделено правом устанавливать случаи приравнивания заявки с российским товаром к заявке с иностранным товаром при условии, что на закупку подана заявка о поставке товара, в большей степени относящегося к российской пром. продукции (ч. 6 ст. 27);
● в ст. 14 определены новые правила и сроки составления отчета о закупках российской продукции (прежняя ст. 30.1 утрачивает силу);
● большое количество изменений и уточнений формулировок и норм связаны с приведением понятийного аппарата к положениям новой редакции ст. 14;
● упрощена процедура передачи Федеральному казначейству полномочий по контролю в сфере закупок, осуществляемых региональными и муниципальными финорганами (ч. 7 ст. 99).
В Федеральном законе от 02.07.2021 № 360-ФЗ предусмотрены следующие изменения, касающиеся Закона № 44-ФЗ и вступающие в силу с 19 августа 2024 г.:
● на полгода (до 30.06.2025) перенесена обязанность по заключению контракта с ед. поставщиком по пп. 24 и 25 ч. 1 ст. 93 с использованием ЕИС, с 01.01.2025 – это право заказчиков;
● обязанность по заключению соглашений об изменении и расторжении контрактов с использованием ЕИС перенесли на 01.04.2025.
📍В Законе № 223-ФЗ:
1️⃣ введена новая статья 3.1-4, в которой изложены основные принципы и рамки применения нацрежима по аналогии с новой редакцией ст. 14 Закона № 44-ФЗ;
2️⃣ при участии в неконкурентных закупках предусмотрена обязательная подача заявок (или иных предусмотренных положением о закупке документов).
Положения о закупках необходимо будет привести в соответствие с новыми нормами до 1 января 2025 г., а типовые положения – до 1 декабря 2024 г.
Источник: roszakupki.ru
Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 318-ФЗ внесены оптимизирующие изменения в нормы по импортозамещению при проведение государственных и корпоративных закупок (Законы №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ).
📍В Законе № 44-ФЗ:
1️⃣ с 19 августа 2024 года:
● изменены сроки вступления в силу вносящих изменения в Закон № 44-ФЗ законов (ч. 5 ст. 2);
● исключены положения, которые применялись до 31.12.2020 (пункты 6 – 9 ч. 2 ст. 1), а также утратили силу п. 5.1, 5.2, 28.1, 30.1 ч. 1 ст. 93;
● уточнен порядок проверки соответствия участников закупки установленным ст. 31 требованиям (ч. 8 ст. 31);
● определен кворум для работы приемочной комиссии – не менее 50 % (ч. 6 ст. 94);
2️⃣ с 1 октября 2024 года:
● МВД России и Росрезерв будут осуществлять свои закупки закрытыми способами (п. 5 ч. 11 ст. 24);
● внесены изменения в порядок приостановления контрольным органом процедуры определения поставщика в части заключения контракта (ч. 7 ст. 106);
3️⃣ с 1 января 2025 года (самый масштабный блок изменений):
● оптимизировали нормы, устанавливающие условия и порядок применения запрета, ограничения и преимущества в целях обеспечения возможности заключения контракта с поставщиком, предлагающим к поставке товара российского происхождения. Также определено, что Правительство РФ вправе установить особенности применения до 31.12.2025 импортозамещающих мер при закупках лекарств и медизделий (новая редакция ст. 14). Основные изменения: вместо прежних условий допуска установлено преимущество в 15 %, которое «включается» только при выборе победителя, но контракт заключается по предложенной цене без снижения; при ограничениях – единое правило для всех – «второй лишний»; импортозамещение теперь работает и при закупках работ и услуг; нормы о нацрежиме не будут применять силовые органы при закупках в целях безопасности государства;
● Правительство РФ наделено правом устанавливать случаи приравнивания заявки с российским товаром к заявке с иностранным товаром при условии, что на закупку подана заявка о поставке товара, в большей степени относящегося к российской пром. продукции (ч. 6 ст. 27);
● в ст. 14 определены новые правила и сроки составления отчета о закупках российской продукции (прежняя ст. 30.1 утрачивает силу);
● большое количество изменений и уточнений формулировок и норм связаны с приведением понятийного аппарата к положениям новой редакции ст. 14;
● упрощена процедура передачи Федеральному казначейству полномочий по контролю в сфере закупок, осуществляемых региональными и муниципальными финорганами (ч. 7 ст. 99).
В Федеральном законе от 02.07.2021 № 360-ФЗ предусмотрены следующие изменения, касающиеся Закона № 44-ФЗ и вступающие в силу с 19 августа 2024 г.:
● на полгода (до 30.06.2025) перенесена обязанность по заключению контракта с ед. поставщиком по пп. 24 и 25 ч. 1 ст. 93 с использованием ЕИС, с 01.01.2025 – это право заказчиков;
● обязанность по заключению соглашений об изменении и расторжении контрактов с использованием ЕИС перенесли на 01.04.2025.
📍В Законе № 223-ФЗ:
1️⃣ введена новая статья 3.1-4, в которой изложены основные принципы и рамки применения нацрежима по аналогии с новой редакцией ст. 14 Закона № 44-ФЗ;
2️⃣ при участии в неконкурентных закупках предусмотрена обязательная подача заявок (или иных предусмотренных положением о закупке документов).
Положения о закупках необходимо будет привести в соответствие с новыми нормами до 1 января 2025 г., а типовые положения – до 1 декабря 2024 г.
Источник: roszakupki.ru
Минфин России разработал поправки в законодательство по оптимизации механизмов казначейского сопровождения
Предложенные изменения затронут Правила казначейского сопровождения и Правила расширенного казначейского сопровождения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 № 2024.
Проект предусматривает возможность осуществления операций с целевыми средствами участника казначейского сопровождения, в т.ч. на основании цифровой карточки контракта (договора), содержащей информацию из контракта (договора), информация о котором не размещается в реестре контрактов в ЕИС.
🔻Какие ещё поправки содержит проект?
● распространение Правил казначейского сопровождения на договоры (контракты), заключаемые бюджетными и автономными учреждениями, контракты (договоры), источником финансового обеспечения которых являются указанные договоры учреждений, если законодательством РФ установлено требование об осуществлении казначейского сопровождения средств, предоставляемых на основании таких сделок учреждений;
● приведение Правил расширенного казначейского сопровождения в соответствие с поправками, внесёнными в бюджетное законодательство Законом № 177-ФЗ от 13.07.2024 (в частности, уточнение сферы действия указанных Правил).
Общественное обсуждение проекта продлится до 16 августа 2024 года. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Предложенные изменения затронут Правила казначейского сопровождения и Правила расширенного казначейского сопровождения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 № 2024.
Проект предусматривает возможность осуществления операций с целевыми средствами участника казначейского сопровождения, в т.ч. на основании цифровой карточки контракта (договора), содержащей информацию из контракта (договора), информация о котором не размещается в реестре контрактов в ЕИС.
🔻Какие ещё поправки содержит проект?
● распространение Правил казначейского сопровождения на договоры (контракты), заключаемые бюджетными и автономными учреждениями, контракты (договоры), источником финансового обеспечения которых являются указанные договоры учреждений, если законодательством РФ установлено требование об осуществлении казначейского сопровождения средств, предоставляемых на основании таких сделок учреждений;
● приведение Правил расширенного казначейского сопровождения в соответствие с поправками, внесёнными в бюджетное законодательство Законом № 177-ФЗ от 13.07.2024 (в частности, уточнение сферы действия указанных Правил).
Общественное обсуждение проекта продлится до 16 августа 2024 года. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС РФ: оплата результатов исполнения контракта исходя только из затрат подрядчика без учета прочих условий контракта неправомерна
Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.
По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.
Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022
Источник: ГАРАНТ.РУ
Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.
По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.
Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022
Источник: ГАРАНТ.РУ
В России увеличили штрафы за воспрепятствование антикартельным проверкам
КоАП РФ дополнен новой ст. 19.4.3, предусматривающей административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица федерального антимонопольного органа, его территориального органа по проведению проверок соблюдения требования о запрете заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или уклонение от таких проверок, если это повлекло за собой невозможность проведения или завершения проверки. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 15 тыс. до 30 тыс. руб. – на граждан, от 30 тыс. до 50 тыс. руб. – на должностных лиц, до двух млн руб – на юридических лиц (в зависимости от совокупного размера суммы выручки которых от реализации всех товаров (работ, услуг) за прошедший календарный год)(Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 262-ФЗ).
Указанные изменения вступят в силу 19 августа 2024 года. #картель
Источник: ГАРАНТ.РУ
КоАП РФ дополнен новой ст. 19.4.3, предусматривающей административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица федерального антимонопольного органа, его территориального органа по проведению проверок соблюдения требования о запрете заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или уклонение от таких проверок, если это повлекло за собой невозможность проведения или завершения проверки. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 15 тыс. до 30 тыс. руб. – на граждан, от 30 тыс. до 50 тыс. руб. – на должностных лиц, до двух млн руб – на юридических лиц (в зависимости от совокупного размера суммы выручки которых от реализации всех товаров (работ, услуг) за прошедший календарный год)(Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 262-ФЗ).
Указанные изменения вступят в силу 19 августа 2024 года. #картель
Источник: ГАРАНТ.РУ
ГАРАНТ.РУ
В России увеличили штрафы за воспрепятствование антикартельным проверкам
Для граждан они составят 15-30 тыс. руб., для должностных лиц – 30-50 тыс. руб., для организаций будут зависеть от выручки. | Новости: ГАРАНТ
Предупреждение вместо штрафа: условия назначения (Законы №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ)
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елизавета Чиркова рассказывает об условиях, при которых за совершение административного правонарушения в сфере государственных (муниципальных) и корпоративных закупок административный штраф может быть заменен на предупреждение (Законы №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ и КоАП РФ). #штрафы
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елизавета Чиркова рассказывает об условиях, при которых за совершение административного правонарушения в сфере государственных (муниципальных) и корпоративных закупок административный штраф может быть заменен на предупреждение (Законы №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ и КоАП РФ). #штрафы
RUTUBE
Предупреждение вместо штрафа: условия назначения (Законы №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ), 15.08.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елизавета Чиркова рассказывает об условиях, при которых за совершение административного правонарушения в…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елизавета Чиркова рассказывает об условиях, при которых за совершение административного правонарушения в…
Изменения в законодательстве о лицензировании: что следует учесть при осуществлении закупок?
С 5 февраля 2025 года вступит в силу новая редакция ч. 8 статьи 21 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», уточняющая форму предоставления сведений о лицензии.
Так, норма предусматривает, что сведения о конкретной лицензии будут предоставляться заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий либо в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений.
Текущая редакция данной нормы закрепляет предоставление сведений о конкретной лицензии по выбору заявителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в следующих возможных вариантах:
● в виде выписки из реестра лицензий;
● в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении;
● в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений, если в реестре лицензий такие сведения отсутствуют или невозможно определить конкретного лицензиата.
Вносятся также иные изменения в Закон №99-ФЗ, связанные с уточнением процедурных аспектов лицензирования. #лицензия
Документ: Федеральный закон от 08.08.2024 № 310-ФЗ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
С 5 февраля 2025 года вступит в силу новая редакция ч. 8 статьи 21 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», уточняющая форму предоставления сведений о лицензии.
Так, норма предусматривает, что сведения о конкретной лицензии будут предоставляться заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий либо в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений.
Текущая редакция данной нормы закрепляет предоставление сведений о конкретной лицензии по выбору заявителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в следующих возможных вариантах:
● в виде выписки из реестра лицензий;
● в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении;
● в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений, если в реестре лицензий такие сведения отсутствуют или невозможно определить конкретного лицензиата.
Вносятся также иные изменения в Закон №99-ФЗ, связанные с уточнением процедурных аспектов лицензирования. #лицензия
Документ: Федеральный закон от 08.08.2024 № 310-ФЗ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за июнь 2024 года
Заказчики требовали от участников лишнего, дозапрашивали документы и сведения для уточнения заявок, объединяли в 1 лот работы на разных объектах и округляли ценовые предложения при применении антидемпинговых мер. Подробнее об этих ошибках в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требовали лишнего
Участников строительного конкурса обязали иметь спецтехнику и персонал на этапе подачи заявок, а также подтвердить это документами.
ФАС сочла условие избыточным: участник может привлечь трудовые и материально-технические ресурсы после подведения итогов, если его признают победителем.
Сходную позицию поддержал АС г. Москвы (Решение от 05.06.2024 по делу N А40-12577/24-17-97).
В другой закупке участники должны были обладать лицензией МЧС на монтаж, техобслуживание и ремонт средств пожарной безопасности.
Контролеры увидели в этом ограничение конкуренции. По проекту договора лицензируемые работы не были основными. В таких случаях лицензию от участников не требуют.
📍Дозапрашивали документы и сведения для уточнения заявок
В положении и документации закрепили право заказчика направлять участникам уточняющие запросы, например если сведения в заявке были неполными.
Контролеры признали условие незаконным. Участие в закупке зависело от воли заказчика. Право на уточняющие запросы могли применять не в равной степени ко всем участникам. Порядок и случаи таких запросов не установили.
📍Объединяли в 1 лот работы на разных объектах
Заказчик приобретал строительные работы на объектах в разных муниципальных районах.
ФАС решила, что предмет закупки описали неверно. В 1 лот объединили работы на разных объектах, которые не связаны между собой. Это ограничило число участников.
Суды согласились с контролерами (Решение АС г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-252524/23-21-2033).
📍Округляли ценовые предложения при применении антидемпинговых мер
Заказчик закупал бортовую одноразовую посуду. Демпингующим участникам снижали результаты оценки по ценовым критериям. Демпинговой ценой считали 0,126 руб. за ланч-бокс и 0,098 руб. за контейнер.
Участник предложил поставить посуду за 0,13 руб. и 0,1 руб. в пределах допустимого процента снижения, но заказчик все равно уменьшил результаты его оценки. Значения демпинговых цен округлили в большую сторону.
ФАС и АС г. Москвы (решение от.06.2024 по делу N А40-54793/24-33-414) не поддержали подход заказчика:
● для применения антидемпинговых мер участник должен был предложить товар за 0,126 и 0,098 руб., чего сделано не было;
● ни Закон N 223-ФЗ, ни положение и документация о закупке не допускали округлять значения демпинговых цен. Заказчик поступил незаконно. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
Заказчики требовали от участников лишнего, дозапрашивали документы и сведения для уточнения заявок, объединяли в 1 лот работы на разных объектах и округляли ценовые предложения при применении антидемпинговых мер. Подробнее об этих ошибках в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требовали лишнего
Участников строительного конкурса обязали иметь спецтехнику и персонал на этапе подачи заявок, а также подтвердить это документами.
ФАС сочла условие избыточным: участник может привлечь трудовые и материально-технические ресурсы после подведения итогов, если его признают победителем.
Сходную позицию поддержал АС г. Москвы (Решение от 05.06.2024 по делу N А40-12577/24-17-97).
В другой закупке участники должны были обладать лицензией МЧС на монтаж, техобслуживание и ремонт средств пожарной безопасности.
Контролеры увидели в этом ограничение конкуренции. По проекту договора лицензируемые работы не были основными. В таких случаях лицензию от участников не требуют.
📍Дозапрашивали документы и сведения для уточнения заявок
В положении и документации закрепили право заказчика направлять участникам уточняющие запросы, например если сведения в заявке были неполными.
Контролеры признали условие незаконным. Участие в закупке зависело от воли заказчика. Право на уточняющие запросы могли применять не в равной степени ко всем участникам. Порядок и случаи таких запросов не установили.
📍Объединяли в 1 лот работы на разных объектах
Заказчик приобретал строительные работы на объектах в разных муниципальных районах.
ФАС решила, что предмет закупки описали неверно. В 1 лот объединили работы на разных объектах, которые не связаны между собой. Это ограничило число участников.
Суды согласились с контролерами (Решение АС г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-252524/23-21-2033).
📍Округляли ценовые предложения при применении антидемпинговых мер
Заказчик закупал бортовую одноразовую посуду. Демпингующим участникам снижали результаты оценки по ценовым критериям. Демпинговой ценой считали 0,126 руб. за ланч-бокс и 0,098 руб. за контейнер.
Участник предложил поставить посуду за 0,13 руб. и 0,1 руб. в пределах допустимого процента снижения, но заказчик все равно уменьшил результаты его оценки. Значения демпинговых цен округлили в большую сторону.
ФАС и АС г. Москвы (решение от.06.2024 по делу N А40-54793/24-33-414) не поддержали подход заказчика:
● для применения антидемпинговых мер участник должен был предложить товар за 0,126 и 0,098 руб., чего сделано не было;
● ни Закон N 223-ФЗ, ни положение и документация о закупке не допускали округлять значения демпинговых цен. Заказчик поступил незаконно. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
Внесены изменения в перечень видов современных технологий для заключения специальных инвестиционных контрактов
14.08.2024 опубликовано распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2024 № 2141-р.
Распоряжение вносит изменения в перечень видов технологий, признаваемых современными технологиями в целях заключения специальных инвестиционных контрактов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2020 № 3143-р.
Источник: Новости ЕИС
14.08.2024 опубликовано распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2024 № 2141-р.
Распоряжение вносит изменения в перечень видов технологий, признаваемых современными технологиями в целях заключения специальных инвестиционных контрактов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2020 № 3143-р.
Источник: Новости ЕИС
⚖️ О том, как ошибка в извещении на электронной площадке повлекла за собой необходимость применять Закон № 223-ФЗ
Ошибки являются спутником практически любой деятельности, в том числе закупок по Закону № 223-ФЗ. А в некоторых случаях последствия таких ошибок приводят к довольно неожиданным последствиям, в чем можно убедиться на следующем примере:
Суть дела: по результатам закупки, размещенной на электронной площадке, между заказчиком и победителем закупки был заключен договор, предусматривающий условие оплаты "в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов...". 30.10.2020 заказчику был поставлен товар на общую сумму 2 415 000 руб., платёжным поручением от 29.12.2020 произведена оплата товара.
Полагая, что заказчик нарушил сроки оплаты, установленные Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, поставщик начислил заказчику неустойку в размере 70 035 руб. Заказчик от оплаты неустойки отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не является заказчиком в понимании Закона № 223-ФЗ. Поставщик обратился за удовлетворением требования об уплате неустойки в арбитражный суд.
Позиция суда: суды двух инстанций удовлетворили требования поставщика об уплате неустойки, руководствуясь следующим:
1. извещение о закупке было опубликовано на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ (Секция ПАО «НК «Роснефть»), где непосредственно указано: «Попадает под действие 223-ФЗ» - Да»;
2. организатор закупки не проинформировал поставщика о том, что с ним будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона № 223-ФЗ;
3. проведение закупки регламентировалось положением о закупке ПАО «НК «Роснефть», являвшимся субъектом применения Закона № 223-ФЗ;
4. исходя из совершенных организатором действий, а именно размещение закупки на электронной площадке с указанием начальной (максимальной) цены договора (что является обязательным только для закупок в рамках закона № 223-ФЗ), проведение тендерной процедуры, у поставщика имелись разумные ожидания того, что заключённая сделка подлежит регулированию Законом № 223-ФЗ и поставщику как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные Законом № 223-ФЗ в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 09.08.2024 по делу № А75-25846/2023
Источник: 223-expert.ru
Ошибки являются спутником практически любой деятельности, в том числе закупок по Закону № 223-ФЗ. А в некоторых случаях последствия таких ошибок приводят к довольно неожиданным последствиям, в чем можно убедиться на следующем примере:
Суть дела: по результатам закупки, размещенной на электронной площадке, между заказчиком и победителем закупки был заключен договор, предусматривающий условие оплаты "в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов...". 30.10.2020 заказчику был поставлен товар на общую сумму 2 415 000 руб., платёжным поручением от 29.12.2020 произведена оплата товара.
Полагая, что заказчик нарушил сроки оплаты, установленные Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, поставщик начислил заказчику неустойку в размере 70 035 руб. Заказчик от оплаты неустойки отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не является заказчиком в понимании Закона № 223-ФЗ. Поставщик обратился за удовлетворением требования об уплате неустойки в арбитражный суд.
Позиция суда: суды двух инстанций удовлетворили требования поставщика об уплате неустойки, руководствуясь следующим:
1. извещение о закупке было опубликовано на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ (Секция ПАО «НК «Роснефть»), где непосредственно указано: «Попадает под действие 223-ФЗ» - Да»;
2. организатор закупки не проинформировал поставщика о том, что с ним будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона № 223-ФЗ;
3. проведение закупки регламентировалось положением о закупке ПАО «НК «Роснефть», являвшимся субъектом применения Закона № 223-ФЗ;
4. исходя из совершенных организатором действий, а именно размещение закупки на электронной площадке с указанием начальной (максимальной) цены договора (что является обязательным только для закупок в рамках закона № 223-ФЗ), проведение тендерной процедуры, у поставщика имелись разумные ожидания того, что заключённая сделка подлежит регулированию Законом № 223-ФЗ и поставщику как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные Законом № 223-ФЗ в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 09.08.2024 по делу № А75-25846/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Устное антиконкурентное соглашение: суды перечислили доказательства сговора участников госзакупок
УФАС выявило сговор двух участников закупок с целью поддержания цен на торгах. Анализ поведения показал, что они придерживались стратегии добровольного отказа от конкурентной борьбы: один подавал ценовые предложения с минимальным шагом снижения, чтобы другой мог заключить сделку по максимальной цене.
Суды согласились с контролерами в том, что участники заключили и реализовали устное антиконкурентное соглашение. Учли такие обстоятельства:
● использование единой инфраструктуры. Заявки создавались одним лицом и подавались с одного IP-адреса. Свойства файлов первых частей заявок совпадали;
● наличие кадровых и финансовых связей;
● одинаковая модель действий на торгах – добровольный отказ от конкурентной борьбы;
● отсутствие экономических причин поведения участников сговора, которое создает преимущества одному из них.
Довод о том, что действия участников были направлены на признание закупок состоявшимися, отклонили. Все контракты, наоборот, заключались по правилам закупки у единственного поставщика при несостоявшейся процедуре.
❗️Отметим, в практике есть пример, когда суды оправдали похожее поведение участников низкой НМЦК. #картель
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 по делу N А45-32427/2023
© КонсультантПлюс
УФАС выявило сговор двух участников закупок с целью поддержания цен на торгах. Анализ поведения показал, что они придерживались стратегии добровольного отказа от конкурентной борьбы: один подавал ценовые предложения с минимальным шагом снижения, чтобы другой мог заключить сделку по максимальной цене.
Суды согласились с контролерами в том, что участники заключили и реализовали устное антиконкурентное соглашение. Учли такие обстоятельства:
● использование единой инфраструктуры. Заявки создавались одним лицом и подавались с одного IP-адреса. Свойства файлов первых частей заявок совпадали;
● наличие кадровых и финансовых связей;
● одинаковая модель действий на торгах – добровольный отказ от конкурентной борьбы;
● отсутствие экономических причин поведения участников сговора, которое создает преимущества одному из них.
Довод о том, что действия участников были направлены на признание закупок состоявшимися, отклонили. Все контракты, наоборот, заключались по правилам закупки у единственного поставщика при несостоявшейся процедуре.
❗️Отметим, в практике есть пример, когда суды оправдали похожее поведение участников низкой НМЦК. #картель
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 по делу N А45-32427/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды поддержали участников госзакупок в споре о картельном сговоре из-за низкой рентабельности работ
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли…
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли…
Утверждены «дорожные карты» по реализации Концепции закупок малого объема
Правительством России принято соответствующее распоряжение Правительства РФ от 13.08.2024 № 2144-р, которым определены мероприятия по реализации Концепции совершенствования закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд малого объёма на период до 2027 года. Указанная концепция касается проведения в электронной форме закупок у единственного поставщика, сумма которых не превышает 600 тыс. рублей.
В числе таких мероприятий: унификация порядка проведения малых закупок в электронной форме, создание и ведение единого каталога конкретных товаров, установление единых требований к функционированию информационных систем, используемых для проведения малых закупок.
Мероприятия содержатся в двух дорожных картах. Первая посвящена реализации концепции в целом, вторая касается только вопросов создания и ведения каталога конкретных товаров.
До конца текущего года планируется разработать модели проведения малой закупки в электронной форме, создания и применения указанного каталога, а также требования к информационным системам, в которых можно будет проводить малые закупки по новым правилам.
По результатам этой работы предстоит разработать соответствующие изменения в нормативные акты, которые планируется внести в Правительство РФ в апреле 2025 года. Начало формирования единого каталога конкретных товаров намечено на июль 2025 года. Переход на новые правила проведения малых закупок планируется завершить во втором полугодии 2026 года. #ЗМО
Источник: minfin.gov.ru
Правительством России принято соответствующее распоряжение Правительства РФ от 13.08.2024 № 2144-р, которым определены мероприятия по реализации Концепции совершенствования закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд малого объёма на период до 2027 года. Указанная концепция касается проведения в электронной форме закупок у единственного поставщика, сумма которых не превышает 600 тыс. рублей.
В числе таких мероприятий: унификация порядка проведения малых закупок в электронной форме, создание и ведение единого каталога конкретных товаров, установление единых требований к функционированию информационных систем, используемых для проведения малых закупок.
Мероприятия содержатся в двух дорожных картах. Первая посвящена реализации концепции в целом, вторая касается только вопросов создания и ведения каталога конкретных товаров.
До конца текущего года планируется разработать модели проведения малой закупки в электронной форме, создания и применения указанного каталога, а также требования к информационным системам, в которых можно будет проводить малые закупки по новым правилам.
По результатам этой работы предстоит разработать соответствующие изменения в нормативные акты, которые планируется внести в Правительство РФ в апреле 2025 года. Начало формирования единого каталога конкретных товаров намечено на июль 2025 года. Переход на новые правила проведения малых закупок планируется завершить во втором полугодии 2026 года. #ЗМО
Источник: minfin.gov.ru
Акт по форме 0510452 в 44-ФЗ и 223-ФЗ
https://www.youtube.com/watch?v=VIyapKgmdco
Программа вебинара:
● когда заказчик должен применять акт приемки по форме 0510452;
● какие заказчики применяют документ приемки;
● как и где заказчик должен заполнить акт приемки;
● какие особенности учесть при подготовке акта;
приемочная комиссия, единоличная приемка;
● использование ЭДО.
Бесплатный #вебинар, который провела 16.08.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #приемка
https://www.youtube.com/watch?v=VIyapKgmdco
Программа вебинара:
● когда заказчик должен применять акт приемки по форме 0510452;
● какие заказчики применяют документ приемки;
● как и где заказчик должен заполнить акт приемки;
● какие особенности учесть при подготовке акта;
приемочная комиссия, единоличная приемка;
● использование ЭДО.
Бесплатный #вебинар, который провела 16.08.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #приемка
YouTube
Акт по форме 0510452 в 44-ФЗ и 223-ФЗ
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/akt-po-forme-0510452-v-44-fz-i-223-fz/?utm_source=6594U
Прямая трансляция состоялась в нашей группе VK https://vk.com/video-60758912_456239297
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт»…
Прямая трансляция состоялась в нашей группе VK https://vk.com/video-60758912_456239297
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт»…
Forwarded from Госзакупки RSS
Аукционный Вестник № 683 (08.633) пятница, 16 августа 2024 г.
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2024/AV_683.pdf
1 стр. Форма 0510452: «новые» правила приемки для учреждений с 01.01.2025 года - Александр Евсташенков руководитель Экспертного центра Института госзакупок
1 стр. О некоторых вопросах, связанных с начислением неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта - Олег Гурин главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2024/AV_683.pdf
1 стр. Форма 0510452: «новые» правила приемки для учреждений с 01.01.2025 года - Александр Евсташенков руководитель Экспертного центра Института госзакупок
1 стр. О некоторых вопросах, связанных с начислением неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта - Олег Гурин главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
⚖️ СУД: заказчик вправе не размещать проектную документацию для обеспечения антитеррористической защищенности и может требовать поставки оборудования конкретного изготовителя
Одним из наиболее часто обсуждаемых в среде специалистов в сфере закупок вопросов является проблема приобретения товара конкретного товарного знака. Сегодня рассмотрим пример из актуальной правоприменительной практики.
Суть дела: участник закупки обжаловал в антимонопольном органе положения документации о закупке в связи с установлением заказчиком требования о поставке оборудования конкретного изготовителя без возможности поставки эквивалента, неразмещение в сети Интернет проектной документации в полном объеме, а также установлением характеристик, противоречащих ГОСТ и стандарта организации (СТО) заказчика. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, участник закупки обжаловал указанное решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд отказал участнику закупки в признании решения ФАС России недействительным и поддержал позицию заказчика, руководствуясь следующим:
1. Технические характеристики оборудования включены в техническое задание в соответствии с проектной документацией, закупаемое оборудование является совместимым с иным технологическим оборудованием, устанавливаемым в рамках разработанного проекта. Условия документации не противоречат требованиям пункта 2 части 6.1 и подпункта «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ;
2. Закупаемое оборудование является технически сложным, применение оборудования иного изготовителя потребует внесение изменений в расчетные схемы, в алгоритмы работы распределенной автоматизации при технологических нарушениях. Таким образом, потребуется полная корректировка томов рабочей и сметной документации;
3. неразмещение в ЕИС части проектной документации не является нарушением Закона № 223-ФЗ, поскольку она содержит информацию только для служебного пользования, которая не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц ввиду необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объектов электроэнергетики, обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. Потенциальные участники закупки для получения доступа к проектной документации могли воспользоваться правом на направление запроса о разъяснении закупочной документации;
4. оспариваемые участником закупки характеристики оборудования не противоречат требованиям ГОСТ, поскольку в настоящее время не существует обязательного стандарта или технического регламента, предъявляющих требования к закупаемому оборудованию. #223фз
Источник: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.08.2024 по делу № А38-4494/2023
Источник: 223-expert.ru
Одним из наиболее часто обсуждаемых в среде специалистов в сфере закупок вопросов является проблема приобретения товара конкретного товарного знака. Сегодня рассмотрим пример из актуальной правоприменительной практики.
Суть дела: участник закупки обжаловал в антимонопольном органе положения документации о закупке в связи с установлением заказчиком требования о поставке оборудования конкретного изготовителя без возможности поставки эквивалента, неразмещение в сети Интернет проектной документации в полном объеме, а также установлением характеристик, противоречащих ГОСТ и стандарта организации (СТО) заказчика. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, участник закупки обжаловал указанное решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд отказал участнику закупки в признании решения ФАС России недействительным и поддержал позицию заказчика, руководствуясь следующим:
1. Технические характеристики оборудования включены в техническое задание в соответствии с проектной документацией, закупаемое оборудование является совместимым с иным технологическим оборудованием, устанавливаемым в рамках разработанного проекта. Условия документации не противоречат требованиям пункта 2 части 6.1 и подпункта «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ;
2. Закупаемое оборудование является технически сложным, применение оборудования иного изготовителя потребует внесение изменений в расчетные схемы, в алгоритмы работы распределенной автоматизации при технологических нарушениях. Таким образом, потребуется полная корректировка томов рабочей и сметной документации;
3. неразмещение в ЕИС части проектной документации не является нарушением Закона № 223-ФЗ, поскольку она содержит информацию только для служебного пользования, которая не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц ввиду необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объектов электроэнергетики, обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. Потенциальные участники закупки для получения доступа к проектной документации могли воспользоваться правом на направление запроса о разъяснении закупочной документации;
4. оспариваемые участником закупки характеристики оборудования не противоречат требованиям ГОСТ, поскольку в настоящее время не существует обязательного стандарта или технического регламента, предъявляющих требования к закупаемому оборудованию. #223фз
Источник: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.08.2024 по делу № А38-4494/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ ВС разрешил госзаказчику оштрафовать просрочившего поставщика
https://pravo.ru/news/254648/
Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.
В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.
Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.
ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.
«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
https://pravo.ru/news/254648/
Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.
В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.
Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.
ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.
«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru