⚖️ УФАС не указал причины своего вывода в решении по жалобе

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в мотивировочной части решения антимонопольного органа по жалобе на извещение и документацию о закупке по 44-ФЗ не указаны обстоятельства, на которых основан вывод комиссии УФАС о нарушении заказчиком или уполномоченным органом (учреждением) Закона о контрактной системе в части размещения в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения, изменяющего суть извещения, и определения условий контракта, то такое решение УФАС подлежит признанию недействительным.

❗️Важно! Жалобу на извещение и документацию о закупке по 44-ФЗ может подать любое лицо, в т.ч. физическое и ИП зарегистрированное в ЕИС, т.к. в силу пункта 4 части 1 статьи 3 №44-ФЗ любое лицо, в том числе и индивидуальный предприниматель, является участником закупки. Все участники закупок, зарегистрированные в ЕИС, вправе в установленном порядке участвовать в закупках товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и подавать жалобы на извещение и документацию о закупке до окончания срока подачи заявок, независимо от факта подачи заявки на участие в закупке. #обжалование

Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2024 № 310-ЭС24-8334 по делу № А48-1563/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Внимание государственным заказчикам закупающим товары, работы, услуги в рамках «национального режима»
https://moscow.fas.gov.ru/news/19392

В соответствии с письмом Минпромторга и дела ФАС России* заказчик не должен отклонять заявку, если в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации

Заказчику не следует отклонять реестровую запись участника закупки из реестра, представившего ее на промышленную (радиоэлектронную) продукцию (товар), в случае, если она соответствует положениям "национального режима" в рамках законодательства о контрактной системе, но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения.

Информация из каталога ГИСП может содержать отличную информацию от той, которая была внесена в реестр, и носить ознакомительный характер. Также не вся промышленная (радиоэлектронная) продукция (товар), фигурирующая в каталоге, может быть включена в реестр.

Дополнительно отмечаем, что комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о соответствии товара, руководствуясь общими нормами Закона № 44-ФЗ, а также осуществляет проверку соответствующих реестровых записей из реестра, в частности на предмет соответствия страны происхождения товара и требованиям действующего законодательства.

При этом обращаем внимание, что законодательством о контрактной системе не возложена обязанность по сопоставлению характеристик предложенного участником закупки товара с содержащимися в реестре характеристиками товара в отношении которого продекларирована его реестровая запись.

Справка:
Данные выводы также изложены в письме Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12 <О применении Постановлений Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 и N 617>, а также решении ФАС России по делу от 24.05.2024 № 24/44/99П2.

⚖️ СУД: обжаловать действия заказчика вправе только подавшие заявку участники закупки

В правоприменительной практике широко известен подход, когда жалобы участников закупки на документацию о закупке подлежат рассмотрению в случае их подачи до окончания подачи заявок. Гораздо реже встречаются примеры отказа участникам закупки в рассмотрении жалоб, поданных до окончания подачи заявок при условии отсутствия среди поданных заявок заявки заявителя жалобы. Одно из таких дел рассмотрено в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 13.06.2024 по делу № А39-7344/2023.

👉 Суть дела: заказчик разместил извещение от 18.05.2023 № 32312397399 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку систем кондиционирования (в качестве ЗИП), участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (а также физические лица, применяющие специальный налоговой режим «Налог на профессиональный доход»). Срок окончания подачи заявок на участие в закупке – 29.05.2023 08:00.

В антимонопольный орган 29.05.2023 в 07:56 поступила жалоба Предпринимателя на действия заказчика относительно нарушения заказчиком правил описания предмета закупки. Жалоба была признана обоснованной, заказчику выдано предписание об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок. Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

👉 Позиция суда: суды трех инстанций признали решение антимонопольного органа незаконным, руководствуясь следующим.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона № 223-ФЗ. Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2017 года по делу № 304-КГ16-17592 указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

В пункте 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае жалоба Предпринимателя, который не подавал заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, направлена на оспаривание положений извещения о закупке в части требований к участникам закупки и описания характеристик товара. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Предпринимателя по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. #223фз

Источник: 223-expert.ru

✅ Ответственность в закупках по КоАП РФ: поправки прошли первое чтение

С 1 июля 2024 года планируют уточнить размеры штрафов, а также установить новые составы нарушений по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ. Для ряда случаев могут ввести предупреждения. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍По Закону N 44-ФЗ

Хотят уточнить размеры ответственности должностных лиц. Предлагают установить, в частности, такие штрафы:

● за неверный выбор способа закупки — от 30 тыс. до 50 тыс. руб. вместо фиксированной суммы;
● за несоблюдение объема закупок у СМП и СОНКО — от 40 тыс. до 60 тыс. руб. вместо фиксированной суммы;
● за нарушение срока заключения контракта — от 5 тыс. до 30 тыс. руб. вместо фиксированной суммы.

В некоторых случаях должностному лицу сначала могут вынести только предупреждение, например за нарушение порядка:

● формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок;
● расторжения контракта при одностороннем отказе.

Предложили ввести и новые штрафы. Так, должностное лицо органа, который ведет РНП, заплатит от 30 тыс. до 50 тыс. руб. за включение заведомо недостоверной информации в реестр.

📍По Закону N 223-ФЗ

Размеры некоторых штрафов предлагают изменить. В частности, за неправомерные требования к участникам закупки штрафы составят:

● от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 10 тыс. до 30 тыс. руб. — для юрлиц.

Однако должностному лицу в этом случае могут выдать только предупреждение.

Планируют ввести и новые штрафы, например за несоблюдение объема закупок у СМСП. За такое нарушение хотят назначать штраф в размере:

● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 50 тыс. до 100 тыс. руб. — для юрлиц.

Также предложили наказывать за нарушение срока заключения договора. Размер штрафа в этом случае составит:

● от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — на юрлиц. #планы

Документ: Проект Федерального закона N 594965-8

Использование «Сервиса оценки юридических лиц» ФНС России в закупках по Закону № 223-ФЗ

ФНС России неоднократно призывала заказчиков использовать «Сервис оценки юридических лиц» при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ.

В совместном письме с Минстроем России от 26.01.2024 №№ 3874-ИФ/00, ЕД-17-31/216 служба рекомендовала в целях минимизации рисков заключения договоров с недобросовестными подрядчиками (юридическими лицами) использовать выписку из сервиса как дополнительный инструмент, позволяющий получить достоверные и актуальные сведения о финансово-хозяйственной и иной деятельности подрядчиков.

В письме от 13.02.2024 № ЗГ-2-31/1941@ ФНС России подсказывала заказчикам возможность устанавливать в положении о закупке требование о соответствии участников закупки критериям, предусмотренным Методикой оценки юридического лица на базе интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» АИС «Налог – 3».

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков разбирает, может ли заказчик воспользоваться рекомендациями ФНС России при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ, и какие возможные проблемы могут возникнуть в связи с этим. #223фз

⚖️ Госконтракт расторгли по соглашению – последующую сделку суд не счел замещающей и не взыскал убытки

Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.

Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от поставщика по первоначальной сделке возместить разницу в цене.

Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:

● первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
● то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
● в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.

В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению (см. Постановление Пятнадцатого ААС от 02.02.2022 N 15АП-24172/2021 по делу N А53-15262/2021).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.06.2024 по делу N А56-27839/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Несёт ли орган, уполномоченный на определение исполнителей для нужд заказчиков, ответственность за недостатки закупочной документации?

Региональный орган, уполномоченный на определение исполнителей в соответствии со ст.26 Закона №44-ФЗ, осуществлял централизованную закупку строительных работ.

По жалобе потенциального участника УФАС провело проверку и выявило нарушения в содержании конкурсной документации.
Уполномоченный орган оспорил решение антимонопольного органа, ссылаясь на то, что вменяемые нарушения не имеют отношения к его компетенции.

🔻Чью сторону заняли суды?

Закупочная документация была оформлена некорректно: в ней отдельно не выделили стоимость поставки оборудования, предусмотренного проектной документацией на строительство. Без такого оборудования обеспечение эксплуатации объекта капитального строительства невозможно.

Таким образом, нарушена ч.61 ст.112 Закона №44-ФЗ.

В то же время, суды не увидели в этом вины уполномоченного органа.

Правительством субъекта РФ определён порядок взаимодействия заказчиков и органа, уполномоченного на определение поставщиков посредством централизованных закупок, утверждена компетенция заказчиков и уполномоченного органа. Установлено, что ответственность за достоверность сведений и информации, представленных заказчиком в уполномоченный орган, несёт заказчик. Уполномоченный орган, в свою очередь, отвечает в пределах возложенных полномочий.

Таким образом, они обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок.

Согласно ч.1 ст. 26 Закона №44-ФЗ, не допускается возлагать на уполномоченные органы полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в т.ч. на определение НМЦК, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

УФАС должно было указать, какие именно выполняемые в рамках установленной компетенции действия уполномоченного органа повлекли за собой нарушение Закона №44-ФЗ. Однако, не сделало этого.

Решение УФАС признано недействительным.

#ВС РФ с такими выводами согласился.

Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2024 по делу № А48-1563/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

С 1 июля 2024 года появится новое основание закупки у единственного контрагента

С указанной даты действует новый п. 6.1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность закупки органами исполнительной власти субъекта РФ, госучреждениями субъекта РФ, муниципальными учреждениями муниципальных образований, входящих в состав субъекта РФ, у единственного контрагента (Федеральный закон от 4 августа 2023 г. № 444-ФЗ):

● лекарственных средств;
● специализированных продуктов лечебного питания;
● медицинских изделий;
● расходных материалов;
● средств для дезинфекции;
● услуг по хранению и доставке указанных товаров;
● работ по ремонту и техническому обслуживанию медицинских изделий.

Контрагентами по указанным закупкам могут выступать ГУПы соответствующего субъекта РФ либо акционерные общества, 100% акций которого принадлежит субъекту РФ.

Заказчики обязаны уведомлять контрольный орган о проведении закупки. Также потребуется обосновать цену контракта и включить указанное обоснование в контракт.

Кроме этого, с указанной даты прекращается применение положений ч. 76 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и ч. 16 ст. 8 Закона № 223-ФЗ, устанавливающих временные особенности закупок продукции медицинскими учреждениями. #ЕП

Источник: ГАРАНТ.РУ

✅ ФАС России подготовила разъяснения по вопросам применения КоАП за нарушения антимонопольного законодательства

Соответствующее письмо адресовано территориальным управлениям ФАС России.

В разъяснениях затронуты нюансы возбуждения административных дел, рассмотрение которых относится к компетенции антимонопольных органов, высказана позиция ведомства о возможности уплаты штрафа в половинном размере и применения предупреждения взамен административного штрафа.

🔻Каковы ключевые аспекты письма?

● административный штраф может быть уплачен в половинном размере при наличии всех поименованных в ч.1.3-3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности;
● административный штраф, уплаченный в полном размере в 20-дневный срок со дня вынесения постановления о наложении штрафа, не является излишне уплаченным платежом в бюджет, поэтому он не подлежит возврату в порядке, установленном ст.401 Бюджетного кодекса РФ;
● при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение нужно давать оценку обстоятельствам совершённого правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда, в т.ч. безопасности государства, а также имущественного ущерба, учитывать совершённые ранее иные административные правонарушения, включая не однородные по отношению к рассматриваемому нарушению;
● сфера гособоронзаказа является особо значимой для государства, поэтому исключается замена штрафа на предупреждение по ст. 14.49, 14.55, 14.55.2 КоАП;
● для возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, 14.9.1 КоАП предусмотрены специальные поводы. В этих случаях не требуется предварительное проведение плановых или внеплановых проверок антимонопольным органом;
● принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя не должно означать, что это решение принимается лишь по самому только факту поступления обращения;
● положения ч.3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП (о предварительном проведении контрольных, надзорных мероприятий) не распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в сфере госзакупок, а также контроля за соблюдением законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц;
● рассмотрение жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных торгов, порядка заключения результатам их проведения договоров, порядка осуществления процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не является видом федерального государственного контроля (надзора). #ФАС #штрафы

Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 №МШ/52068/24

Источник: ЭТП «Фабрикант»

💊 Практика закупок незарегистрированных лекарственных препаратов

Правоприменительная практика в сфере обеспечения пациентов незарегистрированными лекарственными препаратами (НЛП) по жизненным показаниям постепенно развивается, в ней формируются определенные тенденции и подходы.

В статье Марии Борзовой рассмотрены решения антимонопольного органа и судов, которые демонстрируют как возникающие на практике ошибки участников правоотношений, так и пути разрешения сложных ситуаций, в том числе обусловленных дефектурой лекарственных препаратов. #лекарства

⚖️ Нарушение определении НМЦК заказчиком

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика, сформировавшего НМЦК с использованием информации о планируемом Аукционе, направленной Поставщикам, отличной от условий, по которым размещено Извещение, нарушают часть 2 статьи 22 № 44-ФЗ. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

❗️Важно! Заказчиком при определении #НМЦК учтены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, направленные в ответ на Запрос на условиях об объеме товара, отличных от установленных в Извещении, что не соответствует части 3 статьи 22 № 44-ФЗ, поскольку информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 № 305-ЭС24-9009 по делу № А40-164009/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

44-ФЗ | Обеспечение заявки на участие в закупке
https://www.youtube.com/watch?v=4jOzrWrl1u4

Программа вебинара:
● Общие правила установления обеспечения;
● размер и порядок обеспечения;
● возврат и его потеря участником;
● независимая гарантия;
● административная практика.

Бесплатный #вебинар, который провела 20.06.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #обеспечениезаявки

Закупки у единственного поставщика в отчете по СМП и СОНКО: разъяснения Минфина

По мнению ведомства, закупки у единственного поставщика по итогам несостоявшихся процедур не включают в расчет СГОЗ, если торги проводились на общих основаниях с условием о привлечении СМП и СОНКО на субподряд.

Объем такого привлечения нужно учесть при определении минимальной доли закупок у СМП и СОНКО и включить в ежегодный отчет. #минфин #отчетность

Документ: Письмо Минфина России от 02.05.2024 N 24-06-06/40594

© КонсультантПлюс

Как должен оформляться сертификат СТ-1 для целей применения в госзакупках?

Спорные моменты содержания сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 разъяснила ФАС России.

Ведомство по запросу Саратовского УФАС изучило приказ ТПП РФ от 10.04.2015 №29, регулирующий порядок выдачи сертификатов о происхождении товаров для целей осуществления госзакупок, и сравнило документ с постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102 об ограничениях и условиях допуска отдельных медизделий.

🔻ФАС России указала:

● внесение в графу №5 сертификата СТ-1 записи «Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено законодательством РФ;
● положения приказа ТПП РФ №29 по включению такой записи в сертификат являются неправомерными. При этом сертификаты, выданные Торгово-промышленной палатой без указанной записи, ограничивают возможность хозяйствующих субъектов участвовать в госзакупках с товаром отечественного производства, что может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства;
● сам сертификат СТ-1 является подтверждением страны происхождения медицинских изделий, никакие иные отметки не регулируют вопрос допуска товара к государственным и муниципальным закупкам;
● данные разъяснения справедливы и в отношении сертификатов СТ-1, подтверждающих происхождение лекарств из Перечня ЖНВЛП. #ФАС #СТ1

Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 г. № ПИ/52337/24

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ С МКБ взыскивают утраченное обеспечение заявки в связи с выдачей ненадлежащей банковской гарантии для обеспечения исполнения договора

👉 Суть дела: для оплаты обеспечения заявки участник закупки внес на счет оператора электронной площадки денежные средства в размере 2 196 566 руб. 35 коп. Участник закупки был признан победителем закупки и предоставил в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию, выданную Московским кредитным банком (далее - Банк).

Заказчик признал банковскую гарантию не соответствующим требованиям конкурсной документации, признал участника закупки уклонившимся от заключения договора, в результате чего перечисленное участником закупки обеспечение заявки перешло в доход заказчика. Участник закупки обратился в суд с требованием о взыскании с Банка понесенных убытков в размере 2 196 566 руб. 35 коп, а также 410 000 руб. вознаграждения по договору банковской гарантии.

👉 Позиция суда первой и апелляционной инстанций: суды двух инстанций удовлетворили требование участника закупки частично, удовлетворив требование о взыскании 410 000 руб., и отказав во взыскании убытков в размере 2 196 566 руб. 35 коп. Причинение участнику закупки убытков в результате действий Банка суды посчитали недоказанным. Участник закупки обжаловал решения в суде кассационной инстанции.

👉 Позиций суда кассационной инстанции: Постановлением АС Московского округа от 06.06.2024 по делу № А40-61067/2023 решения судов двух инстанций было изменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Вынося такое решение суд руководствовался следующим.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должно было знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой банковской гарантии (установленных положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397) и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в извещении и типовой форме, утвержденной в приложении № 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, само по себе не может быть поставлено в вину ООО «Атлант М» и, как следствие, влечь освобождение ПАО «Московский кредитный банк» от ответственности.

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях ВС РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17862, от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8033, от 02.04.2020 № 308-ЭС20-3456, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).

Вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий банковской гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче банковской гарантии на соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности. Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения договоров, заключенных в порядке предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые указанным законом, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397.

Нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное банком является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положения о независимых гарантиях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397, а не специальных требований, установленных закупочной документацией к запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: представленная позиция суда представляется вполне обоснованной и справедливой. Участник закупки, не проверивший банковскую гарантию на соответствие условиям конкурсной документации, уже понес негативные последствия в виде признания его уклонившимся от заключения договора, что нередко приводит к включению информации о таких участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков. И очевидно, что утрата обеспечения заявки была бы невозможна в случае предоставления надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора.

В то же время указанная правоприменительная практика носит ограниченный характер, в первую очередь ввиду того, что Постановление Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 распространяется исключительно на банковские гарантии, применяемые в закупках только среди субъектов МСП. А таких закупок в настоящее время стало существенно меньше из-за перехода крупнейших заказчиков на закрытые закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301. #223фз

Источник: 223-expert.ru

Казначейство России представило обзор недостатков и нарушений в бюджетной сфере

Обзор должен быть учтён в деятельности заказчиков – получателей бюджетных средств.

Им следует принять меры по предупреждению аналогичных нарушений в будущем, либо своевременно устранить выявленные недочёты – говорится в сопроводительном письме.

В части госзакупок контролёры обращают внимание на следующие нарушения:

● оплачивались первичные учётные документы, содержащие фактически не выполненные объёмы работ и не поставленные товары (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ);
● стоимость принятых работ по актам о приёмке отражалась в бухгалтерском учете позднее установленного срока (ст. 162, 264.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 9 Закона о бухучёте);
● не предъявлялись и не начислялись исполнителям по государственным контрактам неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств (ч. 6, 7 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ);
● суммы неустоек, выставленных за нарушение законодательства о закупках и нарушение условий контрактов (договоров), не отражались в бухгалтерском учёте (нарушение Федеральных стандартов бухучёта для организаций госсектора);
● допускались задержки оплаты по госконтрактам (ч. 13.1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 94, ч. 6.1 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ);
● при определении и обосновании НМЦК использовалась информация о ценах, полученная от лиц, не осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, либо учитывалась информация о ценах с коммерческими и финансовыми условиями, не сопоставимыми с условиями планируемой закупки (ч. 3, 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ);
● обоснование НМЦК методом сопоставимых рыночных цен осуществлялось на основании только коммерческих предложений, без применения всех комплексов мер, предусмотренных законодательством о контрактной системе, что приводило к завышению НМЦК (ст. 22 Закона №44-ФЗ).

Обзор предусматривает и ряд иных выявленных нарушений, а также содержит положительную практику получателей бюджетных средств, направленную на их предупреждение. #казначейство

Документ: Письмо Казначейства России от 05.06.2024 № 07-04-05/21-15423

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Оценка заявок без учета НДС

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников Закупки, не являющихся плательщиками НДС, т.к. в Законе № 223-ФЗ отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены, предложенной участником без учета НДС.

Оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, должна осуществляться в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника. Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция следует из правоприменительной практики, приведенной в Обзоре судебной практики №3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также определений Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25880, от 04.04.2022 № 304-ЭС22-2729, от 06.09.2022 № 305-ЭС22-15109. #ВС #НДС

Документ: Определение ВС РФ от 17.06.2024 года № 307-ЭС24-8377 по делу № А56-40980/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

✅ Отклонение заявок в госзакупках за недостоверные сведения: примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Допустят ли участника к закупке, если сведения о продукции не совпали с данными в интернете? Отклонят ли заявку с изделиями, совместимость которых не подтвердил производитель техники заказчика? Отстранят ли участника от закупки с условиями допуска из-за сомнений в стране товара? Ответы – в обзоре КонсультантПлюс.

📍Параметры товара не совпали с данными в интернете

Приморское УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку из-за того, что характеристики товара участника отличались от параметров на сайте производителя:

● информация с сайта может быть неактуальной. Она не доказывает, что в заявке указали недостоверные сведения;
● при наличии сомнений заказчик вправе запросить у производителя точные параметры товара. Если опасения подтвердятся, участнику можно отказать в допуске. В данном случае заказчик основывался на непроверенной информации.

К сходным выводам приходили Новосибирское и Волгоградское УФАС.

📍Производитель оборудования заказчика не подтвердил совместимость расходников

Санкт-Петербургское УФАС решило, что участника законно отстранили за недостоверные данные о совместимости товара с аппаратом ИВЛ заказчика. Из письма производителя аппарата следовало, что изделия участника не рекомендованы к применению, поскольку с ними не проводили тесты.

Контролеры напомнили: совместимость расходников с техникой заказчика определяет только ее изготовитель.

Подход разделяют, в частности, ВС РФ (Определение ВС РФ от 30.11.2023 N 309-ЭС23-23841 по делу N А07-22877/2022), АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 25.12.2023 N Ф08-11064/2023 по делу N А61-3236/2022) и Алтайское краевое УФАС.

Отметим, АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации высказывал другое мнение.

📍Возникли сомнения в достоверности страны происхождения товара при закупке с условиями допуска

Якутское УФАС отклонило жалобу победителя закупки, который решил, что заказчик незаконно допустил участника с недостоверными сведениями об отечественном происхождении продукции. Из-за ложных данных цену контракта с победителем снизили на 15%, хотя объект закупки не производили в России.

Контролеры сообщили: условия допуска не обязывают подтверждать страну товара документами, достаточно декларирования. У заказчика не было оснований отстранять участника.

Сходную позицию занимали Чувашское и Московское УФАС.

Красноярское УФАС предписало заказчику отменить итоговый протокол из-за явно недостоверных сведений в заявке. Один из участников задекларировал отечественное происхождение бананов, хотя они в России не растут. #рассмотрениезаявок

Минфин России разъяснил особенности закупок подсанкционных компаний

Как отмечают в своем письме представители министерства, заказчики, на закупки которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 6 марта 2022 г. № 301 (далее - постановление № 301), в настоящее время осуществляют закупки путем проведения либо закрытых конкурентных закупок (в том числе в электронной форме), либо неконкурентных закупок. Соответственно, применение Постановления № 301 исключает возможность проведения открытых конкурентных закупок, и, соответственно, конкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты МСП (Письмо Минфина России от 07.06.2024 № 24-01-10/52940).

При этом подчеркивается, что размещение независимых гарантий в реестре гарантий для целей участия в закупках, проводимых по Закону № 223-ФЗ, но не относящихся к указанным в ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ закупкам, в настоящее время не предусмотрено. Применение закрытого реестра независимых гарантий (ч. 8.1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ) при осуществлении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ также не допускается.

Напомним, что в силу п. 1 Постановления № 301 основаниями неразмещения на официальном сайте ЕИС сведений о закупке, информации о контрагенте являются введение:

● политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан РФ или российских юридических лиц, и (или)
● мер ограничительного характера иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов в отношении заказчика, осуществляющего закупку. #223фз #санкции

Источник: ГАРАНТ.РУ

📄 Статья Ольги Беляевой «Автономное учреждение: выбор надлежащего режима закупок при выполнении государственного задания»

В судебной практике встречается мнение, согласно которому что Закон № 223-ФЗ применим в том случае, когда закупка осуществляется для нужд самих поименованных в данном законе юридических лиц, включая автономные учреждения. В то время как выполнение автономным учреждением государственного задания не может быть расценено как имеющее целью удовлетворение собственных нужд такого учреждения, поскольку обеспечивает публичные потребности, а не нужды самого автономного учреждения и финансируется за счет бюджетных средств, выделенных на эти цели. А значит, соответствующие закупки должны осуществляться уже в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В статье Ольга Беляева доказывает ошибочность данных представлений.