📃 На сайте Института госзакупок размещен новый методический материал по Закону № 44-ФЗ

➡️ Судебная и административная практика признания действий заказчиков по неустановлению этапов исполнения контракта правомерными

⚖️ Госзаказчик получил товар с неверными параметрами – суды не увидели недобросовестности поставщика

Заказчик приобретал медицинские ростомеры с диапазоном измерения от 300 до 2 000 мм. Один из участников предложил изделие с минимальным значением показателя 800 мм. Заказчик пропустил заявку, признал участника победителем и заключил с ним контракт.
При экспертизе товара выявили отклонения от согласованных характеристик. Заказчик отказался от сделки. УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Три инстанции не согласились с подходом контролеров:

● сам по себе отказ заказчика от контракта не повод включать сведения о контрагенте в РНП. Контролеры должны оценивать добросовестность комплексно: определять вину и характер действий исполнителя, а не ограничиваться формальным установлением фактов нарушения закона;
● заказчик согласился на поставку спорных изделий. Заявку победителя не отклонили, хотя в ней были указаны название товара и все его характеристики;
● заказчик не обосновал, зачем ему нужен ростомер с минимальным пределом измерения 300 мм. Изделие предназначалось для взрослых пациентов без возможности измерения роста в положении сидя;
● контролеры не доказали, что действия поставщика содержали признаки умышленного недобросовестного поведения, за которое следует санкция в виде включения в #РНП.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.06.2024 по делу N А16-360/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Неправомерно отклонена заявка участника инновационного центра «Сколково»
https://moscow.fas.gov.ru/news/19391

Заказчик в составе заявки участника выявил недостоверную информацию на основании представленного опыта выполнения аналогичных работ. Так как информация о стоимости работ не соответствует данным бухгалтерского баланса о выручке участника за 2019-2020 годы.

В рассматриваемом случае комиссия заказчика не учла, что общество является участником инновационного центра «Сколково» и осуществляет свою деятельность по агентской схеме, с учетом порядка оказания которой неотражение суммы оказанных услуг в строке «выручка» участника не свидетельствует о том, что обществом не были оказаны заявленные в заявке услуги, или оказаны на меньшую сумму, и, как следствие, представлена недостоверная информация в заявке.

Таким образом, учитывая специфику оказания рекламных услуг, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений в составе заявки у комиссии заказчика не имелось.

Суд также поддержал позицию Управления*.

* дело № A40-289666/23

⚖️ Вправе ли заказчик отказаться от заключения договора с единственным участником закупки?

На участие в закупке по Закону № 223-ФЗ поступили заявки двух компаний. Заявка одной из них была допущена, в связи с чем закупка признана несостоявшейся. Заказчик не стал заключать договор с единственным допущенным участником.

Участник оспорил такое решение.

🔻Какую оценку дали антимонопольный орган и суды?

Антимонопольным органом жалоба участника признана обоснованной.

Однако суды с этим не согласились. Они изучили положение о закупке заказчика и установили, что в нём не предусмотрено такого последствия признания закупки несостоявшейся, как заключение договора.

Напротив, заказчик для такого случая в положении прописал, что имеет право объявить новую закупку, в т.ч. иным способом.

Следовательно, заказчик не просто не обязан заключать договор с единственным допущенным участником, но и не имеет на это правовых оснований. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756 по делу № А40-96173/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓ВОПРОС: Вправе ли заказчик требовать, чтобы участник закупки, с которым заключается контракт, предоставил обеспечение гарантийных обязательств ещё до момента заключения контракта?

✅ ОТВЕТ: В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в том случае, когда от участника закупки требуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств (далее — ОГО), в проект контракта включается обязательное условие о порядке и сроке предоставления ОГО поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом каких-то непосредственных указаний о том, каким именно должен быть этот порядок и что это за сроки, Закон № 44-ФЗ не содержит.

Единственным ориентиром выступает ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, из которой следует, что в случае, если заказчик требовал предоставления ОГО, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Таким образом, ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ содержит указание на момент времени, позже которого ОГО предоставляться не может: оформление документа о приемке. По нашему мнению, из этой нормы не следует, что заказчик лишен возможности потребовать предоставления ОГО на более ранних стадиях жизненного цикла закупки. Такой вывод можно встретить и в правоприменительной практике.

Пример: Победитель электронного аукциона представил вместе с подписанным контрактом обеспечение исполнения контракта (далее — ОИК) в размере 10 % НМЦК, но не представил ОГО в размере 1 % НМЦК. Заказчик признал участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Позиция УФАС: согласно ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления ОИК участником закупки, с которым заключается контракт. ОГО является одним из способов ОИК, которое предоставляется победителем электронного аукциона до заключения контракта. В рассматриваемом случае победитель электронного аукциона фактически не в полном объеме предоставил ОИК, в связи с чем заказчик правомерно признал данного участника закупки уклонившимся от заключения контракта (Решение Краснодарского УФАС России от 20.04.2021 № 575/2021-КС по делу № 023/06/83.2-1872/2021).

В то же время контрольные органы (в нашем случае это тот же самый контрольный орган, что и в предыдущем примере) могут толковать ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ расширительно, выводя из нее запрет требовать предоставления ОГО ранее чем перед оформлением документа о приемке.

Пример правовой оценки: Учитывая положения ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, требование о предоставлении ОГО должно быть исполнено непосредственно после заключения контракта. Требование о предоставлении ОГО до заключения контракта противоречит ч. 7.1 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Допущенные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП (Письмо Минфина России от 13.09.2019 № 24-03-07/70605).

Последний из изложенных подходов представляется наиболее безопасным для заказчика, т. к. не провоцирует участников закупки к совершению ошибок (особенно учитывая мнение Минфина России о недопустимости предоставления одной независимой гарантии и в качестве ОИК, и в качестве #ОГО).

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк.

⚖️ Имеет ли ответственность заказчика по контракту ограничения по сравнению с гражданско-правовой ответственностью?

Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.

Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта.

🔻Какое решение приняли суды?

👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме.

👉 Кассация исправила ошибку нижестоящих судов.

На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи.

К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится. #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А56-131750/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ УФАС не указал причины своего вывода в решении по жалобе

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в мотивировочной части решения антимонопольного органа по жалобе на извещение и документацию о закупке по 44-ФЗ не указаны обстоятельства, на которых основан вывод комиссии УФАС о нарушении заказчиком или уполномоченным органом (учреждением) Закона о контрактной системе в части размещения в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения, изменяющего суть извещения, и определения условий контракта, то такое решение УФАС подлежит признанию недействительным.

❗️Важно! Жалобу на извещение и документацию о закупке по 44-ФЗ может подать любое лицо, в т.ч. физическое и ИП зарегистрированное в ЕИС, т.к. в силу пункта 4 части 1 статьи 3 №44-ФЗ любое лицо, в том числе и индивидуальный предприниматель, является участником закупки. Все участники закупок, зарегистрированные в ЕИС, вправе в установленном порядке участвовать в закупках товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и подавать жалобы на извещение и документацию о закупке до окончания срока подачи заявок, независимо от факта подачи заявки на участие в закупке. #обжалование

Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2024 № 310-ЭС24-8334 по делу № А48-1563/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Внимание государственным заказчикам закупающим товары, работы, услуги в рамках «национального режима»
https://moscow.fas.gov.ru/news/19392

В соответствии с письмом Минпромторга и дела ФАС России* заказчик не должен отклонять заявку, если в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации

Заказчику не следует отклонять реестровую запись участника закупки из реестра, представившего ее на промышленную (радиоэлектронную) продукцию (товар), в случае, если она соответствует положениям "национального режима" в рамках законодательства о контрактной системе, но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения.

Информация из каталога ГИСП может содержать отличную информацию от той, которая была внесена в реестр, и носить ознакомительный характер. Также не вся промышленная (радиоэлектронная) продукция (товар), фигурирующая в каталоге, может быть включена в реестр.

Дополнительно отмечаем, что комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о соответствии товара, руководствуясь общими нормами Закона № 44-ФЗ, а также осуществляет проверку соответствующих реестровых записей из реестра, в частности на предмет соответствия страны происхождения товара и требованиям действующего законодательства.

При этом обращаем внимание, что законодательством о контрактной системе не возложена обязанность по сопоставлению характеристик предложенного участником закупки товара с содержащимися в реестре характеристиками товара в отношении которого продекларирована его реестровая запись.

Справка:
Данные выводы также изложены в письме Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12 <О применении Постановлений Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 и N 617>, а также решении ФАС России по делу от 24.05.2024 № 24/44/99П2.

⚖️ СУД: обжаловать действия заказчика вправе только подавшие заявку участники закупки

В правоприменительной практике широко известен подход, когда жалобы участников закупки на документацию о закупке подлежат рассмотрению в случае их подачи до окончания подачи заявок. Гораздо реже встречаются примеры отказа участникам закупки в рассмотрении жалоб, поданных до окончания подачи заявок при условии отсутствия среди поданных заявок заявки заявителя жалобы. Одно из таких дел рассмотрено в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 13.06.2024 по делу № А39-7344/2023.

👉 Суть дела: заказчик разместил извещение от 18.05.2023 № 32312397399 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку систем кондиционирования (в качестве ЗИП), участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (а также физические лица, применяющие специальный налоговой режим «Налог на профессиональный доход»). Срок окончания подачи заявок на участие в закупке – 29.05.2023 08:00.

В антимонопольный орган 29.05.2023 в 07:56 поступила жалоба Предпринимателя на действия заказчика относительно нарушения заказчиком правил описания предмета закупки. Жалоба была признана обоснованной, заказчику выдано предписание об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок. Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

👉 Позиция суда: суды трех инстанций признали решение антимонопольного органа незаконным, руководствуясь следующим.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона № 223-ФЗ. Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2017 года по делу № 304-КГ16-17592 указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

В пункте 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае жалоба Предпринимателя, который не подавал заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, направлена на оспаривание положений извещения о закупке в части требований к участникам закупки и описания характеристик товара. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Предпринимателя по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. #223фз

Источник: 223-expert.ru

✅ Ответственность в закупках по КоАП РФ: поправки прошли первое чтение

С 1 июля 2024 года планируют уточнить размеры штрафов, а также установить новые составы нарушений по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ. Для ряда случаев могут ввести предупреждения. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍По Закону N 44-ФЗ

Хотят уточнить размеры ответственности должностных лиц. Предлагают установить, в частности, такие штрафы:

● за неверный выбор способа закупки — от 30 тыс. до 50 тыс. руб. вместо фиксированной суммы;
● за несоблюдение объема закупок у СМП и СОНКО — от 40 тыс. до 60 тыс. руб. вместо фиксированной суммы;
● за нарушение срока заключения контракта — от 5 тыс. до 30 тыс. руб. вместо фиксированной суммы.

В некоторых случаях должностному лицу сначала могут вынести только предупреждение, например за нарушение порядка:

● формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок;
● расторжения контракта при одностороннем отказе.

Предложили ввести и новые штрафы. Так, должностное лицо органа, который ведет РНП, заплатит от 30 тыс. до 50 тыс. руб. за включение заведомо недостоверной информации в реестр.

📍По Закону N 223-ФЗ

Размеры некоторых штрафов предлагают изменить. В частности, за неправомерные требования к участникам закупки штрафы составят:

● от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 10 тыс. до 30 тыс. руб. — для юрлиц.

Однако должностному лицу в этом случае могут выдать только предупреждение.

Планируют ввести и новые штрафы, например за несоблюдение объема закупок у СМСП. За такое нарушение хотят назначать штраф в размере:

● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 50 тыс. до 100 тыс. руб. — для юрлиц.

Также предложили наказывать за нарушение срока заключения договора. Размер штрафа в этом случае составит:

● от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — на юрлиц. #планы

Документ: Проект Федерального закона N 594965-8

Использование «Сервиса оценки юридических лиц» ФНС России в закупках по Закону № 223-ФЗ

ФНС России неоднократно призывала заказчиков использовать «Сервис оценки юридических лиц» при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ.

В совместном письме с Минстроем России от 26.01.2024 №№ 3874-ИФ/00, ЕД-17-31/216 служба рекомендовала в целях минимизации рисков заключения договоров с недобросовестными подрядчиками (юридическими лицами) использовать выписку из сервиса как дополнительный инструмент, позволяющий получить достоверные и актуальные сведения о финансово-хозяйственной и иной деятельности подрядчиков.

В письме от 13.02.2024 № ЗГ-2-31/1941@ ФНС России подсказывала заказчикам возможность устанавливать в положении о закупке требование о соответствии участников закупки критериям, предусмотренным Методикой оценки юридического лица на базе интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» АИС «Налог – 3».

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков разбирает, может ли заказчик воспользоваться рекомендациями ФНС России при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ, и какие возможные проблемы могут возникнуть в связи с этим. #223фз

⚖️ Госконтракт расторгли по соглашению – последующую сделку суд не счел замещающей и не взыскал убытки

Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.

Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от поставщика по первоначальной сделке возместить разницу в цене.

Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:

● первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
● то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
● в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.

В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению (см. Постановление Пятнадцатого ААС от 02.02.2022 N 15АП-24172/2021 по делу N А53-15262/2021).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.06.2024 по делу N А56-27839/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Несёт ли орган, уполномоченный на определение исполнителей для нужд заказчиков, ответственность за недостатки закупочной документации?

Региональный орган, уполномоченный на определение исполнителей в соответствии со ст.26 Закона №44-ФЗ, осуществлял централизованную закупку строительных работ.

По жалобе потенциального участника УФАС провело проверку и выявило нарушения в содержании конкурсной документации.
Уполномоченный орган оспорил решение антимонопольного органа, ссылаясь на то, что вменяемые нарушения не имеют отношения к его компетенции.

🔻Чью сторону заняли суды?

Закупочная документация была оформлена некорректно: в ней отдельно не выделили стоимость поставки оборудования, предусмотренного проектной документацией на строительство. Без такого оборудования обеспечение эксплуатации объекта капитального строительства невозможно.

Таким образом, нарушена ч.61 ст.112 Закона №44-ФЗ.

В то же время, суды не увидели в этом вины уполномоченного органа.

Правительством субъекта РФ определён порядок взаимодействия заказчиков и органа, уполномоченного на определение поставщиков посредством централизованных закупок, утверждена компетенция заказчиков и уполномоченного органа. Установлено, что ответственность за достоверность сведений и информации, представленных заказчиком в уполномоченный орган, несёт заказчик. Уполномоченный орган, в свою очередь, отвечает в пределах возложенных полномочий.

Таким образом, они обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок.

Согласно ч.1 ст. 26 Закона №44-ФЗ, не допускается возлагать на уполномоченные органы полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в т.ч. на определение НМЦК, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

УФАС должно было указать, какие именно выполняемые в рамках установленной компетенции действия уполномоченного органа повлекли за собой нарушение Закона №44-ФЗ. Однако, не сделало этого.

Решение УФАС признано недействительным.

#ВС РФ с такими выводами согласился.

Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2024 по делу № А48-1563/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

С 1 июля 2024 года появится новое основание закупки у единственного контрагента

С указанной даты действует новый п. 6.1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность закупки органами исполнительной власти субъекта РФ, госучреждениями субъекта РФ, муниципальными учреждениями муниципальных образований, входящих в состав субъекта РФ, у единственного контрагента (Федеральный закон от 4 августа 2023 г. № 444-ФЗ):

● лекарственных средств;
● специализированных продуктов лечебного питания;
● медицинских изделий;
● расходных материалов;
● средств для дезинфекции;
● услуг по хранению и доставке указанных товаров;
● работ по ремонту и техническому обслуживанию медицинских изделий.

Контрагентами по указанным закупкам могут выступать ГУПы соответствующего субъекта РФ либо акционерные общества, 100% акций которого принадлежит субъекту РФ.

Заказчики обязаны уведомлять контрольный орган о проведении закупки. Также потребуется обосновать цену контракта и включить указанное обоснование в контракт.

Кроме этого, с указанной даты прекращается применение положений ч. 76 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и ч. 16 ст. 8 Закона № 223-ФЗ, устанавливающих временные особенности закупок продукции медицинскими учреждениями. #ЕП

Источник: ГАРАНТ.РУ

✅ ФАС России подготовила разъяснения по вопросам применения КоАП за нарушения антимонопольного законодательства

Соответствующее письмо адресовано территориальным управлениям ФАС России.

В разъяснениях затронуты нюансы возбуждения административных дел, рассмотрение которых относится к компетенции антимонопольных органов, высказана позиция ведомства о возможности уплаты штрафа в половинном размере и применения предупреждения взамен административного штрафа.

🔻Каковы ключевые аспекты письма?

● административный штраф может быть уплачен в половинном размере при наличии всех поименованных в ч.1.3-3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности;
● административный штраф, уплаченный в полном размере в 20-дневный срок со дня вынесения постановления о наложении штрафа, не является излишне уплаченным платежом в бюджет, поэтому он не подлежит возврату в порядке, установленном ст.401 Бюджетного кодекса РФ;
● при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение нужно давать оценку обстоятельствам совершённого правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда, в т.ч. безопасности государства, а также имущественного ущерба, учитывать совершённые ранее иные административные правонарушения, включая не однородные по отношению к рассматриваемому нарушению;
● сфера гособоронзаказа является особо значимой для государства, поэтому исключается замена штрафа на предупреждение по ст. 14.49, 14.55, 14.55.2 КоАП;
● для возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, 14.9.1 КоАП предусмотрены специальные поводы. В этих случаях не требуется предварительное проведение плановых или внеплановых проверок антимонопольным органом;
● принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя не должно означать, что это решение принимается лишь по самому только факту поступления обращения;
● положения ч.3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП (о предварительном проведении контрольных, надзорных мероприятий) не распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в сфере госзакупок, а также контроля за соблюдением законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц;
● рассмотрение жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных торгов, порядка заключения результатам их проведения договоров, порядка осуществления процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не является видом федерального государственного контроля (надзора). #ФАС #штрафы

Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 №МШ/52068/24

Источник: ЭТП «Фабрикант»

💊 Практика закупок незарегистрированных лекарственных препаратов

Правоприменительная практика в сфере обеспечения пациентов незарегистрированными лекарственными препаратами (НЛП) по жизненным показаниям постепенно развивается, в ней формируются определенные тенденции и подходы.

В статье Марии Борзовой рассмотрены решения антимонопольного органа и судов, которые демонстрируют как возникающие на практике ошибки участников правоотношений, так и пути разрешения сложных ситуаций, в том числе обусловленных дефектурой лекарственных препаратов. #лекарства

⚖️ Нарушение определении НМЦК заказчиком

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика, сформировавшего НМЦК с использованием информации о планируемом Аукционе, направленной Поставщикам, отличной от условий, по которым размещено Извещение, нарушают часть 2 статьи 22 № 44-ФЗ. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

❗️Важно! Заказчиком при определении #НМЦК учтены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, направленные в ответ на Запрос на условиях об объеме товара, отличных от установленных в Извещении, что не соответствует части 3 статьи 22 № 44-ФЗ, поскольку информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 № 305-ЭС24-9009 по делу № А40-164009/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

44-ФЗ | Обеспечение заявки на участие в закупке
https://www.youtube.com/watch?v=4jOzrWrl1u4

Программа вебинара:
● Общие правила установления обеспечения;
● размер и порядок обеспечения;
● возврат и его потеря участником;
● независимая гарантия;
● административная практика.

Бесплатный #вебинар, который провела 20.06.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #обеспечениезаявки

Закупки у единственного поставщика в отчете по СМП и СОНКО: разъяснения Минфина

По мнению ведомства, закупки у единственного поставщика по итогам несостоявшихся процедур не включают в расчет СГОЗ, если торги проводились на общих основаниях с условием о привлечении СМП и СОНКО на субподряд.

Объем такого привлечения нужно учесть при определении минимальной доли закупок у СМП и СОНКО и включить в ежегодный отчет. #минфин #отчетность

Документ: Письмо Минфина России от 02.05.2024 N 24-06-06/40594

© КонсультантПлюс

Как должен оформляться сертификат СТ-1 для целей применения в госзакупках?

Спорные моменты содержания сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 разъяснила ФАС России.

Ведомство по запросу Саратовского УФАС изучило приказ ТПП РФ от 10.04.2015 №29, регулирующий порядок выдачи сертификатов о происхождении товаров для целей осуществления госзакупок, и сравнило документ с постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102 об ограничениях и условиях допуска отдельных медизделий.

🔻ФАС России указала:

● внесение в графу №5 сертификата СТ-1 записи «Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено законодательством РФ;
● положения приказа ТПП РФ №29 по включению такой записи в сертификат являются неправомерными. При этом сертификаты, выданные Торгово-промышленной палатой без указанной записи, ограничивают возможность хозяйствующих субъектов участвовать в госзакупках с товаром отечественного производства, что может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства;
● сам сертификат СТ-1 является подтверждением страны происхождения медицинских изделий, никакие иные отметки не регулируют вопрос допуска товара к государственным и муниципальным закупкам;
● данные разъяснения справедливы и в отношении сертификатов СТ-1, подтверждающих происхождение лекарств из Перечня ЖНВЛП. #ФАС #СТ1

Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 г. № ПИ/52337/24

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ С МКБ взыскивают утраченное обеспечение заявки в связи с выдачей ненадлежащей банковской гарантии для обеспечения исполнения договора

👉 Суть дела: для оплаты обеспечения заявки участник закупки внес на счет оператора электронной площадки денежные средства в размере 2 196 566 руб. 35 коп. Участник закупки был признан победителем закупки и предоставил в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию, выданную Московским кредитным банком (далее - Банк).

Заказчик признал банковскую гарантию не соответствующим требованиям конкурсной документации, признал участника закупки уклонившимся от заключения договора, в результате чего перечисленное участником закупки обеспечение заявки перешло в доход заказчика. Участник закупки обратился в суд с требованием о взыскании с Банка понесенных убытков в размере 2 196 566 руб. 35 коп, а также 410 000 руб. вознаграждения по договору банковской гарантии.

👉 Позиция суда первой и апелляционной инстанций: суды двух инстанций удовлетворили требование участника закупки частично, удовлетворив требование о взыскании 410 000 руб., и отказав во взыскании убытков в размере 2 196 566 руб. 35 коп. Причинение участнику закупки убытков в результате действий Банка суды посчитали недоказанным. Участник закупки обжаловал решения в суде кассационной инстанции.

👉 Позиций суда кассационной инстанции: Постановлением АС Московского округа от 06.06.2024 по делу № А40-61067/2023 решения судов двух инстанций было изменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Вынося такое решение суд руководствовался следующим.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должно было знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой банковской гарантии (установленных положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397) и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в извещении и типовой форме, утвержденной в приложении № 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, само по себе не может быть поставлено в вину ООО «Атлант М» и, как следствие, влечь освобождение ПАО «Московский кредитный банк» от ответственности.

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях ВС РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17862, от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8033, от 02.04.2020 № 308-ЭС20-3456, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).

Вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий банковской гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче банковской гарантии на соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности. Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения договоров, заключенных в порядке предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые указанным законом, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397.

Нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное банком является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положения о независимых гарантиях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397, а не специальных требований, установленных закупочной документацией к запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.