✅ Закупки по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за март 2024 года
Заказчики без оснований допускали участника к закупке, определяли неправильный порядок оценки заявок, указывали неверное основание для их отклонения, требовали проводить дополнительные расчеты ценового предложения. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 По Закону N 44-ФЗ
📍Без оснований допустили участника к закупке
Контролеры решили, что заказчик неверно определил победителя закупки с доптребованиями на строительство объекта капстроительства. Для оценки опыта он представил договор, по которому выполнял лишь отдельные виды работ. Договор субподряда не подтверждает опыт.
📍Определили неправильный порядок оценки заявок
В одном примере заказчик закупал работы по развитию и сопровождению информсистемы. Для оценки заявок по критерию "характеристики объекта закупки" участникам следовало выполнить часть работ по контракту.
Контролеры решили: порядок оценки обязывает участника выполнить часть работ до заключения сделки для получения баллов. Эти обязательства необоснованные.
Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-253087/23-92-2053).
Во втором примере участникам строительной закупки для оценки опыта следовало приложить к исполненному договору документы о приемке, об оплате, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Контролеры посчитали лишним требование документов об оплате, поскольку они подтверждают лишь факт проведения финансовых операций между контрагентами. Документов о приемке и разрешения было достаточно.
Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Решение Ростовского УФАС России от 15.06.2023 N 061/06/42-2121/2023).
📍Указали неверное основание для отклонения заявки
Участник предложил в заявке параметры товара не такие, как требовались заказчику. Его заявку отклонили за представление недостоверных сведений.
Контролеры нашли нарушение: в данном случае следовало применить другое основание – отклонение, в частности, за несоответствие информации и документов требованиям извещения.
🔹 По Закону N 223-ФЗ
📍Требовали провести дополнительные расчеты ценового предложения
По условиям закупки участники включали в ценовое предложение сводную таблицу стоимости работ по каждой позиции согласно формам.
Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.
Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-257462/23-130-1867).
📍Установили неоднозначные условия поставки
По условиям закупки поставлять товары нужно было в разные регионы РФ. В проекте договора определили, что обязательства исполняют на основании разнарядок заказчика, которые следует направлять не позднее чем за 5 календарных дней до поставки. Способ доставки товара выбирал заказчик. Контролеры решили, что тот ограничил конкуренцию:
● спорные положения обязывают в сжатые сроки поставить товар в разные регионы неизвестным на момент заключения договора способом;
● по Закону N 223-ФЗ в документации надо указывать конкретные условия поставки товаров. Из-за отсутствия однозначного порядка их отгрузки участники не могут оценить возможность исполнения договора и определить цену.
Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-307289/23-148-1586). #обзор
Заказчики без оснований допускали участника к закупке, определяли неправильный порядок оценки заявок, указывали неверное основание для их отклонения, требовали проводить дополнительные расчеты ценового предложения. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 По Закону N 44-ФЗ
📍Без оснований допустили участника к закупке
Контролеры решили, что заказчик неверно определил победителя закупки с доптребованиями на строительство объекта капстроительства. Для оценки опыта он представил договор, по которому выполнял лишь отдельные виды работ. Договор субподряда не подтверждает опыт.
📍Определили неправильный порядок оценки заявок
В одном примере заказчик закупал работы по развитию и сопровождению информсистемы. Для оценки заявок по критерию "характеристики объекта закупки" участникам следовало выполнить часть работ по контракту.
Контролеры решили: порядок оценки обязывает участника выполнить часть работ до заключения сделки для получения баллов. Эти обязательства необоснованные.
Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-253087/23-92-2053).
Во втором примере участникам строительной закупки для оценки опыта следовало приложить к исполненному договору документы о приемке, об оплате, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Контролеры посчитали лишним требование документов об оплате, поскольку они подтверждают лишь факт проведения финансовых операций между контрагентами. Документов о приемке и разрешения было достаточно.
Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Решение Ростовского УФАС России от 15.06.2023 N 061/06/42-2121/2023).
📍Указали неверное основание для отклонения заявки
Участник предложил в заявке параметры товара не такие, как требовались заказчику. Его заявку отклонили за представление недостоверных сведений.
Контролеры нашли нарушение: в данном случае следовало применить другое основание – отклонение, в частности, за несоответствие информации и документов требованиям извещения.
🔹 По Закону N 223-ФЗ
📍Требовали провести дополнительные расчеты ценового предложения
По условиям закупки участники включали в ценовое предложение сводную таблицу стоимости работ по каждой позиции согласно формам.
Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.
Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-257462/23-130-1867).
📍Установили неоднозначные условия поставки
По условиям закупки поставлять товары нужно было в разные регионы РФ. В проекте договора определили, что обязательства исполняют на основании разнарядок заказчика, которые следует направлять не позднее чем за 5 календарных дней до поставки. Способ доставки товара выбирал заказчик. Контролеры решили, что тот ограничил конкуренцию:
● спорные положения обязывают в сжатые сроки поставить товар в разные регионы неизвестным на момент заключения договора способом;
● по Закону N 223-ФЗ в документации надо указывать конкретные условия поставки товаров. Из-за отсутствия однозначного порядка их отгрузки участники не могут оценить возможность исполнения договора и определить цену.
Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-307289/23-148-1586). #обзор
⚖️ Объединение радиоэлектронной продукции в один лот
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении закупки радиоэлектронной продукции объединение в один объект закупки включенных и не включенных в Перечень товаров (согласно Постановления № 878), противоречит пункту 7 Постановления № 878, т.к. для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в Перечень и не включенная в него. Аналогичная практика указана в Определении ВС РФ от 18.08.2021 № 305-ЭС21-14637 по делу № А40-139414/2020.
❗️Важно! Не установление Заказчиком, при проведении закупки оборудования с программным обеспечением, запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии с Постановлением № 1236 или обоснования не применения данного запрета, нарушает часть 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ. #РЭП
Документ: Определение ВC РФ от 13.05.2024 № 305-ЭС24-6184 по делу № А40-55355/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении закупки радиоэлектронной продукции объединение в один объект закупки включенных и не включенных в Перечень товаров (согласно Постановления № 878), противоречит пункту 7 Постановления № 878, т.к. для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в Перечень и не включенная в него. Аналогичная практика указана в Определении ВС РФ от 18.08.2021 № 305-ЭС21-14637 по делу № А40-139414/2020.
❗️Важно! Не установление Заказчиком, при проведении закупки оборудования с программным обеспечением, запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии с Постановлением № 1236 или обоснования не применения данного запрета, нарушает часть 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ. #РЭП
Документ: Определение ВC РФ от 13.05.2024 № 305-ЭС24-6184 по делу № А40-55355/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Поставщик по требованию заказчика оплатил штраф. Возможно ли его списание после оплаты?
Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.
Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.
Поставщик указал о своём несогласии с размером штрафа, который, по его мнению, должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости этапа поставки (заявки), а не к цене контракта в целом. Разницу между уплаченной суммой и размером штрафа за нарушение конкретного этапа исполнения он предъявил ко взысканию.
При рассмотрении спора суды подняли вопрос о возможности списания такого штрафа.
Что они решили?
Суды трёх инстанций иск удовлетворили и отметили:
● размер начисленного штрафа, даже при расчёте от всей стоимости контракта, не превышает 5% такой стоимости. Поэтому он подлежал списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;
● списание начисленных поставщику сумм неустоек, штрафов является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего;
● не имеет правового значения тот факт, что поставщик не обращался к заказчику с просьбой о списании штрафа: это не освобождает последнего от применения Правил, утв. постановлением №783. Кроме того, заказчик сам не направлял акта сверки и не совершал действий, направленных на согласование с контрагентом размера начисленной санкции;
● наличие или отсутствие факта уплаты неустойки, штрафа не влияет на списание: в Правилах нет запрета на списание штрафных санкций, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий.
Заказчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды вышли за пределы исковых требований, когда делали вывод о необходимости списания штрафа в полном объёме. Ведь поставщик предъявил ко взысканию только часть уплаченного штрафа.
Истребовав материалы дела, Верховный Суд РФ нарушений не выявил.
Он указал, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки. В данном деле суд, усмотрев условия для применения Правил, утв. постановлением №783, признал необходимость и обоснованность их применения. Выхода за пределы заявленных требований он не допустил. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2024 по делу № А41-15794/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.
Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.
Поставщик указал о своём несогласии с размером штрафа, который, по его мнению, должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости этапа поставки (заявки), а не к цене контракта в целом. Разницу между уплаченной суммой и размером штрафа за нарушение конкретного этапа исполнения он предъявил ко взысканию.
При рассмотрении спора суды подняли вопрос о возможности списания такого штрафа.
Что они решили?
Суды трёх инстанций иск удовлетворили и отметили:
● размер начисленного штрафа, даже при расчёте от всей стоимости контракта, не превышает 5% такой стоимости. Поэтому он подлежал списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;
● списание начисленных поставщику сумм неустоек, штрафов является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего;
● не имеет правового значения тот факт, что поставщик не обращался к заказчику с просьбой о списании штрафа: это не освобождает последнего от применения Правил, утв. постановлением №783. Кроме того, заказчик сам не направлял акта сверки и не совершал действий, направленных на согласование с контрагентом размера начисленной санкции;
● наличие или отсутствие факта уплаты неустойки, штрафа не влияет на списание: в Правилах нет запрета на списание штрафных санкций, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий.
Заказчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды вышли за пределы исковых требований, когда делали вывод о необходимости списания штрафа в полном объёме. Ведь поставщик предъявил ко взысканию только часть уплаченного штрафа.
Истребовав материалы дела, Верховный Суд РФ нарушений не выявил.
Он указал, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки. В данном деле суд, усмотрев условия для применения Правил, утв. постановлением №783, признал необходимость и обоснованность их применения. Выхода за пределы заявленных требований он не допустил. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2024 по делу № А41-15794/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости ФАС России
ФАС разработала законопроект о создании ГИС «Антикартель»
Новой статьей Закона о защите конкуренции* планируется установить правовые основы функционирования государственной информационной системы по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений
Напомним, при расследовании картелей ФАС России ранее использовала в опытном режиме автоматизированную информационную систему (АИС) «Антикартель». Наработки использования этой системы в настоящее время применяются ведомством для создания государственной информационной системы (ГИС) «Антикартель».
ГИС «Антикартель» с помощью элементов искусственного интеллекта предполагает внедрение нового более широкого функционала. Он включает в себя автоматизированный анализ торгов на ежедневной основе и риск-ориентированный подход, а также интеграцию с иными информационными системами и базами данных органов власти и компаний.
Так, ФАС России в целях выявления и пресечения антиконкурентных соглашений сможет получать сведения из информационных систем государственных органов и юридических лиц. Это позволит проводить комплексное исследование данных и ежедневный анализ 100% проводимых закупочных процедур, а также оперативно получать информацию, сокращая число направляемых запросов.
Первоначально функционал АИС позволял отслеживать только часть проводимых торгов.
ФАС России напоминает, что пресечение антиконкурентных соглашений, прежде всего, в секторе государственного и муниципального заказа, является одним из приоритетных направлений обеспечения национальной безопасности.
Служба отмечает, что по итогам проведения государственных и муниципальных закупок, в ходе которых участники отказываются от конкурентной борьбы путем реализации картельных соглашений, заключаются контракты по начальной стоимости либо с минимальным снижением. При этом данные статистики по аналогичным закупкам свидетельствуют о том, что контракты при наличии конкурентной борьбы между участниками торгов заключаются со значительным снижением цены.
По мнению ФАС России, внедрение ГИС «Антикартель» позволит обеспечить значительную экономию бюджетных средств за счет декартелизации государственных и муниципальных закупок и создания конкурентных условий для участников торгов.
*Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции»
Новой статьей Закона о защите конкуренции* планируется установить правовые основы функционирования государственной информационной системы по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений
Напомним, при расследовании картелей ФАС России ранее использовала в опытном режиме автоматизированную информационную систему (АИС) «Антикартель». Наработки использования этой системы в настоящее время применяются ведомством для создания государственной информационной системы (ГИС) «Антикартель».
ГИС «Антикартель» с помощью элементов искусственного интеллекта предполагает внедрение нового более широкого функционала. Он включает в себя автоматизированный анализ торгов на ежедневной основе и риск-ориентированный подход, а также интеграцию с иными информационными системами и базами данных органов власти и компаний.
Так, ФАС России в целях выявления и пресечения антиконкурентных соглашений сможет получать сведения из информационных систем государственных органов и юридических лиц. Это позволит проводить комплексное исследование данных и ежедневный анализ 100% проводимых закупочных процедур, а также оперативно получать информацию, сокращая число направляемых запросов.
Первоначально функционал АИС позволял отслеживать только часть проводимых торгов.
ФАС России напоминает, что пресечение антиконкурентных соглашений, прежде всего, в секторе государственного и муниципального заказа, является одним из приоритетных направлений обеспечения национальной безопасности.
Служба отмечает, что по итогам проведения государственных и муниципальных закупок, в ходе которых участники отказываются от конкурентной борьбы путем реализации картельных соглашений, заключаются контракты по начальной стоимости либо с минимальным снижением. При этом данные статистики по аналогичным закупкам свидетельствуют о том, что контракты при наличии конкурентной борьбы между участниками торгов заключаются со значительным снижением цены.
По мнению ФАС России, внедрение ГИС «Антикартель» позволит обеспечить значительную экономию бюджетных средств за счет декартелизации государственных и муниципальных закупок и создания конкурентных условий для участников торгов.
*Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции»
Отчет о закупках у субъектов МСП в случае перехода заказчика по 223-ФЗ на Закон № 44-ФЗ
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о том, как отчитываться о закупках у субъектов малого и среднего бизнеса (субъекты МСП) заказчикам по Закону № 223-ФЗ, вынужденным перейти на применение Закона № 44-ФЗ в части осуществления закупочных процедур.
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о том, как отчитываться о закупках у субъектов малого и среднего бизнеса (субъекты МСП) заказчикам по Закону № 223-ФЗ, вынужденным перейти на применение Закона № 44-ФЗ в части осуществления закупочных процедур.
YouTube
Отчет о закупках у субъектов МСП в случае перехода заказчика по 223-ФЗ на Закон № 44-ФЗ, 23.05.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о том, как отчитываться о закупках у субъектов малого и среднего бизнеса…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о том, как отчитываться о закупках у субъектов малого и среднего бизнеса…
⚖️ Кассация: в Законе N 44-ФЗ нет правила о минимальном сроке гарантии на результат строительных работ
Прокурор потребовал признать недействительным пункт контракта о 3-летнем сроке гарантии на работы по капремонту. Такое условие сделки ограничивало ответственность подрядчика в части устранения дефектов. Среди прочего прокурор сослался на ст. 756 ГК РФ о предельном сроке обнаружения недостатков строительных работ.
Три инстанции отказали в удовлетворении иска:
● из норм ГК РФ не следует, что при истечении согласованного гарантийного срока заказчик не вправе предъявить претензии к качеству работ по договору строительного подряда;
● в Законе N 44-ФЗ нет императивного правила о минимально допустимом гарантийном сроке на результат строительных работ. Заказчик устанавливает требования к гарантии при необходимости;
● признание спорного пункта недействительным приведет к исключению из контракта условия о гарантийном сроке. Это не отвечает интересам заказчика.
Отметим, АС Волго-Вятского округа уже приходил к сходным выводам (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023 N Ф01-5812/2023 по делу N А28-833/2023). #гарантийныеобязательства
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.05.2024 по делу N А31-6671/2023
© КонсультантПлюс
Прокурор потребовал признать недействительным пункт контракта о 3-летнем сроке гарантии на работы по капремонту. Такое условие сделки ограничивало ответственность подрядчика в части устранения дефектов. Среди прочего прокурор сослался на ст. 756 ГК РФ о предельном сроке обнаружения недостатков строительных работ.
Три инстанции отказали в удовлетворении иска:
● из норм ГК РФ не следует, что при истечении согласованного гарантийного срока заказчик не вправе предъявить претензии к качеству работ по договору строительного подряда;
● в Законе N 44-ФЗ нет императивного правила о минимально допустимом гарантийном сроке на результат строительных работ. Заказчик устанавливает требования к гарантии при необходимости;
● признание спорного пункта недействительным приведет к исключению из контракта условия о гарантийном сроке. Это не отвечает интересам заказчика.
Отметим, АС Волго-Вятского округа уже приходил к сходным выводам (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023 N Ф01-5812/2023 по делу N А28-833/2023). #гарантийныеобязательства
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.05.2024 по делу N А31-6671/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Условие оплаты за непоставленный товар
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставщик товара не вправе требовать от Заказчика оплаты задолженности за непоставленный товар, если:
● контрактом не предусмотрена обязанность заказчика выборки всего товара;
● поставка товара производится только на основании соответствующей заявки заказчика;
● контрактом предусмотрена возможность заказчика запросить только необходимый объем товара и обязанность поставщика поставить товар в необходимом для заказчика объеме;
● заявка на оставшийся (не поставленный) товар заказчиком поставщику не направлялась;
● оставшийся товар находится у поставщика;
● у поставщика имеется возможность реализовать не поставленный товар иному лицу. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 309-ЭС24-52 по делу № А34-21376/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставщик товара не вправе требовать от Заказчика оплаты задолженности за непоставленный товар, если:
● контрактом не предусмотрена обязанность заказчика выборки всего товара;
● поставка товара производится только на основании соответствующей заявки заказчика;
● контрактом предусмотрена возможность заказчика запросить только необходимый объем товара и обязанность поставщика поставить товар в необходимом для заказчика объеме;
● заявка на оставшийся (не поставленный) товар заказчиком поставщику не направлялась;
● оставшийся товар находится у поставщика;
● у поставщика имеется возможность реализовать не поставленный товар иному лицу. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 309-ЭС24-52 по делу № А34-21376/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Можно ли заявке демпингующего участника по критерию «Цена договора» присваивать максимальный балл?
Суды разбирались, правомерно ли устанавливать порядок оценки заявки демпингующего участника, отличный от порядка, предусмотренного для остальных участников.
Заказчик по Закону №223-ФЗ предусмотрел в конкурсной документации, что участнику закупки, предложившему демпинговую цену (сниженную на 25% и более от НМЦД), будет присвоено максимальное количество баллов по критерию «Цена договора». Такие заявки по общей для остальных участников формуле не оцениваются.
Заявки участников, предложивших не демпинговые цены, заказчик оценивал по формуле, путём сравнения НМЦД, сниженной на установленный в документации максимально допустимый размер снижения цены, с ценой, предложенной каждым участником.
УФАС усмотрело в действиях заказчика нарушение и потребовало отменить закупку. По мнению антимонопольного органа, установленный порядок оценки является необоснованным, т.к. в нём нет объективности, что ставит участников закупки в неравное положение.
🔻Какую оценку условиям документации дали суды?
Суды трёх инстанций встали на сторону заказчика и указали:
● оценка заявок, содержащих демпинговую цену, не может осуществляться с применением общей формулы, поскольку приведёт к необоснованному получению значительного преимущества по итогам оценки демпингующими участниками;
● необоснованное снижение НМЦК ниже порога минимально возможной цены работ (демпинговая цена) ущемляет права добросовестных участников, поскольку демпинговая цена в случае использования общей формулы становится исходным значением для сравнения заявок по критерию оценки «Цена договора». Это приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов;
● установленный заказчиком порядок расчёта баллов даёт заказчику возможность при оценке заявок присвоить максимальное количество баллов по критерию как демпингующему участнику, так и участнику, предложившему наиболее низкую из цен, подлежащих оценке по формуле. Это позволяет максимально сократить разрыв между участниками в пределах допустимого процента снижения.
Таким образом, заказчик правомерно установил условия относительно оценки заявок по критерию «Цена договора», предприняв необходимые действия для предотвращения незаконного демпинга.
Устанавливая такой критерий, он не ограничивает права участников закупки на снижение предлагаемой цены и не нарушает принцип экономически эффективного расходования денежных средств – заключили суды. Предписание антимонопольного органа отменено. #223фз
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.2024 по делу №А56-54151/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Суды разбирались, правомерно ли устанавливать порядок оценки заявки демпингующего участника, отличный от порядка, предусмотренного для остальных участников.
Заказчик по Закону №223-ФЗ предусмотрел в конкурсной документации, что участнику закупки, предложившему демпинговую цену (сниженную на 25% и более от НМЦД), будет присвоено максимальное количество баллов по критерию «Цена договора». Такие заявки по общей для остальных участников формуле не оцениваются.
Заявки участников, предложивших не демпинговые цены, заказчик оценивал по формуле, путём сравнения НМЦД, сниженной на установленный в документации максимально допустимый размер снижения цены, с ценой, предложенной каждым участником.
УФАС усмотрело в действиях заказчика нарушение и потребовало отменить закупку. По мнению антимонопольного органа, установленный порядок оценки является необоснованным, т.к. в нём нет объективности, что ставит участников закупки в неравное положение.
🔻Какую оценку условиям документации дали суды?
Суды трёх инстанций встали на сторону заказчика и указали:
● оценка заявок, содержащих демпинговую цену, не может осуществляться с применением общей формулы, поскольку приведёт к необоснованному получению значительного преимущества по итогам оценки демпингующими участниками;
● необоснованное снижение НМЦК ниже порога минимально возможной цены работ (демпинговая цена) ущемляет права добросовестных участников, поскольку демпинговая цена в случае использования общей формулы становится исходным значением для сравнения заявок по критерию оценки «Цена договора». Это приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов;
● установленный заказчиком порядок расчёта баллов даёт заказчику возможность при оценке заявок присвоить максимальное количество баллов по критерию как демпингующему участнику, так и участнику, предложившему наиболее низкую из цен, подлежащих оценке по формуле. Это позволяет максимально сократить разрыв между участниками в пределах допустимого процента снижения.
Таким образом, заказчик правомерно установил условия относительно оценки заявок по критерию «Цена договора», предприняв необходимые действия для предотвращения незаконного демпинга.
Устанавливая такой критерий, он не ограничивает права участников закупки на снижение предлагаемой цены и не нарушает принцип экономически эффективного расходования денежных средств – заключили суды. Предписание антимонопольного органа отменено. #223фз
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.2024 по делу №А56-54151/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Отзыв ЛБО в 2024 году: Казначейство подготовило план-график мероприятий
Федеральные ПБС до 1 июня должны завершить расчеты по госконтрактам, которые нужно оплатить в отчетном году за счет ЛБО. Казначейство указало, в какие сроки нужно провести мероприятия по отзыву этих лимитов:
● до 31 мая стоит подать в ТОФК распоряжения о казначейских платежах и сведения о бюджетных обязательствах;
● до 6 июня следует направить информацию о суммах, не подлежащих отзыву. Сделать это нужно через систему "Электронный бюджет", если сведения не отнесены к гостайне. #казначейство
Документ: Письмо Казначейства России от 17.05.2024 N 07-04-05/03-13389
© КонсультантПлюс
Федеральные ПБС до 1 июня должны завершить расчеты по госконтрактам, которые нужно оплатить в отчетном году за счет ЛБО. Казначейство указало, в какие сроки нужно провести мероприятия по отзыву этих лимитов:
● до 31 мая стоит подать в ТОФК распоряжения о казначейских платежах и сведения о бюджетных обязательствах;
● до 6 июня следует направить информацию о суммах, не подлежащих отзыву. Сделать это нужно через систему "Электронный бюджет", если сведения не отнесены к гостайне. #казначейство
Документ: Письмо Казначейства России от 17.05.2024 N 07-04-05/03-13389
© КонсультантПлюс
ФАС планирует выявлять антиконкурентные соглашения с помощью новой информсистемы
Ведомство предлагает создать новую ГИС, чтобы предупреждать, выявлять и пресекать антиконкурентные соглашения, прежде всего в сфере закупок. Оператором ресурса станет ФАС. Правительство определит, как систему будут вводить в эксплуатацию, применять и т.д. Общественное обсуждение поправок завершат 5 июня.
ФАС сообщила, что система позволит, в частности:
● ежедневно проводить автоанализ всех закупочных процедур;
● реализовывать риск-ориентированный подход;
● получать сведения из информсистем государственных органов и юридических лиц;
● сократить число запросов от антимонопольного органа. #планы
Документы:
👉 Проект федерального закона
👉 Информация ФАС России от 22.05.2024
© КонсультантПлюс
Ведомство предлагает создать новую ГИС, чтобы предупреждать, выявлять и пресекать антиконкурентные соглашения, прежде всего в сфере закупок. Оператором ресурса станет ФАС. Правительство определит, как систему будут вводить в эксплуатацию, применять и т.д. Общественное обсуждение поправок завершат 5 июня.
ФАС сообщила, что система позволит, в частности:
● ежедневно проводить автоанализ всех закупочных процедур;
● реализовывать риск-ориентированный подход;
● получать сведения из информсистем государственных органов и юридических лиц;
● сократить число запросов от антимонопольного органа. #планы
Документы:
👉 Проект федерального закона
👉 Информация ФАС России от 22.05.2024
© КонсультантПлюс
⚖️ ВС РФ: Требования к замещающим контрактам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами определившими требования (условия) сделок замещающих неисполненный контракт (договор) на поставку товара (применимо по 44-ФЗ и 223-ФЗ, а также для сделок на выполнение работ, оказание услуг):
● сделка заключена взамен неисполненного договора (контракта); предметы обоих договоров (контрактов) сопоставимы (исполнение по новому договору (контракту) должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором (контрактом). В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);
● предыдущий договор (контракт) должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);
● цена нового договора (контракта) разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);
● новый договор (контракт) заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально. Иногда заключить замещающую сделку быстро не получается по объективным причинам (например, когда на рынке нет сопоставимого товара), и тогда разумным может быть продолжительный срок. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 302-ЭС24-7134 по делу № А74-8555/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами определившими требования (условия) сделок замещающих неисполненный контракт (договор) на поставку товара (применимо по 44-ФЗ и 223-ФЗ, а также для сделок на выполнение работ, оказание услуг):
● сделка заключена взамен неисполненного договора (контракта); предметы обоих договоров (контрактов) сопоставимы (исполнение по новому договору (контракту) должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором (контрактом). В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);
● предыдущий договор (контракт) должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);
● цена нового договора (контракта) разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);
● новый договор (контракт) заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально. Иногда заключить замещающую сделку быстро не получается по объективным причинам (например, когда на рынке нет сопоставимого товара), и тогда разумным может быть продолжительный срок. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 302-ЭС24-7134 по делу № А74-8555/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Когда Постановление №878 от 10.07.2019 не подлежит применению заказчиком?
Не все товары, попавшие в Перечень, утверждённый Постановлением №878, имеют радиоэлектронный компонент и могут быть отнесены к радиоэлектронной продукции. Минфин ответил за запрос, распространяется ли Постановление №878 на закупку таких товаров.
Минфин указал, что Постановление №878 распространяется на закупки только тех товаров, которые включены в Перечень, утв. указанным нормативным актом. Это следует из п.3 Постановления №878.
При этом он отметил, что разработчиком Постановления №878 является Минпромторг России. Поэтому с запросами касательно нюансов применения данного документа целесообразно обращаться непосредственно в указанное ведомство. #минфин #нацрежим
Документ: Письмо Минфина России от 15.05.2024 №24-06-06/44276
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Не все товары, попавшие в Перечень, утверждённый Постановлением №878, имеют радиоэлектронный компонент и могут быть отнесены к радиоэлектронной продукции. Минфин ответил за запрос, распространяется ли Постановление №878 на закупку таких товаров.
Минфин указал, что Постановление №878 распространяется на закупки только тех товаров, которые включены в Перечень, утв. указанным нормативным актом. Это следует из п.3 Постановления №878.
При этом он отметил, что разработчиком Постановления №878 является Минпромторг России. Поэтому с запросами касательно нюансов применения данного документа целесообразно обращаться непосредственно в указанное ведомство. #минфин #нацрежим
Документ: Письмо Минфина России от 15.05.2024 №24-06-06/44276
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Госзаказчик не применил позицию КТРУ и описал товар по общим правилам – суд не нашел нарушений
Заказчик при закупке медизделия не применил позицию КТРУ и указал его характеристики вне каталога. Он описал товар по ГОСТу с учетом потребности в высокотехнологичном оборудовании.
Контролеры решили, что в каталоге была нужная позиция и заказчику следовало ее использовать. Также товар входит в перечень импортной радиоэлектроники с ограничениями допуска. В закупке их установили. Значит, заказчик не мог приводить параметры вне каталога.
Три инстанции не согласились с таким решением:
● заказчику нужен был товар с параметрами из ГОСТа из-за специфики деятельности, а также из-за особенностей использования медизделия;
● в позиции каталога нет значимых характеристик. Она содержит лишь 4 обязательных параметра. В ГОСТе же их около 80;
● заказчик правильно описал товар по общим правилам, поскольку в каталоге не было нужной позиции. Если применить ту, что указывают контролеры, то заказчик получит товар, который не отвечает его потребностям. Это приведет к неэффективному расходованию бюджета;
● контролеры не доказали, что товар из позиции #КТРУ такой же, как тот, что приобретают. То, что описание продукции ограничило конкуренцию, не подтвердили. На участие в закупке подали 2 заявки.
В практике можно встретить иное мнение (см. Определение ВС РФ от 13.07.2023 N 309-ЭС23-11425 по делу N А60-25355/2022). #ТЗ
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2024 по делу N А21-9962/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик при закупке медизделия не применил позицию КТРУ и указал его характеристики вне каталога. Он описал товар по ГОСТу с учетом потребности в высокотехнологичном оборудовании.
Контролеры решили, что в каталоге была нужная позиция и заказчику следовало ее использовать. Также товар входит в перечень импортной радиоэлектроники с ограничениями допуска. В закупке их установили. Значит, заказчик не мог приводить параметры вне каталога.
Три инстанции не согласились с таким решением:
● заказчику нужен был товар с параметрами из ГОСТа из-за специфики деятельности, а также из-за особенностей использования медизделия;
● в позиции каталога нет значимых характеристик. Она содержит лишь 4 обязательных параметра. В ГОСТе же их около 80;
● заказчик правильно описал товар по общим правилам, поскольку в каталоге не было нужной позиции. Если применить ту, что указывают контролеры, то заказчик получит товар, который не отвечает его потребностям. Это приведет к неэффективному расходованию бюджета;
● контролеры не доказали, что товар из позиции #КТРУ такой же, как тот, что приобретают. То, что описание продукции ограничило конкуренцию, не подтвердили. На участие в закупке подали 2 заявки.
В практике можно встретить иное мнение (см. Определение ВС РФ от 13.07.2023 N 309-ЭС23-11425 по делу N А60-25355/2022). #ТЗ
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2024 по делу N А21-9962/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ КТРУ: потребности госзаказчика не оправдали описание объекта закупки не по каталогу
Участник пожаловался, что в закупке томографа не применили позицию #КТРУ и указали характеристики товара, которых в ней нет.
Заказчик пояснил, что продукция из каталога…
Участник пожаловался, что в закупке томографа не применили позицию #КТРУ и указали характеристики товара, которых в ней нет.
Заказчик пояснил, что продукция из каталога…
44-ФЗ - НМЦК охранных услуг
https://www.youtube.com/watch?v=WAnQGvykASE
На вебинаре от 23.05.2024 эксперт «Эконом-Эксперт» Ольга Пратура рассмотрела: Порядок приказа Росгвардии № 45, особенности учета отдельных показателей, сопутствующие услуги охраны, цена контракта у едпоставщика, административная практика. #охрана
https://www.youtube.com/watch?v=WAnQGvykASE
На вебинаре от 23.05.2024 эксперт «Эконом-Эксперт» Ольга Пратура рассмотрела: Порядок приказа Росгвардии № 45, особенности учета отдельных показателей, сопутствующие услуги охраны, цена контракта у едпоставщика, административная практика. #охрана
YouTube
44-ФЗ - НМЦК охранных услуг
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/nmczk-ohrannyh-uslug-v-2024-godu/?utm_source=6594U
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт» рассмотрят: Порядок приказа Росгвардии № 45, особенности учета отдельных показателей, сопутствующие…
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт» рассмотрят: Порядок приказа Росгвардии № 45, особенности учета отдельных показателей, сопутствующие…
Правительство РФ определило условия контрактов, заключаемых исполнительными органами субъектов РФ на поставку беспилотных авиасистем
Единственным поставщиком такой продукции будет Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания».
Именно АО «ГТЛК» осуществит поставки БАС в целях реализации государственного гражданского заказа на беспилотные авиасистемы в рамках одноимённого нацпроекта на основании решений региональных органов власти.
🔻Какие условия следует включать в госконтракты на поставку БАС?
● обязательство единственного поставщика исполнить контракт лично, в т.ч. лично приобрести продукцию для последующей передачи заказчику у производителей, прошедших специальный отбор по методике Правительственной комиссии;
● включение сведений о БАС на дату поставки в реестр отечественной продукции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 №719, либо в евразийский реестр промышленных товаров государств – членов ЕАЭС;
● передачу единственным поставщиком после поставки товара прав требований к производителю по гарантийному обслуживанию БАС;
● списание единственному поставщику в полном объёме штрафных санкций.
Правительство РФ рекомендовало региональным органам власти заключать указанные контракты на условиях авансирования в размере 50% цены контракта, без установления обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. гарантийных, и предусматривать возможность изменения существенных условий на случай форс-мажора.
Единственный поставщик сможет направлять заказчику предложение об изменении существенных условий контракта. При получении мотивированного отказа заказчика такой контракт должен быть расторгнут по соглашению сторон.
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 23.05.2024 № 1254-р
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Единственным поставщиком такой продукции будет Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания».
Именно АО «ГТЛК» осуществит поставки БАС в целях реализации государственного гражданского заказа на беспилотные авиасистемы в рамках одноимённого нацпроекта на основании решений региональных органов власти.
🔻Какие условия следует включать в госконтракты на поставку БАС?
● обязательство единственного поставщика исполнить контракт лично, в т.ч. лично приобрести продукцию для последующей передачи заказчику у производителей, прошедших специальный отбор по методике Правительственной комиссии;
● включение сведений о БАС на дату поставки в реестр отечественной продукции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 №719, либо в евразийский реестр промышленных товаров государств – членов ЕАЭС;
● передачу единственным поставщиком после поставки товара прав требований к производителю по гарантийному обслуживанию БАС;
● списание единственному поставщику в полном объёме штрафных санкций.
Правительство РФ рекомендовало региональным органам власти заключать указанные контракты на условиях авансирования в размере 50% цены контракта, без установления обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. гарантийных, и предусматривать возможность изменения существенных условий на случай форс-мажора.
Единственный поставщик сможет направлять заказчику предложение об изменении существенных условий контракта. При получении мотивированного отказа заказчика такой контракт должен быть расторгнут по соглашению сторон.
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 23.05.2024 № 1254-р
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости ФАС России
При оценке действий заказчика по рассмотрению заявки ФАС анализирует положения документации, на основании которых заявка участника была отклонена или оценена
Речь идет о проведении контрольных мероприятий при проведении закупок в соответствии с 223-ФЗ
ФАС России при рассмотрении жалоб на закупки государственных компаний анализирует не только действия заказчика непосредственно по рассмотрению заявки, но и положения документации о закупке, которые привели к отклонению участника либо необоснованному присвоению ему баллов.
Соответствующее письмо ведомство направило своим территориальным органам.
В случае выявления нарушений в документации, которые привели к нарушению прав участника закупки, служба также рассмотрит вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности*.
*на основании частей 7, 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Речь идет о проведении контрольных мероприятий при проведении закупок в соответствии с 223-ФЗ
ФАС России при рассмотрении жалоб на закупки государственных компаний анализирует не только действия заказчика непосредственно по рассмотрению заявки, но и положения документации о закупке, которые привели к отклонению участника либо необоснованному присвоению ему баллов.
Соответствующее письмо ведомство направило своим территориальным органам.
В случае выявления нарушений в документации, которые привели к нарушению прав участника закупки, служба также рассмотрит вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности*.
*на основании частей 7, 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
⚖️ Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обобщил практику по делам, связанным с разрешением споров о применении Закона N 44-ФЗ
В соответствующем обзоре отражены в том числе следующие выводы:
● положения Закона N 44-ФЗ не обязывают заказчика устанавливать требования к описанию объекта закупки в ущерб своим потребностям;
● включение в один лот одних и тех же видов работ, выполняемых на различных муниципальных территориях, может оказать негативное влияние на конкуренцию;
● для заключения контракта на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ требуется соответствие предмета контракта требованиям данной нормы и определение цены контракта в соответствии с тарифом;
● добровольная уплата неустойки не препятствует применению судом положений ч. 42.1 ст 112 Закона N 44-ФЗ;
● порядок списания неустойки, утвержденный Постановлением N 783, применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ;
● наличие в контракте условия о поставке товара партиями по заявке заказчика не освобождает заказчика от обязанности принятия товара, доставленного поставщиком в количестве, указанном в спецификации к договору.
Документ: Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе... (утв. Президиумом АС Северо-Кавказского округа 15.05.2024)
Источник: ГАРАНТ.РУ
В соответствующем обзоре отражены в том числе следующие выводы:
● положения Закона N 44-ФЗ не обязывают заказчика устанавливать требования к описанию объекта закупки в ущерб своим потребностям;
● включение в один лот одних и тех же видов работ, выполняемых на различных муниципальных территориях, может оказать негативное влияние на конкуренцию;
● для заключения контракта на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ требуется соответствие предмета контракта требованиям данной нормы и определение цены контракта в соответствии с тарифом;
● добровольная уплата неустойки не препятствует применению судом положений ч. 42.1 ст 112 Закона N 44-ФЗ;
● порядок списания неустойки, утвержденный Постановлением N 783, применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ;
● наличие в контракте условия о поставке товара партиями по заявке заказчика не освобождает заказчика от обязанности принятия товара, доставленного поставщиком в количестве, указанном в спецификации к договору.
Документ: Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе... (утв. Президиумом АС Северо-Кавказского округа 15.05.2024)
Источник: ГАРАНТ.РУ
✅ Споры о переплате по госконтракту: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Может ли заказчик вернуть переплату, если контролеры нашли ошибки в расчете НМЦК? Удастся ли взыскать часть средств, если исполнитель предъявил к приемке завышенные объемы работ? Достаточно ли акта органа финансового контроля, чтобы взыскать неосновательное обогащение? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик может вернуть переплату, если контролеры выявили ошибки в расчете НМЦК
ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с поставщика неосновательное обогащение из-за ошибки в расчете НМЦК. Суды учли акт проверки органа финансового контроля и отклонили доводы контрагента о твердой цене контракта (Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 304-ЭС23-14866 по делу N А45-28354/2022).
АС Московского округа занял сходную позицию. По его мнению, условие контракта о твердой цене и подписанные акты приемки не мешают заказчику оспорить стоимость работ, в т.ч. из-за арифметической ошибки, которую выявили контролеры (Постановление от 04.05.2023 N Ф05-3997/2023 по делу N А41-40210/2022).
АС Уральского округа в похожем споре встал на сторону подрядчика. Заказчик не доказал ущерб бюджету и недобросовестность контрагента. Работы по контракту выполнили полностью без замечаний, а ошибку в расчетах нивелировало снижение цены на аукционе (Постановление от 01.03.2024 N Ф09-374/24 по делу N А60-9329/2023).
📍Заказчик вправе взыскать часть средств, если в актах приемки завысили объем работ
9-й ААС взыскал с подрядчика неосновательное обогащение с процентами, поскольку тот отразил в актах приемки работы, которые не выполнял. Это подтвердили актами контрольных обмеров.
Суд отметил: подписание заказчиком приемочных документов не мешает контролерам проверить объект работ и составить акт о нарушениях. Неполное исполнение обязательств доказали. Подрядчик возражений не представил (Постановление от 06.03.2023 N 09АП-5383/2023 по делу N А40-133808/2020).
АС Поволжского округа в сходной ситуации поддержал исполнителя. Заказчик хотел взыскать переплату по строительному контракту, которую выявил финансовый контроль.
Суд подчеркнул: на завышение стоимости работ следовало указывать при приемке. Проверку же проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения. Учли, что результат работ принят без возражений и оплачен в пределах цены контракта (Постановление от 19.01.2023 N Ф06-27481/2022 по делу N А72-6997/2022).
📍Акта финансового контроля мало для взыскания неосновательного обогащения, если нет других доказательств
АС Северо-Кавказского округа не взыскал с подрядчика переплату, поскольку не увидел достаточных доказательств. Заказчик основывал свои требования лишь на акте проверки контрольного органа.
По мнению суда, одного такого акта мало для взыскания неосновательного обогащения. Нужны и другие доказательства завышения стоимости работ (Постановление от 26.01.2024 N Ф08-11876/2023 по делу N А25-2399/2021).
К сходным выводам приходили 9-й и 10-й ААС. #оплатаконтракта
Может ли заказчик вернуть переплату, если контролеры нашли ошибки в расчете НМЦК? Удастся ли взыскать часть средств, если исполнитель предъявил к приемке завышенные объемы работ? Достаточно ли акта органа финансового контроля, чтобы взыскать неосновательное обогащение? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик может вернуть переплату, если контролеры выявили ошибки в расчете НМЦК
ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с поставщика неосновательное обогащение из-за ошибки в расчете НМЦК. Суды учли акт проверки органа финансового контроля и отклонили доводы контрагента о твердой цене контракта (Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 304-ЭС23-14866 по делу N А45-28354/2022).
АС Московского округа занял сходную позицию. По его мнению, условие контракта о твердой цене и подписанные акты приемки не мешают заказчику оспорить стоимость работ, в т.ч. из-за арифметической ошибки, которую выявили контролеры (Постановление от 04.05.2023 N Ф05-3997/2023 по делу N А41-40210/2022).
АС Уральского округа в похожем споре встал на сторону подрядчика. Заказчик не доказал ущерб бюджету и недобросовестность контрагента. Работы по контракту выполнили полностью без замечаний, а ошибку в расчетах нивелировало снижение цены на аукционе (Постановление от 01.03.2024 N Ф09-374/24 по делу N А60-9329/2023).
📍Заказчик вправе взыскать часть средств, если в актах приемки завысили объем работ
9-й ААС взыскал с подрядчика неосновательное обогащение с процентами, поскольку тот отразил в актах приемки работы, которые не выполнял. Это подтвердили актами контрольных обмеров.
Суд отметил: подписание заказчиком приемочных документов не мешает контролерам проверить объект работ и составить акт о нарушениях. Неполное исполнение обязательств доказали. Подрядчик возражений не представил (Постановление от 06.03.2023 N 09АП-5383/2023 по делу N А40-133808/2020).
АС Поволжского округа в сходной ситуации поддержал исполнителя. Заказчик хотел взыскать переплату по строительному контракту, которую выявил финансовый контроль.
Суд подчеркнул: на завышение стоимости работ следовало указывать при приемке. Проверку же проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения. Учли, что результат работ принят без возражений и оплачен в пределах цены контракта (Постановление от 19.01.2023 N Ф06-27481/2022 по делу N А72-6997/2022).
📍Акта финансового контроля мало для взыскания неосновательного обогащения, если нет других доказательств
АС Северо-Кавказского округа не взыскал с подрядчика переплату, поскольку не увидел достаточных доказательств. Заказчик основывал свои требования лишь на акте проверки контрольного органа.
По мнению суда, одного такого акта мало для взыскания неосновательного обогащения. Нужны и другие доказательства завышения стоимости работ (Постановление от 26.01.2024 N Ф08-11876/2023 по делу N А25-2399/2021).
К сходным выводам приходили 9-й и 10-й ААС. #оплатаконтракта
⚖️ ВС решал, заплатит ли СРО за срыв подрядчиком госконтракта
Заказчику не удалось взыскать с генподрядчика неотработанный аванс, поэтому он адресовал это требование к СРО. Три инстанции решили, что ответчик должен возмещать лишь реальный ущерб, а неотработанный аванс таковым не считается. У ВС оказалось другое мнение.
Госзаказчик, Минстрой Челябинской области, и компания «Премиумстрой» как генподрядчик в 2018 году заключили госконтракт на строительно-монтажные работы в детском саду. «Премиумстрой» нарушил срок, и Минстрой в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Затем он подал иск к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» и саморегулируемой организации строителей (СРО) о взыскании 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки (дело № А40-293899/2022).
Параллельно между этими же участниками шли несколько споров:
● о признании недействительным решения Минстроя об отказе от контракта по иску «Премиумстрой» (№ А76-23634/2020);
● о банкротстве «Премиумстроя», прекращенное из-за отсутствия у должника имущества (дело № А40-20618/2022);
● о взыскании с генподрядчика неотработанного аванса и неустойки за просрочку (№ А76-31618/2020), в рамках которого с «Премиумстроя» взыскали 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки.
По последнему делу суд выдал исполнительный лист, который в итоге вернулся к Минстрою из-за отсутствия у «Премиумстроя» активов. Поэтому госзаказчик подал иск к ассоциации и СРО. Он решил так: «Премиумстрой» в спорный период был членом СРО и должен был платить взносы в компенсационный фонд. Но суды отметили, что СРО должно возмещать лишь неустойку и реальный ущерб от нарушения контракта. Взысканный в деле № А76-31618/2020 неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. Его нельзя требовать от СРО, ведь оно не несет субсидиарную ответственность за его членов. Неосновательное обогащение не считается договорным обязательством. Поэтому суды взыскали лишь 720 000 руб. неустойки, снизив ее по ст. 333 ГК.
В жалобе в Верховный суд Минстрой настаивал: возврат неотработанного аванса — это следствие неисполнения договорных обязательств. Нормы же о неосновательном обогащении применяются к возврату этого аванса как общие нормы из-за отсутствия специальных норм о подряде, не меняя источник возникновения обязательства — договор подряда.
#ВС согласился с этими аргументами. Нормы ГК о подряде не устанавливают такое последствие прекращения договора, как возврат неотработанного аванса. Но право заказчика на такой возврат вытекает из п. 3 ст. 1103 ГК. То есть требование Минстроя преследовало законную цель — вернуть бюджетные средства. А выводы о том, что #СРО не несет субсидиарную ответственность по долгам «Премиумстроя», сделаны без учета существа норм в области договорных отношений, подчеркнула экономколлегия. Кроме того, суды проигнорировали, что нарушение госконтракта причинило Минстрою реальный ущерб. АСГМ предстоит снова оценить доводы министерства, потому что ВС отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022
Источник: ПРАВО.Ru
Заказчику не удалось взыскать с генподрядчика неотработанный аванс, поэтому он адресовал это требование к СРО. Три инстанции решили, что ответчик должен возмещать лишь реальный ущерб, а неотработанный аванс таковым не считается. У ВС оказалось другое мнение.
Госзаказчик, Минстрой Челябинской области, и компания «Премиумстрой» как генподрядчик в 2018 году заключили госконтракт на строительно-монтажные работы в детском саду. «Премиумстрой» нарушил срок, и Минстрой в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Затем он подал иск к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» и саморегулируемой организации строителей (СРО) о взыскании 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки (дело № А40-293899/2022).
Параллельно между этими же участниками шли несколько споров:
● о признании недействительным решения Минстроя об отказе от контракта по иску «Премиумстрой» (№ А76-23634/2020);
● о банкротстве «Премиумстроя», прекращенное из-за отсутствия у должника имущества (дело № А40-20618/2022);
● о взыскании с генподрядчика неотработанного аванса и неустойки за просрочку (№ А76-31618/2020), в рамках которого с «Премиумстроя» взыскали 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки.
По последнему делу суд выдал исполнительный лист, который в итоге вернулся к Минстрою из-за отсутствия у «Премиумстроя» активов. Поэтому госзаказчик подал иск к ассоциации и СРО. Он решил так: «Премиумстрой» в спорный период был членом СРО и должен был платить взносы в компенсационный фонд. Но суды отметили, что СРО должно возмещать лишь неустойку и реальный ущерб от нарушения контракта. Взысканный в деле № А76-31618/2020 неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. Его нельзя требовать от СРО, ведь оно не несет субсидиарную ответственность за его членов. Неосновательное обогащение не считается договорным обязательством. Поэтому суды взыскали лишь 720 000 руб. неустойки, снизив ее по ст. 333 ГК.
В жалобе в Верховный суд Минстрой настаивал: возврат неотработанного аванса — это следствие неисполнения договорных обязательств. Нормы же о неосновательном обогащении применяются к возврату этого аванса как общие нормы из-за отсутствия специальных норм о подряде, не меняя источник возникновения обязательства — договор подряда.
#ВС согласился с этими аргументами. Нормы ГК о подряде не устанавливают такое последствие прекращения договора, как возврат неотработанного аванса. Но право заказчика на такой возврат вытекает из п. 3 ст. 1103 ГК. То есть требование Минстроя преследовало законную цель — вернуть бюджетные средства. А выводы о том, что #СРО не несет субсидиарную ответственность по долгам «Премиумстроя», сделаны без учета существа норм в области договорных отношений, подчеркнула экономколлегия. Кроме того, суды проигнорировали, что нарушение госконтракта причинило Минстрою реальный ущерб. АСГМ предстоит снова оценить доводы министерства, потому что ВС отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Апелляция: опыт субподряда подходит для строительной госзакупки с доптребованиями
Участника аукциона на работы по капремонту моста отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.
УФАС не увидело нарушения: заявку отклонили правомерно.
Суды с подходом не согласились:
● участник подтвердил опыт договором субподряда в рамках Закона N 223-ФЗ и приложил приемочные документы. Стоимость договора — 44% от НМЦК, что соответствовало п. 17 доптребований;
● из документов участника следовало, что он был полноценным исполнителем работ в роли субподрядчика и имел нужную для закупки квалификацию.
Выводы основаны в том числе на позиции ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536 по делу N А43-21355/2018). При принятии решения суды также учли деловую репутацию и основной вид деятельности участника.
❗️Отметим, в практике есть примеры как со сходной (см. Постановление АС Уральского округа от 15.05.2024 N Ф09-2404/24 по делу N А07-22609/2023), так и с противоположной позицией (см. Решение Челябинского УФАС России от 28.02.2024 N 074/06/105-385/2024(57-ж/2024)). #доптребования
Документ: Постановление 7-го ААС от 14.05.2024 по делу N А27-13865/2023
© КонсультантПлюс
Участника аукциона на работы по капремонту моста отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.
УФАС не увидело нарушения: заявку отклонили правомерно.
Суды с подходом не согласились:
● участник подтвердил опыт договором субподряда в рамках Закона N 223-ФЗ и приложил приемочные документы. Стоимость договора — 44% от НМЦК, что соответствовало п. 17 доптребований;
● из документов участника следовало, что он был полноценным исполнителем работ в роли субподрядчика и имел нужную для закупки квалификацию.
Выводы основаны в том числе на позиции ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536 по делу N А43-21355/2018). При принятии решения суды также учли деловую репутацию и основной вид деятельности участника.
❗️Отметим, в практике есть примеры как со сходной (см. Постановление АС Уральского округа от 15.05.2024 N Ф09-2404/24 по делу N А07-22609/2023), так и с противоположной позицией (см. Решение Челябинского УФАС России от 28.02.2024 N 074/06/105-385/2024(57-ж/2024)). #доптребования
Документ: Постановление 7-го ААС от 14.05.2024 по делу N А27-13865/2023
© КонсультантПлюс
❓ВОПРОС: Вправе ли заказчик закупать оригинальные запчасти и расходные материалы к оргтехнике, у которой истек гарантийный срок?
✅ ОТВЕТ: Одним из случаев, когда допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак, является закупка закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).
Следовательно, заказчик вправе указать в описании объекта закупки (запчастей и расходных материалов) необходимый ему товарный знак без слов «или эквивалент», если в технической документации на имеющуюся у него оргтехнику прямо говорится о необходимости использования исключительно оригинальных запасных частей и расходных материалов.
Очень часто в технической документации имеется формулировка о прекращении гарантийного обслуживания в случае использования неоригинальных запасных частей и расходных материалов. Безусловно, при наличии такой формулировки контрольные органы не усматривают нарушений в указании необходимого товарного знака при закупке запчастей и расходных материалов к оборудованию, находящемуся на гарантийном обслуживании (См., например, решения Санкт-Петербургского УФАС России от 12.12.2023 по делу № 44-5285/23, Московского УФАС России от 28.11.2023 по делу № 077/06/106-16872/2023).
Если же срок гарантии истек, а в технической документации на оборудование присутствует лишь рекомендация (но никак не безоговорочное требование) об использовании оригинальных запасных частей и расходных материалов, то указание товарного знака в описании может быть признано неправомерным.
Пример: Позиция заказчика: требование о поставке товаров с определенным товарным знаком без сопровождения словами «или эквивалент» установлено ввиду того, что заказчик опасается поломки имеющихся технических средств при использовании эквивалентных товаров. В подтверждение представлены рекомендации производителей оргтехники об использовании оригинальных комплектующих, в т. ч. письмо от производителя оргтехники Samsung Electronics.
Правовая оценка УФАС: представителем заказчика не доказано, что используемая оргтехника находится на гарантийном обслуживании и в случае использования комплектующих, отличных от оригинальных, гарантийные обязательства со стороны производителя прекратятся. Рекомендации производителя оргтехники об использовании оригинальных комплектующих не являются основанием для установления запрета на поставку эквивалентных товаров, т. к. носят исключительно рекомендательный характер. Кроме того, в представленном письме от производителя оргтехники Samsung Electronics указано следующее: «Сервисный центр Samsung примет принтер на диагностику и выяснит причину неисправности. Если причина неисправности гарантийная и не связана с картриджем, то ремонт будет бесплатным». Если же причина неисправности будет связана с поставленными комплектующими, то в силу п 4.9 технического задания поставщик выполнит ремонт за свой счет либо возместит стоимость сломавшегося принтера с учетом его естественного износа.
Таким образом, товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» указаны заказчиком в описании объекта закупки неправомерно, поскольку несовместимость оргтехники заказчика с товарами иных производителей заказчиком не доказана. Доказательств, что поставка картриджей сторонних производителей повлечет неисправность оборудования, не обеспечит их совместимость или повлечет прекращение гарантийных обязательств производителя оргтехники, также не представлено (Решение Московского УФАС России от 22.09.2020 по делу № 077/06/57-15668/2020).
В связи с изложенным рекомендуем внимательно изучить техническую документацию к имеющемуся оборудованию на предмет того, установлено ли там требование об использовании исключительно оригинальных запасных частей и расходных материалов, в т. ч. после истечения гарантийного срока. Если такое требование не установлено, указание товарного знака может быть признано неправомерным.
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
✅ ОТВЕТ: Одним из случаев, когда допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак, является закупка закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).
Следовательно, заказчик вправе указать в описании объекта закупки (запчастей и расходных материалов) необходимый ему товарный знак без слов «или эквивалент», если в технической документации на имеющуюся у него оргтехнику прямо говорится о необходимости использования исключительно оригинальных запасных частей и расходных материалов.
Очень часто в технической документации имеется формулировка о прекращении гарантийного обслуживания в случае использования неоригинальных запасных частей и расходных материалов. Безусловно, при наличии такой формулировки контрольные органы не усматривают нарушений в указании необходимого товарного знака при закупке запчастей и расходных материалов к оборудованию, находящемуся на гарантийном обслуживании (См., например, решения Санкт-Петербургского УФАС России от 12.12.2023 по делу № 44-5285/23, Московского УФАС России от 28.11.2023 по делу № 077/06/106-16872/2023).
Если же срок гарантии истек, а в технической документации на оборудование присутствует лишь рекомендация (но никак не безоговорочное требование) об использовании оригинальных запасных частей и расходных материалов, то указание товарного знака в описании может быть признано неправомерным.
Пример: Позиция заказчика: требование о поставке товаров с определенным товарным знаком без сопровождения словами «или эквивалент» установлено ввиду того, что заказчик опасается поломки имеющихся технических средств при использовании эквивалентных товаров. В подтверждение представлены рекомендации производителей оргтехники об использовании оригинальных комплектующих, в т. ч. письмо от производителя оргтехники Samsung Electronics.
Правовая оценка УФАС: представителем заказчика не доказано, что используемая оргтехника находится на гарантийном обслуживании и в случае использования комплектующих, отличных от оригинальных, гарантийные обязательства со стороны производителя прекратятся. Рекомендации производителя оргтехники об использовании оригинальных комплектующих не являются основанием для установления запрета на поставку эквивалентных товаров, т. к. носят исключительно рекомендательный характер. Кроме того, в представленном письме от производителя оргтехники Samsung Electronics указано следующее: «Сервисный центр Samsung примет принтер на диагностику и выяснит причину неисправности. Если причина неисправности гарантийная и не связана с картриджем, то ремонт будет бесплатным». Если же причина неисправности будет связана с поставленными комплектующими, то в силу п 4.9 технического задания поставщик выполнит ремонт за свой счет либо возместит стоимость сломавшегося принтера с учетом его естественного износа.
Таким образом, товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» указаны заказчиком в описании объекта закупки неправомерно, поскольку несовместимость оргтехники заказчика с товарами иных производителей заказчиком не доказана. Доказательств, что поставка картриджей сторонних производителей повлечет неисправность оборудования, не обеспечит их совместимость или повлечет прекращение гарантийных обязательств производителя оргтехники, также не представлено (Решение Московского УФАС России от 22.09.2020 по делу № 077/06/57-15668/2020).
В связи с изложенным рекомендуем внимательно изучить техническую документацию к имеющемуся оборудованию на предмет того, установлено ли там требование об использовании исключительно оригинальных запасных частей и расходных материалов, в т. ч. после истечения гарантийного срока. Если такое требование не установлено, указание товарного знака может быть признано неправомерным.
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.