⚖️ Срок действия выданной гарантии на 10 дней меньше положенного. Считать ли победителя уклонившимся от заключения контракта?

В вопросе разбирались антимонопольный орган и суды. Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении победителя в РНП, т.к. срок действия гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, был на несколько дней меньше требуемого. При этом сроки подписания контракта со своей стороны и предоставления гарантии участником соблюдены.

👉 Позиция УФАС: во включении компании в реестр недобросовестных поставщиков отказано, в действиях банка выявлено нарушение ч.8.2 ст.45 Закона №44-ФЗ.

Антимонопольный орган предписал заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить победителю проект контракта на подпись. Банку предписано устранить допущенное нарушение.

Заказчик предписание исполнил и подписал контракт с компанией, но обжаловал предписание в суде.

🔻Что решили суды?

👉 Суды первой и апелляционной инстанций согласились с УФАС. Они отметили, что представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении от заключения контракта. Напротив, действия компании были направлены на его своевременное заключение.

👉 Суд кассационной инстанции встал на сторону заказчика:

● уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм для заключения контракта;
● победитель не выполнил свою обязанность, предусмотренную в ч.3 ст.51 Закона №44-ФЗ, представив банковскую гарантию, не отвечающую требованиям закона к сроку её действия;
● победитель не должен самоустраняться от проверки содержания гарантии на предмет соответствия требованиям документации о закупке и Закона №44-ФЗ, не может исходить из её соответствия таким требованиям, основываясь лишь на факте её выдачи банком, отнесённым к субъектам контроля (с учётом изменений, предусмотренных Законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ);
● обязанность по представлению надлежащего обеспечения возложена именно на участника;
● при определении надлежащего срока действия гарантии следовало исходить не от даты публикации информации о подведении итогов закупки. Подписание победителем проекта контракта в ту или иную дату зависело от компании. Делая это в конкретную дату, победитель должен был понимать, что срок действия оформленной гарантии являлся ненадлежащим;
● предписанием УФАС заказчик был понуждён вступить в договорные отношения с компанией, проявившей недобросовестность при заключении контракта. Факт его заключения во исполнение предписания, равно как и последующее выполнение, не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее проявленную недобросовестность участника.

Кассация отменила судебные акты, признала предписание незаконным и обязала УФАС включить компанию – победителя в #РНП. #НГ

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.04.2024 по делу № А40-187122/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ СУД: возможность заключения договора с единственным поставщиком на значительные суммы в положении о закупке нарушает ст. 17 Закона № 135-ФЗ

👉 Суть дела: в УФАС по Ленинградской обл. поступило заявление участника закупки (вх. №56219-ЭП/23 от 25.05.2023), в котором сообщалось, что АО «Выборгтеплоэнерго» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с утвержденным в 2022 году Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго», которым установлено, что последнее может производить закупку товаров у единственного поставщика, если стоимость закупки не превышает 40 000 000 руб. (п.п. 4 п. 5.6. Положения), что позволило АО «Выборгтеплоэнерго» в 2023 году заключить с единственным поставщиком ряд договоров. В качестве одного из примеров заявителем при обращении в антимонопольный орган указан договор от 10.03.2023 на сумму 5 000 000 руб., заключенный на поставку хозяйственно-бытовых товаров между АО «Выборгтеплоэнерго» и ООО «Комус-Развитие» - единственным поставщиком.

В обращении в УФАС участник закупки указал, что полагает названный подпункт 4 пункта 5.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго» противоречащим части 1 статьи 17 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135 –ФЗ), поскольку его применение приводит к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участников.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление указало, что действия АО «Выборгтеплоэнерго» не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". Участник обжаловал отказ в арбитражном суде.

👉 Позиция суда: участник закупки предоставил антимонопольному органу ссылку на реестровую запись №54704062064230000260000, размещенную в ЕИС. Реестровая запись ЕИС №54704062064230000260000 непосредственно показывает; 10.03.2023 АО «Выборгтеплоэнерго» заключило с единственным поставщиком договорные отношения на поставку хозяйственно – бытовых товаров, канцелярии. Сумма договорных отношений 5 000 000 руб. ОКПД 2, используемый при формировании карточки договора: 46.19.10.000 (услуги по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров за вознаграждение или договорной основе); Товар, поставляемый в рамках договорных отношений, подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме".

Таким образом, Общество предоставило на рассмотрение Ленинградского УФАС доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, приобретение соответствующих товаров и услуг, стоимость которых не превышает 40 000 000 руб., во всех случаях и при любых потребностях осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить. #223фз

Документ: Постановление 13 ААС от 16.04.2024 по делу № А56-82229/2023

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Суд решил, что при госзакупке услуг по озеленению территории применять доптребования не нужно

По условиям закупки на озеленение и содержание мест общего пользования исполнителю следовало выполнить, в частности, посадку цветов и уход за ними.

Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились:

● по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания, заказчик его не приобретает;
● услуги из объекта закупки не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений.

В практике можно встретить примеры как со сходной (см. Решение Белгородского УФАС России от 05.12.2023 по делу N 031/06/106-781/2023), так и с противоположной позицией (см. Решение Северо-Осетинского УФАС России от 10.11.2023 по делу N А227-11/2023). #доптребования

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу N А58-6469/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Заказчик вправе отказаться от приемки товара с характеристиками, отличными от указанных в контракте

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что согласие на замену товара поставляемого по госконтракту является правом Заказчика, а не его обязанностью, поскольку обязанность Заказчика изменять характеристики товара на улучшенные Законом о контрактной системе не предусмотрена. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Поэтому, случае поставки товара с иными размерами, отличными от указанных в ТЗ и закупочной документации, у заказчика есть право не принимать товар и дать возможность Поставщику его заменить в течение 10 дней, а при отказе Поставщика на замену — отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать:

● поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам;
● поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик;
● также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (см. определение ВС РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588). #приемка

Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2024 № 309-ЭС24-475 по делу № А07-4789/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Скорректированы критерии отнесения продукции судостроения к товарам российского производства

Изменены балльные значения, при достижении которых отдельные виды продукции судостроения могут быть отнесены к отечественным товарам.

🔻Речь идёт о:

● судах рефрижераторных морских, речных (кроме танкеров), смешанного плавания «река-море»;
● судах, инвестиционные проекты по строительству которых реализуются в рамках договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

В Правилах выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ уточнено, что при строительстве судов может быть использована иная продукция раздела «Продукция судостроения», заключение о подтверждении производства на которую действительно, в т.ч. на дату подписания акта приема-передачи такой продукции. #нацрежим

Документ: Постановление Правительства РФ от 25.04.2024 № 531

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Должен ли опыт участника закупки по Закону № 44-ФЗ полностью соответствовать ее объекту
https://www.garant.ru/news/1709107/

Участник закупки работ по благоустройству территории обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, отклонившего заявку по причине ее несоответствия дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 9 Приложения к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 (далее – Позиция 9). По итогам рассмотрения жалобы доводы участника были признаны обоснованными.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал, что отклонение комиссией заявки являлось правомерным. Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.

Между тем арбитражный суд округа не поддержал позицию нижестоящих судов. Так, в постановлении суда отмечается, что нижестоящие суды не сочли достаточным опыт участника, подтвержденный договором на содержание дорог и внутриквартальных проездов, притом, что по условиям закупки необходим опыт, необходимый для высадки и содержания кустарников и деревьев. Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что работы по содержанию дорог и внутриквартальных проездов и работы по высадке и содержанию кустарников и деревьев, а также устройству газона, относятся к одной категории работ – работ по благоустройству территорий города. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра дела (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 309-ЭС24-2395 по делу № А76-32033/2022). #доптребования

❓ВОПРОС: Можно ли в рамках капитального ремонта заменить мебель в зале для посетителей (установить мини-диваны и столы)?

✅ ОТВЕТ: Антимонопольные органы, как правило, придерживаются позиции, согласно которой заказчик вправе объединить в один лот работы по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) и поставку товаров, неразрывно связанных с выполняемыми работами (такими как инженерное оборудование, системы вентиляции, искусственного освещения и т. д.), монтаж которых должен осуществляться во время выполнения работ и которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию. Очевидно, что немонтируемая мебель к числу таких товаров не относится.

Пример: При закупке работ по завершению строительства школы заказчик предусмотрел поставку таких товаров, как стол, музыкальный центр, проектор, шкаф для документов, лазерный принтер, персональный компьютер и т. д.

Правовая оценка УФАС: заказчиком неправомерно объединены в один предмет закупки выполнение работ по ремонту и поставка вышеуказанных товаров, поскольку указанные работы и товары образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки. Действия заказчика нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение Московского областного УФАС России от 04.02.2023 по делу № 050/06/105-27865/2023).

Как известно, до 1 января 2025 г. в силу ч. 63.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ в случае, если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом контракта наряду с выполнением работ по строительству, реконструкции и/или капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования. Однако и в этом случае контрольные органы не видят оснований для объединения поставки немонтируемых товаров в один объект закупки со строительными работами.

Пример: Выполнение строительных работ и поставка немонтируемой мебели (столов, стульев, диванов, шкафов и т. д.) относятся к различным видам договоров, каждый из которых может быть заключен со своим кругом контрагентов (в частности, поставщикам мебели не требуется членство в СРО). Следовательно, действия заказчика фактически лишают потенциальных поставщиков возможности принять участие в конкурентной процедуре, направленной на закупку немонтируемых товаров, которые не являются необходимыми для обеспечения эксплуатации объекта реконструкции.

При осуществлении строительства «под ключ» заказчик вправе предусмотреть в извещении необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом закупки. Однако в данном случае спорные товары не связаны с проведением строительных работ и в принципе технологически и функционально не связаны со строительными работами, поэтому их поставка может и должна осуществляться отдельно (Решение Красноярского УФАС России от 08.09.2022 № 024/06/106-2374/2022).

Вышеизложенную позицию поддерживают и суды (см. постановления АС Дальневосточного округа от 05.04.2016 по делу № А59-5383/2014, АС Московского округа от 07.12.2017 по делу № А40-30124/2017, Девятого ААС от 17.05.2016 по делу № А40- 200258/15).

Таким образом, при закупке работ по капитальному ремонту поставку немонтируемой мебели целесообразно выделить в отдельную процедуру. #капремонт

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

⚖️ Суды не увидели дробления госзакупки в нескольких похожих сделках с единственным поставщиком

Прокурор потребовал признать недействительными 3 контракта на поставку инструментов, которые колледж заключил с единственным поставщиком. В поведении заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.

Три инстанции с прокурором не согласились:

● само по себе заключение нескольких контрактов с единственным поставщиком нельзя считать нарушением, если действия заказчика не посягают на публичные интересы и (или) права третьих лиц, а также не являются результатом антиконкурентного соглашения;
● Закон N 44-ФЗ не ограничивает число закупок, которые допустимо проводить у единственного поставщика. Заказчик вправе приобретать одинаковые товары (работы, услуги) у одного лица в любой период. Главное — соблюдать годовой объем и требования к цене контракта;
● предметом спорных сделок были неоднородные и неидентичные товары. Инструменты имели разные характеристики, компоненты и назначение;
● заказчик не превысил лимит годового объема закупок;
● прокурор не подтвердил, что стороны достигли антиконкурентного соглашения с целью нарушить публичные интересы и (или) права третьих лиц. Сведения о закупках были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что кому-то отказали в участии, суду не представили.

Практика по вопросу дробления неоднородна. По мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Однако некоторые суды считают иначе. #дроблениезакупок

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу N А21-5955/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ ВС РФ подтвердил включение победителя закупки в РНП из-за имитации действий

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что имитация победителем закупки действий направленных на получение независимой гарантии для целей обеспечения исполнения контракта не является основанием для невключения информации о победителе в РНП, т.к. совершение оплаты в Банк за выдачу независимой гарантии в последний регламентный день с последующим отзывом данного платежного поручения на следующий день, как ошибочного свидетельствует об отсутствии действительного намерения получить соответствующую независимую гарантию.

Важно! Отказ банков в выдаче победителю закупки независимой гарантии, а также отсутствие у победителя закупки денежной суммы в размере обеспечения исполнения контракта, не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанные обстоятельства являются риском участника закупки не могут служить основанием для невключения победителя закупки (не представившего заказчику надлежащего обеспечение исполнения контракта) в #РНП.

Документ: Определение ВС РФ от 24.04.2024 № 309-ЭС24-5223 по делу № А76-13395/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

📃 Статья Виталия Байрашева и Виктора Дон «Что нужно знать заказчикам, работающим по Закону № 223-ФЗ, о цифровизации закупочной деятельности»

На фоне скачкообразного усовершенствования электронных процедур, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ («цифровые технические задания», «цифровые заявки», «цифровые контракты»), может показаться, что закупки по Закону № 223-ФЗ стали тихой гаванью, где ничего не происходит и можно спокойно поработать. Но это впечатление обманчиво: корпоративным заказчикам придется считаться с внедрением обязательных форматов электронных договоров, разработанных ФНС России, учитывать в своей работе новые инструменты оценки финансово-хозяйственного состояния юридических лиц, а также внедрение системы маркировки и прослеживаемости товара.

Обо всем этом Виталий Байрашев и Виктор Дон подробно рассказывают в статье.

⚖️ Оценка соответствия участника дополнительным требованиям: какие признаки укажут на недостоверность предоставленных сведений?

Заказчик проводил закупку на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения нескольких населённых пунктов.

Заявка одного из участников была отклонена: заказчик не принял договор, представленный в подтверждение соответствия дополнительному требованию (наличие опыта выполнения аналогичных работ).

Он сделал вывод о фиктивности такого договора, как заключённого между аффилированными лицами: заказчиком по договору являлся учредитель компании - исполнителя.

Комиссия сочла неправдоподобными и сведения из акта выполненных работ: объём вырытой в процессе исполнения договора траншеи был существенно меньше, чем водоотлив, осуществлённый компанией из неё.

Участник закупки попытался оспорить отклонение заявки в суде.

🔻Чьи аргументы убедили суд?

Суды проанализировали документы участника и согласились с заказчиком, выявив также дополнительные признаки фиктивности спорного договора:

● гражданин – учредитель компании не мог выступать заказчиком работ по реконструкции линейного объекта (канализации) такой протяженности, т.к. доказательств принадлежности ему объекта с подобными характеристиками в суд не представлено;
● не мог данный гражданин выступать и заказчиком работ для муниципальных нужд;
● ни гражданину, ни компании – подрядчику не выдавались разрешения на право производства земляных работ по спорному договору;
● экспертиза показала, что в актах выполненных работ зафиксированы нереальные объёмы работ: на их производство необходимо было бы затратить 169 лет;
● не представила компания и доказательств оплаты по спорному договору: лишь на стадии апелляции она предъявила бухгалтерскую отчетность, скорректированную в период судебного спора. Источник финансирования работ ей также не удалось обосновать.

Будучи мнимой сделкой, спорный договор не может подтверждать опыт участника. Предоставление недостоверных сведений является нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции – резюмировали суды.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Напомним, что в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект, предусматривающий внесение в РНП информации об участниках закупок, предоставивших недостоверные сведения об опыте. В случае принятия проекта, указанный механизм будет применяться независимо от того, на какой стадии выявится факт представления недостоверной информации. #доптребования

Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 по делу № А15-6505/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Верховный суд: госзаказчик вправе в любое время расторгнуть бессрочный госконтракт на оказание услуг

Верховный суд РФ опубликовал решение по спору между минтрансом Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем (ИП) Романом Ильиным об изменении или расторжении бессрочного госконтракта, защитив интересы госзаказчика.

В 2015 году минтранс Краснодарского края заключил с ИП Романом Ильиным бессрочные договоры на эвакуацию и хранение транспортных средств. В 2019 году в краевой закон внесли изменения, согласно которым такие контракты должны заключаться максимум на пять лет и только по итогам торгов (аукцион на понижение цены). В этой связи министерство предложило господину Ильину пересмотреть условия договоров или расторгнуть их, но предприниматель отказался.

В сентябре 2022 года краснодарские власти подали иск о расторжении договоров. Но арбитражные суды встали на сторону Романа Ильина, посчитав, что изменения в закон обратной силы не имеют, а истец пропустил трехлетний срок исковой давности. К тому же, как заметили инстанции, ИП не допускал существенных нарушений условий договоров.

По жалобе краевого минтранса в споре разобралась экономколлегия ВС. Нижестоящие суды, по ее мнению, проигнорировали доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контрактов. Между тем, согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ (ГК), это обстоятельство позволяет изменить или расторгнуть договор.

Кроме того, ВС напомнил, что участие министерства в спорных контрактах обусловлено реализацией закрепленных за органом власти публичных полномочий по привлечению правонарушителей к административной ответственности. «Во избежание создания более выгодных условий деятельности одним лицам по сравнению с другими» следовало установить, отвечает ли сохранение договоров с ИП «целям политики в сфере дорожной деятельности». Особенно с учетом того, что краснодарские власти обязаны следовать указаниям Федеральной антимонопольной службы, которая сочла нарушением бессрочные контракты в этой сфере, говорится в решении экономколлегии.

ВС квалифицировал заключенные соглашения как договоры по возмездному оказанию услуг. Такие контракты в соответствии с ГК могут быть расторгнуты в любое время «путем уведомления другой стороны об отказе от договора», подчеркнула экономколлегия. В этой связи #ВС признал ошибочным довод о пропуске трехлетнего срока исковой давности, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. #расторжениеконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 308-ЭС23-25109 по делу № А32-46322/2022

Источник: Коммерсантъ

⚖️ ВС: поставщика медтехники нельзя из-за санкций вносить в реестр недобросовестных

Верховный суд (ВС) России вынес определение по заявлению компании-поставщика «Гранд Медикал» к управлению ФАС по Республике Крым и Севастополю о признании незаконным и отмене решения о включении юрлица в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). ВС согласился с нижестоящими инстанциями, что если поставка медоборудования от единственного иностранного производителя оказалась невозможна из-за санкций и не по вине дистрибьютора, то внесение поставщика в РНП признается недействительным.

Заявление о внесении «Гранд Медикал» в РНП подал Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова. Медучреждение и компания заключили контракт 24 мая 2022 года, по которому «Гранд Медикал» должна была поставить ускорительный комплекс, произведенный британской компанией Elekta Limited. Согласно материалам арбитражного дела № А83-8017/2023, диспансер заранее указал, что ускорительный комплекс должен быть от конкретного производителя, и поставка комплексов от других компаний не соответствовала бы техническому заданию.

По условиям контракта, «Гранд Медикал» должна была поставить комплекс в срок до 15 ноября 2022 года, сам контракт действовал до 31 декабря 2022 года. Но руководство Elekta Limited отказалось поставлять оборудование компании, аргументируя свое решение введенными первичными санкциями от 24 февраля 2022 года и вторичными санкциями.

В результате, 6 февраля 2023 года заказчик в одностороннем порядке разорвал контракт и направил 21 февраля 2023 года прошение в управление ФАС о внесении «Гранд Медикал» в РНП. Антимонопольная служба прошение удовлетворила и внесла компанию в реестр 1 марта 2023 года. Решение было принято на основе вывода, что «Гранд Медикал» не приняла все возможные меры для выполнения условий контракта. В первую очередь УФАС исходило из того, что поставщику была заранее известна ведущаяся санкционная политика в отношении Республики Крым с 2014 года, а контракт был заключен уже после 24 февраля 2022 года. К тому же принималось в счет и то, что компания обратилась напрямую к Elekta Limited, а не к ее российскому представительству ООО «Электа» или официальному дилеру компании – ООО «МН Медикал».

Впоследствии, 15 и 16 декабря 2022 года, «Электа» и «МН Медикал» сообщили о невозможности осуществлять поставки оборудования иностранного производителя. «МН Медикал» в своем письме объясняла, что системы лучевой терапии включают программное обеспечение из США, поэтому для осуществления поставки в Республику Крым необходимо получить разрешение комиссии OFAC.

«Гранд Медикал» обратилась 18 июля 2023 года в Арбитражный суд Республики Крым с просьбой признать незаконным включение компании в РНП и убрать ее данные из реестра. Суд отказал в удовлетворении требований, 26 сентября 2023 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд своим постановлением оставил решение арбитражного суда в силе.

Не согласившись с решением и постановлением судов, «Гранд Медикал» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Этот орган счел, что выводы двух судов были сделаны без учета установленных ими обстоятельств, а также внесенных правительством поправок от 15 октября 2022 года и распоряжении от 5 марта 2022 года о признании Великобритании недружественным иностранным государством. Также Арбитражный суд упомянул и введенные 8 апреля 2022 года Постановлением Совета Европы ограничительные меры на экспорт ряда товаров, включая ускорители частиц. Те же ограничения закрепили в шестом, седьмом и девятом пакетах санкций.

Таким образом, судами был сделан входящий в противоречие с имеющимися данными вывод о том, что в материалах дела не были представлены доказательства осуществления поставщиком действий, направленных на исполнение контракта. «Гранд Медикал» смогла получить заключение от иностранного производителя 26 января 2023 года на поставку ускорителя, но с условием поставки его для нужд исключительно третьего лица, расположенного в Санкт-Петербурге. Также по отношению к договору между юрлицом и диспансером действовала поправка, введенная ФЗ от 8 марта 2022 года, позволяющая изменять условия контрактов, заключенных до 1 января 2023 года, если при его исполнении возникли независящие от сторон обстоятельства. Однако диспансер отказался от заключения допсоглашения, тем самым исключив возможность поставить товар через посредничество третьих лиц.

С учетом всех данных, Арбитражный суд Центрального округа признал незаконным и необоснованным решение УФАС о включении «Гранд Медикал» в РНП, а решение и постановление нижестоящих судов – недействительными. Затем диспансер подал кассационную жалобу в адрес Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, но ВС, согласившись с решением Арбитражного суда Центрального округа, отказал в передаче жалобы для рассмотрения, так как доводы не подтверждали наличие оснований для пересмотра судебного акта.

Значительная часть деталей медицинского оборудования подпадают под категорию товаров двойного назначения, вследствие чего иностранным компаниям приходится доказывать надзорным органам, что поставляемая ими продукция будет использоваться только в медицинских целях. Также поставки медоборудования усложнялись логистическими проблемами и проблемами с оплатой товаров.

США сняли экспортные ограничения на ряд медицинского оборудования 25 апреля 2024 года. В сообщении от Федерального реестра говорилось, что лицензионное исключение MED на экспорт в Россию и Белоруссию медицинских изделий, указанных как EAR99, соответствует потребительским товарам, не требующим высокотехнологичного производства. #ВС #РНП

Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 310-ЭС24-4947 по делу № А83-8017/2023

Источник: vademec.ru

⚖️ Победитель оформил гарантию после отмены итогов госзакупки — суд не взыскал комиссию за ее получение

Победитель представил заказчику подписанный проект контракта и независимую гарантию для обеспечения его исполнения. За ее получение он заплатил комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, протокол подведения итогов и процедуру заключения контракта отменили.

Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции его не поддержали.

Гарантию получили после того, как контролеры приняли решение о нарушениях и предписали отменить в том числе итоговый протокол. Зная об этих обстоятельствах, победитель оформил обеспечение именно в такой форме. Значит, сам допустил расходы.

К сходному мнению приходил и АС Московского округа (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 N Ф05-14905/2022 по делу N А40-192527/2021). #НГ

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2024 по делу N А44-1826/2023

© КонсультантПлюс

УФАС: реестровая запись подтверждает только страну товара, но не его характеристики для госзакупки

Участник аукциона на поставку моноблоков пожаловался, что его незаконно отстранили от закупки с ограничениями допуска. Заказчик поступил так, поскольку характеристики товара в реестре российской радиоэлектроники не соответствовали сведениям из заявки.

УФАС признало жалобу обоснованной. Реестровая запись подтверждают только страну происхождения товара. Отклонять заявку из-за различия в характеристиках нельзя.

Позиция контролеров основана в том числе на разъяснениях Минпромторга.

К сходным выводам приходили Астраханское и Иркутское УФАС. #РЭП

Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 11.04.2024 по делу N 44-1538/24

© КонсультантПлюс

⚖️ Критерии одностороннего расторжения госконтракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если завершение строительных работ по контракту в установленный срок при условии сохранения подрядчиком действующего ритма производства работ категорически невозможно, то Заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении государственного контракта ( п.2 ст. 715 ГК РФ), т.к. медленное выполнение работ объективно лишает заказчика права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении.

Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта. #стройка #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 13.03.2024 № 310-ЭС24-1194 по делу № А68-3866/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Жалоба на действия заказчика при проведении закупки признана обоснованной. Когда расходы на её составление не будут взысканы с заказчика?

Компания, успешно оспорив действия заказчика при проведении закупки, обратилась с иском о взыскании с него расходов на юридические услуги по составлению жалобы для обращения в антимонопольный орган. По мнению истца, данные расходы являются его убытками и должны быть возмещены нарушителем – заказчиком.

🔻Какую позицию высказали суды?

👉 Суд первой инстанции иск удовлетворил. Оказание истцу услуг по составлению жалобы связано с делом, рассмотренным в антимонопольном органе. Нарушения, выявленные комиссией УФАС, влияли на права и законные интересы компании как потенциального участника закупки, поэтому взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

👉 Апелляция и кассация с таким подходом не согласились:

● компания документально не обосновала объективную необходимость обращения с жалобой в антимонопольный орган, а также наличие у неё нарушенного заказчиком права, для восстановления которого были предприняты данные действия;
● компания не подавала заявку на участие в закупке, объявленной заказчиком ни первоначально, ни впоследствии. Это говорит о незаинтересованности компании как поставщика. Поэтому действия заказчика не повлияли на её хозяйственную деятельность, а, значит, нет причинно-следственной связи между действиями заказчика и понесёнными компанией расходами;
● истец регулярно обращается в суды с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг, т.е. постоянно осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия заказчиков в антимонопольный орган, при этом не принимая участия в обжалуемых закупках.

По сути, в действиях компании имеет место злоупотребление правом, которое в силу ч. 2 ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Таким образом, действия заказчика не привели к наступлению для компании негативных последствий, поэтому и относить предъявленные ко взысканию расходы на заказчика нельзя. #обжалование

Документ: Постановление АС Московского округа от 26.04.2024 по делу № А41-24567/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

🏗 Предложили новые типовые условия контрактов на стройконтроль

Минстрой разработал новые типовые условия контрактов на оказание услуг по проведению строительного контроля.

Новые типовые условия примут взамен действующих по приказу Минстроя от 18.03.2021 № 160/пр. Заказчики по 44-ФЗ будут применять типовые условия, когда закупают услуги по проведению контроля за строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объекта капстроительства.

Проект постановления содержит 11 разделов типовых условий контракта. А именно:

• права и обязанности исполнителя;
• права и обязанности заказчика;
• условия о цене контракта;
• порядок приемки и оплаты оказанных услуг;
• сроки исполнения контракта;
• условия о представителях сторон и персонале исполнителя;
• порядок направления уведомлений и обмена корреспонденцией;
• правила урегулирования разногласий;
• условия об изменении и расторжении контракта.

В раздел с условиями о приемке услуг включили обязанность исполнителя сдавать заказчику отчет о ходе оказания услуг за конкретный период. Такой отчет – обязательное приложение к акту оказанных услуг. Формы отчета и акта стороны определят самостоятельно в приложении к контракту.

Общественное обсуждение проекта завершат 16 мая. #планы

Документ: Проект постановления Правительства от 02.05.2024

Источник: 1gzakaz.ru

❓Применяются ли предусмотренные ст. 37 Закона № 44-ФЗ антидемпинговые меры в закупке, в которой победитель снизил цену на 30%?

Применяется только в электронных конкурсах и аукционах, в которых было предусмотрено требование об обеспечении исполнения контракта (см. письмо Минфина России от 21.03.2024 № 24-06-06/25415). #антидемпинг

❓Обязан ли заказчик удерживать сумму неустойки из оплаты по контракту?

Да, в случае, если заказчик включил данное условие в контракт в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. #неустойка