Forwarded from zakupki Video
Как подать заявку на конкурс и "закупку с полки". Теория.
https://www.youtube.com/watch?v=terheYqfItA
Программа вебинара:
● Участие в конкурсе и «закупке с полки»:
• Порядок проведения аукциона 44-ФЗ;
• Порядок проведения «закупки с полки» в соответствии с ч.12 ст.93 44-ФЗ;
• Состав извещения о закупке, на что обратить внимание;
• Особенности разделения заявки на 1, 2 и 3 часть;
• Рекомендации к оформлению предварительного предложения;
• Работа с обеспечением заявки, главные сложности;
• Правомерные требования заказчика к участнику закупки;
• Правила указания участником характеристик товара;
• Предложение к поставке российского или иностранного товара;
• Как повлиять на условия закупки.
● Применение отдельных положений Закона о контрактной системе:
• Практика рассмотрения заявок заказчиком;
• Основные рекомендации для подтверждения соответствия требованиям.
● Ответы на вопросы.
Спикер: Спирин Андрей Андреевич – руководитель отдела развития продуктов обучения для участников закупок.
https://www.youtube.com/watch?v=terheYqfItA
Программа вебинара:
● Участие в конкурсе и «закупке с полки»:
• Порядок проведения аукциона 44-ФЗ;
• Порядок проведения «закупки с полки» в соответствии с ч.12 ст.93 44-ФЗ;
• Состав извещения о закупке, на что обратить внимание;
• Особенности разделения заявки на 1, 2 и 3 часть;
• Рекомендации к оформлению предварительного предложения;
• Работа с обеспечением заявки, главные сложности;
• Правомерные требования заказчика к участнику закупки;
• Правила указания участником характеристик товара;
• Предложение к поставке российского или иностранного товара;
• Как повлиять на условия закупки.
● Применение отдельных положений Закона о контрактной системе:
• Практика рассмотрения заявок заказчиком;
• Основные рекомендации для подтверждения соответствия требованиям.
● Ответы на вопросы.
Спикер: Спирин Андрей Андреевич – руководитель отдела развития продуктов обучения для участников закупок.
YouTube
Как подать заявку на конкурс и "закупку с полки". Теория. (02.04.2024)
Программа вебинара:
Участие в конкурсе и «закупке с полки»:
• Порядок проведения аукциона 44-ФЗ;
• Порядок проведения «закупки с полки» в соответствии с ч.12 ст.93 44-ФЗ;
• Состав извещения о закупке, на что обратить внимание;
• Особенности разделения заявки…
Участие в конкурсе и «закупке с полки»:
• Порядок проведения аукциона 44-ФЗ;
• Порядок проведения «закупки с полки» в соответствии с ч.12 ст.93 44-ФЗ;
• Состав извещения о закупке, на что обратить внимание;
• Особенности разделения заявки…
⚖️ Закупка работ по благоустройству территории: на что обратить внимание заказчику при оценке опыта участников?
Заказчик осуществлял закупку работ по благоустройству городской территории (высадке и содержанию кустарников и деревьев, посеву газона и уходу за ним). К участникам закупки было предъявлено требование об опыте по постановлению № 2571.
Компания подала заявку, приложив в подтверждение опыта копию контракта на выполнение работ по содержанию проезжей части дорог и внутриквартальных проездов (расчистке от снега и мусора). Заявка такого участника была отклонена. По мнению заказчика, предмет контракта никак не соотносится с предметом закупки, поэтому опыт участника нельзя считать подтверждённым.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях комиссии заказчика нарушение п.3 ч.12 ст.48, пп. а «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона №44-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону заказчика: опыт, приобретённый участником в рамках представленного им контракта, не подтверждает опыт, необходимый для выполнения работ по озеленению территории.
🔻Кассация отменила акты нижестоящих судов и отметила:
● опытом в контексте постановления № 2571 считается опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки»;
● в силу положений Градостроительного кодекса РФ, понятие «благоустройство территории» включает деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Цели таких мероприятий: обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и т.д.;
● согласно Правилам благоустройства, утверждённым на территории города, в данное понятие, наравне с работами по озеленению и содержанию зелёных насаждений, включены уборка, полив, подметание, уборка и вывоз снега, обработка противогололедными препаратами. Именно вторая группа работ и выполнялась компанией в рамках представленного им контракта.
Таким образом, участник закупки имеет опыт работ по благоустройству территории. Отклонять его заявку заказчик был не вправе. Закупочной комиссии следовало ориентироваться на Правила благоустройства, утверждённые на той территории, где по условиям закупки требовалось выполнение работ.
#ВС РФ истребовал материалы дела, изучил их и согласился с судом кассационной инстанции. #доптребования
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу № А76-32033/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик осуществлял закупку работ по благоустройству городской территории (высадке и содержанию кустарников и деревьев, посеву газона и уходу за ним). К участникам закупки было предъявлено требование об опыте по постановлению № 2571.
Компания подала заявку, приложив в подтверждение опыта копию контракта на выполнение работ по содержанию проезжей части дорог и внутриквартальных проездов (расчистке от снега и мусора). Заявка такого участника была отклонена. По мнению заказчика, предмет контракта никак не соотносится с предметом закупки, поэтому опыт участника нельзя считать подтверждённым.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях комиссии заказчика нарушение п.3 ч.12 ст.48, пп. а «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона №44-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону заказчика: опыт, приобретённый участником в рамках представленного им контракта, не подтверждает опыт, необходимый для выполнения работ по озеленению территории.
🔻Кассация отменила акты нижестоящих судов и отметила:
● опытом в контексте постановления № 2571 считается опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки»;
● в силу положений Градостроительного кодекса РФ, понятие «благоустройство территории» включает деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Цели таких мероприятий: обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и т.д.;
● согласно Правилам благоустройства, утверждённым на территории города, в данное понятие, наравне с работами по озеленению и содержанию зелёных насаждений, включены уборка, полив, подметание, уборка и вывоз снега, обработка противогололедными препаратами. Именно вторая группа работ и выполнялась компанией в рамках представленного им контракта.
Таким образом, участник закупки имеет опыт работ по благоустройству территории. Отклонять его заявку заказчик был не вправе. Закупочной комиссии следовало ориентироваться на Правила благоустройства, утверждённые на той территории, где по условиям закупки требовалось выполнение работ.
#ВС РФ истребовал материалы дела, изучил их и согласился с судом кассационной инстанции. #доптребования
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу № А76-32033/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Ответственность в закупках по КоАП РФ: поправки внесены в Госдуму
С 1 июля 2024 года планируют уточнить размеры штрафов, а также установить новые составы нарушений по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ. Для ряда случаев могут ввести предупреждения. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍По Закону N 44-ФЗ
Хотят уточнить размеры ответственности должностных лиц. В частности, предлагают установить такие штрафы:
● за неверный выбор способа закупки — от 30 тыс. до 50 тыс. руб. вместо фиксированной суммы (абз. 10 п. 6 ст. 1 проекта);
● за несоблюдение объема закупок у СМП и СОНКО — от 40 тыс. до 60 тыс. руб. вместо фиксированной суммы (абз. 24 п. 6 ст. 1 проекта);
● за нарушение срока заключения контракта — от 5 тыс. руб. до 30 тыс. руб. вместо фиксированной суммы (абз. 33 п. 6 ст. 1 проекта).
В некоторых случаях должностному лицу сначала могут вынести только предупреждение, например за нарушение порядка:
● формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок (абз. 4 п. 6 ст. 1 проекта);
● расторжения контракта при одностороннем отказе (абз. 47 п. 6 ст. 1 проекта).
Предложили ввести и новые штрафы. Так, должностное лицо органа, который ведет РНП, заплатит от 30 тыс. до 50 тыс. руб. за включение заведомо недостоверной информации в реестр (абз. 22 п. 6 ст. 1 проекта).
📍По Закону N 223-ФЗ
Размеры некоторых штрафов предлагают изменить. В частности, за неправомерные требования к участникам закупки штрафы составят (абз. 90 п. 6 ст. 1 проекта):
● от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 10 тыс. до 30 тыс. руб. — для юрлиц.
Однако должностному лицу в этом случае могут выдать только предупреждение.
Планируют ввести и новые штрафы, например за несоблюдение объема закупок у СМСП. За такое нарушение хотят назначать штраф в размере (абз. 96 п. 6 ст. 1 проекта):
● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 50 тыс. до 100 тыс. руб. — для юрлиц.
Также предложили наказывать за нарушение срока заключения договора. Размер штрафа в этом случае составит (абз. 94 п. 6 ст. 1 проекта):
● от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — на юрлиц.
#штрафы
Документ: Проект Федерального закона N 594965-8
С 1 июля 2024 года планируют уточнить размеры штрафов, а также установить новые составы нарушений по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ. Для ряда случаев могут ввести предупреждения. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍По Закону N 44-ФЗ
Хотят уточнить размеры ответственности должностных лиц. В частности, предлагают установить такие штрафы:
● за неверный выбор способа закупки — от 30 тыс. до 50 тыс. руб. вместо фиксированной суммы (абз. 10 п. 6 ст. 1 проекта);
● за несоблюдение объема закупок у СМП и СОНКО — от 40 тыс. до 60 тыс. руб. вместо фиксированной суммы (абз. 24 п. 6 ст. 1 проекта);
● за нарушение срока заключения контракта — от 5 тыс. руб. до 30 тыс. руб. вместо фиксированной суммы (абз. 33 п. 6 ст. 1 проекта).
В некоторых случаях должностному лицу сначала могут вынести только предупреждение, например за нарушение порядка:
● формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок (абз. 4 п. 6 ст. 1 проекта);
● расторжения контракта при одностороннем отказе (абз. 47 п. 6 ст. 1 проекта).
Предложили ввести и новые штрафы. Так, должностное лицо органа, который ведет РНП, заплатит от 30 тыс. до 50 тыс. руб. за включение заведомо недостоверной информации в реестр (абз. 22 п. 6 ст. 1 проекта).
📍По Закону N 223-ФЗ
Размеры некоторых штрафов предлагают изменить. В частности, за неправомерные требования к участникам закупки штрафы составят (абз. 90 п. 6 ст. 1 проекта):
● от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 10 тыс. до 30 тыс. руб. — для юрлиц.
Однако должностному лицу в этом случае могут выдать только предупреждение.
Планируют ввести и новые штрафы, например за несоблюдение объема закупок у СМСП. За такое нарушение хотят назначать штраф в размере (абз. 96 п. 6 ст. 1 проекта):
● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 50 тыс. до 100 тыс. руб. — для юрлиц.
Также предложили наказывать за нарушение срока заключения договора. Размер штрафа в этом случае составит (абз. 94 п. 6 ст. 1 проекта):
● от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — на юрлиц.
#штрафы
Документ: Проект Федерального закона N 594965-8
⚖️ Заказчик обязан оплатить дополнительные работы, если они были им согласованы
Подрядная организация обратилась с иском в Арбитражный суд Магаданской области, требуя взыскать 841 тыс. руб. с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана за выполненные работы.
Между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории. В процессе подготовки подрядчик выявил обстоятельства, которые невозможно было предусмотреть при заключении контракта, о чем сообщил департаменту.
Между заказчиком, подрядчиком и МБУ «Техконтроль» был подписан акт, в котором зафиксировали перечень и объем дополнительных работ и затрат. МБУ «Техконтроль» оформило локальный сметный расчет, стоимость дополнительных работ составила 841 тыс. руб.
Общество полностью выполнило работы по контракту на сумму свыше 2 млн руб., а также согласованные дополнительные на сумму 841 тыс. руб. Между тем заказчиком были приняты и оплачены только основные работы. От оплаты дополнительных департамент отказался, обосновав это тем, что превышен установленный ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предел в 10%. В этой связи оснований для оплаты не имеется, а риски, связанные с исполнением контракта, предусматриваются в цене заявки как непредвиденные расходы в рамках сметы.
Суд не поддержал заказчика и согласился с позицией Магаданского УФАС России и прокуратуры Магаданской области, принявшими участие в судебном разбирательстве. Дополнительные работы заказчиком согласованы, они были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для департамента потребительскую ценность. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
О недопустимости изменения существенных условий контракта, вопреки требованиям, установленным в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчику было известно в ходе его исполнения, в том числе при согласовании дополнительных работ. Однако соответствующие возражения заказчик заявил только тогда, когда подрядчик поставил вопрос о принятии и оплате этих работ.
Требования общества суд удовлетворил в полном объеме (дело № А37-1992/2023). #оплатаконтракта
Источник: cljournal.ru
Подрядная организация обратилась с иском в Арбитражный суд Магаданской области, требуя взыскать 841 тыс. руб. с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана за выполненные работы.
Между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории. В процессе подготовки подрядчик выявил обстоятельства, которые невозможно было предусмотреть при заключении контракта, о чем сообщил департаменту.
Между заказчиком, подрядчиком и МБУ «Техконтроль» был подписан акт, в котором зафиксировали перечень и объем дополнительных работ и затрат. МБУ «Техконтроль» оформило локальный сметный расчет, стоимость дополнительных работ составила 841 тыс. руб.
Общество полностью выполнило работы по контракту на сумму свыше 2 млн руб., а также согласованные дополнительные на сумму 841 тыс. руб. Между тем заказчиком были приняты и оплачены только основные работы. От оплаты дополнительных департамент отказался, обосновав это тем, что превышен установленный ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предел в 10%. В этой связи оснований для оплаты не имеется, а риски, связанные с исполнением контракта, предусматриваются в цене заявки как непредвиденные расходы в рамках сметы.
Суд не поддержал заказчика и согласился с позицией Магаданского УФАС России и прокуратуры Магаданской области, принявшими участие в судебном разбирательстве. Дополнительные работы заказчиком согласованы, они были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для департамента потребительскую ценность. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
О недопустимости изменения существенных условий контракта, вопреки требованиям, установленным в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчику было известно в ходе его исполнения, в том числе при согласовании дополнительных работ. Однако соответствующие возражения заказчик заявил только тогда, когда подрядчик поставил вопрос о принятии и оплате этих работ.
Требования общества суд удовлетворил в полном объеме (дело № А37-1992/2023). #оплатаконтракта
Источник: cljournal.ru
⚖️ Исполнителю для выполнения обязательств перед заказчиком требуется заключить договор с конкретным третьим лицом. Допустимо ли такое условие?
Заказчик проводил закупку на право заключения договора страхования гражданской ответственности его органов управления и должностных лиц перед третьими лицами.
В Техническом задании он установил условие о том, что ответственность страховщика по договору страхования должна быть перестрахована с привлечением конкретного лица (брокера).
Страховая компания обратилась с жалобой в антимонопольный орган. По её мнению, требование о перестраховании является явно невыгодным для страховщика; тем более, его осуществление через определённого брокера – условие необоснованное, избыточное, излишне обременительное.
Антимонопольный орган с заявителем жалобы согласился и выдал заказчику предписание, которое последний оспорил в суде.
🔻Какую оценку дали суды?
👉 Суд первой инстанции признал позицию УФАС правильной, а заказчика – нарушившим п.4 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ.
👉 Апелляция отменила судебный акт и указала, что спорное условие не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, не влияет на развитие конкуренции и в равной мере относится ко всем потенциальным участникам.
С данным брокером у заказчика имеется действующий договор, который также заключён по результатам конкурентной закупки. Страховой брокер является профессиональной организацией, длительное время оказывающей услуги в области страхового дела, в т.ч. в сфере деятельности заказчика.
Кроме того, Закон №223-ФЗ позволяет предъявлять к участникам закупки такие требования, которые в большей степени отвечают потребностям заказчика и специфике приобретаемых услуг.
👉 Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.
👉 Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
Он указал, что в силу норм ГК РФ, заключение договора перестрахования является правом, а не обязанностью страховщика. Однако, заказчик поставил исполнение договора по результатам закупки в зависимость от заключения победителем договора с третьим лицом.
Брокер в данном случае не является обладателем исключительного права, а осуществляет свою деятельность наравне с другими субъектами страхового дела.
Суд напомнил, что право заказчиков по Закону №223-ФЗ устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает от необходимости соблюдения прав и законных интересов участников, как более слабой стороны в данных правоотношениях.
При таких обстоятельствах действия заказчика являются неправомерными, а позиция антимонопольного органа – обоснованной. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 по делу № А40-256939/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик проводил закупку на право заключения договора страхования гражданской ответственности его органов управления и должностных лиц перед третьими лицами.
В Техническом задании он установил условие о том, что ответственность страховщика по договору страхования должна быть перестрахована с привлечением конкретного лица (брокера).
Страховая компания обратилась с жалобой в антимонопольный орган. По её мнению, требование о перестраховании является явно невыгодным для страховщика; тем более, его осуществление через определённого брокера – условие необоснованное, избыточное, излишне обременительное.
Антимонопольный орган с заявителем жалобы согласился и выдал заказчику предписание, которое последний оспорил в суде.
🔻Какую оценку дали суды?
👉 Суд первой инстанции признал позицию УФАС правильной, а заказчика – нарушившим п.4 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ.
👉 Апелляция отменила судебный акт и указала, что спорное условие не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, не влияет на развитие конкуренции и в равной мере относится ко всем потенциальным участникам.
С данным брокером у заказчика имеется действующий договор, который также заключён по результатам конкурентной закупки. Страховой брокер является профессиональной организацией, длительное время оказывающей услуги в области страхового дела, в т.ч. в сфере деятельности заказчика.
Кроме того, Закон №223-ФЗ позволяет предъявлять к участникам закупки такие требования, которые в большей степени отвечают потребностям заказчика и специфике приобретаемых услуг.
👉 Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.
👉 Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
Он указал, что в силу норм ГК РФ, заключение договора перестрахования является правом, а не обязанностью страховщика. Однако, заказчик поставил исполнение договора по результатам закупки в зависимость от заключения победителем договора с третьим лицом.
Брокер в данном случае не является обладателем исключительного права, а осуществляет свою деятельность наравне с другими субъектами страхового дела.
Суд напомнил, что право заказчиков по Закону №223-ФЗ устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает от необходимости соблюдения прав и законных интересов участников, как более слабой стороны в данных правоотношениях.
При таких обстоятельствах действия заказчика являются неправомерными, а позиция антимонопольного органа – обоснованной. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 по делу № А40-256939/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости УФАСов
Кировское УФАС России признало жалобы индивидуальных предпринимателей необоснованными
https://kirov.fas.gov.ru/news/16531
Ведомство рассмотрело жалобы индивидуальных предпринимателей на действия Заказчика – КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия (Система стабилографии)*.
Заявители считали, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки нарушены требования ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку установленным в описании объекта закупки требованиям к характеристикам закупаемого товара соответствует продукция только одного производителя «LPG Systems (Франция)».
При подготовке извещения об осуществлении закупки Заказчиком было получено 3 коммерческих предложения от различных юридических лиц для формирования НМЦК, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.
Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников торгов.
Заявителями не представлены документы, подтверждающие обоснованность жалоб. Также в рассматриваемой ситуации не доказано отсутствие у Заказчика соответствующей потребности.
Жалобы признана необоснованной.
* извещение № 0340200003324002179
https://kirov.fas.gov.ru/news/16531
Ведомство рассмотрело жалобы индивидуальных предпринимателей на действия Заказчика – КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия (Система стабилографии)*.
Заявители считали, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки нарушены требования ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку установленным в описании объекта закупки требованиям к характеристикам закупаемого товара соответствует продукция только одного производителя «LPG Systems (Франция)».
При подготовке извещения об осуществлении закупки Заказчиком было получено 3 коммерческих предложения от различных юридических лиц для формирования НМЦК, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.
Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников торгов.
Заявителями не представлены документы, подтверждающие обоснованность жалоб. Также в рассматриваемой ситуации не доказано отсутствие у Заказчика соответствующей потребности.
Жалобы признана необоснованной.
* извещение № 0340200003324002179
44‑ФЗ простым языком. Часть 12. Закрытые конкурсы
В закрытой форме проводят только конкурентные закупки — конкурсы и аукционы. Суть таких тендеров в том, что заказчик вместо публикации извещения направляет приглашение поучаствовать в закупке ограниченному кругу лиц, которые соответствуют требованиям 44-ФЗ и способны поставить товар, выполнить работу или оказать услугу.
Закрытые тендеры, в отличие от открытых, могут проводить не только электронно, но и «на бумаге». Правила работы с ЕИС, обеспечения и подачи заявок, их рассмотрения и определения победителя в закрытых процедурах регулируют положения параграфа 3 44-ФЗ. Разберем самое важное. #ликбез #поставщикам
В закрытой форме проводят только конкурентные закупки — конкурсы и аукционы. Суть таких тендеров в том, что заказчик вместо публикации извещения направляет приглашение поучаствовать в закупке ограниченному кругу лиц, которые соответствуют требованиям 44-ФЗ и способны поставить товар, выполнить работу или оказать услугу.
Закрытые тендеры, в отличие от открытых, могут проводить не только электронно, но и «на бумаге». Правила работы с ЕИС, обеспечения и подачи заявок, их рассмотрения и определения победителя в закрытых процедурах регулируют положения параграфа 3 44-ФЗ. Разберем самое важное. #ликбез #поставщикам
Контур.Закупки
44‑ФЗ простым языком. Часть 12. Закрытые конкурсы
Узнайте, как участвовать в закрытых закупках по 44-ФЗ от экспертов Контур.Закупок. Разбираем виды закрытых тендеров, перечень закупаемых товаров, этапы проведения закрытого электронного и бумажного конкурса. Направление приглашения, структура заявки, оценка…
⚖️ Суды: отклонения в несущественных характеристиках товара не повод отказаться от госконтракта
Стороны заключили контракт на поставку офтальмологических рефрактометров. При экспертизе товара выявили, что ряд его характеристик (шаг измерения рефракции, диаметр роговицы и др.) не соответствовал инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.
Заказчик отказал в приемке, поскольку решил, что ему поставили незарегистрированные изделия. Позже сделку расторгли в одностороннем порядке.
Суды с решением заказчика не согласились:
● Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики, которые могут быть у медоборудования. Производитель делает это на свое усмотрение;
● технические свойства прибора отвечали контракту и спецификации. Несоответствия данным сайта Росздравнадзора были незначительными. Это не повод для одностороннего отказа;
● производитель оборудования сообщил, что его устройство имело более широкий диапазон измерений. Параметры, которые не устраивали заказчика, могли изменить в настройках;
● исполнитель доказал, что изделия с аналогичными характеристиками успешно поставляли по госконтрактам в другие учреждения здравоохранения;
● контролеры не включили сведения о контрагенте в РНП.
Отметим, при сверке параметров товара с данными реестра медизделий следует учитывать, что сведения могут быть неактуальными. Закон не обязывает обновлять информацию в реестре. Ее меняют в заявительном порядке. На это указывало Кировское УФАС (Решение Кировского УФАС России от 17.06.2022 N 043/06/106-534/2022). #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу N А32-51262/2022
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на поставку офтальмологических рефрактометров. При экспертизе товара выявили, что ряд его характеристик (шаг измерения рефракции, диаметр роговицы и др.) не соответствовал инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.
Заказчик отказал в приемке, поскольку решил, что ему поставили незарегистрированные изделия. Позже сделку расторгли в одностороннем порядке.
Суды с решением заказчика не согласились:
● Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики, которые могут быть у медоборудования. Производитель делает это на свое усмотрение;
● технические свойства прибора отвечали контракту и спецификации. Несоответствия данным сайта Росздравнадзора были незначительными. Это не повод для одностороннего отказа;
● производитель оборудования сообщил, что его устройство имело более широкий диапазон измерений. Параметры, которые не устраивали заказчика, могли изменить в настройках;
● исполнитель доказал, что изделия с аналогичными характеристиками успешно поставляли по госконтрактам в другие учреждения здравоохранения;
● контролеры не включили сведения о контрагенте в РНП.
Отметим, при сверке параметров товара с данными реестра медизделий следует учитывать, что сведения могут быть неактуальными. Закон не обязывает обновлять информацию в реестре. Ее меняют в заявительном порядке. На это указывало Кировское УФАС (Решение Кировского УФАС России от 17.06.2022 N 043/06/106-534/2022). #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу N А32-51262/2022
© КонсультантПлюс
Ответы на вопросы подписчиков (Закон № 44-ФЗ) – А.Н. Евсташенков
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков отвечает на вопросы по Закону № 44-ФЗ, оставленные зрителями и подписчиками в комментариях под ранее размещенными видео.
Ответы связаны с применением кодов #КТРУ и #ОКПД2, проведением закупок «с неопределенным объемом», а также с ограниченным финансированием заказчиков на закупку необходимой продукции.
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков отвечает на вопросы по Закону № 44-ФЗ, оставленные зрителями и подписчиками в комментариях под ранее размещенными видео.
Ответы связаны с применением кодов #КТРУ и #ОКПД2, проведением закупок «с неопределенным объемом», а также с ограниченным финансированием заказчиков на закупку необходимой продукции.
YouTube
Ответы на вопросы подписчиков (Закон № 44-ФЗ) – А.Н. Евсташенков, 11.04.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков отвечает на вопросы по Закону № 44-ФЗ, оставленные зрителями и подписчиками в комментариях…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков отвечает на вопросы по Закону № 44-ФЗ, оставленные зрителями и подписчиками в комментариях…
В годовой объем закупок не включаются закупки софта у единственного поставщика
По мнению специалистов Минфина России, закупки, осуществляемые в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в электронной форме, по результатам которых заключается контракт на предоставление права на использование программы для ЭВМ и (или) базы данных, не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
Напомним, что согласно п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товара на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (не более 5 млн руб.), если такая закупка осуществляется в электронной форме на электронной площадке. При этом в соответствии с новой редакцией абз. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, вступившей в силу 25 марта текущего года, в электронной форме с использованием электронной площадки может осуществляться закупка (помимо товаров) прав на использование программы для ЭВМ или базы данных (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним через информационно-телекоммуникационные сети.
Документ: Письмо Минфина России от 3 апреля 2024 г. № 24-06-09/30263
Источник: ГАРАНТ.РУ
По мнению специалистов Минфина России, закупки, осуществляемые в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в электронной форме, по результатам которых заключается контракт на предоставление права на использование программы для ЭВМ и (или) базы данных, не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
Напомним, что согласно п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товара на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (не более 5 млн руб.), если такая закупка осуществляется в электронной форме на электронной площадке. При этом в соответствии с новой редакцией абз. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, вступившей в силу 25 марта текущего года, в электронной форме с использованием электронной площадки может осуществляться закупка (помимо товаров) прав на использование программы для ЭВМ или базы данных (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним через информационно-телекоммуникационные сети.
Документ: Письмо Минфина России от 3 апреля 2024 г. № 24-06-09/30263
Источник: ГАРАНТ.РУ
ГАРАНТ.РУ
В годовой объем закупок не включаются закупки софта у единственного поставщика
На это указал Минфин России.
⚖️ Госзаказчик выиграл спор об установлении двух доптребований — ВС РФ отказал в пересмотре дела
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и первая инстанция посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 N Ф05-4220/2024 по делу N А40-85781/23-33-707). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2024 N 305-ЭС24-4244 по делу № А40-22121/2023
© КонсультантПлюс
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и первая инстанция посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 N Ф05-4220/2024 по делу N А40-85781/23-33-707). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2024 N 305-ЭС24-4244 по делу № А40-22121/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Декларация участника о происхождении предложенного товара. Обязан ли заказчик проверять её достоверность?
Заказчик проводил аукцион на право заключения госконтракта на поставку радиоэлектронной продукции (компакт-дисков). Один из участников предложил российский товар, второй – китайский. Победителем признан участник, предложивший иностранную продукцию.
Заказчик снизил цену контракта на 15% от предложенной победителем цены, применив приказ Минфина № 126н. Участник с таким снижением не согласился и подал жалобу.
Несогласие со снижением цены контракта победитель мотивировал тем, что предложенная вторым участником продукция не может считаться отечественной, т.к. в России не производится. А значит, и правило о снижении цены контракта по Приказу №126н сработать не должно.
УФАС признало жалобу победителя необоснованной.
Суды первой и апелляционной инстанции с УФАС не согласились. Они отметили, что указание вторым участником в заявке товара из РФ не является надлежащим подтверждением страны происхождения в соответствии с Законом №44-ФЗ для целей Приказа № 126н.
В материалы дела представлены пояснения второго участника о том, что он указал страну происхождения со слов производителя дисков. Компания – производитель письменно сообщила суду, что производство дисков на территории РФ отсутствует: диски CD-R и DVD-R приобретаются в виде полуфабрикатов у поставщиков, расположенных в Тайване, потом дорабатываются в России, тестируются, красятся, упаковываются в потребительскую упаковку.
При таких обстоятельствах заказчик не должен был применять правило о 15 %-ном снижении цены – заключили суды.
Кассация отменила акты нижестоящих судов и обратила внимание на следующее:
● Приказом № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях к Приказу, является декларирование участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара;
● заявки участников по оформлению соответствуют требованиям документации, поэтому заказчик, снижая цену заключаемого контракта на 15% от предложенной победителем цены, действовал в соответствии с Приказом № 126н и ничего не нарушил;
● заказчик не обязан проводить расследование по вопросу о действительной стране происхождения заявленных участниками товаров;
● выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что компакт-диски CD-R и DVD-R, в действительности в России только лишь дорабатываются, не имело правового значения для проверки законности решения УФАС по жалобе. #нацрежим #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-89455/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик проводил аукцион на право заключения госконтракта на поставку радиоэлектронной продукции (компакт-дисков). Один из участников предложил российский товар, второй – китайский. Победителем признан участник, предложивший иностранную продукцию.
Заказчик снизил цену контракта на 15% от предложенной победителем цены, применив приказ Минфина № 126н. Участник с таким снижением не согласился и подал жалобу.
Несогласие со снижением цены контракта победитель мотивировал тем, что предложенная вторым участником продукция не может считаться отечественной, т.к. в России не производится. А значит, и правило о снижении цены контракта по Приказу №126н сработать не должно.
УФАС признало жалобу победителя необоснованной.
Суды первой и апелляционной инстанции с УФАС не согласились. Они отметили, что указание вторым участником в заявке товара из РФ не является надлежащим подтверждением страны происхождения в соответствии с Законом №44-ФЗ для целей Приказа № 126н.
В материалы дела представлены пояснения второго участника о том, что он указал страну происхождения со слов производителя дисков. Компания – производитель письменно сообщила суду, что производство дисков на территории РФ отсутствует: диски CD-R и DVD-R приобретаются в виде полуфабрикатов у поставщиков, расположенных в Тайване, потом дорабатываются в России, тестируются, красятся, упаковываются в потребительскую упаковку.
При таких обстоятельствах заказчик не должен был применять правило о 15 %-ном снижении цены – заключили суды.
Кассация отменила акты нижестоящих судов и обратила внимание на следующее:
● Приказом № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях к Приказу, является декларирование участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара;
● заявки участников по оформлению соответствуют требованиям документации, поэтому заказчик, снижая цену заключаемого контракта на 15% от предложенной победителем цены, действовал в соответствии с Приказом № 126н и ничего не нарушил;
● заказчик не обязан проводить расследование по вопросу о действительной стране происхождения заявленных участниками товаров;
● выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что компакт-диски CD-R и DVD-R, в действительности в России только лишь дорабатываются, не имело правового значения для проверки законности решения УФАС по жалобе. #нацрежим #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-89455/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Когда заказчики по Закону № 223-ФЗ не составляют годовой отчет о закупке у субъектов МСП: разъяснения Минфина России
По мнению представителей Минфина России, в случае принятия заказчиками, являющимися субъектами МСП, решения о неприменении постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352), у таких лиц отсутствует обязанность применения, в том числе п. 34 Положения, утвержденного Постановлением N 1352, согласно которому заказчики составляют годовой отчет о закупке товаров, работ, услуг у субъектов МСП и размещают его в соответствии с ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в ЕИС.
Напомним, что согласно п. 2 Постановления N 1352 применять Положение обязаны любые лица, являющиеся заказчиками по Закону N 223-ФЗ и указанные в ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, кроме тех, которые сами являются субъектами МСП. #223фз
Документ: Письмо Минфина России от 07.03.2024 N 24-07-09/20758
Источник: ГАРАНТ.РУ
По мнению представителей Минфина России, в случае принятия заказчиками, являющимися субъектами МСП, решения о неприменении постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352), у таких лиц отсутствует обязанность применения, в том числе п. 34 Положения, утвержденного Постановлением N 1352, согласно которому заказчики составляют годовой отчет о закупке товаров, работ, услуг у субъектов МСП и размещают его в соответствии с ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в ЕИС.
Напомним, что согласно п. 2 Постановления N 1352 применять Положение обязаны любые лица, являющиеся заказчиками по Закону N 223-ФЗ и указанные в ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, кроме тех, которые сами являются субъектами МСП. #223фз
Документ: Письмо Минфина России от 07.03.2024 N 24-07-09/20758
Источник: ГАРАНТ.РУ
44-ФЗ | Существенные условия контракта
https://www.youtube.com/watch?v=4t3LRs0v784
Бесплатный #вебинар, который провела 11.04.2024 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Лариса Михайловна Пахомова. #условияконтракта
https://www.youtube.com/watch?v=4t3LRs0v784
Бесплатный #вебинар, который провела 11.04.2024 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Лариса Михайловна Пахомова. #условияконтракта
YouTube
44-ФЗ | Существенные условия контракта
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/sushhestvennye-usloviya-kontrakta/?utm_source=6594U
00:00 - введение
06:49 - определение контракта, его виды
09:36 - цифровой контракта. Цифровизация закупок
20:04 - какие условия…
00:00 - введение
06:49 - определение контракта, его виды
09:36 - цифровой контракта. Цифровизация закупок
20:04 - какие условия…
Как определить цену контракта, когда невозможно установить единичные расценки и объём закупаемого товара, работы, услуги?
В ответ на запрос, касающийся определения цены контракта в случае закупки услуг по бронированию билетов, регулятор разъяснил:
● если количество товаров, работ, услуг невозможно определить, заказчик определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает единичные расценки (ч.24 ст. 22 Закона №44-ФЗ);
● специфика закупки по бронированию билетов состоит в невозможности установления цены единицы услуги, поскольку она включает, в т.ч. фактическую стоимость билета, которая не имеет фиксированной цены на момент заключения контракта;
● к таким закупкам нельзя применить ч.24 ст. 22 Закона №44-ФЗ (правило о закупке по цене единицы услуги). #минфин #ценаконтракта
Документ: Письмо Минфина России от 05.04.2024 №24-06-06/31205
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В ответ на запрос, касающийся определения цены контракта в случае закупки услуг по бронированию билетов, регулятор разъяснил:
● если количество товаров, работ, услуг невозможно определить, заказчик определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает единичные расценки (ч.24 ст. 22 Закона №44-ФЗ);
● специфика закупки по бронированию билетов состоит в невозможности установления цены единицы услуги, поскольку она включает, в т.ч. фактическую стоимость билета, которая не имеет фиксированной цены на момент заключения контракта;
● к таким закупкам нельзя применить ч.24 ст. 22 Закона №44-ФЗ (правило о закупке по цене единицы услуги). #минфин #ценаконтракта
Документ: Письмо Минфина России от 05.04.2024 №24-06-06/31205
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Госконтракт с больницей на стирку и глажку: какое изделие считается бельем?
ИП – исполнитель контракта с республиканской глазной больницей, предметом которого была стирка и глажка белья, – не смог оспорить односторонний отказ больницы от контракта.
Отказ был обоснован тем, что исполнитель не исполняет контракт полностью – в стирку забирает и стирает все белье, которое отдает ему больница, а вот от глажки медицинских халатов, медицинских брюк и медицинских курток принципиально отказывается.
ИП в суде заявил, что он просто соблюдает требования законодательства: по контракту он обязан гладить исключительно белье, а спецодежда к белью не относится, а относится к средствам индивидуальной защиты (СИЗ). Следовательно, условия контракта не включают глажку этих СИЗ, а значит, и гладить их исполнитель не должен. При этом отделение белья от небелья ИП обосновал ссылками на советский ГОСТ 1989 года ГОСТ 12.4.011–89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация".
Однако суды всех инстанций согласились с заказчиком – больницей (Определение Верховного Суда России от 27.03.2024 N 309-ЭС24-4097 по делу №А71-2418/2023):
● между ИП (исполнитель) и больницей (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт, предметом которого и объектом закупки являются услуги по стирке, сушке и глажке белья. Предметом контракта является оказание услуг: Услуги по стирке, сушке и глажке белья. Согласно техническому заданию наименованием услуги является услуги по стирке и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха, характеристика услуг – услуги по стирке белья. В соответствии с условиями контракта после оказания услуг исполнитель обязуется передавать заказчику белье чистым, без пятен, белье не должно иметь посторонних запахов, быть отглаженным и упакованным в тару, маркированную по подразделениям, разделенное на детское, взрослое, спецодежда и т.д. в соответствии с видами белья, определенными заказчиком при передаче белья в стирку;
● таким образом, обязанность исполнителя по глажке белья прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта;
● ссылка на то, что спецодежда не относится к белью согласно ГОСТ 12.4.011–89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация", отклоняется, поскольку приказом Росстандарта от 27 октября 2020 г. № 933–ст применение настоящего ГОСТа на территории РФ в части СИЗ прекращено с 1 октября 2022 г. в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 59123–2020. А новый ГОСТ, в свою очередь, не распространяется на средства индивидуальной защиты, используемые в медицинских целях и в микробиологии;
● таким образом, исходя из буквального толкования контракта, суд приходит к выводу, что к белью относится любое изделие, включая спецодежду;
● отклоняется также довод о том, что при размещении закупки заказчиком допущена ошибка, и что заказчик своими действиями ввел в заблуждение исполнителя по предмету контракта и его существенным условиям. Проект контракта являлся частью аукционной документации и содержал информацию о необходимости выполнения победителем аукциона таких видов работ, как стирка, сушка и глажка белья. Подачей заявки на участие в аукционе истец выразил свое согласие на оказание данных видов услуг. Следовательно, исполнителю были известны условия контракта, и в случае неясности он имел возможность обратиться к заказчику за разъяснением;
● кроме того, в стирку данное "спорное" белье принималось исполнителем без замечаний, в связи с чем последующий его отказ осуществлять глажку данного белья следует рассматривать по меньшей мере как непоследовательное поведение, не имеющее разумных объективных причин.
#ВС РФ отказал ИП в пересмотре дела. #условияконтракта
Источник: ГАРАНТ.РУ
ИП – исполнитель контракта с республиканской глазной больницей, предметом которого была стирка и глажка белья, – не смог оспорить односторонний отказ больницы от контракта.
Отказ был обоснован тем, что исполнитель не исполняет контракт полностью – в стирку забирает и стирает все белье, которое отдает ему больница, а вот от глажки медицинских халатов, медицинских брюк и медицинских курток принципиально отказывается.
ИП в суде заявил, что он просто соблюдает требования законодательства: по контракту он обязан гладить исключительно белье, а спецодежда к белью не относится, а относится к средствам индивидуальной защиты (СИЗ). Следовательно, условия контракта не включают глажку этих СИЗ, а значит, и гладить их исполнитель не должен. При этом отделение белья от небелья ИП обосновал ссылками на советский ГОСТ 1989 года ГОСТ 12.4.011–89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация".
Однако суды всех инстанций согласились с заказчиком – больницей (Определение Верховного Суда России от 27.03.2024 N 309-ЭС24-4097 по делу №А71-2418/2023):
● между ИП (исполнитель) и больницей (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт, предметом которого и объектом закупки являются услуги по стирке, сушке и глажке белья. Предметом контракта является оказание услуг: Услуги по стирке, сушке и глажке белья. Согласно техническому заданию наименованием услуги является услуги по стирке и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха, характеристика услуг – услуги по стирке белья. В соответствии с условиями контракта после оказания услуг исполнитель обязуется передавать заказчику белье чистым, без пятен, белье не должно иметь посторонних запахов, быть отглаженным и упакованным в тару, маркированную по подразделениям, разделенное на детское, взрослое, спецодежда и т.д. в соответствии с видами белья, определенными заказчиком при передаче белья в стирку;
● таким образом, обязанность исполнителя по глажке белья прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта;
● ссылка на то, что спецодежда не относится к белью согласно ГОСТ 12.4.011–89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация", отклоняется, поскольку приказом Росстандарта от 27 октября 2020 г. № 933–ст применение настоящего ГОСТа на территории РФ в части СИЗ прекращено с 1 октября 2022 г. в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 59123–2020. А новый ГОСТ, в свою очередь, не распространяется на средства индивидуальной защиты, используемые в медицинских целях и в микробиологии;
● таким образом, исходя из буквального толкования контракта, суд приходит к выводу, что к белью относится любое изделие, включая спецодежду;
● отклоняется также довод о том, что при размещении закупки заказчиком допущена ошибка, и что заказчик своими действиями ввел в заблуждение исполнителя по предмету контракта и его существенным условиям. Проект контракта являлся частью аукционной документации и содержал информацию о необходимости выполнения победителем аукциона таких видов работ, как стирка, сушка и глажка белья. Подачей заявки на участие в аукционе истец выразил свое согласие на оказание данных видов услуг. Следовательно, исполнителю были известны условия контракта, и в случае неясности он имел возможность обратиться к заказчику за разъяснением;
● кроме того, в стирку данное "спорное" белье принималось исполнителем без замечаний, в связи с чем последующий его отказ осуществлять глажку данного белья следует рассматривать по меньшей мере как непоследовательное поведение, не имеющее разумных объективных причин.
#ВС РФ отказал ИП в пересмотре дела. #условияконтракта
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ ВС РФ не поддержал госзаказчика, который отказался оценивать опыт по контракту жизненного цикла
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.
Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.
Суды с позицией заказчика не согласились:
● контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
● участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.
Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342 по делу N А59-3551/2023
© КонсультантПлюс
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.
Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.
Суды с позицией заказчика не согласились:
● контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
● участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.
Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342 по делу N А59-3551/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Нарушение антимонопольного законодательства само по себе не создает права на возмещение упущенной выгоды
Необоснованное проведение закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может повлечь за собой не только возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательстве, но и последующие за ним иски от участников закупки по взысканию с заказчика упущенной выгоды.
Одно из таких дела было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 20.11.2023 по делу А56-31511/2023.
Суть дела: в УФАС поступило заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» (входящий от 21.01.2021 № 2044-эп/21), в котором сообщалось, что в декабре 2020 года СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» заключили ряд контрактов на закупку у единственного поставщика соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог (извещения №№ 32009793942, 32009843879, 32009843803, 32009847572, 32009852543, 32009855006, 32009862814, 32009851411, 32009869456). Санкт-Петербургское УФАС России вынесло решение от 14.04.2021 № 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обжаловало решение антимонопольного органа в суде. Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановление по делу №А56-65412/2021 признал решение незаконным. На основании данного решения ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с заказчика убытков в размере 6 670 200 руб.
Позиция Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Суд удовлетворил заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в полном объеме, руководствуясь тем, что противоправность действий заказчика подтверждены Постановлением 13 ААС и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по ранее рассмотренному делу № А76-65412/2021, вступившими в законную силу. Указанные действия заказчика привели к тому, что ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» утратило возможность получить доход, на который оно был вправе рассчитывать при определении его победителем конкурса и заключением с ним договора, следовательно, между неполучением истцом дохода и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Размер убытков применительно к заявленным исковым требованиям по взысканию упущенной выгоды подтверждается ее расчетом, отражающим планируемые затраты и прибыль.
Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что у ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в наличии имелись все необходимые ресурсы, организационные, кадровые и финансовые резервы, достаточные для выполнения договора. В связи с чем, истец имел реальную возможность исполнить договор, подлежавшей заключению с ним по результатам закупочной процедуры.
Заказчик обжаловал данное решение суда.
Позиция суда апелляционной инстанции: суд отменил решение Арбитражного суда, отказав во взыскании убытков с заказчика. В решении суда отмечено, что само по себе признание недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления не устанавливает факта нарушения заказчика антимонопольного законодательства и не освобождает ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» от доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае проведения ответчиком конкурентных процедур именно истец был бы признан победителем, именно с ним был бы заключен контракт, который истец исполнил бы надлежащим образом и получил бы доход в заявленном размере. #223фз
Документ: Постановление 13 ААС от 04.04.2024 № А56-31511/2023 по делу №А 56-31511/2023
Источник: 223-expert.ru
Необоснованное проведение закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может повлечь за собой не только возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательстве, но и последующие за ним иски от участников закупки по взысканию с заказчика упущенной выгоды.
Одно из таких дела было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 20.11.2023 по делу А56-31511/2023.
Суть дела: в УФАС поступило заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» (входящий от 21.01.2021 № 2044-эп/21), в котором сообщалось, что в декабре 2020 года СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» заключили ряд контрактов на закупку у единственного поставщика соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог (извещения №№ 32009793942, 32009843879, 32009843803, 32009847572, 32009852543, 32009855006, 32009862814, 32009851411, 32009869456). Санкт-Петербургское УФАС России вынесло решение от 14.04.2021 № 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обжаловало решение антимонопольного органа в суде. Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановление по делу №А56-65412/2021 признал решение незаконным. На основании данного решения ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с заказчика убытков в размере 6 670 200 руб.
Позиция Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Суд удовлетворил заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в полном объеме, руководствуясь тем, что противоправность действий заказчика подтверждены Постановлением 13 ААС и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по ранее рассмотренному делу № А76-65412/2021, вступившими в законную силу. Указанные действия заказчика привели к тому, что ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» утратило возможность получить доход, на который оно был вправе рассчитывать при определении его победителем конкурса и заключением с ним договора, следовательно, между неполучением истцом дохода и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Размер убытков применительно к заявленным исковым требованиям по взысканию упущенной выгоды подтверждается ее расчетом, отражающим планируемые затраты и прибыль.
Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что у ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в наличии имелись все необходимые ресурсы, организационные, кадровые и финансовые резервы, достаточные для выполнения договора. В связи с чем, истец имел реальную возможность исполнить договор, подлежавшей заключению с ним по результатам закупочной процедуры.
Заказчик обжаловал данное решение суда.
Позиция суда апелляционной инстанции: суд отменил решение Арбитражного суда, отказав во взыскании убытков с заказчика. В решении суда отмечено, что само по себе признание недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления не устанавливает факта нарушения заказчика антимонопольного законодательства и не освобождает ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» от доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае проведения ответчиком конкурентных процедур именно истец был бы признан победителем, именно с ним был бы заключен контракт, который истец исполнил бы надлежащим образом и получил бы доход в заявленном размере. #223фз
Документ: Постановление 13 ААС от 04.04.2024 № А56-31511/2023 по делу №А 56-31511/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Госслужащая заняла деньги у знакомой – суд увидел конфликт интересов и признал увольнение законным
Чиновница взяла в долг у знакомой, которая была представителем организации, оказывающей клининговые услуги нанимателю. Деньги перечислили на карту супруга дочери, поскольку служащая считала, что перевод может нарушить антикоррупционное законодательство. Чиновницу уволили в связи с утратой доверия, поскольку она не предотвратила и не урегулировала конфликт интересов. Суд поддержал нанимателя.
Госслужащая осознавала, что ее действия приведут или могут привести к конфликту интересов. Именно поэтому она использовала счет родственника. О конфликте интересов и имущественных обязательствах чиновница не сообщила нанимателю. Это повлекло утрату доверия. #конфликтинтересов
Документ: Определение 9-го КСОЮ от 15.02.2024 N 88-1555/2024
© КонсультантПлюс
Чиновница взяла в долг у знакомой, которая была представителем организации, оказывающей клининговые услуги нанимателю. Деньги перечислили на карту супруга дочери, поскольку служащая считала, что перевод может нарушить антикоррупционное законодательство. Чиновницу уволили в связи с утратой доверия, поскольку она не предотвратила и не урегулировала конфликт интересов. Суд поддержал нанимателя.
Госслужащая осознавала, что ее действия приведут или могут привести к конфликту интересов. Именно поэтому она использовала счет родственника. О конфликте интересов и имущественных обязательствах чиновница не сообщила нанимателю. Это повлекло утрату доверия. #конфликтинтересов
Документ: Определение 9-го КСОЮ от 15.02.2024 N 88-1555/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Заказчик предусмотрел, что общая сумма пени и штрафа не превышает цену контракта. Правомерно ли такое условие?
В вопросе разбирались суды.
🔻К какому выводу они пришли?
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что Правила определения размера штрафа, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, предусматривают ограничение предельной суммы штрафа ценой контракта.
При этом вопрос о предельном размере пени не урегулирован ни данными Правилами, ни Законом №44-ФЗ.
В то же время, гражданское законодательство РФ допускает установление как нижней, так и верхней границы размера неустойки (см., например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Поэтому заказчик, установивший предельный размер как штрафа, так и пени, ограничив каждый из них ценой контракта, нарушения не допустил.
Кассация с такими выводами не согласилась. Её поддержал Верховный Суд РФ.
В контракт включается обязательное условие об ответственности сторон (ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ). Размер и порядок начисления пени предусмотрен Законом №44-ФЗ (ч.5 ст. 34).
Пени является отличным от штрафа видом санкций.
Поскольку её предельный размер законодательством не установлен (в отличие от штрафа), заказчик не вправе был предусматривать его в контракте. В противном случае им нарушаются ч.5 и 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ. #неустойка
Документ: Определение Верховного суда РФ от 09.04.2024 по делу №А40-78711/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды.
🔻К какому выводу они пришли?
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что Правила определения размера штрафа, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, предусматривают ограничение предельной суммы штрафа ценой контракта.
При этом вопрос о предельном размере пени не урегулирован ни данными Правилами, ни Законом №44-ФЗ.
В то же время, гражданское законодательство РФ допускает установление как нижней, так и верхней границы размера неустойки (см., например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Поэтому заказчик, установивший предельный размер как штрафа, так и пени, ограничив каждый из них ценой контракта, нарушения не допустил.
Кассация с такими выводами не согласилась. Её поддержал Верховный Суд РФ.
В контракт включается обязательное условие об ответственности сторон (ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ). Размер и порядок начисления пени предусмотрен Законом №44-ФЗ (ч.5 ст. 34).
Пени является отличным от штрафа видом санкций.
Поскольку её предельный размер законодательством не установлен (в отличие от штрафа), заказчик не вправе был предусматривать его в контракте. В противном случае им нарушаются ч.5 и 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ. #неустойка
Документ: Определение Верховного суда РФ от 09.04.2024 по делу №А40-78711/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Правительство РФ уточнило участие офшоров в СПИК, разрешив заключать контракты без льгот
Москва. 12 апреля. ИНТЕРФАКС - Правительство РФ одобрило постановление, уточняющее требования к инвесторам, заключающим специальные инвестиционные контракты (СПИК) и имеющим зарегистрированных в офшорах иностранных владельцев. Текст изменений в постановление правительства РФ N708 (устанавливает правила заключения СПИК) опубликован на портале официальной информации.
Если ранее СПИКи не могли заключать подконтрольные офшорным компаниям инвесторы, то после принятия поправок участником СПИК на общих условиях нельзя будет стать при доле иностранного офшора более 25%.
При этом инвестору или привлеченной им компании, доля офшора в капитале которых превышает 25%, теперь можно заключать СПИК без предоставления положенных участнику специнвестконтракта мер поддержки (СПИК помимо статуса российской продукции и допуска к госзакупкам предполагает предоставление налоговых льгот, особых условий аренды земельных участков и доступа к инфраструктуре).
"В случае, если доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в перечень государств или территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия или предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) превышает 25% процентов в уставном (складочном) капитале юридического лица, таким юридическим лицом может быть заключен специальный инвестиционный контракт без использования мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, предоставление которых осуществляется в соответствии с положениями бюджетного законодательства РФ", - говорится в постановлении правительства.
Документ: Постановление Правительства РФ от 11.04.2024 № 458
Москва. 12 апреля. ИНТЕРФАКС - Правительство РФ одобрило постановление, уточняющее требования к инвесторам, заключающим специальные инвестиционные контракты (СПИК) и имеющим зарегистрированных в офшорах иностранных владельцев. Текст изменений в постановление правительства РФ N708 (устанавливает правила заключения СПИК) опубликован на портале официальной информации.
Если ранее СПИКи не могли заключать подконтрольные офшорным компаниям инвесторы, то после принятия поправок участником СПИК на общих условиях нельзя будет стать при доле иностранного офшора более 25%.
При этом инвестору или привлеченной им компании, доля офшора в капитале которых превышает 25%, теперь можно заключать СПИК без предоставления положенных участнику специнвестконтракта мер поддержки (СПИК помимо статуса российской продукции и допуска к госзакупкам предполагает предоставление налоговых льгот, особых условий аренды земельных участков и доступа к инфраструктуре).
"В случае, если доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в перечень государств или территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия или предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) превышает 25% процентов в уставном (складочном) капитале юридического лица, таким юридическим лицом может быть заключен специальный инвестиционный контракт без использования мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, предоставление которых осуществляется в соответствии с положениями бюджетного законодательства РФ", - говорится в постановлении правительства.
Документ: Постановление Правительства РФ от 11.04.2024 № 458