❓ВОПРОС: Мы указали в контракте, что отдельные этапы его исполнения не предусмотрены, в связи с чем в извещении о закупке также не выделяли их. Вместе с тем товар был поставлен двумя партиями с разницей в неделю, в связи с чем было оформлено два документа о приемке (хотя оплату мы впоследствии произвели одномоментно за весь товар). Проверяющие считают, что фактически у нас имели место два этапа исполнения контракта, намерены привлечь нас к административной ответственности. Подскажите, есть ли правоприменительная практика по этому вопросу?

✅ ОТВЕТ: В соответствии с п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта признается часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, в извещении о закупке должны быть указаны сроки исполнения таких этапов и цена каждого отдельного этапа (п. 8, 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).

На практике часть контрольных органов в сфере закупок придерживается мнения, что установление этапов исполнения контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

Пример: Из п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ следует, что для признания части обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) отдельным этапом исполнения контракта необходимо, чтобы контрактом была предусмотрена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату этой части обязательства. В этом случае, исходя из смысла Закона № 44-ФЗ, помимо определения отдельных частей (объема) работ, необходимо предусмотреть в отношении каждого отдельного этапа срок его исполнения и начальную (максимальную) цену.

В рассматриваемом случае ни извещением, ни проектом контракта объем работ не разделяется на отдельные части (этапы). Соответственно, и НМЦК, и срок исполнения обязательства определены как для единовременного выполнения работ.

Как разъяснил Минфин России в письме от 25.10.2021 № 24-06-06/86152, в понимании п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ осуществление приемки части товара, части выполненной работы, части оказанной услуги само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта и, соответственно, не влечет обязанности по ее отдельной оплате.

Поскольку проектом контракта отдельные этапы его исполнения не предусмотрены, у заказчика не возникло обязанности их указания в извещении о закупке (Решение Московского УФАС России от 07.09.2023 по делу № 077/06/106-12317/2023).

Но если контрольный орган будет исходить из того, что любая приемка с оформлением документа о приемке, которая завершается платежом, является отдельным этапом исполнения контракта, то при наличии всех этих признаков в контракте, предусматривающем, например, ежемесячную приемку оказанных услуг, неустановление отдельных этапов исполнения контракта в извещении о закупке может быть расценено как нарушение.

🔻Пример аргументации 1

Закон № 44-ФЗ выделяет два обязательства заказчика для выявления отдельного этапа: приемка и оплата. С одной стороны, в извещении в разделе «Этапы исполнения контракта» содержится информация о том, что контракт не разделен на этапы исполнения контракта. С другой стороны, в проекте контракта имеются обязательства заказчика, позволяющие выявить наличие трех отдельных этапов, а именно:

● 1-й этап: сбор исходной документации, выполнение инженерных изысканий;
● 2-й этап: разработка проектно-сметной документации;
● 3-й этап: получение положительного заключения на проектно-сметную документацию и инженерные изыскания от ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области».

Таким образом, в извещении и проекте контракта содержится противоречивая информация, ввиду чего в действиях заказчика усматривается нарушение требований ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, а извещение нуждается в корректировках либо в части печатной версии извещения, либо в части проекта контракта (Решение Ленинградского УФАС России от 02.06.2023 № 047/06/42-1270/2023).

🔻Пример аргументации 2

Приложением № 3 к проекту контракта установлено, что поставщик обязуется поставить товар по наименованию и количеству, указанному в заявке, в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки. Согласно п. 9.6 проекта контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара на основании заявки о получении (выборке) товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке в ЕИС на основании предоставленных документов п. 9.4 контракта. Таким образом, проектом контракта предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта в понимании п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, поскольку предусмотрена обязанность заказчика оплатить (а значит, и принять) товар, поставленный по заявке.

При этом извещение о закупке не содержит разбивки по этапам исполнения (выделения определенного количества этапов в зависимости от предполагаемого количества заявок), срока исполнения таких этапов и цен отдельных этапов. Таким образом, содержание извещения противоречит требованиям п. 8 и 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ (Решение Омского УФАС России от 28.02.2022 № 055/06/42-124/2022).

Согласно письму Минфина России от 25.10.2021 № 24-06-06/86152 отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом предусмотрена обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

В связи с изложенным рекомендуем в споре с проверяющими упирать на тот факт, что в вашем случае обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату определенной части поставленного товара контрактом не предусмотрена, и ссылаться на правоприменительную практику, подтверждающую такой подход. Однако с учетом наличия противоположной правоприменительной практики положительный исход вашего спора с контрольным органом нельзя считать предрешенным. #условияконтракта

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк

✅ РНП по Закону N 44-ФЗ: обзор практики рассмотрения обращений ФАС за IV квартал 2023 года

Победитель уклонился из-за ошибки в ценовом предложении. Заказчик расторг сделку, поскольку контрагент перестал соответствовать извещению. Поставщик не получил уведомление об отказе от контракта, который заключили по итогам неэлектронной процедуры. О том, как это повлияло на решение контролеров, — в обзоре КонсультантПлюс.

📍Уклонение из-за ошибки в ценовом предложении не освобождает от РНП

Победителя закупки канцтоваров признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал контракт и не предоставил обеспечение. В свое оправдание он пояснил, что ошибся в цене. При НМЦК в 410 тыс. руб. он предложил поставить товар за 1,7 тыс. руб. Исполнить обязательства по такой цене было нельзя.

Контролеры включили сведения в РНП и напомнили: техошибка при подаче ценового предложения говорит о неосмотрительности. Она не освобождает победителя от обязанности подписать контракт. Подобная ситуация — предпринимательский риск.

📍При вынужденном отказе заказчика от сделки сведения об исполнителе не включат в реестр

Заказчик отказался от контракта на работы по сохранению объекта культурного наследия. Причина — подрядчик перестал соответствовать условиям закупки из-за прекращения лицензии.

ФАС не увидела оснований для РНП. Сделку расторгли по мотивам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

📍Обращение по РНП не рассмотрят, если нарушен порядок уведомления контрагента об одностороннем отказе

Стороны договорились о поставке оборудования по итогам закупки у единственного поставщика. Товар не передали вовремя, поэтому заказчик отказался от сделки. Поставщика уведомили о решении заказным письмом и направили контролерам обращение по #РНП.

Антимонопольный орган оставил обращение без рассмотрения. Поставщик не получал уведомления: на дату заседания письмо еще ожидало адресата в месте вручения. Решение заказчика не вступило в силу, значит контракт не расторгнут. #отказотконтракта

Списание неустойки по контракту не признается его исполнением без штрафов и пени

25 января 2024 года Минфин России в письме от 25.01.2024 № 24-06-06/5682 дал новые разъяснения о правилах учета контрактов со списанной неустойкой при проведении государственных и муниципальных закупок.

Обзор изменений подготовил эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Пилипенко Эльвира.

⚖️ Суды разбирались, может ли повторная закупка одного и того же товара нарушать права победителя первоначальной закупки (Закон № 223-ФЗ)

Заказчик по результатам конкурентной закупки заключил договор на поставку товара с компанией. Договор предусматривал снабжение заказчика продукцией в течение пяти лет.

Однако, спустя год компания заметила, что заказчик объявил аналогичный аукцион на право заключения договора поставки товара той же номенклатуры и объёма. При этом срок его исполнения полностью охватывался периодом выполнения первого договора.

Полагая, что вторая закупка не отвечает принципу стабильности и определённости положения поставщика в правоотношениях с заказчиком (первоначальный договор между ними являлся действующим и исполнялся надлежащим образом), компания попыталась её оспорить в порядке ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции».

🔻Какую позицию заняли контролёры и суды?

● Закон №223-ФЗ имеет своей целью своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности;
● сравнивая первую и оспариваемую закупки, суды указали, что они отличаются сроком исполнения. Если договор, заключённый с поставщиком, предусматривает поставку в период с 2022 по 2026 годы, то в рамках второй закупки исполнение предусмотрено в течение 6 месяцев 2023 года. Значит, в указанный период у заказчика была необходимость в товаре в увеличенном объёме;
● в данном деле компания спорит с потребностью заказчика, а определение необходимых к закупке объёмов товаров, работ, услуг не входит в компетенцию антимонопольного органа. В противном случае, речь шла бы о вмешательстве в финансово-хозяйственную заказчика. Более того, поставщику ничего не препятствовало принять участие в спорной закупке.

УФАС и суды трёх инстанций пришли к единодушному мнению: поставщик не вправе оспаривать потребность заказчика. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 16.02.2024 по делу № А40-74653/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

📃 Минфин ответил на ряд вопросов, которые возникают в работе с электронными закупками

Ведомство разъяснило, какие особенности учесть заказчику на разных этапах закупки – от подготовки извещения до заключения контракта – по новым цифровым правилам.

В письме ответили на вопросы, которые возникают у заказчиков в работе с электронными закупками. В частности, разъяснения касаются цифровых техзадания, заявки и контракта. Всего рассмотрели 12 вопросов.

🔻Вопрос // Ответ

❓Обязан ли заказчик указывать характеристики товаров, работ или услуг в структурированном виде, если просить от участника указывать их значение нельзя?

Да, обязан. Такое требование действует в отношении товаров, работ и услуг, вне зависимости от того, включены ли они в КТРУ. Необходимость указывать в структурированном виде характеристики работ или услуг связана с переходом на полную цифровизацию закупок.

❓Вправе ли заказчик включить общую информацию о характеристиках ТРУ в структурированное техзадание, а значение характеристик оставить только в приложенном файле

Нет, не вправе. Отсылка из структурированного описания характеристик объекта закупки на приложенный файл не является достаточной. Исключение – только для закупки работ или услуг. Для них условия, которые не относятся к функциональным, техническим, качественным характеристикам, достаточно указать в приложении. Например, порядок выполнения работ, периодичность оказания услуг и т. д.

❓Обязан ли заказчик указывать характеристики подрядных работ с использованием ЕИС

Нет, не обязан. Когда закупаете строительные работы, достаточно приложить к извещению проектную документацию в виде приложения. Дополнительно описывать характеристики работ в извещении не нужно.

❓Обязан ли заказчик указывать требования к доле использованного вторсырья в структурированном виде

Нет, не обязан. Доля вторсырья, которое использовали при производстве товара, не относится к характеристикам, перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Поэтому такие требования к товару заказчику следует включать только в полное описание из приложения к извещению.

❓Обязан ли заказчик указывать показатели оценки конкурсных заявок с использованием ЕИС

Да, обязан. Критерии оценки заявок и величины их значимости в извещении указывают в структурированном виде. Однако порядок, в котором рассмотрите и оцените конкурсные заявки, нужно указать в приложении к извещению, которое составили по форме из постановления № 2604.

❓При заключении «цифрового» контракта в него будут включены характеристики из структурированной заявки участника или приложения к ней?

Зависит от технических особенностей работы ЕИС. В ЕИС действуют механизмы, которые позволяют размещать информацию и документы как в структурированном виде, так и в виде электронного документа или образа бумажного документа.

❓Вправе ли заказчик разместить инструкцию по заполнению заявки только в виде приложения к извещению

Да, вправе. Заказчик формирует инструкцию по заполнению заявки без ЕИС и размещает в виде приложения к извещению. При этом необходимо учитывать функциональные особенности электронной площадки при составлении такой инструкции.

❓Как работает интеграция между ЕИС и электронной площадкой в части характеристик, которые указывают в виде диапазона

Электронные площадки используют единые форматы для обмена электронными документами с ЕИС. Специальных требований и понятий диапазонов, допустимых значений характеристик законодатели не устанавливают. При необходимости заказчик может ознакомиться с инструкцией по заполнению сведений о ТРУ через загрузку структурированной информации в виде файла Excel в личном кабинете ЕИС.

❓Исключат ли обязанность дублировать характеристики из структурированного описания объекта закупки в приложении

В настоящий момент исключать обязанность указывать характеристики из структурированного описания объекта закупки еще и в приложении не планируют. При этом, если информация из структурированного описания объекта закупки противоречит полному описанию из приложения, приоритет имеет информация, которую сформировали в структурированном виде.

❓Обязан ли участник дублировать характеристики ТРУ в приложении к заявке

Нет, не обязан. Участник заполняет заявку в структурированном виде. Дополнительно прописывать характеристики и информацию о ТРУ в иных документах не нужно.

❓Вправе ли региональные или муниципальные информационные системы ограничить варианты указания характеристик ТРУ в структурированном виде

Нет, не вправе. В настоящее время законодатели не предусмотрели специальных норм, которые бы регулировали данный вопрос.

❓Обязан ли заказчик отклонить заявку, в которой информация из структурированной части противоречит приложенному файлу

Да, обязан, если сведения в структурированной части заявки не отвечают требованиям извещения. Заказчик, когда рассматривает заявку, должен учитывать, что при расхождении сведений в структурированной части и приложениях приоритет имеет информация, которую участник указал в структурированном виде. #минфин

Документ: Письмо Минфина от 27.12.2023 № 24-03-08/126782

Источник: 1gzakaz.ru

⚖️ Закон о контрактной системе не предусматривает возможность изменения заказчиком протоколов, составленных в ходе закупки

Московское УФАС России рассмотрело жалобу на нарушение порядка формирования и публикации протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Заказчик города Москвы самостоятельно отменил протокол и разместил повторно с иным содержанием в отношении результатов оценки заявок участников закупки, мотивируя тем, что при публикации первоначального протокола допущены ошибки.

Комиссия Управления указала, что отмена принятого решения о присвоении участникам закупки баллов по установленным критериям оценки может производиться только на основании обязательного для исполнения предписания контрольного органа.

При этом Закон о контрактной системе не предоставляет заказчику право самостоятельной отмены принятого ранее решения и не позволяет подписать и разместить в ходе проведения закупочной процедуры протокол по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок несколько раз.

Вышеуказанная позиция Управления поддержана судом кассационной инстанции города Москвы. Суд отметил, что иной подход давал бы возможность заказчикам по субъективному усмотрению отменять протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в закупках и вносить в них изменения без прохождения соответствующей оценки оснований для этого контролирующим органом.

Тем не менее Московское УФАС России напоминает, что в случае возникновения ошибок при публикации протоколов заказчики имеют возможность обратиться в контролирующий орган, который в случае подтверждения целесообразности такой необходимости, может выдать предписание, позволяющее заказчику на законном основании внести изменения в протокол для исправления последствий допущенных ошибок. #протоколы

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-127746/2023

⚖️ ВС отправил на пересмотр дело о сорванном госконтракте

Экономколлегия прислушалась к заказчику по госконтракту, который утверждал: подписание акта приемки работ без замечаний не лишает его права требовать частичного возврата цены контракта, если это будет отвечать публично-значимым целям такого контракта.

В 2020 году «Федеральный экологический оператор» и «Стройтехинвест» договорились о выполнении работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений. «Стройтехинвест» должен был закончить работы, которые оценили в 133,8 млн руб., в срок не позднее 30 июня 2021-го, но сделал это лишь 10 сентября. За это подрядчику начислили штраф за просрочку. Потом заказчик обнаружил, что подрядчик предъявил к оплате больший объем работ, чем выполнил, а также завысил их стоимость.

«Федеральный экологический оператор» потребовал признать контракт недействительным в части завышения стоимости оборудования на 7,81 млн руб. и взыскать 56,8 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-222958/2022). Три инстанции отклонили иск. Они решили, что на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец принял работы без замечаний, а мог бы при приемке зафиксировать несоответствие работ контракту. Кроме того, цена договора была твердой, поэтому в силу п. 6 ст. 709 ГК заказчик не мог требовать ее уменьшения. Суды также отказались проводить экспертизу, указав, что объем работ не занижен.

После этого заказчик подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что контракт разрешает в случае принятия работ без проверки ссылаться лишь на те их недостатки, которые можно обнаружить при обычной приемке. Для уменьшения цены суды могли применить ст. 475 и 723 ГК, учитывая, что подрядчик предоставил некачественный материал — это установлено в рамках уголовного дела о мошенничестве при исполнении контракта. Еще суды не отменили сделку по основанию превышения стоимости оборудования в 27 раз из-за подачи «Стройтехинвестом» фиктивных документов, хотя основания для этого были. Кроме того, речь шла о госконтракте, поэтому частноправовые действия сторон — подписание актов приемки — не могут нивелировать публично-значимые цели договора.

ВС рассмотрел жалобу и отменил решения по делу. Теперь готова и мотивировочная часть определения экономколлегии. Со ссылкой на п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС № 51 судьи указали: наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права на возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик может представить возражения и по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Также суды необоснованно отказали истцу «в реализации права на подтверждение его позиции посредством получения заключения эксперта» и не оценили другие его доводы и доказательства.

«Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суду следовало установить, при каких обстоятельствах стороны достигли соглашения о цене, подлежащей оплате предприятием обществу за нефтеуловитель в общей цене контракта, и по какой причине цена данного оборудования, как утверждает предприятие, в 27 раз превысила среднерыночную стоимость такого имущества», — предписал #ВС. С учетом этих выводов АСГМ заново рассмотрит иск «Федерального экологического оператора».

Источник: ПРАВО.Ru

Минфин: при описании объекта госзакупки сведения о доле вторсырья не надо указывать структурированно

Ведомство сообщило, в частности, что сведения о доле вторсырья, использованного при производстве товаров, к которым предъявляют экологические требования, не надо указывать в структурированном виде при описании объекта закупки.

Такие сведения не относятся к функциональным, техническим, качественным характеристикам. Их приводят в полном описании объекта закупки, которое включают в извещение как приложение.

Отметим, ранее Минфин разъяснял, что в цифровом виде не следует указывать также информацию о порядке выполнения работы, оказания услуги, периодичности ее оказания. #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 27.12.2023 N 24-03-08/126782

© КонсультантПлюс

Минфин разъяснил отдельные нюансы описания характеристик объекта закупки и предлагаемых в заявке товара, работы, услуги

🔻В письме Минфина содержатся следующие разъяснения:

● при наличии в ЕИС позиции КТРУ, сформированной в отношении закупаемых товара, работы или услуги, в извещении в структурированном виде указываются содержащаяся в такой позиции информация, а также дополнительная информация, дополнительные потребительские свойства (п.5 ч.1 ст.42 Закона №44-ФЗ). При отсутствии в каталоге такой позиции, предусмотренные в п.1 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ характеристики указываются в извещении с использованием ЕИС также в структурированном виде;

● если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, указанные положения применяются вне зависимости от объекта закупки (в т.ч. к работам и услугам). Выделение характеристик работ, услуг в извещении направлено на полную цифровизацию процесса осуществления закупок с использованием машиночитаемой информации;

● указание в извещении в «структурированном виде» отсылки к прилагаемому описанию объекта закупки, вместо формирования предусмотренных в п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ характеристик, не может являться достаточным, поскольку противоречит п.7 Правил использования КТРУ;

● условия, касающиеся порядка выполнения работы, оказания услуги, периодичности её оказания, не являются непосредственно функциональными, техническими, качественными характеристиками, в связи с чем могут быть указаны в полном описании объекта закупки, включаемом в извещение в качестве приложения;

● при осуществлении закупок исключительно работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства проектная документация включается в извещение в качестве отдельного приложения, а дополнительное указание характеристик закупаемых работ в извещении об осуществлении закупки не осуществляется;

● доля вторичного сырья, использованного при производстве закупаемого товара, не относится к характеристикам, предусмотренным в п.1 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поэтому указывается в полном описании объекта закупки, включаемом в извещение в качестве приложения;

● критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев включаются в извещение в структурированном виде. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах включается в извещение в качестве приложения, сформированного не в структурированном виде;

● при формировании предложения в отношении объекта закупки, предусмотренного в п.2 ч.1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, участник закупки указывает с использованием электронной площадки (путем заполнения экранных форм веб-интерфейса электронной площадки в структурированном виде) наименование страны происхождения товара, товарный знак (при наличии), а также характеристики, содержащиеся в извещении. Дополнительное их указание в иных документах в составе заявки в качестве приложений не предусмотрено и не требуется;

● в части вопроса о возможности на уровне субъекта РФ или муниципалитета в случае применения региональной или муниципальной информационной системы ограничить заказчиков в вариантах указания характеристик товаров, работ, услуг с использованием ЕИС или ввести запреты на указание характеристики работ, услуг с использованием ЕИС, регулятор указал, что нормативно это не урегулировано;

● к ситуации, при которой участником в одной заявке дано противоречивое предложение в отношении товара, работы, услуги путём указания разных характеристик - одних в «структурированном виде», а иных в качестве приложения к заявке (что не требуется), целесообразно относиться по аналогии, как если бы до 1 октября 2023 г. в одной заявке было дано противоречивое предложение путём одновременного указания разных характеристик.

На некоторые вопросы заявителя (о функциональных возможностях ЕИС при формировании извещения, проекта контракта) Минфин не ответил и рекомендовал адресовать их Казначейству России. #ТЗ #минфин

Документ: Письмо Минфина от 27.12.2023 № 24-03-08/12678

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Суд: расторжение в одностороннем порядке договора не препятствует взыскание убытков в виде разницы между ценой расторгнутого и ценой нового договора

🔻Суть дела:

26.12.2022 между ООО КБ "Собр" (исполнитель) и ФАУ МО РФ ЦСКА (заказчик) заключен договор № 2022.222891 (далее – договор) на оказание охранных услуг на объекте заказчика в соответствии с прилагаемым к договору техническим заданием (приложение № 1). Пунктом 1.2 договора установлен срок оказания охранных услуг: с 08 час. 00 мин. 1 марта 2023 года до 08 час. 00 мин. 1 марта 2024 года.

Исполнитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Заказчик подал встречный иск к исполнителю о взыскании 525 553,92 руб. убытков.

Согласно комиссионному акту от 01.03.2023 заказчик не допустил до охраны принадлежащего ему объекта сотрудника исполнителя ввиду отсутствия у этого лица удостоверения частного охранника. Претензией от 01.03.2023 № 254 заказчик уведомил исполнителя о расторжении с ним договора ввиду нарушения им раздела 4 п. 4.1 Приложения 1 "Техническое задание на оказание охранных услуг".

Исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеизложенного отказа. В свою очередь заказчик заявил требование о взыскание с исполнителя убытков в сумме 525 553,92 руб., которые представляют собой разницу в стоимости услуг по договору и стоимостью услуг, связанных с заключением договора на охрану с иным лицом.

31 марта 2023 года заказчик заключил новый договор на оказание охранных услуг № 2023.387488 (далее – договор от 31.03.2023) с ООО "ЧОО "ВИП-БОГАТЫРЬ", согласно п. 3.2. которого стоимость одного часа охранных услуг составила 150 руб. Стоимость одного часа по расторгнутому договору с ООО КБ "Собр" составляла 84,24 руб.

🔻Позиция суда:

Исполнитель не доказал, что он приступил к исполнению своих обязанностей по охране с 08 час. 00 мин. 01.03.2023, так как направление на объект охраны лица, не имеющего соответствующего удостоверения, не свидетельствует о соблюдении им условий договора. Данное обстоятельство в силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ и условий договора (пункты 4.4, 4.5 Технического задания, пункты 4.6, 8.4 договора) является основанием для одностороннего отказа от договора.

В результате неисполнения обществом договорных обязательств по оказанию охранных услуг учреждение понесло убытки в виде разницы между стоимостью охранных услуг по первоначальному договору и новому заключенному договору (замещающему).

Разница между стоимостью охранных услуг за каждый час составляет: 65,76 руб. (150 руб. - 84,24 руб.). Размер убытков в результате заключения замещающей сделки составил 525 553,92 руб.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне заказчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору и доказанностью заявленных убытков в сумме 525 553,92 руб. #223фз

Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.02.2024 по делу № А84-3479/2023

📍Комментарий эксперта В.Р. Байрашева:

Правоприменительная практика знает случаи взыскания с исполнителей по договорам или участников закупки, уклонившихся от заключения договора, убытков в виде разницы между ценой расторгнутого/незаключенного договора и ценой замещающей сделки, что предусмотрено п. 1 ст. 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, участникам закупки, обжалующим действия заказчиков, следует обращать внимание на обоснованность цен по замещающим сделкам.

Также в данном случае довольно любопытным представляется факт нахождения объекта без охраны в течение 1 месяца. Решение о расторжении договора принято 01.03.2023, а новый договор заключен только 31.03.2023, несмотря на применение заказчиком упрощенной процедуры закупки в электронном магазине, предусмотренной п. 20.1 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объёме таких закупок и порядке расчёта указанного объёма, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №1352 от 11 декабря 2014 г. (на данное обстоятельство указывает решение Арбитражного суда г. Севастополя от 23.08.2023 по делу № А84-3479/2023, предшествовавшее рассмотрению дела Арбитражным судом Центрального округа).

Очевидно, что первоначальный исполнитель по договору имел возможность за это время устранить недостатки, приведшие к одностороннему отказу от исполнения договора, если бы не твердая позиция заказчика об одностороннем отказе.

Источник: 223-expert.ru

НМЦК по Закону № 44-ФЗ: нетипичные последствия ошибок

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает примеры судебной практики по вопросам нарушения правил обоснования начальных (максимальных) цен контрактов по Закону № 44-ФЗ и возможные неожиданные последствия для заказчиков и поставщиков в случае установления фактов таких нарушений. #НМЦК

Госзакупки ТРУ (VK)

Как участник не дал предложение по характеристикам из прикрепленного файла.

👨‍💻 Обстоятельства дела: заказчик закупал препарат «Клопидогрел».

В структурированном виде заказчик указал, что лекарственный препарат должен быть включен в перечень ЖНВЛП. В прикрепленном файле заказчик продублировал указанное требование и дополнительно включил два показателя:
• наличие в лекарственном препарате наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров – нет;
• остаточный срок годности на момент поставки – не менее 12 месяцев.

Ни одну из перечисленных характеристик участник в свою заявку не включил.

Доводы участника: не было возможности технически указать характеристики в структурированном виде.

Решение УФАС: заказчик правомерно отклонил заявку участника. При отсутствии технической возможности указать характеристики в структурированном виде участник мог оформить предложение в отдельном файле и прикрепить его к заявке.

📄 решение Хакасского УФАС от 25.10.2023 № 019/06/106-1166/2023

⚖️ Заказчик по Закону N 223-ФЗ не принял независимую гарантию — суд взыскал с банка убытки

Заказчик признал победителя закупки среди СМСП уклонившимся, поскольку в качестве обеспечения он представил неверную независимую гарантию.

Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с банка убытки в виде цены договора и комиссии за выдачу гарантии. Первая и апелляционная инстанции его поддержали:

● гарантию следовало оформить по типовой форме из Постановления N 1397. Ее несоответствие — единственная причина незаключения договора;
● то, что стороны согласовали текст гарантии не по форме, не освобождает банк от ответственности. Выдача гарантий, которые отвечают законодательству, — обязанность банка. Он, как профучастник рынка предоставления банковских услуг, должен был знать о требованиях к гарантии для обеспечения исполнения договора;
● принимая решение выдавать гарантии для закупок, банку следовало осознавать возможные последствия для него и его клиента, если обеспечение оформлено неверно. #НГ

Документ: Постановление 13-го ААС от 12.02.2024 по делу N А56-57647/2023

© КонсультантПлюс

Минфин России рассказал об особенностях проведения закупок по Закону № 44-ФЗ с учетом требований энергоэффективности

Как отметили в своем письме представители министерства, требования энергетической эффективности в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. № 1221, устанавливаются при описании объекта закупки товаров, работ, услуг. При этом в случае непредставления в заявке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, а также в случае несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, соответствующая заявка подлежит отклонению на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 27.12.2023 № 24-06-06/126924

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ В лицензии участника указан другой регион деятельности. Должен ли заказчик, закупая услуги по охране объекта, допускать его заявку?

Образовательное учреждение проводило запрос котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в здании.

По результатам закупки по Закону №223-ФЗ с победителем заключён договор.

Один из участников запроса котировок оспорил его результаты и просил признать договор недействительным. По его мнению, заказчик не должен был признавать компанию – победителя соответствующей требованиям закупочной документации.

Истец указал, что компания не имеет права осуществлять частную охранную деятельность на территории региона, в котором находится охраняемый объект заказчика.

В составе заявки победитель представил действующую лицензию, но выданную уполномоченным органом другого субъекта.

Заказчик возражал: необходимость представления участниками закупки лицензии или сведений из реестра лицензий с закреплённым адресом места осуществления деятельности на территории региона заказчика отсутствует.

🔻Что решили суды?

Суды трёх инстанций с доводами истца согласились:

● если лицензия выдана лицензирующим органом одного субъекта РФ, то указанная в ней деятельность может осуществляться на территориях других регионов при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов тех субъектов РФ, где он намерен осуществлять такую деятельность;
● порядок подачи уведомления предусмотрен постановлением Правительства от 21.11.2011 №957. Заказчик обязан был учесть это при организации конкурентной закупки;
● указанные обязанности заказчика и лицензиата не зависят от вида способа размещения конкурентной закупки. Следовательно, компания, не предоставившая такого уведомления, неправомерно определена победителем закупки.

Суды признали договор недействительным, применили последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время.

#ВС РФ истребовал материалы дела и, изучив их, оснований для отмены судебных актов не нашёл. #охрана #лицензия

Документ: Определение ВС РФ от 19.02.2024 № 303-ЭС23-23653 по делу № А24-6685/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

44-ФЗ | Закупка коммунальных услуг
https://youtu.be/MjL36CyoYkY

На вебинаре от 22.02.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура рассмотрела виды коммунальных услуг, возможные основания у ЕП, планирование и нормирование закупок, условия контрактов, исполнение контрактов, особенности применения п.1, п.4/5, п.8, п.23, п.29 ч. ст.93 закона, административную практику по этому вопросу. #коммуналка.

🏗 СРО в госзакупках строительных и проектных работ: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.

📍Уровень СРО должен соответствовать ценовому предложению участника

В закупке проектных работ требовали, чтобы максимальный размер обязательств контрагента по фонду возмещения вреда был не ниже НМЦК. Одну из заявок отклонили за несоответствие этому условию, хотя участник предложил цену контракта в пределах своего уровня допуска.

Оренбургское УФАС (Решение Оренбургского УФАС России от 04.10.2023 по делу N 056/06/50-978/2023) сочло требование незаконным. Уровень ответственности участника должен быть не ниже его ценового предложения. Заказчику предписали отменить протоколы и уточнить извещение.

Вывод основан на разъяснениях ФАС. Позицию ведомства учло и Ханты-Мансийское УФАС (Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 01.08.2023 N 086/06/31-1254/2023).

📍Заказчик не обязан контролировать совокупный размер обязательств участника - члена СРО

Участник пожаловался, что победителем незаконно выбрали того, кто не отвечал условиям закупки. По данным реестра членов строительных СРО его фактический совокупный размер обязательств превышал допустимое значение для уровня ответственности.

Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу необоснованной (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 27.10.2023 по делу N 44-4462/23). Решение о соответствии заявки по размеру компенсационного фонда принимают на основе ценового предложения и суммы обязательств для конкретной закупки. Контролировать же превышение уровня ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств должна СРО, а не заказчик.

Подход разделяют Тульское и Ростовское УФАС.

📍Уровень СРО можно повысить до заключения контракта

Контролерам пожаловались, что победителя аукциона на услуги строительного контроля необоснованно допустили к закупке. У него был только первый уровень СРО по обоим фондам, хотя для исполнения обязательств нужно иметь третий уровень ответственности.

Иркутское УФАС не нашло нарушения (Решение Иркутского УФАС России от 31.01.2024 N 038/559/24). Участвовать в закупке можно и без достаточного уровня #СРО, при условии что его повысят до момента подписания контракта. У заказчика не было оснований отстранять победителя.

Ведомство учло позицию ВС РФ (Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 305-КГ18-26008 по делу N А40-27939/2018). К сходным выводам приходило и Северо-Осетинское УФАС (Решение Северо-Осетинского УФАС России от 02.06.2023 по делу N А128-06/23).

Пермское УФАС высказывало другое мнение (Решение Пермского УФАС России от 18.04.2023).