⚖️ Госзаказчик заключил замещающую сделку из-за срыва первоначальной – суд взыскал разницу в цене

Победитель уклонился от заключения контракта. Заказчик закупил более дорогой товар, поэтому он потребовал от победителя по первоначальной закупке возместить разницу в цене.

Суды нашли причинную связь между поведением победителя и убытками. Они поддержали заказчика:

● первоначальную сделку не заключили, поскольку победитель не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения;
● из-за его бездействия товар приобрели по более высокой цене. Убытки – следствие неправомерного поведения победителя.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, АС Уральского округа не дал заказчику взыскать разницу между первоначальной и замещающей сделками. Хотя победителя и признали уклонившимся из-за того, что он представил неверную независимую гарантию, его поведение недобросовестным не было. Он пытался устранить ошибки в обеспечении, значит, хотел заключить и исполнить контракт (Постановление АС Уральского округа от 09.08.2023 N Ф09-4443/23 по делу N А60-67674/2022). #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2024 N 305-ЭС23-25551 по делу N А41-95106/2022

Участие в закупках с доп.требованиями: реестр участников, аккредитованных на ЭТП (44-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о типовых ошибках поставщиков (подрядчиков, исполнителей), желающих принять участие в проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ конкурсах и аукционах с установленными дополнительными требованиями к участникам закупки, которые влекут за собой возврат оператором электронной площадки заявок таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей). #доптребования

📄 «ЗАКУПОЧНЫЙ ЛИКБЕЗ»: почему письма Минфина и ФАС России не являются официальными разъяснениями законодательства в сфере закупок (223-ФЗ, 44-ФЗ)

Не только многие специалисты, но и эксперты не знают о том, почему письма Минфина и ФАС России не являются официальными разъяснениями действующего законодательства РФ в сфере закупок.

Все указанные письма Минфина России и ФАС России по действующему законодательству не являются официальными разъяснениями ни Закона № 223-ФЗ о закупках, ни Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в связи со следующим.

Во-первых, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 г. № 17-П разъяснения законов должны приниматься, подписываться и обнародоваться в том же порядке, что и разъясняемый им законодательный акт. Дело в том, что разъяснения законодательных актов являются государственными предписаниями, обязательными для исполнения, адресованными персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение. При этом согласно данному постановлению Конституционного Суда РЫ официальные разъяснения законодательных актов содержат конкретизирующие нормативные предписания, общие правила, имеющие нормативный правовой характер и притом наделенные той же юридической силой, что и разъясняемые ими акты – федеральные законы.

Таким образом, без обнародования (официального опубликования) в том же порядке, что и разъясняемый законодательный акт, ни одно из писем Минфина и ФАС России в соответствии с действующим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 г. № 17-П не является официальным разъяснением законодательства РФ о контрактной системе или законодательства РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, так как не опубликованы (не обнародованы) в установленном законом порядке.

До настоящего времени ни одно из этих писем не было размещено или опубликовано в порядке, установленном для публикации нормативно-правовых актов.

Во-вторых, для того, чтобы какому-либо органу исполнительной власти разъяснять нормы какого-либо законодательства в этом самом законодательстве должны быть прописаны полномочия этого органа на предоставление таких разъяснений.

Так, например, в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Пунктом 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено право федерального антимонопольного органа давать разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства. Ни Закон № 44-ФЗ о контрактной системе, ни Закон № 223-ФЗ о закупках в состав антимонопольного законодательства не входят.

При этом ни законодательстве РФ о контрактной системе, ни в законодательстве РФ о закупках отдельными видами юридических лиц не предусмотрено в настоящее время полномочий ни Минфина России, ни ФАС России на предоставление официальных разъяснений такого законодательства.

Поэтому Минфин России честно пишет в своих письмах, что они не являются официальными разъяснениями и носят информационный характер.

А вот с ФАС России ситуация обстоит несколько иначе:

- правоприменительная практика территориальных органов ФАС России в субъектах РФ не является одинаковой и зачастую противоречит практике по тем же вопросам Центрального аппарата ФАС России, так как территориальные органы вынуждены учитывать правовые позиции Верховного Суда РФ и арбитражных судов (в первую очередь округов) в своей деятельности. А эти позиции тоже часто взаимно противоречат друг другу.

При этом ФАС России в настоящее время не наделена какими-либо полномочиями по нормативному регулированию сферы закупок, а может только обобщать и анализировать эту складывающуюся противоречивую практику, направляя в адрес своих территориальных органов информационные письма со своим видением тех или иных вопросов применения законодательства.

Если в таких письмах ФАС России производится просто информирование о нормах законодательства в сфере закупок путём его повторения (без искажения буквального смысла), то ФАС России действует в пределах своих полномочий.

Однако, иногда это видение ФАС России является не просто дублированием содержания норм Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, но выходит за их пределы, то есть такие письма ФАС России приобретают нормативные свойства.

В этих случаях Верховный Суд РФ указывает ФАС России на то, что она превысила свои полномочия, так как она вообще не наделена какими-либо полномочиями на разъяснения законодательства в сфере закупок.

Поэтому авторы полагают некорректной и непрофессиональной использование рядом экспертов терминологии «разъяснения ФАС» или «разъяснения Минфина России», так как последние не разъясняют, а информируют о законодательстве в сфере закупок и практике его применения.

При этом авторы не отрицают, что такие информационные письма этих госорганов могут использоваться как один из источников обоснования своей позиции заказчиками и участниками закупок наравне с консультациями самих экспертов, использующими такую некорректную терминологию. Однако, они не являются официальными государственными предписаниями, обязательными для исполнения, адресованными персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение (официальными разъяснениями законодательных актов в значении, установленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 г. № 17-П).

То есть не обязательны для исполнения не только заказчиками, но и самими территориальными органами ФАС России, если вступают в противоречие с действительным (буквальным) смыслом законодательного акта. #минфин #ФАС

Источник: 223-expert.ru

❗️см. также: Письма Минфина России – не нормативные акты, поэтому не обязательны для исполнения

Изменение госконтракта на регулярные перевозки при форс-мажоре: рекомендации Минфина и Минтранса

По мнению ведомств, Закон N 44-ФЗ не ограничивает перечень непредвиденных обстоятельств, при которых можно менять существенные условия контракта на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электротранспортом.

Это допустимо в том числе в случаях, когда контракт нельзя исполнить на прежних условиях. Например, если изменились:

● застройка территории;
● конфигурация улично-дорожной сети;
● схемы организации дорожного движения;
● показатели транспортного спроса;
● транспортные корреспонденции населения.

Корректировку осуществляют на основании решения правительства, высшего исполнительного органа власти региона или местной администрации в рамках:

● общих норм (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ);
● спецнормы (ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ).
#минфин #минтранс

Документ: Информационное письмо Минфина России N 24-01-07/9128, Минтранса России N АК-Д3-22/2123 от 02.02.2024

Разработаны меры по оптимизации законодательства о закупках

Соответствующие поправки в нормативные правовые акты обсудили на заседании Правительства РФ. Проект изменений разработан по поручению Президента РФ.

🔻Рассмотрено принятие мер об:

● установлении единого порядка предоставления преимуществ отечественной продукции;
● полном запрете участия в торгах определённых иностранных товаров или услуг;
● применении механизма «второй лишний» при наличии предложения о поставке отечественного товара;
● использовании условного коэффициента, улучшающего на 15% ценовое предложение российских участников;
● приоритете товару с более высоким технологическим уровнем локализации производства, в случае наличия предложений нескольких отечественных продуктов. #планы

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Московское УФАС России восстановило права субъекта МСП при проведении закупки Фондом развития промышленности
https://moscow.fas.gov.ru/news/19283

Участник торгов обратился в Управление с жалобой на действия Фонда развития промышленности на торгах по оказанию услуг по комплексной уборке помещений.

Общество не согласилось с требованиями документации о подкритериях «Опыт оказания аналогичных услуг участника закупки» и «Деловая репутация участника закупки», поскольку установленный заказчиком порядок оценки не позволяет выявить наилучшие условия (в части опыта участников закупки) исполнения договора, а участники, обладающие различным опытом оказания услуг, в соответствии с установленным порядком оценки получат одинаковое количество баллов.

Фонд развития промышленности настаивал на том, что положения Закона о закупках не содержат условия о выявлении лучших условий договора, в связи с чем заказчикам предоставлено право на самостоятельное формирование документации.

Комиссия Управления не согласилась с позицией заказчика и указала, что шкала значений должна отражать взаимосвязь количества присваиваемых по подкритерию баллов с положениями заявки, а также отметила, что не допускается возможность присвоения баллов по подкритерию в диапазоне («от...до») в зависимости от субъективного усмотрения членов закупочной комиссии.

Вместе с тем в оспариваемом порядке оценки заявок отсутствует пропорциональная зависимость между предметом оценки и начисляемым количеством баллов участнику закупки, что свидетельствует об отсутствии объективности оценки заявок и ставит участников закупки в неравное положение, а также не позволяет однозначным образом выявить лучшее предложение.

При таких обстоятельствах, Комиссия Управления пришла к выводу о ненадлежащем формировании Фондом закупочной документации.

Заказчик не согласился с позицией Управления и оспорил решение в судебном порядке.

Судами была поддержана позиция Управления, решение признано законным. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 23.01.2024 по делу № А40-27917/2023

44-ФЗ | Риски заказчика и пути их преодоления

Программа вебинара:
● Понятие риска и риск ориентированного подхода в контексте реформы котрольно-надзорной деятельности;
● Этапы реформы КНД;
● Нормативно-правовая регламентация риск-ориентированного подхода и его связь с системой госзакупок;
● Концепция совершенствования надзорной деятельности до 2026 года - то надо знать;
● "Тихий" #контроль.

Бесплатный #вебинар, который провела 08.02.2024 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Лариса Михайловна Пахомова. https://youtu.be/0C86L9O1h_g

⚖️ Суд напомнил, что такое экономия подрядчика и когда он может рассчитывать на её

Подрядчик передал заказчику результат работ по контракту и потребовал её оплаты в размере цены контракта. Заказчик возражал: один из актов он не подписал по причине применения подрядчиком некорректного «коэффициента приведения к итогам аукциона», который контрактом не предусмотрен.

Подрядчик обратился с иском о взыскании стоимости работ.

🔻Что решили суды?

1️⃣ Суд первой инстанции в иске отказал.

2️⃣ Апелляция иск удовлетворила и отметила:

● у заказчика отсутствовали замечания к объёму и качеству предъявленных работ, результат работ имеет для него потребительскую ценность, а отказ в подписании акта обусловлен исключительно несогласием с применением подрядчиком не предусмотренного контрактом коэффициента с целью приведения стоимости выполненных работ к твердой цене контракта. В то же время, такое приведение соответствует условиям контракта с учётом п.6 ст.709 и ст.710 ГК РФ;
● применение подрядчиком при определении итоговой стоимости работ «коэффициента выравнивания» для приведения фактической стоимости работ к договорной и аукционной цене, не противоречит законодательству и условиям контракта. При таком алгоритме расчёта не превышена общая стоимость работ, согласованная сторонами в контракте;
● ранее стороны без возражений подписывали промежуточные акты, где стоимость работ определялась с учётом поправочных коэффициентов.

3️⃣ Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции:

● в силу ст. 710 ГК РФ, принципиально допустима уплата подрядчику полной цены договора в ситуации, когда такая цена определена с учётом необходимости компенсации расходов подрядчика, которые при фактическом выполнении работ (без ущерба качеству) оказались меньше, чем предусмотрели в договоре;
● контрактом установлено обязательство оплатить работы по их стоимости, определённой в смете, и в пределах твёрдой цены. Это не означает, что на заказчика возложена безусловная обязанность уплатить всю цену контракта целиком при отсутствии замечаний к объёму и качеству работ;
● сумма по спорном акту является по сути не стоимостью фактически выполненных работ, а арифметической разницей между общей сметной стоимостью и твёрдой ценой контракта;
● экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ и проектных решений. Экономия не может быть вызвана сокращением проектных объемов работ, изменением проектных решений в сторону более дешёвых;
● не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ, использования меньшего, чем предусмотрено договором, количества материалов;
● подрядчик не доказывал уменьшение стоимости работ в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения, а лишь ссылался на безусловную обязанность заказчика выплатить полную цену контракта.

В такой ситуации основания для взыскания денег с заказчика у него отсутствуют. #оплатаконтракта

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2024 по Делу №А21-170/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Минфин разъяснил, когда заказчик вправе списывать неустойки

Ведомство рассказало, что учесть заказчикам и поставщикам, которые хотят списать неустойку по контракту.

Конкретный перечень оснований и условий, по которым можно списать неустойку, законодатели определили в постановлении № 783. Речь идет о неустойке, которую начислили за ненадлежащее исполнение контракта, но еще не уплатили.

Прежде чем принять решение о списании неустойки, заказчик должен сверить расчеты по начисленным и неуплаченным неустойкам с контрагентом. Это делают по учетным документам, которые есть у заказчика.

Поставщик, подрядчик или исполнитель обязательно должен подтвердить наличие начисленной и неуплаченной неустойки. В противном случае принять решение о списании неустойки заказчик будет не вправе. #минфин #неустойка

Документ: Письмо Минфина от 02.02.2024 № 24-06-06/8447

Источник: 1gzakaz.ru

⚖️ СУД: заказчик вправе требовать в заявке подтверждения характеристик товара путём представления эскизов, схем, моделей, чертежей

Заказчик в г. Санкт-Петербурге, являющийся судостроительным предприятием (далее – Завод), осуществлял закрытый запрос предложений на закупку производственной металлической мебели.

Одному из участников закупки не понравилось, что заказчик требует подтвердить в составе заявке характеристики мебели эскизами схем, моделями или чертежами. Поэтому им была подана жалоба в Санкт-Петербургское УФАС в этой части, которые признали такое требование заказчика незаконным.

13-й арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда 1-й инстанции по делу в силе, не согласился с участником закупки и антимонопольным органом, обосновав свою позицию следующими доводами.

Суд правомерно не усмотрел в действиях Завода вмененных УФАС нарушений, выразившихся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в Приложении №1 к Техническому заданию Документации чрезмерного дискриминационного требования о предоставлении в составе заявки эскизов схемам, моделей, чертежей, доказывающих полное соответствие техническому заданию планируемого к поставке товара.

Согласно разделу 7 документации о закупке - Техническое задание (требования к продукции/предмету закупки: «Требования к продукции (предмету закупки) представлены отдельным файлом в Приложении №2 к документации о закупке «ТЗ № (Приложение №2)» являющимся неотъемлемой частью настоящей документации».

В соответствии с требованиями приложения №1 к техническому заданию, Заказчиком установлено требование: «Заявленные характеристики, указанные в «техническом предложении» должны быть обязательно подтверждены эскизами, схемами, моделями, чертежами, доказывающими полное соответствие техническому заданию (приложить в составе заявки). Все нагрузки должны быть подтверждены протоколами испытаний».

Данное требование не относится к предоставлению образцов товара и не зависит напрямую от наличия товара у поставщика на момент проведения закупочной процедуры.

Требование Заказчика о предоставлении участником схем, эскизов, моделей, чертежей обусловлено исключительно для визуализации товара. При этом, Заказчик не обязывал предоставить тот или иной документ в определенном исполнении, предоставляя тем самым выбор участнику в части исполнения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение УФАС в этой части. #223фз

Документ: постановление 13-го ААС от 23.10.2023 г. по делу № А56-40027/2023

Источник: 223-expert.ru

Правила применения национального режима при осуществлении закупок по Законам №44-ФЗ и 223-ФЗ унифицируют и оптимизируют

Законопроект № 547583-8, предусматривающий корректировку норм законодательства о закупках, внесён Правительством РФ в Госдуму и опубликован на её сайте.

Поправки затронут Законы №44-ФЗ и 223-ФЗ.

🔻Законопроект предусматривает, что:

● национальный режим при осуществлении закупок (обеспечение равных условий иностранным и отечественным товарам) предоставляется, по общему правилу, независимо от наличия или отсутствия международного договора о предоставлении национального режима определённому иностранному государству, кроме случаев, когда Правительством РФ приняты меры, устанавливающие запрет или ограничение закупок иностранного товара (работы, услуги), либо преимущества в отношении отечественного товара (работы, услуги) (дополнение Закона №223-ФЗ статьёй 3.1-4, новая редакция ст.14 Закона №44-ФЗ);
● Правительство РФ при установлении запрета, ограничения, преимущества учитывает международные обязательства России, поэтому не может устанавливать их в отношении товаров (работ, услуг), если имеется международный договор, по которому соответствующему иностранному государству предоставлен национальный режим; и, напротив, может, когда международный договор содержит положения (изъятия, исключения), при которых национальный режим не предоставляется (ст.3.1-4 Закона №223-ФЗ, новая редакция ст.14 Закона №44-ФЗ);
● устанавливается единый порядок реализации запрета, ограничения, преимущества при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и при исполнении договора (контракта) непосредственно Законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ;
● если Правительством устанавливается запрет закупки иностранного товара, то не допускается заключение договора (контракта), предусматривающего поставку иностранного товара, а также замены в ходе исполнения договора (контракта) на иностранный товар. Аналогичные правила проектируются в случае запрета закупки работы (услуги), выполняемой (оказываемой) иностранным лицом (ст.3.1-4 Закона №223-ФЗ, ст.14 Закона №44-ФЗ);
● при установлении Правительством ограничения закупки иностранного товара (работы (услуги), выполняемой (оказываемой) иностранным лицом), также вводятся нормы о недопущении заключения договора (контракта) в отношении иностранного товара (работы, услуги) и замены на него в ходе исполнения договора (контракта), если на участие в закупке подано хотя бы одно предложение о товаре (работе, услуге) российского происхождения (правило «второй лишний»);
● при установлении Правительством преимущества отечественному товару в Законах № 223-ФЗ и 44-ФЗ предусматривается, что для цели оценки предложений участников закупки осуществляется условное снижение (или увеличение, в случае проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключить договор (контракт)) на 15% ценового предложения участника, предлагающего отечественный продукт (ст.3.1-4 Закона №223-ФЗ, ст.14 Закона №44-ФЗ). Это позволит повысить вероятность его победы. В случае такой победы договор (контракт) будет заключаться по цене, предложенной без учёта указанного снижения (увеличения);
● Правительство РФ может установить случаи, при которых заявка, содержащая предложение о поставке отечественного товара, будет приравнена к предложению о поставке иностранного товара, если также подана заявка, соответствующая требованиям заказчика и содержащая предложение о поставке товара российского происхождения с более высоким уровнем локализации производства (дополнение пунктом 5 ч.8 ст. 3 Закона №223-ФЗ, дополнение частью 6 ст. 27 Закона №44-ФЗ);
● состав информации и документов, подтверждающих отечественное происхождение товара, будет определяться в акте Правительства;
● сохраняется механизм минимального обязательного объёма закупок товаров российского происхождения при осуществлении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (ст.3.1-4 Закона №223-ФЗ);

● сохраняются действующие положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся составления отчёта об объёме закупок товаров российского происхождения (ч.6 ст. 14 Закона №44-ФЗ в новой редакции).

В случае принятия законопроекта, поправки вступят в силу с 1 октября 2024 года, за исключением отдельных положений. Заказчикам по Закону №223-ФЗ необходимо будет привести в соответствие с новыми нормами типовые положения о закупках до 1 декабря 2024 года, положения о закупках – до 1 января 2025 года. #планы

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓ВОПРОС: Обязан ли заказчик выбрать весь объем товара по контракту, который предусматривает поставку товара по заявкам? Цена контракта является твердой (т. е. речь не идет о «закупке без объема» по ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

✅ ОТВЕТ: Обычно в случаях, когда к концу срока поставки остается невыбранный и невостребованный заказчиком товар, то заказчик и поставщик подписывают соглашение о расторжении контракта. Это не несет для сторон никаких негативных последствий.

Однако время от времени поставщики отказываются подписать соглашение о расторжении и настаивают на выборке всего товара, предусмотренного контрактом. Иногда они даже обращаются в арбитражный суд с целью принудить заказчика принять и оплатить оставшийся товар (даже если заявки заказчиком не направлялись) и взыскать с заказчика неустойку.

Имеется вероятность, что суд станет на сторону поставщика.

Пример правовой оценки: По делу установлен факт ненадлежащего исполнения детским садом (заказчик) обязательства по направлению заявок и выборке товара. Это является существенным нарушением обязательства по договору поставки, в результате чего поставщику причинены убытки в размере 58 127,97 руб.

При этом суд отклонил как неподтвержденные надлежащими доказательствами следующие доводы заказчика:

● в отсутствие с его стороны заявки на поставку товара поставщик закупал товар на свой страх и риск;
● заказчик извещал поставщика о снижении планируемых объемов закупаемого товара;
● поставщик не представил доказательств уничтожения испорченных продуктов питания.

Как следует из материалов дела, поставщик исполнял свои обязательства по поставке товара должным образом, тогда как заказчик, напротив, оставлял без ответа его требования о направлении заявок в установленный срок. Фактически, заказчиком сознательно был пропущен срок направления заявки на поставку оставшейся партии товаров: вплоть до окончания срока контракта заявка не поступила.

Вывод: в нарушение условий заключенного сторонами контракта заказчик умышленно уклонялся от исполнения своих обязательств по подаче заявки на поставку товара и собственно принятия товара, в связи с чем убытки в заявленном размере подлежат взысканию (Постановление Двенадцатого ААС от 14.09.2017 по делу № А12-7690/2017).

Однако бывают и иные решения: многое зависит от условий контракта (договора).

Пример: Пунктом 4.1 статьи 4 контракта установлено, что срок (период) поставки хлеба и хлебобулочных изделий — с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017 и до 31.03.2017 (включительно) партиями по заявке заказчика.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что в случае, если к сроку, указанному пунктом 4.1 контракта, весь объем товара, согласованный в спецификации, заказчиком востребован не будет, обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в объеме выполненных им всех заявок заказчика.

Установив эти обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений контракта со стороны заказчика в виде ненаправления заявок и неосуществления выборки, поскольку контрактом не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 по делу № А32-36749/2017). #условияконтракта

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

ПАО «Ростелеком» определён единственным исполнителем по разработке Единого реестра сведений о гражданах, подлежащих воинскому учёту

Правительство РФ определило единственного исполнителя, который займётся разработкой Единого реестра сведений о гражданах, подлежащих воинскому учёту. Им стало ПАО «Ростелеком».

🔻Какая информация попадёт в реестр?

● подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт;
● состоящих на воинском учёте;
● не состоящих, но обязанных состоять на воинском учёте.

Соответствующие закупки осуществит Минцифры.

Предельный срок заключённых контрактов – 31 декабря 2024г.

Единственному исполнителю разрешено привлекать субподрядчиков (соисполнителей) к исполнению госконтрактов, при условии личного выполнения не менее 5% совокупного стоимостного объёма обязательств.

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 08.02.2024 № 278-р

Источник: ЭТП «Фабрикант»

ФАС России выпустила письмо о принятии жалоб к рассмотрению по Закону № 44-ФЗ

ФАС России дала разъяснения по вопросам принятия жалоб к рассмотрению в соответствии с Законом № 44-ФЗ (Письмо от 29.12.2023 № МШ/112518/23). Речь идет о заявителях, не имеющих необходимой специальной правоспособности, нужного для закупки опыта.

🔻В частности, сообщается:

● при поступлении жалобы от лица, которое не обладает необходимой специальной правоспособностью в отношении объекта закупки, контрольный орган размещает в реестре жалоб информацию об отказе в принятии обращения к рассмотрению по существу;
● если речь идет о закупке, где установлено требование в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, то условием для подачи жалобы является наличие у заявителя опыта, предусмотренного дополнительными требованиями (Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571);
● если в жалобе участника закупки содержатся доводы относительно неправомерного установления заказчиком вышеуказанных требований, и контрольным органом выявлены такие признаки, то жалобу рассмотрят в порядке гл. 6 Закона № 44-ФЗ;
● если жалоба содержит информацию о нарушения законодательства в сфере закупок в действиях субъектов контроля, или сотрудниками территориальных органов ФАС России самостоятельно установлены такие признаки в рамках анализа закупки, указанной в жалобе, эта информация является основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ. #ФАС #обжалование

Источник: cljournal.ru

📃 Статья Виталия Байрашева «Закупка обязательного аудита: какие требования законодательства следует учесть корпоративным заказчикам?»

Закупка обязательного аудита традиционно является одной из наиболее сложных закупочных процедур для корпоративных заказчиков, что связано не только с предметом закупки, но и с особенностями правил ее проведения.

В данной статье автор показывает, на что нужно обратить внимание заказчикам при подготовке и проведении таких закупок. #223фз

⚖️ Суды разбирались, как заказчик может скорректировать ранее размещённый протокол, не нарушая законодательства о контрактной системе
44-ФЗ

Заказчик сформировал на ЭТП протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок. Впоследствии он обнаружил, что оценки участникам были проставлены некорректно, и, ссылаясь на техническую ошибку, для её устранения в протоколе попросил техподдержку ЭТП вернуть процедуру на этап рассмотрения вторых частей заявок.

Такая возможность заказчику была предоставлена, и он подписал исправленный протокол.

Один из участников закупки оспорил указанные действия. По мнению заявителя жалобы, заказчик не вправе был изменять ранее опубликованный протокол.

Антимонопольный орган с такой позицией согласился, вменив заказчику нарушение п.2 ч.11 ст.48 Закона №44-ФЗ. Последний оспорил решение УФАС в суде.

🔻Что решили суды?

Суды первой и апелляционной инстанций заявление заказчика удовлетворили, указав, что Закон №44-ФЗ не содержит запрета на исправление протокола в случае выявления технической ошибки. В данном случае в протоколе были исправлены некорректные данные, отмены протокола не было.

Кассация с такими выводами не согласилась:

● возможность самостоятельного исправления заказчиком размещённого протокола путём подписания нового Закон №44-ФЗ не предусматривает. Именно это и сделал заказчик;
● внесение изменения в протокол допускается Положением, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 (п.37, 38), однако, оно распространяется на правоотношения в рамках Закона №223-ФЗ. Данный документ предусматривает размещение информации о внесении изменений в протокол, с последующим размещением изменённого электронного документа, а не исключение ранее составленного протокола;
● правом самостоятельной отмены принятого ранее решения заказчик по Закону №44-ФЗ не наделён. Иной подход давал бы возможность заказчикам по субъективному усмотрению отменять протоколы, вносить в них изменения без прохождения соответствующей оценки оснований для этого контролирующим органом, а также затруднял бы контроль за их действиями.

NB! Не имеет значения, изменял заказчик протокол или отменял его с подписанием нового. Оба таких действия являются нарушениями, поскольку возможности их совершения Закон №44-ФЗ не устанавливает.

🔻Как следовало поступить заказчику?

Отмена решения комиссии заказчика по Закону №44-ФЗ о присвоении участникам закупки баллов по установленным критериями оценки может производиться только на основании предписания контрольного органа в сфере закупок.

Заказчик должен был обратиться в УФАС, которое в случае подтверждения технической ошибки, технического сбоя и в случае необходимости могло бы выдать предписание, позволяющее ему на законном основании внести исправления. #протоколы

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-127746/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Какие договоры (контракты) лизинга медицинской техники можно оплачивать за счёт ОМС?

Разъяснения даны в совместном письме Минздрава России и ФОМС.

Вопросы, связанные с затратами медицинских организаций на лизинг оборудования за счёт средств ОМС, урегулированы Правилами обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 №108н.

Поправки, внесённые в Правила приказом ведомства от 13.12.2022 №789н, вызвали у участников ОМС ряд вопросов, касающихся изменения источника финансирования финансовой аренды.

🔻Какие разъяснения содержатся в совместном письме?

● на лизинг из средств ОМС в год может быть потрачено не более 1 млн рублей на один предмет. При этом у медицинской организации в течение 3 месяцев не должно быть просроченной кредиторской задолженности по ОМС. При наличии долга соответствующие затраты не могут быть более 100 тыс. рублей;
● Приказ №789н вступил в силу 10 января 2023 года. При этом ограничение платежа за один объект лизинга применяется в отношении соответствующих платежей, осуществляемых по договорам финансовой аренды, заключённым после этой даты. Исключение составляют контракты, заключённые после 10.01.2023 по результатам проведённых конкурентных закупок по Закону №44-ФЗ, которые были объявлены до вступления в силу Приказа №789н. #минздрав

Документ: Письмо Минздрава России № 31-1/И/2-1961, ФФОМС № 00-10-26-1-06/1966 от 05.02.2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»

📃 Минпромторг предложил новый порядок выдачи разрешений на закупку импортных промтоваров

Ведомство подготовило проект приказа, которым утверждает новый порядок получения заказчиками разрешений на закупку импортных промтоваров.

В проекте скорректировали процедурные сроки, полномочия экспертного совета при Минпромторге и уточнили, кто вправе подать заявку на выдачу разрешений по закупке импортных промтоваров.

Кто будет подавать заявку

● Государственные и муниципальные заказчики;
● юридические лица, которые указаны в частях 1 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Минпромторг проверит поэтапно заявку. Ведомство удостоверит ее на комплектность и корректность. Заявку вернут заявителю на доработку, если выявят в ней недостатки. В том случае, если заявка успешно прошла проверку, то товар из заявки сверят по основным параметрам с аналогичными товарами из реестра российской продукции в ГИСП. По решению ведомства может быть назначена сверка товара по реестру евразийской продукции.

В какие сроки проверят заявку и сделают сверку

● Проверку заявки выполнят в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявки;
● сверку выполнят в течение одного рабочего дня со дня завершения проверки заявки на комплектность и корректность.

Если аналогичный товар найден в реестрах, то ведомство направит заявку и запрос производителю о возможности произвести аналогичный товар.

В какой срок ведомство направит запрос и получит ответ от производителя

● Заявку и запрос производителю направят в течение одного рабочего дня после сверки;
● в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса производитель подтвердит или опровергнет возможность производства аналогичного товара.

В проекте предусмотрели, что производитель вправе продлить срок рассмотрения заявки на пять рабочих дней не более одного раза. Такое возможно, если у производителя возникла необходимость в допподтверждении возможности произвести аналогичный товар.

Таким образом, максимальный срок рассмотрения заявки производителем может составить 10 рабочих дней со дня получения заявки и запроса от ведомства.

Сроки получения ответа заявителем на заявку в выдаче разрешения по закупке импортной продукции в проекте приказа не изменили.

Обязанность заказчика отчитаться о результатах закупки в течение 10 рабочих дней со дня заключения госконтракта в личном кабинете ГИСП в проекте приказа предложили исключить. Также в проекте исключены полномочия экспертного совета по оценке соответствия или несоответствия промпродукции из стран ЕАЭС требованиям по постановлению от 17.07.2015 № 719 для возможности включения сведений в реестр евразийской промышленной продукции.

Проект приказа проходит независимую антикоррупционную экспертизу до 23 февраля 2024 года. #планы

Документ: Проект приказа Минпромторга от 09.02.2024

Источник: 1gzakaz.ru

✅ Проблема «Однородности участников» при коллективном участии в закупках по 223-ФЗ

Согласно ч.5 ст.3 Закона №223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки. Таким образом, из дословной формулировки данной нормы следует, что юридические лица вправе объединяться для коллективного участия исключительно с юридическими лицами, а физические лица – исключительно с физическими лицами.

Именно такая позиция встречалась ранее в «разъяснениях» органов исполнительный власти, в частности:

● Министерство экономического развития РФ в письме от 30 октября 2015 г. N Д28и-3153 указывает: «Вместе с тем исходя из буквального толкования части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в любой закупке может участвовать несколько юридических лиц или несколько индивидуальных предпринимателей на стороне одного участника закупки, которые будут рассматриваться как коллективные участники. При подаче заявки несколькими физическими лицами, несколькими юридическими лицами, несколькими индивидуальными предпринимателями, объединившимися на стороне одного участника закупки, участниками закупки выступают несколько лиц»[1];

● Министерство финансов РФ в письме от 29 июня 2020 г. N 24-04-08/55804 еще более категорично выражает свою позицию: «При этом Закон N 223-ФЗ положений, предусматривающих возможность нескольким физическим и юридическим лицам одновременно выступать на стороне одного участника закупки, не содержит».

Более того, некоторые эксперты поддерживают данную позицию, указывая, что нужно соблюдать «однородность».

Именно таким, дословным толкованием данной нормы, руководствуются комиссии многих Заказчиков при рассмотрении заявок и до настоящего времени. Однако, уже довольно давно сформировалась административная и судебная практика по данному вопросу.

Так, в одном кейсе Заявитель принял участие в закупке в составе коллективного участника. Заявку компании отклонили ввиду того, что в составе коллективного участника одновременно входят индивидуальные предприниматели и юридические лица. Однако, контролирующий орган не согласился с такими действиями комиссии Заказчика, указав, что «прямого запрета на участие в закупочной процедуре коллективного участника на стороне которого выступают одновременно физические и юридические лица Законом о закупках не предусмотрено. Также закупочной документацией не предусмотрено прямого основания отклонения заявки, в случае, если на стороне коллективного участника выступают юридические и физические лица.» (Решение Московского УФАС России по делу № 077/07/00-3038/2023 от 14.03.2023).

Аналогичная правовая позиция, но уже более развернуто, отражена в решении по делу № 077/07/00-5009/2023 от 20.04.2023, где контролирующий орган указывает, что «Из буквального толкования части 5 статьи 3 Закона о закупках следует, что закон указывает лишь на возможность участия в закупке на одной стороне нескольким поименованным в законе лицами. При этом законодательство не содержит прямого ограничения на совместное участие в закупках юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей на одной стороне. Указанные нормативные правовые акты не устанавливают требование об однородности состава коллективного участника, то есть требование о том, что юридические лица могут объединяться только с другими юридическими лицами, а физические лица – только с другими физическим лицами, в том числе, с индивидуальными предпринимателями».