⚖️ Верховный суд РФ отказал в признании недействительными договоров, предусматривающих форму оплаты в виде уступки права требования неустойки
Определением Верховного суда РФ от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25535 по делу № А40-106888/2022 отказано в удовлетворении требования органа власти о признании недействительными договоров, заключенных подведомственным бюджетным учреждением без применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Интерес в данном случае представляет предмет и форма оплаты оспариваемых договоров. Заказчик заключил 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности, где в качестве формы оплаты услуг заказчик передал исполнителю право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период.
Считая, что указанные договоры заключены на заведомо нецелесообразных и не выгодных условиях, в отсутствие необходимости в оказании услуг и в нарушение Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, учредитель заказчика обратился в суд о признании данных договоров недействительными (ранее данные договоры были расторгнуты, решением суда с заказчика в пользу исполнителя были взысканы 17 368 092 руб. 34 коп. по вышеперечисленным договорам за оказанные услуги – прим. авт.).
🔻Суды трёх инстанций отказали в признании указанных договоров недействительными, руководствуясь следующими доводами:
1️⃣ договорами не предусмотрено перечисление денежных средств от заказчика исполнителю, что исключает необходимость применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ для заключения указанных договоров. Услуги исполнителя не оплачиваются ни за счет субсидий, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности, ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления;
2️⃣ в соответствии с уставом учредитель не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения-заказчика и наоборот, учреждение-заказчик от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, а договорные неустойки признаются собственными доходами бюджетного учреждения по приносящей доход деятельности согласно письму Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-07/9374;
3️⃣ договоры заключены в 2018 году, а исковое заявление о признании договоров недействительными подано только в 2022 году, то есть по истечении сроков давности. При этом учредитель должен был узнать об оспариваемых сделках с момента начала их исполнения, так как стороны обмениваются информацией не только о заключаемых соглашениях, но и о проделанной работе по сокращению дебиторской задолженности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение учредителем ведомственного контроля не изменяет порядок исчисления срока исковой давности;
4️⃣ не представлены доказательства мнимого или притворного характера заключаемых сделок (в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу отмечается заявление учредителя о том, что бывшие работники учреждения-заказчика, по данным проведенной прокурорской проверки, имели намерения в незаконном обогащении за счет присвоения себе неустоек по договорам учреждения-заказчика – прим. авт.).
#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Источник: 223-expert.ru
Определением Верховного суда РФ от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25535 по делу № А40-106888/2022 отказано в удовлетворении требования органа власти о признании недействительными договоров, заключенных подведомственным бюджетным учреждением без применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Интерес в данном случае представляет предмет и форма оплаты оспариваемых договоров. Заказчик заключил 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности, где в качестве формы оплаты услуг заказчик передал исполнителю право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период.
Считая, что указанные договоры заключены на заведомо нецелесообразных и не выгодных условиях, в отсутствие необходимости в оказании услуг и в нарушение Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, учредитель заказчика обратился в суд о признании данных договоров недействительными (ранее данные договоры были расторгнуты, решением суда с заказчика в пользу исполнителя были взысканы 17 368 092 руб. 34 коп. по вышеперечисленным договорам за оказанные услуги – прим. авт.).
🔻Суды трёх инстанций отказали в признании указанных договоров недействительными, руководствуясь следующими доводами:
1️⃣ договорами не предусмотрено перечисление денежных средств от заказчика исполнителю, что исключает необходимость применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ для заключения указанных договоров. Услуги исполнителя не оплачиваются ни за счет субсидий, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности, ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления;
2️⃣ в соответствии с уставом учредитель не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения-заказчика и наоборот, учреждение-заказчик от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, а договорные неустойки признаются собственными доходами бюджетного учреждения по приносящей доход деятельности согласно письму Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-07/9374;
3️⃣ договоры заключены в 2018 году, а исковое заявление о признании договоров недействительными подано только в 2022 году, то есть по истечении сроков давности. При этом учредитель должен был узнать об оспариваемых сделках с момента начала их исполнения, так как стороны обмениваются информацией не только о заключаемых соглашениях, но и о проделанной работе по сокращению дебиторской задолженности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение учредителем ведомственного контроля не изменяет порядок исчисления срока исковой давности;
4️⃣ не представлены доказательства мнимого или притворного характера заключаемых сделок (в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу отмечается заявление учредителя о том, что бывшие работники учреждения-заказчика, по данным проведенной прокурорской проверки, имели намерения в незаконном обогащении за счет присвоения себе неустоек по договорам учреждения-заказчика – прим. авт.).
#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Источник: 223-expert.ru
⚖️ В каких случаях списание неустойки по контракту является обязанностью заказчика?
Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).
Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.
За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.
🔻Что решили суды?
✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.
⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.
🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:
● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).
Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.
За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.
🔻Что решили суды?
✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.
⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.
🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:
● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Допустимо ли предоставление выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе при заявке на участие в аукционе?
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-20703 по делу № А40-271788/2022, в котором он признал право участника аукциона предоставить в составе заявки на участие выписку из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, сформированную специальным сервисом на сайте ФНС России.
Как заключил ВС, конкурсные комиссии не вправе сомневаться в достоверности распечатанной выписки из ЕГРЮЛ, сформированной специальным сервисом на сайте ФНС России.
По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Верховного Суда по этому делу не бесспорны, поскольку на практике они порождают неопределенность для правоприменителей. Другой посчитал, что ВС не учел, что заявки на участие в аукционе подавались на бумажном носителе, а потому и копия распечатанного электронного документа не может признаваться равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Источник: advgazeta.ru
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-20703 по делу № А40-271788/2022, в котором он признал право участника аукциона предоставить в составе заявки на участие выписку из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, сформированную специальным сервисом на сайте ФНС России.
Как заключил ВС, конкурсные комиссии не вправе сомневаться в достоверности распечатанной выписки из ЕГРЮЛ, сформированной специальным сервисом на сайте ФНС России.
По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Верховного Суда по этому делу не бесспорны, поскольку на практике они порождают неопределенность для правоприменителей. Другой посчитал, что ВС не учел, что заявки на участие в аукционе подавались на бумажном носителе, а потому и копия распечатанного электронного документа не может признаваться равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Источник: advgazeta.ru
www.advgazeta.ru
Допустимо ли предоставление выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе при заявке на участие в аукционе?
Как заключил ВС, конкурсные комиссии не вправе сомневаться в достоверности распечатанной выписки из ЕГРЮЛ, сформированной специальным сервисом на сайте ФНС России
⚖️ Подписание акта приёмки работ без замечаний не лишает заказчика права требовать возврата части уплаченных средств, если это отвечает публичным интересам
После приёмки результата работ без замечаний заказчик выявил ряд нарушений:
● часть оборудования, поставленного в рамках выполнения работ, предъявлена по существенно завышенной стоимости (в сравнении с рыночной);
● подрядчик некорректно применил сметные индексы, в результате чего общая стоимость работ также оказалась завышена;
● отдельные материалы использованы в количестве меньшем, чем заявлено в КС-2 и КС-3.
Заказчик потребовал возврата неосновательного обогащения, а в части завышения стоимости оборудования – признания сделки недействительной.
Суды трёх инстанций в иске отказали:
● доказательств умышленного введения заказчика в заблуждение не обнаружено;
● наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения не подтверждено, т.к. выполненные работы приняты заказчик принял без замечаний и в полном объёме;
● заказчик не доказал сокрытия подрядчиком недостатков и фактических объёмов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата требованиям контракта;
● цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения, и заказчик, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать её уменьшения.
Однако #ВС РФ решил передать дело на рассмотрение судебной коллегии.
Он указал, что контракт заключался в рамках Закона №44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч., подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели. Нижестоящие суды этого не учли.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 по Делу № А40-222958/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
После приёмки результата работ без замечаний заказчик выявил ряд нарушений:
● часть оборудования, поставленного в рамках выполнения работ, предъявлена по существенно завышенной стоимости (в сравнении с рыночной);
● подрядчик некорректно применил сметные индексы, в результате чего общая стоимость работ также оказалась завышена;
● отдельные материалы использованы в количестве меньшем, чем заявлено в КС-2 и КС-3.
Заказчик потребовал возврата неосновательного обогащения, а в части завышения стоимости оборудования – признания сделки недействительной.
Суды трёх инстанций в иске отказали:
● доказательств умышленного введения заказчика в заблуждение не обнаружено;
● наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения не подтверждено, т.к. выполненные работы приняты заказчик принял без замечаний и в полном объёме;
● заказчик не доказал сокрытия подрядчиком недостатков и фактических объёмов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата требованиям контракта;
● цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения, и заказчик, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать её уменьшения.
Однако #ВС РФ решил передать дело на рассмотрение судебной коллегии.
Он указал, что контракт заключался в рамках Закона №44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч., подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели. Нижестоящие суды этого не учли.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 по Делу № А40-222958/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды не нашли нарушений в оценке финансовых ресурсов участников госзакупки по данным бухотчетности
Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции при оценке финансовых ресурсов. Заявки сравнивали по финансовой независимости, а также соотношению заемного и собственного капиталов. Участники предоставляли сведения в таблицах, а заказчик сверял их с данными бухгалтерского баланса.
УФАС сочло порядок оценки необъективным. Спорные показатели не отвечали положению об оценке, ограничивали права участников и давали преимущества лицам с наибольшим собственным капиталом и финансовой автономией.
Суды с контролерами не согласились:
● финансовые ресурсы оценивали по закону. Положение об оценке позволяло использовать детализирующие показатели. Их могли применять ко всем одинаково. Права участников не ограничили;
● спорные показатели требовались заказчику, чтобы определить, есть ли у контрагента ресурсы для исполнения контракта. Незаконность его действий не доказали. #критерииоценки #консультантплюс
Документ: Постановление 4-го ААС от 25.12.2023 по делу N А58-4194/2023
Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции при оценке финансовых ресурсов. Заявки сравнивали по финансовой независимости, а также соотношению заемного и собственного капиталов. Участники предоставляли сведения в таблицах, а заказчик сверял их с данными бухгалтерского баланса.
УФАС сочло порядок оценки необъективным. Спорные показатели не отвечали положению об оценке, ограничивали права участников и давали преимущества лицам с наибольшим собственным капиталом и финансовой автономией.
Суды с контролерами не согласились:
● финансовые ресурсы оценивали по закону. Положение об оценке позволяло использовать детализирующие показатели. Их могли применять ко всем одинаково. Права участников не ограничили;
● спорные показатели требовались заказчику, чтобы определить, есть ли у контрагента ресурсы для исполнения контракта. Незаконность его действий не доказали. #критерииоценки #консультантплюс
Документ: Постановление 4-го ААС от 25.12.2023 по делу N А58-4194/2023
⚖️ ВС уточнит порядок списания неустойки
В конце февраля экономколлегия разберется, мог ли исполнитель по госконтракту претендовать на списание неустойки.
ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» обратилась с иском о взыскании 9,5 млн руб. пеней по последнему этапу госконтракта, исполнителем которого было общество «Эй Ти Консалтинг». Это произошло после того, как исполнитель отказался заплатить неустойку добровольно.
Первая инстанция удовлетворила иск. 9-й ААС напомнил о правительственном постановлении № 783 о списании неустойки. Суд исходил из того, что «Эй Ти Консалтинг» исполнила государственный контракт в полном объеме, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому подлежит списанию и не может быть взыскана.
Окружной суд с этим не согласился и посчитал, что неисполнение обществом претензии учреждения, а также возражение против взыскания неустойки в судебном разбирательстве не позволяют списать неустойку. Кроме того, закон о контрактной системе не позволяет списывать неустойку, начисленную по обязательствам со сроком исполнения позднее 2021 года. При этом часть нарушений ответчик совершил в 2022 году (дело № А40-192470/2022).
«Эй Ти Консалтинг» в жалобе в Верховный суд настаивает на том, что наличие спора о неустойке не препятствует ее списанию. Кроме того, закон о контрактной системе в марте 2022 года был изменен таким образом, что списание начисленных и неоплаченных неустоек возможно независимо от года неисполнения обязательств. «Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме», – говорится в жалобе.
Жалобу компании передал на рассмотрение судья Юрий Иваненко. Заседание по делу состоится 21 февраля. #неустойка
Источник: Право.ру
В конце февраля экономколлегия разберется, мог ли исполнитель по госконтракту претендовать на списание неустойки.
ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» обратилась с иском о взыскании 9,5 млн руб. пеней по последнему этапу госконтракта, исполнителем которого было общество «Эй Ти Консалтинг». Это произошло после того, как исполнитель отказался заплатить неустойку добровольно.
Первая инстанция удовлетворила иск. 9-й ААС напомнил о правительственном постановлении № 783 о списании неустойки. Суд исходил из того, что «Эй Ти Консалтинг» исполнила государственный контракт в полном объеме, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому подлежит списанию и не может быть взыскана.
Окружной суд с этим не согласился и посчитал, что неисполнение обществом претензии учреждения, а также возражение против взыскания неустойки в судебном разбирательстве не позволяют списать неустойку. Кроме того, закон о контрактной системе не позволяет списывать неустойку, начисленную по обязательствам со сроком исполнения позднее 2021 года. При этом часть нарушений ответчик совершил в 2022 году (дело № А40-192470/2022).
«Эй Ти Консалтинг» в жалобе в Верховный суд настаивает на том, что наличие спора о неустойке не препятствует ее списанию. Кроме того, закон о контрактной системе в марте 2022 года был изменен таким образом, что списание начисленных и неоплаченных неустоек возможно независимо от года неисполнения обязательств. «Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме», – говорится в жалобе.
Жалобу компании передал на рассмотрение судья Юрий Иваненко. Заседание по делу состоится 21 февраля. #неустойка
Источник: Право.ру
⚖️ Суд: неконкурентные закупки только среди субъектов МСП могут проводиться исключительно на электронных площадках
К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25.12.2023 по делу № А27-7022/2023.
🔻Суть дела:
Положением о закупке заказчика предусмотрен неконкурентный способ закупки запрос ценовых предложений у субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с положением о закупке запрос ценовых предложений у субъектов МСП может проводиться в электронной или не в электронной форме (в случае, если закупка товаров, работ и услуг отсутствует в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 616).
В ходе анализа антимонопольный орган установил факт проведения заказчиком закупки способом запроса ценовых предложений не в электронной форме.
В соответствии с подп. "а" пункта 20(1) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352) для осуществления закупок, предусмотренных под. "б" п. 4 указанного Положения, заказчик вправе установить в положении о закупке способ неконкурентной закупки, порядок проведения которого предусматривает осуществление закупки в электронной форме на электронной площадке, предусмотренной ч. 10 ст. 3.4 ФЗ № 223-ФЗ.
Считая действия заказчика, не соответствующими требованиям Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, антимонопольный орган привлек заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (Постановление Кемеровского УФАС России от 11.04.2023 по делу № 042/04/7.32.3-357/2023).
Заказчик обжаловал указанное постановление антимонопольного органа в суде.
🔻Позиция суда:
Суд согласился с антимонопольным органом в том, что проведение запроса ценовых предложений у субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение № 32211801700) осуществлено в нарушение требований Положения № 1352 не в электронной форме.
Доводы учреждения о том, что спорная закупка проведена в соответствии с Положением о закупке обоснованно отклонен судами, поскольку условия п. 2 ст. 31.1 Положения о закупке вступают в противоречие с требованиями подп. «а» п. 20(1) Положения № 1352, согласно которому закупки, участниками которых могут быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства, в том числе неконкурентные, проводятся в электронной форме на электронной площадке, предусмотренной ч. 10 ст. 3.4 Закона о закупках.
При этом, как верно отмечено судами, заказчик вправе установить в Положении о закупке требования к неконкурентной закупке, но только не урегулированные указанной нормой (подп. «а» п. 20(1) Положения № 1352).
Поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него Законом о закупках и Положением о закупке, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25.12.2023 по делу № А27-7022/2023.
🔻Суть дела:
Положением о закупке заказчика предусмотрен неконкурентный способ закупки запрос ценовых предложений у субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с положением о закупке запрос ценовых предложений у субъектов МСП может проводиться в электронной или не в электронной форме (в случае, если закупка товаров, работ и услуг отсутствует в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 616).
В ходе анализа антимонопольный орган установил факт проведения заказчиком закупки способом запроса ценовых предложений не в электронной форме.
В соответствии с подп. "а" пункта 20(1) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352) для осуществления закупок, предусмотренных под. "б" п. 4 указанного Положения, заказчик вправе установить в положении о закупке способ неконкурентной закупки, порядок проведения которого предусматривает осуществление закупки в электронной форме на электронной площадке, предусмотренной ч. 10 ст. 3.4 ФЗ № 223-ФЗ.
Считая действия заказчика, не соответствующими требованиям Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, антимонопольный орган привлек заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (Постановление Кемеровского УФАС России от 11.04.2023 по делу № 042/04/7.32.3-357/2023).
Заказчик обжаловал указанное постановление антимонопольного органа в суде.
🔻Позиция суда:
Суд согласился с антимонопольным органом в том, что проведение запроса ценовых предложений у субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение № 32211801700) осуществлено в нарушение требований Положения № 1352 не в электронной форме.
Доводы учреждения о том, что спорная закупка проведена в соответствии с Положением о закупке обоснованно отклонен судами, поскольку условия п. 2 ст. 31.1 Положения о закупке вступают в противоречие с требованиями подп. «а» п. 20(1) Положения № 1352, согласно которому закупки, участниками которых могут быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства, в том числе неконкурентные, проводятся в электронной форме на электронной площадке, предусмотренной ч. 10 ст. 3.4 Закона о закупках.
При этом, как верно отмечено судами, заказчик вправе установить в Положении о закупке требования к неконкурентной закупке, но только не урегулированные указанной нормой (подп. «а» п. 20(1) Положения № 1352).
Поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него Законом о закупках и Положением о закупке, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.
📍Комментарий эксперта В.Б. Байрашева:
Рассмотренная позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представляется достаточно спорной, поскольку подп. «а» п. 20(1) Положения № 1352 не исключает возможности определить через положение о закупке иные формы закупок, участниками которых могут быть только субъекты МСП.
С учетом того, что данная практика со временем может распространиться и на другие регионы, заказчикам, проводящим неконкурентные закупки с участием только субъектов МСП не в электронной форме, то есть без применения отобранных Правительством РФ электронных площадок, стоит задуматься о путях минимизации риска привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Одним из таких путей может быть определение в положении о закупке собственного понятия «неконкурентной закупки в электронной форме», соответствующего реальной практике проведения таких закупок (например, прием ценовых предложений по электронной почте, через другие электронные площадки без применения электронных подписей и т.д.).
Напомним, что ч. 1 ст. 3.3. Закона № 223-ФЗ установлены требования к проведению конкурентных закупок в электронной форме, предполагающих использование электронных площадок. А по неконкурентным закупкам подобных требований нет, что позволяет урегулировать данный вопрос в положении о закупке.
Это не избавит на 100% заказчика от подобных претензий контролирующих органов, однако признать в действиях заказчика нарушение ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ при наличии в положении о закупке специального понятия «неконкурентной закупки в электронной форме» будет несколько сложнее.
В рассматриваемом примере положение о закупке заказчика содержало понятие закупки в электронной форме, предусматривающее проведение таких закупок на электронной площадке. Это позволило антимонопольному органу применить ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ за проведение неконкурентной закупки не в электронной форме (закупка проводилась с приемом заявок по электронной почте).
Разумеется, для заказчиков западносибирского региона более безопасным способом проведения неконкурентных закупок, участниками которых являются только субъекты МСП, будет руководствоваться требованиями подп. «а» п. 20(1) Положения № 1352. Ну или проводить такие закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), понимая, что закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подвергаются регулярному «сносу». #223фз
Источник: 223-expert.ru
Рассмотренная позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представляется достаточно спорной, поскольку подп. «а» п. 20(1) Положения № 1352 не исключает возможности определить через положение о закупке иные формы закупок, участниками которых могут быть только субъекты МСП.
С учетом того, что данная практика со временем может распространиться и на другие регионы, заказчикам, проводящим неконкурентные закупки с участием только субъектов МСП не в электронной форме, то есть без применения отобранных Правительством РФ электронных площадок, стоит задуматься о путях минимизации риска привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Одним из таких путей может быть определение в положении о закупке собственного понятия «неконкурентной закупки в электронной форме», соответствующего реальной практике проведения таких закупок (например, прием ценовых предложений по электронной почте, через другие электронные площадки без применения электронных подписей и т.д.).
Напомним, что ч. 1 ст. 3.3. Закона № 223-ФЗ установлены требования к проведению конкурентных закупок в электронной форме, предполагающих использование электронных площадок. А по неконкурентным закупкам подобных требований нет, что позволяет урегулировать данный вопрос в положении о закупке.
Это не избавит на 100% заказчика от подобных претензий контролирующих органов, однако признать в действиях заказчика нарушение ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ при наличии в положении о закупке специального понятия «неконкурентной закупки в электронной форме» будет несколько сложнее.
В рассматриваемом примере положение о закупке заказчика содержало понятие закупки в электронной форме, предусматривающее проведение таких закупок на электронной площадке. Это позволило антимонопольному органу применить ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ за проведение неконкурентной закупки не в электронной форме (закупка проводилась с приемом заявок по электронной почте).
Разумеется, для заказчиков западносибирского региона более безопасным способом проведения неконкурентных закупок, участниками которых являются только субъекты МСП, будет руководствоваться требованиями подп. «а» п. 20(1) Положения № 1352. Ну или проводить такие закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), понимая, что закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подвергаются регулярному «сносу». #223фз
Источник: 223-expert.ru
223-expert.ru
Суд: неконкурентные закупки только среди субъектов МСП могут проводиться исключительно на электронных площадках | Практика закупок…
Суд: неконкурентные закупки только среди субъектов МСП могут проводиться только на электронных площадках
⚖️ Упущенную выгоду с заказчика по Закону №44-ФЗ взыскать нельзя
К такому выводу пришёл суд кассационной инстанции при рассмотрении иска поставщика к заказчику.
Истец неоднократно отгружал ответчику продукцию по заявкам последнего. Однако, заказчик от приёмки уклонялся, а позже и вовсе в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Такой отказ был признан судом недействительным.
Поставщик подсчитал понесённые убытки и предъявил ко взысканию с заказчика расходы на приобретение продукции, разницу между стоимостью купленного товара и его ценой по контракту, а также расходы на оформление банковской гарантии, необходимой для заключения контракта (комиссионное вознаграждение банка - гаранта).
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Однако кассация изменила судебные акты:
● факт несения поставщиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, получив оплату по результатам его исполнения, компенсировать указанные расходы;
● поставщик не мог по своему волеизъявлению прекратить обязательства банка по гарантии. Такая возможность в ст. 378 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку поставщик лишён возможности исполнить контракт ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы в виде платы за банковскую гарантию правильно квалифицированы в качестве убытка и взысканы с заказчика;
● упущенную выгоду с заказчика взыскивать нельзя: в силу ч.23 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поставщик вправе требовать компенсации только фактически понесённого ущерба. Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба;
● разница между закупочной стоимостью товаров (реально понесённых поставщиком расходов на покупку продукции) и их ценой по контракту не может взыскиваться с заказчика. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.01.2024 по Делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
К такому выводу пришёл суд кассационной инстанции при рассмотрении иска поставщика к заказчику.
Истец неоднократно отгружал ответчику продукцию по заявкам последнего. Однако, заказчик от приёмки уклонялся, а позже и вовсе в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Такой отказ был признан судом недействительным.
Поставщик подсчитал понесённые убытки и предъявил ко взысканию с заказчика расходы на приобретение продукции, разницу между стоимостью купленного товара и его ценой по контракту, а также расходы на оформление банковской гарантии, необходимой для заключения контракта (комиссионное вознаграждение банка - гаранта).
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Однако кассация изменила судебные акты:
● факт несения поставщиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, получив оплату по результатам его исполнения, компенсировать указанные расходы;
● поставщик не мог по своему волеизъявлению прекратить обязательства банка по гарантии. Такая возможность в ст. 378 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку поставщик лишён возможности исполнить контракт ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы в виде платы за банковскую гарантию правильно квалифицированы в качестве убытка и взысканы с заказчика;
● упущенную выгоду с заказчика взыскивать нельзя: в силу ч.23 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поставщик вправе требовать компенсации только фактически понесённого ущерба. Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба;
● разница между закупочной стоимостью товаров (реально понесённых поставщиком расходов на покупку продукции) и их ценой по контракту не может взыскиваться с заказчика. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.01.2024 по Делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🏗 Скорректирована Методика определения сметной стоимости строительства или реконструкции объектов капитального строительства, расположенных за пределами территории РФ
Внесены поправки в Методику, утв. приказом Минстроя России от 15.06.2020г. № 317/пр:
● уточняется, в каких случаях для определения потребности в объёмах стройресурсов и оборудования, используются российские сметные нормативы, а в каких – иностранные сметные нормативы и показатели;
● вводятся особенности применения коэффициентов при разработке локальных сметных расчётов для учёта усложняющих факторов и условий производства работ;
● корректируются и дополняются отдельные позиции перечня затрат, учитываемых в сводном сметном расчёте стоимости строительства.
Поправки вступят в силу 26 января 2024 года. #стройка
Документ: Приказ Минстроя России от 22.12.2023 № 968/пр
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Внесены поправки в Методику, утв. приказом Минстроя России от 15.06.2020г. № 317/пр:
● уточняется, в каких случаях для определения потребности в объёмах стройресурсов и оборудования, используются российские сметные нормативы, а в каких – иностранные сметные нормативы и показатели;
● вводятся особенности применения коэффициентов при разработке локальных сметных расчётов для учёта усложняющих факторов и условий производства работ;
● корректируются и дополняются отдельные позиции перечня затрат, учитываемых в сводном сметном расчёте стоимости строительства.
Поправки вступят в силу 26 января 2024 года. #стройка
Документ: Приказ Минстроя России от 22.12.2023 № 968/пр
Источник: ЭТП «Фабрикант»
ФАС подтвердила ряд позиций из практики контроля оценки заявок в строительных госзакупках
Заказчики вправе оценивать опыт участников только из договоров генподряда. Такое условие можно закрепить в порядке оценки. Оно не противоречит закону.
При оценке опыта сопоставимых работ нельзя ограничивать предмет договора, который предусмотрен положением об оценке.
Речь идет о договоре на строительство, реконструкцию, капремонт и снос объекта капстроительства (в т.ч. линейного), а также работы по сохранению объекта культурного наследия. Это самостоятельный вид договора. Выбирать в нем отдельные работы недопустимо. #ФАС #стройка #консультантплюс
Документ: Письмо ФАС России от 29.12.2023 N ПИ/113129/23
Заказчики вправе оценивать опыт участников только из договоров генподряда. Такое условие можно закрепить в порядке оценки. Оно не противоречит закону.
При оценке опыта сопоставимых работ нельзя ограничивать предмет договора, который предусмотрен положением об оценке.
Речь идет о договоре на строительство, реконструкцию, капремонт и снос объекта капстроительства (в т.ч. линейного), а также работы по сохранению объекта культурного наследия. Это самостоятельный вид договора. Выбирать в нем отдельные работы недопустимо. #ФАС #стройка #консультантплюс
Документ: Письмо ФАС России от 29.12.2023 N ПИ/113129/23
ФАС разъяснила, как подтвердить соответствие участника доптребованиям
Ведомство рассказало, какие документы можно принять от участников закупок, чтобы подтвердить соответствие требованиям постановления № 2571.
🔻В письме ответили на три спорных вопроса, которые возникают у заказчиков в работе с доптребованиями.
❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить соответствие доптребованиям документами в виде приложения к заявке?
Нет, комиссия заказчика не вправе принимать документы, которые участник самостоятельно приложил к заявке для подтверждения соответствия доптребованиям. Такие документы передает заказчику только оператор электронной площадки (п. 3 ч. 6 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).
❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить опыт строительства договором субподряда?
Нет, комиссия не вправе принимать договоры, по которым участник исполнял обязательства в качестве субподрядчика. Такими договорами нельзя подтвердить опыт по строительству или реконструкции объекта капстроительства.
❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить соответствие доптребованиям договором или контрактом со статусом «Исполнение» в ЕИС?
Да, комиссия вправе принять контракт или договор со статусом «Исполнение» для подтверждения соответствия доптребованиям. Если другой заказчик не разместил в ЕИС сведения об исполнении и не перевел контракт или договор в статус «Исполнение завершено», это не означает, что участник не имеет опыта выполнения работ. Главное, чтобы в ЕРУЗ у участника были размещены все обязательные документы, согласно постановлению № 2571. #ФАС #доптребования
Документ: Письмо ФАС от 11.01.2024 № МШ/875/24
Источник: 1gzakaz.ru
Ведомство рассказало, какие документы можно принять от участников закупок, чтобы подтвердить соответствие требованиям постановления № 2571.
🔻В письме ответили на три спорных вопроса, которые возникают у заказчиков в работе с доптребованиями.
❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить соответствие доптребованиям документами в виде приложения к заявке?
Нет, комиссия заказчика не вправе принимать документы, которые участник самостоятельно приложил к заявке для подтверждения соответствия доптребованиям. Такие документы передает заказчику только оператор электронной площадки (п. 3 ч. 6 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).
❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить опыт строительства договором субподряда?
Нет, комиссия не вправе принимать договоры, по которым участник исполнял обязательства в качестве субподрядчика. Такими договорами нельзя подтвердить опыт по строительству или реконструкции объекта капстроительства.
❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить соответствие доптребованиям договором или контрактом со статусом «Исполнение» в ЕИС?
Да, комиссия вправе принять контракт или договор со статусом «Исполнение» для подтверждения соответствия доптребованиям. Если другой заказчик не разместил в ЕИС сведения об исполнении и не перевел контракт или договор в статус «Исполнение завершено», это не означает, что участник не имеет опыта выполнения работ. Главное, чтобы в ЕРУЗ у участника были размещены все обязательные документы, согласно постановлению № 2571. #ФАС #доптребования
Документ: Письмо ФАС от 11.01.2024 № МШ/875/24
Источник: 1gzakaz.ru
Если закупаемый товар включён в перечень, утверждённый постановлением № 878, заказчику необходимо установить в извещении об осуществлении закупки ограничения допуска в соответствии с указанным нормативным актом
Такое разъяснение ФАС России содержится в ответе на запрос о правомерности неустановления ограничения допуска в соответствии с постановлением № 878 в случае осуществления закупок работ (услуг), при выполнении (оказании) которых поставляется товар из перечня радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Напомним, что ранее совместную позицию по аналогичному вопросу высказывали Минфин, Минпромторг, Минцифры и Минстрой России. Из письма от 20.11.2023 № 24-01-07/111357 / ШВ-124486/11 / АЗ-П29-085-243351 / 78336-СМ/09 следует, что постановление №878 не применяется при закупке работ и услуг. #ФАС #нацрежим
Документ: Письмо ФАС России от 27.12.2023 г. № ПИ/111383/23
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Такое разъяснение ФАС России содержится в ответе на запрос о правомерности неустановления ограничения допуска в соответствии с постановлением № 878 в случае осуществления закупок работ (услуг), при выполнении (оказании) которых поставляется товар из перечня радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Напомним, что ранее совместную позицию по аналогичному вопросу высказывали Минфин, Минпромторг, Минцифры и Минстрой России. Из письма от 20.11.2023 № 24-01-07/111357 / ШВ-124486/11 / АЗ-П29-085-243351 / 78336-СМ/09 следует, что постановление №878 не применяется при закупке работ и услуг. #ФАС #нацрежим
Документ: Письмо ФАС России от 27.12.2023 г. № ПИ/111383/23
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Учреждение проиграло спор с подрядчиком – претензии проверяющих все равно обоснованы, решил суд
УФК проверило объемы выполненных работ и выявило нецелевой расход средств для капремонта. Проверяющие посчитали, что учреждение приняло и оплатило фактически не выполненные работы. Суд с таким подходом согласился.
Среди прочего учреждение ссылалось на то, что не смогло взыскать с подрядчика неосновательное обогащение. Суд этот довод отклонил: процедура обмеров и результаты не оспаривались. Факт оплаты предъявленных объемов учреждение не отрицает. При этом, как получатель целевых бюджетных средств, оно должно было проверять предъявляемые к оплате объемы работ. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление 15-го ААС от 15.11.2023 по делу N А32-64506/2022
УФК проверило объемы выполненных работ и выявило нецелевой расход средств для капремонта. Проверяющие посчитали, что учреждение приняло и оплатило фактически не выполненные работы. Суд с таким подходом согласился.
Среди прочего учреждение ссылалось на то, что не смогло взыскать с подрядчика неосновательное обогащение. Суд этот довод отклонил: процедура обмеров и результаты не оспаривались. Факт оплаты предъявленных объемов учреждение не отрицает. При этом, как получатель целевых бюджетных средств, оно должно было проверять предъявляемые к оплате объемы работ. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление 15-го ААС от 15.11.2023 по делу N А32-64506/2022
❓ВОПРОС: Объект закупки — разработка проектно-сметной документации на оснащение помещений заказчика комплексной системой обеспечения безопасности (видеонаблюдение). Нужно ли требовать, чтобы участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования?
✅ ОТВЕТ: Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и/или в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии со ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям — строящимся либо реконструируемым. И работы по подготовке такой проектной документации в силу ч. 4 ст. 48 ГрК РФ действительно должны выполняться только такими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее — СРО) в области архитектурно-строительного проектирования.
Если закупаемые работы не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, то проектная документация, на основании которого такие работы будут выполняться, не является проектной документацией в понимании ГрК РФ. В связи с чем требование о членстве СРО в области архитектурно-строительного проектирования при разработке проектно-сметной документации не на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства представляется неправомерным.
Так, МЧС России в письме от 19.04.2019г. № 19-2-4-1616 разъяснило, что при разработке проектной документации на системы противопожарной защиты на эксплуатируемых объектах защиты необходимость участия в СРО в области архитектурно-строительного проектирования действующим законодательством РФ не предусмотрена. Если провести аналогию, то для выполнения работ по оснащению помещений системой видеонаблюдения необходимость участия в СРО в области архитектурно-строительного проектирования действующим законодательством РФ также не предусмотрена.
Аналогичной позиции в большинстве своем придерживаются и контрольные органы (см. решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-5861/21 от 16.12.2021).
Впрочем, иногда встречается и противоположный подход, когда требование о наличии членства СРО при закупке работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж систем видеонаблюдения признается правомерным. Основанием для данного вывода является тот факт, что системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминисцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства (Решение Самарского УФАС России от 19.10.2021 по жалобе № 889 -14994 — 21/4 (изв. № 0142200001321022652), письмо Минстроя России от 06.09.2021 № 37970-ОД/08).
В связи с наличием противоречивой правоприменительной практики заказчику в данном вопросе целесообразно опираться на позицию контролеров своего региона. #СРО
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
✅ ОТВЕТ: Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и/или в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии со ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям — строящимся либо реконструируемым. И работы по подготовке такой проектной документации в силу ч. 4 ст. 48 ГрК РФ действительно должны выполняться только такими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее — СРО) в области архитектурно-строительного проектирования.
Если закупаемые работы не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, то проектная документация, на основании которого такие работы будут выполняться, не является проектной документацией в понимании ГрК РФ. В связи с чем требование о членстве СРО в области архитектурно-строительного проектирования при разработке проектно-сметной документации не на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства представляется неправомерным.
Так, МЧС России в письме от 19.04.2019г. № 19-2-4-1616 разъяснило, что при разработке проектной документации на системы противопожарной защиты на эксплуатируемых объектах защиты необходимость участия в СРО в области архитектурно-строительного проектирования действующим законодательством РФ не предусмотрена. Если провести аналогию, то для выполнения работ по оснащению помещений системой видеонаблюдения необходимость участия в СРО в области архитектурно-строительного проектирования действующим законодательством РФ также не предусмотрена.
Аналогичной позиции в большинстве своем придерживаются и контрольные органы (см. решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-5861/21 от 16.12.2021).
Впрочем, иногда встречается и противоположный подход, когда требование о наличии членства СРО при закупке работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж систем видеонаблюдения признается правомерным. Основанием для данного вывода является тот факт, что системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминисцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства (Решение Самарского УФАС России от 19.10.2021 по жалобе № 889 -14994 — 21/4 (изв. № 0142200001321022652), письмо Минстроя России от 06.09.2021 № 37970-ОД/08).
В связи с наличием противоречивой правоприменительной практики заказчику в данном вопросе целесообразно опираться на позицию контролеров своего региона. #СРО
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
Замещающие сделки в практике закупок по Закону № 44 ФЗ ст. 393.1 ГК РФ
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает примеры судебной практики о применении заказчиками замещающих сделок в закупках по Закону № 44-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) первоначального контракта.
Напомним, что согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ и пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»:
«Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ)».
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает примеры судебной практики о применении заказчиками замещающих сделок в закупках по Закону № 44-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) первоначального контракта.
Напомним, что согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ и пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»:
«Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ)».
YouTube
Замещающие сделки в практике закупок по Закону № 44 ФЗ ст 393 1 ГК РФ, 18 01 2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает примеры судебной практики о применении заказчиками замещающих сделок…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает примеры судебной практики о применении заказчиками замещающих сделок…
Ошибки при исполнении госконтрактов: обзор Казначейства за I полугодие 2023 года
Ведомство выпустило обзор недостатков и нарушений, которые выявило в том числе в региональных закупках. Большинство из них заказчики допустили при исполнении контрактов, например:
● оплатили работы с опозданием;
● меняли сроки, в частности, поставки товаров без оснований для этого;
● приняли и оплатили невыполненные работы;
● не использовали по назначению принятое и оплаченное оборудование;
● не предъявили и не начислили контрагенту неустойку за просрочку исполнения контракта;
● не проводили экспертизу результатов по контракту на соответствие его условиям. #казначейство #консультантплюс
Документ: Письмо Казначейства России от 26.12.2023 N 07-04-05/21-38919
Ведомство выпустило обзор недостатков и нарушений, которые выявило в том числе в региональных закупках. Большинство из них заказчики допустили при исполнении контрактов, например:
● оплатили работы с опозданием;
● меняли сроки, в частности, поставки товаров без оснований для этого;
● приняли и оплатили невыполненные работы;
● не использовали по назначению принятое и оплаченное оборудование;
● не предъявили и не начислили контрагенту неустойку за просрочку исполнения контракта;
● не проводили экспертизу результатов по контракту на соответствие его условиям. #казначейство #консультантплюс
Документ: Письмо Казначейства России от 26.12.2023 N 07-04-05/21-38919
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Решение Тульского УФАС России поддержал Верховный Суд РФ
Верховный суд РФ согласился с позицией ведомства о том, что в качестве подтверждения соответствия участников закупок дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, принимаются исключительно исполненные контракты (договоры).
Ранее в Тульское УФАС России поступила жалоба ООО «Северо-восточная транспортная компания» на действия комиссии по осуществлению закупок администрации муниципального образования город Тула при проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по маршрутам № 27, 40, 182.
По мнению компании, ее заявку неправомерно признали несоответствующей требованиям извещения и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Обществом для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в составе заявки был приложен контракт, который находится в стадии исполнения.
Аукционная комиссия приняла решение об отклонении заявки общества по причине того, что представленные сведения о государственном контракте находятся в процессе исполнения со сроком исполнения по декабрь 2026 года.
Рассмотрев обращение, Тульское УФАС России признало жалобу ООО «Северо-восточная транспортная компания» необоснованной.
Общество не согласилось с решением и обжаловало решение антимонопольного органа в трех судебных инстанциях. Точку в деле № А68-13063/2022 поставил Верховный суд Российской Федерации, подтвердив факт законности действий антимонопольного органа.
Решение по делу имеет прецедентное значение, способствует выработке единого подхода при рассмотрении заявок при проведении закупок с универсальной предквалификацией, которые могут быть использованы, как субъектами контроля, так и контролирующими органами. #доптребования
Верховный суд РФ согласился с позицией ведомства о том, что в качестве подтверждения соответствия участников закупок дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, принимаются исключительно исполненные контракты (договоры).
Ранее в Тульское УФАС России поступила жалоба ООО «Северо-восточная транспортная компания» на действия комиссии по осуществлению закупок администрации муниципального образования город Тула при проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по маршрутам № 27, 40, 182.
По мнению компании, ее заявку неправомерно признали несоответствующей требованиям извещения и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Обществом для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в составе заявки был приложен контракт, который находится в стадии исполнения.
Аукционная комиссия приняла решение об отклонении заявки общества по причине того, что представленные сведения о государственном контракте находятся в процессе исполнения со сроком исполнения по декабрь 2026 года.
Рассмотрев обращение, Тульское УФАС России признало жалобу ООО «Северо-восточная транспортная компания» необоснованной.
Общество не согласилось с решением и обжаловало решение антимонопольного органа в трех судебных инстанциях. Точку в деле № А68-13063/2022 поставил Верховный суд Российской Федерации, подтвердив факт законности действий антимонопольного органа.
Решение по делу имеет прецедентное значение, способствует выработке единого подхода при рассмотрении заявок при проведении закупок с универсальной предквалификацией, которые могут быть использованы, как субъектами контроля, так и контролирующими органами. #доптребования
Минфин разъяснил, как оценивать документы участника по показателю «наличие опыта» с учётом возможного списания сумм неустоек по таким договорам
Минфин в своём письме указал, что в случае применения показателя оценки «наличие у участников закупки опыта» (по критерию оценки «квалификация участников»), заказчик в порядке рассмотрения и оценки заявок:
● устанавливает предмет договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки;
● устанавливает перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта, в т. ч. исполненный договор (договоры), акт (акты) приёмки к нему;
● может установить положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при выполнении которого участником выполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (если они начислены).
В последнем случае по показателю «наличие опыта» к оценке принимаются исполненные участником закупки договоры, с выполненными требованиями об уплате штрафных санкций, в т. ч. с учетом их возможного списания заказчиком в соответствии с Правилами, утв. постановлением №783. #минфин #рассмотрениезаявок
Документ: Письмо Минфина России от 22.12.2023 № 24-06-07/124647
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Минфин в своём письме указал, что в случае применения показателя оценки «наличие у участников закупки опыта» (по критерию оценки «квалификация участников»), заказчик в порядке рассмотрения и оценки заявок:
● устанавливает предмет договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки;
● устанавливает перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта, в т. ч. исполненный договор (договоры), акт (акты) приёмки к нему;
● может установить положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при выполнении которого участником выполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (если они начислены).
В последнем случае по показателю «наличие опыта» к оценке принимаются исполненные участником закупки договоры, с выполненными требованиями об уплате штрафных санкций, в т. ч. с учетом их возможного списания заказчиком в соответствии с Правилами, утв. постановлением №783. #минфин #рассмотрениезаявок
Документ: Письмо Минфина России от 22.12.2023 № 24-06-07/124647
Источник: ЭТП «Фабрикант»
44-ФЗ - Обзор изменений 2024 года
https://youtu.be/iNb1MszW1vI
Бесплатный #вебинар, который провела 18.01.2024 Ольга Пратура, практикующий преподаватель в сфере регламентированных закупок. #обзор
https://youtu.be/iNb1MszW1vI
Бесплатный #вебинар, который провела 18.01.2024 Ольга Пратура, практикующий преподаватель в сфере регламентированных закупок. #обзор
ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
📄 Статья Дмитрия Блинцова «Проблемы дробления обеспечения исполнения контракта»
Нередко участники закупок предоставляют заказчику обеспечение исполнение контракта в виде нескольких независимых гарантий на общую сумму, равную сумме обеспечения, комбинируют независимую гарантию, выданную на часть нужной суммы, с внесением оставшейся суммы денежными средствами на указанный заказчиком счет или же вносят обеспечительный платеж «по частям». Иными словами, дробят обеспечение исполнение контракта. Правомерны ли такие действия? Об этом вы узнаете из статьи Дмитрия Блинцова. #НГ
📄 Статья Дмитрия Блинцова «Проблемы дробления обеспечения исполнения контракта»
Нередко участники закупок предоставляют заказчику обеспечение исполнение контракта в виде нескольких независимых гарантий на общую сумму, равную сумме обеспечения, комбинируют независимую гарантию, выданную на часть нужной суммы, с внесением оставшейся суммы денежными средствами на указанный заказчиком счет или же вносят обеспечительный платеж «по частям». Иными словами, дробят обеспечение исполнение контракта. Правомерны ли такие действия? Об этом вы узнаете из статьи Дмитрия Блинцова. #НГ
VK
ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. Запись со стены.
Публикуем статью из печатной версии журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Дмитрия Блинцова «Проблемы дробления обес... Смотрите полностью ВКонтакте.