⚖️ КС не принял жалобу на порядок отклонения заявок на участие в закупке, содержащих недостоверные сведения
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3288-О/2023 по жалобе на неконституционность п. 1 ч. 11 и п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
В мае 2022 г. комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС по Московской области выявила в действиях МКУ «Территориальное управление «Родники» нарушения вышеуказанных норм при определении победителей электронных конкурсов, выразившиеся в том, что не были отклонены заявки одного из участников таких конкурсов, содержавшие недостоверные сведения. Согласно решению ведомства материалы дела следовало передать соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Эти конкурсы, как выявило УФАС, проводились с участием МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области в соответствии с Порядком взаимодействия этой организации и заказчиков Раменского городского округа Московской области (утвержден постановлением администрации Раменского городского округа от 11 марта 2022 г. № 3184). В частности, им проверялись условия заявок на соответствие требованиям законодательства; из его работников была создана комиссия по осуществлению закупок, которая и допустила нарушение законодательства, выявленное подмосковным УФАС.
Далее МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области оспорило решение антимонопольного органа со ссылкой на то, что комиссия по осуществлению закупок не обязана проверять достоверность представленных документов по критерию квалификации участников закупки, если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки. Однако три судебные инстанции встали на сторону УФАС, отказав в удовлетворении такого требования. Они сочли, что комиссия по осуществлению закупок при возникновении сомнений в достоверности сведений обязана проверить, соответствуют ли действительности все сведения, предоставленные участником конкурса. Соответственно, невыполнение этих требований способствовало признанию победителем конкурсов и заключению контрактов по итогам их проведения с участником, сообщившим недостоверные сведения. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу «Центра закупок».
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3288-О/2023 по жалобе на неконституционность п. 1 ч. 11 и п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
В мае 2022 г. комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС по Московской области выявила в действиях МКУ «Территориальное управление «Родники» нарушения вышеуказанных норм при определении победителей электронных конкурсов, выразившиеся в том, что не были отклонены заявки одного из участников таких конкурсов, содержавшие недостоверные сведения. Согласно решению ведомства материалы дела следовало передать соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Эти конкурсы, как выявило УФАС, проводились с участием МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области в соответствии с Порядком взаимодействия этой организации и заказчиков Раменского городского округа Московской области (утвержден постановлением администрации Раменского городского округа от 11 марта 2022 г. № 3184). В частности, им проверялись условия заявок на соответствие требованиям законодательства; из его работников была создана комиссия по осуществлению закупок, которая и допустила нарушение законодательства, выявленное подмосковным УФАС.
Далее МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области оспорило решение антимонопольного органа со ссылкой на то, что комиссия по осуществлению закупок не обязана проверять достоверность представленных документов по критерию квалификации участников закупки, если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки. Однако три судебные инстанции встали на сторону УФАС, отказав в удовлетворении такого требования. Они сочли, что комиссия по осуществлению закупок при возникновении сомнений в достоверности сведений обязана проверить, соответствуют ли действительности все сведения, предоставленные участником конкурса. Соответственно, невыполнение этих требований способствовало признанию победителем конкурсов и заключению контрактов по итогам их проведения с участником, сообщившим недостоверные сведения. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу «Центра закупок».
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС заметил, что федеральным законодателем подробно регламентирована деятельность комиссии по осуществлению закупок и, в частности, ее правомочие по отклонению заявки на участие в закупке при выявлении содержащейся в ней недостоверной информации. При проведении электронного конкурса и установлении критерия, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие такой документации не служит основанием для признания заявки не соответствующей требованиям этого закона.
Согласно ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подп. «а» п. 1 ч. 11). В свою очередь, заявка на участие в закупке состоит из трех частей; вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «м» – «р» п. 1, подп. «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона. При этом в силу ч. 8 ст. 31 Закона на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.
Соответственно, как счел КС, предусмотренная оспариваемыми нормами права обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку при выявлении недостоверной информации, содержащейся в заявке, сама по себе не может нарушать права заявителя, поскольку она направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В рассматриваемом случае, заметил Суд, ни сам заявитель, ни его должностные лица не привлекались к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок; его права, связанные с возможностью обжалования в суде действий органов госвласти, также не были затронуты применением оспариваемых законоположений при рассмотрении его требований. В связи с этим конституционные права заявителя не были затронуты применением оспариваемых норм в указанном им аспекте, поэтому они не могут быть предметом оценки КС РФ.
По мнению одного эксперта, комментируемое определение КС РФ максимально логично в отношении проверки достоверности сведений, содержащихся в заявке на участие в конкурентной процедуре. Другой отметил, что на практике суды обычно исходят из того, что комиссия заказчика анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения, документации о закупке и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках. #КС #рассмотрениезаявок
Источник: advgazeta.ru
Согласно ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подп. «а» п. 1 ч. 11). В свою очередь, заявка на участие в закупке состоит из трех частей; вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «м» – «р» п. 1, подп. «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона. При этом в силу ч. 8 ст. 31 Закона на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.
Соответственно, как счел КС, предусмотренная оспариваемыми нормами права обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку при выявлении недостоверной информации, содержащейся в заявке, сама по себе не может нарушать права заявителя, поскольку она направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В рассматриваемом случае, заметил Суд, ни сам заявитель, ни его должностные лица не привлекались к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок; его права, связанные с возможностью обжалования в суде действий органов госвласти, также не были затронуты применением оспариваемых законоположений при рассмотрении его требований. В связи с этим конституционные права заявителя не были затронуты применением оспариваемых норм в указанном им аспекте, поэтому они не могут быть предметом оценки КС РФ.
По мнению одного эксперта, комментируемое определение КС РФ максимально логично в отношении проверки достоверности сведений, содержащихся в заявке на участие в конкурентной процедуре. Другой отметил, что на практике суды обычно исходят из того, что комиссия заказчика анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения, документации о закупке и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках. #КС #рассмотрениезаявок
Источник: advgazeta.ru
www.advgazeta.ru
КС не принял жалобу на порядок отклонения заявок на участие в закупке, содержащих недостоверные сведения
Он указал, что обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку при выявлении в ней недостоверной информации не нарушает права участников соответствующих отношений, предотвращает коррупцию и иные злоупотребления
❓ВОПРОС: Обязана ли комиссия заказчика при рассмотрении заявок на поставку медицинских изделий ориентироваться на инструкцию, размещенную на сайте Росздравнадзора? Как быть, если эта инструкция является неактуальной (устаревшей) и информация в ней некорректна?
✅ ОТВЕТ: Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее — Правила № 1416).
Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее — РУ).
В соответствии с подп. «г» п. 10 Правил № 1416 для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в т. ч. инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия. Таким образом, руководство по эксплуатации медицинского изделия входит в состав регистрационного досье и представляется в числе обязательных документов при регистрации медицинского изделия.
При этом электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие согласно подп. «н» п. 6 Правил ведения реестра медицинских изделий (Утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650) размещается в реестре медицинских изделий на официальном сайте Росздравнадзора.
Вопрос сводится к тому, как поступить комиссии заказчика, если в реестре медицинских изделий размещена неактуальная эксплуатационная документация производителя (изготовителя). К сожалению, правоприменительная практика по данному вопросу противоречива.
Часть контрольных органов придерживается мнения, что информация, размещенная на сайте Росздравнадзора, ни при каких условиях не может быть поставлена под сомнение, поэтому при рассмотрении заявок участников закупки комиссия должна руководствоваться соответствующими сведениями. При наличии разночтений относительно характеристик товара в заявке и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) заявка подлежит отклонению в связи с выявлением в ней недостоверных сведений на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
Пример: Участник закупки предложил к поставке «Комплекс эндохирургический мобильный «КСТ-01-ЭХ», указав следующих характеристики входящих в его состав комплектующих:
● минимальное разрешение жидкокристаллического видеомонитора — 1920 × 1080 пикс;
● объем емкости-баллона для аргона — 10 л.
Согласно руководству по эксплуатации медицинского изделия, размещенному на официальном сайте Росздравнадзора, предлагаемый видеомонитор жидкокристаллический имеет минимальное разрешение экрана 1024 × 786 пикс, а объем емкости-баллона для аргона — 9 л. В связи с этим комиссия уполномоченного органа отклонила заявку по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
Участник закупки обжаловал отклонение, указав следующее. Эксплуатационная документация, размещенная на сайте Росзравнадзора до 1 марта 2022 г., может быть неактуальной в связи с отсутствием у Росздравнадзора обязанности ее актуализировать. Производитель комплекса эндохирургического мобильного «КСТ-01-ЭХ» по ТУ 9444-013-58343443-2006 при внесении в 2019 г. изменений в реестр предоставил актуальное руководство пользователя в регистрационное досье Росздравнадзора, однако Росздравнадзор не разместил его электронный образ на сайте, поскольку такой обязанности у Росздравнадзора на тот момент не было. Комиссия уполномоченного органа не должна была отклонять заявку только на основании неактуального руководства пользователя медицинского изделия, без уточнения его действительных характеристик (с учетом наличия нескольких записей о внесении изменений).
✅ ОТВЕТ: Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее — Правила № 1416).
Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее — РУ).
В соответствии с подп. «г» п. 10 Правил № 1416 для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в т. ч. инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия. Таким образом, руководство по эксплуатации медицинского изделия входит в состав регистрационного досье и представляется в числе обязательных документов при регистрации медицинского изделия.
При этом электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие согласно подп. «н» п. 6 Правил ведения реестра медицинских изделий (Утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650) размещается в реестре медицинских изделий на официальном сайте Росздравнадзора.
Вопрос сводится к тому, как поступить комиссии заказчика, если в реестре медицинских изделий размещена неактуальная эксплуатационная документация производителя (изготовителя). К сожалению, правоприменительная практика по данному вопросу противоречива.
Часть контрольных органов придерживается мнения, что информация, размещенная на сайте Росздравнадзора, ни при каких условиях не может быть поставлена под сомнение, поэтому при рассмотрении заявок участников закупки комиссия должна руководствоваться соответствующими сведениями. При наличии разночтений относительно характеристик товара в заявке и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) заявка подлежит отклонению в связи с выявлением в ней недостоверных сведений на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
Пример: Участник закупки предложил к поставке «Комплекс эндохирургический мобильный «КСТ-01-ЭХ», указав следующих характеристики входящих в его состав комплектующих:
● минимальное разрешение жидкокристаллического видеомонитора — 1920 × 1080 пикс;
● объем емкости-баллона для аргона — 10 л.
Согласно руководству по эксплуатации медицинского изделия, размещенному на официальном сайте Росздравнадзора, предлагаемый видеомонитор жидкокристаллический имеет минимальное разрешение экрана 1024 × 786 пикс, а объем емкости-баллона для аргона — 9 л. В связи с этим комиссия уполномоченного органа отклонила заявку по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
Участник закупки обжаловал отклонение, указав следующее. Эксплуатационная документация, размещенная на сайте Росзравнадзора до 1 марта 2022 г., может быть неактуальной в связи с отсутствием у Росздравнадзора обязанности ее актуализировать. Производитель комплекса эндохирургического мобильного «КСТ-01-ЭХ» по ТУ 9444-013-58343443-2006 при внесении в 2019 г. изменений в реестр предоставил актуальное руководство пользователя в регистрационное досье Росздравнадзора, однако Росздравнадзор не разместил его электронный образ на сайте, поскольку такой обязанности у Росздравнадзора на тот момент не было. Комиссия уполномоченного органа не должна была отклонять заявку только на основании неактуального руководства пользователя медицинского изделия, без уточнения его действительных характеристик (с учетом наличия нескольких записей о внесении изменений).
Что удивительно, позицию участника закупки поддержал … заказчик: он посчитал, что его интересы также были нарушены в результате отклонения уполномоченным органом единственной заявки на участие в аукционе, содержавшей предложение о поставке отечественного медицинского изделия, соответствующего всем требованиям извещения о закупке.
Правовая оценка УФАС: информация, размещенная на сайте Росздравнадзора, в т. ч. руководство по эксплуатации медицинского изделия, обладает юридической силой. При рассмотрении заявок комиссия по осуществлению закупок обязана руководствоваться вышеуказанной информацией. В рассматриваемом случае отклонение заявки в связи с выявлением в ней недостоверных сведений является правомерным (Решение Новосибирского УФАС России от 07.06.2023 № 054/06/48-1100/2023).
Однако другая часть контрольных органов признает отклонение заявки участника при наличии разночтений характеристик в заявке и в инструкции из реестра медицинских изделий незаконным.
Пример правовой оценки: На стр. 2 руководства по эксплуатации видеоколоноскопа имеется примечание «Внимание! В связи с постоянным усовершенствованием приборов в настоящем руководстве по эксплуатации могут быть не отражены частичные конструктивные изменения, не влияющие на правила эксплуатации».
Согласно Правилам № 1416 изменение сведений о медицинском изделии производится в заявительном порядке, обязанности актуализировать конструктивные изменения приборов в реестре медицинских изделий у производителя (изготовителя) нет. Производитель оборудования в своем письме сообщает о том, что оборудование соответствует техническому заданию данной закупки. Заказчиком не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в заявке участника закупки (Решение Кировского УФАС России от 17.06.2022 № 043/06/106-534/2022).
Отметим, что именно на основании писем производителей (изготовителей) контрольные органы, придерживающиеся данной позиции, считают возможным определение достоверности информации в заявке участника закупки (См., например, решение Калининградского УФАС России от 17.06.2022 № 039/06/33-507/2022).
С учетом изложенного, в спорных ситуациях не рекомендуем отклонять заявку участника только лишь по причине несоответствия указанных в ней характеристик содержанию эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора. В случае выявления расхождений целесообразно направить официальное письмо производителю (изготовителю) для определения достоверности представленных участником закупки сведений в заявке. #медизделия
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
Правовая оценка УФАС: информация, размещенная на сайте Росздравнадзора, в т. ч. руководство по эксплуатации медицинского изделия, обладает юридической силой. При рассмотрении заявок комиссия по осуществлению закупок обязана руководствоваться вышеуказанной информацией. В рассматриваемом случае отклонение заявки в связи с выявлением в ней недостоверных сведений является правомерным (Решение Новосибирского УФАС России от 07.06.2023 № 054/06/48-1100/2023).
Однако другая часть контрольных органов признает отклонение заявки участника при наличии разночтений характеристик в заявке и в инструкции из реестра медицинских изделий незаконным.
Пример правовой оценки: На стр. 2 руководства по эксплуатации видеоколоноскопа имеется примечание «Внимание! В связи с постоянным усовершенствованием приборов в настоящем руководстве по эксплуатации могут быть не отражены частичные конструктивные изменения, не влияющие на правила эксплуатации».
Согласно Правилам № 1416 изменение сведений о медицинском изделии производится в заявительном порядке, обязанности актуализировать конструктивные изменения приборов в реестре медицинских изделий у производителя (изготовителя) нет. Производитель оборудования в своем письме сообщает о том, что оборудование соответствует техническому заданию данной закупки. Заказчиком не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в заявке участника закупки (Решение Кировского УФАС России от 17.06.2022 № 043/06/106-534/2022).
Отметим, что именно на основании писем производителей (изготовителей) контрольные органы, придерживающиеся данной позиции, считают возможным определение достоверности информации в заявке участника закупки (См., например, решение Калининградского УФАС России от 17.06.2022 № 039/06/33-507/2022).
С учетом изложенного, в спорных ситуациях не рекомендуем отклонять заявку участника только лишь по причине несоответствия указанных в ней характеристик содержанию эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора. В случае выявления расхождений целесообразно направить официальное письмо производителю (изготовителю) для определения достоверности представленных участником закупки сведений в заявке. #медизделия
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
Повышение уровня ответственности участника члена СРО при заключении контракта 44 ФЗ
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова освещает тему требований, предъявляемых к участникам конкурентных закупок в сфере строительства по Закону № 44-ФЗ, а именно:
может ли участник-член саморегулируемой организации, имеющий недостаточный уровень ответственности в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ на стадии подачи заявки и участия в процедуре, быть допущен к закупке, и повысить уровень ответственности только перед заключением контракта в случае своей победы? #СРО
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова освещает тему требований, предъявляемых к участникам конкурентных закупок в сфере строительства по Закону № 44-ФЗ, а именно:
может ли участник-член саморегулируемой организации, имеющий недостаточный уровень ответственности в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ на стадии подачи заявки и участия в процедуре, быть допущен к закупке, и повысить уровень ответственности только перед заключением контракта в случае своей победы? #СРО
YouTube
Повышение уровня ответственности участника члена СРО при заключении контракта 44 ФЗ, 11 01 2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова освещает тему требований, предъявляемых к участникам конкурентных закупок в сфере…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова освещает тему требований, предъявляемых к участникам конкурентных закупок в сфере…
НМЦК при госзакупках моторного топлива: ФАС предложила порядок расчета
Планируют, в частности, что НМЦК станут определять исходя из того, реализуется ли товар на биржевых торгах (п. 2 проекта порядка):
● если топливо допущено к торгам, то для определения НМЦК будут использовать территориальные биржевые и внебиржевые индексы первичного рынка, которые публикуют на сайте Международной Товарно-сырьевой Биржи (п. 3 проекта порядка);
● если продукция не допущена к торгам, то НМЦК рассчитают на основании данных Росстата (п. 4 проекта порядка).
При определении НМЦК предложили учитывать в том числе расходы на перевозку товара и условия его поставки.
Публичное обсуждение проекта завершат 26 января. #планы #консультантплюс
Документ: Проект приказа ФАС России
Планируют, в частности, что НМЦК станут определять исходя из того, реализуется ли товар на биржевых торгах (п. 2 проекта порядка):
● если топливо допущено к торгам, то для определения НМЦК будут использовать территориальные биржевые и внебиржевые индексы первичного рынка, которые публикуют на сайте Международной Товарно-сырьевой Биржи (п. 3 проекта порядка);
● если продукция не допущена к торгам, то НМЦК рассчитают на основании данных Росстата (п. 4 проекта порядка).
При определении НМЦК предложили учитывать в том числе расходы на перевозку товара и условия его поставки.
Публичное обсуждение проекта завершат 26 января. #планы #консультантплюс
Документ: Проект приказа ФАС России
Письмо ФАС России о подтверждении наличия у участника закупки лицензии на осуществление отдельных видов деятельности
ФАС России подготовлено письмо о применении отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) в части подтверждения наличия у участника закупки лицензии на осуществление отдельных видов деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Согласно тексту письма в качестве подтверждения наличия лицензии участник закупки должен предоставить в составе заявки на участие в закупке документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена).
При этом подтверждением соответствия участника закупки требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, будет являться наличие соответствующей записи в реестре лицензий, проверку которой заказчик обязан осуществить в силу части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. #ФАС #лицензия
Документ: Письмо ФАС России от 09.01.2024 №МШ/211/24
Источник: Новости ЕИС
❗️Не всегда реестр лицензий имеет открытый доступ. Например, Минобороны и ГК «Роскосмос» ведут закрытые реестры лицензий. В этом случае участник закупки должен представить выписку из реестра или копию акта лицензирующего органа, чтобы комиссия заказчика могла убедиться в наличии у организации или предпринимателя нужной лицензии.
Напомним, что ранее Минфин и Минэкономразвития высказали аналогичную позицию (письма от 09.10.2023 № 24-06-05/95692, от 25.08.2023 № ОГ-Д24-7294).
ФАС России подготовлено письмо о применении отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) в части подтверждения наличия у участника закупки лицензии на осуществление отдельных видов деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Согласно тексту письма в качестве подтверждения наличия лицензии участник закупки должен предоставить в составе заявки на участие в закупке документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена).
При этом подтверждением соответствия участника закупки требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, будет являться наличие соответствующей записи в реестре лицензий, проверку которой заказчик обязан осуществить в силу части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. #ФАС #лицензия
Документ: Письмо ФАС России от 09.01.2024 №МШ/211/24
Источник: Новости ЕИС
❗️Не всегда реестр лицензий имеет открытый доступ. Например, Минобороны и ГК «Роскосмос» ведут закрытые реестры лицензий. В этом случае участник закупки должен представить выписку из реестра или копию акта лицензирующего органа, чтобы комиссия заказчика могла убедиться в наличии у организации или предпринимателя нужной лицензии.
Напомним, что ранее Минфин и Минэкономразвития высказали аналогичную позицию (письма от 09.10.2023 № 24-06-05/95692, от 25.08.2023 № ОГ-Д24-7294).
📚«Цветные редакции» Законов №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ с последними изменениями
Институтом госзакупок подготовлены и размещены на сайте «цветные редакции» Законов №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ, учитывающие все изменения, внесенные в них в последнее время:
➤ «цветная редакция» Закона № 44-ФЗ с последними изменениями;
➤ «цветная редакция» Закона № 223-ФЗ с последними изменениями.
Источник: roszakupki.ru
Институтом госзакупок подготовлены и размещены на сайте «цветные редакции» Законов №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ, учитывающие все изменения, внесенные в них в последнее время:
➤ «цветная редакция» Закона № 44-ФЗ с последними изменениями;
➤ «цветная редакция» Закона № 223-ФЗ с последними изменениями.
Источник: roszakupki.ru
⚖️ СУД: антимонопольный орган обязан возбуждать дело по заявлению потенциального участника об ограничении конкуренции нормами Положения о закупке о случаях закупки у единственного поставщика
К такому выводу пришёл Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своём решении от 29.12.2023 г. по делу № А56-82229/2023.
Как следует из материалов дела, один из потенциальных участников закупки обратился с заявлением в Ленинградское УФАС России о возбуждении антимонопольного дела в отношении заказчика - АО «Выборгтеплоэнерго», утвердившего Положение о закупке, предусматривающее возможность осуществлять закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках.
В частности, из содержания Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго» приобретение соответствующих товаров и услуг, стоимость которых не превышает 40 000 000 руб., во всех случаях и при любых потребностях допускается путем размещения заказа у единственного поставщика.
По мнению потенциального участника, это соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
Антимонопольный орган своим письмом от 25.08.2023 отказал заявителю в возбуждении антимонопольного дела.
Суд посчитал такой отказ в возбуждении антимонопольного дела несостоятельным в связи со следующим.
Доводы Управления относительно того, что действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки у товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", судом отклоняются, поскольку в данном случае нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции со стороны АО «Выборгтеплоэнерго» совершено не при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно Положению о закупке, а при включении в Положение о закупке случаев закупок у единственного поставщика, которые могут повлечь ограничение конкуренции (необоснованное ограничение конкурентных закупок расширенным перечнем неконкурентных закупок), что исключает в рассматриваемой ситуации применение абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2.
При таких обстоятельствах, заявленные требования общества о признании недействительным отказа антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела подлежат удовлетворению. #223фз
Источник: 223-expert.ru
К такому выводу пришёл Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своём решении от 29.12.2023 г. по делу № А56-82229/2023.
Как следует из материалов дела, один из потенциальных участников закупки обратился с заявлением в Ленинградское УФАС России о возбуждении антимонопольного дела в отношении заказчика - АО «Выборгтеплоэнерго», утвердившего Положение о закупке, предусматривающее возможность осуществлять закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках.
В частности, из содержания Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго» приобретение соответствующих товаров и услуг, стоимость которых не превышает 40 000 000 руб., во всех случаях и при любых потребностях допускается путем размещения заказа у единственного поставщика.
По мнению потенциального участника, это соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
Антимонопольный орган своим письмом от 25.08.2023 отказал заявителю в возбуждении антимонопольного дела.
Суд посчитал такой отказ в возбуждении антимонопольного дела несостоятельным в связи со следующим.
Доводы Управления относительно того, что действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки у товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", судом отклоняются, поскольку в данном случае нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции со стороны АО «Выборгтеплоэнерго» совершено не при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно Положению о закупке, а при включении в Положение о закупке случаев закупок у единственного поставщика, которые могут повлечь ограничение конкуренции (необоснованное ограничение конкурентных закупок расширенным перечнем неконкурентных закупок), что исключает в рассматриваемой ситуации применение абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2.
При таких обстоятельствах, заявленные требования общества о признании недействительным отказа антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела подлежат удовлетворению. #223фз
Источник: 223-expert.ru
На закупки транспортных средств Федеральной службой исполнения наказаний для проведения оперативно-розыскных мероприятий не будет распространяться запрет допуска иностранной продукции
Внесены поправки в постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, которое устанавливает запрет на допуск иностранных промышленных товаров для целей осуществления госзакупок, а также закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.
Пункт 3 постановления №616 дополняется новой нормой (пп. «з»): запреты, установленные указанным нормативным актом, теперь не будут применяться к случаям закупки транспортных средств Федеральной службой исполнения наказаний для проведения оперативно-розыскных мероприятий. #нацрежим
Документ: Постановление Правительства РФ от 10.01.2024 № 1
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Внесены поправки в постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, которое устанавливает запрет на допуск иностранных промышленных товаров для целей осуществления госзакупок, а также закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.
Пункт 3 постановления №616 дополняется новой нормой (пп. «з»): запреты, установленные указанным нормативным актом, теперь не будут применяться к случаям закупки транспортных средств Федеральной службой исполнения наказаний для проведения оперативно-розыскных мероприятий. #нацрежим
Документ: Постановление Правительства РФ от 10.01.2024 № 1
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Дополнительные случаи закупок у единственного поставщика действуют и в этом году
Согласно новой редакции п. 1 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" (далее - Постановление № 339) заказчики заключают контракт с контрагентами, указанными в этом пункте, не позднее 31 декабря 2024 года (Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2368).
Изменения вступили в силу 7 января 2024 года.
Напомним, что согласно п. 1 Постановления № 339 в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчики вправе осуществлять закупку для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ, муниципальных нужд у единственного контрагента на основании соответственно акта Правительства РФ, акта высшего исполнительного органа субъекта РФ, муниципального правового акта, изданных в соответствии с указанным постановлением. #ЕП
Источник: ГАРАНТ.РУ
Согласно новой редакции п. 1 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" (далее - Постановление № 339) заказчики заключают контракт с контрагентами, указанными в этом пункте, не позднее 31 декабря 2024 года (Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2368).
Изменения вступили в силу 7 января 2024 года.
Напомним, что согласно п. 1 Постановления № 339 в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчики вправе осуществлять закупку для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ, муниципальных нужд у единственного контрагента на основании соответственно акта Правительства РФ, акта высшего исполнительного органа субъекта РФ, муниципального правового акта, изданных в соответствии с указанным постановлением. #ЕП
Источник: ГАРАНТ.РУ
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
При установлении дополнительных оснований закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определен порядок их осуществления заказчиками
Опубликовано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 339 "О случаях осуществления закупок товаров…
Опубликовано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 339 "О случаях осуществления закупок товаров…
УФАС: разъяснение положений извещения о госзакупке не должно содержать отсылочных ответов
Заказчика попросили разъяснить, в частности, нюансы оценки заявок участников, спросили, какие принимают договоры. Он ответил коротко: комиссия действует согласно порядку оценки.
Контролеры увидели в этом нарушение:
● разъяснение не должно содержать отсылочных ответов "согласно порядку оценки", "по закону" и т.п.;
● заказчик не разместил надлежащий ответ на запрос заявителя.
Отметим, Дагестанское УФАС уже высказывало сходное мнение (см. Решение Дагестанского УФАС России от 27.07.2023 N 005/06/106-1742/2023). #запросразъяснений #консультантплюс
Документ: Решение Дагестанского УФАС России от 11.12.2023 N 005/06/106-2705/2023
Заказчика попросили разъяснить, в частности, нюансы оценки заявок участников, спросили, какие принимают договоры. Он ответил коротко: комиссия действует согласно порядку оценки.
Контролеры увидели в этом нарушение:
● разъяснение не должно содержать отсылочных ответов "согласно порядку оценки", "по закону" и т.п.;
● заказчик не разместил надлежащий ответ на запрос заявителя.
Отметим, Дагестанское УФАС уже высказывало сходное мнение (см. Решение Дагестанского УФАС России от 27.07.2023 N 005/06/106-1742/2023). #запросразъяснений #консультантплюс
Документ: Решение Дагестанского УФАС России от 11.12.2023 N 005/06/106-2705/2023
Предложены поправки в Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг (Закон №44-ФЗ)
ФАС России разработала проект поправок в постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576. Данный документ устанавливает Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении:
● заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов;
● уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций;
● операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;
● банков;
● государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»;
● региональных гарантийных организаций.
Проект предусматривает:
● уточнение оснований проведения внеплановой проверки;
● формирование комиссии по проведению плановой (внеплановой) проверки органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок, из перечня должностных лиц, включённых в соответствующий реестр должностей государственной гражданской службы субъекта РФ и должностей муниципальной службы;
● корректировку порядка расчёта критерия количества закупок, проведённых с нарушениями, в части необходимости учёта закупок, осуществлённых с нарушениями, выявленными по результатам внеплановых проверок на основании п.2 и 4 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ;
● перенос срока формирования плана плановых проверок на период не позднее 1 марта следующего года;
● уточнение порядка включения субъектов контроля в план проверок. #планы
Документ: проект постановления Правительства РФ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
ФАС России разработала проект поправок в постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576. Данный документ устанавливает Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении:
● заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов;
● уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций;
● операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;
● банков;
● государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»;
● региональных гарантийных организаций.
Проект предусматривает:
● уточнение оснований проведения внеплановой проверки;
● формирование комиссии по проведению плановой (внеплановой) проверки органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок, из перечня должностных лиц, включённых в соответствующий реестр должностей государственной гражданской службы субъекта РФ и должностей муниципальной службы;
● корректировку порядка расчёта критерия количества закупок, проведённых с нарушениями, в части необходимости учёта закупок, осуществлённых с нарушениями, выявленными по результатам внеплановых проверок на основании п.2 и 4 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ;
● перенос срока формирования плана плановых проверок на период не позднее 1 марта следующего года;
● уточнение порядка включения субъектов контроля в план проверок. #планы
Документ: проект постановления Правительства РФ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Правительство РФ определит единственного исполнителя услуг связи для образовательных организаций и избирательных комиссий
Президент РФ утвердил перечень поручений по вопросу определения Правительством РФ единственного исполнителя осуществляемой в 2024 году Минцифры России закупки отдельных видов услуг связи, оказываемых государственным и муниципальным образовательным организациям, реализующим образовательные программы общего образования и среднего профессионального образования, избирательным комиссиям субъектов РФ и территориальных избирательных комиссий (Перечень поручений по вопросу определения единственного исполнителя осуществляемой в 2024 году закупки отдельных видов услуг связи (утв. Президентом РФ 30 декабря 2023 г. № Пр-2599).
В соответствующие контракты необходимо будет включить условия о привлечении к исполнению обязательств субподрядчиков, соисполнителей в объеме не более 90% цены контракта. В качестве дополнительного условия исполнения контракта будет предусмотрено использование телекоммуникационного оборудования преимущественно российского производства.
Срок исполнения указанных поручений - 31 января 2024 года.
Источник: ГАРАНТ.РУ
Президент РФ утвердил перечень поручений по вопросу определения Правительством РФ единственного исполнителя осуществляемой в 2024 году Минцифры России закупки отдельных видов услуг связи, оказываемых государственным и муниципальным образовательным организациям, реализующим образовательные программы общего образования и среднего профессионального образования, избирательным комиссиям субъектов РФ и территориальных избирательных комиссий (Перечень поручений по вопросу определения единственного исполнителя осуществляемой в 2024 году закупки отдельных видов услуг связи (утв. Президентом РФ 30 декабря 2023 г. № Пр-2599).
В соответствующие контракты необходимо будет включить условия о привлечении к исполнению обязательств субподрядчиков, соисполнителей в объеме не более 90% цены контракта. В качестве дополнительного условия исполнения контракта будет предусмотрено использование телекоммуникационного оборудования преимущественно российского производства.
Срок исполнения указанных поручений - 31 января 2024 года.
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ Сведения о победителе госзакупки незаконно включили в РНП — суды не взыскали убытки с УФАС
Решение о включении информации об обществе в РНП из-за уклонения от заключения контракта суд признал незаконным спустя год. Данные исключили из реестра.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в сделках, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, недавно ВС РФ также поддержал суды, которые не взыскали в том числе с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (см. определение ВС РФ от 12.10.2023 N 305-ЭС23-17755 по делу N А40-248912/2022).
Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2023 N 305-ЭС23-26162 по делу № А40-247812/2022
Решение о включении информации об обществе в РНП из-за уклонения от заключения контракта суд признал незаконным спустя год. Данные исключили из реестра.
Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в сделках, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:
● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, недавно ВС РФ также поддержал суды, которые не взыскали в том числе с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (см. определение ВС РФ от 12.10.2023 N 305-ЭС23-17755 по делу N А40-248912/2022).
Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2023 N 305-ЭС23-26162 по делу № А40-247812/2022
Forwarded from Новости УФАСов
Обращаем внимание заказчиков на особенности подтверждения совместимости закупаемых расходных материалов к медицинским изделиям
При закупке расходных материалов важно учитывать, что совместимость расходных материалов с основным медицинским изделием может быть подтверждена как изготовителем в эксплуатационной документации, так и при регистрации в качестве медицинского изделия расходного материала иного производителя
В Управление поступила жалоба на неправомерное отклонение заявки участника. Причина отклонения: предлагаемый товар не отвечает установленному условию о совместимости.
Принимая решение, комиссия Управления учитывала Позицию Росздравнадзора от 2023 года*, изменения в особенностях обращения медицинских изделий**, а также то, что из официально зарегистрированных Росздравнадзором технических документов на предлагаемое заявителем медицинское изделие следует его совместимость с имеющимся у заказчика оборудованием.
Московское УФАС России признало жалобу обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе*** и выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. #медизделия #рассмотрениезаявок
Справка:
*письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 31.03.2023 № 10-18368/23 «О предоставлении информации»
** Постановление Правительства РФ от 01.04.2022 № 552
*** пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе
При закупке расходных материалов важно учитывать, что совместимость расходных материалов с основным медицинским изделием может быть подтверждена как изготовителем в эксплуатационной документации, так и при регистрации в качестве медицинского изделия расходного материала иного производителя
В Управление поступила жалоба на неправомерное отклонение заявки участника. Причина отклонения: предлагаемый товар не отвечает установленному условию о совместимости.
Принимая решение, комиссия Управления учитывала Позицию Росздравнадзора от 2023 года*, изменения в особенностях обращения медицинских изделий**, а также то, что из официально зарегистрированных Росздравнадзором технических документов на предлагаемое заявителем медицинское изделие следует его совместимость с имеющимся у заказчика оборудованием.
Московское УФАС России признало жалобу обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе*** и выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. #медизделия #рассмотрениезаявок
Справка:
*письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 31.03.2023 № 10-18368/23 «О предоставлении информации»
** Постановление Правительства РФ от 01.04.2022 № 552
*** пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе
⚖️ Верховный суд РФ отказал в признании недействительными договоров, предусматривающих форму оплаты в виде уступки права требования неустойки
Определением Верховного суда РФ от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25535 по делу № А40-106888/2022 отказано в удовлетворении требования органа власти о признании недействительными договоров, заключенных подведомственным бюджетным учреждением без применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Интерес в данном случае представляет предмет и форма оплаты оспариваемых договоров. Заказчик заключил 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности, где в качестве формы оплаты услуг заказчик передал исполнителю право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период.
Считая, что указанные договоры заключены на заведомо нецелесообразных и не выгодных условиях, в отсутствие необходимости в оказании услуг и в нарушение Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, учредитель заказчика обратился в суд о признании данных договоров недействительными (ранее данные договоры были расторгнуты, решением суда с заказчика в пользу исполнителя были взысканы 17 368 092 руб. 34 коп. по вышеперечисленным договорам за оказанные услуги – прим. авт.).
🔻Суды трёх инстанций отказали в признании указанных договоров недействительными, руководствуясь следующими доводами:
1️⃣ договорами не предусмотрено перечисление денежных средств от заказчика исполнителю, что исключает необходимость применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ для заключения указанных договоров. Услуги исполнителя не оплачиваются ни за счет субсидий, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности, ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления;
2️⃣ в соответствии с уставом учредитель не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения-заказчика и наоборот, учреждение-заказчик от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, а договорные неустойки признаются собственными доходами бюджетного учреждения по приносящей доход деятельности согласно письму Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-07/9374;
3️⃣ договоры заключены в 2018 году, а исковое заявление о признании договоров недействительными подано только в 2022 году, то есть по истечении сроков давности. При этом учредитель должен был узнать об оспариваемых сделках с момента начала их исполнения, так как стороны обмениваются информацией не только о заключаемых соглашениях, но и о проделанной работе по сокращению дебиторской задолженности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение учредителем ведомственного контроля не изменяет порядок исчисления срока исковой давности;
4️⃣ не представлены доказательства мнимого или притворного характера заключаемых сделок (в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу отмечается заявление учредителя о том, что бывшие работники учреждения-заказчика, по данным проведенной прокурорской проверки, имели намерения в незаконном обогащении за счет присвоения себе неустоек по договорам учреждения-заказчика – прим. авт.).
#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Источник: 223-expert.ru
Определением Верховного суда РФ от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25535 по делу № А40-106888/2022 отказано в удовлетворении требования органа власти о признании недействительными договоров, заключенных подведомственным бюджетным учреждением без применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Интерес в данном случае представляет предмет и форма оплаты оспариваемых договоров. Заказчик заключил 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности, где в качестве формы оплаты услуг заказчик передал исполнителю право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период.
Считая, что указанные договоры заключены на заведомо нецелесообразных и не выгодных условиях, в отсутствие необходимости в оказании услуг и в нарушение Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, учредитель заказчика обратился в суд о признании данных договоров недействительными (ранее данные договоры были расторгнуты, решением суда с заказчика в пользу исполнителя были взысканы 17 368 092 руб. 34 коп. по вышеперечисленным договорам за оказанные услуги – прим. авт.).
🔻Суды трёх инстанций отказали в признании указанных договоров недействительными, руководствуясь следующими доводами:
1️⃣ договорами не предусмотрено перечисление денежных средств от заказчика исполнителю, что исключает необходимость применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ для заключения указанных договоров. Услуги исполнителя не оплачиваются ни за счет субсидий, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности, ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления;
2️⃣ в соответствии с уставом учредитель не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения-заказчика и наоборот, учреждение-заказчик от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, а договорные неустойки признаются собственными доходами бюджетного учреждения по приносящей доход деятельности согласно письму Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-07/9374;
3️⃣ договоры заключены в 2018 году, а исковое заявление о признании договоров недействительными подано только в 2022 году, то есть по истечении сроков давности. При этом учредитель должен был узнать об оспариваемых сделках с момента начала их исполнения, так как стороны обмениваются информацией не только о заключаемых соглашениях, но и о проделанной работе по сокращению дебиторской задолженности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение учредителем ведомственного контроля не изменяет порядок исчисления срока исковой давности;
4️⃣ не представлены доказательства мнимого или притворного характера заключаемых сделок (в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу отмечается заявление учредителя о том, что бывшие работники учреждения-заказчика, по данным проведенной прокурорской проверки, имели намерения в незаконном обогащении за счет присвоения себе неустоек по договорам учреждения-заказчика – прим. авт.).
#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Источник: 223-expert.ru
⚖️ В каких случаях списание неустойки по контракту является обязанностью заказчика?
Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).
Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.
За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.
🔻Что решили суды?
✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.
⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.
🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:
● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).
Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.
За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.
🔻Что решили суды?
✅ Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
❌ Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.
⚠️ Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.
🔻Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:
● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Допустимо ли предоставление выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе при заявке на участие в аукционе?
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-20703 по делу № А40-271788/2022, в котором он признал право участника аукциона предоставить в составе заявки на участие выписку из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, сформированную специальным сервисом на сайте ФНС России.
Как заключил ВС, конкурсные комиссии не вправе сомневаться в достоверности распечатанной выписки из ЕГРЮЛ, сформированной специальным сервисом на сайте ФНС России.
По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Верховного Суда по этому делу не бесспорны, поскольку на практике они порождают неопределенность для правоприменителей. Другой посчитал, что ВС не учел, что заявки на участие в аукционе подавались на бумажном носителе, а потому и копия распечатанного электронного документа не может признаваться равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Источник: advgazeta.ru
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-20703 по делу № А40-271788/2022, в котором он признал право участника аукциона предоставить в составе заявки на участие выписку из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, сформированную специальным сервисом на сайте ФНС России.
Как заключил ВС, конкурсные комиссии не вправе сомневаться в достоверности распечатанной выписки из ЕГРЮЛ, сформированной специальным сервисом на сайте ФНС России.
По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Верховного Суда по этому делу не бесспорны, поскольку на практике они порождают неопределенность для правоприменителей. Другой посчитал, что ВС не учел, что заявки на участие в аукционе подавались на бумажном носителе, а потому и копия распечатанного электронного документа не может признаваться равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Источник: advgazeta.ru
www.advgazeta.ru
Допустимо ли предоставление выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе при заявке на участие в аукционе?
Как заключил ВС, конкурсные комиссии не вправе сомневаться в достоверности распечатанной выписки из ЕГРЮЛ, сформированной специальным сервисом на сайте ФНС России
⚖️ Подписание акта приёмки работ без замечаний не лишает заказчика права требовать возврата части уплаченных средств, если это отвечает публичным интересам
После приёмки результата работ без замечаний заказчик выявил ряд нарушений:
● часть оборудования, поставленного в рамках выполнения работ, предъявлена по существенно завышенной стоимости (в сравнении с рыночной);
● подрядчик некорректно применил сметные индексы, в результате чего общая стоимость работ также оказалась завышена;
● отдельные материалы использованы в количестве меньшем, чем заявлено в КС-2 и КС-3.
Заказчик потребовал возврата неосновательного обогащения, а в части завышения стоимости оборудования – признания сделки недействительной.
Суды трёх инстанций в иске отказали:
● доказательств умышленного введения заказчика в заблуждение не обнаружено;
● наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения не подтверждено, т.к. выполненные работы приняты заказчик принял без замечаний и в полном объёме;
● заказчик не доказал сокрытия подрядчиком недостатков и фактических объёмов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата требованиям контракта;
● цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения, и заказчик, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать её уменьшения.
Однако #ВС РФ решил передать дело на рассмотрение судебной коллегии.
Он указал, что контракт заключался в рамках Закона №44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч., подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели. Нижестоящие суды этого не учли.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 по Делу № А40-222958/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
После приёмки результата работ без замечаний заказчик выявил ряд нарушений:
● часть оборудования, поставленного в рамках выполнения работ, предъявлена по существенно завышенной стоимости (в сравнении с рыночной);
● подрядчик некорректно применил сметные индексы, в результате чего общая стоимость работ также оказалась завышена;
● отдельные материалы использованы в количестве меньшем, чем заявлено в КС-2 и КС-3.
Заказчик потребовал возврата неосновательного обогащения, а в части завышения стоимости оборудования – признания сделки недействительной.
Суды трёх инстанций в иске отказали:
● доказательств умышленного введения заказчика в заблуждение не обнаружено;
● наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения не подтверждено, т.к. выполненные работы приняты заказчик принял без замечаний и в полном объёме;
● заказчик не доказал сокрытия подрядчиком недостатков и фактических объёмов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата требованиям контракта;
● цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения, и заказчик, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать её уменьшения.
Однако #ВС РФ решил передать дело на рассмотрение судебной коллегии.
Он указал, что контракт заключался в рамках Закона №44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч., подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели. Нижестоящие суды этого не учли.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 по Делу № А40-222958/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды не нашли нарушений в оценке финансовых ресурсов участников госзакупки по данным бухотчетности
Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции при оценке финансовых ресурсов. Заявки сравнивали по финансовой независимости, а также соотношению заемного и собственного капиталов. Участники предоставляли сведения в таблицах, а заказчик сверял их с данными бухгалтерского баланса.
УФАС сочло порядок оценки необъективным. Спорные показатели не отвечали положению об оценке, ограничивали права участников и давали преимущества лицам с наибольшим собственным капиталом и финансовой автономией.
Суды с контролерами не согласились:
● финансовые ресурсы оценивали по закону. Положение об оценке позволяло использовать детализирующие показатели. Их могли применять ко всем одинаково. Права участников не ограничили;
● спорные показатели требовались заказчику, чтобы определить, есть ли у контрагента ресурсы для исполнения контракта. Незаконность его действий не доказали. #критерииоценки #консультантплюс
Документ: Постановление 4-го ААС от 25.12.2023 по делу N А58-4194/2023
Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции при оценке финансовых ресурсов. Заявки сравнивали по финансовой независимости, а также соотношению заемного и собственного капиталов. Участники предоставляли сведения в таблицах, а заказчик сверял их с данными бухгалтерского баланса.
УФАС сочло порядок оценки необъективным. Спорные показатели не отвечали положению об оценке, ограничивали права участников и давали преимущества лицам с наибольшим собственным капиталом и финансовой автономией.
Суды с контролерами не согласились:
● финансовые ресурсы оценивали по закону. Положение об оценке позволяло использовать детализирующие показатели. Их могли применять ко всем одинаково. Права участников не ограничили;
● спорные показатели требовались заказчику, чтобы определить, есть ли у контрагента ресурсы для исполнения контракта. Незаконность его действий не доказали. #критерииоценки #консультантплюс
Документ: Постановление 4-го ААС от 25.12.2023 по делу N А58-4194/2023