❓Неустойка по контракту: как списать?
https://www.garant.ru/news/1655589/
Вопрос правомерности списания предъявленных контрагентам штрафных санкций не утрачивает своей актуальности на протяжении нескольких лет. Речь о Правилах списания сумм неустоек, штрафов, пеней, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Несмотря на то, что утверждены они еще в 2018 году, далеко не все заказчики, применяющие Закон № 44-ФЗ, разобрались в их применении на практике (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2023 г. № Ф07-12196/23 по делу № А05-14380/2022).
А дело вот в чем. Для того, что бы списать неустойку, ее необходимо начислить. Что же скрывается за этим термином? Ответ на этот вопрос очевиден - заказчик должен исполнить свою обязанность по направлению требования об уплате неустойки.
Списание неустойки осуществляется на основании учетных данных. А они могут появиться на основании надлежащим образом оформленных документов. Причем учреждение для принятия решения о списании неустойки должно располагать документом о том, что сумма предъявленных штрафных санкций подтверждена сторонами контракта. Иными словами, поставщик (подрядчик, исполнитель) должен согласиться с предъявленными к нему требованиями. Это означает, что решение о списании неустойки может быть принято только в том случае, если в бухгалтерском учете отражена операция по признанию доходов текущего периода - по дебету счета 401 40 "Доходы будущих периодов"в корреспонденции с кредитом счета 401 10 "Доходы текущего финансового года".
Если учреждение-заказчик не исполнило обязанность по направлению требования об уплате неустойки (пени), "простить" не предъявленную контрагенту сумму штрафных санкций нельзя. #неустойка
https://www.garant.ru/news/1655589/
Вопрос правомерности списания предъявленных контрагентам штрафных санкций не утрачивает своей актуальности на протяжении нескольких лет. Речь о Правилах списания сумм неустоек, штрафов, пеней, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Несмотря на то, что утверждены они еще в 2018 году, далеко не все заказчики, применяющие Закон № 44-ФЗ, разобрались в их применении на практике (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2023 г. № Ф07-12196/23 по делу № А05-14380/2022).
А дело вот в чем. Для того, что бы списать неустойку, ее необходимо начислить. Что же скрывается за этим термином? Ответ на этот вопрос очевиден - заказчик должен исполнить свою обязанность по направлению требования об уплате неустойки.
Списание неустойки осуществляется на основании учетных данных. А они могут появиться на основании надлежащим образом оформленных документов. Причем учреждение для принятия решения о списании неустойки должно располагать документом о том, что сумма предъявленных штрафных санкций подтверждена сторонами контракта. Иными словами, поставщик (подрядчик, исполнитель) должен согласиться с предъявленными к нему требованиями. Это означает, что решение о списании неустойки может быть принято только в том случае, если в бухгалтерском учете отражена операция по признанию доходов текущего периода - по дебету счета 401 40 "Доходы будущих периодов"в корреспонденции с кредитом счета 401 10 "Доходы текущего финансового года".
Если учреждение-заказчик не исполнило обязанность по направлению требования об уплате неустойки (пени), "простить" не предъявленную контрагенту сумму штрафных санкций нельзя. #неустойка
ГАРАНТ.РУ
Неустойка по контракту: как списать?
Решение о списании неустойки может быть принято только в том случае, если в бухучете отражена операция по признанию доходов текущего периода – по дебету счета 401 40 Доходы будущих периодовв корреспонденции с кредитом счета 401 10 Доходы текущего финансового…
⚖️ ВС не усомнился в порядке определения заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком
Верховный Суд опубликовал Апелляционное определение от 03.10.2023 по делу № АПЛ23-359 об оспаривании п. 1 Порядка определения начальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг.
Приказом Росгвардии от 15.02.2021 № 45 был утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг. 21 февраля 2023 г. прокурор г. Братска вынес представление Комитету по управлению муниципальным имуществом городской администрации, вменяя ему нарушение требований Порядка при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг охраны принадлежащих городу объектов в связи с неэффективным использованием бюджетных средств при расчете цены муниципальных контрактов.
Комитет обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующим п. 1 Порядка в части распространения устанавливаемых им правил на закупки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе охранных услуг у единственного поставщика в случае осуществления закупки на сумму, не превышающую 600 тыс. руб. Он ссылался на несоответствие оспариваемого пункта ст. 19, 22 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.
Как указал административный истец, действие Порядка в оспариваемой части должно распространяться только на проведение закупок конкурентными способами, так как его применение для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком при осуществлении закупок, создает неопределенность реализации выбора единственного поставщика в случае наличия у заказчика нескольких предложений от частных охранных организаций.
Решением ВС от 12 июля в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Суд пришел к выводу, что предусмотренное п. 1 Порядка нормативное регулирование определения заказчиком цены контракта с единственным поставщиком не противоречит положениям Закона о контрактной системе. Такое регулирование направлено на исключение рисков неэффективного использования средств бюджета, участия в закупках недобросовестных исполнителей, нарушения условий добросовестной конкуренции, в связи с чем прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушает.
Не согласившись с таким решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт и вынести новое решение – об удовлетворении иска. Комитет полагал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности п. 1 Порядка, Комитет также указал, что правовая неопределенность оспариваемой нормы при ее применении создает неясность в реализации механизма выбора единственного поставщика при расчете начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком при закупках охранных услуг. Это не позволяет административному истцу эффективно и достоверно осуществить закупку у единственного поставщика в соответствии с Законом о контрактной системе и обеспечить прозрачность ее осуществления в целях предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок таких услуг, уточнил заявитель жалобы.
Рассмотрев дело, Апелляционная коллегия ВС указала, что в соответствии со ст. 19 Закона о контрактной системе под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе их предельной цены) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных и муниципальных органов, а также органов управления государственными внебюджетными фондами.
Верховный Суд опубликовал Апелляционное определение от 03.10.2023 по делу № АПЛ23-359 об оспаривании п. 1 Порядка определения начальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг.
Приказом Росгвардии от 15.02.2021 № 45 был утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг. 21 февраля 2023 г. прокурор г. Братска вынес представление Комитету по управлению муниципальным имуществом городской администрации, вменяя ему нарушение требований Порядка при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг охраны принадлежащих городу объектов в связи с неэффективным использованием бюджетных средств при расчете цены муниципальных контрактов.
Комитет обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующим п. 1 Порядка в части распространения устанавливаемых им правил на закупки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе охранных услуг у единственного поставщика в случае осуществления закупки на сумму, не превышающую 600 тыс. руб. Он ссылался на несоответствие оспариваемого пункта ст. 19, 22 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.
Как указал административный истец, действие Порядка в оспариваемой части должно распространяться только на проведение закупок конкурентными способами, так как его применение для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком при осуществлении закупок, создает неопределенность реализации выбора единственного поставщика в случае наличия у заказчика нескольких предложений от частных охранных организаций.
Решением ВС от 12 июля в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Суд пришел к выводу, что предусмотренное п. 1 Порядка нормативное регулирование определения заказчиком цены контракта с единственным поставщиком не противоречит положениям Закона о контрактной системе. Такое регулирование направлено на исключение рисков неэффективного использования средств бюджета, участия в закупках недобросовестных исполнителей, нарушения условий добросовестной конкуренции, в связи с чем прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушает.
Не согласившись с таким решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт и вынести новое решение – об удовлетворении иска. Комитет полагал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности п. 1 Порядка, Комитет также указал, что правовая неопределенность оспариваемой нормы при ее применении создает неясность в реализации механизма выбора единственного поставщика при расчете начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком при закупках охранных услуг. Это не позволяет административному истцу эффективно и достоверно осуществить закупку у единственного поставщика в соответствии с Законом о контрактной системе и обеспечить прозрачность ее осуществления в целях предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок таких услуг, уточнил заявитель жалобы.
Рассмотрев дело, Апелляционная коллегия ВС указала, что в соответствии со ст. 19 Закона о контрактной системе под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе их предельной цены) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных и муниципальных органов, а также органов управления государственными внебюджетными фондами.
К закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам предъявляются требования к количеству, потребительским свойствам и иным характеристикам, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши, пояснил Суд.
Он также отметил, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 тыс. руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 указанной статьи, если она осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 2 млн руб. или 10% совокупного годового объема закупок.
Апелляционная коллегия посчитала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии п. 1 Порядка положениям Закона о контрактной системе. Какого-либо иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который по-другому устанавливал бы порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, не имеется.
В апелляционном определении подчеркивается, что, вопреки утверждениям административного истца, в апелляционной жалобе случай, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, при котором при закупке у единственного поставщика вместо начальной (максимальной) цены контракта определяется цена контракта, заключаемого с таким поставщиком, не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного положения.
ВС разъяснил, что, как следует из содержания п. 1 Порядка, его положения не распространяются только на расчет цены контракта закупки охранных услуг у единственного поставщика в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, и других исключений эта норма не предусматривает. Таким образом, применение лишь положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при закупке у единственного поставщика охранных услуг, без учета требований Порядка, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Апелляционная коллегия добавила, что доводы административного истца о правовой неопределенности п. 1 Порядка судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными. Исходя из разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 50, установленное оспариваемым Порядком правовое регулирование отвечает общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, возможность его произвольного толкования и применения отсутствует, указал Суд.
Доводы административного истца о правовой неопределенности оспариваемой нормы, по сути, сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативно-правового регулирования путем внесения в нее изменений в предлагаемой им редакции, что не отнесено к компетенции Верховного Суда, а также иных судов, заметила Апелляционная коллегия. Она пояснила, что при разрешении дел в порядке абстрактного нормоконтроля ВС решает исключительно вопросы права и вопросы о целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения необходимости внесения изменений в НПА не рассматривает.
Он также отметил, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 тыс. руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 указанной статьи, если она осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 2 млн руб. или 10% совокупного годового объема закупок.
Апелляционная коллегия посчитала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии п. 1 Порядка положениям Закона о контрактной системе. Какого-либо иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который по-другому устанавливал бы порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, не имеется.
В апелляционном определении подчеркивается, что, вопреки утверждениям административного истца, в апелляционной жалобе случай, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, при котором при закупке у единственного поставщика вместо начальной (максимальной) цены контракта определяется цена контракта, заключаемого с таким поставщиком, не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного положения.
ВС разъяснил, что, как следует из содержания п. 1 Порядка, его положения не распространяются только на расчет цены контракта закупки охранных услуг у единственного поставщика в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, и других исключений эта норма не предусматривает. Таким образом, применение лишь положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при закупке у единственного поставщика охранных услуг, без учета требований Порядка, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Апелляционная коллегия добавила, что доводы административного истца о правовой неопределенности п. 1 Порядка судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными. Исходя из разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 50, установленное оспариваемым Порядком правовое регулирование отвечает общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, возможность его произвольного толкования и применения отсутствует, указал Суд.
Доводы административного истца о правовой неопределенности оспариваемой нормы, по сути, сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативно-правового регулирования путем внесения в нее изменений в предлагаемой им редакции, что не отнесено к компетенции Верховного Суда, а также иных судов, заметила Апелляционная коллегия. Она пояснила, что при разрешении дел в порядке абстрактного нормоконтроля ВС решает исключительно вопросы права и вопросы о целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения необходимости внесения изменений в НПА не рассматривает.
Таким образом, Апелляционная коллегия ВС заключила, что утверждения в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемым положением прав административного истца на осуществление закупки охранных услуг у единственного поставщика в соответствии с Законом о контрактной системе ошибочны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Апелляция сочла решение первой инстанции должным образом мотивированным и вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оставила его без изменения.
Юрист Дарья Петрова подчеркнула, что в апелляционном определении ВС подтвердил, что госзаказчик вправе по своему усмотрению утверждать порядок определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Причем такой порядок может устанавливать не начальную (максимальную) цену контракта, а формулу расчета цены, и такое решение не будет противоречить законодательству, пояснила эксперт.
Дарья Петрова отметила, что административный истец в рамках дела ссылался на то, что такой подход допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, а потому недопустим. Однако ВС не поддержал эти доводы со ссылкой на то, что свобода усмотрения госзаказчика при установлении конкретного порядка определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, обусловлена целями исключения рисков неэффективного использования бюджетных средств и участия в закупках недобросовестных исполнителей. В отсутствие противоречий порядка определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, нормативным правовым актам большей юридической силы нарушений на стороне госзаказчика не будет, указала эксперт.
«Поддержанный Апелляционной коллегией ВС подход, очевидно, продолжает тренд на защиту интересов госзаказчика в сфере закупок. С одной стороны, это способ исключить злоупотребления при использовании средств бюджета, и это нужно, безусловно, поддержать. С другой стороны, такая свобода усмотрения госзаказчика в определенный момент может привести к нарушениям прав поставщиков. В этом деле такого установлено не было, однако не исключено, что в будущем появятся новые прецеденты по оспариванию тех или иных правил определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком», – в заключение добавила Дарья Петрова. #ВС #ЕП #охрана
Источник: advgazeta.ru
Юрист Дарья Петрова подчеркнула, что в апелляционном определении ВС подтвердил, что госзаказчик вправе по своему усмотрению утверждать порядок определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Причем такой порядок может устанавливать не начальную (максимальную) цену контракта, а формулу расчета цены, и такое решение не будет противоречить законодательству, пояснила эксперт.
Дарья Петрова отметила, что административный истец в рамках дела ссылался на то, что такой подход допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, а потому недопустим. Однако ВС не поддержал эти доводы со ссылкой на то, что свобода усмотрения госзаказчика при установлении конкретного порядка определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, обусловлена целями исключения рисков неэффективного использования бюджетных средств и участия в закупках недобросовестных исполнителей. В отсутствие противоречий порядка определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, нормативным правовым актам большей юридической силы нарушений на стороне госзаказчика не будет, указала эксперт.
«Поддержанный Апелляционной коллегией ВС подход, очевидно, продолжает тренд на защиту интересов госзаказчика в сфере закупок. С одной стороны, это способ исключить злоупотребления при использовании средств бюджета, и это нужно, безусловно, поддержать. С другой стороны, такая свобода усмотрения госзаказчика в определенный момент может привести к нарушениям прав поставщиков. В этом деле такого установлено не было, однако не исключено, что в будущем появятся новые прецеденты по оспариванию тех или иных правил определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком», – в заключение добавила Дарья Петрова. #ВС #ЕП #охрана
Источник: advgazeta.ru
www.advgazeta.ru
ВС не усомнился в порядке определения заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком
Суд пояснил, что такое правовое регулирование направлено на исключение рисков неэффективного использования средств бюджета, участия в закупках недобросовестных исполнителей и нарушения условий добросовестной конкуренции
Изменили особенности работы с казначейским сопровождением в 2024 году
В БК изменили правила исполнения федерального бюджета и работы с контрактами, которые попали под казначейское сопровождение в 2024 году.
С 1 января 2024 года не будут действовать отдельные нормы бюджетного законодательства по контрактам, которые перечислены в частях 2–4, 9 статьи 6 Закона № 520-ФЗ. В частности, по таким контрактам не придется соблюдать правила:
● о включении в контракты требований об открытии участниками лицевых счетов в Федеральном казначействе и финансовых органах субъектов РФ;
● о запрете на перечисление денежных средств с лицевых счетов участника казначейского сопровождения заказчикам на расчетные счета, которые поставщики отрыли в кредитных организациях.
Также в 2024 году по отдельным контрактам с казначейским сопровождением проводить расчеты нужно будет в особом порядке, который установит Правительство. Денежные средства по ним заказчики будут переводить со своих лицевых счетов на расчетные счета поставщиков в банках. При условии что заказчик представит в Казначейство документы о поставке.
Для контрактов с казначейским сопровождением авансовых платежей также будет действовать особый порядок, который установит Правительство. Речь идет о контрактах на стройматериалы и оборудование, затраты на которые включены в проектную документацию на строительство или капремонт. Денежные средства по ним заказчики будут переводить со своих лицевых счетов на расчетные счета поставщиков в банках. При этом заказчику придется представить в Казначейство перечень таких стройматериалов и оборудования.
Аналогичные правила будут действовать и для расчетов по другим видам строительных контрактов. А также расчетов по контрактам, которые сопровождают финорганы субъектов РФ или муниципальных образований. #КСК
Документ: Федеральный закон от 02.11.2023 № 520-ФЗ
Источник: 1gzakaz.ru
В БК изменили правила исполнения федерального бюджета и работы с контрактами, которые попали под казначейское сопровождение в 2024 году.
С 1 января 2024 года не будут действовать отдельные нормы бюджетного законодательства по контрактам, которые перечислены в частях 2–4, 9 статьи 6 Закона № 520-ФЗ. В частности, по таким контрактам не придется соблюдать правила:
● о включении в контракты требований об открытии участниками лицевых счетов в Федеральном казначействе и финансовых органах субъектов РФ;
● о запрете на перечисление денежных средств с лицевых счетов участника казначейского сопровождения заказчикам на расчетные счета, которые поставщики отрыли в кредитных организациях.
Также в 2024 году по отдельным контрактам с казначейским сопровождением проводить расчеты нужно будет в особом порядке, который установит Правительство. Денежные средства по ним заказчики будут переводить со своих лицевых счетов на расчетные счета поставщиков в банках. При условии что заказчик представит в Казначейство документы о поставке.
Для контрактов с казначейским сопровождением авансовых платежей также будет действовать особый порядок, который установит Правительство. Речь идет о контрактах на стройматериалы и оборудование, затраты на которые включены в проектную документацию на строительство или капремонт. Денежные средства по ним заказчики будут переводить со своих лицевых счетов на расчетные счета поставщиков в банках. При этом заказчику придется представить в Казначейство перечень таких стройматериалов и оборудования.
Аналогичные правила будут действовать и для расчетов по другим видам строительных контрактов. А также расчетов по контрактам, которые сопровождают финорганы субъектов РФ или муниципальных образований. #КСК
Документ: Федеральный закон от 02.11.2023 № 520-ФЗ
Источник: 1gzakaz.ru
Минпромторг рассказал, как получить разрешение на закупку иностранной продукции, в отношении которой Постановлением №616 установлен запрет на допуск
🔻Ведомство напомнило, что:
● порядок выдачи разрешения на закупку иностранной продукции, попавшей в перечень, утв. Постановлением №616, регулируется приказом Минпромторга России от 29.05.2020 №1755;
● в заявке на выдачу разрешения следует указать стоимостные характеристики желаемого товара, в том числе единичные расценки и общую стоимость продукции;
● при размещении информации о закупке такого товара должны указываться характеристики, идентичные тем, которые заказчик представлял в Минпромторг для получения разрешения;
● заказчик не вправе устанавливать дополнительные характеристики товара, касающиеся функционального назначения, перечня выполняемых функций, области применения, качественных характеристик оборудования, если таковые не содержатся в разрешении Минпромторга;
● разрешение действует в течение 18 месяцев и распространяется только на одну закупку. Его неотъемлемой частью является копия заявки заказчика. #минпромторг #нацрежим
Документ: Письмо Минпромторга России от 27.10.2023 №115981/12
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🔻Ведомство напомнило, что:
● порядок выдачи разрешения на закупку иностранной продукции, попавшей в перечень, утв. Постановлением №616, регулируется приказом Минпромторга России от 29.05.2020 №1755;
● в заявке на выдачу разрешения следует указать стоимостные характеристики желаемого товара, в том числе единичные расценки и общую стоимость продукции;
● при размещении информации о закупке такого товара должны указываться характеристики, идентичные тем, которые заказчик представлял в Минпромторг для получения разрешения;
● заказчик не вправе устанавливать дополнительные характеристики товара, касающиеся функционального назначения, перечня выполняемых функций, области применения, качественных характеристик оборудования, если таковые не содержатся в разрешении Минпромторга;
● разрешение действует в течение 18 месяцев и распространяется только на одну закупку. Его неотъемлемой частью является копия заявки заказчика. #минпромторг #нацрежим
Документ: Письмо Минпромторга России от 27.10.2023 №115981/12
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❓ВОПРОС: Планируем закупить эндодонтические инструменты разных производителей. У всех товаров, предусмотренных спецификацией, неодинаковые сроки годности, при этом заказчик не владеет информацией о том, какой срок годности установлен на каждый из закупаемых товаров каждым из его возможных производителей. Можно ли в связи с этим установить требование о том, чтобы остаточный срок годности товара на момент поставки составлял не менее 60 % общего срока годности, определенного производителем?
✅ ОТВЕТ: Как следует из ст. 473 ГК РФ, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Конечно, при большом ассортименте закупаемых товаров с разными сроками годности заказчику удобнее всего установить требование к остаточному сроку годности в процентном отношении (например, «остаточный срок годности на момент поставки — не менее 60 % от срока годности, определенного производителем»).
Однако контрольные органы нередко признавали определение остаточного срока годности в процентном отношении ограничивающим конкуренцию, ссылаясь на позицию Центрального аппарата ФАС России.
Извлечение: Требования заказчиков об остаточном сроке годности лекарственного препарата, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей лекарственных препаратов, ограничение конкуренции и количества участников закупок. В целях предупреждения ограничения конкуренции ФАС России считает, что остаточный срок годности лекарственных препаратов, установленный в документации о закупках государственными и муниципальными заказчиками должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого лекарственные препараты сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой лекарственные препараты сохраняют свою пригодность для использования по назначению (См. письма ФАС России от 26.08.2014 № АК/34487/14 и от 18.10.2017 № ИА/71717/17).
Вместе с тем в последнее время контролирующие органы все чаще не признают заказчиков нарушившими требования законодательства о контрактной системе при установлении ими остаточного срока годности в процентах.
Пример: Довод жалобы: остаточный срок годности товара (не менее 2/3 с момента выпуска) установлен ненадлежащим образом и ставит участников аукциона в неравное положение.
Возражение заказчика: срок годности товара установлен исходя из потребности заказчика, а также в соответствии с ГОСТ 32910-2014.
Правовая оценка УФАС: заказчик исходил из собственных нужд и потребностей, в связи с чем указание остаточного срока годности товара в процентах не относится к требованиям, ограничивающим конкуренцию, поскольку на рынке существует значительное количество производителей продукции, которые готовы выполнить данное условие. Указание остаточного срока годности продовольственного товара в процентах, равного для всех участников, в отсутствие доказательств того, что кто-либо не был допущен к участию в аукционе по этому основанию, не мог подать заявку и принять участие в аукционе, не является нарушением Закона № 44-ФЗ, которое привело или могло привести к установлению неравных условий для участников закупки либо ограничению их количества (Решение Ростовского УФАС России от 21.02.2023 по делу № 061/06/106-476/2023).
✅ ОТВЕТ: Как следует из ст. 473 ГК РФ, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Конечно, при большом ассортименте закупаемых товаров с разными сроками годности заказчику удобнее всего установить требование к остаточному сроку годности в процентном отношении (например, «остаточный срок годности на момент поставки — не менее 60 % от срока годности, определенного производителем»).
Однако контрольные органы нередко признавали определение остаточного срока годности в процентном отношении ограничивающим конкуренцию, ссылаясь на позицию Центрального аппарата ФАС России.
Извлечение: Требования заказчиков об остаточном сроке годности лекарственного препарата, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей лекарственных препаратов, ограничение конкуренции и количества участников закупок. В целях предупреждения ограничения конкуренции ФАС России считает, что остаточный срок годности лекарственных препаратов, установленный в документации о закупках государственными и муниципальными заказчиками должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого лекарственные препараты сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой лекарственные препараты сохраняют свою пригодность для использования по назначению (См. письма ФАС России от 26.08.2014 № АК/34487/14 и от 18.10.2017 № ИА/71717/17).
Вместе с тем в последнее время контролирующие органы все чаще не признают заказчиков нарушившими требования законодательства о контрактной системе при установлении ими остаточного срока годности в процентах.
Пример: Довод жалобы: остаточный срок годности товара (не менее 2/3 с момента выпуска) установлен ненадлежащим образом и ставит участников аукциона в неравное положение.
Возражение заказчика: срок годности товара установлен исходя из потребности заказчика, а также в соответствии с ГОСТ 32910-2014.
Правовая оценка УФАС: заказчик исходил из собственных нужд и потребностей, в связи с чем указание остаточного срока годности товара в процентах не относится к требованиям, ограничивающим конкуренцию, поскольку на рынке существует значительное количество производителей продукции, которые готовы выполнить данное условие. Указание остаточного срока годности продовольственного товара в процентах, равного для всех участников, в отсутствие доказательств того, что кто-либо не был допущен к участию в аукционе по этому основанию, не мог подать заявку и принять участие в аукционе, не является нарушением Закона № 44-ФЗ, которое привело или могло привести к установлению неравных условий для участников закупки либо ограничению их количества (Решение Ростовского УФАС России от 21.02.2023 по делу № 061/06/106-476/2023).
Кроме того, указанная позиция находит поддержку и в судах.
Пример аргументации: Законодательство РФ не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности в процентах, а также позволяет любому участнику закупки самостоятельно определить годность конкретно для своего товара, вне зависимости от того, какой срок годности определил производитель товара, что отвечает потребностям как заказчика, так и поставщика. Установление требования к остаточному сроку годности, выраженного в процентах, обусловлено нуждами заказчика (потребителей товара) и не может приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу № А63-7364/2020).
Таким образом, если вы готовы к возможным жалобам и судебным разбирательствам, то можете рискнуть установить остаточный срок годности в процентном отношении к основному сроку годности для всего ассортимента закупаемых товаров. Кроме того, рекомендуем узнать мнение по указанному вопросу контрольного органа, к компетенции которого относится осуществление контроля в отношении проводимых вами закупок. #лекарства
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
Пример аргументации: Законодательство РФ не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности в процентах, а также позволяет любому участнику закупки самостоятельно определить годность конкретно для своего товара, вне зависимости от того, какой срок годности определил производитель товара, что отвечает потребностям как заказчика, так и поставщика. Установление требования к остаточному сроку годности, выраженного в процентах, обусловлено нуждами заказчика (потребителей товара) и не может приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу № А63-7364/2020).
Таким образом, если вы готовы к возможным жалобам и судебным разбирательствам, то можете рискнуть установить остаточный срок годности в процентном отношении к основному сроку годности для всего ассортимента закупаемых товаров. Кроме того, рекомендуем узнать мнение по указанному вопросу контрольного органа, к компетенции которого относится осуществление контроля в отношении проводимых вами закупок. #лекарства
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды: при госзакупке остаточный срок годности продуктов можно указывать в процентах
Заказчик закупал мясные продукты. Требование к остаточному сроку годности товаров он указал в процентах.
Контролеры признали это ограничением конкуренции. По их мнению…
Заказчик закупал мясные продукты. Требование к остаточному сроку годности товаров он указал в процентах.
Контролеры признали это ограничением конкуренции. По их мнению…
✅ Ряд антикризисных мер в госзакупках хотят продлить: проект внесен в Госдуму
По проекту в 2024 году продолжит действовать среди прочего норма о праве заказчика не требовать обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств. Также предложили продлить возможность правительства устанавливать дополнительные случаи закупок у единственного поставщика. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств
Право заказчиков не требовать обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств планируют продлить до 31 декабря 2024 года. Послабление по-прежнему не станет действовать, если в контракте предусмотрели аванс и расчеты в части аванса не подлежат казначейскому сопровождению.
📍Единственный поставщик
По проекту ограничение предельного годового объема малых закупок в 50 млн руб. отдельные заказчики смогут не учитывать до 31 декабря 2024 года.
На следующий год предложили продлить право правительства устанавливать дополнительные случаи неконкурентных закупок. Такую возможность хотят сохранить и за субъектами РФ — городами федерального значения.
Планируют также, что правительство сможет утвердить перечень товаров, работ, услуг, которые иные региональные заказчики вправе закупить у единственного поставщика.
В проекте уточнили, что контракт по итогам неконкурентных закупок по дополнительным основаниям следует заключить не позднее 31 декабря 2024 года.
📍Корректировка контракта
До 31 декабря 2024 года хотят продлить право сторон по предложению заказчика изменить количество лекарств, медизделий и расходных материалов по контракту в пределах 30%. Как и сейчас, при уменьшении объемов стороны будут обязаны пропорционально снизить цену контракта, при увеличении — вправе пропорционально ее увеличить.
Также по спецнорме сторонам хотят разрешить по согласию изменять существенные условия контракта, который заключили до 1 января 2025 года, если из-за непредвиденных обстоятельств его нельзя исполнить. Сейчас при соблюдении ряда условий можно корректировать контракты, которые заключили до 1 января 2024 года. #планы
Документ: Проект Федерального закона N 475970-8
По проекту в 2024 году продолжит действовать среди прочего норма о праве заказчика не требовать обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств. Также предложили продлить возможность правительства устанавливать дополнительные случаи закупок у единственного поставщика. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств
Право заказчиков не требовать обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств планируют продлить до 31 декабря 2024 года. Послабление по-прежнему не станет действовать, если в контракте предусмотрели аванс и расчеты в части аванса не подлежат казначейскому сопровождению.
📍Единственный поставщик
По проекту ограничение предельного годового объема малых закупок в 50 млн руб. отдельные заказчики смогут не учитывать до 31 декабря 2024 года.
На следующий год предложили продлить право правительства устанавливать дополнительные случаи неконкурентных закупок. Такую возможность хотят сохранить и за субъектами РФ — городами федерального значения.
Планируют также, что правительство сможет утвердить перечень товаров, работ, услуг, которые иные региональные заказчики вправе закупить у единственного поставщика.
В проекте уточнили, что контракт по итогам неконкурентных закупок по дополнительным основаниям следует заключить не позднее 31 декабря 2024 года.
📍Корректировка контракта
До 31 декабря 2024 года хотят продлить право сторон по предложению заказчика изменить количество лекарств, медизделий и расходных материалов по контракту в пределах 30%. Как и сейчас, при уменьшении объемов стороны будут обязаны пропорционально снизить цену контракта, при увеличении — вправе пропорционально ее увеличить.
Также по спецнорме сторонам хотят разрешить по согласию изменять существенные условия контракта, который заключили до 1 января 2025 года, если из-за непредвиденных обстоятельств его нельзя исполнить. Сейчас при соблюдении ряда условий можно корректировать контракты, которые заключили до 1 января 2024 года. #планы
Документ: Проект Федерального закона N 475970-8
ФАС России высказалась по вопросу о возможности заключения контракта со вторым участником закупки (Закон №44-ФЗ)
🔻В ответе на запрос ФАС России разъяснила следующее:
● антимонопольный орган поддерживает позицию Минфина России о том, что положениями Закона № 44-ФЗ возможность заключения контракта со вторым участником закупки в случае расторжения контракта по соглашению сторон не предусмотрена;
● если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, такой контракт можно расторгнуть по соглашению сторон в соответствии с ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ. В данной ситуации необходимость заключения контракта со вторым участником закупки у заказчика отсутствует.
Напомним, что соответствующие разъяснения Минфин давал в письмах от 17.06.2020 №24-03-07/51940 и от 03.03.2023 №24-06-06/17938. #ФАС #заключениеконтракта
Документ: Письмо ФАС России от 31.10.2023 г № ПИ/90467/23
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❗️см. также: Возможно ли заключить по Закону № 44-ФЗ контракт с участником, занявшим второе место, если первоначальный контракт был расторгнут?
🔻В ответе на запрос ФАС России разъяснила следующее:
● антимонопольный орган поддерживает позицию Минфина России о том, что положениями Закона № 44-ФЗ возможность заключения контракта со вторым участником закупки в случае расторжения контракта по соглашению сторон не предусмотрена;
● если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, такой контракт можно расторгнуть по соглашению сторон в соответствии с ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ. В данной ситуации необходимость заключения контракта со вторым участником закупки у заказчика отсутствует.
Напомним, что соответствующие разъяснения Минфин давал в письмах от 17.06.2020 №24-03-07/51940 и от 03.03.2023 №24-06-06/17938. #ФАС #заключениеконтракта
Документ: Письмо ФАС России от 31.10.2023 г № ПИ/90467/23
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❗️см. также: Возможно ли заключить по Закону № 44-ФЗ контракт с участником, занявшим второе место, если первоначальный контракт был расторгнут?
УФАС: госзаказчикам не следует включать в один лот работы из разных позиций доптребований
Заказчик приобретал работы по комплексному обслуживанию помещений, в т.ч. текущему ремонту и уборке. В извещении установили доптребования к опыту техобслуживания зданий, сооружений.
Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции:
● столь крупный лот мешал менее опытным лицам поучаствовать в закупке;
● для некоторых видов работ есть отдельные позиции доптребований, хотя в извещении предусмотрели лишь одну из них.
Жалобу признали частично обоснованной:
● кроме техобслуживания заказчик приобретал работы по текущему ремонту и уборке. Их сметная стоимость выше 1 млн руб., что обязывало применять разные позиции доптребований. При этом устанавливать их по двум или трем позициям нельзя. Это ограничивает число участников;
● заказчик составил объект закупки неверно. В один лот объединили работы, которые требуют отличную друг от друга правоспособность.
Отметим, в практике есть пример, когда апелляция не увидела нарушения в том, что в извещении установили две позиции доптребований. #доптребования #консультантплюс
Документ: Решение Московского УФАС России от 19.10.2023 по делу N 077/06/106-14639/2023
Заказчик приобретал работы по комплексному обслуживанию помещений, в т.ч. текущему ремонту и уборке. В извещении установили доптребования к опыту техобслуживания зданий, сооружений.
Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции:
● столь крупный лот мешал менее опытным лицам поучаствовать в закупке;
● для некоторых видов работ есть отдельные позиции доптребований, хотя в извещении предусмотрели лишь одну из них.
Жалобу признали частично обоснованной:
● кроме техобслуживания заказчик приобретал работы по текущему ремонту и уборке. Их сметная стоимость выше 1 млн руб., что обязывало применять разные позиции доптребований. При этом устанавливать их по двум или трем позициям нельзя. Это ограничивает число участников;
● заказчик составил объект закупки неверно. В один лот объединили работы, которые требуют отличную друг от друга правоспособность.
Отметим, в практике есть пример, когда апелляция не увидела нарушения в том, что в извещении установили две позиции доптребований. #доптребования #консультантплюс
Документ: Решение Московского УФАС России от 19.10.2023 по делу N 077/06/106-14639/2023
Условия об ограничении авансирования по госконтрактам хотят приостановить до конца 2024 года
Минфин предлагает приостановить действие абз. 4 пп. «а» и «б» п.18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2024 году.
🔻Поправки предполагают следующие нововведения:
● получатели средств федерального бюджета смогут предусматривать в 2024 году в договорах (государственных контрактах) условие о выплате авансового платежа, подлежащего в случаях, установленных бюджетным законодательством, казначейскому сопровождению, в размере от 30 до 50 процентов суммы договоров (контрактов), но не более доведённых лимитов бюджетных обязательств на указанные цели на 2024 год;
● если исполнение такого договора (госконтракта) осуществляется в 2024 и последующих годах, и доведённых лимитов недостаточно для выплаты аванса в текущем финансовом году, в договоре (контракте) предусмотрят условие о выплате части такого авансового платежа в оставшемся размере не позднее 1 февраля очередного финансового года без подтверждения поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в объёме ранее выплаченного авансового платежа;
● у заказчиков появится возможность включения в условия государственных контрактов, заключаемых в 2024 году в целях реализации решений об осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности РФ на территориях новых субъектов РФ, авансовых платежей в размере от 30 до 90 процентов суммы государственного (муниципального) контракта в случае, если средства на финансовое обеспечение данного контракта будут подлежать казначейскому сопровождению;
● закрепят необходимость включения в соглашения о предоставлении из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий и иных межбюджетных трансфертов в целях софинансирования расходных обязательств субъекта РФ, обязательств субъекта РФ по установлению в контрактах, заключаемых в 2024 году, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии и иные межбюджетные трансферты, авансовых платежей в размере от 30 до 50 процентов суммы соответствующего контракта в случае осуществления казначейского сопровождения указанных авансовых платежей.
Общественное обсуждение проекта завершится 16 ноября 2023 г. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Минфин предлагает приостановить действие абз. 4 пп. «а» и «б» п.18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2024 году.
🔻Поправки предполагают следующие нововведения:
● получатели средств федерального бюджета смогут предусматривать в 2024 году в договорах (государственных контрактах) условие о выплате авансового платежа, подлежащего в случаях, установленных бюджетным законодательством, казначейскому сопровождению, в размере от 30 до 50 процентов суммы договоров (контрактов), но не более доведённых лимитов бюджетных обязательств на указанные цели на 2024 год;
● если исполнение такого договора (госконтракта) осуществляется в 2024 и последующих годах, и доведённых лимитов недостаточно для выплаты аванса в текущем финансовом году, в договоре (контракте) предусмотрят условие о выплате части такого авансового платежа в оставшемся размере не позднее 1 февраля очередного финансового года без подтверждения поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в объёме ранее выплаченного авансового платежа;
● у заказчиков появится возможность включения в условия государственных контрактов, заключаемых в 2024 году в целях реализации решений об осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности РФ на территориях новых субъектов РФ, авансовых платежей в размере от 30 до 90 процентов суммы государственного (муниципального) контракта в случае, если средства на финансовое обеспечение данного контракта будут подлежать казначейскому сопровождению;
● закрепят необходимость включения в соглашения о предоставлении из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий и иных межбюджетных трансфертов в целях софинансирования расходных обязательств субъекта РФ, обязательств субъекта РФ по установлению в контрактах, заключаемых в 2024 году, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии и иные межбюджетные трансферты, авансовых платежей в размере от 30 до 50 процентов суммы соответствующего контракта в случае осуществления казначейского сопровождения указанных авансовых платежей.
Общественное обсуждение проекта завершится 16 ноября 2023 г. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Минфин и Казначейство разъяснили, как указывать характеристики по работам и услугам в электронном ТЗ
Ведомства разъяснили, как формировать структурированное техзадание при закупке работ и услуг, также уточнили, как в извещении по таким закупкам указать инструкцию по заполнению заявки.
Согласно разъяснениям ведомств:
● участник закупки представляет в заявке характеристики исключительно в отношении товара (в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), а в отношении закупок работ и услуг характеристики не представляются, и подача заявки является согласием на их выполнение и оказание соответственно;
● необходимость формирования инструкции в структурированном виде в ЕИС при описании объекта закупки на выполнение работ, оказание услуг в составе извещения об осуществлении закупки будет исключена в рамках доработок ЕИС в текущем году. #ТЗ
Документы: Письмо Минфина России от 03.11.2023 N 24-03-06/105479 (вместе с Письмом Казначейства России от 26.10.2023 N 14-00-04/31290)
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Ведомства разъяснили, как формировать структурированное техзадание при закупке работ и услуг, также уточнили, как в извещении по таким закупкам указать инструкцию по заполнению заявки.
Согласно разъяснениям ведомств:
● участник закупки представляет в заявке характеристики исключительно в отношении товара (в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), а в отношении закупок работ и услуг характеристики не представляются, и подача заявки является согласием на их выполнение и оказание соответственно;
● необходимость формирования инструкции в структурированном виде в ЕИС при описании объекта закупки на выполнение работ, оказание услуг в составе извещения об осуществлении закупки будет исключена в рамках доработок ЕИС в текущем году. #ТЗ
Документы: Письмо Минфина России от 03.11.2023 N 24-03-06/105479 (вместе с Письмом Казначейства России от 26.10.2023 N 14-00-04/31290)
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суд напомнил, на что обращать внимание в спорах о правомерности укрупнения лота заказчиками (Закон №223-ФЗ)
Заказчик объединил в один лот выполнение работ на трёх объектах, значительно удалённых друг от друга, но в пределах одного субъекта РФ. ФАС России усмотрела в этом ограничение конкуренции и выдала предписание.
По мнению контролёров, укрупнение лота приводит к увеличению НМЦД и размера обеспечения заявки, а значит, исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении работ по договору только на территории одного административно-территориального образования, и ограничивает доступ к участию в закупке субъектов МСП.
Заказчик оспорил решение ФАС в суде.
🔻Что решили суды?
🔴 Суды первой и апелляционной инстанций согласились с заказчиком. Они отметили, что:
● все объекты находятся на территории одного субъекта РФ, двух соседних муниципальных образований, расстояние между ними можно преодолеть в течение 1 часа;
● отсутствие у потенциальных участников закупки должных производственных, технологических и функциональных ресурсов не может свидетельствовать о неправомерности предъявленных заказчиком требований;
● техническое перевооружение объектов является одним из этапов реализации программ по модернизации инфраструктуры, подотчётной заказчику. Объединение в один лот позволяет достичь оптимальных сроков выполнения работ по всем объектам;
● заказчик правомерно руководствовался принципом централизации, стремился ускорить выполнение работ, направленных на реализацию указанных инфраструктурных программ, снизить расходы на проведение конкурентных закупочных процедур (провёл одну процедуру вместо трех).
🔴 Кассация посчитала такие аргументы недостаточными:
● отсутствие законодательного запрета на укрупнение лота по Закону №223-ФЗ само по себе не свидетельствует об ошибочности позиции ФАС;
● суды должны были проанализировать характер и виды работ на каждом объекте и проверить утверждение антимонопольного органа о том, что данные работы являются разноплановыми, не связанными между собой. Если довод УФАС об отсутствии их функциональной и технологической взаимосвязи подтвердится, то они могут выполняться отдельно друг от друга;
● объединение в один лот работ в отношении объектов, обладающих разным набором потребительских свойств, неизбежно ведёт к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определённом объекте или на конкретной территории;
● следует разобраться в наличии или отсутствии объективных для заказчика причин того, что работы должен выполнять один и тот же подрядчик;
● предстоит ответить на вопрос, позволяет ли укрупнение лота выявить по итогам одной закупки предложение, наиболее отвечающее цели эффективного использования финансирования.
Дело направлено на пересмотр. #ТЗ
Документ: Постановление АС Московского округа от 30.10.2023 по Делу № А40-36105/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик объединил в один лот выполнение работ на трёх объектах, значительно удалённых друг от друга, но в пределах одного субъекта РФ. ФАС России усмотрела в этом ограничение конкуренции и выдала предписание.
По мнению контролёров, укрупнение лота приводит к увеличению НМЦД и размера обеспечения заявки, а значит, исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении работ по договору только на территории одного административно-территориального образования, и ограничивает доступ к участию в закупке субъектов МСП.
Заказчик оспорил решение ФАС в суде.
🔻Что решили суды?
● все объекты находятся на территории одного субъекта РФ, двух соседних муниципальных образований, расстояние между ними можно преодолеть в течение 1 часа;
● отсутствие у потенциальных участников закупки должных производственных, технологических и функциональных ресурсов не может свидетельствовать о неправомерности предъявленных заказчиком требований;
● техническое перевооружение объектов является одним из этапов реализации программ по модернизации инфраструктуры, подотчётной заказчику. Объединение в один лот позволяет достичь оптимальных сроков выполнения работ по всем объектам;
● заказчик правомерно руководствовался принципом централизации, стремился ускорить выполнение работ, направленных на реализацию указанных инфраструктурных программ, снизить расходы на проведение конкурентных закупочных процедур (провёл одну процедуру вместо трех).
● отсутствие законодательного запрета на укрупнение лота по Закону №223-ФЗ само по себе не свидетельствует об ошибочности позиции ФАС;
● суды должны были проанализировать характер и виды работ на каждом объекте и проверить утверждение антимонопольного органа о том, что данные работы являются разноплановыми, не связанными между собой. Если довод УФАС об отсутствии их функциональной и технологической взаимосвязи подтвердится, то они могут выполняться отдельно друг от друга;
● объединение в один лот работ в отношении объектов, обладающих разным набором потребительских свойств, неизбежно ведёт к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определённом объекте или на конкретной территории;
● следует разобраться в наличии или отсутствии объективных для заказчика причин того, что работы должен выполнять один и тот же подрядчик;
● предстоит ответить на вопрос, позволяет ли укрупнение лота выявить по итогам одной закупки предложение, наиболее отвечающее цели эффективного использования финансирования.
Дело направлено на пересмотр. #ТЗ
Документ: Постановление АС Московского округа от 30.10.2023 по Делу № А40-36105/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Централизованные госзакупки офисного софта для федеральных нужд Минцифры предложило отложить
Минцифры должно централизованно приобретать офисное ПО и антивирусы для федеральных органов исполнительной власти, подконтрольных Правительству РФ. Эти полномочия планируют приостановить до 31 декабря 2024 года.
Общественное обсуждение завершат 17 ноября. #планы #консультантплюс
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Минцифры должно централизованно приобретать офисное ПО и антивирусы для федеральных органов исполнительной власти, подконтрольных Правительству РФ. Эти полномочия планируют приостановить до 31 декабря 2024 года.
Общественное обсуждение завершат 17 ноября. #планы #консультантплюс
Документ: Проект постановления Правительства РФ
При казначейском сопровождении расчетов по контракту по 44-ФЗ предложено устанавливать размер обеспечения в размере аванса
В настоящее время при казначейском сопровождении расчетов по контракту заказчики вправе не устанавливать обеспечение его исполнения вообще или установить такое обеспечение в размере до 10%.
Авторы законопроекта отмечают, что в таком случае обеспечение не покрывает аванс, который по отдельным контрактам в силу бюджетного законодательства должен составлять от 30 до 50%.
Таким образом, при одностороннем расторжении контракта возникает риск невозврата неотработанного аванса, что в свою очередь может повлечь невыполнение тех или иных работ (например, строительства) в связи с отсутствием бюджетных средств.
По мнению авторов законопроекта, обеспечение исполнения контракта в размере аванса позволит быстро возвращать бюджетные средства для осуществления новой закупки. #планы
Документ: законопроект N 476855-8
Источник: kodeks.ru
В настоящее время при казначейском сопровождении расчетов по контракту заказчики вправе не устанавливать обеспечение его исполнения вообще или установить такое обеспечение в размере до 10%.
Авторы законопроекта отмечают, что в таком случае обеспечение не покрывает аванс, который по отдельным контрактам в силу бюджетного законодательства должен составлять от 30 до 50%.
Таким образом, при одностороннем расторжении контракта возникает риск невозврата неотработанного аванса, что в свою очередь может повлечь невыполнение тех или иных работ (например, строительства) в связи с отсутствием бюджетных средств.
По мнению авторов законопроекта, обеспечение исполнения контракта в размере аванса позволит быстро возвращать бюджетные средства для осуществления новой закупки. #планы
Документ: законопроект N 476855-8
Источник: kodeks.ru
Основные нарушения, выявляемые ФАС России при контроле по Закону № 223-ФЗ
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Хетаг Цакоев рассказывает об основных нарушениях, выявляемых ФАС России при контроле закупок, проводимых по Закону № 223-ФЗ. #223фз
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Хетаг Цакоев рассказывает об основных нарушениях, выявляемых ФАС России при контроле закупок, проводимых по Закону № 223-ФЗ. #223фз
YouTube
Основные нарушения, выявляемые ФАС России при контроле по Закону № 223-ФЗ, 09.11.2023
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Хетаг Цакоев рассказывает об основных нарушениях, выявляемых ФАС России…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Хетаг Цакоев рассказывает об основных нарушениях, выявляемых ФАС России…
⚖️ Суд напомнил: если действия участников формально похожи на сговор, но не направлены на поддержание цены, то их нельзя назвать антиконкурентным соглашением (Закон №44-ФЗ)
Две компании, входящие в одну группу, приняли участие в нескольких запросах предложений в электронной форме, проводимых одним заказчиком. В обоих случаях поведение компаний было одинаковым: одна из них подавала ценовое предложение, равное НМЦК, а вторая – на 0,2% ниже НМЦК. Дальнейших действий по снижению цены участники не предпринимали.
Антимонопольный орган усмотрел в их действиях картельный сговор. Компании оспорили решение УФАС в суде.
🔻Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным:
● поведение участников обусловлено формированием заказчиком изначально заниженной НМЦК. Низкая маржинальность в данных торгах создаёт риск того, что иные лица в них участия не примут;
● действия компаний направлены на исключение признания торгов несостоявшимися, а не на поддержание цены.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда:
● сама по себе самостоятельная подача заявок означает намерение каждой из компаний стать победителем, что делает таких лиц конкурентами;
● отказ участников от конкурентной борьбы говорит об их недобросовестном поведении.
Кассация с такими выводами не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции:
● картельное соглашение должно создавать условия для повышения, снижения или поддержания цен на торгах, или приводить к таким последствиям;
● законодательство не обязывает хозяйствующие субъекты снижать цену на то или иное значение и предлагать цену, экономически невыгодную для них. В распоряжении суда имелось заключение специалиста, из которого следует низкая рентабельность выполнения работ при заявленных заказчиком НМЦК. При дальнейшем снижении ценового предложения выполнение работ было бы убыточным для победителя;
● одна компания привлекла другую к участию в закупке с целью не допустить признание торгов несостоявшимися, а не для поддержания цены. Поэтому картельного сговора в их действиях нет. #картель
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-248476/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Две компании, входящие в одну группу, приняли участие в нескольких запросах предложений в электронной форме, проводимых одним заказчиком. В обоих случаях поведение компаний было одинаковым: одна из них подавала ценовое предложение, равное НМЦК, а вторая – на 0,2% ниже НМЦК. Дальнейших действий по снижению цены участники не предпринимали.
Антимонопольный орган усмотрел в их действиях картельный сговор. Компании оспорили решение УФАС в суде.
🔻Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным:
● поведение участников обусловлено формированием заказчиком изначально заниженной НМЦК. Низкая маржинальность в данных торгах создаёт риск того, что иные лица в них участия не примут;
● действия компаний направлены на исключение признания торгов несостоявшимися, а не на поддержание цены.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда:
● сама по себе самостоятельная подача заявок означает намерение каждой из компаний стать победителем, что делает таких лиц конкурентами;
● отказ участников от конкурентной борьбы говорит об их недобросовестном поведении.
Кассация с такими выводами не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции:
● картельное соглашение должно создавать условия для повышения, снижения или поддержания цен на торгах, или приводить к таким последствиям;
● законодательство не обязывает хозяйствующие субъекты снижать цену на то или иное значение и предлагать цену, экономически невыгодную для них. В распоряжении суда имелось заключение специалиста, из которого следует низкая рентабельность выполнения работ при заявленных заказчиком НМЦК. При дальнейшем снижении ценового предложения выполнение работ было бы убыточным для победителя;
● одна компания привлекла другую к участию в закупке с целью не допустить признание торгов несостоявшимися, а не для поддержания цены. Поэтому картельного сговора в их действиях нет. #картель
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-248476/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Консультант+ RSS
<Письмо> ФАС России от 07.11.2023 N 28/92767/23
"О рассмотрении обращения"
Даны разъяснения по вопросу привлечения к административной ответственности за неразмещение в ЕИС информации, размещение которой предусмотрено законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
Сообщается, в частности, что, исходя из системного толкования положений пунктов "б" и "в" пункта 8 правил формирования плана закупки товаров работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932, привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ возможно в том числе в случаях:
● неразмещения в ЕИС скорректированного плана закупок более чем на 10 процентов стоимости планируемых к приобретению товаров (работ, услуг), выявленного в результате подготовки к процедуре проведения конкретной закупки, вследствие чего невозможно осуществление закупки в соответствии с планируемым объемом денежных средств, предусмотренным планом закупки;
● неразмещения в ЕИС скорректированного плана закупок, в случае если необходимость такой корректировки предусмотрена положением о закупке.
При этом должностное лицо ФАС России, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения в каждом конкретном случае исходя из материалов дела. #223фз
"О рассмотрении обращения"
Даны разъяснения по вопросу привлечения к административной ответственности за неразмещение в ЕИС информации, размещение которой предусмотрено законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
Сообщается, в частности, что, исходя из системного толкования положений пунктов "б" и "в" пункта 8 правил формирования плана закупки товаров работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932, привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ возможно в том числе в случаях:
● неразмещения в ЕИС скорректированного плана закупок более чем на 10 процентов стоимости планируемых к приобретению товаров (работ, услуг), выявленного в результате подготовки к процедуре проведения конкретной закупки, вследствие чего невозможно осуществление закупки в соответствии с планируемым объемом денежных средств, предусмотренным планом закупки;
● неразмещения в ЕИС скорректированного плана закупок, в случае если необходимость такой корректировки предусмотрена положением о закупке.
При этом должностное лицо ФАС России, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения в каждом конкретном случае исходя из материалов дела. #223фз
✅ ВС объяснил, когда поставщика нельзя включить в реестр недобросовестных
В госзакупках бизнесу важно соблюдать все нюансы закона. Иначе антимонопольный орган может включить поставщика в реестр недобросовестных. Так, из-за болезни сотрудника фирма вовремя не подписала проект контракта. Хотя она направила обеспечение и подготовила товар, ее все равно добавили в реестр. Но Верховный суд в таких случаях призвал оценивать значимость нарушения и степень вины участника. Юристы считают, такой подход поможет снизить риски необоснованного включения компаний в РНП.
📍Что учитывает ФАС
Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, специальная мера ответственности. С другой — механизм защиты госзаказчиков от недобросовестных действий контрагентов, объясняет Мария Кот, старший юрист антимонопольной практики Инфралекс . Антимонопольные органы исходят из того, что нельзя включить лицо в РНП, не установив его вину. Она выражается в сознательном уклонении от заключения контракта, объясняет эксперт.
На практике в качестве обстоятельств, которые говорят, что поставщик не планировал уклониться от сделки, рассматриваются в том числе действия ответственных сотрудников компании. Например, ошибки при формировании документов, заблуждения относительно сроков подписания контракта, невыполнение должностных обязанностей из-за болезни.
Это наряду с доказательствами о подготовке поставщика к контракту антимонопольные органы считают достаточным, чтобы признать компанию добросовестной и не включать в РНП, объясняет Кот. О том, что фирма готова исполнить сделку говорит, например, закупка или изготовление продукции для поставки, говорит эксперт. Есть практика, где поставщики объясняли, что не подписали проект контракта в срок из-за болезни сотрудников. ФАС это учитывает и отказывает во включении лица в РНП. Например, такой подход применило кемеровское управление службы в решении по делу № 042/06/83.2-1434/2021.
Часто хозсубъектов включают в РНП лишь потому, что они нарушают последовательность заключения контракта. По мнению антимонопольного органа, в таких случаях лица не проявляют ту степень осмотрительности, которая от них требуется.
Уклонение же выражается в бездействии из-за ненадлежащей организации работы по заключению контрактов. Поэтому компании вносят в реестр не только за умышленные поступки, но и бездействия, объясняет Кузнецова. Антимонопольные органы иногда формально подходят к включению в реестр недобросовестных. При этом есть и другая практика, когда власти не вносят фирмы в РНП, поскольку их поведение нельзя расценить как недобросовестное и достаточное для такой меры. Например, подобный подход применило Татарстанское УФАС в решении от 29 мая 2023 года № АЯ-04/5417, рассказывает Илья Бочинин, юрист антимонопольной и регуляторной практики VEGAS LEX . В этом документе антимонопольный орган указал, что термин «уклонение от заключения договора» подразумевает не только формальное нарушение закона, но то, что на самом деле организация не собирается подписывать и исполнить контракт. Потому для включения в РНП по такой причине, надо также установить волю и недобросовестное поведение победителя аукциона.
При включении поставщика в РНП прежде всего оценивается добросовестность его поведения. То есть, активно ли он действовал, чтобы заключить контракт, несмотря на итоговый результат, объясняет Анастасия Тараданкина, партнер, руководитель антимонопольной практики Delcredere . Компанию не вносят в реестр, если до признания ее уклонившейся она предприняла шаги, которые говорят, что она не собиралась увиливать от заключения контракта. Тем не менее есть практика, когда антимонопольные органы рассматривают как единственное оправдание форс-мажор и не учитывают иные обстоятельства, как было в деле «Ники», говорит эксперт.
В госзакупках бизнесу важно соблюдать все нюансы закона. Иначе антимонопольный орган может включить поставщика в реестр недобросовестных. Так, из-за болезни сотрудника фирма вовремя не подписала проект контракта. Хотя она направила обеспечение и подготовила товар, ее все равно добавили в реестр. Но Верховный суд в таких случаях призвал оценивать значимость нарушения и степень вины участника. Юристы считают, такой подход поможет снизить риски необоснованного включения компаний в РНП.
📍Что учитывает ФАС
Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, специальная мера ответственности. С другой — механизм защиты госзаказчиков от недобросовестных действий контрагентов, объясняет Мария Кот, старший юрист антимонопольной практики Инфралекс . Антимонопольные органы исходят из того, что нельзя включить лицо в РНП, не установив его вину. Она выражается в сознательном уклонении от заключения контракта, объясняет эксперт.
На практике в качестве обстоятельств, которые говорят, что поставщик не планировал уклониться от сделки, рассматриваются в том числе действия ответственных сотрудников компании. Например, ошибки при формировании документов, заблуждения относительно сроков подписания контракта, невыполнение должностных обязанностей из-за болезни.
Это наряду с доказательствами о подготовке поставщика к контракту антимонопольные органы считают достаточным, чтобы признать компанию добросовестной и не включать в РНП, объясняет Кот. О том, что фирма готова исполнить сделку говорит, например, закупка или изготовление продукции для поставки, говорит эксперт. Есть практика, где поставщики объясняли, что не подписали проект контракта в срок из-за болезни сотрудников. ФАС это учитывает и отказывает во включении лица в РНП. Например, такой подход применило кемеровское управление службы в решении по делу № 042/06/83.2-1434/2021.
Часто хозсубъектов включают в РНП лишь потому, что они нарушают последовательность заключения контракта. По мнению антимонопольного органа, в таких случаях лица не проявляют ту степень осмотрительности, которая от них требуется.
Уклонение же выражается в бездействии из-за ненадлежащей организации работы по заключению контрактов. Поэтому компании вносят в реестр не только за умышленные поступки, но и бездействия, объясняет Кузнецова. Антимонопольные органы иногда формально подходят к включению в реестр недобросовестных. При этом есть и другая практика, когда власти не вносят фирмы в РНП, поскольку их поведение нельзя расценить как недобросовестное и достаточное для такой меры. Например, подобный подход применило Татарстанское УФАС в решении от 29 мая 2023 года № АЯ-04/5417, рассказывает Илья Бочинин, юрист антимонопольной и регуляторной практики VEGAS LEX . В этом документе антимонопольный орган указал, что термин «уклонение от заключения договора» подразумевает не только формальное нарушение закона, но то, что на самом деле организация не собирается подписывать и исполнить контракт. Потому для включения в РНП по такой причине, надо также установить волю и недобросовестное поведение победителя аукциона.
При включении поставщика в РНП прежде всего оценивается добросовестность его поведения. То есть, активно ли он действовал, чтобы заключить контракт, несмотря на итоговый результат, объясняет Анастасия Тараданкина, партнер, руководитель антимонопольной практики Delcredere . Компанию не вносят в реестр, если до признания ее уклонившейся она предприняла шаги, которые говорят, что она не собиралась увиливать от заключения контракта. Тем не менее есть практика, когда антимонопольные органы рассматривают как единственное оправдание форс-мажор и не учитывают иные обстоятельства, как было в деле «Ники», говорит эксперт.
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС РФ: одного лишь факта неподписания госконтракта мало, чтобы включить сведения о победителе в РНП
Победителя признали уклонившимся. Ответственный сотрудник из-за болезни ушел с работы и не сообщил руководству о том, что надо подписать контракт. Срок…
Победителя признали уклонившимся. Ответственный сотрудник из-за болезни ушел с работы и не сообщил руководству о том, что надо подписать контракт. Срок…
📍Как на включение в реестр смотрят суды
В целом по делам в сфере госзакупок суды чаще встают на защиту интересов госзаказчиков, отмечает Анастасия Сивицкая, адвокат, советник Orchards . Это определение ВС примечательно тем, что коллегия, наоборот, защитила поставщика, несмотря на нарушение.
Полагаю, антимонопольные органы учтут подход коллегии. Это снизит риски необоснованного включения сведений о компании в РНП, если она хоть и допустила формальное нарушение, но добросовестно старается исполнить контракты.
Определение может стать сигналом для бизнеса и антимонопольного органа о том, какие обстоятельства можно учесть при рассмотрении вопросов о включении в РНП, считает Владислав Ли, юрист антимонопольной практики ALUMNI Partners . А именно — подготовка к исполнению контракта, социально-ориентированный характер работы компании, несопоставимость цены контракта наказанию с учетом последствий для заказчика.
Этот акт ВС соответствует практике, рассказывает Бочинин. Например, в деле № А56-17297/2022 петербургский «Психоневрологический диспансер № 5» тоже включили в РНП из-за того, что он, по мнению антимонопольщиков, уклонился от заключения контракта с университетом. Учреждение обжаловало выводы ФАС в суд, который поддержал его, а не властей. В постановлении АС Северо-Западного округа обратили внимание, что суды установили: контракт подписали позднее срока не из-за недобросовестного поведения участника закупки и его намеренного уклонения от оформления сделки. «Суды приняли во внимание, что причиной неподписания договора в установленный срок стала ошибка работника учреждения, которая была исправлена в кратчайшие сроки после ее обнаружения [договор в итоге подписали], а также отсутствие у учреждения намерения уклониться от подписания договора, наличие воли на исполнение договорных обязательств», — указано в кассационном постановлении.
Благодаря поддержке ВС такого подхода, может распространиться практика, когда антимонопольные органы «сущностно» рассматривают нарушения. Они формально хоть и могут быть основанием для включения в РНП, но фактически приведут к чрезмерной ответственности и могут мешать работе организации.
Суды периодически оправдывают незначительные «промахи» поставщиков, которые допустили из-за неопытности или невнимательности сотрудников, а также в силу иных неожиданных обстоятельств, говорит Виктория Ольхова, старший юрист Косенков и Суворов . При этом важно, что компании активно действуют, чтобы устранить нарушение и в итоге заключить контракт. Например, в деле № А33-10452/2018 поставщик вовремя не предоставил обеспечение контракта, так как в платежном поручении неверно указал ИНН получателя. Суды отметили, что это не говорит о намерении уклониться от контракта. А в делах № А46-10914/2019 и № А67-11114/2019 несвоевременное подписание контракта было вызвано сбоем в работе оборудования и акты антимонопольщиков о включении в реестр признали незаконными.
Каждый случай настолько индивидуален, что часто даже суды не соглашаются друг с другом. Из практики можно сделать вывод, что одно из важнейших оснований для решения о включении компании в РНП — со стороны поставщика нет активных действий по заключению контракта и устранению ошибок. Большое значение также имеет стоимость сделки, характер работы поставщика.
Вместе с тем суды считают обоснованным добавление компании в РНП, если организация ее работы угрожает интересам заказчика, а сама фирма не поспособствовала исправлению промахов и заключению сделки, объясняет Ольхова. Например, деле № А40-123418/2014 компания оформляла банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта через посредника. В результате выяснилось, что документ не выдали. Первая инстанция и апелляция встали на сторону фирмы. Они исходили из того, что компания не собиралась предоставлять ненадлежащее обеспечение и уклоняться от контракта. Суды решили, что организацию ввели в заблуждение. А вот кассация оказалась другого мнения. Окружной суд заключил: фирма не доказала, что не могла обратиться напрямую в банк. #РНП
Источник: pravo.ru
В целом по делам в сфере госзакупок суды чаще встают на защиту интересов госзаказчиков, отмечает Анастасия Сивицкая, адвокат, советник Orchards . Это определение ВС примечательно тем, что коллегия, наоборот, защитила поставщика, несмотря на нарушение.
Полагаю, антимонопольные органы учтут подход коллегии. Это снизит риски необоснованного включения сведений о компании в РНП, если она хоть и допустила формальное нарушение, но добросовестно старается исполнить контракты.
Определение может стать сигналом для бизнеса и антимонопольного органа о том, какие обстоятельства можно учесть при рассмотрении вопросов о включении в РНП, считает Владислав Ли, юрист антимонопольной практики ALUMNI Partners . А именно — подготовка к исполнению контракта, социально-ориентированный характер работы компании, несопоставимость цены контракта наказанию с учетом последствий для заказчика.
Этот акт ВС соответствует практике, рассказывает Бочинин. Например, в деле № А56-17297/2022 петербургский «Психоневрологический диспансер № 5» тоже включили в РНП из-за того, что он, по мнению антимонопольщиков, уклонился от заключения контракта с университетом. Учреждение обжаловало выводы ФАС в суд, который поддержал его, а не властей. В постановлении АС Северо-Западного округа обратили внимание, что суды установили: контракт подписали позднее срока не из-за недобросовестного поведения участника закупки и его намеренного уклонения от оформления сделки. «Суды приняли во внимание, что причиной неподписания договора в установленный срок стала ошибка работника учреждения, которая была исправлена в кратчайшие сроки после ее обнаружения [договор в итоге подписали], а также отсутствие у учреждения намерения уклониться от подписания договора, наличие воли на исполнение договорных обязательств», — указано в кассационном постановлении.
Благодаря поддержке ВС такого подхода, может распространиться практика, когда антимонопольные органы «сущностно» рассматривают нарушения. Они формально хоть и могут быть основанием для включения в РНП, но фактически приведут к чрезмерной ответственности и могут мешать работе организации.
Суды периодически оправдывают незначительные «промахи» поставщиков, которые допустили из-за неопытности или невнимательности сотрудников, а также в силу иных неожиданных обстоятельств, говорит Виктория Ольхова, старший юрист Косенков и Суворов . При этом важно, что компании активно действуют, чтобы устранить нарушение и в итоге заключить контракт. Например, в деле № А33-10452/2018 поставщик вовремя не предоставил обеспечение контракта, так как в платежном поручении неверно указал ИНН получателя. Суды отметили, что это не говорит о намерении уклониться от контракта. А в делах № А46-10914/2019 и № А67-11114/2019 несвоевременное подписание контракта было вызвано сбоем в работе оборудования и акты антимонопольщиков о включении в реестр признали незаконными.
Каждый случай настолько индивидуален, что часто даже суды не соглашаются друг с другом. Из практики можно сделать вывод, что одно из важнейших оснований для решения о включении компании в РНП — со стороны поставщика нет активных действий по заключению контракта и устранению ошибок. Большое значение также имеет стоимость сделки, характер работы поставщика.
Вместе с тем суды считают обоснованным добавление компании в РНП, если организация ее работы угрожает интересам заказчика, а сама фирма не поспособствовала исправлению промахов и заключению сделки, объясняет Ольхова. Например, деле № А40-123418/2014 компания оформляла банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта через посредника. В результате выяснилось, что документ не выдали. Первая инстанция и апелляция встали на сторону фирмы. Они исходили из того, что компания не собиралась предоставлять ненадлежащее обеспечение и уклоняться от контракта. Суды решили, что организацию ввели в заблуждение. А вот кассация оказалась другого мнения. Окружной суд заключил: фирма не доказала, что не могла обратиться напрямую в банк. #РНП
Источник: pravo.ru