🖥 ПАО «Ростелеком» будет разрабатывать для Социального фонда России единую цифровую платформу в социальной сфере

Платформу планируется создать для целей учета сведений о мероприятиях по реабилитации (абилитации) работников, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний.

Распоряжением Правительства РФ об определении в качестве единственного исполнителя ПАО «Ростелеком» отмечено, что не менее 50% совокупного стоимостного объема обязательств ПАО должно выполнить совместно с его дочерними и зависимыми обществами, из них минимум 5% — лично «Ростелеком».

Предельный срок, на который заключаются соответствующие контракты, установлен до 30.12.2024 г.

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 № 3045-р

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Суд: приемка допуслуг без замечаний не означает, что заказчик по Закону N 223-ФЗ их согласовал

Стороны заключили сделку на оказание услуг. Их предоставили на большую сумму, чем определили в договоре. Заказчик принял дополнительный объем услуг без замечаний. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать за него плату. Три инстанции ему отказали:

● по условиям сделки следовало оказать услуги в объеме, который предусмотрели в договоре с твердой ценой. Последнюю нельзя было изменять в период его действия;
● заказчик оплатил основной объем. Необходимость допуслуг для достижения цели договора не доказали. То, что их неоказание могло привести к рискам, не подтвердили;
● обязанность оплатить дополнительный объем наступает, когда его согласовали. Фактическая приемка этого не означает. Письменное соглашение на спорные услуги не оформили;
● то, что исполнитель продолжал оказывать услуги сверх объемов и цены по договору, — его предпринимательские риски.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату дополнительных объемов (Постановление АС Центрального округа от 22.03.2021 N Ф10-488/2021 по делу N А23-8551/2019). Суды решили, что стороны согласовали их в том числе в переписке. #223фз #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2023 N 308-ЭС23-20012 по делу N А53-37494/2022

Требования к членам СРО в строительных закупках по Закону № 44-ФЗ (ст. 55.8 ГрК РФ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о проверке заказчиком соответствия участника конкурентной строительной закупки по Закону № 44-ФЗ требованию о членстве в #СРО с учетом правил статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, а именно: может ли заказчик проверить соблюдение совокупного размера обязательств участника закупки.

⁠⚖️ Поставщик не выполнил гарантийный ремонт из-за санкций — апелляция не нашла оснований для штрафа

Стороны заключили контракт на поставку оборудования. В период гарантии в товаре обнаружили неисправности, его передали поставщику для ремонта.

Технику в согласованный срок не починили. Заказчик потребовал вернуть товар в исправном виде или заменить на новый, а позже направил претензию об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств. Поставщик не выполнил требования.

Апелляция обязала вернуть заказчику оборудование, но не взыскала штраф:

● для ремонта прибора надлежало заменить уникальную плату. Сделать это мог лишь завод-изготовитель в США, поэтому с заказчиком согласовали отправку изделия;
● из-за изменения геополитической ситуации вывоз ряда товаров из РФ (в т.ч. спорной техники) запретили. Позже производитель остановил деловые контакты с российским бизнесом из-за санкций;
● поставщик пытался получить разрешение на вывоз продукции, обращался в уполномоченные органы, но не добился результата. Исполнить гарантийные обязательства не смогли из-за форс-мажора, что по контракту освобождало сторону от ответственности. #гарантийныеобязательства #консультантплюс

Документ: Постановление 9-го ААС от 17.10.2023 № 09АП-38665/2023 по делу N А40-235865/2022

Расширили перечень закупок у едпоставщика

Президент подписал закон, который расширил перечень закупок у единственного поставщика по статье 93 Закона № 44-ФЗ. Изменения начнут действовать 13 ноября.

Часть 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ дополнили пунктом 63. Изменения позволяют арендовать жилые помещения для военнослужащих и их семей у единственного поставщика. Проводить закупки могут заказчики, для которых законодательно закреплена военная служба, либо уполномоченные ими учреждения. Арендовать жилье можно в том числе на территории иностранного государства.

Для контрактов, заключенных по новому основанию, предусмотрели ряд послаблений:

● форма контракта – любая, предусмотренная ГК (ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ);
● обеспечение исполнения контракта – необязательно (ч. 2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ);
● реестр контрактов – включают без публикации в открытой части ЕИС (п. 1 ч. 5 ст. 103 Закона № 44-ФЗ). #ЕП

Документ: Федеральный закон от 02.11.2023 № 510-ФЗ

Источник: 1gzakaz.ru

⚖️ ОАО «РЖД» неправомерно отклонило заявку на основании дозапроса участнику

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба на действия ОАО «РЖД» при проведении закупки на поставку деталей для электропоезда.

Заказчик запросил у заявителя дополнительные документы, обосновывающие снижение цены на 26%, а также справку о материально-технических ресурсах производителя.

В ответ на запрос заказчика представило имеющийся приблизительный расчет, из которого была сформирована цена предлагаемой к поставке продукции. Но заказчик не принял документы и отклонил заявку.

Комиссия Московского УФАС России указала на неправомерность отклонения, поскольку в документации заказчика не было установлено требований относительно формы или критериев для обоснования цены. При этом Управление также отметило, что требование справки от производителя ставит заявителя в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в суд.

Суды поддержали позицию Управления и отказали ОАО «РЖД» в признании решения и предписания незаконными. #223фз

Документ: Постановление 9-го ААС от 23.10.2023 № 09АП-64588/2023 по делу № А40-50617/23

Источник: Московское УФАС России

44-ФЗ | НМЦК: тарифный, нормативный, затратный и иной метод

Программа вебинара:
● Порядок и случаи применения методов: тарифный, нормативный, затратный и иной метод.
● Административная практика.

Бесплатный #вебинар, который провела 02.11.2023 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/kdyl8bgzWpo

❓Неустойка по контракту: как списать?
https://www.garant.ru/news/1655589/

Вопрос правомерности списания предъявленных контрагентам штрафных санкций не утрачивает своей актуальности на протяжении нескольких лет. Речь о Правилах списания сумм неустоек, штрафов, пеней, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Несмотря на то, что утверждены они еще в 2018 году, далеко не все заказчики, применяющие Закон № 44-ФЗ, разобрались в их применении на практике (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2023 г. № Ф07-12196/23 по делу № А05-14380/2022).

А дело вот в чем. Для того, что бы списать неустойку, ее необходимо начислить. Что же скрывается за этим термином? Ответ на этот вопрос очевиден - заказчик должен исполнить свою обязанность по направлению требования об уплате неустойки.

Списание неустойки осуществляется на основании учетных данных. А они могут появиться на основании надлежащим образом оформленных документов. Причем учреждение для принятия решения о списании неустойки должно располагать документом о том, что сумма предъявленных штрафных санкций подтверждена сторонами контракта. Иными словами, поставщик (подрядчик, исполнитель) должен согласиться с предъявленными к нему требованиями. Это означает, что решение о списании неустойки может быть принято только в том случае, если в бухгалтерском учете отражена операция по признанию доходов текущего периода - по дебету счета 401 40 "Доходы будущих периодов"в корреспонденции с кредитом счета 401 10 "Доходы текущего финансового года".

Если учреждение-заказчик не исполнило обязанность по направлению требования об уплате неустойки (пени), "простить" не предъявленную контрагенту сумму штрафных санкций нельзя. #неустойка

⚖️ ВС не усомнился в порядке определения заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком

Верховный Суд опубликовал Апелляционное определение от 03.10.2023 по делу № АПЛ23-359 об оспаривании п. 1 Порядка определения начальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг.

Приказом Росгвардии от 15.02.2021 № 45 был утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг. 21 февраля 2023 г. прокурор г. Братска вынес представление Комитету по управлению муниципальным имуществом городской администрации, вменяя ему нарушение требований Порядка при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг охраны принадлежащих городу объектов в связи с неэффективным использованием бюджетных средств при расчете цены муниципальных контрактов.

Комитет обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующим п. 1 Порядка в части распространения устанавливаемых им правил на закупки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе охранных услуг у единственного поставщика в случае осуществления закупки на сумму, не превышающую 600 тыс. руб. Он ссылался на несоответствие оспариваемого пункта ст. 19, 22 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Как указал административный истец, действие Порядка в оспариваемой части должно распространяться только на проведение закупок конкурентными способами, так как его применение для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком при осуществлении закупок, создает неопределенность реализации выбора единственного поставщика в случае наличия у заказчика нескольких предложений от частных охранных организаций.

Решением ВС от 12 июля в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Суд пришел к выводу, что предусмотренное п. 1 Порядка нормативное регулирование определения заказчиком цены контракта с единственным поставщиком не противоречит положениям Закона о контрактной системе. Такое регулирование направлено на исключение рисков неэффективного использования средств бюджета, участия в закупках недобросовестных исполнителей, нарушения условий добросовестной конкуренции, в связи с чем прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушает.

Не согласившись с таким решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт и вынести новое решение – об удовлетворении иска. Комитет полагал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности п. 1 Порядка, Комитет также указал, что правовая неопределенность оспариваемой нормы при ее применении создает неясность в реализации механизма выбора единственного поставщика при расчете начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком при закупках охранных услуг. Это не позволяет административному истцу эффективно и достоверно осуществить закупку у единственного поставщика в соответствии с Законом о контрактной системе и обеспечить прозрачность ее осуществления в целях предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок таких услуг, уточнил заявитель жалобы.

Рассмотрев дело, Апелляционная коллегия ВС указала, что в соответствии со ст. 19 Закона о контрактной системе под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе их предельной цены) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных и муниципальных органов, а также органов управления государственными внебюджетными фондами.

К закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам предъявляются требования к количеству, потребительским свойствам и иным характеристикам, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши, пояснил Суд.

Он также отметил, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 тыс. руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 указанной статьи, если она осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 2 млн руб. или 10% совокупного годового объема закупок.

Апелляционная коллегия посчитала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии п. 1 Порядка положениям Закона о контрактной системе. Какого-либо иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который по-другому устанавливал бы порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, не имеется.

В апелляционном определении подчеркивается, что, вопреки утверждениям административного истца, в апелляционной жалобе случай, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, при котором при закупке у единственного поставщика вместо начальной (максимальной) цены контракта определяется цена контракта, заключаемого с таким поставщиком, не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного положения.

ВС разъяснил, что, как следует из содержания п. 1 Порядка, его положения не распространяются только на расчет цены контракта закупки охранных услуг у единственного поставщика в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, и других исключений эта норма не предусматривает. Таким образом, применение лишь положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при закупке у единственного поставщика охранных услуг, без учета требований Порядка, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Апелляционная коллегия добавила, что доводы административного истца о правовой неопределенности п. 1 Порядка судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными. Исходя из разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 50, установленное оспариваемым Порядком правовое регулирование отвечает общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, возможность его произвольного толкования и применения отсутствует, указал Суд.

Доводы административного истца о правовой неопределенности оспариваемой нормы, по сути, сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативно-правового регулирования путем внесения в нее изменений в предлагаемой им редакции, что не отнесено к компетенции Верховного Суда, а также иных судов, заметила Апелляционная коллегия. Она пояснила, что при разрешении дел в порядке абстрактного нормоконтроля ВС решает исключительно вопросы права и вопросы о целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения необходимости внесения изменений в НПА не рассматривает.

Таким образом, Апелляционная коллегия ВС заключила, что утверждения в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемым положением прав административного истца на осуществление закупки охранных услуг у единственного поставщика в соответствии с Законом о контрактной системе ошибочны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Апелляция сочла решение первой инстанции должным образом мотивированным и вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оставила его без изменения.

Юрист Дарья Петрова подчеркнула, что в апелляционном определении ВС подтвердил, что госзаказчик вправе по своему усмотрению утверждать порядок определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Причем такой порядок может устанавливать не начальную (максимальную) цену контракта, а формулу расчета цены, и такое решение не будет противоречить законодательству, пояснила эксперт.

Дарья Петрова отметила, что административный истец в рамках дела ссылался на то, что такой подход допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, а потому недопустим. Однако ВС не поддержал эти доводы со ссылкой на то, что свобода усмотрения госзаказчика при установлении конкретного порядка определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, обусловлена целями исключения рисков неэффективного использования бюджетных средств и участия в закупках недобросовестных исполнителей. В отсутствие противоречий порядка определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, нормативным правовым актам большей юридической силы нарушений на стороне госзаказчика не будет, указала эксперт.

«Поддержанный Апелляционной коллегией ВС подход, очевидно, продолжает тренд на защиту интересов госзаказчика в сфере закупок. С одной стороны, это способ исключить злоупотребления при использовании средств бюджета, и это нужно, безусловно, поддержать. С другой стороны, такая свобода усмотрения госзаказчика в определенный момент может привести к нарушениям прав поставщиков. В этом деле такого установлено не было, однако не исключено, что в будущем появятся новые прецеденты по оспариванию тех или иных правил определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком», – в заключение добавила Дарья Петрова. #ВС #ЕП #охрана

Источник: advgazeta.ru

Изменили особенности работы с казначейским сопровождением в 2024 году

В БК изменили правила исполнения федерального бюджета и работы с контрактами, которые попали под казначейское сопровождение в 2024 году.

С 1 января 2024 года не будут действовать отдельные нормы бюджетного законодательства по контрактам, которые перечислены в частях 2–4, 9 статьи 6 Закона № 520-ФЗ. В частности, по таким контрактам не придется соблюдать правила:

● о включении в контракты требований об открытии участниками лицевых счетов в Федеральном казначействе и финансовых органах субъектов РФ;
● о запрете на перечисление денежных средств с лицевых счетов участника казначейского сопровождения заказчикам на расчетные счета, которые поставщики отрыли в кредитных организациях.

Также в 2024 году по отдельным контрактам с казначейским сопровождением проводить расчеты нужно будет в особом порядке, который установит Правительство. Денежные средства по ним заказчики будут переводить со своих лицевых счетов на расчетные счета поставщиков в банках. При условии что заказчик представит в Казначейство документы о поставке.

Для контрактов с казначейским сопровождением авансовых платежей также будет действовать особый порядок, который установит Правительство. Речь идет о контрактах на стройматериалы и оборудование, затраты на которые включены в проектную документацию на строительство или капремонт. Денежные средства по ним заказчики будут переводить со своих лицевых счетов на расчетные счета поставщиков в банках. При этом заказчику придется представить в Казначейство перечень таких стройматериалов и оборудования.

Аналогичные правила будут действовать и для расчетов по другим видам строительных контрактов. А также расчетов по контрактам, которые сопровождают финорганы субъектов РФ или муниципальных образований. #КСК

Документ: Федеральный закон от 02.11.2023 № 520-ФЗ

Источник: 1gzakaz.ru

Минпромторг рассказал, как получить разрешение на закупку иностранной продукции, в отношении которой Постановлением №616 установлен запрет на допуск

🔻Ведомство напомнило, что:

● порядок выдачи разрешения на закупку иностранной продукции, попавшей в перечень, утв. Постановлением №616, регулируется приказом Минпромторга России от 29.05.2020 №1755;
● в заявке на выдачу разрешения следует указать стоимостные характеристики желаемого товара, в том числе единичные расценки и общую стоимость продукции;
● при размещении информации о закупке такого товара должны указываться характеристики, идентичные тем, которые заказчик представлял в Минпромторг для получения разрешения;
● заказчик не вправе устанавливать дополнительные характеристики товара, касающиеся функционального назначения, перечня выполняемых функций, области применения, качественных характеристик оборудования, если таковые не содержатся в разрешении Минпромторга;
● разрешение действует в течение 18 месяцев и распространяется только на одну закупку. Его неотъемлемой частью является копия заявки заказчика. #минпромторг #нацрежим

Документ: Письмо Минпромторга России от 27.10.2023 №115981/12 

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓ВОПРОС: Планируем закупить эндодонтические инструменты разных производителей. У всех товаров, предусмотренных спецификацией, неодинаковые сроки годности, при этом заказчик не владеет информацией о том, какой срок годности установлен на каждый из закупаемых товаров каждым из его возможных производителей. Можно ли в связи с этим установить требование о том, чтобы остаточный срок годности товара на момент поставки составлял не менее 60 % общего срока годности, определенного производителем?

✅ ОТВЕТ: Как следует из ст. 473 ГК РФ, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Конечно, при большом ассортименте закупаемых товаров с разными сроками годности заказчику удобнее всего установить требование к остаточному сроку годности в процентном отношении (например, «остаточный срок годности на момент поставки — не менее 60 % от срока годности, определенного производителем»).

Однако контрольные органы нередко признавали определение остаточного срока годности в процентном отношении ограничивающим конкуренцию, ссылаясь на позицию Центрального аппарата ФАС России.

Извлечение: Требования заказчиков об остаточном сроке годности лекарственного препарата, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей лекарственных препаратов, ограничение конкуренции и количества участников закупок. В целях предупреждения ограничения конкуренции ФАС России считает, что остаточный срок годности лекарственных препаратов, установленный в документации о закупках государственными и муниципальными заказчиками должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого лекарственные препараты сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой лекарственные препараты сохраняют свою пригодность для использования по назначению (См. письма ФАС России от 26.08.2014 № АК/34487/14 и от 18.10.2017 № ИА/71717/17).

Вместе с тем в последнее время контролирующие органы все чаще не признают заказчиков нарушившими требования законодательства о контрактной системе при установлении ими остаточного срока годности в процентах.

Пример: Довод жалобы: остаточный срок годности товара (не менее 2/3 с момента выпуска) установлен ненадлежащим образом и ставит участников аукциона в неравное положение.

Возражение заказчика: срок годности товара установлен исходя из потребности заказчика, а также в соответствии с ГОСТ 32910-2014.

Правовая оценка УФАС: заказчик исходил из собственных нужд и потребностей, в связи с чем указание остаточного срока годности товара в процентах не относится к требованиям, ограничивающим конкуренцию, поскольку на рынке существует значительное количество производителей продукции, которые готовы выполнить данное условие. Указание остаточного срока годности продовольственного товара в процентах, равного для всех участников, в отсутствие доказательств того, что кто-либо не был допущен к участию в аукционе по этому основанию, не мог подать заявку и принять участие в аукционе, не является нарушением Закона № 44-ФЗ, которое привело или могло привести к установлению неравных условий для участников закупки либо ограничению их количества (Решение Ростовского УФАС России от 21.02.2023 по делу № 061/06/106-476/2023).

Кроме того, указанная позиция находит поддержку и в судах.

Пример аргументации: Законодательство РФ не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности в процентах, а также позволяет любому участнику закупки самостоятельно определить годность конкретно для своего товара, вне зависимости от того, какой срок годности определил производитель товара, что отвечает потребностям как заказчика, так и поставщика. Установление требования к остаточному сроку годности, выраженного в процентах, обусловлено нуждами заказчика (потребителей товара) и не может приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу № А63-7364/2020).

Таким образом, если вы готовы к возможным жалобам и судебным разбирательствам, то можете рискнуть установить остаточный срок годности в процентном отношении к основному сроку годности для всего ассортимента закупаемых товаров. Кроме того, рекомендуем узнать мнение по указанному вопросу контрольного органа, к компетенции которого относится осуществление контроля в отношении проводимых вами закупок. #лекарства

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк

✅ Ряд антикризисных мер в госзакупках хотят продлить: проект внесен в Госдуму

По проекту в 2024 году продолжит действовать среди прочего норма о праве заказчика не требовать обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств. Также предложили продлить возможность правительства устанавливать дополнительные случаи закупок у единственного поставщика. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств

Право заказчиков не требовать обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств планируют продлить до 31 декабря 2024 года. Послабление по-прежнему не станет действовать, если в контракте предусмотрели аванс и расчеты в части аванса не подлежат казначейскому сопровождению.

📍Единственный поставщик

По проекту ограничение предельного годового объема малых закупок в 50 млн руб. отдельные заказчики смогут не учитывать до 31 декабря 2024 года.

На следующий год предложили продлить право правительства устанавливать дополнительные случаи неконкурентных закупок. Такую возможность хотят сохранить и за субъектами РФ — городами федерального значения.

Планируют также, что правительство сможет утвердить перечень товаров, работ, услуг, которые иные региональные заказчики вправе закупить у единственного поставщика.

В проекте уточнили, что контракт по итогам неконкурентных закупок по дополнительным основаниям следует заключить не позднее 31 декабря 2024 года.

📍Корректировка контракта

До 31 декабря 2024 года хотят продлить право сторон по предложению заказчика изменить количество лекарств, медизделий и расходных материалов по контракту в пределах 30%. Как и сейчас, при уменьшении объемов стороны будут обязаны пропорционально снизить цену контракта, при увеличении — вправе пропорционально ее увеличить.

Также по спецнорме сторонам хотят разрешить по согласию изменять существенные условия контракта, который заключили до 1 января 2025 года, если из-за непредвиденных обстоятельств его нельзя исполнить. Сейчас при соблюдении ряда условий можно корректировать контракты, которые заключили до 1 января 2024 года. #планы

Документ: Проект Федерального закона N 475970-8

ФАС России высказалась по вопросу о возможности заключения контракта со вторым участником закупки (Закон №44-ФЗ)

🔻‎В ответе на запрос ФАС России разъяснила следующее:

● антимонопольный орган поддерживает позицию Минфина России о том, что положениями Закона № 44-ФЗ возможность заключения контракта со вторым участником закупки в случае расторжения контракта по соглашению сторон не предусмотрена; ‎
● если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, такой контракт можно расторгнуть по соглашению сторон в соответствии с ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ. В данной ситуации необходимость заключения контракта со вторым участником закупки у заказчика отсутствует.‎

‎Напомним, что соответствующие разъяснения Минфин давал в письмах от 17.06.2020 №24-03-07/51940 и от 03.03.2023 №24-06-06/17938. #ФАС #заключениеконтракта

Документ: Письмо ФАС России от 31.10.2023 г № ПИ/90467/23

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❗️см. также: Возможно ли заключить по Закону № 44-ФЗ контракт с участником, занявшим второе место, если первоначальный контракт был расторгнут?

УФАС: госзаказчикам не следует включать в один лот работы из разных позиций доптребований

Заказчик приобретал работы по комплексному обслуживанию помещений, в т.ч. текущему ремонту и уборке. В извещении установили доптребования к опыту техобслуживания зданий, сооружений.

Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции:

● столь крупный лот мешал менее опытным лицам поучаствовать в закупке;
● для некоторых видов работ есть отдельные позиции доптребований, хотя в извещении предусмотрели лишь одну из них.

Жалобу признали частично обоснованной:

● кроме техобслуживания заказчик приобретал работы по текущему ремонту и уборке. Их сметная стоимость выше 1 млн руб., что обязывало применять разные позиции доптребований. При этом устанавливать их по двум или трем позициям нельзя. Это ограничивает число участников;
● заказчик составил объект закупки неверно. В один лот объединили работы, которые требуют отличную друг от друга правоспособность.

Отметим, в практике есть пример, когда апелляция не увидела нарушения в том, что в извещении установили две позиции доптребований. #доптребования #консультантплюс

Документ: Решение Московского УФАС России от 19.10.2023 по делу N 077/06/106-14639/2023

Условия об ограничении авансирования по госконтрактам хотят приостановить до конца 2024 года

Минфин предлагает приостановить действие абз. 4 пп. «а» и «б» п.18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2024 году.

🔻Поправки предполагают следующие нововведения:

● получатели средств федерального бюджета смогут предусматривать в 2024 году в договорах (государственных контрактах) условие о выплате авансового платежа, подлежащего в случаях, установленных бюджетным законодательством, казначейскому сопровождению, в размере от 30 до 50 процентов суммы договоров (контрактов), но не более доведённых лимитов бюджетных обязательств на указанные цели на 2024 год;
● если исполнение такого договора (госконтракта) осуществляется в 2024 и последующих годах, и доведённых лимитов недостаточно для выплаты аванса в текущем финансовом году, в договоре (контракте) предусмотрят условие о выплате части такого авансового платежа в оставшемся размере не позднее 1 февраля очередного финансового года без подтверждения поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в объёме ранее выплаченного авансового платежа;
● у заказчиков появится возможность включения в условия государственных контрактов, заключаемых в 2024 году в целях реализации решений об осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности РФ на территориях новых субъектов РФ, авансовых платежей в размере от 30 до 90 процентов суммы государственного (муниципального) контракта в случае, если средства на финансовое обеспечение данного контракта будут подлежать казначейскому сопровождению;
● закрепят необходимость включения в соглашения о предоставлении из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий и иных межбюджетных трансфертов в целях софинансирования расходных обязательств субъекта РФ, обязательств субъекта РФ по установлению в контрактах, заключаемых в 2024 году, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии и иные межбюджетные трансферты, авансовых платежей в размере от 30 до 50 процентов суммы соответствующего контракта в случае осуществления казначейского сопровождения указанных авансовых платежей.

Общественное обсуждение проекта завершится 16 ноября 2023 г. #планы

Документ: Проект постановления Правительства РФ

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Минфин и Казначейство разъяснили, как указывать характеристики по работам и услугам в электронном ТЗ

Ведомства разъяснили, как формировать структурированное техзадание при закупке работ и услуг, также уточнили, как в извещении по таким закупкам указать инструкцию по заполнению заявки.

Согласно разъяснениям ведомств:

● участник закупки представляет в заявке характеристики исключительно в отношении товара (в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), а в отношении закупок работ и услуг характеристики не представляются, и подача заявки является согласием на их выполнение и оказание соответственно;
● необходимость формирования инструкции в структурированном виде в ЕИС при описании объекта закупки на выполнение работ, оказание услуг в составе извещения об осуществлении закупки будет исключена в рамках доработок ЕИС в текущем году. #ТЗ

Документы: Письмо Минфина России от 03.11.2023 N 24-03-06/105479 (вместе с Письмом Казначейства России от 26.10.2023 N 14-00-04/31290)

Источник: ЭТП «Фабрикант»