⚖️ Заказчик не обязан описывать в протоколе последовательность присвоения баллов по каждой заявке

Один из участников закупки пожаловался на действия заказчика: в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявок в рамках открытого конкурса в электронной форме не был указан порядок присвоения баллов.

Антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение п.4 ч.6 ст.48 Закона № 44-ФЗ, обязал заказчика отменить все протоколы по данной закупке, повторно сформировать протокол оценки заявок в соответствии с требованиями законодательства и завершить процедуру определения поставщика.

Заказчик оспорил предписание в судебном порядке.

🔻Суды первой и апелляционной инстанции согласились с УФАС и указали:

● в протоколе рассмотрения и оценки заявок должен быть указан не только результат такой оценки, но и последовательность действий по присвоению заявкам участников баллов по критериям оценки согласно порядку оценки, предусмотренному в закупочной документации;
● отсутствие в протоколе порядка оценки не позволяет определить ее правомерность, препятствует участникам конкурса заявить возражения относительно такой оценки.

🔻Кассация посчитала такую позицию ошибочной и признала предписание недействительным:

● перечень сведений, которые следует отразить в протоколе, предусмотрен в ч.6 ст.48 Закона №44-ФЗ (в ред. Закона №360-ФЗ от 02.07.2021). Порядок присвоения баллов в этой норме не указан;
● ч.18 ст.48 Закона № 44-ФЗ предоставляет участникам закупки право после размещения в ЕИС итогового протокола и до даты заключения контракта направить оператору ЭТП запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника. В данном деле участник указанным правом не воспользовался;
● при рассмотрении жалобы участника УФАС также не запрашивало у заказчика пояснений, связанных с процедурой оценки заявок.

Таким образом, заказчик правомерно указал присвоенное каждой заявке количество баллов по критерию оценки без описания порядка и последовательности их присвоения. #конкурс #протоколы

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу № А56-82413/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Суды не поддержали формальный подход госзаказчика при отклонении заявок в закупке с доптребованиями

Заказчик приобретал работы по капремонту и установил доптребования. В числе документов, которыми участники подтверждали опыт, было разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию.

Два участника представили копии разрешений без техпланов. Документы содержали сноску о недействительности без таких планов, поэтому заказчик отклонил заявки.

Контролеры решили, что участников отстранили по формальному основанию. Три инстанции с ними согласились:

● закупочная документация не обязывала отдельно представлять техплан в составе заявки. Этот документ не подтверждает опыт работ. Он нужен для выдачи разрешения на ввод объекта, а также для кадастрового учета и (или) госрегистрации прав;
● формальный подход заказчика не отвечал принципам и целям контрактной системы в сфере закупок. Кроме того, в актуальной форме разрешения нет указания на недействительность документа без техплана. #доптребования #консультантплюс

Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 10.03.2023 N 302-ЭС23-1401 по делу N А58-2635/2022).

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2023 г № Ф02-5403/2023 по делу N А58-6303/2022

🏗 Минстрой России дал разъяснения по вопросу о перерасчете стоимости работ, принятых заказчиком в 2023 году

🔻Ведомство разъяснило следующее.

Постановлением Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 установлена возможность изменения существенных условий «строительных» контрактов в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, если такие контракты заключены до 31.12.2022 и обязательства по нему не исполнены.

Порядок внесения изменений в смету контракта на основании Постановления №1315 определен Методикой, утв. приказом Минстроя №841/пр от 23.12.2019.

Так, Методика предусматривает расчет коэффициента корректировки цены контракта, который распространяется на остатки работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения контракта, в том числе на работы, потребность в которых возникла в результате внесения изменений до выполнения расчета в проектную документацию, в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, внесенных по результатам повторной госэкспертизы проектной документации, экспертного сопровождения или в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Корректировке подлежит стоимость выполненных работ:

● оплаченных заказчиком в 2021-2022 годах до даты выполнения расчета;
● оплаченных от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

Увеличение цены работ, выполненных и принятых заказчиком с 01.01.2023 до даты представления расчета, Методикой не предусмотрено. #стройка

Документ: Письмо Минстроя от 18.10.2023 № 64206-АВ/09

Источник: ЭТП «Фабрикант»

ФАС России (VK)

Когда на закупку жаловаться в ФАС, а когда — в другие контролирующие органы?

Контроль в сфере закупок распределен между несколькими органами. Подробно об этом указано в статье 99 Закона о контрактной системе. Главное — в нашей рубрике #контрактная_грамотность.

1️⃣ Контроль за обоснованием НМЦК и исполнением условий контракта возложен на органы внутреннего финансового контроля. Они проверяют соблюдение требований к исполнению и изменению положений контракта. Например, изучают соответствие поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги условиям контракта. Поэтому о ненадлежащем исполнении контракта можно сообщать или в Федеральное казначейство, или в региональные или муниципальные органы финансового контроля. Это зависит от уровня бюджета, за счет которого проводилась закупка.

2️⃣ ФАС контролирует отношения между участниками и заказчиками с момента размещения в ЕИС извещения о закупке до заключения контракта. Здесь есть исключения. Например, для закупок в рамках гособоронзаказа и для обеспечения федеральных нужд, сведения о которых составляют гостайну, ФАС еще и контролирует обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК).

На какие действия заказчика на этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) можно жаловаться в ФАС?

🔹 Противоречие положений извещения/документации требованиям Закона о контрактной системе (44-ФЗ).
🔹 Необоснованное отклонение заявки.
🔹 Неправомерный допуск участника.
🔹 Содержание протоколов заседаний комиссии.
🔹 Нарушение порядка заключения контракта.

Порядок обращения в ФАС России по Закону о контрактной системе размещен по ссылке.

Про-госзаказ.ру. Закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ (VK)

✅ Минфин отчитался о результатах мониторинга закупок за III квартал 2023 года

Ведомство разместило ежеквартальный отчет по результатам мониторинга закупок ТРУ заказчиками по 44-ФЗ и 223-ФЗ.

Закупки по 44-ФЗ

В основных результатах закупок за III квартал 2023 года Минфин отметил:

● количество размещаемых извещений продолжает расти. При этом их стоимость по сравнению с таким же периодом в 2022 году снизилась;
● заказчики в 25 раз чаще стали проводить закупки у едпоставщика по части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Но приоритетным выбором способа закупки по-прежнему остается электронный аукцион;
● количество заявок на участие в конкурентных закупках продолжает расти, в том числе среди СМСП и самозанятых;
● увеличивается количество состоявшихся закупок, а также количество контрактов, которые заключены с едпоставщиками.

Закупки по 223-ФЗ

Основные результаты закупок за III квартал 2023 года:

● увеличилось количество и стоимость размещаемых извещений в сравнении с таким же периодом 2022 года;
● количество конкурентных закупок среди всех размещенных извещений превышает количество неконкурентных;
● количество поданных заявок на участие в закупках увеличилось. При этом больший прирост заявок зафиксирован в запросе котировок;
● количество и стоимость договоров, которые заключили по итогам конкурентных закупок, больше, чем по итогам неконкурентных;
● уменьшилось количество расторгнутых договоров;
● наибольшее количество договоров заключено на поставку лекарств. При этом по стоимости большее количество договоров пришлось на строительные работы.

📃 Информация на официальном сайте Минфина

⚖️ Верховный Суд обозначил условия, при которых субподрядчик вправе предъявить требование к заказчику

Определением от 27.09.2023 г. № 307-ЭС23-10061 по делу № А56-41348/2022 Верховный Суд РФ допустил замену кредитора в денежном обязательстве, возникшем из контракта.

📍Суть дела

Между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт, по которому последний взял на себя обязательство завершить строительство здания лечебно-диагностического корпуса.

Для выполнения отдельных видов работ подрядчик привлек субподрядчика, с которым позже заключит договор уступки права требования к заказчику по оплате выполненных работ.

В целях реализации данного договора заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение, по условиям которого заказчик обязался перечислить субподрядчику сумму задолженности.

Поскольку в установленную договором дату оплата не поступила в адрес субподрядчика, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, и удовлетворил требования в заявленном размере.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции.

📍Позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ поддержал аргументы судов нижестоящих инстанций.

Из логики определения Верховного Суда РФ № 307-ЭС23-10061 следует, что суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца, поскольку задолженность, признанная заказчиком, взыскивается по контракту 2020 года и на момент заключения соглашения контракт был исполнен, в связи с чем уступка подрядчиком по договору права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит нормам права.

В результате подписания договора об уступке права требования не производится замена стороны контракта – подрядчика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

📍Мнение эксперта

Как следует из рассматриваемого определения, Верховный Суд РФ лишь продублировал доводы, изложенные в актах судов нижестоящих инстанций, которые в свою очередь соответствуют давно устоявшейся судебной практике, - Казанов Герман, юрист ЮФ «Yalilov & Partners», член Ассоциации юристов России.

Действительно, замена кредитора в денежном обязательстве не является заменой стороны в контракте[1].

Нормами гражданского законодательства установлено правило о том, что запрет уступки прав по договорам, заключенным в результате торгов, не распространяется на требования по денежным обязательствам (п. 7 ст. 448 ГК РФ).

Еще в 2019 г. Верховный Суд РФ подтвердил, что победитель вправе уступить денежное требование, возникающее из заключенного на торгах договора, поскольку при уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения[2].

Более того, уступка права, произведенная после исполнения контракта, не может рассматриваться как нарушение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, о чем неоднократно указывали арбитражные суды[3].

[1] Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (п. 17).

[2] Решение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N АКПИ19-112.

[3] Постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 N Ф04-7386/19 по делу N А27-12656/2019; АС Северо-Западного округа от 14.06.2017 N Ф07-4714/17 по делу N А56-31218/2016.

Источник: LEGAL BULLETIN

🖥 ПАО «Ростелеком» будет разрабатывать для Социального фонда России единую цифровую платформу в социальной сфере

Платформу планируется создать для целей учета сведений о мероприятиях по реабилитации (абилитации) работников, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний.

Распоряжением Правительства РФ об определении в качестве единственного исполнителя ПАО «Ростелеком» отмечено, что не менее 50% совокупного стоимостного объема обязательств ПАО должно выполнить совместно с его дочерними и зависимыми обществами, из них минимум 5% — лично «Ростелеком».

Предельный срок, на который заключаются соответствующие контракты, установлен до 30.12.2024 г.

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 № 3045-р

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Суд: приемка допуслуг без замечаний не означает, что заказчик по Закону N 223-ФЗ их согласовал

Стороны заключили сделку на оказание услуг. Их предоставили на большую сумму, чем определили в договоре. Заказчик принял дополнительный объем услуг без замечаний. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать за него плату. Три инстанции ему отказали:

● по условиям сделки следовало оказать услуги в объеме, который предусмотрели в договоре с твердой ценой. Последнюю нельзя было изменять в период его действия;
● заказчик оплатил основной объем. Необходимость допуслуг для достижения цели договора не доказали. То, что их неоказание могло привести к рискам, не подтвердили;
● обязанность оплатить дополнительный объем наступает, когда его согласовали. Фактическая приемка этого не означает. Письменное соглашение на спорные услуги не оформили;
● то, что исполнитель продолжал оказывать услуги сверх объемов и цены по договору, — его предпринимательские риски.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату дополнительных объемов (Постановление АС Центрального округа от 22.03.2021 N Ф10-488/2021 по делу N А23-8551/2019). Суды решили, что стороны согласовали их в том числе в переписке. #223фз #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2023 N 308-ЭС23-20012 по делу N А53-37494/2022

Требования к членам СРО в строительных закупках по Закону № 44-ФЗ (ст. 55.8 ГрК РФ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о проверке заказчиком соответствия участника конкурентной строительной закупки по Закону № 44-ФЗ требованию о членстве в #СРО с учетом правил статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, а именно: может ли заказчик проверить соблюдение совокупного размера обязательств участника закупки.

⁠⚖️ Поставщик не выполнил гарантийный ремонт из-за санкций — апелляция не нашла оснований для штрафа

Стороны заключили контракт на поставку оборудования. В период гарантии в товаре обнаружили неисправности, его передали поставщику для ремонта.

Технику в согласованный срок не починили. Заказчик потребовал вернуть товар в исправном виде или заменить на новый, а позже направил претензию об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств. Поставщик не выполнил требования.

Апелляция обязала вернуть заказчику оборудование, но не взыскала штраф:

● для ремонта прибора надлежало заменить уникальную плату. Сделать это мог лишь завод-изготовитель в США, поэтому с заказчиком согласовали отправку изделия;
● из-за изменения геополитической ситуации вывоз ряда товаров из РФ (в т.ч. спорной техники) запретили. Позже производитель остановил деловые контакты с российским бизнесом из-за санкций;
● поставщик пытался получить разрешение на вывоз продукции, обращался в уполномоченные органы, но не добился результата. Исполнить гарантийные обязательства не смогли из-за форс-мажора, что по контракту освобождало сторону от ответственности. #гарантийныеобязательства #консультантплюс

Документ: Постановление 9-го ААС от 17.10.2023 № 09АП-38665/2023 по делу N А40-235865/2022

Расширили перечень закупок у едпоставщика

Президент подписал закон, который расширил перечень закупок у единственного поставщика по статье 93 Закона № 44-ФЗ. Изменения начнут действовать 13 ноября.

Часть 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ дополнили пунктом 63. Изменения позволяют арендовать жилые помещения для военнослужащих и их семей у единственного поставщика. Проводить закупки могут заказчики, для которых законодательно закреплена военная служба, либо уполномоченные ими учреждения. Арендовать жилье можно в том числе на территории иностранного государства.

Для контрактов, заключенных по новому основанию, предусмотрели ряд послаблений:

● форма контракта – любая, предусмотренная ГК (ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ);
● обеспечение исполнения контракта – необязательно (ч. 2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ);
● реестр контрактов – включают без публикации в открытой части ЕИС (п. 1 ч. 5 ст. 103 Закона № 44-ФЗ). #ЕП

Документ: Федеральный закон от 02.11.2023 № 510-ФЗ

Источник: 1gzakaz.ru

⚖️ ОАО «РЖД» неправомерно отклонило заявку на основании дозапроса участнику

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба на действия ОАО «РЖД» при проведении закупки на поставку деталей для электропоезда.

Заказчик запросил у заявителя дополнительные документы, обосновывающие снижение цены на 26%, а также справку о материально-технических ресурсах производителя.

В ответ на запрос заказчика представило имеющийся приблизительный расчет, из которого была сформирована цена предлагаемой к поставке продукции. Но заказчик не принял документы и отклонил заявку.

Комиссия Московского УФАС России указала на неправомерность отклонения, поскольку в документации заказчика не было установлено требований относительно формы или критериев для обоснования цены. При этом Управление также отметило, что требование справки от производителя ставит заявителя в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в суд.

Суды поддержали позицию Управления и отказали ОАО «РЖД» в признании решения и предписания незаконными. #223фз

Документ: Постановление 9-го ААС от 23.10.2023 № 09АП-64588/2023 по делу № А40-50617/23

Источник: Московское УФАС России

44-ФЗ | НМЦК: тарифный, нормативный, затратный и иной метод

Программа вебинара:
● Порядок и случаи применения методов: тарифный, нормативный, затратный и иной метод.
● Административная практика.

Бесплатный #вебинар, который провела 02.11.2023 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/kdyl8bgzWpo

❓Неустойка по контракту: как списать?
https://www.garant.ru/news/1655589/

Вопрос правомерности списания предъявленных контрагентам штрафных санкций не утрачивает своей актуальности на протяжении нескольких лет. Речь о Правилах списания сумм неустоек, штрафов, пеней, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Несмотря на то, что утверждены они еще в 2018 году, далеко не все заказчики, применяющие Закон № 44-ФЗ, разобрались в их применении на практике (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2023 г. № Ф07-12196/23 по делу № А05-14380/2022).

А дело вот в чем. Для того, что бы списать неустойку, ее необходимо начислить. Что же скрывается за этим термином? Ответ на этот вопрос очевиден - заказчик должен исполнить свою обязанность по направлению требования об уплате неустойки.

Списание неустойки осуществляется на основании учетных данных. А они могут появиться на основании надлежащим образом оформленных документов. Причем учреждение для принятия решения о списании неустойки должно располагать документом о том, что сумма предъявленных штрафных санкций подтверждена сторонами контракта. Иными словами, поставщик (подрядчик, исполнитель) должен согласиться с предъявленными к нему требованиями. Это означает, что решение о списании неустойки может быть принято только в том случае, если в бухгалтерском учете отражена операция по признанию доходов текущего периода - по дебету счета 401 40 "Доходы будущих периодов"в корреспонденции с кредитом счета 401 10 "Доходы текущего финансового года".

Если учреждение-заказчик не исполнило обязанность по направлению требования об уплате неустойки (пени), "простить" не предъявленную контрагенту сумму штрафных санкций нельзя. #неустойка

⚖️ ВС не усомнился в порядке определения заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком

Верховный Суд опубликовал Апелляционное определение от 03.10.2023 по делу № АПЛ23-359 об оспаривании п. 1 Порядка определения начальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг.

Приказом Росгвардии от 15.02.2021 № 45 был утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг. 21 февраля 2023 г. прокурор г. Братска вынес представление Комитету по управлению муниципальным имуществом городской администрации, вменяя ему нарушение требований Порядка при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг охраны принадлежащих городу объектов в связи с неэффективным использованием бюджетных средств при расчете цены муниципальных контрактов.

Комитет обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующим п. 1 Порядка в части распространения устанавливаемых им правил на закупки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе охранных услуг у единственного поставщика в случае осуществления закупки на сумму, не превышающую 600 тыс. руб. Он ссылался на несоответствие оспариваемого пункта ст. 19, 22 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Как указал административный истец, действие Порядка в оспариваемой части должно распространяться только на проведение закупок конкурентными способами, так как его применение для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком при осуществлении закупок, создает неопределенность реализации выбора единственного поставщика в случае наличия у заказчика нескольких предложений от частных охранных организаций.

Решением ВС от 12 июля в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Суд пришел к выводу, что предусмотренное п. 1 Порядка нормативное регулирование определения заказчиком цены контракта с единственным поставщиком не противоречит положениям Закона о контрактной системе. Такое регулирование направлено на исключение рисков неэффективного использования средств бюджета, участия в закупках недобросовестных исполнителей, нарушения условий добросовестной конкуренции, в связи с чем прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушает.

Не согласившись с таким решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт и вынести новое решение – об удовлетворении иска. Комитет полагал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности п. 1 Порядка, Комитет также указал, что правовая неопределенность оспариваемой нормы при ее применении создает неясность в реализации механизма выбора единственного поставщика при расчете начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком при закупках охранных услуг. Это не позволяет административному истцу эффективно и достоверно осуществить закупку у единственного поставщика в соответствии с Законом о контрактной системе и обеспечить прозрачность ее осуществления в целях предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок таких услуг, уточнил заявитель жалобы.

Рассмотрев дело, Апелляционная коллегия ВС указала, что в соответствии со ст. 19 Закона о контрактной системе под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе их предельной цены) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных и муниципальных органов, а также органов управления государственными внебюджетными фондами.

К закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам предъявляются требования к количеству, потребительским свойствам и иным характеристикам, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши, пояснил Суд.

Он также отметил, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 тыс. руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 указанной статьи, если она осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 2 млн руб. или 10% совокупного годового объема закупок.

Апелляционная коллегия посчитала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии п. 1 Порядка положениям Закона о контрактной системе. Какого-либо иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который по-другому устанавливал бы порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, не имеется.

В апелляционном определении подчеркивается, что, вопреки утверждениям административного истца, в апелляционной жалобе случай, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, при котором при закупке у единственного поставщика вместо начальной (максимальной) цены контракта определяется цена контракта, заключаемого с таким поставщиком, не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного положения.

ВС разъяснил, что, как следует из содержания п. 1 Порядка, его положения не распространяются только на расчет цены контракта закупки охранных услуг у единственного поставщика в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, и других исключений эта норма не предусматривает. Таким образом, применение лишь положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при закупке у единственного поставщика охранных услуг, без учета требований Порядка, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Апелляционная коллегия добавила, что доводы административного истца о правовой неопределенности п. 1 Порядка судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными. Исходя из разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 50, установленное оспариваемым Порядком правовое регулирование отвечает общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, возможность его произвольного толкования и применения отсутствует, указал Суд.

Доводы административного истца о правовой неопределенности оспариваемой нормы, по сути, сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативно-правового регулирования путем внесения в нее изменений в предлагаемой им редакции, что не отнесено к компетенции Верховного Суда, а также иных судов, заметила Апелляционная коллегия. Она пояснила, что при разрешении дел в порядке абстрактного нормоконтроля ВС решает исключительно вопросы права и вопросы о целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения необходимости внесения изменений в НПА не рассматривает.

Таким образом, Апелляционная коллегия ВС заключила, что утверждения в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемым положением прав административного истца на осуществление закупки охранных услуг у единственного поставщика в соответствии с Законом о контрактной системе ошибочны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Апелляция сочла решение первой инстанции должным образом мотивированным и вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оставила его без изменения.

Юрист Дарья Петрова подчеркнула, что в апелляционном определении ВС подтвердил, что госзаказчик вправе по своему усмотрению утверждать порядок определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Причем такой порядок может устанавливать не начальную (максимальную) цену контракта, а формулу расчета цены, и такое решение не будет противоречить законодательству, пояснила эксперт.

Дарья Петрова отметила, что административный истец в рамках дела ссылался на то, что такой подход допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, а потому недопустим. Однако ВС не поддержал эти доводы со ссылкой на то, что свобода усмотрения госзаказчика при установлении конкретного порядка определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, обусловлена целями исключения рисков неэффективного использования бюджетных средств и участия в закупках недобросовестных исполнителей. В отсутствие противоречий порядка определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, нормативным правовым актам большей юридической силы нарушений на стороне госзаказчика не будет, указала эксперт.

«Поддержанный Апелляционной коллегией ВС подход, очевидно, продолжает тренд на защиту интересов госзаказчика в сфере закупок. С одной стороны, это способ исключить злоупотребления при использовании средств бюджета, и это нужно, безусловно, поддержать. С другой стороны, такая свобода усмотрения госзаказчика в определенный момент может привести к нарушениям прав поставщиков. В этом деле такого установлено не было, однако не исключено, что в будущем появятся новые прецеденты по оспариванию тех или иных правил определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком», – в заключение добавила Дарья Петрова. #ВС #ЕП #охрана

Источник: advgazeta.ru

Изменили особенности работы с казначейским сопровождением в 2024 году

В БК изменили правила исполнения федерального бюджета и работы с контрактами, которые попали под казначейское сопровождение в 2024 году.

С 1 января 2024 года не будут действовать отдельные нормы бюджетного законодательства по контрактам, которые перечислены в частях 2–4, 9 статьи 6 Закона № 520-ФЗ. В частности, по таким контрактам не придется соблюдать правила:

● о включении в контракты требований об открытии участниками лицевых счетов в Федеральном казначействе и финансовых органах субъектов РФ;
● о запрете на перечисление денежных средств с лицевых счетов участника казначейского сопровождения заказчикам на расчетные счета, которые поставщики отрыли в кредитных организациях.

Также в 2024 году по отдельным контрактам с казначейским сопровождением проводить расчеты нужно будет в особом порядке, который установит Правительство. Денежные средства по ним заказчики будут переводить со своих лицевых счетов на расчетные счета поставщиков в банках. При условии что заказчик представит в Казначейство документы о поставке.

Для контрактов с казначейским сопровождением авансовых платежей также будет действовать особый порядок, который установит Правительство. Речь идет о контрактах на стройматериалы и оборудование, затраты на которые включены в проектную документацию на строительство или капремонт. Денежные средства по ним заказчики будут переводить со своих лицевых счетов на расчетные счета поставщиков в банках. При этом заказчику придется представить в Казначейство перечень таких стройматериалов и оборудования.

Аналогичные правила будут действовать и для расчетов по другим видам строительных контрактов. А также расчетов по контрактам, которые сопровождают финорганы субъектов РФ или муниципальных образований. #КСК

Документ: Федеральный закон от 02.11.2023 № 520-ФЗ

Источник: 1gzakaz.ru

Минпромторг рассказал, как получить разрешение на закупку иностранной продукции, в отношении которой Постановлением №616 установлен запрет на допуск

🔻Ведомство напомнило, что:

● порядок выдачи разрешения на закупку иностранной продукции, попавшей в перечень, утв. Постановлением №616, регулируется приказом Минпромторга России от 29.05.2020 №1755;
● в заявке на выдачу разрешения следует указать стоимостные характеристики желаемого товара, в том числе единичные расценки и общую стоимость продукции;
● при размещении информации о закупке такого товара должны указываться характеристики, идентичные тем, которые заказчик представлял в Минпромторг для получения разрешения;
● заказчик не вправе устанавливать дополнительные характеристики товара, касающиеся функционального назначения, перечня выполняемых функций, области применения, качественных характеристик оборудования, если таковые не содержатся в разрешении Минпромторга;
● разрешение действует в течение 18 месяцев и распространяется только на одну закупку. Его неотъемлемой частью является копия заявки заказчика. #минпромторг #нацрежим

Документ: Письмо Минпромторга России от 27.10.2023 №115981/12 

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓ВОПРОС: Планируем закупить эндодонтические инструменты разных производителей. У всех товаров, предусмотренных спецификацией, неодинаковые сроки годности, при этом заказчик не владеет информацией о том, какой срок годности установлен на каждый из закупаемых товаров каждым из его возможных производителей. Можно ли в связи с этим установить требование о том, чтобы остаточный срок годности товара на момент поставки составлял не менее 60 % общего срока годности, определенного производителем?

✅ ОТВЕТ: Как следует из ст. 473 ГК РФ, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Конечно, при большом ассортименте закупаемых товаров с разными сроками годности заказчику удобнее всего установить требование к остаточному сроку годности в процентном отношении (например, «остаточный срок годности на момент поставки — не менее 60 % от срока годности, определенного производителем»).

Однако контрольные органы нередко признавали определение остаточного срока годности в процентном отношении ограничивающим конкуренцию, ссылаясь на позицию Центрального аппарата ФАС России.

Извлечение: Требования заказчиков об остаточном сроке годности лекарственного препарата, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей лекарственных препаратов, ограничение конкуренции и количества участников закупок. В целях предупреждения ограничения конкуренции ФАС России считает, что остаточный срок годности лекарственных препаратов, установленный в документации о закупках государственными и муниципальными заказчиками должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого лекарственные препараты сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой лекарственные препараты сохраняют свою пригодность для использования по назначению (См. письма ФАС России от 26.08.2014 № АК/34487/14 и от 18.10.2017 № ИА/71717/17).

Вместе с тем в последнее время контролирующие органы все чаще не признают заказчиков нарушившими требования законодательства о контрактной системе при установлении ими остаточного срока годности в процентах.

Пример: Довод жалобы: остаточный срок годности товара (не менее 2/3 с момента выпуска) установлен ненадлежащим образом и ставит участников аукциона в неравное положение.

Возражение заказчика: срок годности товара установлен исходя из потребности заказчика, а также в соответствии с ГОСТ 32910-2014.

Правовая оценка УФАС: заказчик исходил из собственных нужд и потребностей, в связи с чем указание остаточного срока годности товара в процентах не относится к требованиям, ограничивающим конкуренцию, поскольку на рынке существует значительное количество производителей продукции, которые готовы выполнить данное условие. Указание остаточного срока годности продовольственного товара в процентах, равного для всех участников, в отсутствие доказательств того, что кто-либо не был допущен к участию в аукционе по этому основанию, не мог подать заявку и принять участие в аукционе, не является нарушением Закона № 44-ФЗ, которое привело или могло привести к установлению неравных условий для участников закупки либо ограничению их количества (Решение Ростовского УФАС России от 21.02.2023 по делу № 061/06/106-476/2023).

Кроме того, указанная позиция находит поддержку и в судах.

Пример аргументации: Законодательство РФ не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности в процентах, а также позволяет любому участнику закупки самостоятельно определить годность конкретно для своего товара, вне зависимости от того, какой срок годности определил производитель товара, что отвечает потребностям как заказчика, так и поставщика. Установление требования к остаточному сроку годности, выраженного в процентах, обусловлено нуждами заказчика (потребителей товара) и не может приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу № А63-7364/2020).

Таким образом, если вы готовы к возможным жалобам и судебным разбирательствам, то можете рискнуть установить остаточный срок годности в процентном отношении к основному сроку годности для всего ассортимента закупаемых товаров. Кроме того, рекомендуем узнать мнение по указанному вопросу контрольного органа, к компетенции которого относится осуществление контроля в отношении проводимых вами закупок. #лекарства

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк