🏗 С 1 сентября 2023 года вступают в силу Типовые условия контрактов в области строительства
https://youtu.be/Hafw45HEi_4

С 1 сентября вступает в силу Постановление Правительства РФ от 29.06.2023 № 1066, утверждающее Типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства. Это, прежде всего, очередной этап смягчения регулирования содержания контрактов на подзаконном уровне - переход от утверждения типовых контрактов к типовым условиям, которые включаются в контракты, изначально формируемые заказчиком по своему усмотрению, в зависимости от его потребностей и ситуации, в которой проводится закупка.

Обзор проведет эксперт службы правовой и налоговой поддержки компании "Гарант" Серков Аркадий. #стройка #типовойконтракт

⚖️ Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку

Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов.

По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:

● подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
● права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона N 44-ФЗ.

Три инстанции в иске отказали:

● невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
● права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
● контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
● подрядчик отвечал требованиям Закона N 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.

Недавно АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации занял противоположную позицию (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 N Ф04-3590/2023 по делу N А03-9586/2022).

Напомним, с 15 августа 2023 года увеличили предельный размер обязательств для первого уровня строительной СРО. #стройка #консультантплюс

Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.08.2023 по делу N А47-12503/2022

📃 Статья Григория Александрова «Письма ФАС России как доказательства при рассмотрении жалоб»

Нередко участники закупок в своих жалобах на действия (бездействие) заказчиков ссылаются на письма ФАС России. При этом служба неоднократно обращала внимание своих территориальных органов на необходимость вынесения решений по конкретным делам в соответствии с указанной в таких письмах позицией.

В статье из печатной версии журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Григорий Александров рассматривает практику применения писем ФАС России при осуществлении закупок в сфере здравоохранения. #обжалование

➡️ Ссылка на статью

❓ВОПРОС: В заявку участника аукциона на выполнение кадастровых работ вложены две выписки из реестра членов СРО: одна на имя директора данного ООО, другая на имя работника (копия трудового договора с последним прилагается). Согласно законодательству о кадастровой деятельности юридическое лицо обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность. Соответствует ли заявка данного участника закупки этому требованию?

✅ ОТВЕТ: Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее — Закон № 221-ФЗ) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом СРО кадастровых инженеров. Кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются этим юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер — работник такого юридического лица (ч. 1 ст. 33 Закона № 221-ФЗ).

В свою очередь, указанное юридическое лицо обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность (п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона № 221-ФЗ).

Требования действующего законодательства РФ к лицам, оказывающим закупаемые услуги, устанавливаются заказчиками в качестве требований к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Соответственно, при закупке кадастровых услуг заказчик должен со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона № 221-ФЗ потребовать от участников закупки — юридических лиц представления в составе заявки следующих документов:

● трудового договора кадастрового инженера с участником закупки в качестве работника участника закупки, и/или трудовой книжки в части записи о трудовой деятельности кадастрового инженера у участника закупки, и/или приказа о приеме на работу, и/или иного документа, который подтверждает действующие трудовые отношения кадастрового инженера с участником закупки;
● документов, подтверждающих членство в СРО кадастровых инженеров (выписки из реестра СРО кадастровых инженеров или сведений в иной форме, позволяющих установить наличие кадастрового инженера в реестре членов СРО кадастровых инженеров.

Что касается вопроса о том, может ли директор юридического лица выступать кадастровым инженером данной организации, то практика контрольных органов по нему не однородна.

👉 Позиция 1. Директор организации по умолчанию не является кадастровым инженером, если только в трудовом договоре с ним (или в ином удостоверяющем документе) не указано, что он совмещает должность кадастрового инженера.

Пример: ООО заявило в качестве одного из кадастровых инженеров сотрудницу, которая по условиям трудового договора (был представлен в составе заявки) являлась начальником отдела кадастровых работ данного ООО. Документов, подтверждающих возложение на эту сотрудницу обязанностей кадастрового инженера, в составе заявки не было.

Правовая оценка УФАС: довод участника закупки о том, что кадастровый инженер является работником юридического лица и может быть принят в штат организации на иную должность (генеральный директор, начальник отдела, инженер), требуемую такому юридическому лицу, несостоятелен и противоречит нормам законодательства РФ о кадастровой деятельности (Решение Ленинградского УФАС России от 20.08.2020 по делу № 047/06/54.7-2295/2020 (изв. № 0145300018920000013)).

👉 Позиция 2. Не существует законодательных ограничений по наименованию должностей, на которые может быть принято в штат лицо, являющееся членом СРО и правомочное осуществлять кадастровую деятельность.

Пример: В составе заявки ООО были представлены трудовые договоры с директором и техническим директором данного ООО. Также были представлены копии свидетельств о членстве обоих физических лиц, занимающих указанные должности, в реестре членов СРО кадастровых инженеров.

Позиция заказчика: участник закупки будет соответствовать требованиям Закона № 221-ФЗ только в том случае, если в его штате имеется две должности с наименованием «кадастровый инженер», с указанием соответствующих должностных обязанностей в трудовом договоре либо в иных документах.

Правовая оценка УФАС: для участия в аукционе потенциальный участник закупки должен иметь в штате не менее двух лиц, обладающих правовым статусом кадастровых инженеров. Правовой статус кадастрового инженера определяется членством в СРО, а не наименованием должности в штатном расписании. Закон № 221-ФЗ не устанавливает ограничений по наименованию должностей, на которые может быть принято в штат лицо, являющееся членом СРО и правомочное осуществлять кадастровую деятельность. В реестре членов СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» содержится информация об обоих кадастровых инженерах, сведения о которых представлены в составе заявки. Отклонение заявки являлось неправомерным (Решение Вологодского УФАС России от 04.05.2023 № 035/06/49-305/2023 (изв. № 0130600031223000098)).

Как можно понять из вопроса, участник закупки представил только один трудовой договор — с кадастровым инженером, но не с директором. Если иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между директором и юридическим лицом — участником закупки, в заявке также не представлено, то такая заявка подлежит отклонению по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ даже в рамках второго из рассмотренных подходов. #рассмотрениезаявок

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.

⚖️ Суды обязаны учитывать акт контрольного органа, где зафиксирована чрезмерная оплата по контракту, даже если исполнение по нему принято без замечаний

Об этом напомнил суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика части уплаченных по контракту средств и штрафных санкций.

Иск заказчика основан на акте Федерального казначейства, которое в ходе контрольных мероприятий выявило, что заказчик необоснованно оплатил часть работ и не потребовал от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Суды двух инстанций поддержали подрядчика. Контракт исполнен без замечаний со стороны заказчика. Гарантийный срок истек, и в этот период никаких претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлялось. Контрольные мероприятия проведены казначейством спустя длительное время после исполнения контракта. Акт проверки не является надлежащим доказательством неисполнения контракта со стороны подрядчика – решили они.

Кассация с такими выводами не согласилась и передала дело на новое рассмотрение. Суд при этом отметил:

● акт казначейства составлен в рамках компетенции ведомства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля. Суд обязан был проверить отраженный в акте вывод о растрате бюджетных средств в ходе исполнения контракта;
● действия сторон частноправового характера (подписание акта приемки) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели в эффективном расходовании бюджетных средств. Этот принцип заложен и в положениях Закона №44-ФЗ. Отказ в рассмотрении акта контроллеров, как надлежащего доказательства по делу идет вразрез с публичными интересами и принципами закупочного законодательства;
● длительный период, прошедший с момента сдачи результата работ, не имеет значения: добросовестный исполнитель всегда может доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости материалов, соответствие качества работ согласованным условиям, а, значит, и соответствие оплаты фактически достигнутому результату.

При новом рассмотрении суду предстоит дать оценку указанному документу, наравне с иными доказательствами. #контроль #оплатаконтракта

Документ: Постановление АС Московского округа от 04.09.2023 по делу № А40-232163/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Срок годности товара отличался от условий госконтракта — суды не нашли причин расторгнуть сделку

Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили. Суды не нашли оснований для ее расторжения:

● стороны определили сроки годности продукции в виде конкретных значений. Если у поставляемых товаров они более длительные, это не значит, что продукция не соответствует контракту;
● остаточный срок годности — условие поставки товара, а не его характеристика. Контрагент должен иметь возможность поставить продукцию со сроком годности выше значения, что требует заказчик;
● спорные товары поставили в срок с улучшенными параметрами. Требования к качественным характеристикам не нарушили. Недобросовестности в поведении контрагента нет.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2023 N 308-ЭС23-15145 по делу N А53-17391/2022

Указание даты (периода) извещения в плане закупки по Закону № 223-ФЗ

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает об особенностях заполнения плана закупки товаров, работ, услуг по Закону № 223-ФЗ в части указания планируемой даты (периода) размещения извещения о закупке. #223фз

Скорректированы Правила организации и функционирования системы казначейских платежей

Внесены изменения в Правила организации и функционирования системы казначейских платежей, утв. приказом Федерального казначейства от 13.05.2020 №20н.

🔻В числе поправок:

● корректируется порядок формирования распоряжений о перечислении в электронной форме.
Уточняется, что распоряжение о перечислении в электронной форме, составленное в ЕИС в сфере закупок, предусмотренной ч.1 ст.4 Закона №44-ФЗ, подписывается усиленной КЭП руководителя и (или) уполномоченного лица (уполномоченных лиц) и главного бухгалтера и (или) уполномоченного лица (уполномоченных лиц), уполномоченных на осуществление соответствующих функций в соответствии с Порядком регистрации в ЕИС в сфере закупок, предусмотренным ч.6 ст.4 Закона №44-ФЗ;
● уточняется процедура выяснения принадлежности денежных средств, зачисленных на казначейский счет до выяснения их принадлежности;
● вводятся правила формирования уникального присваиваемого номера операции и ряд других новшеств.
#казначейство

Документ: Приказ Федерального казначейства от 05.06.2023 № 11н

Источник: ЭТП «Фабрикант»

44-ФЗ | Привлечение субподрядчиков при исполнении контрактов

Программа вебинара:
● Право и обязанность привлечения субподрядчиков;
● Запрет на привлечение субподрядчиков;
● Особенности и различия в зависимости от предмета контракта (товары, работы, услуги);
● Привлечение субподрядчиков в закупках у СМП по ч.5 ст.30 Закона 44-ФЗ;
● Ответственность генподрядчика;
● Обязательные и допустимые условия контракта в части субподряда.

Бесплатный #вебинар, который провела 07.09.2023 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/-BA2adSvVKk

⚖️ Из-за неверно выбранного основания отклонения заявки заказчик несет административную ответственность, а участник может понести убытки

Заказчик закупал медицинские перчатки. Заявка одного из участников, предложившего иностранный товар (Малайзия), была отклонена на основании п.5 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия заказчика посчитала, что участник не представил документы, предусмотренные в п.9 Постановления №617 от 30.04.2020 (в ред., действовавшей до 01.03.2023), которым установлены ограничения допуска отдельных товаров иностранного происхождения для целей госзакупок.

Участник оспорил действия заказчика. По его мнению, комиссия неверно определила основание для отклонения заявки. Вместо пункта 5 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ отклонять заявку следовало по пункту 4 ч.12 этой статьи.

Для участника это было принципиально: применение п.5 (в трех и более закупках в течение квартала) влечет для него негативные последствия в виде перечисления в соответствующий бюджет РФ денежных средств в размере обеспечения такой заявки. В случае отклонения по п.4 указанных последствий не возникает.

Антимонопольный орган признал жалобу участника обоснованной, усмотрев в действиях заказчика состав административного правонарушения (ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ) и выдало последнему предписание. Санкция указанной нормы предусматривает штраф на должностных лиц в размере 1 процента НМЦК, но не менее 5 тыс. рублей и не более 30 тыс. рублей.

Заказчику не удалось оспорить решение УФАС в судебном порядке.

🔻Суд в своем решении указал:

● аукционной документацией предусмотрено, что в составе заявки следует указать (задекларировать) номера реестровых записей из российского или евразийского реестров промтоваров, а в случае отсутствия в реестрах - регистрационный номер сертификата СТ-1;
● сертификаты СТ-1 выдаются на товары из ЕАЭС. На продукцию, происходящую из третьих стран (в частности, Малайзии), такие документы не оформляются;
● поскольку участник продекларировал страну происхождения товара Малайзию, он не должен был прикладывать иные документы (в т.ч. сертификат СТ-1). Следовательно, участником в составе заявки были полностью соблюдены требования, установленные Постановлением № 617;
● заказчик отклоняет все заявки с предложениями иностранных товаров, если на участие в закупке подано не менее 2 заявок с указанием продукции из стран ЕАЭС (правило «третий лишний» действовало до 1 марта 2023 и применялось к отношениям сторон в рамках данного дела. Напомним, что текущая редакция п.2 Постановления №617 устанавливает правило «второй лишний»). В данном случае так и было;
● при правильном применении закона заявка участника подлежала отклонению на основании п.4, а не п.5 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ, т.е. в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона № 44-ФЗ, а именно в связи с тем, что не менее чем двумя другими участниками закупки были поданы заявки на поставку товара, страной происхождения которых являются государства - члены ЕАЭС;
● добросовестные участники закупок не могут и не обязаны предвидеть действия других участников, которые могут подать заявки с товаром отечественного происхождения или из стран ЕАЭС. Поэтому они не должны нести ответственность в виде потери суммы обеспечения заявки, которая может возникнуть вследствие действий третьих лиц (в данном случае - заказчика). #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.09.2023 № Ф09-5144/23 по делу № А60-71591/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

✅ Вопросы и ответы по законодательству
о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ)

❓Обязаны ли заказчики при осуществлении закупки у единственного поставщика по п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ применять характеристики товара, которые присутствуют в КТРУ?

Да, учитывая, что исключения для применения утвержденных ПП РФ от 08.02.2017 № 145 правил использования КТРУ отсутствуют (см. также письмо Минфина России от 10.08.2023 № 24-03-06/75241).

❓Возможна ли уступка права требования по контракту третьему лицу?

Однозначного ответа не существует. По мнению Минфина России уступка права требования невозможна. Вместе с тем существует судебная практика, согласно которой уступка права требования по денежному требованию в рамках контракта возможна, если обязательства по такому контракту исполнены: Определение ВС РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-22647 по делу N А73-1844/2019.

❓Может ли быть предусмотрена промежуточная приемка в контракте, в котором не предусмотрены этапы его исполнения?

Если условия контракта предусматривают выполнение части работ с последующей их приемкой и оплатой, то заказчик устанавливает отдельные этапы исполнения контракта со всеми вытекающими из этого моментами (см. письмо Минфина России от 27.03.2023 № 01-06-13/24-26611). Исходя из разъяснений ведомства – промежуточная приемка с оплатой и есть этап контракта.

Выложенные сегодня на канале ответы на вопросы взяты из сентябрьского номера журнала "Вестник Института госзакупок"

Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:

🔸 Закупка эквайринговых услуг (Закон № 44-ФЗ)

🔸 Извещение при закупках среди субъектов МСП по Закону № 223-ФЗ

🔸 Отказ от заключения договора с единственным участником (Закон № 223-ФЗ)

🔸 Приложения к электронному документу о приемке (Закон № 44-ФЗ)

🔸 Требование об отсутствии УЗ в РНП по общей и специальной нормам (Закон № 44-ФЗ)

⚖️ Госзаказчик не принял гарантию победителя — суды обязали банк вернуть комиссию

Заказчик отклонил гарантию, поскольку документ среди прочего не разрешал направлять требование о выплате в электронной форме. Победителя признали уклонившимся.
Контролеры и суд сочли действия заказчика законными: гарантия не соответствовала извещению и Закону N 44-ФЗ. Победитель потребовал вернуть комиссию за выдачу обеспечения, но банк отказал.

Три инстанции деньги взыскали:

● победитель не согласовывал текст гарантии, значит не обязан проверять ее на этапе оформления;
● комиссию платят не за выдачу формального документа, а за обеспечение исполнения контракта;
● гарантия содержала отлагательное условие — заключение сделки. Договор с банком считали заключенным лишь после подписания контракта. Этого не произошло. Из-за чего сорвалась сделка с заказчиком, неважно;
● банк обязан обеспечить соответствие гарантии Закону N 44-ФЗ. Он этого не сделал.

К сходным выводам АС Московского округа приходил и раньше (Постановление АС Московского округа от 22.06.2023 N Ф05-11451/2023 по делу N А40-94946/2022).

В практике есть пример, когда суды не взыскали с банка комиссию, так как именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Позицию поддержал и ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). #БГ #НГ #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-266990/2022

❓Вопрос: В настоящее время предмет контракта формируется по первым четырем одинаковым цифрам кода ОКПД 2, например 21.20. А если товары функционально и технологически связаны, например «кран шаровый, код 28.14.13.130» и «сифон для поддонов, код 22.21.29.120»? Можно ли в данном случае осуществить закупку товаров с различными кодами ОКПД 2 в рамках одного электронного аукциона?

✅ Ответ: Да, так как указанные товары являются технологически и функционально взаимосвязанными, то у вас существует возможность сформировать закупку на приобретение данных товаров в рамках электронного аукциона.

📃 Обоснование: Законодательством о контрактной системе в сфере закупок порядок формирования предмета закупки (предмета контракта) не регулируется. По смыслу норм действующего законодательства заказчик самостоятельно принимает решение в отношении предмета закупки с учетом некоторых особенностей «наполнения» самой закупки.

При этом запрещается совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Также необходимо учитывать положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающие не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение конкуренции при осуществлении закупки.

В частности, запрещается ограничение конкуренции между участниками закупки путем включения в состав закупки продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих закупок и заключенных по результатам таких закупок сделок недействительными, в частности по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, формируя предмет контракта, заказчик должен учитывать технологическую и функциональную связь включаемых в него товаров, работ и услуг, чтобы не допустить ограничения круга возможных участников закупки.

В данной ситуации указанные товары являются технологически и функционально взаимосвязанными товарами, которые реализуются поставщиками, имеющими на сложившемся рынке возможность предложить к поставке обе требуемые товарные позиции. Соответственно, заказчик имеет возможность закупить указанные товары в рамках одной закупки даже при условии, что указанные товары отнесены к различным кодам #ОКПД2.

Источник: kodeks.ru

⚖️ Ошибка заказчика при допуске участника к аукциону не может исключать внесение в РНП при неисполнении контракта

📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-17780/2021 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела: ООО «Ланкс» против Приморского УФАС России

Резюме эксперта: Факт нарушения комиссией заказчика норм Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок принятия решения о допуске заявки к участию в торгах, не может быть основанием для невключения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), такого основания для отказа во включении информации в РНП не содержит. Это разъяснил суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций в деле об обжаловании решения УФАС об отказе во включении сведений в РНП.

Кроме того, кассация отметила: для правильного разрешения дела необходимо установить, существенно ли поставщик нарушил условия контракта, а также принял ли он меры для его надлежащего исполнения.

Обстоятельства дела: Антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении сведений в РНП в отношении «Ланкс».

Отказ мотивирован тем, что ранее УФАС удовлетворило жалобу «Ланкс», признав, что его заявка на участие в спорной закупке не соответствовала требованиям аукционной документации. Так, было установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки «Ланкс», что повлияло на результаты исполнения контракта (поставленный товар не был принят заказчиком из-за несоответствия условиям аукционной документации).

Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.

В двух инстанциях отказ УФАС признали законным.

Заказчик подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

🔻Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив следующее:

● основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении сведений в РНП стал факт нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки «Ланкс». Между тем, такого основания для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта п. 15 Правил не содержит;
● из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с поставкой товара не того производителя, который предусмотрен спецификацией. Различные наклейки на упаковке и в сертификате не позволили установить производителя, товарный знак и модель товара. Однако наличие фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта при поставке товара, принятие им мер для его надлежащего исполнения антимонопольным органом не проверялись.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП

Источник: cljournal.ru

⚖️ Жалобы на действия заказчика могут рассматриваться только на предмет нарушений, указанных в ч.10 ст.3 Закона №223-ФЗ

Суды напомнили, что объем полномочий антимонопольного органа по оперативному вмешательству в закупки по Закону №223-ФЗ отличается от возможностей, предоставленных ему в рамках рассмотрения жалоб по Закону №44-ФЗ.

🔻Фабула дела

Компания обратилась в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении конкурентной закупки по Закону №223-ФЗ.
По ее мнению, заказчик установил незаконное требование к участникам закупки об отсутствии за последние 2 года фактов расторжения договоров по решению суда или по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств в рамках договоров, заключенных с группой компаний, входящих в структуру ГК Росатом.

Контроллеры признали жалобу обоснованной. Заказчику выдано предписание о необходимости внести изменения в закупочную документацию и Положение о закупках в части описания спорного отборочного критерия, продлить срок подачи заявок.

Антимонопольный орган посчитал, что данное требование ограничивает количество участников закупки и не может быть применено в равной степени ко всем участникам. Действия заказчика, установившего такое условие в документации, нарушают п.9 ч.10 ст.4 и ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ.

Заказчик оспорил предписание в суде.

🔻Суды встали на сторону заказчика:

● у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения и предписания.
В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст.18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч.10 ст.3 Закона №223-ФЗ. Жалоба общества не содержала указания на такие нарушения;
● заказчикам по Закону №223-ФЗ предоставлено право сформировать свою систему закупок, в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, соблюдая принципы данного закона. Каждый заказчик самостоятельно определяет и закрепляет эти требования в положении и документации о закупке (п.6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018);
● при проведении закупок заказчик руководствуется Единым отраслевым стандартом закупок, утвержденным решением Госкорпорации «Росатом». На заказчика, присоединившегося к Стандарту, не может быть возложена обязанность по внесению изменений в него, т.к. этот вопрос - вне зоны его полномочий.
Решение и предписание УФАС признано недействительным.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. #ВС #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2023 № 301-ЭС23-15925 по делу № А43-14768/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

✅ Обзоры практики ФАС за июль 2023 года: частые ошибки в закупках по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ

В госзакупках определили неправильный порядок оценки заявок, установили запрет на допуск импортных товаров без учета оснований для его неприменения, неверно сформировали лот. В закупках отдельных видов юрлиц требовали лишнего от победителей, без оснований отклонили заявку. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.

🔹 Закон N 44-ФЗ

📍Определили неправильный порядок оценки заявок

По условиям порядка оценки заявок участникам следовало представить данные об опыте в виде справки по определенной форме. При ее отсутствии начисляют 0 баллов. Контролеры отметили:

● ни в Законе N 44-ФЗ, ни в положении об оценке заявок нет спорного основания для начисления баллов;
● непредставление справки или неверное ее заполнение не значит, что участник не имеет опыта.

📍Незаконно применяли нацрежим

Контролеры среди прочего нашли нарушение в том, что заказчик незаконно установил запрет на допуск без учета основания для его неприменения. Речь идет о таком основании: закупка единицы товара с ценой не более 300 тыс. руб. или совокупности этих товаров на общую сумму менее 1 млн руб., кроме ряда продукции. В данном случае стоимость совокупности товаров не превышала предельное значение.

📍Неверно сформировали лот

Заказчик закупал работы по реконструкции трех мостов. Контролеры нашли нарушение:

● в составе извещения есть проектные документации на каждый из объектов реконструкции с отдельными положительными заключениями;
● технологическую связь объектов между собой не обосновали. Объединение в один лот спорных работ увеличивает их объем, размер обеспечения исполнения контракта и ограничивает конкуренцию.

🔹 Закон N 223-ФЗ

📍Требовали лишнего до заключения договора

В одном случае победителю закупки следовало представить заказчику подтверждение от производителя или его официального представителя о готовности изготовить и поставить оборудование. Так, оно должно включать гарантию того, что продукцию предоставят в сроки из документации. Подтверждение нужно было направить в течение 5 рабочих дней после размещения протокола подведения итогов. Иначе участника признают уклонившимся.

Контролеры и суд сочли условие неправомерным:

● предоставление спорной информации зависит от третьих лиц;
● по закупочной документации поставляют оборудование разных производителей. Участнику сложно представить сведения в столь сжатые сроки.

В другом примере победителю следовало представить заказчику документы на товар не позднее 5 календарных дней с даты получения проекта договора.

Контролеры нашли нарушение:

● Закон N 223-ФЗ не обязывает участника иметь товар до заключения договора;
● документы на товар передают заказчику вместе с товаром. То, что их нет до заключения договора, не влияет на исполнение.

📍Без оснований отклонили заявку

По условиям закупки участникам следовало не только подтвердить опыт документами, но и заполнить форму сведений о нем. Заявку участника отклонили за то, что сведения из формы не совпадали с представленными документами. Контролеры посчитали это незаконным:

● данные различались из-за техошибки при заполнении формы. То, что ее допустили, не означает, что опыта нет. Подтверждающие документы, что приложили к заявке, верны;
● по условиям закупки, если в документах для оценки есть противоречивая информация, то ее проводят без учета таких сведений, а не отклоняют заявку. #обзор

💉 Внесены изменения в условия допуска отдельных видов промтоваров и медицинских изделий иностранного производства

🔻Поправки внесены в:

👉 постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
👉 постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
👉 постановление Правительства РФ от 03.12.2020 № 2014 «О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком».

🔻Изменения, вносимые в Постановление №617, предусматривают:

● исключение условия для применения правила «второй лишний» о том, что заявки на участие в закупке не должны содержать предложения о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц;
● исключена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче товара (результатов работы) предоставлять заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промтоваров;
● перечень, утв. Постановлением №617, дополнен электрическими инвалидными колясками (код ОКПД 2: 30.92.20 с кодом вида медизделия 208480).

В приложениях к Постановлениям №2014 и №102 в новой редакции изложена позиция в части инвалидных колясок с электроприводом (код ОКПД 2: 30.92.20 с кодом вида медизделия 208480).

Поправки вступают в силу 18 сентября 2023г.

Новая редакция приложений к Постановлениям №102 и №617, в части вышеуказанных медизделий, вступает в силу с 1 января 2024 г. #медизделия #нацрежим

Документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2023 № 1443

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ С кого победителю взыскать расходы на оформление банковской гарантии, если заказчик отменил закупку по незаконному предписанию контроллеров? (Закон №44-ФЗ)

Компания была признана победителем конкурентной закупки. По истечении 10 дней она оформила банковскую гарантию в обеспечение исполнения будущего контракта и подписала контракт.

За три дня до этого момента УФАС по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки выдало заказчику предписание об аннулировании торгов.

При этом в ЕИС информация о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения не была опубликована.

Победитель узнал об отмене закупки заказчиком спустя неделю после оформления гарантии.

Впоследствии по заявлению заказчика предписание УФАС было признано незаконным. Судебная тяжба заказчика и УФАС длилась более года.

Однако, с победителем закупки контракт так и не был подписан. Заказчик параллельно проводил новую закупку и заключил по ее результатам контракт с другим лицом.

Компания обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с заказчика и Управления расходов на оформление банковской гарантии. Она полагала, что после признания предписания незаконным отношения сторон возвращаются в первоначальное положение, поэтому ожидала, что приступит к исполнению подписанного контракта.

🔻Мнения судов:

● Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: с заказчика взысканы денежные средства. В части требования к УФАС в иске отказано.

Суды отметили, что убытки у победителя возникли по вине заказчика, ведь последний, не подписав с компанией контракт, заключил новый, неправомерно отменив результаты первой закупки.

● Кассация с такими выводами не согласилась.

Нижестоящим судам следовало учесть, что торги были отменены из-за исполнения заказчиком незаконного предписания УФАС, т. е. вина заказчика в отмене торгов преюдициально установлена не была. Суды не дали оценку действиям заказчика по проведению новых торгов, который объяснил это неотложной потребностью. Заказчик не мог так долго (более года) ждать возможности заключения контракта с победителем на техобслуживание и ремонт охранной сигнализации своих помещений.

Кроме того, суды не оценили влияние действий УФАС, незаконно предписавшего отменить закупку, на убытки победителя. Поэтому выводы об отсутствии вины Управления преждевременны.

Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе. #БГ #НГ #контроль

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-43918/2021

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Ограничения допуска иностранных товаров: опубликованы новые правила исполнения госконтрактов

С 18 сентября 2023 года контрагентов освободят от обязанности представлять при исполнении контракта документы о стране происхождения товара. Речь идет о документах, на основании которых продукцию включили в реестр российской промпродукции или евразийский реестр промтоваров.

Также с 1 января 2024 года расширят список импортной продукции с ограничениями допуска. В него войдет позиция с кодом 30.92.20 по ОКПД2 — инвалидные коляски с электроприводом (кроме частей и принадлежностей) с кодом 208480 по НКМИ. Действующую позицию перечня иностранных медизделий с ограничениями допуска уточнят: она не будет распространяться на эту продукцию.

Минимальную долю закупок российских товаров надо соблюдать только в части указанных инвалидных колясок с электроприводом. Новшество учитывают при подготовке отчета об объеме закупок отечественной продукции за 2024 и последующие годы.

Когда заказчики станут применять ограничения допуска импортных промтоваров при закупках инвалидных колясок с электроприводом, им следует учитывать, что коды продукции по ОКПД2 и НКМИ должны совпадать. #медизделия #нацрежим #консультантплюс

Документ: Постановление Правительства РФ от 02.09.2023 N 1443