Цвет и фактуру товара можно согласовать после заключения госконтракта, решило УФАС

Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции. По условиям закупки на поставку в том числе рулонных штор для больницы цвет и фактуру ткани следовало согласовать с заказчиком после заключения сделки. Контрагент должен был представить несколько вариантов на выбор в порядке, что определили в контракте.

Заказчик пояснил:

● на рынке есть производители, чья ткань представлена в 20 и более фактурах. Требования о том, что последние должны быть отдельного изготовителя, в описании объекта закупки нет;
● цвет и фактура ткани — значимые параметры, но на момент размещения извещения их нельзя определить. Дело в том, что в помещениях, где повесят шторы, ведут ремонт. Цвета этих помещений неизвестны.

Контролеры не нашли нарушений и отметили:

● объект закупки описали так, чтобы получить товары, которые удовлетворят широкий круг работников и пациентов;
● цвет и фактура продукции должны соответствовать помещениям для обеспечения их гармоничного обустройства;
● требований к конкретному производителю товара нет ни в извещении, ни в проекте контракта.

Сходную позицию в части условия о согласовании цвета после заключения контракта занимает, например, Амурское УФАС. Однако, в числе прочих Московское и Санкт-Петербургское УФАС считают иначе. #ТЗ #консультантплюс

Документ: Решение Липецкого УФАС России от 20.07.2023 N 048/06/106-603/2023

Определили порядок передачи МЧД в ЕИС

Разработали правила предоставления МЧД при работе в ЕИС, ГИС «Торги» и на федеральных электронных площадках.
Начиная с 01.10.2023 в ЕИС будет реализована возможность по формированию машиночитаемых доверенностей для работы в системе и на электронных площадках. Передача таких доверенностей в системах будет проходить так – в комплект электронных документов, что подписывает работник, будет автоматически включена информация:

● номер и дата доверенности;
● данные информационной системы, где хранится доверенность.

Сама доверенность, а также заявление о ее отмене будут храниться в системах, где такая доверенность была сформирована.

Место хранения // Где доверенность будет использована
ЕИС ➤ в ЕИС и на федеральных площадках
ГИС «Торги» ➤ в ГИС «Торги» и на федеральных площадках

Использовать в ЕИС доверенности, сформированные в других информационных системах, новые правила не запрещают. Главное условие – наличие между оператором системы и Казначейством соглашения об информационном обмене документами.

Для работы на федеральных электронных площадках дополнительно формировать доверенности не нужно. Операторы таких площадок получат информацию о доверенностях из ЕИС и ГИС «Торги» автоматически. Если доверенность прекратит свое действие, то оператор электронной площадки получит соответствующее уведомление. #ЕИС

Документы:
👉 Проект приказа Казначейства от 24.08.2023 – порядок передачи доверенности
👉 Проект приказа Казначейства от 24.08.2023 – порядок хранения доверенности

Источник: 1gzakaz.ru

Как участнику закупки подтвердить наличие лицензии

Минэкономразвития разъяснило, как участники закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ подтверждают наличие у них лицензии.

Наличие лицензии подтверждают записью из реестра лицензий. Участнику закупки достаточно указать реквизиты такой лицензии: регистрационный номер и дату ее предоставления. Заказчик, чтобы проверить лицензию участника, заходит на сайт лицензирующего органа, в реестре находит указанную лицензию и сверяет ее с требованиями извещения.

Ведомство также отметило, что нельзя подтверждать наличие лицензии:

● копией лицензии на бумажном носителе;
● выпиской из реестра лицензий.

Выписка из реестра лицензий носит исключительно информационный характер и после ее составления в реестр могут быть внесены изменения. Однако рекомендуем не отклонять заявки участников, которые предоставили указанные документы, а проверить соответствие лицензии в реестре по реквизитам из заявки.

Отметим, недавно ФАС, наоборот, предлагала подтверждать наличие лицензии документами: выпиской из реестра или копией акта лицензирующего органа о принятом решении. #лицензия

Документ: Письмо Минэкономразвития от 25.08.2023 № ОГ-Д24-7294

Источник: 1gzakaz.ru

⚖️ Суды разбирались, ставится ли размер удержанного обеспечения исполнения контракта, внесенного в денежной форме, в зависимость от суммы начисленных штрафных санкций или убытков заказчика

Поставщик пытался вернуть сумму обеспечительного платежа, которую заказчик удержал по причине ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Контрактом было предусмотрено право заказчика на взыскание обеспечительного платежа в случае его ненадлежащего исполнения. Возврат обеспечения мог быть осуществлен только после приемки заказчиком всего товара по контракту при условии надлежащего исполнения всех обязательств поставщика.

При этом отсутствовала привязка суммы удерживаемого обеспечительного платежа к размеру начисленных заказчиком штрафных санкций или имущественных требований к поставщику.

Мнения судов разделились. Точку в споре поставил Верховный Суд, который указал:

● контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с несоответствием поставленного товара требованиям контракта. Следовательно, поставщик не исполнил обязательства по поставке, и этот факт подтвержден судом в рамках другого дела. Поэтому заказчик по условиям контракта имел право удержать всю сумму обеспечительного платежа;
● п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, предусматривающий возможность удержания обеспечительного платежа заказчиком только в размере имущественных требований к исполнителю, к данной ситуации не применим. В данном пункте обзора рассматривается ситуация, когда договор исполнен с просрочкой. В настоящем деле контракт не исполнен вообще;
● поставщик не оспаривал условия об обеспечительном платеже, ссылка на то, что поставщик является слабой стороной по отношению к заказчику, безосновательна;
● в материалах дела нет подтверждения того, что обеспечительный платеж превысил сумму убытков, возникших вследствие непоставки товара и расторжения контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности действий заказчика, удержавшего полную сумму обеспечительного платежа. #ВС #ОИК

Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2023 № 247-ПЭК23 по делу № А43-11822/2021

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Минфин сообщил о начале функционирования специализированных электронных торговых площадок ООО «ЭТП» и ООО «ЭТП ГПБ»

На сайте ведомства опубликовано письмо о заключении соглашения между Минфином России, ФАС России и операторами новых специализированных электронных площадок о функционировании электронных площадок для осуществления закрытых электронных процедур.

В перечень таких специализированных площадок, наряду с ООО «АСТ ГОЗ», вошли ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» и ООО «ЭТП».

Их функционирование начато 25 августа 2023 г. #ЭТП #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 25.08.2023 № 24-03-05/81108

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Суд: в госзакупке с ограничениями и условиями допуска мало продекларировать страну товара в заявке

В закупке томографа установили ограничения и условия допуска. Цену контракта с победителем снизили на 20%, поскольку он предложил импортную продукцию, когда 2 других участника — российскую.

УФАС решило, что заказчик поступил незаконно. Он не проверил на достоверность сведения о стране товара, которые участники продекларировали в заявках.

Три инстанции поддержали контролеров:

● участники не подтвердили, что их товар российский. К заявкам приложили лишь регистрационные удостоверения. Из них следовало, что оборудование производят в том числе в иностранных государствах;
● в закупке установили как условия, так и ограничения допуска. Последние содержат отдельные требования к подтверждению страны товара. Участники их не выполнили. У заказчика не было оснований считать достоверными сведения, которые продекларировали в заявках.

Отметим, Саратовское и Московское УФАС в похожих ситуациях высказали другое мнение. #нацрежим #консультантплюс

Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.08.2023 по делу N А36-6163/2022⁠

⚖️ Контракт с единственным контрагентом: доверяй, но проверяй!
https://www.garant.ru/news/1643945/

Проверка контрагентов – одна из процедур внутреннего контроля. Обычно такая проверка проводится в целях определения надежного поставщика, подрядчика, исполнителя на этапе заключения контракта с единственным поставщиком. Однако проверять нужно не только тех, с кем будет заключен контракт, но и тех, от кого получены коммерческие предложения.

Так, ревизоры в ходе контрольного мероприятия установили нарушения порядка обоснования цены контракта. А выразилось нарушение в том, что применив метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) при обосновании НМЦК, заказчик учитывал коммерческие предложения от юрлиц, которые на дату направления коммерческий предложений уже прекратили свою деятельность – об этом свидетельствовали данные ЕГРЮЛ.

Судьи согласились с выводами ревизоров, указав, что потенциальным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) следует считать физическое лицо, ИП либо юридическое лицо, претендующее на заключение контракта. Причем проверке подлежит не только правоспособность юрлица при получении оформленного от его имени коммерческого предложения, но и наличие соответствующих полномочий у должностного лица, подписавшего такого предложение.

Кроме того, проверка на аффилированность юрлиц, от которых заказчиком получены коммерческие предложения, также необходима. В противном случае завышение цены контракта в результате необъективного определения #НМЦК может обернуться для учреждения требованием возврата средств в доход бюджета (Постановление Пятнадцатого ААС от 19.06.2023 № 15АП-8196/23, Постановление Четырнадцатого ААС от 15.06.2023 № 14АП-2616/23).

Незаконно отклонять заявки на основании адреса из ЕГРЮЛ

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «КомАвто» на действия ПАО «Россети» при проведении закупки на право заключения договора на техническое обслуживание и ремонт производственного транспорта

Основанием для отклонения заявки послужило предоставление недостоверных сведений об адресе выполнения работ по договору. В соответствии с требованиями технического задания выполнение работ должно осуществляться на территории исполнителя в пределах Московской области и г. Москвы в пределах ТТК. При этом в первой части заявок ООО «КомАвто» подтвердило соответствие указанному условию.

В ходе рассмотрения вторых частей заявок заказчик установил, что местонахождение заявителя не соответствует требованиям, поскольку согласно адресу участника, указанному в ЕГРЮЛ, свою деятельность участник осуществляет за пределами ТТК.
Комиссия оценила действия заказчика критически, так как адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ не тождественен адресу выполнения работ. Кроме того, в заявке были представлены договоры аренды помещений, расположенных в пределах ТТК как того требовали условия технического задания.

Московское УФАС России признало жалобу ООО «КомАвто» на действия ПАО «Россети» при проведении закупки обоснованной и выдало заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

ПАО «Россети» не согласилось с доводами антимонопольного органа и обратилось в суд.

В результате всестороннего рассмотрения доказательств, представленных в материалах дела, первая и апелляционная инстанции посчитали правомерным решение Московского УФАС и отказали сетевой организации в удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело № А40-299581/2022). #рассмотрениезаявок

Единственным исполнителем по закупкам Минцифры России, направленным на развитие интернет-ресурсов Правительства РФ, стало АО «Научно-технический центр «Атлас»

Речь идет о закупках Минцифры России, проводимых в 2023-2024 годах, связанных с приобретением товаров, работ, услуг по обеспечению функционирования и развития официальных сайтов и иных интернет-ресурсов Правительства РФ.

Решение принято на основании пп. «а» п.2 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №339, которое устанавливает случаи и порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

АО «Научно-технический центр «Атлас» может привлекать субподрядчиков (соисполнителей) при условии личного выполнения не менее 70% совокупного стоимостного обязательств по указанным госконтрактам.

Предельный срок, на который могут быть заключены контракты, - 31 декабря 2024 г. #ЕП

Документ: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.08.2023 № 2284-р

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Кассация: госзаказчикам не следует включать в один лот медоборудование и услуги по его брендированию

Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции при закупке рентген-аппаратов. Контрагента обязали помимо поставки выполнить брендирование оборудования — изготовить и разместить на нем логотип медучреждения по методрекомендациям Минздрава.

Жалобу признали обоснованной:

● в методрекомендациях нет требований к брендированию рентген-аппаратов. Порядка проведения этой процедуры документ также не содержит;
● заказчик приобретал товар из перечня иностранной электроники с ограничениями допуска. Правила КТРУ запрещают дополнять его параметры. В описании товарной позиции из каталога такой характеристики, как "брендирование", нет.

Кассация согласилась с контролерами:

● описание объекта закупки не содержало показателя "брендирование" в части функциональных, технических и качественных характеристик. В извещении не указали, что вместе с товаром закупают сопутствующие услуги;
● в один лот объединили технологически не связанные вещи — поставку оборудования и услуги по брендированию. Необходимость последних в рамках спорной закупки не обосновали;
● наличие методрекомендаций не повод включать в объект закупки условие о брендировании. Кроме того, в описании товара не уточнили, какой логотип нужно нанести на оборудование, а также как его изготовить и разместить.

Ранее к сходным выводам приходило Ленинградское УФАС. #ТЗ #консультантплюс

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 15.08.2023 г № Ф07-9978/2023 по делу N А56-93144/2022

Минфин России: об увеличении количества товара при заключении контракта с учетом положений Приказа от 04.06.2018 №126н

Соответствующие разъяснения дал Минфин России.

🔻В ответе на обращение ведомство подчеркнуло:

● подпунктом «б» п.1 ч.2 ст.51 Закона №44-ФЗ установлено, что по результатам электронной процедуры заказчик формирует и размещает в ЕИС проект контракта, который содержит, в т.ч. цену контракта, соответствующую цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ;
● подпункт 1.3 п.1 Приказа №126н предусматривает снижение цены с победителем аукциона, предложившим иностранный товар (на 15 или 20%, в зависимости от того, в какое из Приложений к Приказу включен соответствующий товар).

С учетом указанных норм, заказчик вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом предусмотренного пп.1 п.1 Приказа №126н снижения, и НМЦК.

Исключение составляет случай, предусмотренный частью 24 статьи 22 Закона №44-ФЗ, когда количество товара определить невозможно.

Напомним, участник может отказаться заключать сделку на таких условиях через протокол разногласий. #минфин #нацрежим #заключениеконтракта

Документ: Письмо Минфина России от 25.08.2023 г № 24-06-06/80771

Источник: ЭТП «Фабрикант»

На нашем канале @kadroviku уже более 30 000 подписчиков🎉!

❤️ Спасибо Вам за доверие, спасибо, что Вы с нами! Мы и в дальнейшем будем стараться радовать Вас интересными и полезными материалами.

✅ Что уже сделано:

➡️ На канале размещено 4313 постов.

➡️ Разработан список хэштегов для удобства поиска информации на канале.

➡️ Созданы два канала "сателлита":
🔸@trud_krut Полезное для Кадровика
🔸@hr_lenta HR-новости

➡️ Создан чат: @kadrovikuChat, в котором можно обсудить возникающие в работе вопросы с коллегами.

Следите за обновлениями, будет много интересного!

❗️Также предлагаем пройти быстрый анонимный опрос, состоящий всего из двух вопросов.

УФАС сочло потребности госзаказчика достаточным основанием не применять позицию КТРУ

Заказчик закупал аппарат для ультразвуковой терапии и установил ограничения допуска импортной радиоэлектроники. Контролерам пожаловались, что он не использовал позицию КТРУ и указал дополнительные параметры товара.

Заказчик пояснил:

● применение позиции каталога исключает возможность указать дополнительные характеристики продукции. Это не даст оказать пациентам современную, многофункциональную, инновационную помощь;
● больнице нужен товар с параметрами из описания объекта закупки. Эти характеристики были в другой позиции КТРУ, но на момент размещения извещения ее исключили из каталога.

Контролеры не нашли нарушений: описание объекта закупки по общим правилам с учетом потребности заказчика и специфики использования товара не ограничивает конкуренцию.

Отметим, претензий в сходной ситуации не возникло и у Архангельского УФАС. Однако Санкт-Петербургское УФАС сочло иначе. #КТРУ #консультантплюс

Документ: Решение Северо-Осетинского УФАС России от 16.06.2023 по делу N А135-06/23

Закупка электрической энергии унитарными предприятиями (законы 223-ФЗ и 44-ФЗ)

Унитарные предприятия отнесены законодательством Российской Федерации к категории заказчиков, которые при осуществлении своих закупок применяют как положения Закона № 44-ФЗ, так и положения Закона № 223-ФЗ. При этом закупка электрической энергии не регулируется нормами Закона № 223-ФЗ, но подпадает под действие Закона № 44-ФЗ.

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает о том, как поступать унитарным предприятиям, планирующим заключить договор энергоснабжения при наличии утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке. #223фз

Казначейство рассказало об особенностях планирования закупок у единственного контрагента, осуществляемых по Закону N 223-ФЗ

По мнению специалистов ведомства, в случае планирования закупки у единственного контрагента столбец 12 планов закупки "планируемая дата или период размещения извещения о закупке (месяц, год)" заполняется, если заказчиком принято решение о размещении извещения о закупке в ЕИС.

Напомним, что в силу ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ по общему правилу предусмотренная этой нормой информация о закупке у единственного контрагента в ЕИС не размещается, при этом соответствующая информация о такой закупке может быть размещена заказчиком в ЕИС в случае, если это предусмотрено положением о закупке. #223фз #казначейство

Документ: Письмо Федерального казначейства от 07.08.2023 N 07-04-14/14-1414

Источник: ГАРАНТ.РУ

Подлежат ли казначейскому сопровождению контракты бюджетных учреждений, заключаемые с единственными контрагентами в соответствии с Законом № 46-ФЗ?

По мнению специалистов Минфина России, при осуществлении закупок у единственного контрагента на основании решения, принятого в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее – Закон № 46-ФЗ), расчеты:

● по контрактам, заключаемым в 2023 году на сумму более 3 млн руб. бюджетными учреждениями в случае передачи им полномочий государственного (муниципального) заказчика в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, подлежат казначейскому сопровождению;
● по контрактам, заключаемым в 2023 году бюджетными учреждениями от своего имени, казначейскому сопровождению не подлежат, за исключением случаев, установленных п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 05 декабря 2022 г. № 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" (далее – Закон № 466-ФЗ).

Казначейское сопровождение в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 466-ФЗ осуществляется территориальными органами Федерального казначейства.

Напомним, что согласно ст. 15 Закона № 46-ФЗ до 31 декабря 2023 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи закупок у единственного контрагента, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях. Так, Правительство РФ вправе устанавливать названные случаи и порядок закупок для государственных и (или) муниципальных нужд. Высшие исполнительные органы субъектов РФ вправе устанавливать такие случаи и порядок закупок для государственных и (или) муниципальных нужд в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта РФ и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории. #КСК

Документ: Письмо Минфина России от 06.07.2023 N 24-06-06/62922

Источник: ГАРАНТ.РУ

Закупки у единственного поставщика по ст.15 Закона 46-ФЗ: правила, проблемы, риски

Программа вебинара:
● Случаи проведения таких закупок;
● Региональные особенности в разных субъектах РФ;
● Алгоритм закупки от планирования до исполнения контракта, требования к документам, правила включения контракта в реестр контрактов;
● Практика проверок таких контрактов, подходы Прокуратуры РФ, УФАС и судов, первые случаи признания контрактов недействительными. #ЕП

Бесплатный #вебинар, который провела 31.08.2023 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/UpUmgzKTPT8

Технопарк «Строгино» неправомерно отклонил заявку участника
https://moscow.fas.gov.ru/news/19187

Заказчиком проводился конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание услуг охраны.

ООО ЧОО «ПАРТНЕР» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика по отклонению заявки от участия в закупке. Причиной отклонения послужило непредставление предложения участника в нарушение части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках.

Комиссией Управления было установлено, что участником в составе заявки в качестве предложения в отношении предмета закупки представлено согласие выполнить услуги в соответствии с документацией.

Кроме того, в Закупочной документации требований о том, в каком именно виде должно быть представлено предложение участника в отношении предмета закупки не содержалось, в связи с чем участники закупки были вправе представить данную информацию любым доступным способом, в том числе путем предоставления согласия на оказание услуг в соответствии с требованиями Закупочной документации.

Таким образом, учитывая, что фактически Заявителем в составе заявки представлено предложение, в котором он согласился выполнить услуги в соответствии с требованиями Закупочной документации, отклонение заявки за отсутствие предложения участника в отношении предмета закупки в данном случае является неправомерным.

КП г. Москвы «технопарк Строгино» было выдано предписание о пересмотре заявок с учетом решения контролирующего органа.

Заказчик не согласился с вынесенным решением и обратился в суд.

В свою очередь, судами первой и апелляционной инстанции была поддержана позиция Управления, решение признано законным (постановление 9ААС № 09АП-48072/2023 от 25.08.2023 по делу № А40-53333/23).

Обзор наиболее сложных вопросов правоприменительной практики по 44 ФЗ в части национального режима
https://youtu.be/YvGInhy6sJ4

Бесплатный #вебинар, который провел 31.09.2023 Кузнецов Кирилл Владимирович, эксперт в области государственных и корпоративных закупок, ведущий эксперт в сфере закупок РАНХиГС, член комиссии по профессиональным квалификациям в сфере закупок и Совета по профессиональным квалификациям ТПП РФ. #нацрежим

⚖️ Как исчислять срок исковой давности к требованию о возврате по договору (контракту)?

В вопросе разбирались суды. Окончательную позицию по нему сформировал Верховный Суд РФ:

● если в договоре поставки установлен конкретный срок исполнения, покупателю становится известно о нарушении его права с момента истечения такого срока. Значит, с этого момента у покупателя возникает и право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, который не был передан поставщиком (п. 3 ст. 487 ГК РФ);
● наличие у покупателя такого выбора не должно приводить к возможности изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку это позволяло бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности;
● применительно к поставке, течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предоплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (ст. 203 ГК РФ), либо стороны продлили срок передачи товара.

В ситуации, когда договор расторгается в одностороннем порядке, покупателем, внесшим предоплату, срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса исчисляется с момента прекращения договорных отношений. Такой подход Верховный Суд РФ изложил в рамках Дела № № А57-10033/2021.

Рассмотренный гражданско-правовой спор не связан с отношениями, вытекающими из сферы регламентированных закупок. Тем не менее, сформулированные позиции применимы и к отношениям сторон, возникающим из Законов №44-ФЗ и 223-ФЗ.

Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

📃 Статья «„Березка“: корни, ствол и листья»

Дання статья Ирины Козловой и Андрея Ефимова из печатной версии журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ представляет собой обзор правоприменительной практики по вопросам осуществления закупок «малого объема» с использованием Единого агрегатора торговли (#ЕАТ). «Корнями» авторы называют нормативно-правовое регулирование таких закупок, «стволом» — сами закупки, а «листьями» — разбирательства по их поводу.

В статье рассматриваются такие проблемы, как заключение договора вне ЕАТ, соблюдение принципа конкуренции, обвинения заказчиков в сговоре с поставщиками и в дроблении закупок.

➡️ Ссылка на статью