⚖️ Суды: госзаказчик не может произвольно применять предельные значения показателей для оценки опыта

Контролерам пожаловались на незаконный порядок оценки опыта. Для показателя "Общая цена исполненных договоров" установили предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 50% НМЦК. По мнению заявителя, участников с опытом работ на большую сумму приравняли к менее опытным лицам.

ФАС посчитала порядок оценки необъективным. Три инстанции с ней согласились:

● Положение об оценке позволяет устанавливать предельные максимальные или минимальные значения для количественных показателей при необходимости. Заказчик не пояснил, для чего ему потребовалось использовать такое предельное значение. Сопоставимым был опыт исполнения контракта с ценой, равной НМЦК;
● все участники с контрактами, которые имеют цену 50% НМЦК и выше, получат по этому показателю по 100 баллов. Но их опыт сильно отличается, оценка не может быть одинаковой;
● спорный порядок оценки не выявляет лучшее предложение. Он ставит в равные условия участников с разными объемами выполненных работ. Чтобы победить в таких условиях, наиболее опытному участнику придется снижать цену.

В практике есть примеры, когда нарушением признавали и завышение предельного максимального значения показателя без обоснования. На это указывали, в частности, Дагестанское и Ивановское УФАС.

Отметим, в ряде случаев контролеры не находили нарушений, когда заказчики обосновывали определенное предельное значение показателя (например, приводили данные анализа рынка). К такому выводу приходили, в частности, Якутское и Санкт-Петербургское УФАС. #критерииоценки #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.01.2023 по делу N А40-81956/22-147-611

❓Какую минимальную долю вторичного сырья, использованного при производстве отдельных закупаемых товаров в соответствии с ПП РФ от 08.07.2022 № 1224, заказчик должен указать в описании таких товаров?

Конкретные минимальные доли вторсырья Минприроды РФ установит не ранее 01.09.2024. В настоящее время государственные и муниципальные органы не ограничены в установлении такой доли в целях закупок. При этом в письме от 16.09.2022 № 25-29/36428 ведомство рекомендует заказчикам указывать долю более 0%. #ТЗ

❓Какая ответственность грозит заказчику за нарушения при электронной приемке?

За нарушение предусмотренного ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ порядка электронной приемки заказчику может грозить административная ответственность по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ. А подписание документов о приемке на бумажном носителе вместо электронной формы будет квалифицироваться как неразмещение в ЕИС приемочных документов, что формирует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (см. письмо ФК от 05.12.2022 № 20-01-03/30540). #приемка

❓Какие новые сведения подлежат обязательному включению в состав заявки на участие в закупке программного обеспечения, в рамках которой заказчиком установлен запрет по ПП РФ от 16.11.2015 № 1236?

В соответствии с измененным п. 2(2) ПП РФ от 16.11.2015 № 1236 с 01.01.2023 участники закупок программных продуктов, в которых установлен запрет на допуск иностранных программ и баз данных, обязаны указывать в заявках порядковые номера реестровых записей в реестре российского ПО или реестре евразийского ПО. #ПО

❓Если контракт заключается с единственным поставщиком через согласование с контрольным органом по причине признания электронного аукциона несостоявшимся в связи с отсутствием поданных заявок, должен ли такой поставщик предоставлять обеспечение исполнения контракта?

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Таким образом, если извещение о проведении несостоявшегося аукциона предусматривало требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, то оно в равной мере распространяется и на единственного поставщика, с которым заключается контракт по результатам согласования. #ЕП #ОИК

❓Будут ли учитываться в СГОЗ при определении объема закупок по ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ закупки у едпоставщика, осуществленные по ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ?

При определении объема закупок, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, в расчет СГОЗ не включаются закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществленные на основании ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона № 46-ФЗ при планировании, а также при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок по п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. А в силу п. 3 ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ все закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме закупок по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не учитываются в расчете соответствующего объема. Данная позиция изложена в письме Минфина России от 28.11.2022 № 24-06-06/115996. #СГОЗ

❓Каким образом участнику электронной конкурентной закупки на выполнение строительных работ, которая проводится среди субъектов МСП, подтвердить свое соответствие требованию о членстве в СРО? (Закон № 223-ФЗ)

В указанном случае участники таких закупок в силу пп. «е» п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ должны подтвердить свое соответствие требованию о членстве в СРО путем предоставления декларации с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещены подтверждающие такое соответствие информация и документы (см. также письмо Минфина России от 08.11.2022 № 24-07-07/108339). #223фз

❓Предусмотрен ли по аналогии с Законом № 44-ФЗ запрет на участие в закупках по Закону № 223-ФЗ иностранных агентов? (Закон № 223-ФЗ)

Да, с 05.12.2022 такой запрет установлен в ч. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. #223фз

Выложенные сегодня на канале ответы на вопросы взяты из февральского номера журнала "Вестник Института госзакупок" - https://bit.ly/3DISJhN

Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:

🔸 Проверка участников закупки: право и обязанность закупочной комиссии (Закон № 44-ФЗ)

🔸 Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта с единственным поставщиком (Закон № 44-ФЗ)

❓ВОПРОС: Заявка на участие в электронном аукционе содержит выписку из ЕГРИП в виде файла XML, т. е. в нечитаемом формате. Вправе ли комиссия заказчика отклонить заявку по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ в связи с фактическим непредставлением выписки?

✅ ОТВЕТ: В соответствии с подп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона №4 4-ФЗ заявка на участие в конкурентной процедуре должна содержать выписку из ЕГРЮЛ (если участником закупки является юридическое лицо) или выписку из ЕГРИП (если участником закупки является индивидуальный предприниматель). В силу п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ данная информация относится к числу сведений, не включаемых участником закупки в заявку, а направляемых заказчику оператором электронной площадки путем информационного взаимодействия с ЕИС.

В случае непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, а также в случае их несоответствия требованиям извещения о закупке заявка подлежит отклонению на основании п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Анализ правоприменительной практики показывает, что если представленная в составе заявки выписка действительно является нечитаемой (и комиссия УФАС при рассмотрении жалобы также не сможет ее открыть и прочитать), при этом в составе заявки нет никакого другого файла с читаемой выпиской, то отклонение заявки скорее всего будет признано правомерным.

Например, комиссия Московского УФАС России в решении от 22.11.2019 по делу № 077/06/57-15012/2019 (изв. № 0173200000619000016) установила, что файл с наименованием «Выписка», представленный в поступивших на рассмотрение аукционной комиссии документах участника закупки, получен в формате «XML» и при попытке ознакомится с его содержимым возникает проблема, связанная с невозможностью достоверного ознакомления: выписка содержит в себе хаотично расположенные фамилии директоров, учредителей, номера ИНН, адреса, наименования организаций и т. д. Антимонопольный орган пришел к выводу, что выписка из ЕГРЮЛ получена заказчиком в формате, не подлежащем прочтению, ввиду чего у комиссии заказчика отсутствовала объективная возможность установить факт наличия выписки из ЕГРЮЛ в составе заявки участника закупки. Отклонение заявки было признано правомерным.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России в решении от 09.12.2020 № 089/06/69-743/2020 (изв. № 0190300002120000439) также указала, что попытки открыть файл с названием «выписка из ЕГРЮЛ.xml», направленный заказчику оператором электронной площадки, при помощи компьютерных программ «Microsoft Path», «Microsoft Word», «WordPad», «Блокнот» ни к чему не привели: всякий раз появлялось уведомление о том, что файл поврежден, имеет ошибку или неизвестный формат. Поскольку полученный файл не позволяет ознакомиться с содержащейся в нем информацией, он не может быть признан документом, т. к. не отвечает признакам документа. А значит, у комиссии заказчика имелись основания для отклонения заявки.

В некоторых случаях территориальные органы ФАС России отказываются рассматривать дела, связанные с нечитаемыми выписками из ЕГРЮЛ, и передают их на рассмотрение в Центральный аппарат ФАС России.

Например, заказчик пояснил, что получил от оператора электронной площадки выписки из ЕГРЮЛ в отношении участников закупки только в нечитаемом формате XML (в материалы дела был представлен скриншот из личного кабинета заказчика). Однако оператор электронной площадки уверял, что по каждому участнику закупки заказчику было отправлено два файла, в форматах XML и doc. Комиссия УФАС пришла к выводу, что у нее нет возможности установить, в чьих действиях имеются нарушения Закона № 44-ФЗ, и указала на необходимость передачи жалобы в Центральный аппарат ФАС России, уполномоченный рассматривать дела по обжалованию действий операторов электронных площадок (решение Белгородского УФАС России от 21.10.2021 по делу № 031/06/69-715/2021, изв. № 0826600006321000217).

Но если комиссия УФАС на своем компьютере все же сможет открыть и прочитать выписку, то отклонение заявки будет признано неправомерным.

Также появилась практика, когда в случае возникновения технических проблем при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ комиссия УФАС предлагает заказчику самостоятельно обратиться к сервису ФНС и получить необходимую информацию, поскольку она находится в открытом доступе.

В качестве примера можно привести решение Московского УФАС России от 27.10.2022 по делу № 077/06/106-16098/2022 (изв. № 0373200059722000515):

«В случае возникновения технических неполадок у комиссии заказчика имелась возможность изыскать соответствующую выписку из ЕГРЮЛ посредством использования веб-сайта ФНС России, т. к. на данном веб-сайте сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными и представляются на безвозмездной основе. Таким образом, правовых оснований к отклонению заявки участника закупки у комиссии заказчика не было».

Хотя мы и считаем такую позицию спорной и противоречащей законодательству о контрактной системе, в случае неготовности к спорам, связанным с отклонением заявки по формальному поводу, заказчик может на свой страх и риск воспользоваться данной возможностью. Нам неизвестны прецеденты привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности за использование официальных данных с сайта ФНС России в случае получения нечитаемого XML файла от оператора электронной площадки (с последующим признанием заявки участника закупки соответствующей требованиям извещения о закупке). #заявки #рассмотрениезаявок

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

⚖️ Для закупки у едпоставщика по Закону N 223-ФЗ нужны объективные причины, напомнила апелляция

Заказчик с деятельностью по обеспечению проведения спортивных мероприятий ежегодно закупал спортивные товары неконкурентным способом у одних и тех же поставщиков.

Положение о закупке позволяло заключать сделки с едпоставщиком более чем в 60 случаях независимо от наличия конкурентного рынка. Среди прочего заказчик пояснил: в Законе N 223-ФЗ нет ограничений в проведении закупок у едпоставщика.

Контролеры предписали скорректировать положение о закупке. Суды их поддержали:

● невозможность поставки спортивных товаров иными поставщиками, не обосновали;
● срочность закупки, уникальность товара и иные обстоятельства необходимости закупки неконкурентным способом, не доказали;
● положение о закупке позволяло использовать неконкурентные способы во всех случаях и при любых потребностях заказчика. В нем нет условий применения таких способов. Это ограничивает конкуренцию и нарушает основные закупочные принципы;
● Закон N 223-ФЗ не дает заказчику право проводить неконкурентные закупки по своему усмотрению. В положении о закупке следует устанавливать ограничения для применения таких процедур.

Апелляция также напомнила, что для закупки у едпоставщика нужны объективные причины, например низкоконкурентный рынок или срочность закупки.

Сходную позицию поддерживают, в частности, ВС РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 16.09.2021 N 306-ЭС21-13429 по делу N А57-6544/2020), АС Западно-Сибирского округа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 N Ф04-5023/2022 по делу N А75-13727/2021). #223фз #консультантплюс

Документ: Постановление 8-го ААС от 26.01.2023 по делу N А70-18212/2022

Пояснили, как бюджетному учреждению учесть доходы от санкций за нарушение Закона N 44-ФЗ

Санкции за нарушение Закона N 44-ФЗ признают доходами бюджета. Например, это касается взысканий сумм обеспечения заявки с участника электронных торгов, которого включили в реестр недобросовестных поставщиков из-за уклонения от заключения контракта.

Деньги зачисляют на лицевой счет заказчика. Бюджетное учреждение должно перевести их в бюджет.

Доходы бюджета учитывают АДБ. У бюджетных учреждений нет таких полномочий. Они записывают проводки:

● дебет 2 210 05 560 кредит 2 303 05 731 — начислен долг на дату, когда возникло требование к плательщику санкции;
● дебет 2 303 05 831 кредит 2 201 11 610 — перечислена сумма в бюджет.

Отметим, в части других доходов бюджета Минфин доводил иной подход:

● неустойки по госконтрактам при бюджетных инвестициях отражает только госорган, который передал бюджетному учреждению полномочия ПБС;
● суммы от выбытия недвижимости учитывают в доходах учреждения, а также в его расходах по безвозмездному перечислению в бюджет. #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 24.11.2022 N 02-07-10/115351

❓Заказчик работает по Закону N 44-ФЗ. Заключен контракт на поставку товара. Поставщик просрочил поставку товара и поставил товар частично. Заказчик принял поставленный товар, затем стороны расторгли контракт. Заказчик предъявил поставщику требование об уплате суммы неустойки (штрафа и пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также частичной поставкой, предусмотренных контрактом. Поставщик уплатил начисленные пени и штраф. Согласно ПП РФ от 04.07.2018 N 783 заказчик обязан списать неустойку при условии: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. Обязан ли заказчик в данной ситуации списать неустойку (пени, штраф)?

✅ По данному вопросу Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ придерживается следующей позиции:

В соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание осуществляется заказчиком, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в полном объеме (подп. "а" п. 3 Правил). Основанием для принятия решения о списании суммы неустоек (штрафов, пеней) в этом случае является исполнение контрагентом обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. "а" п. 5 Правил).

Буквально из приведенной формулировки следует, что списанию подлежат именно не уплаченные контрагентом суммы неустоек. Аналогичные формулировки использованы и в иных пунктах Правил. Кроме того, как нам представляется, учитывая, что списание неустойки приводит к прекращению обязательства по ее уплате, оно возможно лишь до тех пор, пока обязательство уплатить неустойку сохраняется. С добровольной же уплатой неустойки указанное обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), что, на наш взгляд, исключает возможность списания соответствующей задолженности, поскольку не может быть прекращено отсутствующее обязательство. Следовательно, при описанных обстоятельствах у заказчика отсутствуют формальные основания для принятия решения о списании неустойки.

Единообразной практики решения данного вопроса на сегодняшний день не сформировано. К аналогичному выводу пришел Одиннадцатый ААС в постановлении от 30.11.2022 N 11АП-17022/22 по делу N А55-4381/2022. Косвенно наша позиция подтверждается в постановлении Пятого ААС от 16.12.2022 N 05АП-7382/22 по делу N А24-3076/2022: "Довод ответчика о состоявшейся уплате неустойки не влияет на право поставщика и корреспондирующую ему обязанность заказчика на ее списание, поскольку в добровольном порядке общество неустойку не уплатило, удержание неустойки произведено заказчиком вопреки условиям Правил N 783". Вместе с тем встречаются в судебной практики и примеры противоположного подхода (см. постановление Восемнадцатого ААС от 03.03.2022 N 18АП-345/22 по делу N А76-18906/2021), в связи с чем мы не можем однозначно оценить перспективу разрешения судом требования контрагента о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере уплаченной последнему неустойки.

В заключение отметим, что не выработан в судебной практике единообразный подход и к оценке правомерности удержания заказчиком неустойки при оплате исполненного по контракту в ситуации, когда заказчик не предпринял всех предусмотренных Правилами действий, необходимых для решения вопроса о том, подлежит ли списанию неустойка (см. в связи с этим постановление АС Уральского округа от 27.10.2016 г. N Ф09-10141/16 по делу N А50-30339/2015 и постановление АС Дальневосточного округа от 08.02.2017 N Ф03-5815/16 по делу N А73-8259/2016). #неустойка

Иностранных участников могут освободить от обязанности использовать ЕИС при приемке исполнения контракта и применении мер ответственности

Минфин России предлагает установить особенности участия в закупках по Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" иностранных лиц, не имеющих электронной подписи, выданной удостоверяющим центром в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (ID проекта 01/05/02-23/00135600). В частности, планируется освободить указанных лиц от обязанности использовать ЕИС при составлении, подписании и направлении документа о приемке, мотивированного отказа от подписания указанного документа, документов при применении мер ответственности в связи с нарушением условий контракта, соглашения об изменении условий контракта, соглашения о расторжении контракта, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (Проект Федерального закона, подготовлен Минфином России 01.02.2023).

Также "иностранным" участникам могут разрешить подавать жалобы на действия заказчиков в письменной форме без использования ЕИС.

Предполагается, что соответствующий федеральный закон о внесении изменений 112 Закона № 44-ФЗ вступит в силу со дня его официального опубликования.

Напомним, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением офшорных компаний, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве ИП, за исключением лица, являющегося иностранным агентом. #планы

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Кассация подтвердила: нацрежим нужен и при госзакупках на изготовление товара под заказ

Участник пожаловался, что в закупке на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями не установили ограничения допуска иностранных промтоваров.

Заказчик посчитал, что нацрежим не нужен. Он приобретал продукцию индивидуального, а не промышленного производства. Проект контракта предусматривал не поставку товара, а услуги по его изготовлению.

Контролеры заказчика не поддержали. Кассация с ними согласилась:

● цель закупки — поставка товара. Заказчик не предъявлял требований к услугам по замерам, производству и передаче изделий инвалидам. Коды ОКПД2 и КТРУ выбрали только для товара. Объем работ исчисляли в штуках. Гарантийный срок установили только на продукцию;
● описание объекта закупки содержало характеристики товара. Участники должны были среди прочего указывать их в заявках;
● в реестре отечественной промпродукции есть сведения как минимум о 2 производителях таких изделий.

К сходным выводам приходило, в частности, Удмуртское УФАС (Решение Удмуртского УФАС России от 14.09.2022 по делу N 018/06/106-720/2022). Недавно позицию поддержал и АС Поволжского округа (Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2022 N Ф06-25354/2022 по делу N А65-26976/2021).

Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Новгородского УФАС России от 22.11.2022 N 053/06/14-620/2022). #нацрежим #консультантплюс

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу N А56-44610/2022

❓ВОПРОС: Вправе ли заказчик требовать предоставления исполнителем контракта наряду с документом о приемке, сформированным в ЕИС в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, еще и документов о приемке, оформленных на бумажном носителе?

✅ ОТВЕТ: Из ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ следует, что при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, поставщик формирует документ о приемке с использованием ЕИС. При этом к такому документу могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (это могут быть в т. ч. и электронные образы документов, оформленных на бумажном носителе). При этом в случае несоответствия информации, содержащейся в прилагаемых документах, информации в документе о приемке, сформированном с использованием ЕИС, приоритет имеет последний (п. 2 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Анализ правоприменительной практики показывает, что требование о предоставлении документов о приемке, оформленных на бумажном носителе, параллельно с документом о приемке, сформированным с использованием ЕИС, может быть признано неправомерным.

Так, комиссия Московского УФАС России неоднократно отмечала в своих решениях, что положения ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусматривают представление и подписание документов в рамках исполнения контракта в электронном виде, ввиду чего требование о представлении документов в письменной форме нарушает положения ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (см. решения от 01.04.2022 по делу № 077/06/106-5031/2022, изв. № 0373100037222000174; от 01.03.2022 по делу № 077/06/106-3168/2022, изв. № 0373200172422000001).

Если по условиям контракта не требуется предоставлять документы именно на бумажном носителе, а допускается возможность их направления вместе с электронным документом о приемке, то нарушений в этом контрольные органы обычно не усматривают.

Например, при закупке медицинских изделий заказчик применил типовой контракт, утв. приказом Минздрава России от 15.10.2015 № 724н, в п. 5.3 которого содержится довольно пространный перечень документов, передаваемых заказчику вместе с товаром (копия РУ, товарная накладная, акт прием-передачи оборудования, гарантии производителя и поставщика и т. д.). При этом заказчик указал, что указанные документы прилагаются к документу о приемке, сформированному с использованием ЕИС. Комиссия Омского УФАС России в решении от 02.09.2022 № 055/06/33-717/2022 (изв. № 0352100002022000245) не усмотрела в данном условии никакого нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Комиссия Новгородского УФАС России от 25.07.2022 № 053/06/33-382/2022 (изв. № 0150200003922000599) также отметила, что предоставление документов, предусмотренных п. 5.3 типового контракта на поставку медицинских изделий, в качестве приложений к документу о приемке, сформированному с использованием ЕИС, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. Фактически заказчик ставит наличие этих документов условием для подписания документа о приемке, а не условием для оплаты результатов исполнения контракта (что действительно было бы незаконно).

Аналогичные выводы были сделаны в решении Ярославского УФАС России от 06.12.2022 по делу № 076/06/106-1184/2022 (изв. № 0171200001922004075).

При этом в ряде случаев контрольные органы не усматривают нарушений в требовании заказчика о направлении документов, перечисленных в п. 5.3 типового контракта на поставку медицинских изделий, на бумажном носителе.

Так, комиссия Волгоградского УФАС России в решении от 21.11.2022 по делу № 034/06/105-1248/2022 (изв. № 0129200005322002792) с пониманием отнеслась к возражению заказчика о том, что ведущийся у него в учреждении бухгалтерский учет предусматривает наличие таких первичных учетных документов, как счета на оплату поставленного товара, счета-фактуры, товарные накладные и акты прием-передачи оборудования. Заказчик пояснил, что перечисленные документы являются подтверждающими для оформления движения товароматериальных ценностей, на основании которых осуществляется постановка на балансовый учет полученного и введенного в эксплуатацию необходимого оборудования. Указанные документы также являются основанием для оплаты поставленного товара/оказанных услуг через казначейскую систему оплаты согласно положениям проекта контракта. Антимонопольный орган пришел к выводу, что требования п. 5.3 контракта не препятствуют соблюдению положений ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Сходную аргументацию можно встретить и в решении Санкт-Петербургского УФАС России от 14.09.2022 по делу № 44-3112/22 (изв. № 0372200219622000181).

Вместе с тем наиболее безопасным для заказчика решением представляется не ставить подписание документа о приемке, сформированного поставщиком в ЕИС, в зависимость от предоставления документов, предоставляемых исключительно на бумажном носителе, и предоставить поставщику право направить все необходимые документы вместе с документом о приемке в ЕИС. #приемка

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

ФАС России разъяснила вопрос об ответственности заказчика по Закону № 223-ФЗ за размещение в ЕИС недостоверной информации

В письме ФАС России от 01.12.2022 № 28/108513/22 «О рассмотрении обращения» даны разъяснения по вопросу привлечения заказчика по Закону № 223-ФЗ к ответственности по ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Речь идет о ситуации, когда при проведении закупки заказчик разместил два противоречащих друг другу протокола по итогам проведения конкурентной процедуры.

ФАС России напоминает, что за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц предусмотрена ответственность по ст. 7.32.3 КоАП РФ, но в этой статье не установлена ответственность за размещение недостоверной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

При этом ст. 7.32.4 КоАП РФ определяет ответственность за нарушение процедуры обязательных по законодательству РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися. И нарушение порядка проведения закупки по Закону № 223-ФЗ не может быть квалифицировано по основаниям, предусмотренным этой статьей. #ФАС #223фз

Источник: cljournal.ru

ФАС России разъяснила порядок ведения РНП по Закону № 223-ФЗ в условиях санкций

На сайте ФАС России размещено письмо от 20.01.2023 № МШ/3488/23 «О направлении разъяснений порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)». В нем даны разъяснения по вопросам, касающимся ведения Реестра недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ (Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211).

Ведомство напоминает, что основанием для включения в РНП по Закону № 223-ФЗ является в том числе односторонний отказ от исполнения договора заказчиком, в отношении которого непосредственно введены санкции и (или) меры ограничительного характера, в связи с нарушением поставщиками существенных условий договоров (ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, норма введена Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ). На иных заказчиков эта норма не распространяется.

Сведения о таких лицах включаются в РНП на основе приказа ФАС России.

При этом заключение территориального органа ФАС России не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту одностороннего расторжения договора заказчиком, указанным в ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком. Заключение тероргана ФАС России не является безусловным основанием для включения сведений в РНП, не относится к ненормативным правовым актам, в связи с чем при оспаривании заключения антимонопольного органа в арбитражном суде обжалованию подлежит соответствующий пункт приказа ФАС России.

Исключение сведений о лице из РНП возможно, если суд отменит соответствующий пункт приказа ФАС России, на основании которого сведения включены в реестр.

Регулятор также сообщает, что при оспаривании в суде заключения антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в РНП терорган ФАС России в отзыве на заявление о признании незаконным такого заключения должен:

● указывать на необходимость обжалования соответствующего пункта приказа;
● привлекать к судебному процессу центральный аппарат ФАС России в качестве соответчика. #ФАС #223фз #РНП

Источник: cljournal.ru

На сайте ФАС России размещены реестры субъектов естественных монополий по состоянию на 01.02.2023 г.

Приводятся перечни субъектов естественных монополий для следующих отраслей:

● водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры;
● топливно-энергетический комплекс (услуги по передаче электрической/тепловой энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению; транспортировка нефти/нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам);
● захоронение радиоактивных отходов;
● связь;
● транспорт.

Все реестры в текстовых файлах формата *.doc можно скачать по ссылке: https://fas.gov.ru/documents/688890

#ФАС #ЕП