⚖️ ВС напомнил о контроле расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа (продолжение)

Рассмотрев дело, ВС напомнил, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок, уточнил Суд.

Как разъяснила Экономколлегия, в данном случае денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

ВС обратил внимание, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. При этом Суд подчеркнул, что в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счет завышения стоимости ряд работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе акта контроля, пояснил он.

ВС указал, что суды не рассмотрели доводы заявителя в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные Главным контрольным управлением делами Президента РФ по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа, остались без судебной оценки. Это фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов, и такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Верховный Суд добавил, что факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. «При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели», – поясняется в определении.

Установление такого баланса в конкретном случае – задача суда, который его не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам, посчитала Судебная коллегия. При рассмотрении дела суды указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако, как подчеркнул ВС, нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Со ссылкой на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 Суд разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности ст. 753–756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

ВС пришел к выводу, что требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно или неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

В определении отмечается, что в результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств либо о признании таких расходов соразмерными и о сохранении средств за субподрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства. ВС обратил внимание, что данная правовая позиция ранее уже была им сформулирована в определениях от 7 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-5987; от 22 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-7750; от 17 января 2022 г. № 302-ЭС21-17055, однако не учитывалась судами при рассмотрении дела.

Таким образом, #ВС РФ отменил оспариваемые судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #контроль

Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021

Источник: advgazeta.ru

📌 Основные наши Telegram-каналы

🔸@roszakupki Новости госзакупок – последние новости и самая важная информация в сфере закупок по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ

🔸@progoszakaz ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ – материалы сайта pro-goszakaz ru

🔸@gosoboronzakaz Гособоронзаказ️ – Новости закупок по гособоронзаказу

🔸@ufas_news Новости УФАСов – Новости территориальных органов ФАС России

🔸@zakupkiVideo zakupki Video – Обучающие и информационные видео материалы по госзакупкам

🔸@zakupkiRSS Госзакупки RSS – Новости госзакупок из RSS лент

🔸@fas_time Новости ФАС России – Информация официального сайта ФАС России.

🔸@vsrf_ru Новости ВС РФ – новости и актуальная практика Верховного суда РФ.

🔸@ksrf_ru Новости КС РФ – новости и актуальная практика Конституционного суда РФ.

🔸@pravorus Новости права – законодательство, судебная система, новости и аналитика.

🔸@legal_digest Правовой дайджест – Подборка новостей на правовые темы

🔸@kadroviku Кадровику – новости трудового законодательства, важные законопроекты, изменения в работе кадровика. Вопросы-ответы и статьи по кадрам. Разъяснения Роструда, ГИТ, судебная практика.

🔸@trud_krut Полезное для Кадровика – Подборка новостей и полезных материалов для кадровика.

🔗 Присоединяйтесь!

Как соблюсти нормы 44-ФЗ, не нарушив нормы Федерального закона «О персональных данных»?

❓ВОПРОС: Реестр контрактов должен содержать копию заключенного контракта, подписанного электронной цифровой подписью, и документ о приемке выполненной работы (акт выполненных работ).

В случае заключения контракта с физическим лицом на преподавательские услуги копия контракта и акт выполненных работ содержит информацию о персональных данных (паспортные данные, адрес места жительства, ИНН, номер страхового свидетельства, номер банковской карты, телефон). Вся эта информация размещается в общероссийском доступе, что нарушает Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Как соблюсти нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не нарушив нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ?

✅ ОТВЕТ: В целях обеспечения защиты персональных данных информация, вносимая в реестр контрактов, должна быть обезличена. #реестрконтрактов

📃 Обоснование – на kodeks.ru

Скорретирован перечень заказчиков по Закону № 223-ФЗ, чьи проекты планов закупок оцениваются на соответствие законодательству

Правительство РФ внесло изменения в перечень конкретных заказчиков регионального уровня, чьи проекты планов закупки товаров, работ, услуг (в том числе инновационной и высокотехнологичной продукции, лекарственных средств) подлежат оценке соответствия требованиям законодательства, предусматривающим участие МСП в закупке, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19.04.2016 N 717-р в соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 8.2 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Напомним, оценка документов планирования проводится Корпорацией МСП или органами исполнительной власти субъектов РФ.

В новой редакции указанный перечень действует с 5 декабря текущего года. #223фз

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 05.12.2022 N 3760-р

Источник: ГАРАНТ.РУ

Госзаказчикам разрешили закупать менее энергоэффективные телевизоры

С 16 декабря при закупках телевизоров разрешили не применять требование о наличии класса энергоэффективности не ниже первых 2 наивысших.

Напомним, сейчас приобретать телевизоры с кодом ОКПД2 26.40.20 можно, только если их класс энергоэффективности равен "A++" и выше. #консультантплюс

Документ: Постановление Правительства РФ от 06.12.2022 N 2233

Утвержден порядок формирования уникального номера реестровой записи в реестре контрактов, содержащем сведения, составляющие государственную тайну

09.12.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Минфина России от 08.11.2022 № 160н, который утверждает порядок формирования уникального номера реестровой записи в реестре контрактов, содержащем сведения, составляющие государственную тайну. #реестрконтрактов

Источник: Новости ЕИС

✅ Отклонение заявок в госзакупках из-за недостоверных сведений: примеры из практики за 2022 год

Как поступить заказчику, если параметры товара из заявки не совпадают с данными сайта производителя? Отклонять ли заявку на основании писем изготовителя? Считать ли сведения недостоверными, если производитель не дал однозначного ответа о совместимости продукции с оборудованием заказчика? Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Параметры товара из заявки не такие, как на сайте производителя

Часто контролерам поступают жалобы участников: заказчик неверно определил победителя, поскольку характеристики товара из заявки не соответствовали данным сайта производителя. По мнению участников, такую заявку следовало отклонить за недостоверность сведений.

ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что оснований для отклонения нет (Определение ВС РФ от 13.05.2022 N 306-ЭС22-7061 по делу N А12-12497/2021):

● на момент рассмотрения заявки параметры товара отвечали условиям закупки;
● Закон N 44-ФЗ не обязывает проверять заявку на соответствие данным в интернете, в частности, из-за возможной неактуальности информации. Характеристики товаров на сайтах производителей и в иных источниках могут менять без уведомления покупателей.

Оренбургское и Кировское УФАС отметили: данные на сайте производителя носят информационный характер. Их нельзя использовать как неопровержимое доказательство недостоверности информации в заявке участника.

📍Характеристики продукции из заявки противоречат письму производителя

Контролерам также жалуются на неправомерное отклонение заявок на основании писем производителя.

Оренбургское УФАС поддержало заказчика, который отклонил заявку за недостоверность сведений на основании письма производителя товара. К последнему он обратился, поскольку ряд участников предложили одинаковый товар с разными показателями одного параметра.

Ростовское УФАС сочло, что письмо производителя товара не доказало недостоверность информации. В заявке предложили медизделие и приложили к ней регистрационное удостоверение. Производитель сообщил: сейчас товар не производят и не поставляют в РФ. Однако это не исключает возможность поставки продукции, которую ввезли ранее, и не указывает на недостоверность сведений.

📍Производитель не подтвердил совместимость товара с оборудованием заказчика

Красноярское УФАС не нашло оснований отклонять заявку за недостоверность сведений о совместимости товара с оборудованием заказчика. Последний обратился к производителю, чтобы он подтвердил совместимость товара. Тот сообщил, что не может этого сделать, поскольку товар из заявки не тестировали на совместимость. Заказчик решил, что участник представил недостоверные сведения, и отклонил заявку.

Контролеры сочли, что делать этого не стоило. Из письма производителя прямо не следует, что товар из заявки не совместим с оборудованием заказчика. #обзор #рассмотрениезаявок

❓При расчете НМЦК на оказание услуг охраны по приказу Росгвардии от 15.02.2021 N 45 размер цены составил слишком большую для оплаты заказчиком (бюджетное учреждение) сумму - 6 млн руб., тогда как заказчик готов оплатить 800 000 руб. за эту услугу. Может ли заказчик указать меньший размер НМЦК? Вправе ли бюджетное учреждение при расчете НМЦК применить иной метод его определения в связи с превышением объема финансового обеспечения закупки, используя норму ст. 72 БК РФ, притом что бюджетная организация является получателем субсидий (средства бюджетных учреждений), а лимиты бюджетных обязательств до нее не доводятся?

✅ По данному вопросу Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ придерживается следующей позиции:
Заказчик при проведении закупки вправе установить начальную (максимальную) цену контракта в размере ниже рассчитанного по формуле, данной в методических рекомендациях. Кроме того, с учетом запланированных планом финансово-хозяйственной деятельности выплат (расходов) заказчик вправе применить метод обоснования #НМЦК, не предусмотренный ст. 22 Закона N 44-ФЗ.

📃 Подробное обоснование - на ГАРАНТ.РУ

Расширили список товаров и перечень заявителей в рамках госзакупок для мобилизации

С 10 декабря ряду региональных и муниципальных заказчиков разрешили приобретать среди прочего обработанные и необработанные лесоматериалы. Речь о закупках по заявкам в том числе для мобилизации.

Теперь, кроме уполномоченных органов Минобороны, заявку на эту закупку могут направить:

● территориальные органы МЧС, МВД и ФСИН;
● воинские части, подразделения и организации войск нацгвардии, а также территориальные органы Росгвардии;
● органы ФСБ.

Напомним, к товарам, которые закупают таким способом, не применяют запрет на допуск. Их, а также результат работ или услуг бесплатно передают в федеральную собственность по акту приема-передачи. #консультантплюс

Документ: Постановление Правительства РФ от 08.12.2022 N 2257

✅ Интересная практика по Закону N 44-ФЗ: на что обратила внимание ФАС в обзорах за октябрь 2022 года

Требовали подтвердить членство в СРО документами, обязывали согласовывать материалы. Неправильно составляли итоговый протокол. Ошибались в выборе позиции доптребований. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Потребовали лишнего

Заказчик проводил строительную закупку. Участники должны были представить выписку из реестра членов СРО. В проекте контракта закрепили условие о согласовании с заказчиком всех материалов и оборудования.

Контролеры нашли нарушения:

● с 1 сентября саморегулируемые организации не выдают выписки из реестра членов СРО. Как указывали Минфин и Минстрой, с этой даты заказчики не вправе требовать от участников подтверждать членство в СРО документами;
● нельзя обязывать подрядчика согласовывать все материалы и оборудование. Заказчик может применять такое условие по своему усмотрению.

📍Неправильно оформили итоговый протокол

Участник пожаловался, что заказчик незаконно отклонил его заявку и неверно составил итоговый протокол.

ФАС посчитала, что участника отстранили правильно, но согласилась с нарушением при оформлении протокола. В нем не обосновали решение об отклонении заявки: не указали нормы Закона N 44-ФЗ и пункты извещения, которым она не отвечала, а также положения заявки, которые не соответствовали извещению.

Сходные нарушения отмечали, в частности, Магаданское и Башкортостанское УФАС. #протоколы

📍Установили неверную позицию доптребований

В закупке работ по строительству путепровода через железную дорогу установили доптребования к опыту на объектах капстроительства. Участник посчитал, что заказчик выбрал неверную позицию: для такой закупки нужен опыт работ на автодорогах.

Контролеры его поддержали. Суд согласился:

● по Закону об автодорогах путепровод — искусственное дорожное сооружение. Он выступает частью дороги, значит, работы относят к сфере дорожной деятельности;
● проект строительства содержал технологические и конструктивные решения для линейного объекта. Кроме того, в описании объекта закупки закрепили, что качество работ должно отвечать Закону об автодорогах.

В практике есть примеры, когда контролеры указывали на неверный выбор позиции доптребований в закупках работ на других подобных объектах. Так, Новгородское УФАС решило, что в закупке работ по ремонту моста нужны доптребования в сфере градостроительства. ФАС же посчитала, что такие работы относят к дорожной деятельности, поскольку мост — часть автодороги. #доптребования #обзор

Документы:
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (октябрь 2022 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (октябрь 2022 года)

❓ВОПРОС: Как сейчас обстоит дело с т. н. «дроблением закупок»? В июне 2022 г. Минфин России разъяснял, что не существует запрета на заключение нескольких договоров по п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с одним поставщиком в один день на одни и те же товары, работы, услуги. Изменилась ли правоприменительная практика после этого разъяснения?

✅ ОТВЕТ: Действительно, в письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 Минфин России разъяснил, что положениями Закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 и 5 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не установлены. Ограничения на осуществление таких закупок определены лишь в части максимальной цены контракта (600 тыс. руб.), максимальной стоимостной доли таких закупок в совокупном годовом объеме закупок заказчика, а также их максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. Отсюда регулятор контрактной системы делает вывод, что заказчик вправе осуществлять закупки, в т. ч. одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 и 5 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, а также их максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Ранее в письме от 14.11.2019 № ИА/100041/19 ФАС России также высказывала мнение, близкое к позиции Минфина России, согласно которому при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в т. ч. на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, Закон № 44-ФЗ не содержит иных ограничений, кроме как по максимальной допустимой цене контракта, максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, а также их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

По мнению ФАС России, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ (например, заключение в один день трех договоров на поставку бумаги формата A4 с единственным поставщиком на сумму 590 000 рублей каждый), если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее — Закон № 135-ФЗ).

В силу указанной нормы запрещаются соглашения между органами государственной власти и местного самоуправления, с одной стороны, и хозяйствующими субъектами, с другой стороны, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем сформировалась обширная правоприменительная практика, в соответствии с которой заключение заказчиком нескольких контрактов по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на поставку одноименных товаров, работ, услуг с одним и тем же хозяйствующим субъектом на общую сумму, превышающую 600 тыс. руб., признается действием, направленным на обход необходимости проведения конкурентной процедуры («дроблением закупки»).

Если заказчик, заключивший контракты, образующие «раздробленную сделку», является органом государственной власти или местного самоуправления, то его могут признать нарушившим п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ. И можно привести примеры, появившиеся уже после направления Минфином России письма от 08.06.2022 № 24-01-07/54275: см. постановление Одиннадцатого ААС от 28.09.2022 по делу № А72-3371/2022, решение Тамбовского УФАС России от 22.07.2022 по делу № 068/01/16-121/2022, определение Ингушского УФАС России от 25.10.2022 по делу № 006/01/16-526/2022 и др.

Напомним, что в силу ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение органом государственной власти или местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

Кроме того, принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), если в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет административную ответственность еще и в соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.

Именно так в решении Псковского УФАС России от 16.05.2022 № 03/44-22 были квалифицированы действия муниципального бюджетного учреждения образования, заключившего несколько десятков договоров на поставку различных продуктов питания (по 600 тыс. руб. каждый) с разными поставщиками на общую сумму 11 млн руб.

Риск привлечения к административной ответственности — не единственный. Еще более существенным является риск признания договоров, имеющих признаки «дробления закупки», ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделки: см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 № Ф08-7347/2022.

Таким образом, изложение Минфином России в письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 своей позиции относительно допустимости дробления закупок не привело к изменению устоявшихся в правоприменительной практике подходов о недопустимости таких действий. #дроблениезакупок

На вопрос отвечал: главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин.

Составляем обоснование невозможности закупки отечественного ПО (Законы 44-ФЗ и 223-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков разбирает особенности применения постановления Правительства от 16.11.2015 № 1236 в части подготовки обоснования невозможности закупки заказчиком по Закону № 44-ФЗ отечественного программного обеспечения (#ПО), информация о котором включена в специальные реестры.

С принятием постановления Правительства от 22.08.2022 № 1478 данный вопрос стал также актуальным для заказчиков по Закону № 223-ФЗ, закупающих иностранное программное обеспечение для использования на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры.

⚖️ Суды: не нужно отклонять заявку, если госзаказчику предложили товар с другим кодом ОКПД2

Участник закупки с запретом на допуск иностранных промтоваров пожаловался, что заявку победителя не отклонили. Тот представил выписку из реестра промпродукции на товар с другим кодом ОКПД2, который не совпадал с кодом в извещении.

Заказчик возразил. Предложение победителя соответствовало техзаданию. Он сообщил, что сам изготавливает продукцию, согласился поставить ее на условиях закупки и приложил документы в части нацрежима.

Контролеры не нашли нарушений. Три инстанции с ними согласились:

● заказчик указал параметры нужного товара в техзадании. Продукция победителя им отвечала;
● по Закону N 44-ФЗ отличие кода ОКПД2 в извещении от кода в заявке не повод ее отклонять. Он носит информационный характер и не описывает функциональные, технические или качественные характеристики. То, что заказчик указал в извещении другой ОКПД2, не значит, что спорная продукция ему не подходила;
● победитель подтвердил, что его товар соответствует нацрежиму. Он принял на себя обязательства по надлежащему исполнению и риски на случай поставки продукции, которая не отвечает контракту. В проекте последнего закрепили на такой случай право заказчика отказать в приемке и расторгнуть сделку в одностороннем порядке.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Сходную позицию ранее высказывала и ФАС. Отметим, в практике есть пример, когда контролеры поддержали отклонение заявки в похожей ситуации. Специфика работы заказчика не позволяла приобрести товар с другим ОКПД2 (см. Решение Иркутского УФАС России от 24.03.2021 N 038/281/21). #ОКПД2 #нацрежим #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 06.12.2022 N 305-ЭС22-22995 по делу № А40-253061/2021

УФАС не нашло нарушений Закона N 223-ФЗ в требованиях к содержанию соглашения о коллективном участии

По условиям закупки коллективные участники прилагали к заявке договор или иной документ, который регулирует их взаимодействие. Он должен был содержать порядок подачи заявки, исполнения сделки с заказчиком и распределять работы между лицами по каждому лоту в процентах от НМЦД.

Коллективный участник посчитал такое требование вмешательством в хоздеятельность — оно не влияет на надлежащее исполнение.

Заказчик пояснил: спорное условие установили, чтобы избежать недобросовестной конкуренции и получить качественный результат. Коллективные участники злоупотребляют правами. Они включают в свой состав лицо с большим опытом работ, а по факту их выполняет участник без нужной квалификации.

Контролеры поддержали заказчика:

● по закону заказчик сам определяет требования к участникам, составу заявок и перечню документов, которые к ним прилагают. Участник не доказал, что они помешали ему подать заявку;
● условие о содержании договора между членами коллективного участника отвечало положению о закупках заказчика. То, что оно избыточное или ограничивает конкуренцию, не подтвердили. Его одинаково применяли ко всем участникам;
● заказчик может предъявлять требования, которые позволят выявить лучшее предложение. В данном случае их установили, чтобы исключить риски неисполнения договора.

Отметим, в практике есть пример, когда похожее требование к соглашению о коллективном участии и составу заявки признали незаконным (см. Решение ФАС России от 17.05.2021 N 223ФЗ-238/21). #223фз #консультантплюс

Документ: Решение Московского УФАС России от 21.11.2022 по делу N 077/07/00-17040/2022

44-ФЗ | Претензионная работа через ЕИС с 1 июля 2022 г.

Программа вебинара:
● Новые требования к оформлению претензионной переписки через ЕИС;
● Какая переписка должна размещаться в ЕИС;
● Порядок формирования уведомления о претензионной переписке;
● Надо ли дублировать документы почтой;
● Ответственность заказчика за нарушение порядка направления претензий;
● В каких закупках переписка осуществляется через ЕИС;
● Как правильно оформить взаимодействие с поставщиком при начислении и взыскании неустойки. #неустойка

Бесплатный #вебинар, который провела 15.12.2022 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/mTQY2vAJZzs

🏦 Банк России сохранил ключевую ставку на уровне 7,5%

Сегодня Совет Директоров Банка России провел очередное заседание, на котором рассмотрел вопрос об уровне ключевой ставки. Было принято решение сохранить текущий уровень ключевой ставки (7,50% годовых).

Это объясняется тем, что текущие темпы прироста потребительских цен в целом остаются низкими, способствуя дальнейшему замедлению годовой инфляции.

Напомним, что по состоянию на 1 января 2022 года значение ключевой ставки составляло 9,50% годовых. Затем в конце февраля регулятор резко повысил ее уровень до 20% годовых. В последующем ключевая ставка снижалась, а по итогам сентябрьского заседания Совета Директоров Банка России составила 7,50%.

Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Проследить изменение показателя ключевой ставки можно в нашей бизнес-справке.

Следующее заседание по данному вопросу запланировано на 10 февраля 2023 года. #ключеваяставка

Источник: ГАРАНТ.РУ

❓Организацией был объявлен запрос котировок в электронной форме, на который была получена жалоба. УФАС 22.11.2022 признал жалобу обоснованной, при этом закупка находится на стадии направления проекта контракта победителю (протокол подведения итогов был размещен вчера, 22.11.2022). У сотрудников УФАС есть 3 дня на направление организации решения и предписания по закупке, без этих документов невозможно совершить действия на электронной площадке. То есть решение у организации будет 25.11.2022, соответственно, до этого дня на электронной площадке будет выходить требование о направление проекта контракта победителю закупок. За то, что организация не направит проект контракта, будут ли потом предъявлены нарушения?

В случае принятия решения о приостановлении определения контрагента контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ).

Следует обратить внимание на то, что закон говорит о возможности приостановления определения контрагента именно в части заключения контракта, при этом прочие этапы этой процедуры должны исполняться в установленные законом сроки.

Сказанное означает, что независимо от факта подачи жалобы и ее рассмотрения контрольным органом, и даже в случае приостановления определения контрагента каждый этап процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предшествующий заключению контракта заказчиком, должен быть проведен в установленные законом сроки (смотрите письмо ФАС от 20.09.2017 N РП/65103/17, решение ФАС от 14.02.2022 N 28/06/105-282/2022, решения ФАС России от 30.10.2017 N К-1471/17, от 08.08.2017 N К-1017-17, от 19.05.2017 N К-597/17).

Соответственно, в приведенной ситуации заказчик должен был своевременно разместить в ЕИС проект контракта (смотрите, например, решение УФАС по Кемеровской области от 19.02.2021 N 042/06/108-212/2021). В связи с чем отметим, что, согласно п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона N 44-ФЗ, в случае заключения контракта по результатам проведения электронного запроса котировок заказчик формирует и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая требования Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, полагаем, обязанность по исполнению требований предписания может возникнуть у заказчика только после размещения предписания в ЕИС. До указанного момента закупка должна осуществляться в установленные законом сроки.

В связи с чем отметим, что ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта. За неразмещение заказчиком проекта контракта в ЕИС и на электронной площадке в установленные законом сроки, виновные лица заказчика могут быть привлечены к административной ответственности.

Однако мы не нашли правоприменительной практики по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности за неразмещение проекта контракта в ЕИС при наличии предписания контрольного органа по результатам рассмотрения жалобы, поэтому в рамках данной консультации оценить вероятность привлечения заказчика к административной ответственности мы не можем. #заключениеконтракта

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Кассация: нарушения при экспертизе товара помешали госзаказчику взыскать штраф с поставщика

Стороны договорились о поставке спецодежды. Товар поставили. Заказчик его принял и заключил контракт на экспертизу.

Эксперт нашел в товаре недостатки. Заказчик посчитал дефекты скрытыми, поскольку выявить их при приемке без спецзнаний он не мог. Поставщику начислили штраф.

Три инстанции деньги не взыскали:

● приложенные к экспертизе документы указывали, что специализация эксперта не соответствовала области исследования. При этом заказчик не просил провести судебную экспертизу;
● поставщика не уведомили об экспертизе. Его не приглашали на отбор образцов. Заказчик сам выбрал материал для эксперта и злоупотребил правом;
● при приемке на недостатки не указали, дефектные акты не составляли. Товар используют по назначению. Убытков заказчик не понес. Не доказали, что были скрытые недостатки.

Отметим, при нарушении порядка экспертизы могут признать незаконным и односторонний отказ заказчика от контракта. В практике есть пример, когда суды поддержали поставщика в таком споре, поскольку его не уведомили об экспертизе. #экспертиза #неустойка #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-28298/2022

❓Заключен государственный контракт на строительство. Сейчас заключается дополнительное соглашение в связи с увеличением цен на строительные ресурсы на основании подп. "ж" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680. Каков порядок заключения указанного соглашения, в частности, необходимо ли согласование с высшим органом исполнительной власти субъекта, то есть в том же порядке, что предусмотрен в п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ? Нужно ли обязательно указывать в дополнительном соглашении, по какому нормативному акту перечислены дополнительные денежные средства?

✅ Рассмотрев вопрос, Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:

Заказчик решение о внесении изменений принимает самостоятельно, не согласовывая с уполномоченным органом, поскольку основанием для изменения является не п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а именно Постановление N 680, принятое в соответствии с Законом N 46-ФЗ. #изменениеконтракта

📃 Подробное обоснование вывода – на ГАРАНТ.РУ