Рассмотрен вопрос об изменении цены контракта в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы

В частности, сообщается, что размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр. #минстрой #стройка

Документ: Письмо Минстроя России от 27.09.2022 N 49588-СМ/09

❓ВОПРОС: Планируем объявить электронный конкурс на работы по ремонту (код ОКПД2 43.39.19.190), при выполнении которых будет использоваться товар, включенный в «аукционный перечень» (сплит-система, позиция КТРУ 28.25.12.130-00000010). Вправе ли мы в том случае проводить электронный конкурс?

✅ ОТВЕТ: Правоприменительная практика по данному вопросу противоречива.

Ряд контрольный органов считает проведение электронного конкурса в рассматриваемой ситуации недопустимым. Так, в решении Санкт-Петербургского УФАС России от 09.02.2022 по делу № 44-521/22 (изв. № 0372200156321000002) комиссия установила, что при закупке работ по ремонту помещений техническое задание предусматривало поставку ряда товаров, включенных в «аукционный перечень», утв. распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р — например, розеток и выключателей.

Контрольный орган напомнил заказчику, что в случае если в предмете закупки содержатся услуги (товары, работы), включенные и не включенные в «аукционный перечень», заказчик должен производить закупку путем проведения электронного аукциона (письмо ФАС России от 13.03.2019 № ИА/19176/19). Поскольку в рассматриваемом случае товары, поставляемые в рамках исполнения контракта, включены в «аукционный перечень», закупка ремонтных работ должна была осуществляться путем проведения электронного аукциона. По мнению контрольного органа, заказчик неверно выбрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), проведя электронный конкурс вместо электронного аукциона.

Можно также привести в качестве примера решение ЦА ФАС России от 20.03.2019 по делу № 19/44/105/645, где был сделан вывод о том, что заказчик не имел права проводить электронный конкурс на оказание услуг по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и/или крупногабаритных транспортных с правом выкупа. Хотя выбранный код ОКПД2 77.39.19.115 «Услуги по аренде и лизингу контрольно-измерительной аппаратуры» отсутствует в «аукционном перечне», по условиям контракта контрольно-измерительное оборудование переходит в собственность заказчика в момент последнего арендного платежа. При этом закупаемый товар относится к коду ОКПД2 28.14.13.143 «Устройства контрольно-измерительные», который включен в «аукционный перечень». Следовательно, закупка должна была проводиться электронным аукционом.

Сторонники противоположной позиции акцентируют внимание на сложном и комплексном характере объекта закупки, что, по их мнению, позволяет заказчику провести электронный конкурс.

Приведем в качестве примера решение Московского УФАС России от 07.04.2021 по делу № 077/06/106-5666/2021 (изв. № 0373200001221000096), где рассматривался вопрос о правомерности проведения электронного конкурса на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения. Заявитель жалобы указывал, что техническое задание предполагает поставку и использование запасных частей, которые имеют код ОКПД2 27.20.22.000 «Аккумуляторы свинцовые, кроме используемых для запуска поршневых двигателей», 26.20.40.110 «Устройства и блоки питания вычислительных машин» и которые включены в «аукционный перечень».

Правовая оценка УФАС: положениями технического задания предусмотрено не только техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения, но и круглосуточный мониторинг работоспособности систем оповещения. Таким образом, закупаемые услуги имеют характер комплексных, необходимых для обслуживания систем пожарной безопасности заказчика, в связи с чем правовые основания для признания заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ при выборе способа закупки отсутствуют.

Таким образом, из приведенного выше анализа правоприменительной практики можно заключить, что более безопасной для заказчика является закупка рассматриваемых работ электронным аукционом. #конкурс

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

В перечень ЖНВЛП добавили противовирусные препараты

В список #ЖНВЛП включили нирматрелвир (таблетки в пленочной оболочке) и нирматрелвир + ритонавир (таблетки в пленочной оболочке и их набор).

Документ опубликовали 11 октября. При предыдущем изменении перечня Минздрав указал: акты правительства, которые затрагивают права граждан, вступают в силу по истечении 7 дней после официального опубликования.

Напомним, в августе нирматрелвир + ритонавир добавили в схемы амбулаторного и стационарного лечения COVID-19. #консультантплюс

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 06.10.2022 N 2927-р

⚖️ Суды напомнили: акта органа финансового контроля мало, чтобы доказать переплату по госконтракту

Стороны заключили контракт на текущий ремонт. Заказчик принял и оплатил работы полностью.

Казначейство выявило переплату: цена работ в смете контракта не отвечала значениям сметы из ЕИС. Подрядчик деньги не вернул.

Суды их не взыскали:

● цена контракта — твердая. Стоимость оплаченных работ ее не превысила;
● результат ремонта приняли без замечаний. По содержанию акты КС-2 соответствовали смете контракта и общей стоимости работ. Разночтений по порядку определения цены между ними не было;
● акт проверки казначейства не доказывает завышение цены работ. Подрядчик качественно выполнил их на условиях заказчика и не должен отвечать за его ошибки в расчетах.

Отметим, сходную позицию суды занимали и ранее. #контроль #консультантплюс

Документ: Постановление 5-го ААС от 03.10.2022 по делу N А51-5642/2022

Доп. требования к участникам: подтверждающий договор «на исполнении» (Закон № 44-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассматривает правоприменительную практику УФАСов в отношении подтверждения участниками закупок по Закону № 44-ФЗ своего соответствия дополнительным требованиям путем предоставления информации о договоре со статусом «на исполнении». #доптребования

⚖️ В обзор практики ВС РФ вошли споры о применении законодательства о закупках и гособоронзаказе

12 октября 2022 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2022). В нем содержатся в том числе следующие выводы суда:

● по смыслу ч. 2 и 3 ст. 32 Закона № 223-ФЗ обязанность заказчика разъяснить положения документации о закупке возникает только при своевременном поступлении запроса участника закупки (Определение № 309-ЭС21-23588). Подробнее об этом споре здесь;

● судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с исполнителя гособоронзаказа в доход РФ денежные средства, находящиеся на спецсчетах (Определение № 306-ЭС21-19341);

● признание недействительным послужившего поводом к возбуждению административного дела решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для прекращения производства по делу (Постановление № 48-АД22-3-К7).

Источник: cljournal.ru

Госзаказчик не принял реестровые записи договоров при оценке заявок — ФАС не нашла нарушений

Участник пожаловался, что заказчик незаконно не принял к оценке опыта реестровые записи исполненных договоров и присвоил заявке 0 баллов.

Заказчик пояснил: по условиям закупки опыт подтверждали электронными документами или скан-копиями. Участник представил только номера реестровых записей, поэтому его заявку оценили в 0 баллов.

Контролеры решили, что действия заказчика не противоречат положению об оценке и Закону N 44-ФЗ.

Отметим, ФАС и ранее занимала такую позицию (см. Решение ФАС России от 25.02.2022 по делу N 28/06/105-401/2022). Недавно ее поддержало Псковское УФАС (см. Решение Псковского УФАС России от 30.08.2022 по делу N 060/06/48-344/2022). #рассмотрениезаявок #консультантплюс

Документ: Решение ФАС России от 23.08.2022 по делу N 28/06/105-2606/2022

44-ФЗ | Основные изменения в нормативном сопровождении строительных закупок

Бесплатный #вебинар, который провела 13.10.2022 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Лариса Михайловна Пахомова. #стройка

❓ВОПРОС: Заказчик предлагает исполнителю расторгнуть контракт на выкос травы, т. к. больше нет необходимости в данном виде работ. Услуги не оказывались вообще. Исполнитель готов подписать соглашение о расторжении контракта, но только при условии, что заказчик возместит ему денежные средства, которые он потратил на участие в электронном аукционе, чтобы заключить расторгаемый контракт. Правомерно ли данное требование?

✅ ОТВЕТ: В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫХ ИМ РАСХОДОВ.

Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что суды не относят расходы на участие в электронной процедуре к убыткам или ущербу участника закупки, признавая такие расходы предпринимательскими рисками.

Так, в постановлении Седьмого ААС от 13.09.2021 по делу № А45-1916/2021 была дана правовая оценка требованию участника закупки о взыскании с заказчика платы за участие в электронной процедуре в размере 9 100 руб. в составе убытков, обусловленных незаконным отказом заказчика от исполнения контракта. Суд пришел к выводу, что участник закупки перечислил указанные средства оператору электронной площадки, поскольку намеревался принять участие в торгах и действовал исключительно из субъективных интереса и возможностей, а не исходя из объективных обстоятельств, в связи с чем данные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом заказчика от контракта. Эти расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, оплата за участие в электронной процедуре не является для участника закупки убытками, т. е. расходами, понесенными истцом для восстановления права, нарушенного заказчиком вследствие отказа от заключения контракта.

К обычным хозяйственным расходам исполнителя контракта, необходимым для исполнения обязательств по договору, отнес плату за заключение контракта и АС Московского округа в постановлении от 10.06.2021 по делу № А40-80769/2020.

В постановлении Одиннадцатого ААС от 31.05.2022 по делу № А72-11554/2021 также отмечается, что расходы на оплату комиссии за заключение контракта не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления и права на участие в торгах, произведенные на свой страх и риск. #расторжениеконтракта

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

⚖️ Кассация: отсутствие заявки на товар не оправдало отказ от приемки по госконтракту

Стороны договорились поставлять товар по заявкам. Заказчик получил его полностью и в срок, но принял и оплатил только часть, поскольку заявку на весь объем не направлял. Поставщик обратился в суд.

Три инстанции взыскали с заказчика долг, неустойку, транспортные расходы и госпошлину:

● поставщик сообщил заказчику, что готов поставить товар на оставшуюся сумму, но тот не ответил;
● товар направили транспортной компанией, но заказчик отказался от его приемки без объяснения причин. Он действовал недобросовестно и создал искусственные условия для одностороннего отказа;
● заказчик не направил заявку на товар в объеме 18,6% от цены контракта, но соглашения об уменьшении количества продукции стороны не заключали. Причины отсутствия заявки на спорную часть товара заказчик не пояснил. Письменный отказ от приемки поставщику не направлял.

Отметим, в практике есть противоположный подход. Его сторонники опираются на позицию ВС РФ по сходному спору (см. Постановление Седьмого ААС от 12.08.2022 N 07АП-6328/2022 по делу N А03-18112/2021). #приемка #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 04.10.2022 по делу N А41-28617/2021

В какие сроки можно обжаловать положения документации о неконкурентной закупке?

Специалисты ФАС России в своем письме отмечают, что после окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке обжалование действий (бездействия) заказчика, закупочных комиссий может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку (ч. 11 ст. 3 З Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"). Поэтому иные лица могут обжаловать положения документации о закупке лишь до окончания срока подачи заявок.

При этом, учитывая специфику порядка проведения неконкурентной закупки, которая не предполагает установления даты окончания срока подачи заявок, обжалование положений документации о такой закупке, а также документации о закупке, проводимой по принципу "электронного магазина", возможно до даты заключения договора в порядке, установленном ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Указанная позиция также поддержана судебной практикой (Письмо ФАС России от 22.09.2022 № ДФ/87946/22). #ФАС #обжалование

Источник: ГАРАНТ.РУ

❓ВОПРОС: При проведении закупки медицинских изделий заказчик указал в извещении, что участниками закупки могут быть только СМП, СОНКО. Поступил запрос на разъяснение положений извещения о закупке, где указывается, что в силу ч. 71 ст. 112 Закона № 44-ФЗ с 26 марта 2022 г. при проведении закупок лекарственных препаратов и медицинских изделий нельзя ограничивать круг участников закупки только СМП, СОНКО. Действительно ли это так?

✅ ОТВЕТ: Согласно ч. 71 ст. 112 Закона № 44-ФЗ в 2022 и 2023 гг. при определении совокупного годового объема закупок, от которого рассчитывается доля закупок у СМП, СОНКО (далее — СГОЗсмп), рядом заказчиков не учитываются закупки лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий. Речь идет о заказчиках из числа федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов РФ, подведомственных им государственных учреждений или государственных унитарных предприятий, а также муниципальных медицинских организаций.

Получается, что закупки лекарственных препаратов и медицинских изделий исключаются этими заказчиками из СГОЗсмп точно так же, как и закупки, перечисленные в ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, а именно закупки:

1) для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) услуг по предоставлению кредитов;

3) у единственного поставщика в соответствии с ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, за исключением контрактов, заключенных по п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ по результатам несостоявшегося конкурентных процедур, участниками которых могли быть только СМП, СОНКО;

4) работ в области использования атомной энергии;

5) при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако в ч. 1.2 ст. 30 Закона № 44-ФЗ сказано, что заказчики ВПРАВЕ осуществлять у СМП, СОНКО только закупки, указанные в п. 1, 4 и 5 вышеприведенного перечня. При этом объем таких закупок будет учитываться в объеме закупок, осуществленных у СМП, СОНКО.

Отсюда можно сделать вывод, что закупки в 2022 и 2023 гг. лекарственных препаратов и медицинских изделий рядом заказчиков, указанных в ч. 71 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, не включаются в расчет СГОЗсмп, и что у этих заказчиков нет права проводить такие закупки с предоставлением преимущества СМП, СОНКО).

Вместе с тем в письме от 04.10.2022 № 24-06-07/95478 Минфин России разъяснил, что положения Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на осуществление закупок лекарственных препаратов и медицинских изделий указанными в ч. 71 ст. 112 Закона № 44-ФЗ заказчиками закупок у СМП, СОНКО. Соответственно, при осуществлении таких закупок с предоставлением преимуществ СМП, СОНКО данные закупки будут учитываться в объеме закупок, которые осуществлены у СМП, СОНКО.

В связи с появлением данного разъяснения можно надеяться, что закупка лекарственных препаратов и медицинских изделий среди СМП, СОНКО не будет признаваться нарушением. Поэтому в ответ на поступивший запрос можно сослаться на вышеуказанное разъяснение регулятора контрактной системы и обосновать тем самым отказ от внесения изменений в извещение о закупке.

Отметим, что правоприменительная практика, формирующуюся по данному вопросу, созвучна позиции Минфина России. Приведем в качестве примера решение Калининградского УФАС России от 15.06.2022 № 039/06/49-522/2022.

В данном случае участник закупки посчитал, что заказчик незаконно установил преимущества для СМП, СОНКО при осуществлении закупки лекарственных препаратов, однако контрольный орган пришел к выводу, что ч. 71 ст. 112 Закона № 44-ФЗ лишь устанавливает правило о том, что закупки лекарственных препаратов и медицинских изделий не учитываются указанными в этой норме заказчиками в СГОЗсмп, не устанавливая при этом запрета на осуществление таких закупок среди #СМП, СОНКО.

В заключение отметим, что в постановление Правительства РФ от 17.03.2015 № 238 до сих пор не внесены изменения, учитывающие особенности расчета СГОЗсмп заказчиками, перечисленными в ч. 71 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. #лекарства #медизделия

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

⚖️ Принятие проектной документации без замечаний не лишает заказчика права указывать на ее недостатки позднее

6 октября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС21-16647 (2) по делу № А56-48029/2020 о включении в реестр требований кредиторов подрядчика убытков в виде суммы, перечисленной заказчиком в счет оплаты работ по договору подряда.

Верховный Суд пояснил, что в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Эксперты оценили выводы Верховного Суда

Комментируя определение, юрист АБ Asterisk Вячеслав Климов отметил, что доводы ВС РФ являются обоснованными и справедливыми. «Главная цель любого договора подряда, включая проектные работы, – это получение результата, который будет отвечать требованиям заказчика. Говоря простым языком, представлять для него ценность. Ситуации, при которой заказчик получает некачественную проектную документацию, потому что он подписал акт приема-передачи (добросовестно полагая, что недостатков у документов нет), недопустимы. Сам по себе акт никак не свидетельствует о достижении главной цели договора в виде положительного результата», – считает эксперт.

Вячеслав Климов подчеркнул, что в рассматриваемой ситуации подрядчик не сообщил заказчику об имеющихся недостатках при передаче документации, не достиг положительного результата согласно условиям договора. И поскольку у заказчика имеется в этой связи право требовать возмещения убытков (ст. 761 ГК РФ), ВС РФ справедливо посчитал, что суды незаконно лишили его этой возможности, пояснил эксперт.

Юрист Елена Чуднова полагает, что рассматриваемое дело является очень интересным с точки зрения правоприменения. Она отметила, что проблема взыскания убытков с контрагентов после приемки результата выполненных работ актуальна и на сегодняшний день судебная практика в РФ по данной категории все еще противоречива. Так, некоторые суды исходят из того, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ (постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу № А56-127226/2019). Но, заметила она, есть и противоположные примеры, указывающие на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации. Например, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.03.2010 по делу № А70-5589/2009 пришел к выводу о том, что истец утратил основания ссылаться на обнаруженные недостатки выполненных работ.

По мнению эксперта, #ВС принял правильное решение, поскольку в данной ситуации заказчик полностью лишен возможности контролировать ход и выполнение работ с точки зрения их качества, ведь он не является и не может являться специалистом, способным выявить при приемке недостатки такого вида работ. Елена Чуднова отметила, что Суд, исходя из принципа свободы договора, учитывал условия заключенного между сторонами договора, в частности условие об обязанности исполнителя устранить недостатки работ, выявленные экспертизой. #приемка #экспертиза

Подробнее о деле – на advgazeta.ru

✅ Уважительные причины пропуска срока подписания госконтракта: примеры из практики за 2021 - 2022 годы

Победитель, который не подписал контракт или не сделал это вовремя, может попасть в #РНП. Расскажем, признают ли его уклонившимся, если причина — санкции, болезнь сотрудника, технический сбой. Об этих и других ситуациях читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Ввели санкции

Часто контрагенты не подписывают контракты из-за санкций. Так, Свердловское УФАС не включило сведения в РНП (см. Решение Свердловского УФАС России от 28.03.2022 N 066/06/104-1050/2022), поскольку победитель:

● получил письмо от производителя, что товар подорожал из-за санкций. Закупать его в прежних объемах, но на новых условиях он не мог;
● предоставил письма еще 14 производителей с информацией о том, что цены на товар повысили.

Не нашли причин для внесения в реестр также:

● Тульское УФАС. Оно учло, что победитель представил пояснения и письма от производителей о приостановке поставок и удорожании товаров (см. Решение Тульского УФАС России от 18.03.2022 по делу N 071/06/104-232/2022);
● Коми УФАС. Среди прочего приняли во внимание сходные пояснения победителя, его согласие заключить и исполнить контракт на иных условиях, переписку с заказчиком о согласовании обеспечительной гарантии (см. Решение Коми УФАС России от 17.03.2022 N РНП-11-49 по делу N 04-02-08/426).

Однако, в частности, 9-й ААС посчитал законным решение включить в РНП данные о победителе. Контракт не подписали и не обеспечили его исполнение, поскольку производитель остановил поставки из-за политической и экономической обстановки. Так, суд отметил: невозможность поставки со стороны производителя не исключает ответственности победителя (см. Постановление Девятого ААС от 20.09.2022 N 09АП-55617/2022 по делу N А40-92695/2022).

📍Уполномоченный сотрудник был на больничном

Победителя могут не признать уклонившимся, если контракт не подписали из-за болезни ответственного сотрудника. К такому выводу пришли, например, ФАС (Решение ФАС России от 03.12.2021 по делу N 21/44/104/573ГОЗ), Владимирское УФАС (Решение Владимирского УФАС России от 17.08.2022 по делу N РНП33-1775), Северо-Осетинское УФАС (Решение Северо-Осетинского УФАС России от 27.07.2022 по делу N РНП 15-22/22). При принятии решений контролеры учли, в частности, успешный опыт победителя в исполнении других контрактов и факт оформления обеспечения.

В практике есть и другое мнение. АС Волго-Вятского округа не посчитал травму ноги директора уважительной причиной, чтобы не подписывать контракт (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.04.2022 N Ф01-8589/2021 по делу N А31-7855/2021), поскольку:

● полномочия на подписание могли возложить на другого сотрудника;
● из больничного не следует, что директора госпитализировали и что его травма серьезная;
● обеспечение не представили.

ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 08.08.2022 N 301-ЭС22-13037 по делу N А31-7855/2021).

📍Возник технический сбой

АС Северо-Западного округа посчитал: победитель, который не подписал контракт из-за неисправности оборудования у оператора связи, не хотел уклониться от его заключения. Суд учел внесенное обеспечение и информацию о поломке из интернета (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2022 N Ф07-18446/2021 по делу N А66-4677/2021).

Татарстанское УФАС не включило в РНП за неподписание контракта в срок из-за сбоя интернета. Его подтвердило письмо от оператора связи. Контролеры также учли хорошую репутацию победителя: обращений о включении сведений о нем в РНП раньше не было (см. Решение Татарстанского УФАС России от 27.12.2021 N АЯ-04/16753).

Сходную позицию занимают Ленинградское УФАС (Решение Ленинградского УФАС России от 22.08.2022 по делу N 047/06/104-2428/2022), Астраханское УФАС (Решение Астраханского УФАС России от 11.03.2022 по делу N РНП-30-39-2022). Однако Новосибирское УФАС (Решение Новосибирского УФАС России от 11.08.2022 N РНП-54-367), АС Волго-Вятского округа (Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.02.2021 N Ф01-176/2021 по делу N А17-990/2020) не признали сбой интернета уважительной причиной пропуска срока для подписания контракта.

📍Отключили электричество

Случается, что победитель не может вовремя заключить контракт из-за отсутствия электричества. Так, Саратовское УФАС не стало включать сведения в РНП (см. Решение Саратовского УФАС России от 11.08.2022 N 64-210), поскольку победитель:

● представил письменное подтверждение от энергоснабжающей компании;
● уведомил заказчика о причине неподписания контракта и просил дать возможность сделать это позже;
● внес обеспечение;
● закупил товар по контракту.

Сходную позицию занимают также Владимирское УФАС (Решение Владимирского УФАС России от 07.09.2022 по делу N РНП33-1787), Якутское УФАС (Решение Саратовского УФАС России от 11.08.2022 N 64-210).

Однако Оренбургское УФАС посчитало иначе (см. Решение Оренбургского УФАС России от 16.12.2021 по делу N РНП-56-08-06-206/2021), так как победитель:

● не доказал факт отключения электричества;
● сам несет риски наступления неблагоприятных последствий из-за неподписания контракта;
● откладывал исполнение своих обязательств на последний день, т.е. не проявил достаточной заботливости и осмотрительности.

📍Сломался компьютер

Если контракт не подписали из-за поломки компьютера, то сведения о победителе могут не включить в РНП. Так, например, решило Архангельское УФАС. Контролеры учли, что победитель представил документы на ремонт из сервисного центра и обеспечение контракта, а также подтвердил намерение его исполнить (см. Решение Архангельского УФАС России от 09.06.2022 по делу N РНП-29-98, 029/06/104-500/2022). Сходную позицию занимают Хабаровское УФАС (Решение Хабаровского УФАС России от 16.03.2022 N РНП-27-100 по делу N 7-3/115), Смоленское УФАС (Решение Смоленского УФАС России от 26.09.2022 по делу N 67-118/2022), 8-й ААС (Постановление Восьмого ААС от 13.04.2022 N 08АП-1184/2022 по делу N А70-20009/2021).

Однако Алтайское УФАС посчитало иначе (см. Решение Алтайского краевого УФАС России от 02.08.2022 по делу N РНП-22-181/22):

● из документов на ремонт компьютера не следует, что победитель не мог подписать контракт на другом устройстве;
● обеспечение заказчику не поступило;
● подготовительные действия к приобретению товара и опыт участия в других тендерах не доказывают намерения заключить контракт по спорной закупке.

Данный подход разделяют 7-й ААС (Постановление Седьмого ААС от 05.05.2022 N 07АП-3031/2022 по делу N А03-15365/2021) и 16-й ААС (Постановление Шестнадцатого ААС от 22.02.2022 N 16АП-9/2022 по делу N А63-10581/2021). #РНП #заключениеконтракта

© КонсультантПлюс

✅ На какие ошибки госзаказчиков обратила внимание ФАС в обзорах практики за август 2022 года

Ограничили принимаемые к оценке договоры по объекту работ. Изменили параметры иностранных товаров, закупку которых разрешил Минпромторг. Требовали от подрядчика согласовывать используемые в работе материалы. Скорректировали характеристики позиции КТРУ. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Ограничили конкуренцию

В закупке капремонта автодороги опыт участника оценивали только из работ на автодорогах общего пользования.

Контролеры посчитали это незаконным. Такая конкретизация ограничивает число участников и противоречит положению об оценке и Закону N 44-ФЗ.

Заказчик может оценивать один или несколько возможных договоров на одном из объектов, которые соответствуют объекту закупки (Решение ФАС России от 01.08.2022 по делу N 22/44/93/194). #критерииоценки

📍Изменили ранее согласованные параметры иностранного товара

Для покупки иностранного оборудования из перечня промтоваров с запретом на допуск заказчик получил разрешение Минпромторга. При описании объекта закупки его параметры скорректировали.

Контролеры решили: поскольку заказчик изменил характеристики, следовало установить запрет на допуск.

ФАС объясняла: в извещении нужно указывать параметры товара, идентичные представленным в Минпромторг для получения разрешения (Постановление ФАС России от 23.08.2022 по делу N 28/04/7.30-2448/2022). #нацрежим

📍Потребовали лишнего

В проекте контракта закрепили условие — подрядчик согласовывает с заказчиком все используемые материалы, оборудование, конструкции и изделия.

Контролеры сочли требование нарушением. Оно ставит возможность исполнить контракт в зависимость от усмотрения заказчика. #условияконтракта

Суды поддержали позицию: подобное условие — вмешательство в хоздеятельность подрядчика (Решение АС г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-100012/22-148-520).

📍Изменили характеристики позиции КТРУ при описании объекта закупки

Заказчик покупал бытовые кондиционеры. В извещении он указал подходящую позицию КТРУ, но изменил значения мощности.

Контролеры увидели нарушение. Суды с ними согласились: при описании объекта закупки нужно устанавливать характеристики товара по КТРУ в неизменном виде (Постановление Девятого ААС от 05.08.2022 N 09АП-43452/2022 по делу N А40-35891/2022).

Избежать подобных ошибок в применении #КТРУ поможет наш обзор.

Документы:
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (август 2022 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (август 2022 года)
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (август 2022 года)

✅ Утвердили изменения в госзакупках и закупках отдельных видов юрлиц из-за мобилизации

Среди прочего ввели новый случай для корректировки госконтракта из-за непредвиденных обстоятельств. По Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ уточнили правила ведения РНП. Подробнее читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Изменение госконтракта из-за непредвиденных обстоятельств

По спецнорме сторонам разрешили по согласию менять существенные условия контракта для федеральных нужд, если из-за мобилизации его нельзя исполнить (п. 1 постановления).

Высшим исполнительным органам субъектов РФ, местным администрациям рекомендовали принять меры по обеспечению возможности корректировать контракты, которые нельзя исполнить по указанной причине (п. 2 постановления).

Напомним: корректировка по спецоснованию возможна при соблюдении ряда условий. Одно из них — решение соответствующего органа власти.

📍РНП

В правилах ведения РНП по Закону N 223-ФЗ, в частности, уточнили: в реестр не включают данные об участнике, который уклонился от подписания договора, или поставщике, который не исполнил обязательства по нему из-за форс-мажора. Речь идет в том числе о мобилизации (пп. "а" п. 1 изменений).

Сходные поправки предусмотрели и в правилах ведения реестра по Закону N 44-ФЗ (абз. 5 пп. "а" и пп. "б" п. 5 изменений).

📍Списание неустоек в госзакупках

Заказчики списывают неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта по правилам Постановления Правительства РФ N 783, в том числе если (п. 3 изменений):

● обязательства не исполнили полностью из-за мобилизации;
● есть письменное обоснование, что невозможно исполнить контракт по этой причине. Подтверждающие документы надо приложить к обоснованию (если они имеются);
● есть акт приемки или иной документ, который доказывает исполнение обязательств по контракту (если оно было).

Начисленные и неуплаченные неустойки спишут полностью.

Эти новшества вступят в силу с 18.10.2022. #форсмажор #РНП #неустойка

Документ: Постановление Правительства РФ от 15.10.2022 N 1838

✅ Как ошибались заказчики по Закону N 223-ФЗ: обзор практики ФАС за август 2022 года

Вычитали баллы за факты ненадлежащего исполнения. Обязывали участников иметь страховку от несчастных случаев для работников. Требовали от победителя предоставить документы на товар до заключения договора. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍При оценке заявок снижали баллы за факты ненадлежащего исполнения

По условиям порядка оценки заявок за факты неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком или третьими лицами из общей суммы вычитали 5 баллов.

Контролеры выявили нарушение:

● поскольку факты ненадлежащего исполнения оспаривают в суде, к моменту оценки заявок обжалование может еще продолжаться. Наличие таких фактов подтвердит только вступивший в силу судебный акт;
● заказчик не установил порядок проверки случаев ненадлежащего исполнения;
● спорное условие применяют независимо от числа и характера нарушений. За 1 случай расторжения договора или 5 случаев уклонения вычитают одинаковое количество баллов, что ставит участников в неравное положение.

Суд позицию поддержал (Решение АС г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-105170/22).

📍Требовали страховку от несчастных случаев у сотрудников участника

В проекте договора предусмотрели условие: исполнитель на весь срок работ гарантирует, что у него и у всех субподрядчиков работники добровольно застрахованы от несчастных случаев. Заказчик мотивировал это травмоопасностью предмета закупки.

Контролеры признали требование лишним. Добровольное страхование — мера материальной поддержки работников. Его наличие не влияет на возможность исполнения договора (Решение ФАС России от 19.08.2022 по делу N 223ФЗ-336/22, предписание ФАС России от 19.08.2022 по делу N 223ФЗ-336/22).

📍Обязывали передать заказчику документы на товар до заключения договора

По условиям закупки победитель предоставляет заказчику документы на товар не позднее 5 календарных дней с даты получения проекта договора.

Участник посчитал это нарушением: Закон N 223-ФЗ не обязывает иметь товар до заключения договора.

Контролеры его поддержали. Документы передают заказчику вместе с товаром. То, что их нет до того, как проект договора направил заказчик, не влияет на исполнение (Решение ФАС России от 25.08.2022 по делу N 223ФЗ-351/22, предписание ФАС России от 25.08.2022 по делу N 223ФЗ-351/22). #223фз

Документы:
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (август 2022 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 223-ФЗ (август 2022 года)
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (август 2022 года)

Об особенностях внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий

17.10.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства РФ от 12.10.2022 № 1809 (далее - постановление), которое вносит изменения в особенности внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенности и случаи проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.04.2022 № 579.

Постановлением установлено, что в целях оперативного восстановления объектов транспортной инфраструктуры, являющихся объектами федерального значения, при осуществлении реконструкции и капитального ремонта таких объектов государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий проводится в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства этих объектов с выдачей соответствующего заключения. Срок проведения такой экспертизы не должен превышать 10 рабочих дней. При этом начало выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту таких объектов допускается до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. #стройка

Источник: Новости ЕИС

❓ВОПРОС: Громкоговорители (код ОКПД2 26.40.42.110) включены в приложение к постановлению Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 (далее — ПП РФ № 617), которое называется «Производственные группы музыкальных инструментов и звукового оборудования», но при этом отсутствуют непосредственно в Перечне отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств — членов ЕАЭС), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок. Нужно ли устанавливать ограничения допуска в соответствии с ПП РФ № 617 при закупке громкоговорителей?

✅ ОТВЕТ: К сожалению, в правоприменительной практике нет однозначного ответа на этот вопрос.

Одни контрольные органы считают необходимым устанавливать ограничения в соответствии с ПП РФ № 617, несмотря на отсутствие товаров непосредственно в Перечне ТОВАРОВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ДОПУСКА. Они аргументируют это тем, что приложение «Производственные группы музыкальных инструментов и звукового оборудования» можно (с их точки зрения) считать частью вышеуказанного перечня (его продолжением). Единственное отличие этих товаров от иных промышленных товаров в том, что при их закупке не допускается их объединение с другими видами промышленных товаров (такой запрет следует из п. 6 ПП РФ № 617).

Данная позиция изложена, например, в решениях Ставропольского УФАС России по делу № 026/06/64-1570/2021 от 06.07.2021 (изв. № 0321300002921000040), Якутского УФАС России по делу № 014/06/59-2489/2021 от 10.12.2021 (изв. № 0116300041421000089), Челябинского УФАС России по делу № 074/06/105-407/2022 от 25.02.2022 (изв. № 0169300015622000006).

Другие контрольные органы, напротив, считают, что ограничения, предусмотренные ПП РФ № 617, применяются только в случае закупки товаров, включенных в Перечень ТОВАРОВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ДОПУСКА. Если же товар включен исключительно в приложение «Производственные группы музыкальных инструментов и звукового оборудования», то это означает только то, что в силу п. 6 ПП РФ № 617 такой товар должен закупаться отдельно от иных промышленных товаров.

Например, в решениях Московского УФАС России от 22.11.2021 по делу № 077/06/106-20422/2021 (изв. № 0373100099921000167), от 02.12.2021 по делу № 077/06/106-21339/2021 (изв. № 0373100039021000012) отмечается, что код ОКПД2 26.40.43.110 относится лишь к приложению «Производственные группы музыкальных инструментов и звукового оборудования», при этом не включен непосредственно в Перечень ТОВАРОВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ДОПУСКА. В связи с этим контрольный орган пришел к выводу, что заказчик правомерно не установил ограничения допуска, предусмотренные ПП РФ № 617, при закупке громкоговорителей. При этом данные товары не были объединены им в один лот с какими-либо другими промышленными товарами, т. е. требования п. 6 ПП РФ № 617 также были заказчиком выполнены.

Ввиду наличия противоречивой правоприменительной практики при принятии решения об установлении либо неустановлении ограничения допуска иностранных товаров согласно ПП РФ №617 рекомендуем обращаться к практике контрольного органа, уполномоченного на осуществление контроля в отношении закупок заказчика. #нацрежим

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк.

Запрет на закупку иностранного ПО (Закон № 223-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает о запретах и ограничениях на закупку иностранного программного обеспечения заказчиками по Закону № 223-ФЗ.

Указом Президента РФ от 30.03.2022 № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» с 31 марта 2022 г. установлены ограничения на закупку заказчиками по Закону № 223-ФЗ (за исключением организаций с муниципальным участием), владеющими значимыми объектами критической информационной инфраструктуры, иностранного программного обеспечения.

В дополнение к этому указу Правительство РФ приняло постановление от 22.08.2022 № 1478 «Об утверждении требований к программному обеспечению...», определившее возможность указанных заказчиков закупать отечественное программное обеспечение, информация о котором содержится в специальных реестрах, а также правила согласования закупок иностранного программного обеспечения, если программное обеспечение из реестров по каким-либо причинам не удовлетворяет заказчика. Данное постановление также устанавливает ряд других обязанностей и ограничений для заказчиков. #ПО #223фз