❓ВОПРОС: В извещении о закупке указывается срок исполнения контракта. При этом в силу ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ последний включает в себя срок поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, срок приемки и срок оплаты по контракту. Как в таком случае указывать срок исполнения контракта, чтобы участники закупки понимали конкретные сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг? И как быть с контрактами, действующими до 31 декабря? Ведь если к сроку поставки прибавить срок приемки и срок оплаты, то срок исполнения контракта перейдет на следующий год, а финансирование текущего года!

✅ ОТВЕТ: Как разъяснил Минфин России в письме от 12.05.2022 № 24-06-07/43394, указываемый в извещении о закупке срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) представляет собой СРОК, ВКЛЮЧАЮЩИЙ В Т. Ч. ПРИЕМКУ поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта), А ТАКЖЕ ОПЛАТУ заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта).

Анализ правоприменительной практики показывает, что контрольные органы поддерживают позицию Минфина России. Разночтения между сроком исполнения контракта, указанным в извещении о закупке, и сроком поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), указанным в проекте контракта, не вызывают нареканий, если указанные сроки отличаются именно на количество дней приемки и оплаты.

Например, в извещении о проведении конкурса № 0373200081222000588 было определено, что:

• срок выполнения работ по контракту — c 1-го по 105-й календарный день с момента заключения контракта;

• срок исполнения контракта — 150 календарных дней с даты начала исполнения контракта.

Со ссылкой на письмо Минфина России от 12.05.2022 № 24-06-07/43394 комиссия Московского УФАС России в решении от 29.08.2022 по делу № 077/06/106-12895/2022 пришла к выводу, что срок исполнения контракта включает в себя все этапы и меры, реализуемые после заключения контракта, в то время как срок выполнения работ указывает исключительно срок реализации своих обязательств исполнителем контракта.

Закон № 44-ФЗ не возлагает на заказчиков обязанность указывать в извещении о закупке такой срок исполнения контракта, из которого участники закупки могли бы понять конкретные сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Это задача участников закупки — отдавать себе отчет, что срок исполнения контракта не равен сроку поставки. Выяснить срок последний участник закупки может, обратившись к проекту контракта.

Что касается второй части вопроса, то, действительно, если поставка предполагается до 31 декабря 2022 г., то с учетом сроков приемки и оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) срок исполнения контракта придется на январь 2022 г. В данной ситуации нет никакого нарушения норм законодательства о контрактной системе или норм бюджетного законодательства. Более того, заказчик имеет возможность учесть данную особенность предполагаемой закупки уже при формировании плана-графика. Поскольку план-график формируется на трехлетний период, заказчик отдельно отражает сумму, подлежащую оплате в текущем году, и отдельно — сумму, которая будет оплачена в следующем финансовом году. #условияконтракта

На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

⚖️ ВС напомнил основания для списания неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком

Верховный Суд в Определении № 305-ЭС22-4106 по делу А40-82271/2021 указал, что списание неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением обязательств по госконтракту, является обязанностью заказчика.

Юрист антимонопольной практики АБ «ЕПАМ» Анастасия Яремчук подчеркнула, что в большинстве случаев заказчики толкуют положения Постановления Правительства РФ № 783 в том же ключе, что и в рассматриваемом деле, – несмотря на четко прописанные отдельные, не связанные между собой случаи для списания неустоек, заказчики нередко смешивают их между собой, что приводит к предъявлению поставщикам излишних требований (документов, подтверждающих связь просрочки исполнения обязательств с распространением коронавируса). В то же время правительственное постановление указывает на необходимость представления подобных доказательств только в случаях, когда обязательства так и не были исполнены. В случае полного исполнения обязательств поставщик не должен представлять какие-либо дополнительные обоснования и доказательства, а может прямо воспользоваться законным правом на списание, добавила она.

Эксперт разъяснила, что в 2022 г. в Постановление № 783 были внесены изменения, расширившие временные периоды для списания неустоек, а также добавившие еще одно основание для списания – если невозможность исполнения наступила вследствие введения санкций. «Данное новое условие так же, как и в случае с распространением коронавируса, касается только ситуаций неисполнения обязательств и в таком случае требует представления соответствующих доказательств. Исполнение же в полном объеме обязательств поставщиком по-прежнему не требует дополнительной доказательственной базы и обоснования: поставщик может списать неустойки, если их размер ниже определенного постановлением порога», – указала Анастасия Яремчук.

Она обратила внимание: подход о том, что списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчика не является новым и уже применялся ранее, при введении положений о списании неустоек за 2015, 2016 гг. (определения ВС РФ от 22 июня 2017 г. № 305-ЭС17-624, от 14 августа 2017 г. № 303-ЭС17-1652). «Поддержка данного подхода представляется значимой для единообразного толкования права поставщиков на списание неустоек. Заказчики нередко игнорируют необходимость такого списания, считая его своим правом наравне с удержанием неустоек. Подобная позиция приводит к тому, что заказчики используют удержание неустоек, тем самым лишая поставщика законного права на списание, что впоследствии становится предметом судебного спора (например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-263349/2020). Представляется, что подтверждение в правоприменительной практике обязывающего императивного характера механизма списания нивелирует риски совершения таких действий заказчиками», – прокомментировала Анастасия Яремчук.

Младший юрист компании You & Partners Светлана Зыкина отметила, что на сегодняшний день в судебной практике существует немало случаев, когда в рамках одного дела судебные инстанции придерживались противоположных позиций в отношении применения Правил списания сумм неустоек (Определение № 302-ЭС21-25561).

По мнению эксперта, позиция ВС в отношении рассматриваемого дела является единственно верной, поскольку неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями контракта, как с учетом, так и без учета моратория в данном деле составляла менее 5% цены контракта, и обязательства по нему были исполнены в 2020 г.

Светлана Зыкина подчеркнула, что ключевым является и то, что в данном деле #ВС подтвердил свою позицию о том, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика, а не правом. #неустойка

Источник: Адвокатская газета

❓Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию коммутационного оборудования, включая его ремонт или иные работы (например, перенос номера), со сроком исполнения один год (с 01.01.2023 по 31.12.2023) предполагает оказание названных услуг ежемесячно (один раз в месяц будет приходить специалист) с ежемесячной же оплатой. Является ли подобное условие об исполнении контракта и оплате условием об этапности исполнения? Следует ли при таком исполнении указывать в контракте 12 этапов? Если да, то как в таком случае предусмотреть штрафы - за каждый этап?

✅ Рассмотрев вопрос, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:

Условия контракта о ежемесячном оказании услуг, сопровождающимся ежемесячной оплатой этих оказанных услуг, указывают, что данный контракт содержит условие об этапах исполнения. При этом Закон N 44-ФЗ не содержит требования специально выделять в контракте условие о 12 этапах исполнения, называть такие ежемесячные исполнения, приемку, оплату этапами исполнения.

Размер штрафа в данном случае заказчик должен рассчитывать исходя из цены этапа, который будет определяться исходя из размера подлежащей к оплате исполнителю ежемесячной суммы. #неустойка

📃 Обоснование вывода на ГАРАНТ.РУ

Предложили форму программы по "выращиванию" компетентных поставщиков по Закону N 223-ФЗ

12 ноября вступит в силу Закон о введении механизма по "выращиванию" поставщиков, подрядчиков, исполнителей из числа СМСП для их потенциального участия в закупках по Закону N 223-ФЗ. Заказчики при участии корпорации развития МСП смогут утверждать для этого программы.

Минэкономразвития предложило форму такой программы. Среди прочего в ней определили сведения для заявки на участие (п. 11 проекта формы). Заказчик сам установит, в частности (п. п. 10, 14 и 21 проекта формы):

● перечень документов о соответствии участника основным и (или) дополнительным требованиям;
● сроки проверки заявки и информирования о результатах отбора.

Также хотят закрепить требования к порядку отбора участников. Так, в нем надо определить, как они станут направлять заявку и подтверждающие документы, а также обжаловать результаты отбора (пп. "б" и "е" п. 2 проекта требований).

Планируют, что новшества заработают также 12 ноября (п. 2 проекта постановления). #планы

Документ: Проект постановления Правительства РФ

❓ВОПРОС: Согласно п. 28 Положения об оценке заявок (утв. ПП РФ № 2604) в порядке оценки заявок устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта, связанного с предметом контракта, в т. ч. исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров). Можно ли во избежание предоставления участниками закупки недостоверных сведений в отношении имеющегося у них опыта потребовать предоставления еще и копий платежных поручений, подтверждающих оплату исполненного контракта?

✅ ОТВЕТ: Как следует из абз. 3 подп. «в» п. 28 Положения об оценке заявок (утв. ПП РФ № 2604), заказчик устанавливает в порядке оценки заявок перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, В ТОМ ЧИСЛЕ исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Наличие слов «в том числе» позволяет сделать вывод о праве заказчика определить в порядке оценки заявок и иные документы, подтверждающие наличие опыта, помимо предусмотренных в указанном пункте. На этом основании контрольные органы нередко признают правомерным требования заказчиков о предоставлении платежных поручений в качестве документов, доказывающих действительное исполнение контракта, которым участник закупки намеревается подтвердить имеющийся у него опыт.

Например, участник закупки обжаловал подобное требование, установленное при осуществлении закупки № 0358300284522000093, аргументируя это тем, что исполнение заказчиками своих обязанностей по оплате работ по контрактам, представляемым для получения баллов за квалификацию, не связано с приобретением опыта самим подрядчиком, поскольку подрядчик не располагает платежными документами.

Однако комиссия Ростовского УФАС России в решении от 09.06.2022 по делу № 061/06/42-736/2022 признала установленный заказчиком порядок оценки конкурсных заявок соответствующим законодательству о контрактной системе:

«Реализуя свое исключительное право на подготовку конкурсного лота, заказчик руководствовался необходимостью удостовериться в надлежащем опыте участников не только выполнять конкретные виды работ, но и завершать заключенные контракты взаимным исполнением. Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения установленными требованиями его права как участника закупки, как и не доказано, что конкретным лицам установленные критерии позволяют получить необоснованное преимущество в нарушение принципов контрактной системы».

В решениях Ростовского УФАС России от 03.03.2022 по делу № 061/06/42-260/2022 (изв. № 0158300042122000012), Ленинградского УФАС России от 16.05.2022 № 047/06/42-1236/2022 (изв. № 0145300008922000120), Санкт-Петербургского УФАС России от 01 июля 2022 года по делу № 44-1975/22 (изв. № 0172200002322000048) требования заказчиков о предоставлении платежных документов, подтверждающих оплату представленных контрактов, также не вызвали нареканий со стороны контрольных органов.

Впрочем, в других решениях того же самого Ростовского УФАС России обосновывается прямо противоположная позиция:

«Исчерпывающий перечень документов, которые Заказчик имеет право потребовать от участников для оценки их квалификации, закреплен в подп. «в», «г», «д» п. 28 Положения об оценке заявок, утв. ПП РФ № 2604. Платежные поручения в данном перечне не значатся. Потребовав предоставления платежных поручений, заказчик нарушил Положение об оценке заявок и ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ» (решение от 26.07.2022 № 061/06/42-1648/2022, изв. № 0358300284522000109).

📍Таким образом, самый безопасный для заказчика подход — не требовать от участников закупки предоставления платежных документов. #конкурс #рассмотрениезаявок

На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

Гид по обеспечениям в закупках

Процедура закупки требует от поставщика доказать намерение исполнить контракт — заказчику важно понимать, что он получит необходимый ему товар, работу или услугу. Именно поэтому участник закупки должен предоставить ряд обеспечений. В этом видео редактор-эксперт Контур.ШКолы, Анастасия Кобзарь, рассказывает об основных положениях обеспечений в закупках. #ликбез #ОИК #ОГО #обеспечениезаявки

Минтруд дал разъяснения по конфликту интересов в закупках по 223-ФЗ

01.07.2022 вступили в силу изменения в 223-ФЗ, которые, в том числе, устанавливают правило о недопустимости для руководителей заказчика и членов его комиссии конфликта интересов при проведении тендеров. Разъяснения о том, как применять эту норму, Минфин запросил в Минтруде.

В соответствии с Указом президента РФ от 02.04.2013 № 309, органом государственной власти, уполномоченным разъяснять нормы о противодействии коррупции и, в частности, о работе с конфликтами интересов, является Минтруд. В этой связи после вступления в силу новой редакции 223-ФЗ Минфин, желая прояснить порядок применения новых антикоррупционных правил, направил в Минтруд запрос, в котором задал следующие вопросы:

● обязаны ли заказчики разрабатывать внутренние правила, по которым руководитель организации или член комиссии уведомляет работодателя о возникшем конфликте интересов;
● необходимо ли снимать с должности или отстранять от работы руководителя или члена комиссии, если у него он возник;
● должен ли такой сотрудник заявлять самоотвод от занимаемой должности;
● обязаны ли должностные лица, у которых возникла личная заинтересованность, передавать в доверительное управление принадлежащие им ценные бумаги, доли или паи;
● необходимо ли уволить сотрудника, который не предпринял меры по урегулированию или недопущению такой ситуации.

В ответ на запрос Минфина Минтруд направил письмо от 07.09.2022 № 28-6/ООГ-1214, в котором пояснил, что, будучи органом, уполномоченным комментировать нормы законодательства о противодействии коррупции, он не является ведомством, в чью компетенцию входит разъяснение положений 223-ФЗ.

При этом Минтруд дал некоторые разъяснения по поводу направленных ему вопросов, пояснив, что:

● заказчики обязаны разработать внутренние документы, в которых установить порядок уведомления о возникшей личной заинтересованности;
● работодатель обязан предпринимать действия по недопущению конфликта и для этого он вправе применять к должностным лицам меры, перечисленные в п. 4 и 5 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ. В числе таких мер, например, отвод заинтересованного лица;
● заинтересованные лица, владеющие акциями, паями или долями в организации, обязаны передавать их в доверительное управление;
● Трудовым кодексом РФ допускается увольнение сотрудника в связи с утратой доверия, если он не предпринял действий по предотвращению конфликта интересов.

Таким образом, в целом, Минтруд согласился со всеми мерами, которые в своем обращении перечислил Минфин. #минтруд #конфликтинтересов

Источник: ppt.ru

✅ Проверки госзаказчиков: на какие сложности обратила внимание ФАС в обзоре практики за июль 2022 года

Требовали согласовать с заказчиком график производства работ в строительной закупке. Устанавливали доптребования к участникам по двум позициям одновременно. Ограничивали конкуренцию, когда приобретали работы по содержанию нескольких участков автодорог города. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.

📍Строительство

При закупке работ по строительству, реконструкции объекта капстроительства обязательное приложение к контракту — график выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик требовал, чтобы до начала работ подрядчик согласовал с ним поэтапный план их производства на основании графика.

Контролеры нашли нарушение: по Закону N 44-ФЗ нельзя требовать такого согласования. Это условие ставит исполнение подрядчиком контракта в зависимость от воли заказчика (Решение ФАС России от 20.07.2022 N 28/06/105-2296/2022).

📍Доптребования

Заказчик приобретал услуги по комплексному обслуживанию здания и прилегающей территории. Так, по условиям закупки исполнитель должен был поддерживать работу всех инженерных коммуникаций и чистоту в здании.

В извещении установили доптребования по двум позициям: для услуг по техобслуживанию зданий и услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий.

Контролеры посчитали это незаконным:

● установление доптребований по двум позициям исключает участие в закупке субъектов с опытом услуг по техобслуживанию зданий, но без такового в сфере услуг по уборке (и наоборот);
● объединение закупаемых услуг в один лот ограничивает конкуренцию, поскольку они образуют разные товарные рынки и не имеют функциональной, а также технологической связи между собой (Решение ФАС России от 04.07.2022 N 28/06/105-2185/2022).

📍Формирование лота

Заказчик объединил в один лот работы по содержанию участков 106 автодорог города. Он пояснил, что разбивка закупки приведет к неравномерному выполнению отдельных операций по контракту. Это повлияет на внешний вид города.

Контролеры нашли нарушение:

● дороги имеют разные границы и расположение. Они технологически и функционально не связаны между собой;
● укрупнение лота увеличивает обеспечение заявки и контракта. Для организации работ могут понадобиться дополнительные трудовые и финансовые ресурсы. Это ограничивает конкуренцию.

Антимонопольный орган также напомнил о критериях формирования лота при закупке работ по содержанию и ремонту городских и региональных автодорог (Решение ФАС России от 05.07.2022 N 28/06/105-2212/2022). #стройка #доптребования #обзор

Документ: Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (июль 2022 года)

❓При рассмотрении заявок, поданных для участия в электронном аукционе (Закон N 44-ФЗ), участник указал характеристики товара следующим образом: "min 1 мм, max 5 мм". В техническом задании указаны требования к поставляемому товару "min 1, max 5 мм". Является ли такая заявка соответствующей установленным документацией требованиям?

✅ По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Если в извещении об осуществлении закупки отсутствует требование об указании в заявке конкретного показателя в пределах диапазона, определенного в извещении, отклонение заявки на том основании, что соответствующая характеристика товара определена в ней диапазоном значений, может быть признано неправомерным. #рассмотрениезаявок

📃 Обоснование вывода на ГАРАНТ.РУ

⚖️ ВС РФ напомнил: по Закону N 223-ФЗ нельзя указать два значения НМЦД с учетом системы налогообложения

Заказчик установил в документации 2 значения НМЦД: с НДС и без. При оценке заявок налог не учитывали. УФАС предписало устранить нарушение.

Три инстанции поддержали контролеров:

● Закон N 223-ФЗ не допускает устанавливать 2 значения НМЦД (с НДС и без). Заказчику следовало указать 1 для всех участников независимо от их системы налогообложения;
● участникам на ОСН предоставили преимущество. Их заявки оценивали без НДС, хотя договор заключили бы с учетом налога;
● контролеры верно усмотрели в действиях заказчика нарушение. Положения документации не отвечали принципам равноправия и ограничивали конкуренцию.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Напомним, недавно Верховный суд также поддержал сходную позицию судов. #223фз #НДС #УСН #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2022 N 305-ЭС22-15109 по делу N А40-145152/2021

Минфин рассказал о порядке корректировки условий контрактов для обеспечения казначейского сопровождения расчетов по ним

В частности, специалисты министерства отмечают, что законом о бюджете субъекта РФ в качестве средств, подлежащих казначейскому сопровождению, могут быть определены средства, предоставляемые на основании государственных контрактов, в том числе заключенных до 1 января 2022 года. В этом случае высшим исполнительным органам власти субъекта РФ необходимо принять предусмотренные ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ правовые акты об исключении условий о банковском сопровождении в отношении указанных контрактов.

Также на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ могут быть изменены любые существенные условия контракта, заключенного до 1 января 2023 года, в том числе уменьшен размер обеспечения исполнения контракта в связи с включением в него условий о казначейском сопровождении (ч. 6.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Напомним, что в силу ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, вступившей в силу 8 марта 2022 года, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при его исполнении возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное этой нормой изменение осуществляется с соблюдением положений ч. 1.3 - ч. 1.6 ст. 95 Закона N 44-ФЗ на основании решения:

● Правительства РФ при закупках для федеральных нужд;
● высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ при закупках для нужд субъекта РФ.
● местной администрации при закупках для муниципальных нужд. #КСК

Документ: Письмо Минфина России от 12.07.2022 N 09-02-10/66878

Источник: ГАРАНТ.РУ

❓ВОПРОС: Ответственное должностное лицо заказчика в течение календарного года несвоевременно направляло для включения в реестр контрактов сведения о приемке товара. Нарушения такого рода были допущены более чем по 20 контрактам. Как они будут квалифицироваться — как одно или по каждому несвоевременно опубликованному документу?

✅ ОТВЕТ: В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и/или документов, подлежащих обязательному включению в реестр контрактов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 руб.

По общему правилу при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Однако при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в случае, когда в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответственность за совершенные правонарушения (несвоевременное размещение сведений в реестре контрактов) предусмотрена одной и той же частью одной статьи КоАП РФ, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ нет. Это значит, что штраф должен быть назначен за каждый несвоевременно размещенный документ в отдельности.

Приведем пример правовой оценки довода о том, что в этом случае возникает искусственная множественность нарушений и должностное лицо несправедливо подвергается неоднократному привлечению к административной ответственности за совершение фактически одного и того же правонарушения (из решения Николаевского-на-Амуре городского суда [Хабаровский край] от 03.07.2015 по делу № 12-112/2015):

«Обязанность вносить сведения в реестр контрактов возникала у должностного лица каждый раз в отношении самостоятельных государственных контрактов, которые заключались в разное время, сроки исполнения контрактов всегда являлись разными, т. е. контракты исполнялись в разное время, соответственно сроки для внесения сведений об исполнении каждого контракта в реестр контрактов в течение 3 рабочих дней с момента их исполнения являлись разными, не одномоментными по всем государственным контрактам в совокупности, а в отношении каждого из них по отдельности. Таким образом, нарушение требований Закона № 44-ФЗ о внесении сведений в реестр контрактов в установленные сроки с момента исполнения каждого государственного контракта каждый раз образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если они выявлены в ходе одной проверки, в отношении одного и того же должностного лица, в один период времени проведения проверки и квалификация действий осуществляется по одному и тому же составу правонарушения, поскольку для признания искусственной множественности необходимо установить время (период) совершения правонарушения, а не момент его выявления.

В данном случае отсутствует искусственная множественность правонарушения, совершенные заявителем по жалобе правонарушения являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности в порядке ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ».

Аналогичная аргументация содержится также в решении Тульского областного суда от 09.04.2015 по делу № 21-33/2015.

Впрочем, иногда должностным лицам заказчика, неоднократно нарушившим порядок ведения реестра контрактов, все же удается убедить суд в необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (с назначением одного-единственного штрафа).

Приведем в качестве примера правовую оценку из решения Бельского районного суда (Тверская область) от 24.06.2019 по делу № 12-114/2019:

«При обстоятельствах, когда все нарушения Закона № 44-ФЗ выявлены в ходе проведения одной проверки, допущены одним и тем же должностным лицом, посредством совершения бездействия, образованного сходными фактическими обстоятельствами и направленного на один предмет правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, а рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, должностное лицо заказчика подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Рассмотрение каждого факта нарушения, допущенного должностным лицом заказчика, в отдельном производстве искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства».

Аналогичны решения Кукморского районного суда (Республика Татарстан) от 23.04.2015 по делу № 12-33/2015, Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан) от 01.06.2017 по делу № 12-1911/2017.

Так что должностному лицу заказчика всегда есть смысл заявить о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении административных дел в его отношении — вероятность применения судом этой нормы не нулевая. #штрафы

На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

Разъяснили, как публиковать извещение о неконкурентной закупке по 223-ФЗ

Минфин опубликовал письмо с разъяснениями, как заказчикам по Закону № 223-ФЗ размещать извещение по неконкурентным закупкам в ЕИС.

Заказчики по Закону № 223-ФЗ обязаны размещать извещение и документацию о закупке в ЕИС по конкурентным процедурам. При закупках у едпоставщика размещать извещение и документацию в ЕИС нужно, только если это предусмотрено в положении о закупке заказчика (ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

Специалисты Минфина пояснили, что если у заказчика, помимо закупки у едпоставщика, в положении есть и другие неконкурентные закупки, то заказчик сам решает, размещать по ним извещение в ЕИС или нет. Такое решение также должно быть закреплено в положении о закупке. #223фз

Документ: Письмо Минфина от 09.09.2022 № 24-07-07/87691

⚖️ Суды снова взыскали лишь 1 штраф за ряд недостатков общего результата работ по госконтракту

Стороны договорились о ремонте автодороги. Заказчик выявил в результате работ 2 дефекта. Поскольку их не устранили, он начислил двойной штраф. Подрядчик платить не стал.

Суды взыскали штраф в одинарном размере:

● все недостатки касались качества общего результата работ на 1 объекте;
● в этом случае наличие двух видов дефектов не означает, что подрядчик совершил 2 самостоятельных нарушения.

Отметим, ранее ВС РФ поддержал суды, которые в сходной ситуации тоже взыскали с подрядчика штраф за 1 нарушение. Тогда недостатки ремонта относились к общему результату работ, хотя их выявили на разных участках дорог и зафиксировали в нескольких актах (Определение ВС РФ от 19.01.2022 N 301-ЭС21-26267 по делу N А82-19015/2020). #неустойка #консультантплюс

Документ: Постановление 2-го ААС от 01.09.2022 по делу N А82-2532/2022

Единственный поставщик по Закону № 223-ФЗ: практика ФАС и судов

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о правоприменительной практике УФАСов и судов в отношении закупок у единственного источника по Закону № 223-ФЗ и в отношении норм положений о закупке, регламентирующих такие закупки. #223фз

❓ВОПРОС: Должен ли протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе содержать обоснование присвоения заявке участника того или иного количества баллов? В законе напрямую не сказано, что протокол должен содержать информацию о порядке оценки, но по правоприменительной практике ФАС России эти сведения в протокол необходимо включать (например, Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 28.07.2022 по делу N 44-2368/22).

✅ ОТВЕТ: Нет, по нашему мнению, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок не должен содержать обоснование присвоения заявке участника того или иного количества баллов.

📃 Обоснование: Исчерпывающее содержание протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок установлено ч. 13 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В части информации об оценке заявок в таком протоколе предусматривается указание только присвоенных значений (баллов) (п. 3 ч. 13 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Обосновывать в протоколе количество присвоенных баллов (приводить расчеты по формулам и т.п.) законодательство не требует.

Вместе с тем в протоколе должна содержаться информация о решении каждого члена комиссии в отношении каждой заявки (п. 4 ч. 13 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

При этом законодательство не конкретизирует, что это за информация.

Именно этот пункт в связи с его неопределенностью контролирующие органы могут трактовать как необходимость отражать в протоколе, в том числе, процесс (последовательность проверочных действий, обоснование промежуточных выводов и результатов) присвоения заявкам участников того или иного количества баллов.

Здесь рекомендуем обратить внимание на аналогичные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые действовали до 2022 года.

Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок должен был содержать информацию, в том числе:

1) о решении каждого члена конкурсной комиссии в отношении каждой заявки (п. 4 ч. 7 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ);

2) о порядке оценки заявок и решении каждого члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника о присвоении ему баллов (п. 5 ч. 7 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, во-первых, необходимость отражать в протоколе порядок оценки (то есть обосновывать количество баллов) ранее была прямо предусмотрена законом.

Следовательно, представляется, что на сегодняшний день законодатель осознанно в рамках оптимизации закупочных процедур отказался от указания в протоколе порядка оценки, в связи с чем такого требования к содержанию протокола в действующей редакции закона нет.

В ином случае, по нашему мнению, прямое требование об указании в протоколе порядка оценки (обоснования количества баллов) было бы сохранено в законодательстве, как и раньше.

Во-вторых, законодатель разделял по смыслу информацию о решении каждого члена комиссии в отношении каждой заявки и информацию о порядке оценки.

В связи с этим доводы контролирующих органов о тождественности такой информации или о том, что решение каждого члена комиссии должно включать в себя информацию о порядке оценки, представляются весьма спорными.

По нашему мнению, указание информации о решении каждого члена комиссии в отношении каждой заявки означает исключительно то, что протокол должен содержать не только итоговое решение комиссии по заявке (о признании заявки соответствующей извещению или об отклонении) или итоговую оценку заявки, но и соответствующее решение (оценку) каждого члена комиссии. #конкурс #протоколы

Источник: kodeks.ru

⚖️ ВС разъяснит, можно ли одновременно взыскать предусмотренные договором штраф и пени

15 сен — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 26 октября разъяснит, вправе ли заказчик одновременно взыскать с подрядчика договорные штраф и пени за невыполнение работ по контракту.

📍Суть дела

Между ГКУ «Мосреставрация» и ООО «ГРАДОСТРОЙ» был заключен госконтракт на выполнение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Рутковских, 1888 г.» в городе Москве. Общая цена контракта составила около 150 миллионов рублей.

«Мосреставрация» расторгла договор в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств. На момент расторжения контракта общая стоимость невыполненных ООО «ГРАДОСТРОЙ» объемов работ составила порядка 47,4 миллиона рублей.

Учреждение направило в адрес подрядчика претензию об уплате начисленных им сумм пеней и штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ «Мосреставрация» в суд с иском о взыскании с ООО «ГРАДОСТРОЙ» 29,9 миллиона рублей пеней и 6,7 миллиона рублей штрафов.

Столичный арбитраж удовлетворил требования истца только в части взыскания пени. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.

📍Доводы заявителя

По мнению заявителя, заказчик не только вправе, но и обязан в силу положений заключённого контракта одновременно взыскать с подрядчика договорные штраф и пени за невыполнение работ по контракту.

Истец считает, что правовая возможность установления ответственности за неисполнение обязательств подобным образом, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон, отмечает заявитель.

ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (дело № А40-104831/2021). #неустойка

В первом чтении приняли поправки о новом случае медицинских госзакупок для регионов у едпоставщика

Региональные госучреждения, в т.ч. муниципальные учреждения муниципальных образований в составе субъекта РФ, смогут проводить неконкурентные закупки:

● у ГУП субъекта РФ;
● АО, если 100% его акций принадлежат субъекту РФ.

Предприятие или общество должно определить правительство по обращению высшего исполнительного органа госвласти субъекта РФ (при наличии полномочий).

Приобрести у таких едпоставщиков можно, например:

● лекарства;
● продукты лечебного питания;
● средства дезинфекции;
● медоборудование и расходные материалы к нему.

Планируют, что новшества заработают с 1 января 2025 года. #планы #консультантплюс

Документ: Проект Федерального закона N 119762-8

Ключевая ставка снижена до 7,50%

Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б. п. – с 8% до 7,50% годовых.

Вновь определенный размер ставки начнет применяться с 19 сентября 2022 года.

Напомним, 28 февраля 2022 года регулятор повысил ставку с 9,50% до 20% годовых в связи с кардинальным изменением внешних условий для российской экономики. В начале апреля она была снижена до 17%, 29 апреля – до 14%. В мае состоялся внеплановой пересмотр ключевой ставки, в ходе которого она была определена на уровне 11%. В июне ставка вновь была снижена – до прежних 9,50%, в июле – до 8%.

Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Проследить изменение показателя ключевой ставки можно в нашей бизнес-справке. Следующее заседание по данному вопросу Совет директоров проведет 28 октября 2022 года. #ключеваяставка

Источник: ГАРАНТ.РУ

❓Госконтракт заключен по Закону N 44-ФЗ в 2021 году со сроком действия до декабря 2022 года. Работы выполняются по этапам в 2021 и 2022 годах. Обязан ли заказчик расторгнуть контракт с исполнителем по причине отзыва лимитов бюджетных обязательств, выделенных ему на 2021 год и перенесенных на 2022 год (работы не приняты в 2021 году), если лимиты 2021 года не будут перечислены в качестве оплаты по контракту в срок до 01.10.2022?

Порядок действий заказчика в случае полного отзыва лимитов бюджетных обязательств Законом N 44-ФЗ не определен.

Отметим, что ни Законом N 44-ФЗ, ни гражданским законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае отзыва доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств (см., например, решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 07.09.2016 г. N 06/6527), соответственно, такой отказ может быть признан неправомерным. Однако в случае невозможности исполнения контракта в связи с отзывам лимитов бюджетных обязательств, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

Необходимо отметить, что ст. 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если стороны не достигли соглашения о его расторжении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Рассматривая споры по вопросу расторжения контрактов в связи с существенным изменением обстоятельств в случае отзыва лимитов бюджетных обязательств, суды в ряде случаев удовлетворяют требования заказчиков о расторжении контракта в судебном порядке (смотрите, например, постановление Двадцатого ААС от 05.08.2021 N 20АП-3670/21 по делу N А68-6764/2020).

Однако необходимо учитывать позицию, изложенную в определении СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570 по делу N А63-8366/2020, согласно которой отмена бюджетных ассигнований может быть вызвана различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота. В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность, является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, полагаем, в случае полного отзыва лимитов бюджетных обязательств, влекущего невозможность исполнения контракта, если стороны в досудебном порядке не смогут прийти к соглашению о расторжении договора, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта по причине существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), однако окончательное решение по данному вопросу может принять только суд, учитывая конкретные обстоятельства дела. #расторжениеконтракта

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Верхова Надежда