Какие условия необходимо включить в контракт, денежные средства по которому подлежат казначейскому сопровождению?

Минфин России привел перечень нормативных правовых актов министерства и Правительства РФ, положениями которых предусмотрено включение в государственные контракты, соглашения о предоставлении субсидий юридическим лицам, договоры о предоставлении бюджетных инвестиций условий о казначейском сопровождении. Также рекомендованы условия, которые необходимо включать в контракты, соглашения (договоры), средства по которым подлежат казначейскому сопровождению. #КСК #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 30.12.2021 N 09-02-06/108295

Источник: ГАРАНТ.РУ

❓ВОПРОС: Чтобы не предоставлять обеспечение исполнения контракта, победитель аукциона представил реестровые номера трех исполненных им контрактов в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Однако один из этих контрактов на момент подачи заявки был исполнен только со стороны поставщика (оплата исполненных обязательств по данному контракту состоялась лишь через 3 дня после подачи заявки). Вправе ли был участник закупки направлять сведения о таком контракте?

✅ ОТВЕТ: Как следует из ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, участник закупки, проводившейся среди СМП и СОНКО, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта в случае предоставления информации из реестра контрактов, подтверждающей ИСПОЛНЕНИЕ ТАКИМ УЧАСТНИКОМ [обратите внимание, в законе речь идет об исполнении обязательств именно участником закупки, а не «участником закупки и заказчиком», т. е. обеими сторонами контракта! — Прим. авт.] в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), при этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее НМЦК.

Приведем пример оценки из решения Московского УФАС России от 10.11.2020 по делу № 077/06/57-19062/2020 (изв. № 0373100043620000002):

«Отсутствие в реестре контрактов на момент проведения оценки заявок информации об исполнении контракта, представленного участником в качестве подтверждения опыта, не позволяет сделать однозначный вывод о неисполнении такого контракта. Обязанность по ведению реестра возложена на заказчика, соответственно, размещение такого рода информации основано на добросовестном поведении последнего. Однако возможность прохождения участником закупки оценки заявки не может быть поставлена в зависимость от надлежащего и оперативного исполнения соответствующей обязанности иным лицом (заказчиком по иной закупке), подобное противоречит общим принципам права.

При этом статус “Исполнение завершено” присваивается в реестре только после полной оплаты товаров, работ и услуг по заключенному договору. Следовательно, наличие в реестре контрактов статуса "Исполнение" по какой-либо сделке однозначно не свидетельствует о том, что данная сделка не исполнена именно со стороны поставщика (исполнителя). Соответственно, информация, отраженная в реестре контрактов, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении поставщиком (исполнителем) своих обязательств по контракту, сведения о котором включены в соответствующий реестр, без анализа содержания самих документов, оформленных при исполнении сделки.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта на основании неисполнения последним требований ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Принятие заказчиком решения об отказе от заключения контракта является неправомерным и противоречит положениям Закона № 44-ФЗ».

В рассматриваемом случае УЧАСТНИКОМ ЗАКУПКИ обязательства по представленному контракту исполнены. Отсутствие оплаты со стороны заказчика не дает оснований для вывода, что в этом есть какая-либо вина участника закупки.

Более того, на дату рассмотрения информации, представленной участником закупки во исполнение требований ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, обязательства были исполнены даже заказчиком. Поэтому, на наш взгляд, нет никаких оснований признавать участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Однако объективности ради надо заметить, что в практике встречается и формальный подход, когда контрольные органы не признают контракт исполненным, если ДО ОКОНЧАНИЯ СРОКА ПОДАЧИ ЗАЯВОК по нему не прошла оплата.

В качестве примера можно привести решение Владимирского УФАС России от 16 сентября 2020 года № 033/06/83.2-854/2020 (изв. № 0328100019620000004):

«По сведениям из реестра контрактов один из контрактов, представленных победителем аукциона во исполнение требований ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, не являлся исполненным на дату подачи заявки.

В силу ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ контракт считается исполненным только после полного надлежащего исполнения обеими сторонами контракта своих обязательств. Победитель аукциона, ссылаясь на акт выполненных работ, подтверждает исполнение только своих обязательств по контракту, не беря в расчет обязательства заказчика, который после принятия работ должен надлежащим образом исполнить свои обязательства по их оплате. Только после этого контракт может считаться исполненным.

Таким образом, на дату подачи участником закупки заявки на участие в электронном аукционе одна из представленных им реестровых записей не соответствовала требованиям ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Победитель аукциона правомерно признан уклонившимся от заключения контракта».

Стоит ли руководствоваться приведенной позицией — решать вам. #ОИК

Отвечала на вопрос: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

На каких электронных площадках возможна закупка у единственного поставщика в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ?

Представители Минфина России в своем письме, в частности, отмечают, что согласно ч. 3 ст. 24 Закона N 44-ФЗ закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, считается также электронной процедурой для целей Закона N 44-ФЗ. В силу ч. 1 ст. 24.1 Закона N 44-ФЗ проведение электронных процедур обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки. При этом операторами электронной площадки являются юридические лица, которые соответствуют единым и дополнительным требованиям, установленным положениями ч. 2 ст. 24.1 Закона N 44-ФЗ, и включены в утвержденный Правительством РФ перечень операторов электронных площадок (п. 18 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, подчеркивают специалисты министерства, электронные процедуры, в том числе закупка у единственного контрагента на электронной площадке, проводятся только на площадках операторами электронных площадок, включенными в указанный перечень.

Напомним, что с 1 апреля 2021 года ст. 93 Закона N 44-ФЗ дополнена ч. 12, согласно которой закупка товара в случаях, предусмотренных пп. 4 и 5 ч. 1 данной статьи, может осуществляться в электронной форме с использованием электронной площадки на сумму, не превышающую 3 млн руб., в порядке, установленном данной частью. #ЗМО #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 18.01.2022 N 24-06-08/2160

Источник: ГАРАНТ.РУ

При замене некачественного товара нельзя взыскать штраф за ненадлежащее исполнение госконтракта

При приемке заказчик выявил несоответствие товара среди прочего по качеству и попросил устранить недостатки.

После того как поставщик это сделал, заказчик принял товар без замечаний и потребовал выплатить пени за просрочку поставки, а также штраф за некачественный товар.

Поставщик признал пени, но не согласился со штрафом: он устранил все недостатки товара, который приняли без замечаний.

Суды трех инстанций поддержали поставщика:

● обязательства по контракту исполнили, хотя и с просрочкой;
● поставка некачественного товара с последующей заменой не основание для штрафа. Надлежащего качества поставщик достигнул, интересы заказчика удовлетворил;
● пени за просрочку и штраф за неисполнение обязательств можно взыскать вместе, если нарушение стало основанием для одностороннего отказа от контракта. В данном случае такого отказа нет.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #неустойка #консультантплюс

Отметим, в практике есть иное мнение (см. Определение ВС РФ от 12.04.2021 N 307-ЭС21-3342 по делу N А26-11639/2019).

Документ: Определение ВС РФ от 20.01.2022 N 304-ЭС21-26643 по делу № А81-9117/2020

❓ВОПРОС: В одной из заявок на участие в аукционе предложен к поставке товар из России, а в другой — из Германии. Победитель аукциона, предложивший к поставке немецкий товар, представил письмо официального дилера, где утверждается, что такой товар производится только в Германии, т. е. второй участник указал недостоверные сведения о российском происхождении товара. Нужно ли в такой ситуации снижать цену контракта на 15 % в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее — Приказ № 126н)?

✅ ОТВЕТ: Для целей применения Приказа № 126н участники закупок декларируют страну происхождения предлагаемого товара в своих заявках (п. 1.6 Приказа № 126н). В случае закупки товара, указанного в приложении № 1 к Приказу № 126н, условия допуска иностранных товаров к участию в аукционе применяются следующим образом: если в заявке одного из участников предложены товары исключительно из ЕАЭС, а в заявке победителя есть хотя бы один товар не из ЕАЭС, то контракт заключается по цене, сниженной на 15 % от цены, предложенной победителем (на 20 %, если закупаются товары из приложения № 2 при реализации национальных проектов/программ).

Если участник закупки продекларировал в заявке евразийское происхождение предлагаемых к поставке товаров, требовать от него какие-либо иные документы, подтверждающие страну происхождения, заказчик не вправе. При этом комиссия заказчика не обязана проверять информацию о стране происхождения товара, указанную участником закупки.

Поэтому в рассматриваемой ситуации имеются формальные основания, чтобы направить победителю, который предложил к поставке иностранный товар, проект контракта со снижением цены на 15 %.

Контрольные органы также поддерживают применение Приказа № 126н при наличии формальных к тому оснований. Приведем в качестве типичного примера решение Тверского УФАС России от 18.05.2020 № 05-6/1-117-2019.

По мнению победителя аукциона, информация о российском происхождении товара, представленная одним из участников закупки, являлась недостоверной, вследствие чего оснований для применения Приказа № 126н у заказчика не имелось.
Правовая оценка УФАС: «информация в заявке участника закупки, который предложил к поставке товар российского происхождения, полностью соответствовала установленным заказчиком требованиям. Сведениями о недостоверности информации о стране происхождения товара аукционная комиссия заказчика не располагала. Проверить достоверность этой информации заказчик сможет только на стадии приемки товара. Заказчик правомерно снизил на 15 % цену контракта, который был направлен победителю аукциона, предложившему к поставке иностранный товар».

Аналогичны решения Костромского УФАС России от 13.05.2020 № 044/06/105-237/2020, Амурского УФАС России от 12.05.2020 по делу № 028/06/105-167/2020, Орловского УФАС России от 29.04.2020 № 057/06/14-267/2020, Ростовского УФАС России от 29.01.2020 по делу № 061/06/83.2-151/2020.

Формальный подход к применению Приказа № 126н разделяется и судебной практикой. Приведем пример правовой оценки из постановления Третьего ААС от 08.12.2020 по делу № А33-19192/2020, оставленного в силе постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021:

«Комиссия заказчика правомерно приняла решение о допуске к электронному аукциону участника закупки, предложившего к поставке товар российского происхождения. В заявках было указано существенное количество различных стран-производителей, поэтому не является очевидным, что страной происхождения объекта закупки не может являться РФ. Следовательно, контракт с истцом как с победителем аукциона правомерно заключен со снижением предложенной им цены на 15 %».

При этом нельзя однозначно сказать, является ли письмо дилера достаточным доказательством отсутствия на территории РФ производства товаров, предложенных вторым участником закупки. Вполне может оказаться, что необходимый товар на территории РФ производят и продают несколько компаний, а не только та, от дилера которой получено письмо.

Кроме того, нужно установить, подписано ли письмо уполномоченным на то лицом, заверено ли печатью и т. д.

Подводя итог вышесказанному, наиболее безопасный для заказчика вариант — направить проект контракта победителю со сниженной ценой, дождаться жалобы и результатов ее рассмотрения, а затем действовать в соответствии с решением контрольного органа. #нацрежим #заключениеконтракта

Отвечала на вопрос: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

Ограничение допуска промышленных товаров с 01.01.2022

С 1 января 2022 г. в постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были внесены изменения в части подтверждения происхождения товаров, предлагаемых участниками к поставке по Закону № 44-ФЗ, из стран ЕАЭС.

В очередном выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает о том, как применять указанные нововведения. #нацрежим

Заказчики по Закону N 223-ФЗ могут создавать свою систему закупок с учетом специфики деятельности

Заказчик проводил среди СМСП закупку услуг по дезинфекции вагонов. В числе прочего он требовал, чтобы участники при подаче заявок имели:

● компетентный штатный персонал — минимум 50 человек;
● опыт оказания аналогичных услуг — минимум 30% НМЦД.

Эти условия есть в положении и документации о закупке. Контролеры посчитали их незаконными:

● недостаток работников не влияет на качество исполнения договора. Такое требование влечет лишние финансовые обязательства для участника. Дополнительный персонал можно нанять при исполнении договора;
● показатель стоимости опыта услуг завысили. СМСП не смогут его подтвердить. Это ограничение конкуренции.

Первая инстанция поддержала контролеров.

Апелляция и кассация заняли другую позицию:

● заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе формировать свою систему закупок в зависимости от специфики деятельности. Это соответствует задачам закона: выявлять победителя, договор с которым позволит наиболее эффективно использовать финансы и удовлетворит потребности заказчика;
● разумность требований в закупке не может выступать самостоятельным предметом оценки контролеров. Их несогласие с условиями тендера не значит, что в действиях заказчика есть нарушения. Это не повод вмешиваться в его закупочную деятельность;
● в закупке можно устанавливать максимально конкретные критерии допуска заявок, чтобы исключить субъективный подход при их оценке;
● потребности заказчика — определяющий фактор в выборе оценочных критериев. Их установление не влияет на конкуренцию;
● доптребования к участникам гарантируют, что победитель качественно исполнит обязательства по договору.

Сходную позицию о праве заказчиков создавать свою систему закупок с учетом специфики деятельности ранее высказывал ВС РФ (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801 по делу N А40-303652/2019). #223фз

Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.01.2022 по делу N А60-11172/2021

❓ВОПРОС: После того как мы опубликовали протокол подведения итогов электронного аукциона, допустив к нему всех участников, выяснилось, что у участника, которому присвоен второй номер (это индивидуальный предприниматель), имеется задолженность перед налоговой службой (по информации от ИФНС). Узнай мы об этом раньше, то отклонили бы заявку. Но как нам быть в случае одностороннего расторжения контракта с победителем — направить предложение о заключении контракта третьему участнику, отстранив от участия второго?

✅ ОТВЕТ: Если вы считаете, что в случае расторжения контракта с победителем заключать контракт со вторым участником опасно ввиду его предполагаемого несоответствия п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, то вы вправе этого не делать, проведя вместо этого закупку заново.

При этом категорически не советуем отстранять второго участника, если в полученных вами сведениях от ИФНС отсутствует информация о балансовой стоимости активов предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ от участника требуется отсутствие не любой задолженности, а именно задолженности в размере и при условиях, установленных этой нормой (отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за прошедший календарный год, размер которых превышает 25 % балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Даже если вами получена справка из ИФНС о наличии у предпринимателя налоговой задолженности, то не совсем ясно, каким образом вы можете установить балансовую стоимость его активов. Индивидуальный предприниматель по закону может не сдавать баланс; как в таком случае рассчитать процент для сравнения с 25 %, указанными в п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ? По этой причине регулятор контрактной системы разъяснял, что установление балансовой стоимости активов участника закупки — индивидуального предпринимателя за прошедший календарный год не является предметом регулирования Закона № 44-ФЗ (см. письмо Минэкономразвития России от 16.03.2016 № Д28и-712).

Если участником закупки представлены в составе заявки все документы, которые требовались от него по условиям извещения о закупке, и у вас не было убедительных доказательств несоответствия участника требованиям ч. 1, ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ, то отклонение заявки такого участника было бы неправомерным.

Практика показывает, что отклонение заявки участника — индивидуального предпринимателя по мотиву его несоответствия требованиям п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ признается неправомерным даже при наличии справки из ИФНС о наличии у него задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты, т. к. установить балансовую стоимость активов предпринимателя, как правило, не представляется возможным.

Например, заявка индивидуального предпринимателя была отклонена в связи с наличием у него задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за прошедший календарный год. Такое решение комиссия заказчика приняла, обнаружив на сайте ФНС наличие у предпринимателя двух приостановленных операций по счетам. Однако предприниматель посчитал отклонение его заявки по указанному мотиву неправомерным.

Правовая оценка УФАС: поскольку информация о балансовой стоимости активов предпринимателя заказчиком не запрашивалась, заявка была отклонена необоснованно (решение Кемеровского УФАС России от 30.09.2020 по делу № 042/06/69-1533/2020, оставленное в силе арбитражным судом Кемеровской области от 30.12.2020 по делу № А27-21468/2020; аналогичны решения Амурского УФАС России от 24.08.2018 по делу № ЖМ-117/2018, Московского УФАС России от 11.12.2020 по делу № 077/06/106-21687/2020, постановления Третьего ААС от 09.06.2018 по делу № А33-1798/2018, ФАС округа от 01.04.2021 по делу № А12-14717/2020). #рассмотрениезаявок #заключениеконтракта

Отвечала на вопрос: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

ВС рассказал, как нельзя считать неустойку по контракту

За просрочку поставки заказчик начислил своему исполнителю неустойку, взяв за основу полную стоимость контракта. Верховный суд решил, что это не согласуется с «обеспечительной природой неустойки». Об этом пишет портал ПРАВО.Ru.

Общество «Транс Рейл Ком» заключило с ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» контракт на поставку оборудования. Исполнитель просрочил поставку, поэтому заказчик потребовал выплатить ему неустойку 110,84 млн руб. Кроме того, заказчик удержал из оплаты за уже поставленный товар еще 38,47 млн руб.

Но в «Транс Рейл Коме» решили, что ГУП неправильно посчитал неустойку и начислил ее не на стоимость просроченных обязательств, но на всю сумму контракта в 2,6 млрд руб., и потребовал выплатить ему удержанную оплату. Претензия осталась без удовлетворения, после чего общество обратилось в суд с иском (дело № А40-81366/2020). Но три инстанции решили, что ГУП посчитал неустойку правильно.

«Транс Рейл Ком» обратился в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела жалобу и пришла к выводу, что нижестоящие суды неправильно рассмотрели спор. Допущенная обществом просрочка в исполнении обязательств имела место лишь на отдельных этапах исполнения контракта, обратили внимание судьи. «Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям ч. 7 ст. 34 закона «О контрактной системе» в их системном толковании с положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки», — уверены в ВС.

Кроме того, судьи обратили внимание и на другое нарушение: суды не стали рассматривать заявление «Транс Рейл Кома» о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК. Поэтому спор будет рассмотрен в АСГМ повторно. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу № А40-81366/2020

✅ Утверждены подзаконные акты по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок

Опубликовано Постановление Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства РФ».

📍Постановлением утверждены:

● новое положение о Единой информационной системе в сфере закупок;
● положение о порядке формирования и размещения информации и документов в ЕИС в сфере закупок, о требованиях к их формам;
● новые правила регистрации участников закупок в ЕИС в сфере закупок и ведения единого реестра участников закупок;
● новые правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ;
● новые правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками;
● положение об эксплуатации государственной информационной системы «Независимый регистратор»;
● новые единые требования к региональным и муниципальным информсистемам в сфере закупок.

📍Также внесены изменения в постановления Правительства РФ:

● от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки»;
● от 17.03.2015 № 238 «О порядке подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе и внесении изменения в Положение о Межведомственной комиссии по отбору инвестиционных проектов...»;
● от 08.06.2018 № 656 «О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки»;
● от 14.09.2019 № 1202 «О порядке взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки»;
● от 30.06.2020 № 961 «Об установлении предельного размера (предельных размеров) начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса, аукциона или запроса предложений несостоявшимися осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об утверждении Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ»;
● от 06.08.2020 № 1193 «О порядке осуществления контроля, предусмотренного частями 5 и 51 статьи 99 Федерального закона „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“, и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ»;
● от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ»;
● от 20.12.2021 № 2369 «О требованиях к банкам и фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) для целей осуществления закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ».

Постановление также признает утратившими силу некоторые акты и отдельные положения актов Правительства РФ.

Источник: Новости ЕИС

Проверка сведений об исполнении контракта

С 01.01.2022 в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ для заказчиков стало обязательным формирование и подписание документов о приемке в электронной форме в ЕИС.

Функционалом электронного актирования предусмотрено формирование документа о приемке в структурированной форме и подписание электронными подписями непосредственно в ЕИС. В свою очередь на основе такого документа о приемке в ЕИС реализовано автоматическое формирование сведений об исполнении контракта.

Такие автоматически сформированные сведения не направляются на проверку, предусмотренную Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60, а сразу размещаются в реестре контрактов. Заказчику необходимо лишь подписать сведения об исполнении контракта и направить на размещение в соответствии со статьей 103 Закона № 44-ФЗ. Это существенно сокращает сроки размещения данных сведений, а также оптимизирует работу заказчика в реестре контрактов ЕИС.

Важно отметить, что на текущий момент функционал электронного актирования в ЕИС доступен для использования и по контрактам, которые уже находятся на исполнении. В случае применения функционала, сведения об исполнении по таким контрактам, сформированные на основе документа о приемке в электронной форме, также будут формироваться автоматически, без направления на проверку.

Подробно с информацией по работе с функционалом электронного актирования можно ознакомиться на официальном сайте ЕИС в разделах:

• «Часто задаваемые вопросы» - «Электронное актирование»;
• «Документы» - «Материалы для работы в ЕИС» - «Электронное актирование в ЕИС».

Материалы также доступны в разделе «База знаний» в личных кабинетах пользователей #ЕИС.

Источник: Новости ЕИС

❓ВОПРОС: Заказчик указал в извещении и договоре конкретную сумму аванса в рублях, составляющую 30 % от НМЦК, вместо того чтобы обозначить аванс в процентном выражении. Целесообразно ли так делать? И правильно ли заказчик установил обеспечение исполнения контракта в размере 10 % от НМЦК, уменьшенной на размер аванса, если казначейскому сопровождению подлежат все расчеты по контракту?

✅ ОТВЕТ:

1️⃣ Закон № 44-ФЗ не определяет размер аванса. Вместе с тем Положение о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496), а также постановление Правительства РФ от 23.01.2021 № 39 устанавливает максимально возможный размер аванса в процентах от цены контракта.

Прописывать конкретную сумму аванса в закупочной документации нецелесообразно, т. к. при большом снижении НМЦК такая фиксированная сумма может оказаться выше максимально возможного размера аванса. Поэтому его размер обычно указывается в процентах от цены контракта.
При этом заказчик должен четко прописать порядок предоставления аванса. В противном случае существует риск привлечения заказчика к административной ответственности.

Приведем в качестве примера решение Центрального аппарата ФАС России от 26.01.2021 по делу № 21/44/105/65. В данном случае заказчик объявил электронный конкурс на разработку проекта развития централизованной системы водоотведения города. В одном из пунктов поступившей жалобы указывалось, что заказчик ненадлежащим образом установил порядок предоставления аванса.

Правовая оценка ФАС: «согласно п. 7.3 проекта контракта заказчик ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ И С СОГЛАСИЯ ПОДРЯДЧИКА выплачивает авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта. Действия заказчика, не установившего надлежащий порядок предоставления аванса, нарушают п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ».

2️⃣ Учитывая то, что казначейскому сопровождению подлежат все расчеты по контракту, заказчик неверно установил порядок расчета обеспечения контракта. Расчет размера обеспечения с учетом п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в такой ситуации недопустим.

В данном случае применяется ч. 6.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ — специальная норма, которая устанавливают предельный размер обеспечения исполнения контрактов, подлежащих казначейскому сопровождению независимо от размера аванса (см. письмо Минфина России от 15.07.2020 № 24-03-08/61702). Согласно этой норме заказчик вправе либо вообще не требовать обеспечение, либо требовать его в размере до 10 % от НМЦК.

Так, в решении Кабардино-Балкарского УФАС России от 09.04.2021 по делу № 007/06/69-363/2021 получила правовую оценку ситуация, когда, несмотря на казначейское сопровождение всех расчетов по контракту, контракта размер обеспечения исполнения контракта был установлен в проекте в размере 30 % от НМЦК:

«Расчеты по рассматриваемому контракту согласно Федеральному закону от 08.12.2020 № 385-ФЗ “О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов” подлежат казначейскому сопровождению. В этом случае размер обеспечения контракта, установленный заказчиком в проекте контракта, нарушает ч. 6.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта или требовать его в размере до 10 % от НМЦК». #аванс

Отвечала на вопрос: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

❓В 2021 году, до внесения изменений в постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 616, был заключен контракт на поставку мебели. Производитель мебели на момент заключения контракта был включен в реестр российских производителей сроком на год. Поскольку спустя несколько месяцев данный производитель перестал производить мебель, в контракт внесли изменения в отношении производителя и заменили его на другое лицо - индивидуального предпринимателя. Несмотря на то, что новый производитель является российским, в реестре российских товаров информации о производимой им мебели нет. Какие документы должен представить поставщик в данном случае при поставке? Можно ли представить обычный сертификат (СТ-1 отсутствует)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
По контракту на поставку мебели, заключенному 25.11.2021 и позднее, для подтверждения страны происхождения товара поставщик должен предъявить сертификат СТ-1. Специальных требований к документу, подтверждающему страну происхождения товара (мебели) по контракту, заключенному до указанной даты, ни Постановление N 616, ни Закон N 44-ФЗ не предъявляют. #СТ1 #нацрежим

Обоснование вывода на ГАРАНТ.РУ

✅ Образцы документов для заказчиков

📃 Образец приказа о назначении ответственных за формирование и подписание электронных документов о приемке по Закону N 44-ФЗ

Составлять такой приказ не обязательно, Законом N 44-ФЗ он не предусмотрен, утвержденной формы или требований к содержанию нет. Однако рекомендуем его издать для организации работы по электронной приемке и назначения ответственных лиц.

📃 Образец приказа о создании приемочной комиссии при закупках по Закону N 44-ФЗ

Оформите приказом решение о создании комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта. Минимальное количество членов комиссии - пять человек.

Форма приказа не утверждена, требований к содержанию нет. Рекомендуем указать порядок работы, срок действия, порядок изменения состава комиссии.

📃 Образец положения о приемочной комиссии по Закону N 44-ФЗ

Составлять положение необязательно, Законом N 44-ФЗ оно не предусмотрено, утвержденной формы или требований к содержанию нет. Однако рекомендуем его разработать, чтобы закрепить порядок работы приемочной комиссии. #заказчикам #шаблон #консультантплюс

Утвердили ряд изменений в сфере закупок по Законам N N 44-ФЗ и 223-ФЗ

Среди прочего установили новые правила ведения реестра госконтрактов. В них учли оптимизационные поправки, детализировали список сведений для реестра. В частности, при заключении контракта в него попадут:

● реквизиты счета поставщика (подрядчика, исполнителя) для оплаты обязательств;
● информация о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Также внесли, например, следующие уточнения:

● в форме отчета о закупках у СМП и СОНКО учли положения об увеличении обязательной доли таких закупок;
● в правилах ведения реестра договоров по Закону N 223-ФЗ определили, что при долгосрочных сделках в реестр надо включать информацию об объемах оплаты договора в течение каждого года исполнения;
● правила контроля информации об ИКЗ и объеме финансового обеспечения распространили на проекты соглашений об изменении госконтракта, если корректируют, например, источник финансирования.

Поправки заработали 3 февраля (кроме отдельных положений). Для некоторых изменений есть переходный период. #консультантплюс

Документ: Постановление Правительства РФ от 27.01.2022 N 60

ВС разобрался, как участник тендера может подтверждать свой опыт в строительстве

Компания приняла участие в конкурсе за право провести капитальный ремонт больницы, но из-за сомнительного подтверждения строительного опыта не смогла получить контракт. Дело дошло до Верховного суда.

ООО «Промэлектроснабкомлект» приняло участие в электронном аукционе на право провести капремонт больницы за 14 млн руб. В качестве подтверждения своего опыта строительных работ общество представило документы об установке баскетбольного щита, турников и двойного маятника. Аукционная комиссия решила, что это не подтверждает опыт организации.

УФАС Башкирии с этим не согласилось: по мнению ведомства, представленный «Промэлектроснабкомплектом» документ подтверждает исполнение необходимого вида работ. А значит, его заявку нельзя было отклонить на этом основании. Суды поддержали это решение антимонопольного ведомства (дело № А07-31052/2019).

Госкомитет Республики Башкортостан по конкурентной политике обратился в Верховный суд. Заявитель настаивает, что согласно аукционной документации участник должен был подтвердить наличие у него опыта капитального строительства. Спортивная баскетбольная площадка не объект капитального строительства, потому что каждый ее элемент можно демонтировать и переместить в другое место без утраты функциональности. Кроме того, в отношении такого объекта не выдается разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и признала решение УФАС Башкирии недействительным. Таким образом, ВС подтвердил, что опыта по строительству баскетбольной площадки недостаточно, когда речь идет о капитальном ремонте больницы. #ВС #доптребования #стройка

Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2022 N 309-ЭС21-16773 по делу № А07-31052/2019

Источник: Право.ru