🚹Только два пола. Азбука социобиологии

Все финансовые затраты на этот выпуск покрыл Алексей Самойлов. Большая благодарность нашему меценату науки ❤️

❤️Этот ролик открывает новую серию коротких видео на моем канале, в которых мы будем разбираться с базовыми понятиями, связанными с эволюционными социальными науками. Цель азбуки социобиологии - формировать по кирпичикам понятийный аппарат моих зрителей. Пишите в комментариях под видео, какие понятия еще разобрать!🥰

🤩В этом видео разберем, что такое пол на самом деле — и почему это не вопрос выбора или политических убеждений? В первом выпуске новой рубрики "Азбука социобиологии" разберёмся, как биология определяет пол и почему на уровне строгого научного языка тут нет места двусмысленности. Проследим, как менялось понимание пола в истории науки, что такое анизогамия, почему наличие двух полов — не социальный конструкт, а биологическое следствие размножения.

🤩Разберемся, почему гермафродитизм и межполовые вариации не опровергают само существование бинарных категорий пола, а укладываются в эволюционную логику и как соотносится бинарность пола и распределение континуальных биологических признаков.

Смотрите в новом выпуске

🫂Если вам нравится то, что я делаю и вам хочется, чтобы проект развивался, то вот как это можно сделать:

🌸БУСТИ

🌸Карта – 2200700541176623

❤️Очень буду благодарна также вашей активной поддержке: лайкам, комментариям и пересылам. 🌷

Что не так с демократией?

Демократия — это лучшая политическая система из всех, что есть. Однако демократические режимы все равно постоянно принимают плохие решения. Протекционизм, популизм, агрессивная внешняя политика — за все это голосуют избиратели. На нашем следующем стриме обсудим, почему так происходит и что с этим делать.

📍Существует ли «воля народа» — и можно ли ее выразить на избирательном участке?

📍Что такое «рациональное невежество» — или почему средний избиратель так мало знает о политике?

📍Чем избиратели похожи на хоббитов? А чем — на футбольных фанатов?

📍Воспитывает ли демократия добродетели? Или, наоборот, заставляет нас делиться на группы и кидаться друг в друга камнями?

📍Как эволюционная психология объясняет поведение избирателей?

📍Картина или молоток — обладает ли демократия внутренней ценностью или она лишь инструмент для достижения других целей?

Всё это обсудим на стриме.

На этот раз к нам — Арсентию и Константину — присоединится Альбина Галлямова — социобиолог и автор телеграм-канала «Зачем мы такие?»

Подключайтесь — будет интересно!

📆 Дата стрима: 10 июля (четверг) в 19-00 по мск

🤩 Не забудьте перейти по ссылке, нажать на бубенчик и подписаться на наш YouTube-канал!

#стрим

🔹Подпишись на Political Animals

Интересно можно дополнить пост nonpartisan про образованных женщин и рождаемость.

На днях Уильям Энгман смотрел данные, каким именно образом распространение образования связано со снижением рождаемости. Действительно, фертильность падает по мере роста уровня женского образования — но эффект при этом оказался нелинейным и ограниченным. Сильнее всего фертильность снижается, когда массовым становится базовое и среднее образование. По данным модели, каждый дополнительный год женского образования связан примерно с 0.40-0.50 ребёнка меньше в среднем. Однако после порога в 10 лет образования (т. е. после окончания школы) этот эффект заметно ослабевает, а дальше, на уровне университетов, почти исчезает. Высшее образование, вопреки привычным алармистским заявлениям, уже не показывало такого драматичного эффекта на рождаемость.

Отсюда становится понятно, что всерьёз рассуждать о контроле над рождаемостью через ограничения образования — это уже путь в сторону Афганистана. Даже если оставить в стороне моральные аргументы, современная экономика просто не сможет нормально работать в обществе, где половине населения недоступно школьное образование.

Но самое показательное — это данные по рождаемости после COVID-19. Резкое падение фертильности последних лет никак не объясняется ни уровнем женского образования, ни классическим экономическим развитием. Обвал произошёл практически во всех странах — с разным уровнем доходов и образования. Причём модельное влияние женского образования объясняет максимум 0.40-0.60 ребёнка разницы, а реальный спад за последние годы часто выходит за эти пределы.

Он говорит, что это прямо указывает на то, что ключевые причины — не в "заговоре университетов" против семьи, а в куда более глубоких культурных и технологических сдвигах, вроде влияния интернета и социальных сетей, которые массово изменили поведение людей по всему миру.

Именно поэтому он говорит, что привычные консервативные рецепты здесь не сработают. Я лишь добавлю, что — проблема действительно не в образовании и не в "неправильных ролях женщин", а в сложной перестройке всей социальной ниши.

Скоро подробно разберём это в выпуске про демографический кризис, ждите 🧐

Обсудили с Димой, существует ли в реальности поляризация между мужчинами и женщинами

Смотрим🐸

🤟 Почему "Идиократия" — увлекательная, но неправдоподобная страшилка

Фильм Идиократия показывает сценарий пугающего будущего: умные и ответственные люди не хотят детей, а импульсивные и глупые плодятся без ограничений. Через несколько поколений общество превращается в цирк идиотов, не способных ни к научному прогрессу, ни к поддержанию инфраструктуры.

Для многих он выглядит правдоподобным. Главный аргумент здесь – действительно можно обнаружить отрицательную корреляцию IQ с числом детей в некоторых западных странах.

Но реальность, как обычно, может быть куда сложнее. Давайте рассмотрим следующие данные. В некоторых современных западных обществах одновременно действуют два противоположных тренда:

Отрицательный отбор по интеллекту (дисгения по g-фактору):

✔️ Более умные и образованные имеют меньше детей (есть как демографические данные, так и генетические)

✔️ То есть средний когнитивный потенциал общества снижается, пусть и очень медленно.

Положительный отбор по медленной стратегии истории жизни (СИЖ) – K-фактору (напр., в Швеции и США):

✔️ Люди, склонные к самоконтролю, планированию, стабильным отношениям и родительской заботе, имеют больше детей.

✔️ Такие люди хорошо вписываются в социальные институты и поддерживают общественный порядок.

🌷 IQ и K-фактор почти не связаны друг с другом, хотя раньше предполагали их единство через концепцию Super-K, общий "биопсихологического фактор", повышающий приспособленность.

С развитием медицины, технологий и социальной инфраструктуры ослабли естественные связи между когнитивными способностями, здоровьем и чертами, связанными с дисциплинированностью, которые были критичны для выживания в доиндустриальном мире. Популяция стала более разнообразной (гипотеза когнитивной дифференциации – интеграции): можно быть умным, но импульсивным, или, наоборот, дисциплинированным, но с умеренным когнитивным потенциалом — и успешно воспроизводиться.

⚙️ Чтобы понять, почему быстрые, импульсивные и рискованные стратегии не приводят к демографическому взрыву "идиотов", нужно учитывать явление стратегического вмешательства (strategic interference) — это совокупность культурных, правовых и технологических механизмов, которые:

✔️ Ограничивают фертильность людей с быстрой СИЖ

✔️ Создают институциональные барьеры для реализации асоциального или импульсивного репродуктивного поведения

Примеры:

✔️ Законы об алиментах и финансовой ответственности — ограничивают демографические преимущества мужчин с быстрой СИЖ.

✔️ Обязательное образование — тормозит раннее вступление во взрослую жизнь и родительство у индивидов с быстрой СИЖ.

✔️ Доступность контрацепции и абортов — даёт людям с быстрой СИЖ инструмент предотвращения нежелательной беременности.

✔️ Социальное давление и нормы — общество поощряет стабильные отношения, родительскую заботу и осуждает импульсивное поведение.

❌ Если принять всё это во внимание, то сценарий Идиократии — скорее утрированная страшилка, поскольку предполагает, что плодятся именно импульсивные, асоциальные, агрессивные люди с быстрой СИЖ.

Однако вполне может быть, что:

✔️ Такие люди чаще избегают рождения детей, активно используют контрацепцию и в целом настроены к родительству скорее отрицательно.

✔️ Современное общество активно подавляет репродукцию асоциальных личностей.

✔️ В результате более сдержанные люди, пусть и не самые умные, постепенно увеличивают долю в популяции.

Тогда более вероятный сценарий — не хаос и интеллектуальная катастрофа, а:

✅Сохранение и поддержание социальных институтов за счёт дисциплинированных, семейно-ориентированных людей.

✅ Одновременный постепенный спад когнитивного потенциала — меньше новаторов, фундаментальной науки, крупных прорывов.

✅ Общество становится более стабильным, но менее гибким и менее способным к технологическим скачкам.

Проще говоря, не "цирк идиотов", а консервативное, инертное, тихо стагнирующее общество. Как вам такой сценарий? 😅

P.S. подробнее про СИЖ смотрите мой с Лизочком подкастик 🐱

💡Всеобщее избирательное право: переосмысление

После стрима с Арсентием Тропаревским и Константином Сальниковым о демократии и в голове осталась целая воронка мыслей. Поговорили мощно, поэтому я решила это оформить в текст. Тема кажется важной, поскольку для многих всеобщее избирательное право воспринимается как как нечто самоочевидно правильное, и любое сомнение в его универсальности трактуется как посягательство на святыню. На мой взгляд, все-таки стоит размышлять дальше над тем, как строить политические системы в будущем

В новом бесплатном посте Разгромная критика всеобщего избирательного права (ВИП) на своём Бусти я собрала основные аргументы:

🔹Почему критика ВИП — это не антидемократия, а отождествление либерализма, демократии и всеобщего избирательного права является основным заблуждением современного политического мышления.

🔹Что со средним избирателем не так — и почему не стоит игнороривать когнитивные ограничения людей.

🔹Как ВИП превращается в селекционный механизм для популистов.

🔹А что, если некоторые исторические системы с ограниченным участием были более устойчивыми и эффективными, чем современные аналоги.

🔹А справедливо ли вообще, когда принцип “один человек — один голос” уравнивает тех, кто действительно вкладывается в общее дело, с теми, кто только потребляет, и тех, кто разбирается, — с теми, кто голосует наугад или за красивые обещания.

Это попытка трезво взглянуть на систему, которую мы слишком давно считаем неприкосновенной — и предложить осмысленную альтернативу. Постаралась разобрать аргументы с разных сторон — психологические, экономические, а также с опорой на то, для какого типа социальной жизни эволюционировал наш мозг в обществах охотников-собирателей.

📖Пост открытый. Комментарии приветствуются.

🧠Эффект Даннинга–Крюгера снова под ударом… и снова устоял

Наверное, уже каждый слышал про эффект Даннинга–Крюгера (ЭДК): когда люди с низкими способностями переоценивают себя, а умные — наоборот, склонны к заниженной самооценке. Это стало не только мемом, но и объектом серьёзной научной полемики.

Критики говорят: «Весь этот эффект — математический артефакт. Люди просто склонны считать себя "чуть выше среднего", а участники с низкими показателями на графиках автоматически окажутся переоценщиками, даже если никакой особой когнитивной проблемы у них нет. Автокорреляция и т.п.»

Но новое исследование показывает: не всё так просто. Возможно, за ЭДК стоит вполне реальный когнитивный механизм — метакогниция, а склонность к самообману у людей с низкими способностями имеет даже частично генетическую природу.

Что сделали учёные?

Проанализировали данные более 900 пар близнецов из национального исследования Add Health. Они сравнили:

✔️их объективный IQ (по тесту словарного запаса)

✔️самооценку интеллекта — как участники оценивают себя относительно других

✔️ рассчитали "разностный показатель": кто и насколько завышает или занижает свои способности.

Затем они применили классическую модель ACE-разложения, чтобы понять, какая часть этих различий связана с генами, общей и уникальной средой.

Что получилось?

❗️Чем выше IQ, тем точнее самооценка и тем большую роль играют гены.

У самых умных близнецов (IQ > 115) разница между самооценкой и реальным интеллектом на 75% была связана с генами. А у тех, кто набрал мало баллов, вклад генов был всего около 30%, всё остальное — от уникальной среды (напр., случайных жизненных обстоятельств).

Это означает, что способность трезво оценивать себя (или её отсутствие) — это не просто "ошибка статистики", а реальная когнитивная особенность, которая развивается по-разному у людей с разным уровнем IQ и имеет биологическую подоплёку.

🙂‍↕️Таким образом, критики ЭДК справедливо указывали: стандартные графики могут вводить в заблуждение. Но когда в дело вступают близнецовые исследования и генетический разбор — картина меняется. Если искажение самооценки было бы только артефактом, доля генетики в этих различиях не зависела бы от уровня IQ.

А раз зависимость есть — это плюс одно весомое свидетельство, что ЭДК — не просто статистический фокус, а отражение того, как устроены наши когнитивные процессы.

🤗Учёные призывают продолжать исследования: использовать более комплексные тесты IQ, отслеживать эффект на протяжении жизни, искать конкретные нейробиологические и генетические маркёры. Но уже сейчас ясно: идея ЭДК уже имеет достаточную обоснованность, чтобы не списать её на случайность.

P.S. не останавливаемся обсуждать IQ😆

🥺 Страдализм и вера в теории заговора

Наконец-то вышла новая статья в рамках крупного международного проекта, где участвовали и мы. (Данные собирались ещё в 2021 г., проекта «ЗМТ» тогда ещё не было. Так что не переживайте — то, что мы собираем с вами сейчас, тоже будет проанализировано и опубликовано когда-нибудь... 😢).

Ранее уже было неоднократно показано в литературе, что вера в заговоры тесно связана с коллективной виктимностью — ощущением, что твоя группа (нация, религия, этнос) была угнетена, предана, обманута.

😭 В этом исследовании мы решили пойти дальше и проверить:
связано ли то, насколько человек чувствителен к несправедливости в личной жизни, с его склонностью верить в заговоры — от «вакцины убивают» до «изменение климата — мистификация учёных».

❗️Такая черта называется victim justice sensitivity — чувствительность к несправедливости по отношению к себе. Это не разовая обида, а устойчивая склонность воспринимать себя как жертву и болезненно реагировать на несправедливость — даже в мелочах. Важно не то, действительно ли человека обидели, а насколько он склонен так чувствовать.

📊 Исследование охватило 15 стран и почти 15 тыс. человек.

Что мы нашли:

✔️Люди с выраженной личной виктимностью чаще верят в теории заговора

✔️ Особенно — в теории, где угроза персонализирована: «вакцины вас убьют», а не просто «учёные что-то скрывают»

❗️Интересный момент: макропоказатели (уровень свободы, ВВП, история политических репрессий) не объясняют различия между странами. То есть даже в странах с тяжёлым историческим опытом (напр., как у нас) вера в заговоры определяется не «судьбой нации», а личными особенностями.

➡️ Два человека из разных стран, которые склонны видеть везде несправедливость, будут в равной степени склонны верить в заговоры.

🇷🇺 Россия — одна из стран, где этот эффект хорошо наблюдается. Но связь между личной виктимностью и верой в заговоры у нас выражена умеренно: сильнее, чем в странах Латинской Америки, но слабее, чем в США или Австралии.

🔍 Важно подчеркнуть, что вера в заговоры — это не просто «глупость» или нехватка информации. Это способ упорядочить реальность, когда человек чувствует себя уязвимым, обманутым, бессильным. И пока одни ищут рациональные объяснения, другие — ищут виноватых. Другими словами, поддержка таких убеждений формируется не столько под влиянием внешних факторов, сколько в силу устойчивых индивидуальных различий.

❤️ В нашей другой работе мы выдвинули гипотезу размерности: разные формы необоснованных убеждений (напр., вера в теории заговора, вера в паранормальное) — можно рассматривать как проявления одной общей психологической особенности, связанной с базовыми потребностями:
— в объяснении происходящего,
— в ощущении контроля,
— в принадлежности и признании.

А восприятие виктимности может быть одним из предикторов этой общей индивидуальной особенности — оно "подсказывает" человеку, что в мире есть скрытые угрозы и недобрые намерения. А значит, есть смысл искать скрытые причины — даже там, где их нет...

🥰Поможем коллегам

Центр языка и мозга НИУ ВШЭ приглашает к участию в исследовании "Оценка когнитивного профиля пользователей искусственного интеллекта"! Среди участников разыгрываются призы.

В настоящее время инструменты на основе ИИ более плотно входят в обыденную жизнь человека, но не каждый является их поклонником. В своем исследовании коллеги хотят найти или опровергнуть связь между использованием ИИ и когнитивными способностями человека, такими как мышление, память, внимание и др. Требуются участники, и пользующиеся, и не пользующиеся инструментами на основе генеративного искусственного интеллекта.

Вам предстоит пройти тесты, оценивающие Ваши когнитивные функции, а также опросники, оценивающие Ваше мышление и опыт взаимодействия с системами искусственного интеллекта.

Время прохождения онлайн-опроса - 1 час.

Вы можете принять участие в опросе, если Вам не менее 18 лет, русский язык для Вас – родной и у Вас отсутствуют диагностированные неврологические/психические расстройства.

Для участия переходите по ссылке: https://ai.moscowlab.info/
Рекомендуется использовать браузер Chrome.

🔻 Сильный мужчина, слабый лидер? Почему «соевый левак» — не оскорбление, а политическая стратегия

Почему одни видят в физически сильном мужчине надёжного лидера, а другие — угрозу своим идеалам? Новое исследование показывает: дело не только в эстетике, но и в эволюционных механизмах, связанных с конкуренцией за ресурсы.

💪Физическая сила как социальный маркер

Фигура с выраженной мускулатурой может автоматически вызывать ассоциации с определёнными чертами характера — доминантностью, решительностью, склонностью к соперничеству. Это неосознанные суждения, сформированные под влиянием как биологических интуиций, так и культурных архетипов. В исторической перспективе физическая сила часто ассоциировалась с лидерством и способностью обеспечивать безопасность в конфликтной среде.

🛠 Левые авторитаристы говорят: «нет, спасибо»

Но у этого неосознанного предпочтения есть важное исключение. Люди с высокими показателями по шкале левого авторитаризма — те, кто активно борется с традиционными иерархиями, поддерживает цензуру «враждебных» взглядов и жёстко наказывает несогласных, — демонстрируют отчётливую антипатию к сильным мужчинам в роли лидеров.

❓Почему? Такие мужчины воспринимаются как носители «неправильных» ценностей — тех, что связаны с конкуренцией, властью и неравенством. И поэтому в глазах левых авторитаристов физическая сила = социальная угроза. Это не абстрактная неприязнь, а коалиционная стратегия:

«не выбираем тех, кто будет строить иерархию, где мне не дадут слова».

🦣 В доисторических сообществах сильный мужчина был гарантом защиты и успеха в стычках с другими племенами. Но в современном социуме, где главным оружием стала не дубина, а дискурс, те же качества превращаются в источник беспокойства: «а не слишком ли он доминирующий?», «а не будет ли он угрожать равенству?».

В этом контексте мягкость и отсутствие внешней доминантности становятся не недостатком, а признаком соответствия культурным установкам коалиции, ориентированной на инклюзивность и нормативный контроль за высказываниями.

⚖️ А как насчёт консерваторов?

У них всё наоборот. Чем более человек консервативен, тем больше ему нравятся сильные мужчины в роли лидеров. Особенно это выражено у консервативных мужчин — они видят в физической силе признак решительности, способности защищать ценности и «держать линию». Для них мышцы — это не угроза, а обещание порядка.

🙎‍♀️ Интересно, что женщины-консерваторы тоже предпочитают сильных лидеров, но их симпатия не так выражена. Возможно, они учитывают и плюсы, и риски: с одной стороны, защита, с другой — потенциальная угроза, особенно в закрытых группах, где физическая сила может использоваться не во благо.

📌 Заключительные мысли

✔️ В политике даже тело становится сигналом.

✔️ Идеологические установки влияют на интерпретацию физических признаков.

✔️ Фраза «соевый левак» — это насмешка над стратегией, которая на самом деле отражает коалиционные предпочтения.

✔️ В условиях, где доминирование становится «токсичным», физическая сила может быть не активом, а коалиционной дисквалификацией.

💋Хочу порекомендовать замечательный канал Марии Шаклановой, клинического психолога и специалистки по когнитивно-поведенческой терапии. Мария опирается на современные научные исследования, но при этом говорит понятным языком — о том, как справляться с эмоциями и налаживать отношения с собой, едой и телом.

Важная особенность канала — внимание к темам, которые редко обсуждаются без предвзятости и упрощений: например, СДВГ, аутизм (РАС) и РПП. И, пожалуй, самое важное: Мария — психотерапевт, который уважает различие, придерживается all-friendly-позиции и выстраивает пространство, в котором можно чувствовать себя в безопасности.

❤️Прикладываю интересные посты с канала:

🧡Подборки хороших книг по самопомощи

🧡Что делать при недовольстве телом?

🧡Про мысль «я не нравлюсь» во время общения

🧡Как влияет детство с родителем с алкогольной зависимостью?

🧡Почему женщинам труднее диагностировать СДВГ?

🧡Мифы о сне и недосыпе

Рекомендую подписаться!

😱Если вы вдруг пропустили, то это точно заслуживает просмотра Если вам интересно, как именно работает эволюция, то хочу порекомендовать два стрима Владимира Алипова. Конечно, там не все темы рассмотрены, но те, что рассмотрены — рассмотрены блестяще: строго, понятно и без перекосов.

📌В первом стриме — подробное объяснение, почему естественный отбор улучшает только то, что уже работает — локально. Эта часть про ландшафт приспособленности — отличный способ понять, почему в эволюции много тупиков, а не оптимальных решений. Там же — классный разбор классического возражения противников эволюции: ну как может глаз появиться по частям? И это не умозрительно, в частности он приводит примеры независимого возникновения глаза у головоногих — без слепого пятна, кстати.

📌Во втором стриме — мутации. Тема, вокруг которой тоже много мифов. Алипов спокойно и точно объясняет, что:

🔴мутации распределены по геному неравномерно; существуют "горячие точки" и участки с пониженной частотой ошибок.

🔴большая часть мутаций нейтральна; вредные и полезные варианты определяются контекстом среды и взаимодействием с другими генами.

🔴мутации поставляют вариативность; отбор "фильтрует" её, оставляя адаптивные сочетания.