👋Почему равенство пугает авторитарных личностей

Недавнее исследование выявило любопытный парадокс: в странах с более высоким уровнем равенства (напр., по отношению к мигрантам) авторитарные личности проявляют большую предвзятость к этим группам, чем в странах с низким уровнем равенства.

👀Изначально выдвигалась гипотеза авторитарной конформности. Она предполагает, что, если нормы инклюзии достаточно сильны, авторитарные личности будут склонны их принимать, поскольку в основе их установки лежит стремление к соблюдению социальных правил. В некоторых контекстах это действительно работает, например, в Сингапуре.

👋Но не в данном случае. По мнению авторов, это связано с так называемой авторитарной динамикой: когда инклюзия становится социальной нормой, авторитарные личности воспринимают её как угрозу социальной однородности и стабильности, а не как правило, которому стоит следовать. В таких условиях их склонность к предвзятости только усиливается.

💻Авторы проанализировали данные World Values Survey из 86 стран и сопоставили индивидуальные уровни авторитаризма (измеряли предпочтения в воспитании детей: послушание, религиозность, хорошие манеры против независимости, воображения, терпимости) с отношением к неконвенциональным группам (иммигрантам, сексуальным меньшинствам) и в вопросах традиционных гендерных ролей. К этим данным добавили индексы равенства в странах (напр. MIPEX - Migrant Integration Policy Index, GII - Gender Inequality Index).

🔍Цель заключалась в том, чтобы на международном уровне противопоставить два механизма: авторитарную конформность (равенство снижает предвзятость, поскольку становится нормой) vs. авторитарную динамику (равенство усиливает предвзятость, поскольку воспринимается как угроза).

💺Высокий уровень равенства усиливал связь между авторитаризмом и предвзятостью. То есть чем более равноправной и инклюзивной была страна, тем сильнее авторитарные личности выражали негативные установки. В странах с низким уровнем равенства такой связи почти не было — предвзятость оставалась высокой у всех.

✒️Это поддержало именно авторитарную динамику: равенство воспринимается как угроза, которая активирует авторитарные установки, а не как социальная норма, которой следует подчиниться.

По мнению авторов, это говорит о росте поляризации: в инклюзивных обществах неавторитарные люди становятся более толерантными, а авторитарные — ещё более предвзятыми. В обществах с низким уровнем равенства различий почти нет — там все в среднем более предвзяты.

😐Авторы делают важную оговорку: возможно, восприятие норм играет более важную роль, чем сами нормы. Исследования показывают, что авторитарные личности могут не воспринимать нормы инклюзии как легитимные, даже если они существуют на уровне институтов. Это может объяснять, почему иногда авторитарные готовы к конформности (напр., в Сингапуре), а иногда — нет.

❔Авторы принимают авторитарность личности как данность, не исследуя её происхождение. Но если заглянуть глубже, можно задать вопрос: не является ли авторитарность адаптацией к нестабильной социальной среде, где любые перемены воспринимаются как риск? С этой точки зрения, сопротивление равенству — не иррациональная реакция, а предсказуемая стратегия защиты.

😱Кроме того, авторы не учитывают различия социальных ниш: в одних обществах равенство может укреплять порядок, а в других — восприниматься как подрыв основ. Например, в Сингапуре равенство встроено в систему как инструмент стабильности, а в других странах оно может ассоциироваться с политическими конфликтами.

Что с этим делать?

Авторы обсуждают возможные стратегии (работа с восприятием угрозы, использование референтных лидеров и т.д.), но даже эти меры не гарантируют успеха. Если авторитаризм — это жёстко закреплённая адаптация, любое равенство, даже поданное как порядок, может вызывать отторжение.

📖 Почему мыслить сложно… сложно? Как социальная экология влияет на глубину наших размышлений

В новом препринте наш коллега Люк Конвей показывает, что сложность мышления зависит не только от индивидуальных характеристик (напр., интеллекта или образования), но и от того, в каком социоэкологическом контексте мы живём.

💡 Что такое когнитивная сложность?

Психологи измеряют сложность мышления с помощью понятия интегративной сложности (integrative complexity) — это способность:
🔴видеть разные стороны вопроса (дифференциация),
🔴и связывать их между собой (интеграция).

Выделяют два подвида:
🩷Диалектическая сложность — признание того, что противоположные взгляды могут быть одновременно обоснованными.
🩷Элоративная сложность — углублённая защита своей позиции.

💡 Что такое «социальная экология»?

Это совокупность устойчивых условий, в которых живёт человек: уровень бедности, экономическое неравенство, плотность населения, патогенный стресс, этническое многообразие, качество инфраструктуры и пр. Всё, что окружает нас не как единичные события, а как фон — плотная, длительная и часто незаметная ткань повседневной среды.

🧩 Что сделали?

В препринте сообщается о трёх масштабных исследованиях:
1. Анализ политических речей лидеров 9 стран (1990-2023): например, "обращения к нации", тронные речи и т.д. Речи оценивались по автоматической шкале интегративной сложности.
2. Анализ речей губернаторов всех 50 американских штатов (2000-2023), таких как "State of the State" и инаугурационные обращения.
3. Онлайн-опрос 4700+ американцев: участники писали открытые мнения по политическим и бытовым темам. Также они оценивали, насколько в их регионе заметны экологические стрессоры: болезни, бедность и т.п.

📉 Что показали результаты?
Чем выше уровень социоэкологического стресса, тем ниже когнитивная сложность. Это устойчивый эффект, зафиксированный на разных уровнях анализа:

👀В странах с большей экономической нестабильностью, неравенством и этническим многообразием политические речи были менее сложными.

👀В американских штатах с высоким уровнем бедности и низким доходом речь губернаторов становилась проще и менее диалектичной.

👀Люди, субъективно ощущающие, что живут в опасной среде, демонстрировали менее сложные размышления — особенно по политическим вопросам.

🧩 Почему это происходит?

В тексе обсуждаются две теоретические модели:

1. Когнитивное напряжение (cognitive strain): стресс от окружающей среды истощает ментальные ресурсы. Люди просто не могут "тянуть" сложное мышление — им не до того.

2. Стратегическая защита (strategic defense): в условиях угрозы люди отказываются рассматривать альтернативные взгляды и, наоборот, начинают детально обосновывать свою привычную точку зрения.

❔ Что показали данные?
В целом — данные говорят в пользу первой гипотезы: стресс снижает и диалектическую, и элоративную сложность. То есть люди думают проще в целом, а не только защищают свою позицию. Однако в отдельных случаях (напр., в открытых текстовых ответах участников опроса на политические темы) наблюдалась и стратегическая защита.

📚 Почему это важно?

Потому что это разрушает старую иллюзию о том, что мышление — дело только личных качеств. На самом деле наша способность мыслить сложно зависит не только от личных качеств вроде интеллекта или мотивации, но и от того, в каких условиях мы живём. Бедность, болезни и нестабильность делают людей менее способными мыслить глубоко, видеть противоречия, учитывать чужие аргументы.

Это имеет прямые последствия:
⭕️для политической поляризации (где сложно увидеть правду в позиции оппонента),
⭕️для восприятия новостей и идеологий,
⭕️для принятия решений и социальной эмпатии.

🤩 Таким образом, если мы хотим продвигать сложное, гибкое и открытое мышление в обществе, недостаточно просто призывать "думать глубже" или проводить тренинги по критическому мышлению. Нужно понимать и устранять глубинные социально-экологические стрессоры, которые делают сложное мышление менее возможным.

🌸Лето насыщенное время на различные образовательные мероприятия. Хочу порекомендовать летнюю школу, которую организовывает Центр языка и мозга. У коллег всегда очень крутые мероприятия


Ниже информация ⤵️

🥰Решила раз в месяц делать рубрику ответов на вопросы.

😘Задавайте вопросы про проект, науку, жизнь:)

Ссылка для анонимных вопросиков (попробую ответить на парочку самых интересных):

t.me/questianonbot?start=238592556b

P.S. осталось несколько интересных с прошлого раза, на них тоже отвечу❤️

🌎География веры и системная экология религии: как изменчивость среды формирует религиозность

Почему жители экватора чаще более религиозны, чем люди, живущие ближе к полюсам? Новое масштабное исследование почти 1.6 млн человек из 159 стран предлагает неожиданное объяснение: дело в изменчивости климата.

☔️Что такое широтная изменчивость?

На высоких широтах (ближе к полюсам) день и ночь, температура и осадки меняются в течение года гораздо сильнее, чем у экватора. Эта естественная непредсказуемость требует от людей и обществ большей гибкости, адаптивности, способности действовать без чётких и жёстких правил.

🙏А религия — это про устойчивость

Личная религиозность — это не просто вера, а целая система ритуалов, норм, ролей, правил, часто требующих следования строгим традициям. В условиях нестабильной среды такая структура может мешать. Поэтому, как показывают данные, в более изменчивых климатах люди в среднем менее религиозны.

📉Основные результаты

Авторы установили, что в странах с большей сезонной изменчивостью (длина дня, температура, осадки) религия занимает меньшее место в повседневной жизни. Причём это не объясняется ни бедностью, ни уровнем инфекций (т.н. “патогенная теория религии”). Всё дело в том, что переменчивая природа формирует культурную "расслабленность" — меньшую жёсткость норм — и уже это снижает уровень религиозности.

📌 Цепочка такова:

🌍 Широтная изменчивость → 🎭 Культурная гибкость → 🙏 Меньше религиозности

🥰Почему это важно?

Это исследование меняет ракурс: вместо того чтобы искать причины религиозности в личных убеждениях или даже культуре, оно указывает на влияние самой планеты — географии, климата, циклов природы. Мы привыкли считать, что вера — это про духовное, но, возможно, её глубинные корни — в земных условиях.

📊Данные:

🔴Религиозность максимальна у экватора и убывает к полюсам.

🔴Восток-западной разницы нет.

🔴Эффект стабилен в данных за два независимых периода (2010–2015 и 2016–2021).

🔴Самый надёжный посредник — культурная жёсткость (tightness), а не бедность или болезни.

🔮Авторы предполагают, что такая же логика может объяснять не только религиозность, но и моральные установки. Там, где природа стабильна, чаще возникает жёсткая мораль долга. А в местах, где всё меняется, мораль становится «ситуативной». Возможно, даже разделение на "моралистов" и "прагматиков" имеет климатические корни?

📖Заключительные мысли

Исследование опирается на идеи системной теории: любая система — от клеток до обществ — настраивает свою внутреннюю гибкость под внешнюю изменчивость. Мы, как часть природы, не исключение. Религиозность, культура, мораль — возможно, это способы синхронизироваться с окружающей средой, даже если мы этого не замечаем.