Верховный суд о мнимых сделках и «перекрёстных» договорах в преддверии банкротства

🏛 Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-22767 от 6 февраля

Суть спора
В деле о банкротстве топливной компании конкурсный управляющий пытался оспорить договор купли-продажи автомобиля от 18 октября 2022 года, по которому должник продал автомобиль матери бывшей супруги основного бенефициара, но оплаты так и не поступило. Управляющий настаивал, что это подозрительная сделка, наносящая ущерб кредиторам.

За день до этой сделки между теми же сторонами был заключен зеркальный договор, по которому мать продала тот же самый автомобиль должнику за ту же сумму. Оплаты по этому договору тоже не было.

За двое суток один и тот же автомобиль «перешёл» из рук матери к должнику, а затем обратно к ней же – на идентичных условиях, без реальных денежных потоков.

Позиции сторон

🈺 Управляющий: сделка от 18 октября подозрительная:
🈵совершена за год до банкротства;
🈵встречное исполнение отсутствует;
🈵контрагент — аффилированное лицо.

🈺 Мать бывшей супруги основного бенефициара: сделки были взаимосвязаны и фактически нейтрализовали друг друга, имущественное положение сторон не изменилось, поэтому ущерба кредиторам нет.


Ключевые выводы Верховного суда:

1️⃣ Обе сделки должны оцениваться в совокупности.
Их «зеркальный» характер, идентичность условий и отсутствие реальных платежей свидетельствуют, что у сторон не было намерения реально передать автомобиль в собственность. Цель – создать видимость оборота без изменения имущественного положения.

2️⃣ Отсутствие признака "неравноценности встречного исполнения".
В результате двух договоров, должник вернулся в исходное положение — автомобиль у него не остался, но и ничего не было оплачено. Неравноценности нет.

3️⃣ Ошибочность квалификации сделки одновременно по двум основаниям (п. 1 и п. 2 ст. 61.2).
Апелляция и округ неправомерно применили к одной сделке сразу два состава подозрительности. Если сделка подпадает под п. 1 (совершена за год до банкротства с неравноценным исполнением), проверка по п. 2 (сделка с заинтересованным лицом) не требуется.

4️⃣ Автоматический зачет встречных требований не допускается, но это не меняет сути.
Суд первой инстанции ошибся, допустив возможность «автоматического» прекращения обязательств без заявления сторон. Однако эта ошибка не повлияла на правильный итоговый вывод: сделка не нанесла ущерба кредиторам.

Верховный суд оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в оспаривании сделки.

#судебная_практика

Банкротные валентинки от ЮТК 🩵

Ко Дню святого Валентина мы решили немного поэкспериментировать и перевести язык романтики в юридические формулировки. В результате получился стикерпак, в котором мы собрали короткие любовные послания, созданные из привычных для юриста-банкротчика фраз.

Стикеры уже доступны в Telegram, и мы будем рады, если они найдут свое место в ваших диалогах – профессиональных или личных.

Добавить стикерпак:
https://t.me/addstickers/valentinki_YTC

Желаем вам хороших выходных и устойчивых отношений во всех смыслах этого слова 🩵

❤️

ВС РФ: с 2023 года все страховые взносы — вторая очередь
(даже если раньше было иначе)

🏛 Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС25-11010 от 13 февраля 2026 г. по делу № А05-10354/2023

Суть спора: ФНС обратилась в суд с требованием о включении в реестр долга по единому страховому взносу за 9 месяцев 2023 года. Налоговая настаивала, что вся сумма должна пойти во вторую очередь (как платежи, связанные с оплатой труда).

Суды трех инстанций разделили требование: часть, приходящаяся на пенсионное страхование – во вторую очередь, остальная часть – в третью. Суды руководствовались старой логикой (Обзор ВС РФ № 3 (2017)), согласно которой очередность зависит от вида страхования, на который взносы расходуются.

Верховный суд отправил спорную сумму во вторую очередь. Почему:

1️⃣ Введен единый тариф. Больше нет разделения на пенсионное, медицинское и социальное страхование. Все платится одной суммой (единый налоговый платеж).
2️⃣ Создан единый Фонд (объединение ПФР и ФСС).
3️⃣ Изменилась природа платежа. Весь единый страховой взнос законодательно признан обязательной частью расходов по найму рабочей силы. Это материальная гарантия для работников на случай утраты заработка (пенсия, болезнь, травма).

Главный вывод ВС РФ:
🈺 Суд окончательно закрыл вопрос о «дроблении» страховых взносов в банкротстве. С 2023 года применяем новый подход: единый взнос = вторая очередь.
🈺 Единый страховой взнос уплачивается в связи с трудовыми отношениями и является неизбежным расходом работодателя. Следовательно, вся задолженность по единому страховому взносу (независимо от того, как она распределится между фондами внутри бюджета) подлежит включению во вторую очередь реестра (абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).
🈺 Если бы суды продолжили дробить платеж, это привело бы к диспропорции между взносами работодателей и выплатами гражданам, что разрушает саму суть социального страхования.

🤸‍♂️ Бонус: еще одно определение от 13.02.2026 (№ 307-ЭС25-10527)

В этот же день коллегия вынесла определение по делу о банкротстве ООО «СК». Там ФНС тоже пыталась доказать, что часть долга по взносам должна идти во вторую очередь, однако производство по жалобе было прекращено.

Третье лицо погасило долг перед ФНС, и суд заменил налоговую на это третье лицо в реестре. А новый кредитор (юридическое лицо) не стал поддерживать жалобу и попросил исключить выкупленное требование из реестра.

ВС РФ напомнил про принцип диспозитивности: раз новый кредитор не хочет пересмотра, то и рассматривать жалобу незачем.

#судебная_практика

Поздравляем с Днём защитника Отечества! 🤸‍♂️

В нашей работе защита – это аргументы, выдержка и ответственность за принятые решения.
Желаем сохранять спокойствие в сложных ситуациях и уверенность в своей позиции.

Пусть в работе и в жизни всегда хватает внутренней опоры, ясности в решениях и способности держать баланс интересов.

❤️

🤸‍♂️ Юристы ЮТК в числе лидеров рейтинга Право-300

🈺 Алексей Николаев, управляющий партнер, отмечен в отраслях:
- Банкротство (реструктуризация и консультирование)
- Банкротство (споры mid market)

🈺 Павел Новиков, партнер, отмечен в отраслях:
- Банкротство (реструктуризация и консультирование)
- Банкротство (споры mid market)

🈺 Михаил Ясенков, партнер, отмечен в отраслях:
- Банкротство (реструктуризация и консультирование)
- Банкротство (споры mid market)

🈺 Кирилл Чухалдин, руководитель проектов, отмечен в отрасли:
-Банкротство (реструктуризация и консультирование)
- Банкротство (споры mid market)

🈺 Анастасия Лысенко, руководитель проектов, отмечена в отраслях:
-Банкротство (реструктуризация и консультирование)
-Банкротство (споры mid market)

🈺 Ведилин Евгений, руководитель проектов, отмечен в отрасли:
- Банкротство (споры mid market)

Поздравляем коллег и благодарим аналитиков рейтинга за высокую оценку!

❤️

Пять февральских определений Верховного суда по банкротству

За вторую половину февраля Верховный суд рассмотрел несколько важных для банкротной практики споров: о компенсации морального вреда в конкурсной массе, наследстве и единственном жилье, процессуальных сроках пересмотра судебных актов, мировых соглашениях на стадии ВС и субсидиарной ответственности бенефициаров.

Мы собрали ключевые выводы по каждому делу в одном обзоре.

Коротко о самом важном:

🏛 Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС25-1316(5) от 18 февраля
Компенсация морального вреда по общему правилу не включается в конкурсную массу, поскольку связана с личностью потерпевшего и направлена на компенсацию страданий. Из этого правила есть исключение — принцип «эстоппель» и злоупотребление правом.

🏛 Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС24-21877(3) от 25 февраля
Статус «единственного жилья» оценивается на момент открытия наследства. Если наследник позже искусственно создаёт ситуацию, при которой квартира становится единственным жильём (например, дарит долю в другом объекте), это не должно ухудшать положение кредиторов.

🏛 Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС21-29781(9) от 24 февраля
ВС подчеркнул строгость процессуальных сроков при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ожидание «стабильности» другого судебного решения или результатов его обжалования не является уважительной причиной для пропуска срока подачи заявления.

🏛 Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-20598(5) от 27 февраля
Даже на стадии рассмотрения спора в Верховном суде стороны могут заключить мировое соглашение. Главное условие — чтобы его условия не нарушали права других лиц, в частности кредиторов должника. Утверждение мирового соглашения влечёт отмену актов нижестоящих судов и прекращение производства по делу.

🏛 Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС22-15047(6,7) от 19 февраля
ВС указал, что признание налоговой задолженности безнадёжной ко взысканию для самой компании не освобождает её бенефициаров от субсидиарной ответственности. Если невозможность взыскания возникла из-за вывода активов контролирующими лицами, они могут отвечать по долгам общества независимо от доли требований налогового органа.

Читайте подробный разбор в Telegraph

#судебнаяпрактика

С Международным женским днем! 🌷

Пусть эта весна приносит больше поводов для улыбок, легкости в делах и приятных новостей. Желаем, чтобы рядом всегда были люди, с которыми комфортно работать, обсуждать идеи и просто проводить время.

И пусть в этот день будет немного больше цветов, теплых слов и весеннего настроения.

❤️

Верховный суд о судебных расходах при малозначительности правонарушения:
даже устное замечание — не повод для взыскания с госоргана

🏛 Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-12354 от 5 марта 2026 г.

Управление Росреестра по Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о банкротстве в деле о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции — удовлетворил требование, назначил наказание в виде дисквалификации на 6 месяцев. Апелляция и кассация признали правонарушения малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ), ограничилась устным замечанием и… поддержали взыскание с Росреестра 10 000 рублей госпошлины в пользу управляющего.

Верховный суд отменил судебные акты в части взыскания с Росреестра 10 000 рублей и оставил их без изменения в остальной части. Управляющий получил устное замечание, но без компенсации понесенных расходов.

Позиция Верховного суда:

1️⃣ Малозначительность ≠ победа управляющего

Если суд признаёт правонарушение малозначительным, он отказывает в удовлетворении требований административного органа, освобождает лицо от ответственности и объявляет устное замечание. Но это не означает, что управляющий стал «выигравшей стороной» для целей распределения судебных расходов.

2️⃣ Судебные расходы при малозначительности не взыскиваются с госоргана.

ВС РФ сослался на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004:
«Судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат».

3️⃣ Ошибка апелляции и кассации — неправильное применение ст. 110 АПК РФ

Факт освобождения от ответственности (пусть и по нереабилитирующему основанию) не превращает госорган в проигравшую сторону. Госпошлина остаётся на том, кто её понёс.

#судебнаяпрактика

Что сказал Верховный суд на этой неделе?

10 марта ВС РФ рассмотрел два кейса: о субсидиарной ответственности бенефициаров и о неосвобождении от долгов при банкротстве гражданина.

🈺 Даже если вы не директор, но контролируете процесс — вы отвечаете:

🏛️ Определение СКЭС № 305-ЭС22-17725 от 10 марта

В деле о банкротстве компании «УралСтройНефть» конкурсный управляющий и кредиторы потребовали привлечь к субсидиарке 12 лиц, включая бывших руководителей и бенефициаров. Суд первой инстанции привлек четверых: экс-гендиректора Хохлова В.В., его преемника Муртазина Н.М., а также Савельева Д.В. (конечного бенефициара) и Кудряшову И.А. (доверительного управляющего его долями). Апелляция оставила ответственность только на номинальных директорах.

ВС оставил в силе определение первой инстанции, которым Савельев и Кудряшова привлечены к субсидиарной ответственности. Хохлов остался ответчиком — его жалоба отклонена.

Ключевые выводы Верховного суда:

1️⃣ Противоречивые выводы о причинах банкротства недопустимы.
Апелляция согласилась, что Хохлов и Муртазин довели компанию до банкротства безвозмездным выводом денег, но при этом отказалась привлекать Савельева и Кудряшову, сославшись на «объективные экономические причины». Но если директора действовали под контролем бенефициаров, последние тоже отвечают.

2️⃣ Бремя доказывания переходит на контролирующее лицо, если кредиторы привели убедительные косвенные доказательства.

Кредиторы указали:
🈵 Савельев сформировал совет директоров из лояльных лиц;
🈵 лично участвовал в заседаниях и давал указания;
🈵 его доли находились в доверительном управлении у Кудряшовой, которая голосовала по его указке;
🈵 пока должник банкротился, доходы семьи Савельева росли.

При таких обстоятельствах именно Савельев и Кудряшова должны доказывать свою непричастность, а не кредиторы — искать документы, к которым у них нет доступа.

3️⃣ Доверительное управление долями не снимает контроль, если управляющий действует в интересах учредителя.
Передача долей в доверительное управление Кудряшовой не означала утрату Савельевым контроля: она была его «правой рукой» и проводила решения, нужные бенефициару.

4️⃣ Даже если сделки оспорены и ущерб предотвращён, сам факт их совершения свидетельствует о недобросовестности.
Попытка вывести активы через подконтрольные структуры — достаточное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, независимо от того, удалось ли кредиторам вернуть имущество.

🈺 Про роскошные поездки и подозрительные поручительства:

🏛️ Определение СКЭС № 305-ЭС16-19145 от 10 марта

Полонский Д.Б. инициировал своё банкротство в 2015 году. Завершив процедуру, суды трёх инстанций освободили его от долгов перед кредиторами (включено 145 млн руб., погашено лишь 7%). Кредитор Плаксин Д.Г. возражал: должник вёл недобросовестный образ жизни, совершал подозрительные сделки и скрывал доходы.

Верховный суд принял новое решение: не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ключевые выводы Верховного суда:

1. Освобождение от долгов — привилегия только для добросовестных должников.
Банкротство не должно быть способом уйти от ответственности. Если гражданин вёл себя нечестно, суд обязан отказать в списании долгов (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

2. Ранее установленные факты злоупотреблений имеют преюдициальное значение.
В 2017 году суд признал недействительными два договора поручительства, заключённых Полонским за день до подачи заявления о банкротстве на сумму свыше 18 млн руб. Суд тогда прямо указал: сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, это злоупотребление правом. Но при завершении процедуры суды этот факт проигнорировали.

3. Отсутствие ущерба от оспоренной сделки не оправдывает должника.
То, что кредиторы успели оспорить поручительства и предотвратили включение в реестр аффилированных лиц, не делает поведение должника добросовестным. Он пытался навредить, и только активность кредитора помешала этому.

4. Длительные заграничные поездки без объяснения источников финансирования — признак сокрытия доходов.
Полонский с 2016 по 2022 год регулярно ездил в Израиль, Францию, Испанию и другие страны. На вопрос об источниках денег отвечал: «третьи лица оплачивали». Ни имён, ни доказательств не представил.
ВС указал: в состоянии неплатёжеспособности такие траты невозможны без скрытых доходов, а их сокрытие — недобросовестность.

5. Многолетнее отсутствие попыток трудоустроиться тоже учитывается.
Более 9 лет должник не работал и не пытался зарабатывать для погашения долгов. Документальных подтверждений обратного не представлено.

6. Попытка заключить мировое соглашение на кабальных для кредитора условиях — дополнительный маркер недобросовестности.
В 2019 году суд отказал в утверждении мирового соглашения, сочтя, что оно направлено на принуждение простить 95% долга.

#судебнаяпрактика

Друзья, 19 марта вместе с коллегами из Veta проведём открытый вебинар. Поговорим о банкротных рисках для бизнеса и разберем несколько практических ситуаций из нашей работы.

Будем рады видеть вас среди участников – подробности в анонсе ниже 🤸‍♂️

Банкротство здорового человека: проходим чекап

Общаясь с коллегами-юристами лично, вижу: в последние месяцы массово растёт интерес к банкротным процедурам.

В масштабах экономики тенденция не слишком приятная, зато чётко обрисовывает запрос рынка на компетенции и задачи, которые нам всем предстоит решать в ближайшем будущем. Поэтому готовимся, друзья!

Veta объединила силы с ЮрТехКонсалтом, чтобы провести для всех желающих открытый вебинар — Банкротный чекап 2026.

Отмечу два важных момента 👇

1️⃣ Чекап нужен и здоровым!
Как в шутке про недообследованных: бывает, бизнес никаких тревожных признаков не проявляет, но где-то, скрытые, уже появились красные флаги. И потом, угроза банкротства — не единственный повод оценить состояние компании. Про дью дилидженс речь на вебинаре тоже пойдёт.

2️⃣ Риски появляются там, где бизнес-логика и логика суда не совпадают.
Достаточно часто адекватные бизнес-решения выглядят по формальным признакам как вывод активов. Мы не раз в суде обосновывали целесообразность сделок, которые на первый взгляд казались сомнительными. Расскажем про экономический анализ, а коллеги из ЮТК — о том, как его превратить в позицию, понятную суду.

Держите нос по ветру, коллеги! И регистрируйтесь на вебинар 😎