В школе у меня был очень клевый препод по английскому языку — мистер Крейг Дирдофф. Он был одним из чуваков окончивших крутой вуз в Канаде и тусовавшийся с такими ребятами, как Джордан Питерсон и тд. В школе мы с ним тогда сдружились. Когда я ему рассказала, что дочитала феноменологию он мне сказал, что не удивлен: «Ты молодец, бла бла бла, все дела или что там еще говорят? Но послушай внимательно: как только ты начнешь идти чуть дальше, ты начнешь ощущать то, насколько ты одинока в своих рассуждениях и поисках и я хочу, чтобы ты еще раз подумала о том действительно ли тебе это нужно». И сегодня я впервые четко ответила на этот вопрос: «Да, мне действительно это нужно». Я не считаю себя умным человеком и не считаю себя человеком выше других, чтобы вы тут не подумали. Наоборот. Часто это ведет к ощущению собственной неполноценности после каждой новой информации, книги или лекции. Пишу об этом, чтобы вы тоже этим вопросом задались. Потому что для человека ищущего никогда не будет пути назад после определенного этапа. Нет трагедии горестнее, чем сведущий человек пытающийся отмотать назад


I had a really great English teacher in school, his name was Mr. Craig Deardoff. He was one of those dudes who graduated from a cool university in Canada and hung out with guys like Jordan Peterson and so on. We became companions right away. When I told him that I finished reading the phenomenology, he told me that he wasn’t surprised, “You’re a terrific kid, blah blah blah, or whatever they say. But listen carefully: as soon as you start going a little further, you’ll start to feel how alone you are in your reasoning and searching, and I want you to think again about whether you really need this.” And today, for the first time, I clearly answered this question. Yes, I really need this. I don’t consider myself an intelligent person and I don’t consider myself a person above others. Whatever your perception is. On the contrary. Often this leads to a feeling of inferiority after each new piece of information, book or lecture. I am writing about this so that you too will ask yourself this question. Since for a person who is searching there will never be a way back after a certain stage. There is no tragedy more grievous than a knowledgeable person trying to rewind the footage

Знаете, удивляет, как некоторые люди определяют искусство.
На своем занятии английского, преподаватель задал нам задание- рассказать о своем любимом произведении искусства. Я, будучи человеком, который иДенТиФицИруеТ себя как киноман, конечно- же рассказал о кино. Выбрал я кино специфичное. Дом который построил Джек. (Когда умрет Ларс фон Триер, я сожгу весь каст барби и КВМ в качестве жертвоприношения). Если смотрели кино, знаете, насколько изощренным образом там ведется рассуждение об искусстве и творце как таковом. Говорить об этом кино можно много: и о положении творца в человеческой иерархии (сравнения творца с тигром, где тигр который должен убивать во имя еды, так творец должен управлять и жить своей творческой жизнью, не пытаясь строить из себя «газель»); и о том, что творец должен следовать своему видению искусства, действовать только своими способами (да, Триер крайне радикальным образом показал это на главном герое : творец, чье главное творение- убийства, которые он воспринимает как произведение искусства, причем каждый раз убивая все изощреннее, чтобы продвинуть свое видение на красоту); о падении современного творца как такового ( в кино велось рассуждение о том, что творец не может придумать ничего нового и вынужден сейчас работать с уже имеющимся), и, как следствие, о падении бога- аллегоричное падение творца в бездну. Обо всем этом, в мельчайших подробностях я говорил, описывая, на мой взгляд, одно из лучших,современных,артхаусных кинокартин.
Удивила реакция аудитории и преподавателя. Преподаватель начал вопить, со словами « я это смотреть не буду, слишком жестоко. Искусство должно приносить счастье, быть светлым.» (не смотря на то, что я попытался объяснить, что не нужно зацикливать внимание на том, что ГГ убийца, нужно обращать внимание на само смысловое содержание фильма), а аудитория удивилась и подумала, насколько же я поехавший. Я задумался. Откуда у нашего старшего поколения (а может быть и не только, так как Триера пытались отменить, за чрезмерно изощренное видение мира) такое искривленное, на мой взгляд, представление об искусстве? Почему они считают, что искусство- это обязательно про Чайковского, Бетховена, Ван Гога с его картиной «звездная ночь»?
Я думаю, что искусство, это то, что приносит эмоции. Любые. Ты чувствуешь что то- это уже искусство- причем чувствовать ты можешь все что угодно, от гнева, ревности, раздражения и тошноты до красоты, превозношения души и радости со смехом. Ведь, человек, которого, условно, в детстве мама била головой о поребрик,разбивая ему каждый раз лоб, увидев картину с тем самым поребриком с его улицы, ощутит невыносимую бурю эмоций. И с точки зрения искусства, эта картина будет более ценна для него, нежели любая картина Рембрандта (кстати снобизма,касаемо «Великих» людей искусства, которых нужно любить просто потому что они великие, я тоже не понимаю). Разве не так?

Хорошо написано. Искусством может быть все, в чем есть сердце и эмоции

Брали интервью у Сергея Белоусова (Серж Белл), возможно кто-то из вас его знает. Он основатель Acronis. Задала ему вопрос про кибербезопасность политиков и про то, как он относится к тому, что Путин, например, совсем не пользуется мобильными телефонами (0 утечек за все время президентства). Немного помолчал и сказал, что относится к решению с пониманием, хоть и не понимает зачем нужна такая радикальность. Кому как. По ощущениям, люди совсем потеряли грань между телефоном и собой, не в контексте, что стали торчать часами и терять время. Нет, оставьте этот аргумент своим бабушкам. А в том плане, что стали считать телефон продолжением своей руки, переписку в чате стали считать личным разговором, а фотопленку в телефоне стали считать альбомом. Только вот они совсем не понимают, что это вовсе не так. Любой более или менее серьезный хакер с легкостью взломает, откроет и распотрошит. И это я говорю о насильственном захвате, что уж говорить про серых кардиналов (сами тех-компании или службы), которые запросто могут наблюдать за вами через фронталки и в полной мере следить за вами по вашим девайсам (давно доказанный факт, не конспирология). Поэтому, опять же, личное решение, но вот политики, которые предпочитают уйти в полное отрицание больше выигрывают, чем проигрывают. Вопрос кибербезопасности стоит сегодня особо остро и в полной мере тут вооружены те, кто изначально не наступал на мину. 


We interviewed Sergey Belousov (Serge Bell), maybe some of you know him. The founder of Acronis. I asked him about cybersecurity for politicians and how he feels about the fact that Putin, for example, doesn’t use mobile phones at all and hasn't had a single leak during his entire presidency. He paused for a moment and said that he understands the decision, although he doesn’t understand the need for such radicalism. Who knows. It feels like people have completely blurred the line between the phone and themselves, not in the sense that they have started to hang around in the phone for hours and waste time. Nah, leave that argument to your grandmothers. But in the sense that they’ve started to consider the phone as an extension of their own hand. In the sense that they’ve started to consider chatting online as a personal conversation. However, they don’t understand that all this is illusory. Any serious hacker can easily hack, open and destroy your tiny virtual world. I’m talking about a violent takeover rn, not to mention the eminence grise  (the tech companies or int services themselves), who can easily watch you through front cameras and fully monitor you through your devices (a long-proven fact, not a conspiracy theory). Therefore, politicians who prefer to go into complete denial benefit more than they lose. The issue of cybersecurity is especially acute today, and those who didn’t initially step on a mine are more armed in this battle. 

Заметила, что у нашего поколения стала распространяться идея о том, что красоты не существует. Само по себе, понимание красоты в нас заложено не просто, как «пришли злые тети и дяди и стали в нас пихать понимание красоты». Понимание красоты в нас заложено чисто биологически. Это гармония черт лица — свидетельство отсутствия инцеста, болезней и, как следствие, рождение здорового потомства. Это длинные ноги и, как следствие, умение бежать от хищника быстрее и выжить. Белые сильные зубы — как признак того, что человек правильно питается и дольше проживет. Это широкие бедра — как признак того, что потомство будет рождено здоровым и не проблематично. Или же широкие плечи — как доказательство того, что человек сможет защититься, обладает крепким здоровьем и сможет дольше прожить. Понимание красоты — это явление не просто соц.конструктивное, но и необходимое для выживаемости Homo sapiens. Скажу штуку сейчас, вероятно, обидную, но естественный отбор не просто так существует. Выживает сильнейший, здоровейший. А красота — прямой маркер здоровья и силы. Пытаясь отказаться от красоты в принципе люди прилетят к вырождению. Это биология



I began to notice that Gen Z started to spread the idea that beauty does not exist. You should know that the understanding of beauty in people isn’t embedded in the way that “evil women and men came and began to push the understanding of beauty into us.” The understanding of beauty in people is purely biological. This is the harmony of facial features — evidence of the absence of incest, diseases and, as a result, the birth of healthy offspring. Long legs and, as a result, the ability to run away from a predator faster and survive. White strong teeth - as a sign that a person eats right and will live longer. Wide hips as a sign that the offspring will be born problem-free and healthy. Or broad shoulders as proof that a person can protect himself, has good health and will be able to live longer. The understanding of beauty is not just a socially constructive phenomenon, but also necessary for the survival of Homo sapiens. I will say something probably offensive, but natural selection exists for a reason. The strongest, the healthiest survive. Therefore, beauty is a direct marker of health and strength. Trying to reject beauty in principle people will fly to degeneration, and these are not just beautiful words. Pure biology

Распространенная тема в Узбекистане, которая меня выводит из себя N828917291. Выходить замуж и жениться с человеком, которого видел(-а) пару раз. Это что за игра в крота, друзья? Я себе лошадь для поездки рысцой выбираю дольше в конюшне. Пропихните себе в голову уже, что брак это не шутка-прибаутка, где два раза поморгали вместе и это означает, что можно семью создавать. А еще больше меня раздражает, что это поощряется некими «высокоморальными» инстанциями, якобы, чтобы не было смуты и легкомыслия. Они бредово считают, от тотального недоверия к своему ребенку, что он обязательно начнет промискуитет. Хотя у нас, сейчас особенно, очень сдержанная, воспитанная и образованная молодежь. «Навести справки можно у соседей и поговорить пару раз, этого достаточно». Остроумия и наблюдательности, как нефти у Японии. Ку-ку, Жижек, у тебя калейдоскоп сломался. Они разведутся через полгода и их ребенок (а у нас в стране принято рожать детей сразу и каждые три месяца) останется без семьи. Это достаточно высокоморально и не легкомысленно? Ответьте себе на вопрос: вы действительно хотите момент создания семьи спихнуть на наведение справок у соседей? Вы же понимаете, что соседи вам скажут оценку этого человека как своего соседа, а не оценку как мужа или жены для вас? Миллионы лет эволюции, чтобы вы семью создавали по отзывам соседей? Семья — огромная ответственность, это про уверенность во втором человеке и в себе, это про проверенные чувства. Голову включайте, она вам не только для волос дана. У нас полстраны таких прекрасных девочек и мальчиков (прикрепила видео в комментариях), как на видео, которые обманулись на этот мэримиэкспресс и потом развелись из-за того, что второй наркоман, истеричка, алкоголик или просто не подходит и не близок — через несколько месяцев.


A common topic number 828917291 in Uzbekistan that drives me crazy. Getting married to a person you've only seen a couple of times. Is this a game of blind mole? I spend more time in the stable choosing a horse for a trot. Get it into your head that marriage is not a joke where you blink twice together and that means you can start a family. What irritates me even more is that it’s encouraged by some "highly moral" authorities, supposedly to avoid confusion and frivolity. "You can check with your neighbors and talk a couple of times, that's enough." Wit and observation are as abundant as oil in Japan. Hi there, Zizek, your kaleidoscope is broken. They will get divorced in six months and their child (and in our country it is customary to have children at once and every three months) will be left without a family. Is that high-moral enough and not frivolous? Answer yourself this question: do you really want to base the moment of creating a family on inquiring with your neighbors? Do you understand that your neighbors will tell you their assessment of this person as their neighbor, and not their assessment of this human as a husband or wife for you? Millions of years of evolution, so that you create a family based on your neighbors' reviews? Family is a huge responsibility, it’s about confidence in your partner and in yourself, it’s about time-tested feelings. Turn on your brain, it was given to you not only for your hair to grow. We have half the country of such incredible girls and boys, like in the video (pinned in the comment), who were deceived by this Mary Express and then divorced because the betrothed turned out to be a drug addict, alcoholic, kitchen wrestler, hysterical and just not suitable - after a few months

С каждым годом все больше удивляюсь, что вероятно не существует понятия «не могу». Существует понятие «не хочу».
Сейчас я занимаюсь преподаванием экономических предметов (микро,макроэкономика, бухгалтерский учет, учет и анализ) и удивляюсь, когда люди на первых занятиях говорят, что не могут что то понять.
Каким же было мое удивление, когда более 95% ребят, которым я преподавал сдавали экзамены с первого раза. Я начал копаться в этом и нашел, как мне кажется, несколько причин, которые мешают человеку понять информацию.
Во-первых, это плохое преподавание. Сам сталкивался с этим, мой преподаватель по микроэкономике умудрялся объяснять так, что этот предмет воспринимать было достаточно сложно, хотя при самостоятельном разборе я усваивал всю информацию.
Во-вторых, это элементарное нежелание делать что либо. Зачастую, после того, как я освещал теорию студентам на прикладном уровне (говорил, где в теории может понадобится оптимальный выбор, бюджетное ограничение, анализы ликвидности и рентабельности, элементарный бухгалтерский учет), как они уже с удовольствием впитывали в себя информацию, причем скорость понимания заметно росла.
В-третьих- это элементарное не понимание системы мышления своего препода. После того, как я давал пояснения на то, где преподаватель злится, а где нет, качество усвоение информации и успешность сдачи экзаменов возрастает.

Так же удивляет, что действительно, у людей разная мощность восприятия новой информации (даже с учетом, что в моем вузе учатся ребята, которых можно назвать одними из умнейших в стране) Некоторым ребятам, чтобы осознать что то, требуется 5 часов объяснений с разбором примеров, а некоторым достаточно одного раза.
Но не было еще ни разу, вот ни разу, чтобы человек в конечном итоге, приложив достаточно усилий, не получал заветное понимание предмета.
Я полагаю, что до уровня мастерства можно добраться каждому человеку- просто необходимо заложить подходящий базис и вложить немного стремлений. Про десятые доли процентов лучших я не говорю- там действительно играет роль природный ум, однако мастером может стать каждый. Даже индюка можно научить, главное чтобы индюк хотел обучаться

Очень альтруистичный текст, но, по-моему, бывают иногда реально тупые люди, которым невозможно что-либо донести. Хотя, возможно, я не умею доносить свою мысль долго и усердно, who knows

Появилось подозрение, что пресловутая «женская логика» и «она истеричка» — это, опять же, исход социального конструкта. Что же меня навеяло на эти мысли? Биология. Проглядывала свои конспекты по биохиму еще со времен абитуриентства на днях и натолкнулась на уровень тестостерона у мужчин и женщин. В норме уровень тестостерона у женщин 0.2 - 2.7 нмоль/л, у мужчин 8,9–42,0. У мужчин уровень циркулирующего тестостерона в 15-20 раз выше, чем у детей или женщин любого возраста. Понимаете насколько это большая разница. При чем тут тестостерон? А при том, что это гормон агрессии. Женщины биологически менее агрессивный вид. И обладая такими данными мы бы могли каждая в принципе стать уже давно Далай Ламой и «мне этот мир абсолютно понятен». Однако почему же мы сталкиваемся с бесконечными женскими истериками и «женской логикой», где она сначала сказала одно, потом подумала и передумала, наорала, попросила прощения, а потом поменяла мнение вспять? Строй общества и отсутствие последствий. С детства мы слышим: «Да не спорь с ней, она ведь девочка», «она девочка, чего от нее ожидать…», «ну она же девочка, ей можно поплакать на публике и поорать». В итоге мы имеем очень истеричных девчонок со вздутым самомнением, у которых семь пятниц на неделе и ощущение собственной неприкосновенности. Статистика: за одни и те же преступления женщинам дают меньше лет заключения, чем мужчинам, женщина в большинстве случаев выиграет опеку над ребенком, даже если у отца лучше показатели. Этот соц.конструкт, на мой взгляд, очень сильно губит женский потенциал, заставляет женщин постоянно жалеть себя, искать отходные пути, истерить, вырубает здоровую конкуренцию за место под солнцем, заставляет не полагаться на себя или же, наоборот, полагаться только на себя и ненавидеть мужчин, ненавидеть друг друга, сначала говорить, а потом думать. Я это замечаю даже в сугубо женских сообществах про женщин. Фем.активистки пишут: «Мы родились женщинами, у нас есть биологическая нужды в виде средств для гигиены, но средства гигиены не бесплатные просто потому что это патриархат». Им в ответ пишут те же женщины: «Котик, продышись, еда — это тоже биологическая нужда, но ее никто не продает бесплатно». У сообщества начинается сильнейшая истерика, кидание на людей, ор, что во всем виноват патриархат (хотя тут речь идет про капитализм вообще). В дальнейшем пишут про то, что всем женщинам срочно нужно перестать краситься, потому что это все для male gaze, потом пишут: «нет, хиджабы нужно запретить, потому что это male gaze», потом говорят: «нет, почему это мужчины решили, что мы для них наряжаемся, мы наряжаемся для себя». И я понимаю, что фем.сообщества (для меня это секты) жестко штырит в элементарной невозможности согласовать теорию просто потому, что девчонок приобщили к этому инфантильному поведению, где можешь ляпать, что хочешь не думая и не считаясь с мнением ближнего, а потом не огрести за это ничего. Поэтому феминистки считают для себя в порядке вещей назвать незнакомую девочку, которая красится — промытой патриархалкой, запрещать ей носить хиджаб и исповедовать свою религию, потому что она «выдумана мужчинами», терроризировать за нежелание состоять в их сообществе (секте).
*мое личное мнение

I have a suspicion that the notorious "female logic" and "she is hysterical" is, again, the outcome of the social construct. What made me think of these? Biology. I looked through my biochemistry notes left from enrollee times, “Women typically have naturally lower levels of testosterone, falling in the range of 9-55 ng/dL while men fall in the
300-1000 ng/dL range”.  Well, you for sure understand how big the difference is. What does testosterone have to do with it? Testosterone is a hormone of aggression. Women are biologically less aggressive. And having such data, we could’ve basically become Dalai Lamas a long time ago. However, why do we face endless female hysterics and
"female logic", where she first said one thing, then thought and changed her mind, shouted, asked for forgiveness, and then changed her mind back? The rest of the text is in the comments below 

Пишу и все больше прихожу к выводу о том, что толпа сама не может без пропаганды. Ну вот не могут массы воспринимать информацию без этических, моральных и нравственных окрасов и вдалбливания определенной четкой чб позиции. Не могут воспринять факты не расписав потом: «А блин, во блин, и к чему ты клонишь, блин?!». Пишешь сухой факт подкрепленный исследованиями, статистикой, цифрами, доводами и у людей обязательно накатывается огромная поточная слеза: «Ну и что? Хочешь, чтобы вот так вот и было? Вот так вот ужасно/безобразно/безбожно?». Да ничего я не хочу, мне совершенно равнодушно. Я написала, что человечество такое проделывало всегда и привела доказательства. Я констатирую факты. Выводы вы, вроде как, кричали и хотели делать сами. При чем это явление замечаю и у либерах, и у консерв. Просто у каждого из них свои карманные истинки, в которые они хотят, чтобы все так же верили. Не зря Гус говорил: «Публику нельзя убедить логикой, но можно убедить сказками». И не зря Лассуэлл писал: «Власть над мнением, — так же, как над жизнью и имуществом, - перешла в официальные руки, ибо та опасность, которая грозила в результате свободы мнений, была больше той, которая могла получиться от искажения этих мнений». Люди хотят право на свое мнение, но не хотят и не готовы его взять. Это забавно


I write and increasingly come to the conclusion that the crowd itself cannot live without propaganda. The masses cannot perceive information without ethical tone and the introduction of a certain clear black and white position into their heads. They cannot perceive facts without later writing, “So what are you getting at, damn it?!". You write a dry fact supported by research/statistics and people always have a huge flowing tear, “So what? Do you want it to be like this forever? So terrible/awful/godless?". I don't want anything, I’m completely indifferent. I wrote that humanity has always done this and provided evidence. Just stating the facts. It seems like you were shouting and wanted to draw conclusions yourselves. Moreover, I notice this phenomenon in both liberals and conservatives. Each of them has their own pocket truths that they want everyone to believe in. No wonder Gus said, “The audience cannot be convinced with logic, but it can be convinced by fairy tales”. And no wonder Lasswell said, “Power over opinion, as over life and property, passed into official hands, because the danger from licence was greater than the danger of abuse”. People want the right to their opinion, but they don't want and aren’t ready to take it. It's amusing.

Заметила такую мещанскую черту у наших: «С какого перепуга мы столько вливаем денег в музеи, кино, спорт, литературу, космос и гербы? У нас, что, других проблем нет? Вон сколько сирот, выдайте им всем по пентхаусу». Хочется отвесить таким сразу чапалак. А деньги на пентхаус каждой сироте откуда возьмутся, если у нас нет качественного имиджа города/страны, если мы не разовьем туризм и экономику на должном уровне, если не будет литературы и культуры? Это раз. Во-вторых, почему это всем сиротам государство должно выдавать пентхаус? Обычной квартиры уже недостаточно? Коммунизм головного мозга, конечно. От одной олимпиады, где мы вошли в ТОП 13 стран с медалями вся наша нация получила столько радости и гордости, мы воспряли духом, столько иностранцев захотели посетить Узбекистан. Строительство научно-исследовательской базы на луне Казахстаном — тоже огромный прорыв. Но у людей в головах опять: "А че, других проблем у Казахстана больше не осталось? Давайте сначала купим Бентли всем матерям-одиночкам". У любых стран, в принципе, очень много проблем. Однако фокусироваться стоит, в первую очередь на тех, которые помогут улучшить общее состояние: моральное, духовное, финансовое, а не местечковое состояние меньшинств. Помните: «Сначала кислородную маску на себя, а потом на ребенка». Потому что разрешив эту проблему, разрешаются и все остальные. Культура больше всего нужна в самые темные и тяжелые времена. Ее нельзя откладывать никогда


I have noticed this philistine trait in our people, “Why the hell are we pouring so much money into museums, cinema, sports, literature, space and the coat of arms? Don’t we have any other problems? Look at how many orphans there are, give them all a penthouse.” I want to give such characters a good slap in the face. And where will the money for a penthouse for each orphan come from if we don’t have a quality image of the city/country, if we don’t develop tourism at the proper level, if space, science and economics don’t develop and if there’s no literature and culture? Secondly, why should the state give a penthouse to all orphans? An ordinary apartment is no longer enough? Brains infected by communism. Our entire nation received so much joy and pride from one Olympics, where we entered the TOP 13 countries with medals, our spirit was lifted, so many foreigners wanted to visit Uzbekistan. The construction of a scientific research base on the moon by Kazakhstan is also a huge breakthrough. But people are indignant again, "Does Kazakhstan have no other problems? Let's buy Bentleys for single mothers." All countries, in principle, have many problems. However, it’s worth focusing, first of all, on those that will help improve the general condition and not the local condition of minorities. Remember, "Put the oxygen mask on yourself first, and then on the child”. Because by solving this problem, all the others will be solved too. Culture is most needed in the darkest and most difficult times. It should never be postponed

Такой «праведный» гнев рушится сейчас на детей и подростков, которые увлекаются квадробией. Не то, чтобы я это течение понимаю, но отматывая назад, сопоставив, прихожу к выводу, что это самая безобидная субкультура и увлечение, что были у подростков когда-либо. Вспомните наши времена: все эти суицид группы, трешеры и альтушки, которые вечно торчали. Очевидно, что подражание животным даже на половину не так же опасно и никчемно. А еще забавно, что квадроберов сейчас унижают ребята нашего поколения, которые орали: «Предки меня не понимают! Я хочу и буду дальше сидеть в этих синих китах и торчать. Я точно буду понимать и поддерживать увлечения своих детей». В голове сразу вылезают слова Гесиода 720 года до н.э, которые звучат сейчас очень смешно: «Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления. Ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна». Люди никогда не меняются. Какими были тысячи лет назад, такими и остаются. Не лучше, не хуже


Red-hot anger is now falling on children and teenagers who are into quadrobics. It's not that I understand this movement, but rewinding, comparing, I come to the conclusion that this is the most harmless subculture and hobby that teenagers have ever had. I hope you remember our times: all these suicide groups, thrashers and fools who were always hanging out in cemeteries and self-harming. Obviously, imitating animals is not even half as dangerous and worthless. And it's also funny that quadrobers are now being humiliated by kids of our generation, who shouted, “My parents don't understand me! I will definitely understand and support my children's hobbies." The words of Hesiod from 720 BC immediately come to mind, which now sound very ridiculous, "I have lost all hope for the future of our country if the youth of today take the reins of government tomorrow. For this youth is intolerable, intemperate, simply horrible". People never change. They remain what they were thousands of years ago. No better, no worse

Натыкаюсь на всяческие тренды в социальных сетях: «У меня очень черствый отец, он даже не знает в каком классе я учусь. А еще он скуф, которого интересует только готов ли чай». И мне этого вообще не понять, это для меня кажется очень странным. Потому что мой папа всю жизнь поздравляет меня с днем рождения строго по времени, по которому я родилась. Он помнит наши первые слова, знает наших врачей, в школе знал всех наших преподавателей, с детства, после сдачи крови, покупал цветы, он всячески направил нас на науку. Настоящий математик-романтик. Всегда с иголочки одет, красив, статен, всегда в центре внимания. Спектр интересов у него размером с галактику, я так и не сумела назвать ни одной книги или мысли, которой бы он не прочитал или не обдумывал прежде. За всю свою жизнь только ему и еще одному прекрасному человеку проигрывала в споре. Величина и авторитет для многих, в первую очередь для меня. И пока все вокруг на него смотрели с какой-то завистью, я смотрела и смотрю с невероятным трепетом. И я, вероятно, так и останусь навсегда той маленькой девочкой, которая смотрит на него снизу вверх с восхищенными глазами. Happy birthday, dad, you’re doing a freaking great job:) Горжусь и люблю🫀


I come across all sorts of trends on social networks which state, “I have a very hard-hearted father, he doesn’t even know what school I go to. And he’s also an ancient man who only cares if the tea is ready.” And I don’t understand this at all, it seems very strange to me. Because my dad has always congratulated me on my birthday strictly according to the time I was born. He remembers our first words, knows our doctors, knew all our teachers at school, bought us flowers from childhood after we took blood tests, he directed us towards science in every possible way. A real romantic mathematician. Always impeccably dressed, handsome, stately, always the center of attention. The range of his interests is the size of a galaxy, I’ve never been able to name a single book or thought that he hasn’t read or thought about before. In my entire life, I’ve only lost an argument to him and one other wonderful person. Authority for many, first of all for me. And while everyone around him looked at him with some envy, I looked and look with incredible adoration. And I’ll probably forever remain that little girl who looks up at him with admiring eyes. Happy birthday, dad, you’re doing a freaking great job:) I’m proud of you and love you🫀

Про человеческую тупость. На мой взгляд, она часто идет рука об руку с самонадеянностью. Однажды, на философском МГУ, произошла довольно смешная ситуация. Человек, видимо, считавший себя минимум Кантом, не иначе, решил, что я в философии точно профан (что, к слову, правда, ведь философский я не оканчивала) и нахожусь там «только потому что это модно». Я просто посмеялась в ответ. Тогда он спросил: «Да ты наверняка даже не знаешь, кто такой Диоген». Ответила ему: «Ты про Синопского или Лаэртского?». И у человека в глазах была просто бездна, и я субтитрами прочитала, что он просто не знал, что мыслителей по имени Диоген было несколько. Ситуацию комичнее делало еще и то, что в аудитории находились все одногруппники по МФК. Это для меня и является олицетворением тупости. Тупость не есть не знать чего-либо или не понимать, тупость не есть быть дилетантом или, например, попытка расширить свои знания в чем-либо. Тупость — намеренное игнорирование своих неполноценных знаний, неумение расценить свои силы и, при этом, намерение уколоть или самоутвердиться не зная навыков и квалификации оппонента. Ибо тупость есть не острота


On human dullness. In my opinion, it often goes hand in hand with arrogance. Once, in the philosophy faculty, a rather funny situation happened. A person, apparently considering himself at least Kant, decided that I was definitely an amateur in philosophy (which, by the way, is true, because I didn’t graduate from the philosophy department) and was there “only because it’s fashionable”. I just laughed in response. Then he said, “You probably don’t even know who Diogenes was”. I answered him, “Are you talking about Diogenes of Sinope or Diogenes Laertius?” And there was just an abyss in the person’s eyes, and I read in the subtitles that he simply didn’t know that there were several thinkers named Diogenes. The situation was made even more comical by the fact that all my classmates from the philosophy course were in the audience. For me, this is the personification of dullnes. Dullness isn’t not knowing something or not understanding, dullness isn’t being an amateur or, for example, trying to expand your knowledge in something. Dullness is a deliberate ignoring of your incomplete knowledge, inability to assess your strengths and, at the same time, the intention to prick or assert yourself without knowing the skills and qualifications of the opponent. For dullness is the absence of sharpness