6.12 三周年｜反修例暴動案數據分析 814 人被控 逾一成人案發時未成年
【法庭線】根據《法庭線》統計，被控暴動罪的 814 人，包括 626 男及 188 女，案發時年齡由 13 歲至 63 歲。未滿 18 歲共 86 人，佔整體逾一成。
兩宗涉及未成年被告的暴動案在少年法庭審結；另有一宗案件正在高等法院審理，該兩名少年被指於 2019 年 11 月 13 日，在上水以磚頭擊斃老翁，被控謀殺及暴動。
部分反修例衝突事件涉及大量被告，目前分拆成多宗案件處理。當中，2019 年 11 月的理大衝突，目前涉及逾 300 名被告，涉案地點包括理工大學內外、尖沙咀及油麻地多處，至少分成 37 案審理。
在已審結的案件中，共 173 人次罪成，當中 51 人次認罪，122 人次經審訊被定罪，逾八成罪成被告判囚，以每項暴動控罪計，刑期由 2 年 2 個月至 6 年不等。50 人次罪名不成立，餘下一人表證不成立，該案被告為社工陳虹秀，她被控 8.31 灣仔暴動。律政司正就案件提上訴。
暴動罪最高刑罰為 10 年監禁，據記者統計，近五成暴動罪成被告，被判囚 3 至 3 年 11 個月監禁，比例最高；8 人被判監 5 年或以上，分別來自元朗 7.21 襲擊、8.13 機場衝突及 11.18 理大衝突。（全文）
#20220615新聞 #暴動案
【法庭線】根據《法庭線》統計，被控暴動罪的 814 人，包括 626 男及 188 女，案發時年齡由 13 歲至 63 歲。未滿 18 歲共 86 人，佔整體逾一成。
兩宗涉及未成年被告的暴動案在少年法庭審結；另有一宗案件正在高等法院審理，該兩名少年被指於 2019 年 11 月 13 日，在上水以磚頭擊斃老翁，被控謀殺及暴動。
部分反修例衝突事件涉及大量被告，目前分拆成多宗案件處理。當中，2019 年 11 月的理大衝突，目前涉及逾 300 名被告，涉案地點包括理工大學內外、尖沙咀及油麻地多處，至少分成 37 案審理。
在已審結的案件中，共 173 人次罪成，當中 51 人次認罪，122 人次經審訊被定罪，逾八成罪成被告判囚，以每項暴動控罪計，刑期由 2 年 2 個月至 6 年不等。50 人次罪名不成立，餘下一人表證不成立，該案被告為社工陳虹秀，她被控 8.31 灣仔暴動。律政司正就案件提上訴。
暴動罪最高刑罰為 10 年監禁，據記者統計，近五成暴動罪成被告，被判囚 3 至 3 年 11 個月監禁，比例最高；8 人被判監 5 年或以上，分別來自元朗 7.21 襲擊、8.13 機場衝突及 11.18 理大衝突。（全文）
#20220615新聞 #暴動案
刑事案擬採納遙距聆訊 建議答辯、裁決、判刑被告應親身到庭
【獨立媒體】司法機構公布《法院（遙距聆訊）條例草案》，未來將容許刑事法律程序採用遙距聆訊，條件是法庭認為「做法屬公平公正」。諮詢文件列明，被告首次出庭、答辯、裁決、判刑，應當親身出庭；處理保釋程序時，法庭不應採用語音直播聯繫。一般遙距聆訊會在法院大樓內廣播，但「例外情況」如公眾不能進入法院大樓，或遙距聆訊不在法院大樓進行，屆時市民須事前申請旁聽遙距聆訊。司法機構又建議新罪行，不論遙距抑或實體聆訊，未經授權記錄可處半年監禁，發布者更可判囚5年。
具體而言，司法機構認為一些情況，不應採用遙距聆訊，例如被告人親身出庭應訊有實質重要性的特定階段。司法機構指，被告人在裁判官席前首次出庭，一般不適合遙距聆訊，「尤其是當被告人投訴在拘留期間遭執法機關不當對待」及「被告人的任何保釋申請進行聆訊之時」。
司法機構表示，即使聆訊可以採用遙距方式進行，但建議在「答辯、裁決及判刑」時，被告人仍然應該親身出庭應訊，但司法機構仍留有尾巴，表示「除非法官或司法人員在考慮相關因素後另有指示」。
遙距聆訊是否公開？司法機構表示一般而言公開進行的遙距聆訊會在法院大樓內廣播，公眾可以從審訊案件表獲取遙距聆訊的資訊。但司法機構指預期「一些例外情況」，包括公眾不能夠進入法院大樓、或遙距聆訊不在法院大樓進行、或公共衞生的考慮令親臨法庭旁聽的人數設置異常限制。司法機構建議如「例外情況」成立，法院可允許公眾實時觀聽民事及刑事的遙距聆訊，但旁聽者須事先向法院申請。（全文）
#20220616新聞
【獨立媒體】司法機構公布《法院（遙距聆訊）條例草案》，未來將容許刑事法律程序採用遙距聆訊，條件是法庭認為「做法屬公平公正」。諮詢文件列明，被告首次出庭、答辯、裁決、判刑，應當親身出庭；處理保釋程序時，法庭不應採用語音直播聯繫。一般遙距聆訊會在法院大樓內廣播，但「例外情況」如公眾不能進入法院大樓，或遙距聆訊不在法院大樓進行，屆時市民須事前申請旁聽遙距聆訊。司法機構又建議新罪行，不論遙距抑或實體聆訊，未經授權記錄可處半年監禁，發布者更可判囚5年。
具體而言，司法機構認為一些情況，不應採用遙距聆訊，例如被告人親身出庭應訊有實質重要性的特定階段。司法機構指，被告人在裁判官席前首次出庭，一般不適合遙距聆訊，「尤其是當被告人投訴在拘留期間遭執法機關不當對待」及「被告人的任何保釋申請進行聆訊之時」。
司法機構表示，即使聆訊可以採用遙距方式進行，但建議在「答辯、裁決及判刑」時，被告人仍然應該親身出庭應訊，但司法機構仍留有尾巴，表示「除非法官或司法人員在考慮相關因素後另有指示」。
遙距聆訊是否公開？司法機構表示一般而言公開進行的遙距聆訊會在法院大樓內廣播，公眾可以從審訊案件表獲取遙距聆訊的資訊。但司法機構指預期「一些例外情況」，包括公眾不能夠進入法院大樓、或遙距聆訊不在法院大樓進行、或公共衞生的考慮令親臨法庭旁聽的人數設置異常限制。司法機構建議如「例外情況」成立，法院可允許公眾實時觀聽民事及刑事的遙距聆訊，但旁聽者須事先向法院申請。（全文）
#20220616新聞
司法機構擬增新罪行規管旁聽 「未經授權紀錄」可囚半年 發布者最高囚5年
【獨立媒體】司法機構公布《法院（遙距聆訊）條例草案》，除了諮詢刑事程序採用遙距聆訊外，還建議新增兩項罪行，針對記錄和發布遙距聆訊、實體聆訊的內容。除了律師和記者應獲准用筆記記錄法律程序，其餘未經授權的記錄，可罰款5萬元及監禁6個月；發布或企圖發布未經授權的聆訊紀錄，可囚5年。司法機構更指，希望杜絕任何時候未經授權錄取法庭聆訊紀錄，舉例某人於休庭期間在家中上載由他人偷拍的相片或影片，同屬犯罪可囚5年。
有關未經授權記錄法庭聆訊的罪行，《草案》指任何人如無合法權限或合理辯解，故意或企圖記錄某聆訊或某保護對象，即屬犯罪。就實體聆訊而言，罪行範圍涵蓋對進行聆訊的法庭，或任何出現在該法庭的人作未經授權的記錄。
現行法例允許筆記記錄，該《草案》建議繼續准許筆記，司法機構舉例，律師和記者應獲准用筆記記錄法律程序，並為各自的合法目的發布該等資料。任何未經授權記錄者，一經循簡易程序定罪，可處罰款5萬元， 及監禁6個月。檢控期限是犯罪日期起計2年，或由檢控官發現罪行的日期起計12個月。
較重的罪行是發布行為，司法機構建議任何人如無合法權限或合理辯解，故意或企圖發布未經授權的法庭聆訊紀錄，即屬犯罪，一經循公訴程序定罪，可處10萬元罰款及監禁5年。（全文）
📌 相關資料：《法院(遙距聆訊)條例草案》、 實務指示及操作指引草擬本
#20220616新聞
【獨立媒體】司法機構公布《法院（遙距聆訊）條例草案》，除了諮詢刑事程序採用遙距聆訊外，還建議新增兩項罪行，針對記錄和發布遙距聆訊、實體聆訊的內容。除了律師和記者應獲准用筆記記錄法律程序，其餘未經授權的記錄，可罰款5萬元及監禁6個月；發布或企圖發布未經授權的聆訊紀錄，可囚5年。司法機構更指，希望杜絕任何時候未經授權錄取法庭聆訊紀錄，舉例某人於休庭期間在家中上載由他人偷拍的相片或影片，同屬犯罪可囚5年。
有關未經授權記錄法庭聆訊的罪行，《草案》指任何人如無合法權限或合理辯解，故意或企圖記錄某聆訊或某保護對象，即屬犯罪。就實體聆訊而言，罪行範圍涵蓋對進行聆訊的法庭，或任何出現在該法庭的人作未經授權的記錄。
現行法例允許筆記記錄，該《草案》建議繼續准許筆記，司法機構舉例，律師和記者應獲准用筆記記錄法律程序，並為各自的合法目的發布該等資料。任何未經授權記錄者，一經循簡易程序定罪，可處罰款5萬元， 及監禁6個月。檢控期限是犯罪日期起計2年，或由檢控官發現罪行的日期起計12個月。
較重的罪行是發布行為，司法機構建議任何人如無合法權限或合理辯解，故意或企圖發布未經授權的法庭聆訊紀錄，即屬犯罪，一經循公訴程序定罪，可處10萬元罰款及監禁5年。（全文）
📌 相關資料：《法院(遙距聆訊)條例草案》、 實務指示及操作指引草擬本
#20220616新聞
被捕人士資訊部
「爆眼女」申法援入稟向警索償 法援署要求她重新考慮是否提控 【明報】2019年8月11日反修例示威中，一名女子在尖沙嘴警署外被射爆眼。據了解，她正申請法援，以入稟區域法院向警方索償，但法律團隊早前收到法律援助署回信，署方要求她重新考慮會否提控，意味有機會拒絕提供法援。本報正向法律援助署查詢事件。 事件源於2019年8月11日於尖沙嘴的警民衝突，女子的右眼被射傷。根據香港大學法律與科技研究中心的「社區法網」，就人身傷害提出申索有3年限期。換言之，女子須於今年8月11日或之前入稟法院，才有機會成功追討。 …
「爆眼女」申法援遭法援署要求重新考慮提控 署方稱若無合理理由可拒申請
【明報】2019年8月11日反修例示威中，一名女子在尖沙嘴警署外被射爆眼。據悉她正申請法援，以入稟區域法院向警方索償，但法律團隊早前收到法律援助署回信，署方要求她重新考慮會否提控，意味有機會拒絕提供法援。法律援助署今（16日）回覆查詢稱，署方如認為受助人不再有合理理由訴訟，或讓受助人繼續接受法律援助是不合理，可按規定取消有關證書。
據悉，事主的法律團隊於上月收到法援署的來信，並提出3點，要求事主提供回覆，再決定會否提供法援。署方表示，預料警方聲稱使用此等武力為合理及可接受；單純的疏忽不足以構成惡意傷害；追究警員的行為責任，需建基於惡意傷害，即必須證明開槍警員有意為之。（全文）
#20220616新聞 #0811尖沙咀 #爆眼少女
【明報】2019年8月11日反修例示威中，一名女子在尖沙嘴警署外被射爆眼。據悉她正申請法援，以入稟區域法院向警方索償，但法律團隊早前收到法律援助署回信，署方要求她重新考慮會否提控，意味有機會拒絕提供法援。法律援助署今（16日）回覆查詢稱，署方如認為受助人不再有合理理由訴訟，或讓受助人繼續接受法律援助是不合理，可按規定取消有關證書。
據悉，事主的法律團隊於上月收到法援署的來信，並提出3點，要求事主提供回覆，再決定會否提供法援。署方表示，預料警方聲稱使用此等武力為合理及可接受；單純的疏忽不足以構成惡意傷害；追究警員的行為責任，需建基於惡意傷害，即必須證明開槍警員有意為之。（全文）
#20220616新聞 #0811尖沙咀 #爆眼少女
上水清潔工遭磚擲斃案 另一受傷事主稱遭被告阻清路障後被磚擊中
【明報】2019年11月北區大會堂的磚頭命案，兩名青年被控謀殺、有意圖而傷人及暴動罪，今午（16日）於高院續審。庭上播放警方的認人程序片段，在現場受傷的事主X要求首被告除下口罩。首被告一度拒絕，警員大聲警告「如果你咁樣，告你多一條阻差辦公」，之後警員摘下首被告的口罩。
六旬事主X今午供稱，他於事發當日（2019年11月13日）早上清理路面磚塊，遭首被告用身體阻擋，其間一班蒙面人與途人口角。X說，蒙面人首先向途人丟磚頭，途人照樣丟磚還擊，他遂拾起鐵通，打算用來阻嚇蒙面人，「等佢哋唔好向我依邊逼近」。
X稱，及後一名持鋸的蒙面男子走近，他以鐵通「篤」對方，隨即被磚頭打中左眼。X自言有點頭暈，無法認出任何施襲者，「感覺有一班人圍住我打，但我見唔到」，後來有人將X扯離人群帶走。
控方稱，首被告於2019年12月的認人手續，被X認出身分。庭上播放認人手續的錄影片段，顯示首被告和一批男女坐在警署報案室。X環顧四周之後，要求首被告除下口罩。陪同首被告到場的女子起初拒絕，警員表明「你唔好妨礙警察做嘢，唔係告你阻差辦公」。警員亦警告首被告，如果他不肯除口罩，可能被加控阻差辦公。聆訊明（17日）續。（原文）
#20220616新聞 #1113上水
【明報】2019年11月北區大會堂的磚頭命案，兩名青年被控謀殺、有意圖而傷人及暴動罪，今午（16日）於高院續審。庭上播放警方的認人程序片段，在現場受傷的事主X要求首被告除下口罩。首被告一度拒絕，警員大聲警告「如果你咁樣，告你多一條阻差辦公」，之後警員摘下首被告的口罩。
六旬事主X今午供稱，他於事發當日（2019年11月13日）早上清理路面磚塊，遭首被告用身體阻擋，其間一班蒙面人與途人口角。X說，蒙面人首先向途人丟磚頭，途人照樣丟磚還擊，他遂拾起鐵通，打算用來阻嚇蒙面人，「等佢哋唔好向我依邊逼近」。
X稱，及後一名持鋸的蒙面男子走近，他以鐵通「篤」對方，隨即被磚頭打中左眼。X自言有點頭暈，無法認出任何施襲者，「感覺有一班人圍住我打，但我見唔到」，後來有人將X扯離人群帶走。
控方稱，首被告於2019年12月的認人手續，被X認出身分。庭上播放認人手續的錄影片段，顯示首被告和一批男女坐在警署報案室。X環顧四周之後，要求首被告除下口罩。陪同首被告到場的女子起初拒絕，警員表明「你唔好妨礙警察做嘢，唔係告你阻差辦公」。警員亦警告首被告，如果他不肯除口罩，可能被加控阻差辦公。聆訊明（17日）續。（原文）
#20220616新聞 #1113上水
被捕人士資訊部
司法機構擬增新罪行規管旁聽 「未經授權紀錄」可囚半年 發布者最高囚5年 【獨立媒體】司法機構公布《法院（遙距聆訊）條例草案》，除了諮詢刑事程序採用遙距聆訊外，還建議新增兩項罪行，針對記錄和發布遙距聆訊、實體聆訊的內容。除了律師和記者應獲准用筆記記錄法律程序，其餘未經授權的記錄，可罰款5萬元及監禁6個月；發布或企圖發布未經授權的聆訊紀錄，可囚5年。司法機構更指，希望杜絕任何時候未經授權錄取法庭聆訊紀錄，舉例某人於休庭期間在家中上載由他人偷拍的相片或影片，同屬犯罪可囚5年。 有關未經授權記錄法庭聆訊的罪行…
司法機構就遙距聆訊諮詢公眾 倡裁決、判刑不適用 未經授權發布影像語音最高囚5年
【法庭線】司法機構計劃修訂法例，就刑事及民事案件訂立遙距聆訊的法律框架，展開為期3個月的公眾諮詢。諮詢文件列明部分法律程序，包括首次提堂、答辯、裁決及判刑等，被告親身出庭有實質重要性，不應使用遙距聆訊。
司法機構同時建議，新增兩項罪行，防止遙距聆訊在未經授權下被記錄、發布，擔心被記錄的影像或聲音一旦遭不當使用，會打擊刑事司法制度的持正，破壞或中斷法律程序。根據建議，一經定罪，最高可判囚5年，條例同時適用於實體聆訊。不過，現行法律允許筆記記錄，在新法例下將繼續獲准進行。（全文）
#20220616新聞
【法庭線】司法機構計劃修訂法例，就刑事及民事案件訂立遙距聆訊的法律框架，展開為期3個月的公眾諮詢。諮詢文件列明部分法律程序，包括首次提堂、答辯、裁決及判刑等，被告親身出庭有實質重要性，不應使用遙距聆訊。
司法機構同時建議，新增兩項罪行，防止遙距聆訊在未經授權下被記錄、發布，擔心被記錄的影像或聲音一旦遭不當使用，會打擊刑事司法制度的持正，破壞或中斷法律程序。根據建議，一經定罪，最高可判囚5年，條例同時適用於實體聆訊。不過，現行法律允許筆記記錄，在新法例下將繼續獲准進行。（全文）
#20220616新聞
新城市廣場襲3警判囚 法律文員再被手指骨折警索償
【東方日報】2019年7月14日沙田新城市廣場發生衝突，1名香港大學畢業生被指在衝突中咬斷警長1節無名指，及襲擊另外2名警員等，於去年3月被裁定襲警、嚴重傷害他人身體、蓄意傷人及在公眾地方作出擾亂秩序行為4罪罪成，判囚5年半。繼被咬斷指警長於上月入稟向他民事索償後，另1名手指骨折的警員亦於昨日（16日）入稟區域法院，向他提出民事索償。
本案原告梁子健，現為警隊新界南總區沙田區指揮官。原告在入稟狀指，在2019年7月14日約晚上9時54分，被告於新城市廣場3層的店舖「LONGCHAMP」外襲擊原告，令原告受傷及造成損失，因此要求被告賠償，包括衍生的利息及訟費。惟入稟狀並沒有列明索償金額。司法機構已將本案排期在今年11月29日提訊。（全文）
#20220617新聞 #0714沙田
【東方日報】2019年7月14日沙田新城市廣場發生衝突，1名香港大學畢業生被指在衝突中咬斷警長1節無名指，及襲擊另外2名警員等，於去年3月被裁定襲警、嚴重傷害他人身體、蓄意傷人及在公眾地方作出擾亂秩序行為4罪罪成，判囚5年半。繼被咬斷指警長於上月入稟向他民事索償後，另1名手指骨折的警員亦於昨日（16日）入稟區域法院，向他提出民事索償。
本案原告梁子健，現為警隊新界南總區沙田區指揮官。原告在入稟狀指，在2019年7月14日約晚上9時54分，被告於新城市廣場3層的店舖「LONGCHAMP」外襲擊原告，令原告受傷及造成損失，因此要求被告賠償，包括衍生的利息及訟費。惟入稟狀並沒有列明索償金額。司法機構已將本案排期在今年11月29日提訊。（全文）
#20220617新聞 #0714沙田
東海堂縱火刑毁案 探員憑對話辨認少年聲音 「對第3被告嘅聲音，有個熟悉度喺度 」
【誌】2020年8月7日凌晨，5名少年被控刑事毀壞位於將軍澳廣場的「東海堂」， 另加一項縱火罪，案件於區域法院（移師西九龍法院）續審。其中兩名少年（第三及第四被告）否認兩項控罪。控方首兩名證人，於審訊第四日完成作供。
控方傳召第二證人偵緝警員吳德雄(譯音)（警員編號19145），他當時隸屬將軍澳警區反三合會行動組（反黑組），除了負責拘捕第3被告，亦是案中的「聲音辨認」警員。吳於第3被告被拘捕後事隔約七個月後，即2021年3月17日觀看3隻法證光碟，是從第四被告所檢取的iPhone XR 手機內容，包括在一個有案中四名被告的WhatsApp 群組中，一段於2020年9月7日發出的17秒片段及8秒語音訊息。
辯方在庭上表示反對就警員「聲音辨認」的證供呈堂，並提出兩個理由：第一，錄影片段及語音訊息的時間非常短；第二，警員聲音辨認的證供是不可靠的，對第3被告構成嚴重不公。控方隨後繼續在庭上播放片段及語音。
在辯方盤問下，吳憶述有一次在處理區內另一宗案件，遇上與案有關的第三被告，當時跟被告沒有對話。另一次則在新都城廣場外遇見第二及第三被告，當時有其他警員在場，吳上前與兩名被告閒談，這次對話是縱火案拘捕被告之後的數個月內發生，但吳表示已不記得確實日期。
辯方律師表示，當時吳已知道自己極有可能是本案證人，「竟然主動走去同第3被告傾偈(竟然主動跟第3被告談話)，你好清楚係唔專業、不恰當嘅做法？」吳不同意，認為並沒有衝突。
本案原本預計審訊6日，經法官及控辯雙方商議後，預計審訊需要加時2至3天。（全文）
#20220617新聞 #20200807將軍澳
【誌】2020年8月7日凌晨，5名少年被控刑事毀壞位於將軍澳廣場的「東海堂」， 另加一項縱火罪，案件於區域法院（移師西九龍法院）續審。其中兩名少年（第三及第四被告）否認兩項控罪。控方首兩名證人，於審訊第四日完成作供。
控方傳召第二證人偵緝警員吳德雄(譯音)（警員編號19145），他當時隸屬將軍澳警區反三合會行動組（反黑組），除了負責拘捕第3被告，亦是案中的「聲音辨認」警員。吳於第3被告被拘捕後事隔約七個月後，即2021年3月17日觀看3隻法證光碟，是從第四被告所檢取的iPhone XR 手機內容，包括在一個有案中四名被告的WhatsApp 群組中，一段於2020年9月7日發出的17秒片段及8秒語音訊息。
辯方在庭上表示反對就警員「聲音辨認」的證供呈堂，並提出兩個理由：第一，錄影片段及語音訊息的時間非常短；第二，警員聲音辨認的證供是不可靠的，對第3被告構成嚴重不公。控方隨後繼續在庭上播放片段及語音。
在辯方盤問下，吳憶述有一次在處理區內另一宗案件，遇上與案有關的第三被告，當時跟被告沒有對話。另一次則在新都城廣場外遇見第二及第三被告，當時有其他警員在場，吳上前與兩名被告閒談，這次對話是縱火案拘捕被告之後的數個月內發生，但吳表示已不記得確實日期。
辯方律師表示，當時吳已知道自己極有可能是本案證人，「竟然主動走去同第3被告傾偈(竟然主動跟第3被告談話)，你好清楚係唔專業、不恰當嘅做法？」吳不同意，認為並沒有衝突。
本案原本預計審訊6日，經法官及控辯雙方商議後，預計審訊需要加時2至3天。（全文）
#20220617新聞 #20200807將軍澳
首宗藏索帶罪成案｜地產經紀提終極上訴 終審庭押後裁決
【星島日報】首宗管有索帶罪成判囚的案件，34歲地產經紀被裁定管有工具適合作非法用途罪成，遭判囚5個半月。案件今上訴至終審法院，上訴方指詮釋條文應視乎物件具體性質而言，條文列舉物品包括束縛人身、傷害人身工具和侵入處所三類工具，故應套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」為侵入處所工具，而索帶不屬其列。
上訴方代表大律師關文渭陳詞指條文中列舉物件應區分成三類，束縛人身工具、攻擊性武器等傷害人身工具，以及撬棍之後的侵入處所工具，由於「百合匙」和「或其他適合作非法用途的工具」之間並沒有逗號，顯示兩者應屬同類物件，均用以侵入處所，故應套用同類原則(ejusdem generis rule)來詮釋，考諸英文版本亦然。關文渭解釋索帶本身並非用以束縛人身，亦非侵入處所工具，不適用於「其他適合作非法用途的工具」，不符立法規管原意。
法官林文瀚質疑該「非法用途的工具」何以需要跟從百合匙等物件性質而解釋。關文渭反駁詮釋條文應視乎物件具體性質而言，「手銬」以後物品同樣包括束縛人身、傷害人身工具和侵入處所三類工具，故可套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」為侵入處所工具。關文渭最後指條例應予人清晰明確，容讓人索取可靠法律意見，故條文文末「意圖將其作任何非法用途使用」中的「非法用途」，應秉承前述「非法用途的工具」的含意，不應有別。終審庭終押後裁決。（全文）
#20220617新聞 #1102銅鑼灣
【星島日報】首宗管有索帶罪成判囚的案件，34歲地產經紀被裁定管有工具適合作非法用途罪成，遭判囚5個半月。案件今上訴至終審法院，上訴方指詮釋條文應視乎物件具體性質而言，條文列舉物品包括束縛人身、傷害人身工具和侵入處所三類工具，故應套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」為侵入處所工具，而索帶不屬其列。
上訴方代表大律師關文渭陳詞指條文中列舉物件應區分成三類，束縛人身工具、攻擊性武器等傷害人身工具，以及撬棍之後的侵入處所工具，由於「百合匙」和「或其他適合作非法用途的工具」之間並沒有逗號，顯示兩者應屬同類物件，均用以侵入處所，故應套用同類原則(ejusdem generis rule)來詮釋，考諸英文版本亦然。關文渭解釋索帶本身並非用以束縛人身，亦非侵入處所工具，不適用於「其他適合作非法用途的工具」，不符立法規管原意。
法官林文瀚質疑該「非法用途的工具」何以需要跟從百合匙等物件性質而解釋。關文渭反駁詮釋條文應視乎物件具體性質而言，「手銬」以後物品同樣包括束縛人身、傷害人身工具和侵入處所三類工具，故可套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」為侵入處所工具。關文渭最後指條例應予人清晰明確，容讓人索取可靠法律意見，故條文文末「意圖將其作任何非法用途使用」中的「非法用途」，應秉承前述「非法用途的工具」的含意，不應有別。終審庭終押後裁決。（全文）
#20220617新聞 #1102銅鑼灣
「35+」初選案 8人今警署報到獲續保 9月再報到
【東方日報】去年初，有55人被指有份發起或參與2020年民主派「35+」立法會初選，而被警方國安處以涉嫌違反《港區國安法》顛覆國家政權罪拘捕，當中8人未被起訴獲准保釋，包括前議員涂謹申、鄺俊宇等。8人今日(17日)各自到8間警署報到，並獲續保，9月中旬需再到警署報到。
獲准保釋的8人，包括前議員涂謹申、鄺俊宇、李國麟、印裔社工安德里Jeffrey Andrews、仁安醫院護士訓練學校前校長袁偉傑、專職醫療人員及護士協會幹事劉凱文、嚴重弱智人士家長協會前主席李芝融，以及前民主動力司庫關尚義John Clancey。（原文）
#20220617新聞 #港區國安法 #初選大搜捕
【東方日報】去年初，有55人被指有份發起或參與2020年民主派「35+」立法會初選，而被警方國安處以涉嫌違反《港區國安法》顛覆國家政權罪拘捕，當中8人未被起訴獲准保釋，包括前議員涂謹申、鄺俊宇等。8人今日(17日)各自到8間警署報到，並獲續保，9月中旬需再到警署報到。
獲准保釋的8人，包括前議員涂謹申、鄺俊宇、李國麟、印裔社工安德里Jeffrey Andrews、仁安醫院護士訓練學校前校長袁偉傑、專職醫療人員及護士協會幹事劉凱文、嚴重弱智人士家長協會前主席李芝融，以及前民主動力司庫關尚義John Clancey。（原文）
#20220617新聞 #港區國安法 #初選大搜捕
上水清潔工疑遭掟磚謀殺案 警稱曾向事主指認人「未必有疑犯」 片段見警當時說「一人為疑犯」
【法庭線】2019 年 11 月 13 日「晨曦行動」，示威者癱瘓多區交通發動三罷，其中上水北區大會堂外有人就清理路障起爭執，雙方互掟磚頭，一名七旬食環署清潔工疑遭硬物擊中，翌日死亡；另有六旬男子遇襲受傷。兩名案發時未成年男子否認謀殺、有意圖傷人及暴動 3 罪。
控方傳召高級警司沈海光。他負責本案傷者 X 與首被告的認人行列（identification parade），指當日首被告拒絕參與。
沈續指，他在認人前曾對事主 X 說，「警方拉咗一個疑犯，但一陣認人會有好多戲子喺到，而個啲戲子或者與案無關。第二，我亦有提醒佢，疑犯可能唔喺行列出現」。
庭上播放呈堂片段，則見沈對 X 說，「會喺報案室認人，喺臨時嘅認人地方，坐咗好多人嘅，有一個係警方拘捕嘅疑犯」。他對 X 覆述案情後，再說，「今次認人除咗疑犯，仲有好多人喺報案室，只有一人係警察拉。嗰日你見到揼磚嘅未必出現，如果你見到嗰日有份揼磚或者打你嘅人，請你指出」。
X 認出被告後，被告在警誡下稱，「我有意見，我唔明白點解我唔可以戴口罩，同埋我唔明白，點解你（沈海光）要強行除低我嘅口罩」。
辯方盤問時質疑，沈海光曾對 X 展示疑犯的姓名及身份證。警司指，當時他正向 X 查身份證，沒意圖向他展示疑犯資料。辯方又質疑，25 人中有 10 女，疑犯明顯是男子，對此沈也知情。沈僅回應指「我對案件認識唔深」。（全文）
#20220617新聞 #1113上水
【法庭線】2019 年 11 月 13 日「晨曦行動」，示威者癱瘓多區交通發動三罷，其中上水北區大會堂外有人就清理路障起爭執，雙方互掟磚頭，一名七旬食環署清潔工疑遭硬物擊中，翌日死亡；另有六旬男子遇襲受傷。兩名案發時未成年男子否認謀殺、有意圖傷人及暴動 3 罪。
控方傳召高級警司沈海光。他負責本案傷者 X 與首被告的認人行列（identification parade），指當日首被告拒絕參與。
沈續指，他在認人前曾對事主 X 說，「警方拉咗一個疑犯，但一陣認人會有好多戲子喺到，而個啲戲子或者與案無關。第二，我亦有提醒佢，疑犯可能唔喺行列出現」。
庭上播放呈堂片段，則見沈對 X 說，「會喺報案室認人，喺臨時嘅認人地方，坐咗好多人嘅，有一個係警方拘捕嘅疑犯」。他對 X 覆述案情後，再說，「今次認人除咗疑犯，仲有好多人喺報案室，只有一人係警察拉。嗰日你見到揼磚嘅未必出現，如果你見到嗰日有份揼磚或者打你嘅人，請你指出」。
X 認出被告後，被告在警誡下稱，「我有意見，我唔明白點解我唔可以戴口罩，同埋我唔明白，點解你（沈海光）要強行除低我嘅口罩」。
辯方盤問時質疑，沈海光曾對 X 展示疑犯的姓名及身份證。警司指，當時他正向 X 查身份證，沒意圖向他展示疑犯資料。辯方又質疑，25 人中有 10 女，疑犯明顯是男子，對此沈也知情。沈僅回應指「我對案件認識唔深」。（全文）
#20220617新聞 #1113上水
【#地獄小編系列 - 什麼是初級偵訊?】
👤：自從新聞公佈咗吳生會喺7月4-8日進行初級偵訊(P.I.)之後，好多朋友問「咩係P.I.?」、「吳生有冇請律師?」
因為87A 條限制，審慎嘅小編都唔講細節了🙊而根據之前嘅上庭報道(參考*)，吳生係無法律代表。
順道呼籲🥺🥺⭐ 請支持吳政亨(李伯盧)關注組 Patreon：
https://www.patreon.com/GordonNgConcernGroup
至於咩係P.I. ：
//初級偵訊是在裁判法院進行的程序，由辯方提出，以對案件進行初步檢視。控方必須向裁判官提出足夠理據，證明針對被告的表面證據成立，案件才會交付高等法院原訟法庭進行審訊。法例規定，初級偵訊須閉門進行。// *
而地獄小編虛構咗一個不專業、純粹搞爛gag 嘅例子為大家喺理解過程中增添樂趣😎
假設靚仔有罪，喺初級偵訊時，控方會舉證證明吳生係一個靚仔😂😂😂😂😂；而辯方可以選擇中段陳詞，指控方無足夠證據，申請無需答辯。（參考#)
法庭會根據雙方理據，裁定表證成立／不成立。
需要注意嘅係，即使表證成立（靚仔有鬚，吳生有鬚），都唔代表罪名成立（吳生靚仔）😂😂😂😂😂😂😂。
🙈🙈到底吳生靚唔靚仔呢？小編面盲，連陪審團都冇資格做😂😂🙈呢單case 就交返畀在座咁多位虛構法庭法官裁決😂😂🙈
Disclaimer: 小編唔識法律，上述例子純粹輕鬆下🙈靚仔係無罪㗎~~~~~~🙈😂
⭐ 支持吳政亨(李伯盧)關注組 Patreon：
https://www.patreon.com/GordonNgConcernGroup
------------------------------------
吳政亨（李伯盧）關注組：
Fb: https://bit.ly/3x300Ec
Ig: http://instagram.com/gordonngconcerngroup
吳政亨（李伯盧）關注組
👤：自從新聞公佈咗吳生會喺7月4-8日進行初級偵訊(P.I.)之後，好多朋友問「咩係P.I.?」、「吳生有冇請律師?」
因為87A 條限制，審慎嘅小編都唔講細節了🙊而根據之前嘅上庭報道(參考*)，吳生係無法律代表。
順道呼籲🥺🥺⭐ 請支持吳政亨(李伯盧)關注組 Patreon：
https://www.patreon.com/GordonNgConcernGroup
至於咩係P.I. ：
//初級偵訊是在裁判法院進行的程序，由辯方提出，以對案件進行初步檢視。控方必須向裁判官提出足夠理據，證明針對被告的表面證據成立，案件才會交付高等法院原訟法庭進行審訊。法例規定，初級偵訊須閉門進行。// *
而地獄小編虛構咗一個不專業、純粹搞爛gag 嘅例子為大家喺理解過程中增添樂趣😎
假設靚仔有罪，喺初級偵訊時，控方會舉證證明吳生係一個靚仔😂😂😂😂😂；而辯方可以選擇中段陳詞，指控方無足夠證據，申請無需答辯。（參考#)
法庭會根據雙方理據，裁定表證成立／不成立。
需要注意嘅係，即使表證成立（靚仔有鬚，吳生有鬚），都唔代表罪名成立（吳生靚仔）😂😂😂😂😂😂😂。
🙈🙈到底吳生靚唔靚仔呢？小編面盲，連陪審團都冇資格做😂😂🙈呢單case 就交返畀在座咁多位虛構法庭法官裁決😂😂🙈
Disclaimer: 小編唔識法律，上述例子純粹輕鬆下🙈靚仔係無罪㗎~~~~~~🙈😂
⭐ 支持吳政亨(李伯盧)關注組 Patreon：
https://www.patreon.com/GordonNgConcernGroup
------------------------------------
吳政亨（李伯盧）關注組：
Fb: https://bit.ly/3x300Ec
Ig: http://instagram.com/gordonngconcerngroup
吳政亨（李伯盧）關注組
法律 101｜何謂「認罪扣減」原則？怎樣才能減刑三分一？
【法庭線】根據香港的刑事法律，如果被告認罪，一般可獲刑期扣減。你可能都聽說過「認罪減刑三分一」的説法，但是否必然是三分之一？扣減幅度如何計算？認罪扣減又是否適用於監禁以外的刑罰？
2022 年 4 月國安案件「呂世瑜案」的判刑，被告認罪本獲法庭由 5 年半減刑至 3 年 8 個月，但控方提出判刑受「煽動他人分裂國家」罪的最低刑期所限，情節嚴重者須「處五年以上」，結果被告被判囚 5 年，即使認罪，亦無法獲得全數認罪扣減，引發公眾對認罪扣減原則的討論。
以往的「認罪扣減」原則，一般是「認罪減刑三分一」。但在 2016 年，上訴法庭在權威案例「吳文南案」中，制定了衡量「認罪扣減」幅度的指引，下級法院自此廣泛跟從。
根據該指引，被告獲得的刑期扣減，視乎他於哪一階段向法庭表達認罪意向。
倘若被告認罪，法庭考慮判刑時，會先決定量刑起點，再作認罪扣減，然後才根據被告的個人情況及其他因素，考慮會否額外減刑，最後得出判處的刑期。
上述的認罪扣減指引，只適用於監禁（imprisonment）的判刑，不適用於其他禁閉式刑罰，例如勞教中心、更新中心，以及教導所。後三者的關押期，法例只列明上限和下限，但實質關押期則由懲教署決定。（全文）
#20220618新聞 #法律101 #認罪扣減
【法庭線】根據香港的刑事法律，如果被告認罪，一般可獲刑期扣減。你可能都聽說過「認罪減刑三分一」的説法，但是否必然是三分之一？扣減幅度如何計算？認罪扣減又是否適用於監禁以外的刑罰？
2022 年 4 月國安案件「呂世瑜案」的判刑，被告認罪本獲法庭由 5 年半減刑至 3 年 8 個月，但控方提出判刑受「煽動他人分裂國家」罪的最低刑期所限，情節嚴重者須「處五年以上」，結果被告被判囚 5 年，即使認罪，亦無法獲得全數認罪扣減，引發公眾對認罪扣減原則的討論。
以往的「認罪扣減」原則，一般是「認罪減刑三分一」。但在 2016 年，上訴法庭在權威案例「吳文南案」中，制定了衡量「認罪扣減」幅度的指引，下級法院自此廣泛跟從。
根據該指引，被告獲得的刑期扣減，視乎他於哪一階段向法庭表達認罪意向。
倘若被告認罪，法庭考慮判刑時，會先決定量刑起點，再作認罪扣減，然後才根據被告的個人情況及其他因素，考慮會否額外減刑，最後得出判處的刑期。
上述的認罪扣減指引，只適用於監禁（imprisonment）的判刑，不適用於其他禁閉式刑罰，例如勞教中心、更新中心，以及教導所。後三者的關押期，法例只列明上限和下限，但實質關押期則由懲教署決定。（全文）
#20220618新聞 #法律101 #認罪扣減