crafting metan.tj

this is what I would call healthy CEO-company relationship 😁

чуть приложил руку к придумыванию данного креатива

Life update:
https://www.linkedin.com/posts/mrhakimov_makeithappenhere-activity-7321684787893547008-StwZ

yo guys, если у кого-нибудь есть знакомые из speedrun a16z, сделайте интро, пожалуйста

хочу податься к ним в это воскресенье, нужен рефералл

контакт: @mr_omti

если кто-то страгглит с разработкой на claude code с большим количеством табов, записывайтесь в wait list:

https://trysmith.dev

Существует несколько подходов к решению проблемы детерминированности и недетерминированности. Математический подход состоит в противопоставлении функциональной и статистической зависимости. В детерминированном мире доминирует функциональная зависимость. Вы всегда можете рассчитать заданные показатели с необходимой степенью точности. Если вы посылаете ракету на Луну, то ее траектория движения должна быть точно рассчитана. Итерационный подход, когда вы запускаете ракету на основе некоторых предварительных подсчетов, а затем начинаете рассчитывать ее траекторию шаг за шагом, здесь не подходит. В 1990-х годах было много компаний, рассчитавших свой старт, но не имевших планов приземления.
Недетерминированное будущее — это будущее, в котором главную роль играет вероятность и статистика. Они придают смысл миру. В общественном сознании происходит сдвиг в том направлении, что именно статистический способ мышления будет превалирующим в будущем.
ПИТЕР ТИЛЬ (АМЕРИКАНСКИЙ БИЗНЕСМЕН И ИНВЕСТОР)

Что имеет в виду Питер Тиль
Он говорит о двух принципиально разных способах думать о будущем и строить планы.

Детерминированный мир — «я знаю, что будет»
Это мировоззрение, при котором человек уверен, что будущее можно точно рассчитать и спланировать. Ты строишь чёткий план от точки А до точки Б — и следуешь ему.
Пример с ракетой на Луну идеальный: физика там работает точно. Ты знаешь массу ракеты, силу тяжести, расстояние — и можешь рассчитать траекторию с огромной точностью заранее. Никакой импровизации — только математика.
Тиль говорит, что успешные компании и великие проекты строятся именно так: ты знаешь, куда летишь, и у тебя есть конкретный план приземления.

Недетерминированный мир — «я не знаю, что будет, но играю в вероятности»
Это противоположный подход. Человек говорит: «Будущее непредсказуемо, поэтому не буду строить жёстких планов — буду просто реагировать на обстоятельства и делать ставки на разные варианты».
Вместо точного расчёта — статистика и вероятности. Вместо плана — гибкость и «посмотрим как пойдёт».

Колкость про компании 1990-х
Это про крах доткомов. В 90-е тысячи интернет-компаний привлекли огромные деньги и громко «запустились» — но у них не было плана, как стать прибыльными, как выжить, как «приземлиться». Они думали: «Мы запустимся, а там разберёмся по ходу» — и большинство разорилось.
Тиль издевательски сравнивает их с ракетой, у которой посчитали только старт, но не траекторию и не посадку.

Главная мысль Тиля
Он предупреждает об опасной тенденции: общество всё больше принимает недетерминированное мышление как норму — мол, будущее непредсказуемо, поэтому строить конкретные планы бессмысленно.
Тиль с этим не согласен. Он считает, что великие вещи — компании, технологии, цивилизации — создаются людьми, которые смело берут на себя ответственность за конкретное видение будущего и строят точный план его достижения, а не просто «диверсифицируют риски» и плывут по течению.

Параллель с AI-стартапами 2026 года
История повторяется — только вместо доменных имён теперь векторные базы данных и API-обёртки над GPT. Тысячи AI-стартапов в 2025–2026 годах привлекли финансирование под один и тот же питч: «AI меняет всё, мы в теме, дайте денег». Продукт — тонкая обёртка над чужой моделью, стратегия — «масштабируемся, а там разберёмся», план монетизации — отсутствует. Это та же ракета без траектории и без плана посадки, только запущенная не в 1999-м, а в 2025-м. Тиль сказал бы: хайп вокруг технологии — это не видение будущего, это его имитация. Настоящий детерминист в AI — тот, кто может чётко ответить на вопрос не «почему AI важен», а «почему именно мой продукт будет существовать через пять лет и кто конкретно будет платить за него деньги».

Вывод простой: иметь план — это не слабость и не негибкость, это единственный способ долететь до цели.
Хайп создаёт иллюзию, что достаточно просто оказаться на борту нужного тренда — и всё получится само. Но тренд — это не стратегия. Ни в доткомах, ни в AI, ни в чём угодно ещё. Те, кто выживает и побеждает, — это не те, кто раньше всех запрыгнул в ракету, а те, кто знал, куда летит и как садиться.

Про серебряные и свинцовые пули
Читаю The Hard Thing About Hard Things и завис на одной концепции — серебряные и свинцовые пули.

Коротко: серебряная пуля — это одно магическое решение, которое разом решает все проблемы. Pivot, новая фича, гениальный ход — и все, конкуренты повержены.

Свинцовая пуля — это когда никакой магии нет, и ты просто делаешь продукт лучше. Методично, по всем фронтам, каждый день.

Бэн описывает момент, когда Opsware проигрывал конкурентам и все вокруг советовали найти какой-то хитрый обходной маневр. Его ответ был простой: никакого обходного маневра не существует, берите свинцовые пули и стреляйте ими пока не победите.

Мне понравилось, что я случайно полез гуглить откуда вообще эта аналогия — и оказалось, что серебряная пуля это из фольклора! По европейским поверьям, серебряная пуля — единственное что убивает оборотня или вампира, любую нечисть которую обычным оружием не возьмешь. Я почему-то думал что это просто какая-то абстрактная метафора про дорогое и редкое, а оказывается там целая история. В 1986 году Фред Брукс написал эссе “No Silver Bullet” про разработку ПО — что не существует одной технологии которая резко повысит продуктивность — и с тех пор термин прижился в технологиях.
Я периодически ловлю себя на том, что ищу серебряную пулю: вот выйдем на B2B, вот запустим платную фичу, вот придумаем вирусный мем — и попрет. Но по факту все, что у меня есть — это результат того, что я просто каждую неделю делаю что-то чуть лучше, чуть стабильнее, чуть удобнее.
Серебряные пули случаются. Но редко. А свинцовые пули — это и есть работа.

this is how you do UGC as a restaurant 🤌

$125M for a note taker is crazy

когда попросил перплексити оценить твой personal statement для global talent визы по фреймворку YC:

Tim Cook stepping down as CEO of Apple in September marks the end of one of the most misunderstood leadership eras in tech.

He didn’t try to be Steve Jobs.
He did something harder. He scaled what Jobs built into one of the most dominant companies in history.

What he did right that everyone sees:
• Turned Apple into a $3T company
• Built a services engine that prints cash
• Created the strongest ecosystem lock-in in tech
• Ran the best supply chain on the planet

But the underrated part is where it gets interesting:

• Quietly reduced Apple’s dependence on China years before it became obvious
• Made privacy a product, not a policy and reshaped the ad industry because of it
• Pushed Apple deep into health. Apple Watch is not a gadget, it is infrastructure
• Built an executive bench so Apple no longer depends on a single genius
• Turned sustainability into an actual operational priority, not PR

That is not flashy work.
That is long game builder mindset.

Now the honest part, what he got wrong:

• Apple was late to AI. Not slightly, meaningfully
• The company became more risk aware, but also less bold
• Too many products felt iterative when the market was ready for leaps
• Vision Pro showed ambition, but also how cautious Apple had become

Cook optimized Apple to perfection.
Maybe a little too much.

But zoom out:

Most CEOs destroy what they inherit.
He multiplied it.

Jobs built the rocket.
Cook made sure it could fly for decades.

That is a different kind of greatness and most people miss it.